ISARD

Peinture. Atelier Rosa Bonheur.

craintive et hardie, rusée et dissimulée, habile également à tendre des pièges. Tels sont des caractères révélés par l'examen physiologique de quelques animaux, caractères qui sont des émanations d'instinct pour les uns, des dispositions diverses d'àmes pour d'autres. Certes, ce n'est pas ici la place de traiter à fond cette question, et nous n'avons pas la prétention d'en donner une solution. Cependant, pour arriver à déterminer en quoi Rosa Bonheur a su donner aux animaux une juste mesure d'expression, qui

« BONIFACK. »

litude faite par Rosa Bonheur, d'après son singe. (Appartient à M"< Achille Fould.)

IOI

concourait avec la race de ces animaux, il faut que nous cherchions, en dehors des caractères physiologiques, les caractères qui relèvent plus spécialement, chez les bêtes, de l'analyse psychique, et cela, nous allons le faire sommairement, en passant en revue le système de quelques philosophes.

Dans son beau traité sur Y Expression dans les Beaux- Arts, M. Sully Prudhomme, parlant des peintres d'animaux, et parti-

« \V ASP. »

lùudes faites d'après un chien ayant appartenu à Rosa Bonheur.

culièrement des animaux domestiques des campagnes : chien, cheval, mouton, bœuf, etc., a dit : « Il faut à l'artiste qui interprète ces animaux une sagacité pénétrante pour déterminer la loi plastique de l'espèce sous les accidents individuels, une intuition sûre des caractères expressifs de la vie animale pour les dégager et les mettre en saillie, et enfin un sens développé du beau décoratif pour ennoblir les lignes offertes par le modèle et les combiner avec harmonie. » Ce qu'il nous faut chercher, en ce moment, c'est

comment Rosa Bonheur s'est acquittée complètement de sa mission ; comment s'appliquent exactement à son art les principes énoncés par le maître esthéticien.

Anaxifnandre, disciple de Thalès, philosophe vivant au vie siècle avant Jésus-Christ, déclarait, si l'on en croit Diogène Laérce, que les animaux sont de la môme nature que l'homme.

Anaxagore, philosophe du vc siècle avant Jésus-Christ, risque une affirmation qui est restrictive : « Dans la brute, dit-il, et dans l'homme, il y a une âme raisonnable et intelligente, qui remue tous les ressorts et produit toutes leurs opérations. Seulement, à l'exemple de beaucoup d'hommes, l'âme des bêtes n'a ni sagesse ni prudence. » Platon, au contraire, leur accorde l'intelligence et la raison, et, dans un de ces rêves de haute poésie dont ses discours sont émaillés, il raconte, dans la Politique, qu'à l'époque de l'âge d'or les hommes s'entretenaient avec les bêtes.

Aristote s'est moins avancé; après avoir défini l'àme : « L'Acte premier du corps organique ayant la vie en puissance », il qualifie l'àme des bêtes : substance corruptible, pure machine, ombre de connaissance et de raison ; et pourtant il se sert à leur endroit du mot Nolîç, qui signifie essentiellement pensée.

Zenon, stoïcien, est plus radical : « Tous les êtres, dit-il, ont la même origine, tous sont dieu ; l'homme n'a donc, en ce point, aucun avantage sur la bête ; le principe qui anime l'un et l'autre n'est point différent, et l'insecte le plus méprisable et le plus vil n'est pas moins une parcelle de la divinité que le plus grand roi de la terre. » On remarquera, en passant, cette déclaration panthéiste, dans la bouche d'un philosophe de l'école stoïcienne, et on la pourra rapprocher de la théorie de Spinoza.

Pline, qui était matérialiste, n'hésite pas à refuser à l'homme une supériorité sur la brute.

Porphyre — qui fut un ancêtre du régime végétarien — a écrit tout un traité sur le devoir de s'abstenir de chair animale, se basant sur ce que les animaux sont doués d'une âme raisonnable et intelligente. Il y a, dans ce traité, des pages d'une admirable sagesse ; en voici une qui concorde absolument avec un mot de

ROSA BONHEUR io3

Rosa Bonheur que nous rappelions au commencement de ce chapitre :

« Peut-on dire, écrit-il, que la parole manque aux animaux? N'expriment-ils point ce qu'ils sentent, et ne pensent-ils point avant de s'expliquer? Car j'entends par la pensée ce qui se passe intérieurement dans l'àme, avant qu'on l'exprime par la voix. De

ÉTUDES FAITES POUR LÉ TABLEAU « L'iNQU IÉTUDE » (VKRS I (S 4 G ) .

Peinture par Rosa Bonheur, (Appartient à la famille.)

quelque façon ensuite que l'on parle, soit comme les grues, soit comme les chiens, soit comme les bœufs, c'est la raison qui s'exprime ; et les animaux en sont capables. Les hommes conversent entre eux suivant les règles qu'ils ont établies, et les animaux ne consultent, dans leur façon de s'exprimer, que les lois qu'ils ont reçues de Dieu et de la nature. Si nous ne les entendons pas, cela ne prouve rien. Car les Grecs n'entendent point le langage des Indiens ; et ceux qui sont élevés dans l'Afrique ne comprennent

io4

rien à la langue des Scythes, des Thraces et des Syriens. C'est la même chose pour eux que le cri des grues... Nous ne pouvons ni articuler, ni lire la langue des Syriens et des Perses, non plus que celle des animaux. Nous entendons seulement du bruit et des sons, sans rien comprendre. Lorsque les Scythes parlent entre eux, il nous semble qu'ils ne font que gazouiller... Cependant ils s'entendent aussi bien entre eux que nous nous entendons nous-mêmes. Il en est de même des animaux ; chaque espèce entend le langage de la sienne, et ce langage ne nous paraît qu'un simple son qui ne signifie rien, que parce qu'il ne s'est encore trouvé aucun homme qui ait pu nous apprendre la langue des animaux et nous servir d'interprète. »

Et plus loin, il continue : « Les animaux s'expriment différemment lorsqu'ils ont peur, lorsqu'ils s'appellent, lorsqu'ils avertissent leurs petits de venir manger, lorsqu'ils se caressent ou lorsqu'ils se défient au combat. Ce serait donc une chose fort déraisonnable de dire qu'il n'y a de la raison que dans le discours de l'homme, parce que nous le comprenons, et qu'il n'y en a point dans le langage des animaux, parce qu'il nous est inintelligible. C'est comme si les corbeaux soutenaient que leur croassement est le seul langage raisonnable, ou que nous sommes sans raison, parce qu'ils n'entendent pas ce que nous disons ; ou comme si les habitants de l'Attique prétendaient qu'il n'y a de langue que la leur, et que tous ceux qui ne la parlent pas sont privés de raison. »

C'est là, on en conviendra, un raisonnement tout au moins ingénieux. Ce n'est pas que le même philosophe nie la supériorité de l'homme sur l'animal ; après avoir développé sa pensée sur le rôle de la passion et le mécanisme des sens chez les animaux, il ajoute :

« Celui qui prétendrait que ce qui ne peut pas arriver à la perfection de la raison, n'en est point susceptible, ressemblerait à quelqu'un qui soutiendrait que le singe n'a point reçu de la nature sa laideur, ni la tortue sa lenteur, parce que le singe n'est pas susceptible de beauté, ni la tortue de vitesse. On ne réfléchit

pas à une distinction qu'il faut faire, La raison vient de la nature, mais la parfaite raison vient de l'attention et de l'instruction. Tout ce qui est animé participe à la raison ; et dans toute la multitude des hommes, on ne peut pas en nommer un qui ait atteint la perfection de la raison et de la sagesse... Dans tout ce qui participe à la raison, on ne remarque donc pas la même facilité