Ep., ni

2. Ep., ni, 180. HJonast. Anal., t. II, ]>. 548, el t. III, p. 102.

cile à son commandement, avait, malgré beaucoup d'opposition, tout à fait abandonné l'investiture des Églises, il lui demanda le retour de ses bontés pour Robert de Meulan et Richard de Reviers, qui avaient insisté près de Henri avec le zèle de véritables féaux du saint-siége, de vrais enfants de rÉglise. Cette lettre est transcrite par Eadmer comme une preuve de la ratification donnée à l'arrangement qui vient d'être raconté : « Ainsi, dit-il encore, Anselme remporta la victoire de la liberté de l'Église, pour laquelle il avait travaillé si longtemps. Car le roi, abandonnant l'usage de ses devanciers, cessa d'élire par lui-même les personnes qui furent appelées à l'administration spirituelle, et de les investir, par le don de la verge pastorale, des Églises à la tête desquelles elles furent placées. » « J'ai appris le travail du combat et la victoire du travail, lui écrivait Gisleberl, évêque de Limerick; voilà les cœurs indomptés des Normands soumis aux décrets des saints Pères. Je rends à la divine bonté d'immenses actions de grâce. » Et il lui envoyait, en signe de joie et de gratitude, vingt-cinq petites perles qui, disait-il, sans être des plus belles n'étaient pas des moins précieuses 1 .

C'est une question encore agitée parmi les historiens, que celle de savoir si, comme le dit Eadmer, le primat de la Grande-Rretagne remporta la victoire. Son parti le crut ainsi ; M. de Montalembert n'en doute pas; Mœhler n'a pas même l'air de soupçonner qu'il y ait là une ques-

1. llist.nov., iv, p. 78. — Vit., p. 25. — Ep. y m, 1«3; iv, 86. Ce Gislebert était un Normand qu'Anselme avait connu à Rouen ; mais qui n'avait de commun que le nom avec Gisleberl Crespin, abbé de Westminster. Cf. Ware, Ântiq. of Ireland, t. I, p. 503i et t. H, p. C8 ; et Uist. litt. de la France, t. X, p. 102.

lion. Un écrivain anonyme, à qui nous avons beaucoup emprunté, et qui a traité tout ce sujet avec une supériorité véritable, soutient qu'en de pareils débats, la victoire est à celui qui pense la remporter et que F opinion proclame vainqueur, lors même que l'avenir ne ratifierait pas le jugement des contemporains. Mais un historien d'une grande autorité, le docteur Lingard, ne peut s'empécher de dire : « En tout, TÉglise gagna peu de chose à ce compromis. Il put limiter, mais il ne détruisit pas l'abus principal. Si Henri céda sur une cérémonie superflue, il conserva le fond de la chose. Le droit qu'il assumait- de nommer les évéques et les abbés demeura intact 1 . »

Il faut rappeler en peu de mots quel était le fond du débat. A vrai dire, il s'agissait de l'indépendance du clergé, et il semble que cette indépendance résidait surtout dans la manière dont étaient nommés ses chefs, c'est-à-dire les évéques ou les abbés. On peut contester il Gratien, ce moine qui fit au douzième siècle la collection des canons, l'authenticité de celui par lequel le concile de Rome aurait, sous Adrien I er , reconnu à l'empereur Charlemagnc le droit de choisir les prélats, et même le souverain pontife. Après comme avant Adrien, on prouve que les dignités ecclésiastiques étaient décernées par le suffrage du clergé et du peuple 2 . Mais elles étaient accompagnées de droits et de bénéfices féodaux que ne

1. Ans. Op., Ep., m, 12 i, 145. — Montalembert, Saint Anselme, p. ICO. — Mœhler, The life, p. 110.— The british Critic, n° G7, p. 122.— Lingard, Ilist. d'An<jlet. y t. Il de la trad., ch. 3, p. 193. M. Scratchley qui appartient à l'Église anglicane, paraît incliner à l'avis du docteur Lingard. Bioq. Dict., art. Anselme. Cf. Hasse, p. 448, et Y Histoire universelle de l'Éylise, par l'abbé Rohrbacher, t. XIV, p. 051.

2. EUies Dupin, douzième siècle, p. 115 et suiv. — C. S, Berard,

conféraient ni le peuple ni le clergé. Le prince, comme personnification de la conquête territoriale, concédait seul de tels avantages, et dès qu'il les concédait librement, il fallait bien qu'il approuvât l'élection faite, ou plutôt qu'il agréât d'avance le choix à faire; voilà comment la féodalité restreignait l'indépendance du clergé, et le subordonnait, dans les chefs de sa hiérarchie, à l'autorité temporelle. Cette subordination, dont la première condition était implicite et consistait dans la nécessité d'un accord préalable, se manifestait par ces deux formalités, l'investiture et l'hommage. Or la convention qui termina tout entre Henri et Anselme maintint intégralement l'état des choses moins l'investiture, et la suppression de cette dernière cérémonie semble, quand le reste subsiste, n'atteindre qu'une pure forme, un simulacre vain. C'est la dépendance en général que Grégoire VII avait voulu détruire; c'est la liberté de l'élection qu'il avait voulu rétablir ou défendre, tandis que ses successeurs s'attachèrent principalement à l'investiture par la crosse et l'anneau. Sous ce rapport, on ne voit pas qu'Anselme ait paru jamais pleinement comprendre la portée de la question qu'il soulevait et de la réclamation qu'il faisait entendre. Pénétré du principe de l'obéissance monastique, il réclamait sans faiblesse et sans passion ce que son chef spirituel lui disait de réclamer. Mais dans toutes les affaires, et surtout dans les affaires spirituelles , les apparences sont loin d'être une chose vaine. On ne peut considérer comme indifférente une formalité pour laquelle papes et rois se sont passionnés

Gratiani canones genuini ab apocryphis discreti, part, il, t. II, cap. 71, can. 22, dist. 63, p. 187 et *uiv.

en sens opposés pendant cinquante ans, et il faut en de telles contestations moins regarder au prix de l'objet en lui-môme qu'à l'importance que. les partis y attachent. On ne doit pas tant peser la concession que ce qu'elle a coûté d'efforts à ceux qui Font obtenue. Il s'agit de savoir qui a cédé, et non pas tant ce que vaut ce qu'on a cédé. Or il est certain que, dans la lutte, le roi Henri a de notoriété historique cédé quelque chose à l'archevêque Anselme. D'un côté, le pouvoir absolu, d'abord la volonté et la violence, puis la volonté et l'habileté; de l'autre, la patience, la résignation, une fermeté inébranlable et douce : quand celles-ci l'ont emporté, qui peut douter que la victoire ne soit grande?

En droit donc, si l'avantage est peu de chose, en fait il n'est pas sans importance. Moralement, le procès fut gagné, au moins dans le présent, et si, plus tard, on n'en a pas fait sortir des avantages bien ëffectifs, ce n'est la faute ni d'Anselme ni de' ses contemporains. C'est que l'intervention du gouvernement dans la formation de l'administration épiscopale était une 'prérogative trop précieuse pour être définitivement abandonnée; c'est que cette prérogative appartenait à un pouvoir sans cesse en progrès, au pouvoir royal, et qu'elle était nécessaire à la société séculière, destinée à se développer avec les années et à devenir de plus en plus l'élément dominateur des nations modernes. Historiquement, l'indépendance absolue de l'Église est impossible pour l'État, pour l'Église elle-même; cette indépendance n'existe que diversement limitée, et presque partout elle a diminué en raison des progrès de la civilisation. Mais en Angleterre, et au commencement du douzième siècle, elle se releva un moment et sous sa meilleure forme , comme un fait

moral plutôt que comme une institution de droit positif. Anselme lira de sa conduite et de son succès tout le prolit qu'avouait l'équité et qui convenait à son caractère. Lui et le roi furent raisonnables : c'est une véritable habileté. Non-seulement le premier put dire en toute occasion que le second était revenu à de meilleurs sentiments, et respectait la liberté de l'Église (sans avoir toutefois abdiqué aucun pouvoir sérieux), mais il reprit, ou plutôt il gagna une position sans égale, la confiance, la déférence môme de son prince à certains égards, sa confidence dans les affaires importantes. Sans doute l'inlluence politique sur le choix des prélats ne fut pas anéantie, et le principe n'en avait jamais, en Angleterre, été formellement contesté, mais la liberté des élections fut respectée 1 . Henri essaya bien, tantôt ouvertement, tantôt sous main, d'encourager et d'appuyer les prétentions d'York contre Cantcrbury; il sentait que l'unité primatiale était une limite à son autorité; mais il fut conduit, une fois le premier pas fait, a ménager le primat, à lui céder en beaucoup de choses, à le soutenir pour se le conserver favorable; enfin dans ses vovages, à lui déléguer une partie du gouvernement, ainsi que jadis Guillaume le Conquérant à Lanfranc de Pavie, et à le tenir informé, comme une sorte de lieutenant général du royaume, du succès de ses négociations et de ses armes.

« Quant à'ce que vous avez entendu dire, écrivait Anselme à Helgot, abbé de Saint-Ouen 2 , que mon seigneur le roi m'a confié son royaume et toutes ses affaires, afin que ma volonté dans les choses qui dépendent de lui lût