Ép. xuv, de Cyprien à Corneille

4. Ép. LT, de Cyprien à Corneille : Navigare audent et ad Pétri cathedram atque ad Ecclesiam principalem, unde unitas sacerdotalis

'exorta est. — Si quelque chose pouvait ajouter à la clarté let & là

SUR l'unité de l'Église. 235

Ces mots rappellent l'expression de « principauté éminente » que saint Irénée avait appliqué au siège de Rome ; et si l'on se refuse à y voir la primauté du Pape, il faut renoncer à vouloir trouver une idée claire sous des termes quelconques. Mais le traité sur l'Unité de VÉglise suffirait à lui seul pour bannir toute équivoque. Là, au lieu d'une phrase ou d'un texte isolé, nous rencontrons toute une doctrine, suivant laquelle les pouvoirs spirituels sont concentrés dans saint Pierre, de telle sorte qu'on cesse d'appartenir à l'Église, du moment qu'on abandonne la chaire de Pierre sur qui l'Église est bâtie. Permettez-moi, Messieurs, de placer sous vos yeux ce remarquable passage : « Le Seigneur parle ainsi à Pierre : Je te dis que tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les portes de l'enfer ne la vaincront pas. Je te donnerai les clefs du royaume des cieux. Ce que tu lieras sur la terre sera lié au ciel, et ce que tu délieras sur la terre sera délié au ciel. — Pais mes brebis, dit-il encore au même apôtre

force de cette phrase magistrale, ce seraient les malheureuses tentatives des écrivains protestants pour l'expliquer. Les uns veulent que YÉglise principale signifie l'Église située dans la ville principale, dans la capitale de Tempire. C'est une plaisanterie dont ses auteurs ne sauraient être la dupe, car les mots qui précèdent et qui suivent immédiatement, — Cathedra Pétri — unde unitas sacerdotalis exorta est, — ces mots, dis-je, indiquent suffisamment la source d'où saint Cyprien fait dériver pour l'Église romaine sa prérogative à' Église principale. Il s'agit là de tout autre chose que de la grandeur matérielle ou de l'importance politique de Rome. — D'autres, se croyant mieux avisés, ont prétendu que VÉglise principale désigne l'Église de Corneille par opposition à l'Église secondaire de Novatien. Ils auraient pu, à égal droit, glisser dans te texte une mention de la secte de Luther : car il n'y est pas plus question de Novatien que du moine saxon. Ces singuliers critiques oublient que c'est saint Cyprien qui parle, et que, pour l'ardent adversaire des schismatiques, le conventicule de Novatien n'est une Église à aucun titre, ni principal, ni secondaire. Avons-nous eu raison de dire que ces interprétations ridicules ne font que mieux ressortir le seul sens dont ce célèbre passage soit susceptible ? Aussi le dernier historien protestant de l'Église, Néander, s'est-il résigné sans trop de peine à reconnaître que Cyprien a voulu exprimer par ces mots la primauté de l'Église

après sa résurrection. C'est sur un seul qu'il bâtit son Église, à un seul qu'il confie la charge de paître ses brebis. Il est vrai qu'après sa résurrection il confère à tous les apôtres une égale puissance en leur disant t Comme mon Père m'a envoyé, moi je vous envoie ; recevez le Saint- Esprit. Si vous remettez les péchés à quelqu'un, ils lui seront remis : et si vous les lui retenez, ils lui seront retenus. — Toutefois, pour rendre l'unité manifeste, il établit une seule chaire, voulant ainsi, en vertu de son autorité, que l'origine de cette même unité commençât par un seul. Sans doute, les autres apôtres étaient aussi ce que fut Pierre, admis au même partage de l'honneur et du pouvoir; mais l'unité est le point de départ, et la primauté est donnée à Pierre, pour qu'on puisse voir qu'il n'y a qu'une seule Église du Christ et une seule chaire. Tous sont pasteurs, mais il n'y a qu'un seul et même troupeau, que tous les apôtres doivent paître d'un commun accord, pour montrer que l'Église du Christ est une. C'est cette Église une que désigne l'Esprit saint au Cantique des cantiques, lorsqu'il parle ainsi dans la personne du Seigneur : Ma colombe est unique, elle est parfaite ; il n'y a qu'elle pour sa mère, elle est le choix de celle qui l'a engendrée. Quoi donc ! celui qui ne garde pas cette unité de l'Église croit-il encore garder la foi ? Peut-il se flatter d'être dans l'Église, celui qui résiste à l'Église, qui se révolte contre elle, qui abandonne la chaire de Pierre sur lequel est fondée l'Église, quand le bienheureux apôtre Paul à son tour enseigne la même doctrine et nous montre le sacrement de l'unité, en disant : Vous n'êtes qu'un corps et qu'un esprit, comme vous êtes tous appelés à une même espérance: il n'y a qu'un Seigneur, qu'une foi, qu'un baptême, qu'un Dieu ^ >

1. De unitate Ecclesiœ, iv. On ne trouve pas dans quelques manuscrits ces mots : Primatus Petro datur, — qui cathedram Pétri êuper quem fundata est Ecclesia deaerit. Nous ne les en avons pas moins retenus, tels qu'ils sont reproduits dans les éditions de Manutius

SUR L*UN1TÉ DE l'ÉGLISE. 237

Ainsi, Messieurs, dans la pensée de saint Cyprien, Jésus-Christ a bâti son Église sur Pierre, pour en manifester l'unité, ut unitatem manifestaret ; l'unité de l'Église est rendue visible par ce fondement unique qui supporte tout l'édifice, ut Christi Ecclesia una monstretur ; l'origine de cette unité est dans le pouvoir confié à un seul de paître le troupeau tout entier, unitatis originem ab uno încipienteni constitua. On ne saurait dire plus clairement que saint Pierre est pour l'Église le principe et le centre visible de

C1563\ de Pamélius (1568), de Rigault (1648), de dom Maran (1726). Sans parler des manuscrits consultés par ces quatre érudits, nous lisons la phrase entière dans un document du vi" siècle, la deuxième épitre du pape Pelage II aux évêques de VIstrie; dans le codex antique de Marcel II; dans les Actes d'Alexandre III ; dans le décret de Gratien (dist. 93); chez Yves de Chartres, etc. Donc, jusqu'à preuve du contraire, nous sommes en droit de maintenir une leçon qui a pour elle des témoignages si nombreux et si anciens. Mais, du reste, nous n'avons pas besoin de ce membre de phrase pour saisir la vraie pensée de saint Cyprien. L'évèque de Carthage ne fait que répéter ici ce qu'il a dit tant de fois ailleurs : Una Ecclesia, et cathedra una super petram Domini voce fundata (Ép. XL, au peu-pie de Carthage). — Petro primum Dominus, super quem œdificavit Ecclesiam, et unde unitatis originem instituit et ostendit... (Ép. lxxiiî, à JuhaienJ. — Petrus, quem primum Dominus elegit, et super quem œdificavit Ecclesiam suam (Ép. Lxxi, à QuintusJ, — Una Ecclesia a Christo Domino super Petrum origine unitatis et ratione fundata (Ép. lxx, à JanvierJ. — Petrus tamen, super quem ab eodem Domino aedificata fuerat Ecclesia, unus pro omnibus loquens et Ecclesiae voce respondens, ait (Ép lv, à Corneille). — Loquitur illic Petrus, super quem œdificanda fuerat Ecclesia, Ecclesiae nomine docens et ostendens (Ép. Lxix, à PupienJ.

On voit par là que le texte en question se borne à résumer un point de doctrine que Cyprien a formulé en termes beaucoup plus explicites dans d'autres endroits de ses œuvres. Donc que certains manuscrits, comme celui de Vérone, contiennent ou non ce membre de phrase, ' primatus Petro datur, peu nous importe. Sans partager le sentiment de Baluze, de Latinus Latinius, de Krabinger fAdnot. crit. in Cypr. Tubingue, le53), qui veulent y voir une glose insérée dans le texte, il nous suffit d'avoir prouvé que la proposition se retrouve sous une forme au moins équivalente dans une quantité de passages non contestés. C'est du reste ce que Latinius a reconnu sans la moindre peine (Biblioth. aacra et profana, t. I, p. 172, col. 2). Dès lors notre argumentation conserve toute sa force, •[uelque difficulté que la critique puisse soulever sur l'authenticité de tel ou tel mot en particulier.

238 TRAITÉ D£ SAINT CYPRIBN

l'unité. Dès lors, quiconque se détache de ce centre d'unité, se place par là-même en dehors de l'Église du Christ ; comme aussi, demeurer en communion avec la chaire de Pierre, sur qui l'Église est bâtie, c'est rester dans la vraie société des fidèles. Encore une fois, ce qui fait que l'Église est une, dit l'évéque de Carthage, c'est qu'elle est bâtie sur un seul, supzr illum unum^ c'est qu'à un seul a été confiée la charg: de la gouverner. Voilà le fondement et la source de son unité. Il faut fermer les yeux à l'évidence, pour ne pas reconnaître que la suprématie du Saint-Siège est hautement affirmée dans ce passage. Car il serait ridicule de prétendre que Cyprien ait voulu restreindre la prérogative de saint Pierre à la personne de cet apôtre. L'évéque de Rome n'est-il pas pour lui le successeur de saint Pierre * ? N'appelle-t-il pas l'Église romaine « la racine et la matrice de TÉglise catholique ? » Ne reprochet-il pas aux schismatiques partis pour Rome d'avoir osé s'adresser « à la chaire de Pierre, à l'Église principale d'où est sortie l'unité sacerdotale ? » Donc, suivant le théologien du m* siècle, Tunité sacerdotale ou hiérarchique est sortie de l'Église romaine, comme il déclare ailleurs qu elle est sortie de saint Pierre. Je demande s'il est possible de mieux identifier la primauté de saint Pierre avec celle de

1. Ép. LIT, à Antonien : Cum Fabiani locus, id est cum locus Pétri et gradus cathedrœ sacerdotalis vacaret. — Tous les manuscrits portent cette leçon. Pour se tirer d'embarras, Néander propose à ses coreligionnaires de croire que, par ces mots cathedra Pétri, saint Cyprien voulait désigner la chaire de tous les évèques pris collectivement, l'épiscopat tout entier, et non la chaire de Pierre occupée par l'évéque de Rome (op. cit. p. 117). D'après cela, quand saint Cyprien reprochait aux schismatiques partis pour Rome, de s'être dirigés vers la chaire de Pierre, navigare audent ad cathedram Pétri, il voulait dire tout simplement que ceux-ci se proposaient de faire le tour du monde, à la recherche de la dite collection des évèques. Voilà les absurdités auxquelles on arrive avec ce parti-pris de ne pas vouloir trouver dans les textes ce qu'ils contiennent. Je le répète, les tentatives d'explication des écrivains protestants sont la meilleure contreépreuve que l'on puisse désirer, après qu'on a soumis les passages eux-mêmes au jugement d'une saine critique.

SUR l'unité de L*ÉGLIS£. 239

rÉglise romaine. Et d*aille\irs, si saint Cyprien avait pensé que la prérogative du chef des apôtres dût s'éteindre avec lui, son raisonnement n'aurait aucun sens. Si, comme il l'affirme, c'est dans saint Pierre que l'Église trouve et manifeste son unité, ne faut-il pas que cette unité subsiste de même et continue à se manifester jusqu'à la fin des temps ? Si le commencement part de l'unité, exordium ah unitate proftciscituVy ne faut-il pas également que la suite se maintienne par l'unité ? ou bien serait-ce que l'Église eût moins besoin de paraître et d'être une au m* siècle qu'au premier ? Remarquez bien que la thèse de saint Cyprien contre les schismatiques de son temps consistait précisément à leur prouver que l'Église ne doit ni ne peut jamais cesser d'être une. Si donc il avait limité à la personne de saint Pierre ce qu'il regardait comme la marque essentielle et le principe générateur de l'unité de l'Église, il se serait réfuté lui-même. Voilà pourquoi il veut que tous ses collègues de l'Afrique soient en communion avec l'évêque de Rome, successeur de saint Pierre, « pour rester dans l'imité et dans la charité de l'Église catholique. » Tout cela est d'une évidence irrésistible, lorsqu'on veut conserver aux mots leur signification naturelle et aux idées leur liaison nécessaire.

Il n'y a qu'une expression qui pourrait jeter quelque nuage sur une matière si claire par elle-même ; mais vous allez voir qu'il suffit de ne pas l'isoler du passage entier, pour écarter toute équivoque. Après avoir dit que Jésus- Christ a bâti son Église sur un seul, auquel il a confié la charge de paître ses brebis, Cyprien ajoute qu'après sa résurrection le Sauveur conféra aux apôtres nne égale puissance, parera potestateniy en leur accordant le pouvoir de remettre ou de retenir les péchés. Nul doute. Messieurs, que tous les apôtres, en tant qu'apôtres, ne fussent égaux entre eux, de même qu'il n'y a aucune différence entre les évêques, quant au caractère épiscopal. La mission apostolique était identique chez les douze, et les pou-

voirs nécessaires pour la remplir ne différaient pas de l'un à l'autre. C'est dans ce sens que l'on pourrait dire également : l'absolution donnée par un évéque au tribunal de la pénitence n'est pas plus valable que celle d'un simple prêtre ; le pouvoir de consacrer le corps et le sang de Jésus- Ghrist n'est pas plus grand dans le Pape, chef suprême de l'Église, que dans le prêtre le plus obscur de la chrétienté. De pareilles propositions n'ont rien qui puisse nous inquiéter, et se justifient sans la moindre peine. Oui, les autres apôtres étaient ce que fut Pierre, hoc erant utique et cœteri apostoli quod ftdt Petrus : ils étaient apôtres comme lui et aussi bien que lui; mais cette participation des douze au ministère apostolique, dont parle saint Cyprien, ne détruit nullement ce qu'il a dit auparavant, ce qu'il ne retire pas, ce qu'il répète au contraire avec une nouvelle force. En effet, ce n'est ni de Jacques, ni de Jean, ni de Paul, que l'évêque de Carthage, fait dériver l'unité de l'Église, unitatis originem ab uno incipientem, mais de Pierre, qui seul est pour lui la source et le centre visible de l'unité. Voilà le fondement de la suprématie dévolue à cet apôtre privilégié : car celui par lequel l'Église est une en est nécessairement le chef; sinon, comment manifesterait-il cette unité plus que les autres ? En appuyant sur la parité des pouvoirs apostoliques, communs aux douze, Cyprien n'en fait que mieux ressortir l'éminente prérogative inhérente à un seul.

C'est aussi. Messieurs, ce que Bossuet a si bien établi dans son magnifique sermon sur l'Unité de l'Église; et rien ne devra vous sembler plus naturel qu'un rapprochement entre deux oeuvres si analogues pour le fond des doctrines et pour la vigueur de l'éloquence. Vous connaissez tous ce discours, l'un des modèles de notre langue, où l'évêque de Meaux célébrait le merveilleux concert de la hiérarchie ecclésiastique avec la précision d'un docteur et l'enthousiasme d'un prophète. Quelle majesté biblique dans ce début, où la comparaison entre l'Église catholique

SUR l'unité de l'Église. 241

et le camp d'Israël dans le désert fournit à l'orateur une des grandes images devant lesquelles son génie se trouvait si à Taise ! Saint Cyprien avait montré comment le mystère de l'unité chrétienne, sacramentum unitatis^ descend du ciel, où l'union des trois personnes divines en constitue la plus haute expression *. Bossuet développe la même idée, lorsqu'il cherche le type céleste de l'unité ecclésiastique dans la nature divine, et ensuite dans les chœurs des anges où la lumière se distribue sans se diviser. De là il passe à la réalisation du plan divin sur la terre, et à l'accomplissement de ce qu'il appelle à son tour, « le mystère de l'unité catholique. » Ce mystère se consomme, dit-il avec Cyprien, quand Jésus-Christ établit saint Pierre le fondement de l'Église, en lui remettant les clefs qui désignent l'autorité du gouvernement, et en lui ordonnant de paître les agneaux et les brebis, c'est-à-dire le troupeau tout entier. Enfin, après avoir expliqué ces célèbres paroles, qui sont comme la charte d'iûvestiture de la papauté, Bossuet démontre que les pouvoirs confiés au reste des apôtres n'enlèvent rien à la prérogative de saint Pierre :

« C'était donc manifestement le dessein de Jésus-Christ de mettre premièrement dans un seul ce que dans la suite il voulait mettre dans plusieurs ; mais la suite ne renverse pas le commencement, et le premier ne perd pas sa place. Cette première parole : tout ce que tu lieras, dite à un seul, a déjà rangé sous sa puissance chacun de ceux à qui on dira : tout ce que vous remettrez ; car les promesses de Jésus-Christ, aussi bien que ses dons, sont sans repentance ; et ce qui est une fois donné indéfiniment et univer-

1. De unitate Ecclesice^ vi, vu. En citant ces paroles de la première épitre de saint Jean : Et hi très unum sunt, saint Cyprien nous montre que les manuscrits du tii« siècle en Afrique contenaient ce ■célèbre verset dont l'authenticité a été contestée par quelques critiques. Que penser après cela de l'érudition ou de la bonne foi de Fauste Socin qui met sur le compte de saint Jérôme ce qu'il appelle une interpolation faite dans le but de réfuter les ariens? On ne songeait guère à Arius du temps de saint Cyprien.

Sx Cyp. 16

sellement, est irrévocable : outre que la puissance donnée à plusieurs, porte sa restriction dans son partage ; au lieu que la puissance donnée à un seul, et sur tous, et sans exception, emporte la plénitude; et n'ayant à se partager avec aucun autre, elle n'a de bornes que celles que donne la règle... Ainsi le mystère est entendu : tous reçoivent la même puissance, et tous de la même source ; mais non pas tous en même degré, ni avec la même étendue ; car Jésus- Christ se communique en telle mesure qu'il lui plaît, et toujours de la manière la plus convenable à établir l'imité de son Église. C'est pourquoi il commence par le premier, et il forme le tout; et lui-même il développe avec ordre ce qu'il a mis dans un seul. « Et Pierre, dit saint Augustin, qui, dans l'honneur de sa primauté, représentait toute l'Église, reçoit aussi le premier et le seul d'abord les clefs qui dans la suite devaient être communiquées à tous les autres, » afin que nous apprenions, selon la doctrine d'un saint évêque de l'Église gallicane, que l'autorité ecclésiastique, premièrement établie en la personne d'un seul, ne s'est répandue qu'à condition d'être toujours ramenée au principe de son unité; et que tous ceux qui auront à l'exercer se doivent tenir inséparablement unis à la même chaire *. »

A l'époque de saint Cyprien, comme dans la suite, il se rencontrait des transfuges de la vérité qui, pour justifier leur défection, abusaient des paroles de l'Évangile. Voici l'un des textes qu'ils répétaient avec le plus de complaisance : « Partout où deux ou trois seront réunis en mon nom, je serai au milieu d'eux. » Vous l'entendez, disaientils, on peut rester uni au Christ, tout en se séparant de l'Église. Grossier parologtsme, que les quakers et les méthodistes n'ont pas manqué de reproduire à Tappui de leurs communautés libres et improvisées ! La réponse de saint Cyprien est un modèle d'interprétation httérale de

1. Sermon sur l'unité de VÉglise (édit, de Vers., tome xv, p. 506 et 508).

SUR l'unité de l'Église 243

rÉcriture sainte. Le Sauveur, dit-il, avait parlé immédiatement avant de l'efficacité d'une prière faite dans un esprit d'union et de charité, voulant montrer par là que Dieu a moins égard « au nombre des suppliants qu'à leur unanimité. > De plus, en exigeant qu'on se réunisse en son nom, il limite par là même sa promesse aux membres de son Eglise. Car, est-il possible de se rassembler au nom de Jésus-Christ, quand on commence par fouler aux pieds ses préceptes, en rompant avec l'Eglise établie par lui *? Y a-t-il là une ombre de prétexte pour des conventicules schismatiques ? Non, continue l'évêque, ceux qui abandonnent l'Église ne sauraient se flatter de rester avec Dieu. Expireraient-ils au milieu des tortures de la persécution, que leur crime ne serait pas lavé, s'ils y persévèrent jusqu'à la fin. Car il ne saurait être martyr, celui qui n'est pas dans l'Église, esse martyr non potest qui in Ecclesia non est : il peut être immolé, mais non couronné, occidi talis potest^ coronari non potest^. Certes, on ne dira pas que saint Cyprien ait défendu avec mollesse le dogme de l'unité de l'Église, ni qu'il ait amoindri la faute de ceux qui désertent l'unique voie du salut. De là ces maximes qu'il ne cesse de répéter : « Qui ne garde pas l'unité, ne garde pas le salut, hanc unitatem, qui non tenet, non tenet et salutem; hors de l'Église, il ne saurait y avoir de salut pour personne, nemini salus esse nisi in Ecclesia potest 3. » Maximes qu'il faut bien accepter, à moins d'admettre avec Hegel l'identité des contraires ; car il n'y a pas de milieu. Si le oui et le non ne sont pas identiques, il est impossible qu'ils aient une égale valeur, partant qu'ils puissent conduire au même but. Ceci est un axiome de philosophie, moins qu'une proposition théologique. Ajoutons de suite, Messieurs, ce que nous avons déjà dit plus d'une fois : pour devenir criminel, il est nécessaire que le fait de l'hérésie