Mathieu de Paris, t. VI (additamenta), p

Cette lettre remonte aux premiers jours de mai 1247 : on y raconte l'arrivée des envoyés français à Lyon, le 2 mai, et leur départ après trois journées de séjour ; en outre Boniface de Savoie dit en commençant : « Imperator in permaxima multitudine intravit Lumbardiam, et in recessu présentis nuntii fuit Crémone....» Or nous savons que Frédéric II fut à Crémone à la fin d'avril, et qu'il s'y trouvait encore le 9 mai (Ficker, Regesten, 3621-3626).

L'évoque de Soissons, qui faisait partie de l'ambassade, était Guy de Chàteau-Porcien ; il avait pour collègue Nicolas, évêque de Troyes. Les mots « archidiaconus ïorronensis et pruepositus Normanniœ » désignent sans doute l'archidiacre de Tours et le prévôt capitulaire de la calhédi-ale de Rouen.

Quant à Ferry Pàtè, qualifié simplement de « miles » par la lettre, il était maréchal de France. Voir la notice que lui consacre le P. Anselme, t. VI, p. 622. Outre les actes cités dans l'IIisloire généalofjique de la maison de France, on peut mentionner encore deux pièces du Trésor des Chartes, on Ferry apparaît comme maréchal de France et envoyé du roi : Teulef, Laye//cs, II, 3000, 30 novembre 1242, et 3013, janvier 1243; ces pièces et d'autres prouvent que .'^aint Louis aimail à l'employer dans les nég-ociations.

RECLAMÂTIOiNS DE SAINT LUUIS. 269

enfin, cumule délégués des chapitres et de tout le clergé, deux personnages qui paraissent avoir été l'archidiacre de Tours et le prévôt de la cathédrale de Rouen. Les griefs qu'ils avaient exposés au nom de leurs commettants étaient relatifs aux faits suivants : 1" Usurpations du Saint-Siège en matière de juridiction; 2° abus commis par les juges exécuteurs et conservateurs des privilèges accordés aux Templiers, aux Hospitaliers, à d'autres religieux, à des clercs, romains ou autres, bénéficiés en France; ces juges frappaient de suspension, à tort et à travers, les prélats subalternes et supérieurs, excommuniaient les clercs et les laïques, prononçaient l'interdit contre leurs terres, au grand scandale des gens et au détriment de leur salut éternel; 3° collations de bénéfices et de pensions, que le pape faisait en France à des Italiens; 4° et 5° subventions pour l'Église romaine et l'empire d'Orient ; 6° conduite des envoyés auxquels le pape confiait dans les diverses provinces le soin des exactions pécuniaires. — Le pape répondit ainsi qu'il suit à ces réclamations, qu'on lui avait adressées en présence des cardinaux. Il était prêt à révoquer en temps et heu les abus qui auraient occasionné des conflits de juridiction, s'il y avait eu de la part de l'Eglise de récentes usurpations, ce que toutefois il ne croyait pas ; mais il entendait ne rien changer aux droits dont l'Eglise était en possession vel quasi. Pour redresser les torts imputés aux exécuteurs et aux conservateurs des privilèges apostoliques, il se proposait d'établir dans chaque province une ou deux personnes, chargées de faire droit aux requêtes des intéressés. Les bénéfices qui étaient entre les mains des clercs italiens ne leur seraient pas retirés, mais les pensions obtenues ou à obtenir par qui que ce fût seraient expressément révoquées. Quant au subside pour l'empire de Constantinople et à la subvention levée pour l'Église romaine, le pape avait décidé d'en écrire, par un envoyé spécial, au prochain parlement qui se tiendrait en France. Enfin tous les nonces et les envoyés qui avaient abusé de leurs pouvoirs devaient être rappelés, et ils ne reviendraient pas en France par l'au-

torité du Saint-Siège. — Au bout de trois jours, les ambassadeurs français quittèrent la cour de Lyon, fort mécontents de ces réponses, qu'ils jugeaient insuftisantes.

Saint Louis dut partager leur sentiment, car une seconde ambassade partit pour Lyon vers le commencement de juin. Nous possédons * le texte du discours que prépara l'orateur

1, 2\Iathieu de Paris, éd. Liiard, t. VI (additamenta), p. 99 à 112.

Le titre, la date et l'authenticité de ce document méritent quelques explications.

Il a été placé par Mathieu de Paris sous la rubrique : (( Literse prsesentalae domino papse coram concilio Lugdiinensi de oppressionib'is Ecclesiœ. » Or il suffit d'y jeter les yeux pour se convaincre qu'il est bien postérieur à l'époque du concile ; il a été rédigé après le moment oîi le clergé de France accorda au roi un dixième à lever sur les revenus ecclésiastiques en vue de sa croisade : (p. 103) « dominus rex, compatiens necessitatibus vestris, pro cunctis praelatis, abbatibus et nuntiis capitulorum rogavit eos ut ex mera liberalitate ecclesia Gallicana [consentiret] in subsidio concesso pro imperio Pibmaniaj et iterum in subsidio deciiuse concesso domino rcgi pro subsidio Terrse Sanctœ. » Reste à savoir si nous sommes en présence du mémoire présenté au pape le 2 mai 1247, par Ferry Pâté et ses collègues, ou s'il s'agit d'un document plus récent.

Les renseignements que Boniface de Canlorbùry fournit sur les remontrances du 2 mai ne concordent pas avec les termes du mémoire que nous avons à discuter. Dans la lettre de Boniface à Pierre de Savoie, il est dit que les remontrances du 2 mai portèrent sur six articles distincts ; rien de semblable ici ; les divers griefs sont énumérés dans le mémoire avec un certain désordre; on les confond ; il en est qu'on mentionne à peine, d'autres sur lesquels ou s'étend, auxquels on revient à diverses reprises. En outre, dans les remontrances du 2 mai, le premier article est relatif aux conflits de juridiction, dont le mémoire ne parle pas ; deux articles des premières remontrances sont consacrés aux abus des exécuteurs et des conservateurs, au subside levé pour l'empire de Gonstantinople ; dans le mémoire, il est à peine question de ces deux griefs.

Il parait d'ailleurs possible de déterminer dans une certaine mesure la date à laquelle a été rédigé le mémoire anonyme; on y trouve en effet une allusion à la prochaine invasion de Frédéric et à une circulaire par laquelle le pape aurait prié le clergé français de lui envoyer des troupes : (p. 106) « Nuper enim mandavistis clericis ut, quia persccutor vester ad partes istas venturus est. mitlantvobis militiam munitam ad resistendum ei, quia non est consilium codere vonienti ; super quo satis excusabiles sunt ecclesiœ, quia non habent militiam, nec est in polestate eorum mittere quod non habeut ; quos etiam si haherent et raittorent, non esset tulum confidere deipsis, nec scitur etiam de illo utrum venturus sit. Qui etiam si veniret praeferendum esset ut videtur consilio humano consilium Dei, qui dicit : Si perseculi fuerinl vos in unam civUalem, fugite in aliam. » Ce passage ne peut jja» avoir été écrit au commencement de mai, encore moins à la fin d'avril, car à celte époque Frédéric II n'avait pas, à ce qu'il semble.

de cette nouvelle mission, et qui sans doute tut prononcé devantle pape et les cardinaux. Les premiers mots de ce document font prévoir de graves réclamations : l'agent royal s'excuse d'avoir à parler comme il va le faire; mais il obéit aux ordres de son souverain; il n'est venu à la cour papale qu'à contrecœur. « Le roi mon maître, dit-il, a depuis longtemps sup-

f ait connaître son intention de marcher sur Lyon. Il se réfère sans doute aux letrres du28 et du 30 mai 1247, dans lesquelles Innocent IV, vu l'imminence du péril, avertit l'archevêque de Narbonne et l'abbé de Vendôme de se tenir prêts à le secourir, ou à d'autres lettres analogues. D'autre part on sait qu'au milieu de juin Saint Louis annonça l'intention de défendre le pape, au cas où l'Empereur marcherait sur Lyon ; or, dans le passage en question, l'envoyé royal dit qu'on ne sait pas si l'Empereur viendra, et que le pape, si on l'attaque à Lyon, pourrait bien se retirer ailleurs ; le mémoire a dû, en conséquence, être rédigé avant l'époque où Saint Louis promit formellement son appui au Saint-Siège, et sans doute au commencement de juin 1247. Le roi, peut-être, aura prolité du moment où il allait, par un acte éclatant, témoigner son dévouement à l'Église, pour adresser à Innocent IV des représentations qu'il jugeait nécessaires.

L'envoyé royal dit bien, en tête du mémoire, que son maître a jusqu'à présent gardé le silence (dissimulavit et siluit, usque modo credens...), ce qui semblerait indiquer qu'il n'y a pas eu de réclamations antérieures, et que malgré tout, ce mémoire doit être confondu avec celui du 2 mai ; cependant il ajoute, en parlant du roi :« qui super hoc multotiens rogavit vos. » Il n'y a donc aucune conclusion, aucune objection à tirer de ces passages ; ils indiquent que le roi s'est jusqu'à présent borné à des réclamations bienveillantes, et qu'il est forcé de passer à des plaintes formelles.

Quant à l'authenticité du mémoire, il n'y a que des raisons de sentiment qui puissent permettre de la révoquer en doute. On dira, si l'on veut, que Saint Louis n'a pu adresser d'aussi vives représentations au chef de l'Église ; mais on sait à n'en pas douter, par la lettre de Boniface de Savoie, que des plaintes du même genre avaient été formulées, le 2 mai 1247, et que les envoyés royaux étaient fort mécontents à leur départ ; enfin le style du mémoire ne jure en aucune façon avec ce que nous savons du roi, de son ferme caractère, de ses relations ordinaires avec le clergé, avec le Saint-Siège. Malgré tout, le ton de ce document, surtout au commencement et à la fin, est respectueux, affectueux, modéré. Croit-on qu'un faux, émané de l'Empereur oa d'un de ses partisans, n'aurait pas été rédigé dans des termes beaucoup plus violents ?

C'est sur une minute que le chroniqueur paraît avoir pris sa copie, ainsi que le prouve l'annonce d'une lettre royale, qui était destinée à être insérée dans le mémoire, et dont le texte ne se trouve pas dans l'édition : (p. 107) « sicut apparet per lilteras quas nobis misit dominus rex post recessum nostrum. quarum ténor hic est.» On ne pourrait que faire des conjectures sur le nom de l'envoyé royal ; le pluriel, dont il fait souvent usage, semble indiquer qu'il n'était pas seul. Son mémoire était écrit pour être lu devant le pape, mais sans doute eu présence des cardinaux.

« porté à grand'peine le tort qu'on fait à l'église de France, « et par conséquent à lui-même, à son royaume. De peur (( que son exemple ne poussât les autres souverains à prendre « contre l'Eglise romaine une attitude hostile, il a tu ses « griefs, en prince chrétien et dévoué; jusqu'à ce jour il a (( pu croire ou espérer que vous renonceriez à de fâcheux <( procédés, soit de vous-même, soit par égard pour ses prières « réitérées; mais voyant aujourd'hui que sa patience reste (( sans effet, que chaque jour amène de nouveaux griefs, après « en avoir mûrement délibéré, il nous a envoyés vous exposer « ses droits et vous faire part de ses avis. » L'ambassadeur ajoute que l'irritation du roi est partagée par les barons et les grands, qui récemment encore, au colloque de Pontoise, lui ont reproché de laisser détruire son royaume; leur émotion a gagné toute la France, où le dévouement traditionnel dont bénéficiait l'Église romaine est près de s'éteindre et de faire place à la haine. Que se passera-t-il dans les autres pays, si le Saint-Siège perd l'affection de cette nation naguère fidèle entre toutes? Déjà les laïques n'obéissent à l'Eglise que par crainte du pouvoir royal; quant aux clercs. Dieu sait, et chacun sait de quel cœur ils portent le joug qu'on leur impose : cet état si grave tient à ce que le pape donne au monde le spectacle de choses nouvelles, extraordinaires.

11 est inouï de voirie Saint-Siège, chaque fois qu'il se trouve dans le besoin, imposer à l'Église do France des subsides, des contributions prises sur le temporel, quand le temporel des églises, même si l'on s'en rapporte au droit canon, ne relève que du roi, ne peut être imposé que par lui. Il est inouï d'entendre par le monde cette parole : « Donnez-moi tant, ou je vous excommunie », de voir les prêtres les plus élevés en dignité, les successeurs des apôtres, et avec eux tous les ministres de l'Église, taillés par ordre des nonces apostoliques comme le seraient des serfs ou des Juifs. L'Eglise, qui n'a plus le souvenir de sa simplicité primitive, est étouffée par ses richesses, qui ont produit dans son sein l'avarice, avec toutes ses conséquences. Ces exactions se commettent

aux frais de l'ordre sacerdotal, qui toujours, même chez les Égyptiens et les anciens Gaulois, a été exempt de toutes prestations ; à l'heure qu'il est les hiens des églises et le clergé tout entier sont imposés. Ce système a été pour la première fois mis en pratique par le cardinal évoque de Préneste (Jacques de Pecoraria), qui lors de sa légation en France a imposé des procurations pécuniaires à toutes les églises du royaume; il faisait venir en secret, un à un, les évoques, les abbés, les prieurs, les autres ecclésiastiques, et leur disait : (( Je vous enjoins, en vertu de l'obéissance que vous me de- « vez, sous peine de suspension, de ne révéler à personne « ce que je vais vous dire, ni on parole ni par action, ni par (( signe ni par écrit; si vous le faites, vous tomberez ipso « facto sous le coup de l'excommunication. » Après avoir ainsi fermé la bouche à son interlocuteur, il ajoutait : « Je « vous ordonne de payer telle somme à l'ordre du pape, « dans tel délai, à tel endroit, et sachez que faute de cela « vous serez excommunié. » Le roi, qui en fut informé, ajoute le mémoire, le manda et lui fit promettre de renoncer à ces procédés; il obtint même du légat la levée de toutes les sentences canoniques prononcées à cette occasion. Quoi ({u'il en soit, il est certain que le légat de Préneste a grevé très fort les églises et a fait sortir du royaume des sommes incalculables. Sans doute le roi de France ne reproche pas à Innocent IV ces faits, qui sont antérieurs à son élévation, mais depuis qu'Innocent est venu habiter Lyon, les abus ont recommencé. Alors que tous les membres du clergé français rivalisaient de zèle, comme c'était leur devoir, le pape a envoyé en France un nonce, qui s'est mis à imiter en tout le cardinal de Préneste. Le roi s'est opposé à ces nouvelles exactions, puis il a engagé son clergé à se soumettre, par pure générosité, au subside pour l'empire d'Orient et au dixième de Terre Sainte. Depuis lors les envoyés pontificaux sont revenus; aux anciens griefs ils en ont ajouté de nouveaux (p. 106). Tout récemment en effet le pape, s'attendant à une irruption de Frédéric II, a écrit au clergé de

s. Louis et Inn. IV. 18

lui envoyer des troupes; à cette demande les églises pourraient bien répondre qu'elles n'ont pas de troupes, et quand elles en auraient, quand elles en enverraient, on ne pourrait guère se fier à de tels soldats; d'ailleurs on ne sait même pas si l'Empereur viendra, et à supposer qu'il vînt, il faudrait préférer aux conseils des humains le conseil de Dieu, qui dit : (( s'ils vous persécutent dans une ville, réfugiez-vous dans une autre. » En ce moment même, le pape demande aux églises un nouveau subside; les frères Mineurs, à qui est confiée cette collecte, veulent faire en plein jour des choses que n'a pas osé faire le légat de Prénestc. Quelques-uns d'entre eux, en Bourgogne, ont été jusqu'à convoquer les chapitres des cathédrales et les évêques eux-mêmes, et à leur enjoindre de verser, dans la quinzaine de Pâques, le septième de tous leurs revenus ecclésiastiques; la sanction de cotte mesure est l'excommunication, la privation de tous bénéfices; les évêques, sous peine d'être eux-mêmes excommuniés, ont ordre de conférer ces bénéfices à d'autres. Ailleurs c'est le cinquième qu'on exige. Ces mesures exorbitantes s'étendent jusqu'aux pauvres religieuses de l'ordre de Citeaux, ainsi que le prouve une lettre royale, envoyée aux ambassadeurs après leur départ (p. 107). Le roi ne peut tolérer qu'on dépouille ainsi les églises de son royaume, fondées par ses ancêtres (p. 110); outre le spirituel, en raison duquel ces églises sont tenues envers le souverain à de nombreuses et importantes prestations, il entend se réserver en tout cas, comme siens, pour les besoins de sa couronne, tous les trésors des églises et tout leur temporel.

Après les exactions ordonnées par la cour de Rome, le mémoire royal dénonce l'avidité des envoyés pontificaux (p. 103). Le pape emploie bien, dans certains cas, des messagers qui ne devraient pas être à charge aux églises, tels que les frères Mineurs; or les moines mendianis eux-mêmes ont des exigences fort lourdes, et Innocent IV ne manquerait pas de les trouver très déplaisantes, s'il les connaissait.

Mais c'est surtout par les provisions et les collations de bé-

iiéfices que le Saint-Siège manifeste sa tendance à empiéter sur les droits du clergé français. Les églises sont appauvries par une foule de provisions et de pensions, la cour de Rome conférant à son gré les maisons, les granges et les domaines des moines; elles sont grevées par de nombreuses collations de bénéiices et de prébendes. Dans chaque église, sans excepter celles qui relèvent plus spécialement du roi, comme Saint- Martin de Tours, Innocent IV a conféré de nombreuses prébendes, même non vacantes, et jusqu'aux personnats qui viendraient à être vacants, ce qui ne s'est jamais fait jusqu'à présent, et n'est conforme ni au droit ni à la raison (p. 104). « La concession d'un bénéfice non vacant, observe l'auteur « du mémoire, est défendue par les lois, afin que nul ne dé- « sire la mort de son prochain; et quoique vous ne soyez « pas astreint aux règles du droit humain, il serait conve- « nable que vous obéissiez à la loi que vous avez faite, tout « comme Notre-Seigneur Jésus, qui, ne devant rien à la loi, « voulut pourtant être soumis à certaines prescriptions légales. « Il n'est pas convenable que vous donniez aux gens l'occa- <( sion de souhaiter la mort de leur prochain. Quel horrible « spectacle dans l'Eglise de Dieu : chaque jour des chanoines <( vivants voient à côté d'eux ceux qui attendent leur mort, u comme les corbeaux attendent les cadavres ! » Que le Saint- Siège use de modération, et n'aille pas jusqu'aux dernières limites de son droit ; que la première de toutes les églises n'abuse pas de sa suprématie pour dépouiller les autres ; s'il lui arrive d'en être réduite à accepter quelque chose pour les nécessités qui lui imcombent, qu'elle se garde de scandaliser les hommes et do trop les charger. iVlexandre III, quand il s'est réfugié en France, n'a pas grevé l'église française ; il n'a pas conféré une seule prébende, un seul bénéfice, et ses successeurs n'ont rien fait do semblable jusqu'à Innocent III, qui le premier s'est arrogé ce droit ; il est vrai qu'il a distribué beaucoup de prébondes, et qu'en cela Honorius III et Grégoire IX ont suivi son exemple, mais les prédécesseurs d'Innocent IV, tous ensemble, n'ont pas conféré autant de

bénéfices que lui seul pendant les années encore peu nombreuses de son pontificat. Si le prochain pape dépassait la mesure en suivant la même progression, il en arriverait certainement à disposer dos bénéfices communs, et alors le clergé français n'aurait pas d'autre ressource que de le fuir ou de le mettre en fuite. « Les choses en sont venues à un tel point, (( que les évêques ne peuvent plus pourvoir leurs clercs Jet- « très ni les personnes honorables de leurs diocèses, et en « cela on porte préjudice au roi, comme à tous les nobles du (( royaume, dont les fils et les amis étaient jusqu'à présent « pourvus dans les églises, auxquelles ils apportaient on re- « tour des avantages spirituels et temporels. Aujourd'hui, « contrairement à tout droit, on préfère les étrangers aux « gens du pays, les inconnus à ceux que l'on connaît ; il en « résulte que le service do Dieu périt avec les droits des « églises ; ces gens-là, en effet, ne résident pas ; il en est « même beaucoup desquels on ignore s'ils sont jamais nés. » C'est au nom de tels protégés que les biens des églises sont emportés hors du royaume, sans qu'on songe à la volonté des fondateurs, et de toutes ces donations il no résulte pour le pape et l'Église romaine que haine et scandale.

Tels sont les principaux griefs exprimés dans ce curieux mémoire, où la discussion dos faits récents est appuyée d'arguments historiques; sans doute il a pu se glisser quelques inexactitudes dans les pages que lerédacteur a consacrées aux relations du Saint-Siège et de la maison de France ; malgré tout, cet aperçu du passé est fort intéressant, car il montre la haute idée que le roi de France avait de ses droits. Les conclusions du mémoire sont nettes, mais convenables dans la forme :

Le roi se plaint du préjudice qu'on lui cause, et des embarras qu'on prépare à ses descendants, en détournant les biens des églises de leur destination première.

Cet abus nuit au culte divin, et menace de lui causer dans l'avenir des torts encore plus graves ; or le roi veut que de son temps le culte, au lieu de déchoir, prospère.

L'appauvrissement des églises appauvrit le royaume; en emportant leurs biens hors du royaume, on le dépouille pour enrichir les étrangers.

Les exactions précitées constituent une innovation qui pourrait se transformer en une très dangereuse habitude : le roi ne veut pas que de son temps une telle servitude soit imposée à ses églises, et par conséquent à son royaume.

De nouvelles charges pourraient accabler les églises, qui sont déjà bien grevées et plus appauvries que de coutume, à tel point qu'elles ne peuvent servir au roi les nombreuses et importantes redevances auxquelles il a droit.

En enlevant aux églises leur temporel, on cause au royaume le même dommage que si l'on dépouillait d'autant le trésor royal, puisqu'on cas de nécessité les trésors des églises appartiennent au roi, qui est libre d'en user comme de ses propres biens.

Le roi, qui est croisé, veut que les églises de son royaume contribuent largement aux dépenses do son pèlerinage, et que néanmoins il leur reste de quoi subvenir, s'il le faut, comme elles le doivent, à la défense du royaume.

Le roi déclare au pape, en le priant de n'en pas douter, qu'il l'aime d'une sincère a'fection, qu'il compatit fort à ses embarras ; mais quelle que soit cette aflection, il doit travailler de tout son pouvoir à conserver intacts le bon état, les libertés et les coutumes du royaume que Dieu lui a confié, où l'Église a joui d'une grande tranquillité, d'une paix complète, avant lui, sous son règne, et jusqu'à ces derniers temps.

Le roi termine en priant le pape, son très cher père en Jésus-Christ, de ménager les églises de France, de renoncer aux mesures qui ont donné lieu à des griefs, d'en révoquer les plus récents effets, particulièrement les nombreuses sentences d'excommunication et de suspension qui en sont résultées.

« Cette lettre, dit Mathieu de Paris, fit une vive impression ; mais l'émotion qu'elle a causée est jusqu'à [présent

restée sans résultat. » Nous no pouvons nous on tenir à cette simple affirmation d'un historien souvent bien informé, mais quelquefois partial; il nous faut examiner de plus près les textes historiques et les bulles pontiticales pour chercher à déterminer dans quelle mesure les plaintes de Saint Louis étaient fondées, et jusqu'à quel point Innocent IV en a tenu compte.

On doit constater tout d'abord que plusieurs des affirmations par lesquelles se termine le mémoire royal paraissent singulièrement hasardées. Ce n'est pas sans étonnement qu'on voit le représentant de Saint Louis proclamer l'ancienne subordination de l'Église au pouvoir civil; il y a là comme un reflet des doctrines impériales K Sans doute, quand l'envoyé français affirme qu'il y a pou de temps encore les rois de France conféraient à leur gré tous les évêchés du royaume, c'est pour ajouter aussitôt que Louis îXno peut laisser opprimer ses églises, mais la vérité historique n'en est pas moins lésée par cette proposition -, Quand le roi, considérant les évoques, les prêtres, les abbés et les moines français comme ses sujets, s'occupe de les défendre contre les exigences du Saint-Siège, il reste bien dans son rôle de souverain ; quand il déclare qu'en son absence il veul les voir concourir à la défense du royaume ^ il ne fait que se montrer en cela l'un des représentants de ce treizième siècle, où l'idée des devoirs envers la pairie était déjà si répandue dans notre pays; mais il y a bien quelque hardiesse de sa part à déclarer qu'il regarde comme siens les trésors et le temporel des églises ^. Au reste ces déclarations', qui prêtent de l'intérêt au mémoire, n'en forment pas le fond :