SAINT LOUIS AGRANDIT LE TERRITOIRE

Ëteadue du royaume de France et du domaine royal. — Modifications et agrandissements apportés à l'un et à l'autre par la politique de saint Louis. — Traité d'ÂbbevilIe et de Paris; le roi d'Angleterre vassal du roi de France. — L'annexion du Languedoc. — Fondation définitive de l'unité nationale.

Nous avons vu ce que la royauté, considérée en elle-même et théoriquement, devait être à Tépoque de saint Louis et ce qu'elle était de fait à son avènement. Avant d'examiner dans quel état il la laissa, ce qu'il fit de la France au point de vue administratif et politique, il convient de bien établir où en était le pays et quels changements il y apporta sous le rapport de l'étendue matérielle. La constatation préalable du théâtre des opérations est ici d'autant plus utile, que de l'expansion des frontières dépend en grande partie le développement de la puissance intérieure : la mesure de la première donne presque toujours la mesure du second. Essayons donc de déterminer le rayon dans lequel s'exerçait l'autorité du roi; nous comprendrons mieux ensuite comment fonctionnait son gouvernement.

Le roi ayant alors, comme nous l'avons dit, un double caractère, celui de suzerain et celui de souverain, et ces deux attributs ne s'exerçant pas sur les mêmes terres, nous avons à établir, d'une part les limites de sa suzeraineté, de l'autre celles de sa souveraineté. Les premières répondent aux limites du royaume même, et les dernières à celles du domaine royal, deux choses essentiellement différentes. Dans le domaine royal ^ le roi, seul souverain, ne

voit aucun pouvoir intermédiaire se dresser entre lui et ses sujets ; il possède à la fois le gouvernement et la haute propriété; il est absolument chez lui. Dans le reste du royaume, partagé en un certain nombre de grands fiefs, les possesseurs de ces fiefs, les barons ou grands vassaux de la couronne, sont souverains; ils ne doivent au roi, leur suzerain, que la foi et hommage, un service militaire conditionnel, et des aides ou secours pécuniaires dans certains cas (je parle ici de l'état de choses primitif, et non des modifications introduites par les progrès successifs de la royauté); de plus, ils jouissent directement des droits régaliens, qui consistent à battre monnaie, à créer des offices, à lever des impôts, à rendre la jusiice, à prendre ou à déposer les armes.

Commençons par la plus grande de ces deux sphères d'action, et occupons -nous de l'étendue du royaume ou de la suzeraineté royale.

Malgré le morcellement du territoire, la notion de l'ancienne unité nationale, réalisée sous Charlemagne et ses successeurs, n'est nullement perdue à l'époque de saint Louis. La France existe bien, quoique son nom ne s'applique pas toujours à un même groupe de provinces ; et je n'en veux pour preuve que les cris d'enthousiasme que sa pensée arrache à nos vieux trouvères, dans ces chants patriotiques si répandus encore au xiii® siècle. Quand Roland tombe sur le champ de bataille, on place dans sa bouche une invocation suprême à cette contrée bénie du ciel : « Terre de France, rault estez duz pais ! . . . > Il tourne vers le sol natal ses derniers regards : « De plusieurs choses à remembrer lui prit : de dolce France, etc. »

Et dulces moriens remiDiscitur Argos.

Douce France, telle est, en effet, l'expression familière aux auteurs de nos épopées. On sent passer dans leurs strophes inspirées le souffle ardent de l'amour de la patrie, et Ton peut dire de la France d'alors : elle est aimée, donc elle est. Qiie ce nom désigne tantôt le territoire de l'Ue-de-Frahce , tantôt l'ancienne Neustrie, tantôt tQUle la moitié septentrionale de la France actuelle (ce qui est le cas le plus fréquent), ou même tout l'empire de Charlemagne, comme il arrive dans les chansons de geste , peu importe : il n'en implique pas moins l'existence d'un centre commun, d'une patrie une et forte, dont le sentiment survit à tous les fractionnements produits par la féodalité; et c'est ce qui aidera puissamment les rois à reconstituer aux dépens des seigneurs l'unité politique du pays. Dans un autre ordre de documents, on trouve la confirmation évidente de cette idée. Les actes officiels, les actes de la chancellerie royale, dont la for-

mule initiale avait toujours été, jusqu'au xiiio siècle, Ludovicus, ou Philippus, Dei gratta , Francorum rexy nous présentent dès lors, et de plus en plus fréquemment, la variante Francise rex. Même dans le monde officiel, où les traditions et les formes anciennes se per-

La mort de Roland.

pétuent si longtemps sans raison, le royaume de France remplace peu à peu Vempire des Francs, qui n'est plus qu'un souvenir lointain ; le roi prend le titre qui symbolise l'unité territoriale , pour le garder jusqu'à nos jours.

Quelle est donc cette France, déjà si homogène dans le fond, quoique divisée à la surface? Répond -elle à l'ancienne Gaule? En théorie, oui, si Ton s'en rapporte à la description du moine Robert

d'Auxerre, lequel émet sans hésiter cette proposition, que, de son temps, la Gaule est répartie en dix-huit provinces. Secundum modémos, universa Gallia in decem et octo provincias est dispertita. Mais c'est là une géographie rétrospective et idéale. La Gaule n'a déjà plus qu'une existence historique, et la trace de son antique division se conserve uniquement dans les circonscriptions des archevêchés et évêchés ; TÉglise seule est restée romaine malgré tout. Loin de cornprendre les provinces rhénanes, le royaume de France, à l'avènement de saint Louis, ne comprend même pas tous les pays de langue française ou de langue d'oïl; car un certain nombre d'entre eux, à l'est, sont encore sous la suzeraineté de l'empire. Une carte soigneusement dressée par M. Auguste Longnon •, d'après une multitude d'indications puisées aux sources contemporaines, nous permet de le reconstituer exactement. Tel qu'il apparaît sur cette carte, il représente à peu près le territoire attribué à Charles le Chauve par le traité de Verdun, conclu en 843, entre les fils de Louis le Débonnaire pour le partage de l'empire carlovingien. C'est par ce traité que fut véritablement créé le nouveau royaume, car il ne subit en 870 que des modifications très passagères. Il était alors borné, d'après le récit de Prudence, évêque de Troyes, au nord par l'Escaut, à l'est par la Meuse, la Saône et le Rhône, au midi par la mer et les Pyrénées, à l'ouest par l'Océan, lia Bretagne et la Manche. Ce sont encore les grandes lignes de sa configuration au xiii^ siècle. Examinons-les en détail, et suivons la frontière à travers tous les pays qu'elle traverse.

A l'est c'est l'empire qui limite tout du long le royaume, depuis les bouches de l'Escaut jusqu'à celles du Rhône, en empiétant plus ou moins sur son territoire naturel. La ligne frontière passe près des localités suivantes, qu'elle laisse au royaume : Gand, Audenarde, Tournai, Douai, Guise, Mézières, Grandpré, Vitry, Joinville. Quelques terres du comté de Champagne se trouvent du côté de l'empire. Ce vaste fief était, en effet, partagé en deux portions très inégales, dont la plus petite ne dépendait en rien du roi. Mais c'est là une anomalie qui disparut bientôt, car des pièces officielles du commencement du siècle placent déjà hors de la suzeraineté impériale une partie des terres en question.

Reprenons notre ligne. Après avoir passé au delà de Fay et de Mirabeau, elle se confond, un peu au-dessous d'Auxonne, avec le cours de la Saône, puis avec celui du Rhône, jusqu'à quelques lieues au sud de Valence. Ainsi la Franche -Comté, les Dombes, le Dauphiné, tous pays de langue française en grande partie, ne dépendaient

1 A. l'Appendice de l'édition de Joinville publiée par M. de Wailly.

pas du royaume. En ce qui concerne le Lyonnais, les stipulations du traité de Verdun avaient reçu plus d'une atteinte, et cette région avait passé sous la suzeraineté, au moins nominale, de l'empire *. En réalité, elle appartenait aux seuls archevêques de Lyon, c Indépendance vis-à-vis de la France, dépendance illusoire vis-à-vis de l'empire, i» c'est ainsi que M. Bonnassieux caractérise sa situation. Et, en effet, le Lyonnais n'eût pu abriter le pape Innocent IV, qui vint y chercher un refuge contre les violences de Frédéric II , si ce prince y eût exercé le moindre pouvoir.

Au-dessous de Valence, nous trouvons un nouvel empiétement de l'empire sur la rive occidentale du Rhône. Le Vivarais faisait l'objet d'un différend entre les couronnes de France et d'Allemagne; mais, en raison de certains privilèges conférés aux évoques de Viviers par la maison des Hohenstaufen, ce pays fut attribué à la seconde par les souverains pontifes, arbitres du débat, sauf Rochemaure, qui paraît être demeurée française. Près de Saint-Paul-Trois-Châteaux, la limite recommence à suivre le cours du Rhône jusqu'à son embouchure, dans le voisinage d'Aigues-Mortes.

Sur toute cette grande ligne, de la mer du Nord à la Méditerranée, les confins des deux puissances restent les mêmes pendant le règne de saint Louis. Aucune modification territoriale n'est produite de ce côté par sa politique, dont le programme comportait le maintien de la paix avec son voisin. Mais il n'en est pas ainsi sur la frontière méridionale. Le Roussillon était depuis longtemps disputé par le roi de France et le roi d'Aragon ; ce dernier élevait même des prétentions sur plusieurs pays limitrophes, le comté de Foix, le pays de Sault, le Fenouilhedès et le Narbonnais. En 1258, les deux parties s'accordèrent par le .traité de Corbeil : saint Louis abandonna ses droits sur le Roussillon, et le roi d'Aragon renonça à tout ce qu'il pouvait réclamer sur le reste. Chacun d'eux s'assura une possession paisible en sacrifiant quelque chose du domaine contesté. C'était là une transaction plutôt qu'une cession de territoire.

D'ailleurs, cet abandon d'une suzeraineté douteuse va se trouver plus que compensé à l'autre extrémité de la chaîne des Pyrénées. La ligne frontière suit bien les crêtes des montagnes, à peu près comme aujourd'hui, jusqu'au golfe de Gascogne. Mais à l'avènement de saint Louis, le vaste duché de Guyenne, embrassant la vicomte de Béarn et le comté de Bigorre, quoique compris dans les anciennes limites du royaume, n'est plus, par le fait, sous la suzeraineté du roi de France. Il appartient au roi d'Angleterre, qui l'a gardé malgré la confiscation des possessions continentales de Jean sans Terre, et

* V. Bonnassieux, le Lyonnais faisait -il partie de la France en i295f p. 5.

qui, depuis longtemps déjà, n'en rend plus rhommage. Après saint Louis, au contraire, la Guyenne, tout en restant aux Anglais, est redevenue un fief de la couronne, en attendant qu'elle fasse partie intégrante du domaine royal. Le roi d'Angleterre reconnaît qu'il est, pour ce sujet, le vassal du roi de France. Ce changement important est le résultat du traité dit d'Abbeville, conclu par les deux princes en 1259. Par ce traité, moyennant une augmentation de fief dont nous reparlerons, saint Louis a véritablement ramené dans le giron de la France une grande province qui pouvait en être détachée à jamais, et a préparé son retour à la couronne, tout en enchaînant son possesseur, qui était un rival redoutable, dans les liens de la vassalité. Pour bien comprendre la valeur de cet accroissement de la suzeraineté royale, il faut se rappeler que le duché de Guyenne renfermait les diocèses de Bordeaux, de Bazas, d'Oloron, de Lescar et d'Aire en entier, ceux de Bayonne et de Tarbes en partie, puis l'île d'Oléron. Aussi la convention qui le replaçait sous la dépendance du roi doit-elle être considérée, quoi qu'on en ait dit, comme un grand acte politique.

A l'ouest, le royaume s'étend, comme au sud- est, jusqu'à la mer. La seule différence survenue depuis Charles le Chauve, c'est que la Bretagne, jadis État indépendant, est entrée, depuis Philippe-Auguste, dans rhommage lige de la couronne. Il faut donc la compter dès lors comme fief français.

Telle est, en deux mots, la configuration extérieure de la France de saint Louis. Si elle est plus resserrée qu'aujourd'hui à l'est ^ elle embrasse au nord, en revanche, un assez grand territoire incorporé actuellement à la Belgique. On voit, en outre, que la suzeraineté royale gagna sous ce règne plus qu'elle ne perdit, quoique les principaux agrandissements réalisés par Blanche de Castille et son fils soient des agrandissements du domaine direct, dont nou^nous occuperons tout à l'heure. Mais, dans ce vaste périmètre qui vient d'être fracé, combien peu de provinces se trouvent sous l'autorité immédiate du roi! Combien échappent à sa souveraineté, pour former, sous la main des grands vassaux, autant de petits royaumes contenant eux-mêmes une quantité d'arrière- fiefs, de manière à rendre presque impossible une administration uniforme ou même équitable! Au nord, c'est le comté de Flandre, dont le titulaire, ennemi de la couronne, est retenu prisonnier au Louvre depuis la bataille de Bouvines; c'est le comté de Boulogne, dont le possesseur est dans le même cas, et qui a sous sa dépendance celui de Saint-Pol; ce sont les comtés de Ponthieu, d'Aumale, d'Eu, de Soissons, de Dreux; celui de Montfort-l'Amaury, qui a donné son nom au célèbre vainqueur des Albigeois, Simon de Montfort; les évêchés de Tournai, de

Beauvais, de Noyon, de Laoa, de Lisieux, dont les évêques sont comtes et seigneurs. A Test, c'est le vaste comté de Champagne, duquel relèvent six autres comtés, ceux de Rethel, de Grandpré, de Roucy, de Brienne, de Joigny, et le comté Porcien ; ce sont lesévéchés de Reims, de Châlons, de Langres, qui forment également, pour une partie au moins, des fiefs distincts ; c'est le duché de Bourgogne, appelé à devenir si puissant; puis les comtés de Nevers, de Tonnerre, d'Auxerre, de Mâcon, de Beaujeu. Au centre, c'est la seigneurie de Bourbon, que le plus jeune fils de saint Louis doit ramener à la maison royale; le comté de Forez; le comté et le dauphiné d'Auvergne, répondant seulement à une petite portion de cette ancienne province; les comtés de Blois et de Chartres, appartenant à une branche de la maison de Champagne. A l'ouest le duché ou comté de Bretagne, passé à la maison de Dreux, constitue, par la dépossession de la plupart de ses vassaux,. un État considérable. Au midi enfin le comté de Toulouse avec ses dépendances, quoique bien amoindri par la guerre des Albigeois, englobe encore la plus grande portion du Languedoc; la Guyenne est aux mains du roi d'Angleterre; les évêques d'Albi, de Cahors, d'Agde, de Lodéve, de Mende possèdent leur diocèse à titre de comté ; celui de Maguelonne conserve même une partie du sien à titre indépendant, par suite d'une donation du saint-siège, et demeurera jusqu'à la révolution possesseur du comté de Melgueil ; les sires de Montpellier relèvent de lui.

Voilà pour les grands fiefs remontant aux origines de la féodalité (je néglige les seigneuries peu importantes). Mais ce n'est pas tout encore : Louis VIII ayant institué par son testament un apanage en faveur de tnois de ses fils, il en résulta un nouveau démembrement du domaine de la couronne. Le comté d'Artois fut donné à Robert; le comté d'Anjou, comprenant le Maine et le Vendômois, à Jean, auquel fut substitué ensuite son frère Charles ; le comté de Poitiers, avec ceux d'Angoulême et de la Marche et la terre d'Auvergne, à Alphonse. Cette constitution d'apanage, qui devait être imitée par plusieurs de nos rois, créait, pour ainsi dire, des Étals dans l'État, et la plupart des historiens l'ont blâmée pour ce motif. Toutefois les pays ainsi détachés de la couronne ne l'étaient pas pour toujours; ils devaient lui revenir en certains cas, ordinairement à défaut d'héritiers mâles des apanagistes. En outre, ils conservaient avec le gouvernement royal des liens plus étroits que les autres fiefs : leur administration était calquée sur la sienne, comme on le voit pour le vaste domaine d'Alphonse de Poitiers ; les monnaies étaient les mêmes ; les impôts étaient partagés entre le titulaire et le suzerain. En un mot, ils avaient beaucoup moins d'autonomie, et l'autorité que le

roi gardait sur les membres de sa famille retenait en quelque sorte ces terres sous sa domination directe. Il n'en est pas moins vrai que la part faite aux trois fils puînés de Louis VIII réduisait de près de %moitié^le territoire sur lequel saint Louis pouvait exercer la plénitude de sa souveraineté.

Que restait -il donc de ce domaine royal, et quelles modifications subit-il sous le règne de ce prince? C'est ce que nous avolis à établir maintenant.

Il restait d'abord le noyau primitif des possessions capétiennes : l'ancien duché de France, comprenant TIle-de-France et l'Orléanais, c'est-à-dire les comtés de Paris, de Melun et d'Orléans. A ce patrimoine étaient venus s'ajouter successivement : le Vexin français, séparé du Vexin normand par le cours de l'Epte ; le Gâtinais et la vicomte de Bourges , acquisition de Philippe I«r ; le comté de Corbeil et la seigneurie de Montlhéry, réunis à la*couronne par Louis VI, l'Artois (que je compte ici pour mémoire, puisqu'il sortit du domaine pour former l'apanage d'un des fils de Louis VIII), le Vermandois, embrassant le comté d'Amiens, le Valois, le Vexin normand, les comtés d'Évreux, de Meulan, d'Alençon, du Perche, de Beaumontsur-Oise, acquis par Philippe- Auguste ; enfin le vaste territoire confisqué et conquis par le même prince sur Jean sans Terre, c'està-dire toute la Normandie, la Touraine, le Maine, l'Anjou et le Poitou ; mais ces trois dernières provinces sont aussi à retrancher, comme constituant deux apanages princiers. Telle était, à l'avènement de saint Louis, la composition de ce groupe central, dont la configuration est bizarrement cojitournée, mais qui se tient pourtant tout d'une pièce. Il ne renfermait que quatre ou cinq petites enclaves, formées par les évéchés de Noyon, de Beauvais et de Lisieux, et les comtés de Clermont et de Mortaia. Ces deux comtés furent incorporés par saint Louis au domaine royal par voie d'acquisition, le premier en 4250, le second en 4259. C'est la seule modification territoriale survenue de ce côté sous son règne, et cette modification est néanmoins un agrandissement assez important. Je ne parle pas des petites seigneuries ou des villes isolées que la couronne put s'adjoindre successivement ; cela nous entraînerait dans des détails trop minutieux.

A l'est, dans la région avoisinant l'empire, le roi ne possédait rien avant saint Louis. Ce prince y fonda un nouveau centre domanial par l'achat, signé en 4239, du comté de Màcon, auquel se trouva jointe la commune de Charlieu, déclarée inséparable de la couronne dès le temps de Philippe-Auguste. Saint Louis paya ce comté dix mille livres tournois à Jean, comte de Màcon, et à Alix de Vienne, sa femme, qui renoncèrent à leur seigneurie, l'un pour aller chercher

la mort en Palestine, l'autre pour se faire religieuse à Maubuisson; toute la somme fut consacrée à des aumônes et à des œuvres de piété par ces deux époux chrétiens. Le roi, fidèle à sa politique de paix et à son habitude de prévenir à l'avance toute contestation, dq tenir ,. conI)[)te de tous les intérêts lésés, acheta môme les droits ou les prétentions des héritiers de la comtesse. Cette annexion portait un double coup à la féodalité; car non seulement elle supprimait un vassal, mais elle diminuait la puissance de deux autres vassaux plus redoutables, les comtes de Châlons et de Bourgogne, qui possédaient auparavant la suzeraineté du comté de Mâcon, et qui dès lors n'y eurent plus aucun droit, le roi de France ne pouvant être le vassal de personne. Pourtant ceux-là même durent recevoir une compensation pécuniaire, les rois rachetant ordinairement les hommages dus par les terres qu'ils acquéraient, et saint Louis n'étant point d'un caractère à esquiver cette obligation.

Mais c'est au midi que se passent les grandes révolutions territoriales qui signalent le règne de ce prince. Deux changements de nature différente et d'importance inégale se produisent en vertu des traités de 4229 et de 4259, et, comme ces traités étaient gros de conséquences, comme ils ont été souvent mal compris ou mal interprétés, ils méritent d'arrêter un moment notre attention. Je considérerai d'abord le second, car l'ordre chronologique doit céder ici le pas à l'ordre géographique.

Au commencement du xm« siècle , le domaine royal ne renfermait aucune portion de cette vaste région méridionale que l'on comprit plus tard sous la dénomination de pays de langue d'oc, région où les mœurs, les esprits, les caractères, aussi bien que le langage, formaient un contraste frappant avec la France du nord. Philippe- Auguste commença le premier à s'y étendre ; tant par la conquête que la confiscation des biens de Jean sans Terre, coupable de meurtre siir la personne de son neveu Arthur, il devint le possesseur direct de l'Auvergne, du Poitou, de l'Angoumois, du Périgord, du Limousin, de la vicomte de Turenne et de leurs dépendances. Nous avons vu que l'Auvergne, le Poitou et l'Angoumois furent de nouveau détachés de la couronne par Louis VIII, pour former l'apanage de son fils Alphonse. H restait donc au roi, de ce côté, un petit groupe domanial répondant à peu près aux départements actuels de la Dordogne, de la Gorrèze et d'une partie de la Haute -Vienne. C'est précisément le même groupe que saint Louis remit en 4259, au roi d'Angleterre, à titre d'augmentation de fief, afin d'obtenir de lui la reconnaissance de toutes les conquêtes et saisies faites sur ses prédécesseurs, plus la rentrée du duché de Guyenne dans la suzeraineté de la France , avantage dont j'expliquais tout à l'heure

l'importance. En outre, une portion de la Saintonge, de TAgenais et du bas Quercy, jadis acquise par les princes anglais en vertu de conventions matrimoniales, et maintenant comprise dans Tapanage d'Alphonse de Poitiers, devait aussi faire retour à l'Angleterre (toujours à titre de fief seulement) dans le cas où l'apanagiste mourrait sans postérité. Le traité qui régla ces conditions a été appelé à tort traité d'Abbeville, sur la foi d'un passage obscur de Matthieu de Westminster, chroniqueur dont l'existence même est problématique; en réalité, les bases en furent jetées à Paris, dans un acte daté du 28 mai 4259, et il fut ratifié définitivement à Londres, le 43 octobre 4258. L'hommage lige du roi d'Angleterre au roi de France, qui devait lui donner sou plein effet, fut prêté à Paris le 4 décembre suivant*.

Nous nous trouvons donc ici en face d'un amoindrissement réel du domaine royal, et Ton n'a pas manqué d'en faire un crime à saint Louis. Plusieurs historiens l'ont accusé à ce propos d'avoir agi contre le gré de son conseil et d'avoir disposé à lui seul du sort des populations ainsi cédées à Henri III, d'avoir obéi à des scrupules exagérés, d'avoir commis enfin un acte impolitique. Telles sont les principales critiques formulées contre le traité de 4259 par MM. Beugnot, Henri Martin, et répétées en partie par M. Wallon dans son récent ouvrage sur Saint Louis et son temps *. Un examen sérieux de sa teneur, de la situation qui en dicta les stipulations et de celle qui en résulta, conduit à des conclusions tout opposées. Depuis longtemps le roi d'Angleterre ne cessait de réclamer les provinces qui lui avaient été enlevées par Philippe-Auguste; il pouvait venir un jour les revendiquer par les armes, et alors quels désastres ne devait-on pas prévoir, en dehors des misères inséparables d'une pareille guerre! il fallait être complètement victorieux, ou renoncer à plus de la moitié du patrimoine si laborieusement acquis. Ce n'était plus deux ou trois petites seigneuries que l'on perdrait en cas d'échec ; c'était la riche Normandie, c'était la Touraine, l'Anjou, le Poitou, et tout ce qui avait appartenu jadis aux Plantagenets. Prévenir la possibilité d'une pareille mutilation au prix d'un léger sacrifice, c'était, au contraire, un acte de haute prévoyance, tout à fait digne d'un prince qui ne voulait rien tenir de la violence, mais qui, dans ses propres causes comme dans celles d'autrui, cherchait à s'assurer le consentement de la partie adverse. Ce sacrifice, d'ailleurs, .en quoi consistait-il? Y avait-il, comme on l'a cru, une cession de suzeraineté, un abandon de nationalité?

* V. ces actes dans le tome Uï de VJnvenlaire du trésor des chartes, n"^ 4416, 4554. s Iro ddition, tome H, p. 3ôo el suiv.

Nullement. Les pays cédés restaient français , restaient sous la dépendance de la couronne de France, et se trouvaient joints au duché de Guyenne pour être tenus comme lui en fief. Non seulement l'hommage lige devait être prêté pour eux, mais il devait l'être, pour ce dernier duché, contrairement à ce qui se passait auparavant, et pour toutes les possessions du roi d'Angleterre sur le continent, sans distinction : < Et aussi de Bordeaux, de fiaionne et de Gascoine, et de tote la terre qu'il tient deçà la mer d'Engleterre en fiez et en demaines, et des illes, se aucune en i a que U roi d'Engleterre tiegne, que soit dou reaume de France. > Le chroniqueur Primat fait ressortir avec soin le caractère éminemment avantageux de cette clause : n Car avant, dit-il, la terre de Gascongue ne mouvoit pas des roys de France ne de leur règne. Et, avec tout ce, il fut ainsi ordené que, pour celé terre que le roy li avoit donnée en l'hommage que il li ayoit fait de Gascongue, il seroit mis el royaume de France el conte des barons, et d'ore en avant seroit apelé per*. > C'était là un fait capital : le souverain d'une puissante nation, d'une nation rivale, devenait le subordonné du roi de France, se faisait son vassal, et lui devait, dans certains cas, la soumission. Il faudrait connaître bien mal les lois et les usages de la féodalité pour ne voir là qu'un vain mot, qu'une suprématie purement honorifique. Le roi d'Angleterre se plaçait dans une dépendance réelle , et saint Louis l'entendait bien ainsi ; car il maintint, comme l'a observé Boutaric, c un sénéchal, français de Pérjgord, qui n'eut d'autre occupation que de faire sentir aux agents anglais en Guyenne la supériorité du roi de France. Le parlement de Paris reçut les appels des sentences des sénéchaux anglais, et les fit exécuter par la force*. » En 4269, un sénéchal français alla saisir les revenus du monarque anglais à Bordeaux, et plus tard Philippe le Bel tira encore un meilleur parti de sa suzeraineté sur le roi d'Angleterre.

Il faut bien que cette suzeraineté ait été effective et capable de produire de sérieux bénéfices, puisque son acquisition paraît avoir été ici le principal objectif de saint Louis. En effet, ce n'est point un scrupule exagéré, ce ne sont point des doutes sur la légitimité de la confiscation prononcée contre Jean sans Terre qui le faisaient agir. Joinville le dit expressément, quand il rapporte l'entretien du roi et de ses conseillers à ce sujet. « Sire, objectaient les mécontents, ou les conquêtes de votre aïeul ne vous paraissent pas légitimes, et alors vous devez les restituer toutes; ou elles vous semblent justes,

* V. Wallon, Saint Louis et son temps, t. II, p. 354. » Boutaric, Saint Louis et Alphonse de Poitiers, p. 93.

et VOUS ne devez rien rendre du tout — Signour, répondit le prince, je suis certain que li devancier au roy d'Angleterre ont perdu tout par droit la conqueste que je tieing; et la terre que je li doing, ne li doing-je pas pour chose que je soie tenu à li ne à ses hoirs, mais pour mettre amour entre mes enfants et les siens, qui sont cousin germain ; et me semble que ce que je li doing emploi-je bien, pour ce que il n'estoit pas mes hom, si en entre en mon houmaige. d Ailleurs encore, Joinville fait dire au roi c que il savoit bien que li roys d'Angleterre n'i avoit droit, mais il y avoit bien raison par quoi il li devoit bien donner la terre > ; c'est ajoute-t-il, « que il est mes hom, ce qu'il yiestoit pas devant^. > Il ne s'agit donc pas d'une restitution aux yeux de saint Louis, et sa délicatesse, quelque admirable qu'elle soit, n'est point en cause; ce n'est l'occasion ni de la louer ni de la blâmer. S'il eût pensé qu'il devait restituer, il eût certainement restitué le tout, et non une minime partie ; sa loyauté bien connue et l'exemple qu'il donna dans d'autres circonstances analogues nous en sont de sûrs garants. L'autorité d'un passage de Guillaume de Nangis, sur lequel on s'est appuyé, ne saurait infirmer le témoignage renfermé dans cet entretien si naturel et si vrai , pris sur le vif, et indiquant le véritable motif de la conduite du roi, qui était le désir de vivre en paix avec l'Angleterre et de s'assurer une supériorité sur elle en cas de conflit. Était-ce là de la mauvaise politique? J'y trouve, au contraire, la preuve d'un sens politique profond, bien au-dessus de celui des conseillers royaux. C'est le cas de répéter, avec Joinville, que saint Louis savait mieux décider une question à lui seul qu'avec le concours de ses officiers, et qu'il n'y avait personne d'aussi habile que lui dans tout son conseil. D'ailleurs, ce conseil, qu'on lui reproche de ne pas avoir consulté ou de n'avoir pas écouté, n'avait nullement voix délibérative dans les affaires de ce genre. Beugnot, lorsqu'il prétend le contraire, se place à un point de vue beaucoup trop moderne. Il allègue une phrase de Jean de Leyde, chroniqueur du temps, disant que les pairs de France dévoient s'occuper des questions ardues du gouvernement (ardua regni negoLia tractare). Matthieu Paris émet aussi ridée que nul roi de France ne peut esquiver le conseil des grands (consilium optimatum subterfugere)*. C'est là une théorie admise en général (nous l'avons vu) ; mais ce n'est pas une règle absolue. Si nous interrogeons les faits, les cas analogues qui se produisent sous saint Louis, nous reconnaissons d'une manière certaine que le roi avait, dans l'usage, le droit de prendre des décisions impor-

1 Joinville, édition de Wailly, pp. 38, 374.

* Beugnot, Institutions de saint Louis, p. 64.

Le sire de Joinville.

tantes sans Fassentiment de ses conseillers. Comme M. de Wailly Ta constaté dans un éclaircissement fort judicieux ajouté à sa belle édition de Join ville, c ce n'était point par convenance politique, ou par respect pour une ancienne tradition, que saint Louis réclamait habituellement l'avis de ses conseils : c'était par scrupule de conscience et pour mieux connaître la vérité. > Il ne croyait pas devoir les consulter toujours, et quand il les consultait, il ne se conformait pas toujours à leur opinion; ainsi, lorsqu'il rendit à Matthieu de Trie le comté de Dammartin, qui lui revenait de droit, il agit manifestement contre leur gré. Et personne n'y trouvait à redire, tant cet exercice personnel du pouvoir était dans le droit commun de l'époque. Il y a plus : Joinville, qui juge avec une grande liberté les moindres torts de son héros, l'approuve hautement de prendre à lui seul des décisions graves, « quand il voyoit, comme il dit, le droit tout clair évident. > Il lui fait même un reproche d'avoir écouté ses barons lorsqu'ils l'engagèrent à réserver pour la ville de Damiette les provisions trouvées dans cette place par les croisés. Ainsi, conclurons- nous avec M. de Wailly, c non seulement le roi était libre de ne pas prendre l'avis de ses conseillers, ou, l'ayant pris, d'adopter une opinion contraire, mais encore on le louait souvent d'en agir ainsi. Au contraire, il pouvait être blâmé de s'être conformé à leur avis unanime, au lieu d'avoir embrassé de son propre mouvement une résolution meilleure*. ^ Lors donc que Beugnot et ses imitateurs accusent le saint roi de n'avoir point agi en souverain constitutionnel, ils commettent un anachronisme grossier : le gouvernement de la France était, au xiii© siècle, une monarchie absolue, tempérée par des institutions diverses, et nullement une monarchie parlementaire. Mais Beugnot écrivait en 4821, et l'on prête volontiers aux époques que l'on étudie les usages et les idées de celle où l'on vit.

J'ai répondu à peu près à toutes les critiques suscitées par ce fameux traité de 4259. Il y en a cependant une dernière, répétée par M. Wallon, qui me paraît au moins singulière. « Les peuples, dit cet historien , ne sont pas des troupeaux dont on puisse trafiquer, et si le conquérant, aujourd'hui encore, ne les consulte pas pour les prendre, c'est bien le moins que le roi dont ils relèvent tienne compte de leurs dispositions avant de les céder volontairement. Or les populations rendues aux Anglais répugnaient à cet abandon ^.. » M. Wallon reconnaît, il est vrai, quelques lignes plus loin, qu'il n'y eut pas abandon de nationalité, qu'il y eut simplement cession

^ Joinville, édition de Wailly, p. 455.

2 Wallon, op. cit., t. II, p. 355.

du domaine direct. Alors ce n'était pas la peine d'éveiller une pareille question. Mais, puisqu'on le fait, observons, ici encore, que Ton se trompe absolument d'époque. Quoi ! ce ne serait plus seulement le conseil royal, ce seraient les populations elles-mêmes qu'il eût fallu consulter et écouter! Un plébiscite au xiii» siècle! un appel au suffrage universel sous saint Louis! C'eût été le renversement de l'ordre établi. En bonne conscience, on ne saurait demander à un prince du moyen âge d'agir comme les Machiavels de nos jours.

En résumé, le traité de 4259, malgré une légère diminution du domaine royal, fut bien plus avantageux à la France qu'à l'Angleterre; et ce qui le prouve péremptoirement, c'est que les barons anglais en furent indignés. Il est même permis de croire, avec Boutaric, <t que la honte dont ce traité (suivi d'un serment solennel de fidélité prêté au roi de France devant les grands seigneurs des deux pays) couvrit le monarque anglais ne fut pas sans influence sur la révolte qui éclata bientôt après, sous la conduite du comte de Leicester, et manqua de faire tomber la couronne de la tête d'Henri IIP. »

Tout autre est le caractère du traité de 4229, et bien plus considérables furent les modifications territoriales qu'il amena, modifications toutes au profit du domaine royal , cette fois. Il est vrai que cet acte fut l'œuvre de la régente Blanche de Castille, puisque sou fils était encore mineur; mais saint Louis travailla ensuite efficacement à en exploiter les énormes avantages. La guerre des Albigeois, cette grande entreprise à la fois religieuse et politique, avait eu de désastreuses conséquences pour les deux partis : d'une part, le Midi était épuisé, et cependant le comte de Toulouse, Raymond VII, toujours rebelle aux sentences de l'Église, continuait la résistance malgré les conquêtes de Louis VIII; de l'autre, la mort inopinée de ce prince, en 4226, venait d'affaiblir la cause française et de compromettre tous les succès antérieurs ; les embarras d'une minorité et l'ébranlement du trône par la coalition féodale empêchaient de poursuivre utilement la campagne. Par l'initiative du cardinal Romain, légat du saint- siège, et de la reine mère, des conférences s'ouvrirent à Meaux, en 4229, et bientôt après fut signée à Paris celte convention, d'une importance si capitale pour notre histoire, qui réconciliait Raymond VII avec l'Église en assurant la réunion du Languedoc, c'est-à-dire de presque tout le midi de la France actuelle, à la couronne. Voici quelles en étaient les principales stipulations. Le comte gardait en fief les diocèses de Toulouse, d'Agen, de Cahors, de Rodez, la partie du diocèse d'Albi située sur

' Boutaric, op. cït,, p. 95.

la rive droite du Tarn. Tout le reste de son vaste État, jusqu'au Rhône, était cédé au roi, et ce qu'il avait au delà du Rhône, c'està-dire en dehors du royaume, dans la mouvance de l'empire, était remis au pape ; c'est cette dernière portion qui forma le comtat Venaissin. Un nouveau groupe de domaines royaux se trouvait donc formé dans le Midi : il comprenait les diocèses de Nîmes, d'Uzès, de Narbonne et de Carcassonne, et il été séparé en deux par la seigneurie indépendante de Montpellier, avec le comté de Mauguio et le comté d'Agde, Seulement Narbonne et son territoire appartenaient à des vicomtes particuliers, et la suzeraineté seule en était transférée au roi. Ces pays formèrent deux grands gouvernements, appelés les

Carcassonne.

sénéchaussées de Nîmes et de Carcassonne. Louis VIII, en les occupant en partie, y avait déjà installé des sénéchaux; mais l'administration royale n'y fut régulièrement organisée que sous saint Louis. Ils ne dépendirent réellement et solidement de la couronne qu'à partir du traité de 4229, qui légitimait et consacrait la conquête française. Moyennant de telles concessions, moyennant l'engagement de travailler à l'extirpation des hérésies qui subsistaient dans son comté, moyennant la* promesse de prendre la croix, moyennant une pénitence publique et l'hommage lige prêté à saint Louis, moyennant enfin des garanties et des indemnités pécuniaires, la paix fut accordée à Raymond et par l'Église et par le roi. Et quelle compensation obtenait-il en retour d'une soumission si complète? C'est ici le chef-d'œuvre de la diplomatie de la régente. Elle qui n'eût pu, en ce moment, arracher par la force au comte de

Toulouse ni un pouce du territoire ni l'abandon d'un seul droit, non seulement elle obtenait tout par la voie des négociations , mais elle avait le bonheur. ou l'adresse de lui faire accepter comme un dédommagement, comme une faveur unique, ce qui allait précisément consommer sa ruine. La fille de Raymond YII était admise à rhonneur d'épouser un frère du roi de France ; mais cette fille devait rester la seule héritière du comté, lors même que son père serait venu à avoir d'autres enfants; mais surtout, dans le cas où elle et son époux décéderaient sans postérité, leur héritage devait revenir directement et immédiatement à la couronne. Ainsi le comte ne gardait plus que l'usufruit des seigneuries qui lui étaient laissées; elles appartenaient désormais, soit à un prince de la maison de France, soit au chef suprême de cette maison. C'était, dans un délai qui ne devait pas être long, l'annexion du Languedoc entier; c'était la fusion des deux grandes régions du nord et du midi. Et cependant Raymond acceptait cette clause avec l'accent de la reconnaissance : Dominus autem nosler, attendens humilitatem nostram, et sperans quod in devotione Ecclesiœ et fidelilale ejus fideliter perseveremus ,

VOLENS NOBIS FACERE GRATIAM, fiHum flOStram, QUAM SIBI TRADEMUS,

tradet in uxorem uni de fratribus suis, per dispensatîonem Ecclesiœ^ et dimittet nobis iotum episcopalum Tholosanum, etc.^

Quel prestige devait avoir déjà le nom royal, pour qu'un pareil langage sortit de la bouche d'un adversaire naguère si redouté! Mais, si le comte de Toulouse ne se sentait pas entièrement dépouillé par le traité de Paris, l'opinion publique ne s'y trompait pas, et dès le premier moment elle regarda sa dépo^session comme virtuellement accomplie. J'en trouve une preuve curieuse dans une anecdote demi -sérieuse, demi -plaisante, qui circulait du temps de saint Louis, et qui est encore inédite. Raymond, nous raconte l'auteur d'un recueil d'exemples anonymes, était poursuivi en justice, pardevant le roi de France, par certain prieur dont il détenait les biens à l'époque où il s'occupait de conclure l'accord en vertu duquel sa .fille devait épouser le frère de ce prince. Le jour même où fut terminé cet arrangement, il traitait le roi à sa table, quand, au milieu .du repas, on entendit frapper violemment à la porte. Un écuyer du comte vint voir ce que c'était et reconnut le prieur, qui demandait à entrer. Il retourna dire à son maître : « Seigneur, c'est ce prieur que vous savez. — C'est bon, cria Raymond; réponds-lui qu'il compte les clous de la porte, je dîne avec le roi. jo La commission fut faite aussitôt, c Ah ! c'est ainsi ! fit alors le religieux. Eh bien ! je te charge à mon tour de porter cette réponse à ton seigneur :

* V. ce traité dans Vlnventaire au trésor des chartes, t. II, p. 147.

dis -lui qu'il mauge le plus qu'il pourra, car il n'aura bientôt plus rien à se mettre sous la dent ; il a vendu aujourd'hui l'héritage de ses pères*. >

En effet, comme par un jugement providentiel, les éventualités prévues par le traité se réalisèrent promptement. Raymond, après de nouvelles révoltes suivies de nouvelles défaites, étant mort end249, Alphonse, comte de Poitiers, qui était devenu son gendre, ajouta ses possessions à l'apanage dont il jouissait déjà, et devint par là le plus puissant feudataire du royaume. Mais Alphonse n'était, pour ainsi dire, que lieutenant de son frère; le gouvernement de son vaste domaine fut calqué sur celui du domaine royal ; ses actes administratifs, les mesures pacificatrices par lesquelles il cicatrisa les plaies encore saignantes du Languedoc et ramena peu à peu le cœur dé ses habitants à la grande patrie française, furent inspirés et dictés par saint Louis en personne. En réalité, c'est de Paris que partaient les ordres ; Alphonse ne faisait que les exécuter avec une docilité intelligente. L'annexion s'opérait insensiblement. Dieu la voulait; car il n'accorda précisément aucun héritier au comte de Poitiers et à sa femme, et, quand ils moururent tous deux en même temps, la moitié méridionale de la France, rattachée d'avance à l'autre moitié, s'y trouva soudée naturellement et sans secousse. Le domaine royal s'étendit d'un seul coup jusqu'aux Pyrénées ; au lieu d'être l'exception sur le sol français, la souveraineté du roi devint la règle, et les grands feudataires n'occupèrent plus à leur tour que des territoires morcelés, inférieurs en richesses et en consistance, destinés à une absorption graduelle et inévitable. L'unité de la France était véritablement fondée, et l'assiette définitive de la grande puissance catholique se trouvait être, en somme, le résultat le plus clair de la tentative de scission et de désorganisation entreprise par les Albigeois. Saint Louis venait d'expirer lorsque l'œuvre commencée par le traité de Paris reçut ce magnifique couronnement, en 4274; mais, si elle vint à bien, c'est grâce à la prudence, à la modération, au tact avec lequel il la poursuivit par l'entremise de son frère, de ses sénéchaux, de ses enquêteurs, et il faut sans aucun doute la regarder comme une des gloires les plus indiscutables de son règne.

Ainsi, en définitive, saint Louis laissa le royaume, et surtout le domaine royal, considérablement plus étendus qu'il ne les avait trouvés. Sans être le moins du monde un conquérant (car il n'estimait légitimes que les agrandissements consacrés par l'accord des parties), il fit faire à la monarchie capétienne un pas plus décisif, un

> Manuscrit 45i de la bibliothèque de Tours.

progrès plus éclatant que tous ses prédécesseurs réunis. On ne trouvera plus d'aussi grand destructeur de la féodalité jusqu'à Louis XI; car, chose étonnante, c'est Louis XI qui achèvera la tâche du saint roi, Louis XI, son antipode vivant, qui visera au même but par des moyens tout opposés, l'astuce a^u lieu de la loyauté, l'intrigue au lieu de la fermeté, l'injustice au lieu de l'équité minutieuse. Ce sont deux politiques absolument contraires ; mais entre les deux le choix des gens de bien ne peut hésiter. Celle de saint Louis est la politique morale, la politique chrétienne par excellence. Ses succès furent beaucoup plus honorables, et ils furent aussi beaucoup moins coûteux. Dieu a voulu, par son exemple, montrer aux disciples de Machiavel que l'honnêteté est encore le meilleur programme des gouvernements, et que les grands principes qui régissent la vie privée doivent être aussi la base et la force des États. C'est une leçon que l'étude de son histoire nous fournira plus d'une fois.