Qui fat fils de Mahath, qui fat fils de Mathathias

qui fut fils de Séméi , qui fut flls de Joseph , qui fat (ils de Juda,

27. Qui fat fils de Joanna, qui fat flls de Résa , qui fut flls de Zorobabel , qui fat fila de Salathiel , qui fut fils de Néri,

26. Qui fut flls de Melchi, qui fut flls d'Addi, qui fut fils de Cosau , qui fut flls d iieunadau , qui fut dis dt lier,

29. Qui fat fils de Jéaus, qui fat flls d'Éliéaer, qui fut fils de Jorim , qui fut flls de Mathat, qui fat flls de Lévi,

30. Qui fat fils de Siméon , qui fut flls de Juda , qui fut flls de Joseph, qui fut flls de Jona, qui fat flls d'Élia-

81. Qui fat flls de Mcléa, qui fat flls de Menna, qui fut flls de Mathalha, qui fat fils de Nathan, qui fut fils de David,

32. Qui fat flls de Jessé , qui fat flls d'Obed, qui fat flls de Roox, qui fut flls de Salmon, qui fut fils de Naasson,

SS. Qui fat fils d'Aminadab, qui fat flls d'Aram , qui fat fils d'Esron , qui fat fils de Phares , qui fat flks de Juda,

84. Qui fut flls de Jacob, qui fat flls d'Isaac , qui fut flls d'Abraham, qui fat flls de Nachor,

36. Qui fat flls de Sarug, qui fut fils de Rngaû , qui fat flls de Phaleg, qui fut flls de Héber, qui fat flls de Salé ,

36. Qui fat flls de Cainan, qui fat flls d'Arphaxad , qui fut flls de Sem , qui fut flls de Noé, qui fut flls de Lamech,

37. Qui fut flls de Mathusalem, qui fat fils d'Hénoeh. qui fut flls de Jarcd, qui fat flls de Malalécl, qui fut fils de Cainan,

176 COMMENTAIRE

88. Qui fait Henos, qui fait Seth, qui fait Adam, I 88. Qui fat fils d'Hénos, qai fat fils de Seth, qui fat qui fuit Del. ' fll» d'Adam, qai fat AU de Dieu.

COMMENTAIRE

Ère chrétienne.

t. L'Evangile marque cette époque fameuse , par toute* les circonstances Je» temps, des lieux et de* pereouoe*, pour bien établir la vérité de l'histoire de Jésus-Christ , et pour lui acquérir la créance de tout le inonde.

En supposant que la quinzième année de l'empire de Tibère a été la vingt neuvième nnnée de Jésus Christ, aussi bien que de l'ère chrétienne, il fuit commencer à compter les années de l'empire de Tibère depuis la mort d'Auguste, qui arriva la quatorzième année de l'ère chrétienne. Ceux qui croient que la naissance du Sauveur a précédé de trois on quatre ans le commencement de l'ère commune, prétendent que saint Luc a compté le* année* de Tibère , non depuis le temps que ce prince régna seul , mai* trois ou quatre ans plutôt , locscju'Augtiste l'associa à l'empire.

Le premier sentiment est plus conforme aux parole* du texte sacré, et au sentiment des fidèles, qui ont été sans doute bien convaincus que la naissance du Sauveur oc précédait que de six jours la première année de l'ère chrétienne , lorsqu'ils ont commencé à compter par les années de Jésus-Christ. Est-il vraisemblable que tout le monde ignorât alors le vrai temps de la naissance du Sauveur ?

L'Évangile ne defend point la (pierre quand elle est jttste.

14. Si les nations se conduisaient selon les maximes de la justice chrétienne, il n'y, aurait jamais de guerre entre elles. Mais si la guerre devient indispensable, la religion elle-même la prescrit, parce qu'elle devient un devoir essentiel s ceux qui veillent à la conservation de l'état. Une bonne et sévère discipline empêche les pillages et les dévastations inutiles ; mais quand le soldat commettrait de* excès, la guerre ne serait pas pour cela proscrite par l'Evangile. La résistance légale , la résistance nationale n'ont jamais été défendues par l'Evangile.

Date de ta naissance de Jésus-ChrisL

a 3. Kn réfutant les erreurs des Talent! niens, saint Irénée, évèqu* de Lyon, traite expressément des années de Jésus Christ. Il observe que selon le témoignage de saint Luc, Jésus Christ n'atait pas enrorr trente ans accomplis lorsqu'il vint recevoir le baptême de saint Jean, mais qu'il commençait d'avoir environ trente ans.

Ce témoignage est remarquable, parce que les clironologistcs modernes qui contestent la justesse de l'ère vulgaire, s'écartent fort de cette interprétation , qui néanmoins est peut-être la plus naturelle. On reconnait assez communément que le luptéme de Jésus-Christ tombe dans l'année trente de l'cre «ulgaiie, mai* ceux qui prétendent que la naissance de Jésus-Clirist précède de quatre années l'ère vulgaire, sont obligés d'en conclure que Jésus Christ entrait alors daas ta trente quatrième année; en conséquence ils prétendent que le sens de saint Luc est que Jésus-Christ commençait non d'avoir trente ans , mais d'entrer dam l'exercice de son miaùtùre. Saint Irénée , qui n'avait pas le même intérêt que nos ehronologistes , prend ces paroles dans le preni'cr sens qu'elles présentent , et croit y voir que Jerus- Cftrist entrait dans m trentième année; d'où il suivrait que notre ère vulgaire n'est point fausse , niais que Jésus-Christ est véritablement né à la Gn de l'année qui a précédé ttolre ère vulgaire.

Généalogie de Jésus-Christ selon saint Luc.

38. Les incrédules triomphent a relever l'espèce de contrariété qui se trouve dans l'Evangile, entre la généalogie de Jésua-Clirat , faite par saint Matthieu, et celle que non* liions dans Tévangile d.saint Luc. Ils remarquent, avec complaisance, 1m génératious oœt ses dans celle de l'évangile de saint Matthieu , et ils ne font pas attention que pour juger sainement de la véritable cause de ces omissions et de ces contrariétés, il faudrait avoir une parfaite coonaissanee de la manière de construire le* généalogies qui était en usage parmi les Juifs, parce qu'il est constant que cet iu»ee n'i pt> été le même dans tous les temps et chez tontes le* nations.

Par exemple, saint Matthieu commence ainsi la généalogie de Jesus-Christ: • Généalogie de Jésus Christ, fils de David, fils d'Abraham; «et les incrédules eux-mêmes lui passent ce eomme-iccaient sans lui en faire aucun reproche, parce qu'il* conviennent avec nom, que les Juits n'entendaient pas les mou de fils de David et fils d'Abraham , d'une filiation directe et immédiate , mais qu'ils étaient entendus d'une descendance médiate par plusieurs génération* mienne diairet, et dan* le même sens que nous appellerions Lsuis XV, psùtfils de Saint-Louis , petit-fil* d'Henri IV, quoiqu'il ne descende de ces deux princes que par plusieurs génération» intermédiaires. Cependant nous n'approuverions pas une généalogie de Louis XV qui coq menrerait ainsi : généalogie de Louis XV, fils de Louis XIV, fils d'Henri IV, parce que ce commencement serait contraire i notre usage. Nous voulons qu'un généalogiste marque exactement la unit des filiations sans interruption et sans intervalle. Le* Juits n'en usaient pas ainsi , ils passaient quelquefois du grand-père au petat- 01s, sans nommer le père entre deux, ou du bisaïeul à Parrière-petit-f>ls, sans nommer le père ni le grand-père entre deux.

Lorsqu'un frère avait épousé la vouve de son frère, mort sans enfants , et qu'il en avait un fils, ce fils était nommé fils de celui qui était mort, quoiqu'il n'eut jamais eu d'enfant*.

Le gendre était regardé parmi eux comme propre fils du bew père, et le fils adoptif était mis dans I etirs cenealoeies au mi me nu. qnu le fils naturel. Les cousins étaient regardés comme frères, et Ion ne faisait aucune difficulté de leur en donner le nom; c'était aussi l'usage des Grecs cl des Romains. Que dirions -nous , si nous lisioi» un livre, où en parlant de* princes de la maison royale, on dirait que le duc d'Orléans, régent du royaume, était frère du dauphin, fil* unique de Louis XIV.

Les Hébreux étaient encore dans l'usage de ne donner 1rs généalogies que par les hommes; ainsi, lorsqu'ils donnaient celle d'une femme mariée, on y nommait les pères et les aïeux de cette feomt. et son mari était nommé a la fin , comme (ils du dernier des ancêtre» de cette femme, quoiqu'il ne le fut pas par nature, mai* seulement par la lui en vertu de son "mariage. En un mol , le* noms de fils rt de frère , que nous prenons toujours dans leur signification propre rt naturelle, les Hébreux étaient dans l'usage de les prendre dans des sens très-différents; ils avaient encore une autre singularité à l'égard de* noms propres qu'ils exprimaient quelquefois différemment; par exemple, Héli, Eliakim et Joakim était le même nom. Le ■*■» homme étnit nommé, tantôt Amazias, tantôt Azarias. Tous ces usages nous paraissent bisarra et extraordinaires , parce que nous n j sommas pas accoutumés ; nous voulons que le terme de fils soit luxjours pris dans son sens propre et naturel , que les noms propres soient toujours les mêmes; que dans la généalogie d'une femme, *a

COMMENTAIRE

hii donne' poi

celui

l'est véritablement, et que l'on ne

trj importe pu * son mari une filiation qui appartient a la femme. Cependant , malgré cette scrupuleuse exactitude dont nous nous piquons, nom avons aussi des usages wr cet article qui ne sont pas moins buarres que ceux des Hébreux. Qui ne ferait étonna de voir no» rou appeler leur» cousins, dans des lettre» signées de leur ou in , de» cardinaux, des ducs et des msrecaatu de France, qui ne furent jamais leurs parents, et dans quelles méprises n« donneraiton pas si l'on voulait fonder une généalogie sur de pareils titres? Si, dans une longue suite de siècles, tous les livres que noua avons i tenaient i périr, et que Ton vint i découtrir par liasard i. es- uns des édita ou déclara lions donnés pendant la minorité de Urnia XV, où le duc d'Orléans, régent, est appelé sou oncle, en comparant ces pièces avec une génêatocy Je la maison roi aie, <oll terni bien surpris de voir un roi appeler ses oncles, dans un acte aulbin tique, des princes qui n'étaient pas ses cousins, suivant la généaU^'ie. Combien lea savants, s'il s'en trouvait encore, ne teraieatd> pa> cn.liarrassé* à conalier de pareilles contradictions ? Mais d'où viendra leur surprise et leur embarras? De l'ignorance d uo usage qui ne- nous cause pas à nous le moindre embarras.

i^inc les incrrciuies viennent nous urruaiKirr, après cela , le moyen de concilier la généalogie de Jésui- Christ , que nous lisons dans l'évangile de saint Matthieu , avec celle que nous lisons dans saint Lac; qu'ils viennent nous demander pourquoi il y a trois rois d'omis dans celle de saint Matthieu, savoir, Oehoxies, Joat et Amazias ; pourquoi Joseph est nommé, dans saint Matthieu , fils de Jacob, parce que Jarob était sou père selon la nature, et dans saint Luc fils d'Héli, Joerhim, père de Marie; pourquoi saint Matthieu ne

Christ, au lieu que saint Luc en nomme vingt-trois; qu'ils osent rejetler avec mépris le sentiment de nos plu» babil» interprèles, qui soutiennent que ta généalogie de saint Matthieu n'est si différente de celle de saint Luc , que parce que le premier n'a prétendu marquer que les ancêtres de saint Joseph, père de Jésus-Cbrist , selon la loi ; et l'autre, ceux de la vierge Marie, sa mère, selon la chair et selon la loi, pour faire voir que Pun descendait de David, par Salomon . et l'autre par Nathan , tons deux propres Gh de David. Toutes leurs difficultés ne sont fondée» que sur des usages diffèrent» des antres.

Objection, tiré* de Forigine de Jésus.

\jt Messie doit descendre de David , selon les prophètes. Quiconque ae justifie point cette descendance, ne peut prétendre i l'eujuste qualité de libérateur d'Israël. Saint Matthieu et saint Luc ont tait . i l'envie, leurs efforts pour établir celle de Jésus; mai* leurs génralnpea.détectttenaesen bien des points, et dont Tune détruit l'antre, ne s'accordent qu'à prouver que Jésus n'est point sorti de David . car elles se terminent l'une et rentre i Joseph , époux de Marie, auquel saint Matthieu donne Jacob pour père tandis que saint Luc le fait fils d'Héli. Or, ces deux évangéliste» déclarent que Joseph n'est point le père de Jésus , donc, loin d'établir que Jésus

t fils de David , l'un des ancêtres de Joseoh . lis ont douaé lieu de conclure le contraire.

En effet, il ne s'était pas écoulé deux siècles depuis la naissance de Jésus, lorsque Celse soutenait aux Chrétiens que Marie l'avait eu d'un commerce criminel. Telle a été dan» tous les temps la persuasion de* Juifs; ns l'ont consignée dans leur Talmod, et dan* les vies de Jésus , connues sons le nom de Tob&u tonoee , a ailleurs, sur ce principe adulunn, quand une femme ne l'a point de son mari. Ainsi , quand on supposerait que Marie descendait de David , aussi bien que Joseph , il s'ensuivra toujours que son fils ne peut être le Messie , puisqu'un enfant illégitime , loin de pouvoir «ira le chef d'Israël , était exclu, par la loi, de l'assemblée d'Israël.

I Répoiue. L'objet de cet ouvrage n'exige point que j'entre dans les difficultés particulières , que peuvent taire naître C omission de quelques génération», dans la généalogie de saint Matthieu, et la répétition de quelques autres, dans les exemplaire» que non» avons maintenant. Je ne rapporterai point non plus différentes hypothèse* très soulenables , et fondées sur la loi du Deutérooomr , touchant le LaViraJ, qui suffisent pour faire disparaître tonte contradiction entre sain thieu et saint Luc Je m'en tiens a dire que la généalogie i par saint Matthieu est différente dr> celle de *aint Luc, pan-e que le premier a tracé celle de Joseph, au lien que le second a donne celle d'Héli, père de Marie, et dont Jo»q>h fut rendre.

Que Marie ait été fille d'Héli, ce sont les Juifs mêmes qui nous l'attestent. On trouve dans le Tahnad de Jérusalem, au traité <*«• gîgtik, une prétendue révélation qui porta que « Marie, fille dHéli, a été vue dans l'ombre de la mort , suspendue par le bout des mamelles , et afin que rien ne manque i son supplice , le verrouil de la porte de l'enfer est fiché dans son oreille. » Je demande pardon à oses lecteurs de la citation que je suis obligé de faire de re conte impertinent On voit clairement que cette Marie, fille d'Héli, à laquelle le Talmnd assigne en enfer une place si distinguée, n'est autre que la Mère de Jésus. Elle y est suspendue par les mamelles, en punition de l'avoir allaité; elle sert à l'ouverture de la porte de l'enfer, sans doute pour nous y donner entrée, i nous autres Chrétiens, que notre foi en Jésus-Christ y conduit par milliers. Mais réve plein de blasphèmes, on trouve un fait absolument eti aux mauvaises dispositions du visionnaire, fait qu'il n'a pu incidemment , que parce qu'une tradition constante cher lea Juifs l'avait rendu notoire; ce fait est que Marie était fille d'Héli.

Cette tradition des Juifs acquiert une nouvelle force par sa conformité avec celle des Chrétiens , touchant le nom du père de Ma rie: cette tradition qui vient des premier» temps, puisqu'elle se trouve aussi bien dans l'Evangile des Ebionites, dans le Protèvangile scion saint Jacques, et dans celui de la naissance de Marie, ouvrages fabriqués, comme l'on sait, dès la fin du premier siècle, ou

au commencement du second, et qui nom apprennent que le père de Marie se nommait Joacbim ; cette tradition a été conservée par le» Pères , adoptée par les deux églises, grecque et latine ; elle est i

Or , on sait que Joachim , EHakim , sont des noms synonimes, doot Héli n'est que le diminutif, et qu'ils sont donnés l'un et l'autre a un des derniers rois de Juda. Dom Calmât a prouvé que le grand prêtre qui vivait du temps de Manassés. est nommé Hil, Hekia», Eliakita et Joachim.

Je tve puis doue me refuser aux raisons qui persuadent qu'Heii, nuiiqué dan» la généalogie de saint Luc, est le père de Marie, cl que c'est sa généalogie que cet evangélitte nous a donnée.

Si on demande pourquoi , dans celte généalogie , on trouve le nom de Joseph au lieu de celui de Marie qui devrait y être , nous répondons que ce n'était point l'usage cbea les Juif», de mettre les femmes dans la suite directe des généalogies. De la cette maxime encore en vigueur chez aux : lu famille d* la min n'est poimt famille. Quant au nom de Joseph qui se trouve dans cette généalogie , on en peut rendre deux raisons; la première, que je cois préférable, est que l'on dotl rendre ainsi le verset vingt-trois du troisième chavire de saint Luc : Jésus, on* ton trayait fiU Je JoiepU , était uni a" Util, qui était torti de Mathat etc., traduction naturelle du tes. le grec, qui est conforme à la version des Ethiopien», qui peut se concilier avec la Vulgate , et qui lève toute difficulté. La seconde raison est que qualité de gendre d'Héli. est nommé i la place de Ma- , dont l'usage des Juifs ne permettait pas qq'on insérât le nom dans celte généalogie.

Passons i leur accusation contre la chasteté conjugale de Marie. On peut bim assurer qu'ils ne l'anémient jamais formée , s'ils n'eussent lu dans nos évangiles que Joseph n'était point père de Jésus .

quoique dans le ridicule écrit connu sous le nom de

SAINT LUC, CHAPITRE IV

Tbtdos Jesthu, qnî n'a para que van l'as traita cent de noire ère, ils aient dit que leer conseil sapéricur déclara Jésus né d'un ad altère, «■élu comme tel du l'assemblée d'Israël, ce qui fat publié au aon da

nuHients du siècle dan, l.quel Jé»us a paru an inonde, que le* Juifs de son temps , loin de lui reprocher qu'il était né d'une conjonction ilégitiuie, affectaient an contraire de le nommer le fils de Joseph l'artisan. Il n'est pas moins certain que Jésus fat toujours admis aux eérémoaies delà loi dans l'assemblée d'Israël; il fut offert dans le temple avec le sacrifice ordinaire, il y fat coudait ans grandes solennité', il y écouta les instructions dc> docteurs, et conféra avec eux , il y pria et enseigna publiquement jusqu'aux derniers joora de sa rie. La fidélité de Marie envers Joseph ne fut donc ni attaquée, ni même soupçonnée , tant que Jésus fut sur la terre , et l'accusation que CeUe forma contre die, dans le second siècle de notre ère , doit e, ainsi qne je l'ai déjà remarqné, uniquement à la oon- ! que les ennemis de notre religion eurent de ce qui est dit dans les évangiles, que Marie n'estait conçu ni da Joseph , ni d'aucun autre homme, mais uniquement par la toute-puissance île Dieu. Ils adopt errât ceqni pouvait favoriser leur malignité et rejetèrent le reste.

Cependant un peu de beauté foi et de réflexion, leur cét fait comprendre que puisque les évangélistes avaient écrit que Marie n'avait point conçu de Joseph , Ils savaient certainement que le c de Jésus avait été formé dans le sein de Marie, sans le d'aucun homme, par la vertu toute puissante de l'esprit de Dieu. Qui eflt obligé saint Matthieu et saint Luc à s'éloigner, dans leurs récits , de l'opinion reçue et fondée sur le cours ordinaire des choses qui attribuait l« naissance de Jésus i Joseph? Qui les eut portés a s'exposer gratuitement, eux et la religion qntb prêchaient, aux calomnies et aux sareasmcji des Juifs1 , en supposant une conception miraculeuse, s'ils n'eussent eu sur ce dit tonte La certitude que Dieu seul pouvait donner? Ils n'ignoraient pas ce qne l'incrédulité objecterait contre ce mystère; mais ils savaient que prédit par Isaie, et prouvé par tous les signes qui , en autorisant la mission de Jésus , assuraient la pureté inviolable de sa Mère, ce mystère triompherait , des railleries des impies et delà fausse sagesse des mondains. Aussi les siècles postérieurs le voient-ils ■niversellement reçu et cru même par les Mahnmctans. Jéans descend donc de David, par Marie; cela est prouvé, et la pureté de sa