CHARPENTERIE ET COUVERTURE

Quelques réparations sont nécessaires au grand comble de la nef : « les sablières du dehors sont en partye pourris et les blochets en grande

(a) C. 390. Délibération du 27 octobre 1684. — (b) Sur ce dispositif, cf. supra, p. 66.

(1) Les arcs-boutants diagonaux sont achevés. Ceux du nord ont été faits par Lefebvre (Cf. supra, page 88) et ceux du sud, soit par Damien Payen en vertu de son bail de 1662, en partie inexécuté, soit par Descars en vertu de son bail de 1676 (fig. 79).

(2) La nef d’alors n'ayant que quatre travées, les collatéraux contenaient seize « basses voûtes ». — A la première travée, voisine de la croisée, les deux basses voûtes du côté nord ont été faites par Barbet (CE supra, page 106) et les deux du sud par Descars (supra, page 136). À la deuxième travée, Barbet a refait à neuf la voûte du second collatéral nord. Mais toutes les autres basses voûtes des 2°, 3° et 4° travées, font partie du bail de 1680 : au sud, l'entrepreneur construira 3 voûtes neuves et en réparera 3 vieilles : on distingue encore aujourd'hui, à leurs clefs plus petites, les « branches d’ogives » conservées; au nord, il construira 3 voûtes neuves dans le premier collatéral ; dans le second collatéral, les deux voûtes anciennes qui font suite à la voûte neuve de Barbet ne seront pas touchées : elles subsistent, aujourd’hui encore, dans leur état primitif. Il est à remarquer que les diverses « basses voûtes » des travées du xvi° siècle ne s'étaient détériorées que peu à peu : on avait procédé, en 1626, à des « abattis de vieilles voutes » qui « menaçoient ruyne ». (C. 420, 463, passim. — C. 387, Délibérations de mars 1626.) Sur les voûtes conservées du xvr° siècle, cf. Introduction, page xt.

(3) Le bail spécifie que le modèle de ces remplissages sera approuvé par les commissaires. On inventa un dessin (fig. 75) aussi bâtard que celui du premier proiet de Martellange (fig. 67.) Les fenêtres des deux pignons furent vitrées en 1687.

La Reconstruction du Vaisseau PREMIÈRE PARTIE

partie ». On les remplacera « à force de pezée.. pour rendre lad. charpente bonne et solide ». à

Sur les collatéraux, les « appentis » de la première travée ont été faits avec la croisée ; les autres sont à construire. Quatre sur six ont bien été rétablis déjà en 1601, mais ayant des pièces pourries et n'étant pas « conformes à l'ouvrage », ils ne peuvent subsister. Les quatre « pavillons » de 1601 seront conservés, mais il en faut ajouter deux autres, l’un au nord, l’autre au sud, à la seconde travée.

LE « RALONGEMENT »

Il ne suffit pas de parachever « partye de la nef, jusques au pinacle qui joinct les anciennes tours ». Cette nef est trop courte, et l’on songe à la prolonger. Mais la prudence conseille de ne sacrifier les anciennes tours romanes que le plus tard possible : on se contentera donc de préparer, au delà de ces tours, quelques-uns des fondements du « ralongement » projeté : É

« Pour continuer la longueur de la nef pour estre à l’advenir de longueur proportionnée au chœur, sera faict, au bout des deux tours où sont les cloches, la fondation de quatre pilliers, deux de chaque costé.. laquelle, pour tenir le vif fond, sera fouillée et enfoncée jusques aux plus basses eaues d’esté. »

Ces massifs de maçonnerie seront de forme ronde et s’élèveront jusqu’au niveau du sol. a En amorçant ainsi la construction de travées nouvelles, nos commissaires rentraient dans les intentions des anciens maîtres de l’œuvre: ceux-ci avaient ménagé aux flancs des derniers piliers, près des tours, divers arrachements d’arcades, de corniches et de voûtes, tout à fait significatifs W.

Cependant, ni sous Henri IV, n1 au cours des années suivantes, on ne paraît avoir inscrit le « ralongement » de la nef au programme des travaux. Au contraire on projeta, en 1612, de compléter la façade romane, en donnant à la Tour des cloches un couronnement pareil à celui de la Tourdes Changes ). Tout porte à croire que les premiers commissaires ne rêvaient que de « réédifier » l’ancien bâtiment. Et leurs successeurs purent craindre maintes fois que la « libéralité et charité du Roy » prît fin avant cette « réédification ». : “EL

C'est seulement en 1638 qu'apparut la pensée d’un « ralongement » éventuel. On chargea Barbet de construire « vers les anciennes tours, entre les deux gros pilliers de la dernière espace », un « pignon neuf » (, soit pour remplacer un autre pignon devenu ruineux, soit pour isoler la nef des tours, dont le corps avait peut-être servi jusque là de clôture à la cathédrale. Mais ce « pignon neuf » était provisoire : on le fit de maçonnerie vulgaire, « crespy par dehors et enduit par le dedans » (#. Lorsque

(a) CF. supra, p. 23, — (b) Cf. supra, p 38. — (c) Cf. supra, p. 102. — (d) C. 395. Grand bail, 1638.

(x) Ces « arrachements en attente » sont signalés, en 1734, dans un procès-verbal de visite, imprimé sous le titre de « Description de l'Eglise Cathédrale ». =