CHAPITRE VIII | L | L'Achèvement

fait juger que les travaux ne pouvoient s'exécuter que par attachement. Néantmoins il conviendroit peut-être, pour obtenir une remise sur les bénéfices des entrepreneurs, de mettre les fournitures en adjudication, pour celles qui sont susceptibles d’être toisées, telles que les fournitures de la pierre et

des mortiers approchés à pied d'œuvre... > /

Les remarques de Pagot firent adopter, par l’administration, un régime intermédiaire entre l’adjudication pure et simple et le travail « par attachement ». Bien que nous n’ayons le texte complet d'aucun des marchés passés dans la suite, nous savons, par divers documents, qu’on procédait de la manière suivante : les «fournitures » et les «travaux » étaient mis en adjudication pareillement, sur une mise à prix commune, approuvée par le ministre. Le dernier rabais proposé ne constituait pas un forfait, mais servait seulement de base au calcul d’un « rabais proportionnel », dont le taux était plus ou moins élevé selon le succès de l’adjudication. Quand l'ouvrage était achevé, on totalisait les frais de tout genre, constatés par « attachements », et on appliquait à cette somme le « rabais proportionnel ». La déduction ainsi faite assurait à l'Etat, dans le règlement final, sa part ou, comme disait Pagot, sa « remise », sur les « bénéfices » des entrepreneurs.

ÉTUDE DES MOYENS DE CONSOLIDATION. (Album, fig. 159. 160.)

Le programme de la première campagne ne présentait aucune difficulté d'ordre technique. Il n’en serait pas de même dans la suite : on n'aurait pas simplement à restituer des motifs, mais à consolider des constructions, dont il faudrait éviter d’altérer l'élégance. Aussi pensa-t-on de nouveau à former un comité d'étude, qui aurait compris les inspecteurs généraux De Gisors et Molinot, et l'architecte Rondelet qui avait « rétablile Panthéon ». Mais « la dépense qu’eût occasionnée le déplacement de trois architectes de la capitale, et la modicité des fonds disponibles », déterminèrent le ministre à déléguer M. de Gisors seul (.

Celui-ci est à Orléans à la fin de l’année 1817. Il reconnaît la « nécessité de consolider non seulement les constructions légères qui forment la décoration, mais encore les masses principales, qui, primitivement mal conçues et mal exécutées, ont beaucoup souffert du séjour des eaux qui les ont pénétrées jusqu’à la naissance des grands arcs placés au-dessus des grandes rosaces ». Cependant il se contente d'examiner le mal et, comme après sa première visite, il laisse à l’architecte départemental le soin d'étudier et de proposer les remèdes (.

Pagot propose en effet : l'établissement d’arcs-doubleaux sous les tours, pour soutenir les « voussoirs des pendentifs »; la restauration ou plutôt la reconstruction de la grande galerie de la façade, dont les colonnes et les lobes sont rongés par les eaux d'infiltration et fracturés par l'oxydation des chaînages; la réfection des têtes de contreforts et des grandes roses, pareillement ruinées; la construction, au dedans de l'étage supérieur des

(a) Lettres échangées entre Pagot et le préfet. (Collection Jarry.) — (6) Rapport de Pagot à « Monsieur de Gisors, inspecteur général », 1817. (Collection Jarry.)

tours, d'une sorte de couronne auxiliaire en bois, ou « cerche de charpente >:

« Vous avez reconnu, Monsieur, écrit Pagot dans son rapport à l'inspecteur général, que le dernier étage des tours peut être considéré comme une corbeille ouverte de toute part et qui n’est point en harmonie avec les étages inférieurs. Les vices de construction dans les masses principales et les effets qui en sont résultés, ont porté M. Paris à diminuer de moitié le poids des constructions projettées; il devoit y avoir huit figures de saints au lieu de quatre qui existent, et seulement trois arcades au lieu de sept entre les piliers ornés de colonnes qui supportent ces figures. Il résulte, disons-nous, de la disposition nouvelle, un effet si désagréable, que vous avez jugé nécessaire de proposer la construction d'une cerche; je la propose en charpente recouverte de plomb... huit points seuls présentent de la solidité pour asseoir des extrémités de poutres, mais pas assez de surface ni de possibilité d'y construire en pierre. La cerche formeroit une galerie et ne seroit ouverte que par trois arcades dans son milieu... » (4)

Critiquée par les gens de l’art, la légèreté du dernier étage enchantait, au contraire, le bon public orléanais Romantique avant les esthètes, ou resté fidèle inconsciemment au vieil esprit du Moyen Age, le populaire s’'étonnait que cette dentelle de pierre, si hardiment découpée, n’eût pas les suffrages de tous.

L’excuse des architectes était de chercher avant tout la solidité. Mais il y avait divers moyens de l'obtenir, et ceux que Pagot proposait ne furent pas du goût de M. de Gisors:

« Toutes constructions, écrivait l'inspecteur, qui ne seraient pas en contact direct avec [les] meneaux, ne les secoureraïient nullement. De plus, comment pourrait-on adapter solidement et proprement, à des constructions en pierre, des constructions en bois recouvertes en plomb, qui d’ailleurs, je le répète, ne seraient d’aucun secours pour celles qu’il importe de consolider ? Il me semble qu’on y réussirait en formant des niches symétriquement placées entre deux arcades, tellement que les sept existantes seraient réduites à quatre, et que les trois autres formeraient des piédroits solides, quoique dégagés par les niches à adapter d'un pilier à l’autre... Au-dessus des arcades des niches on établirait intérieurement une enrayure en fer, portant des fermes ajustées de manière à former un comble circulaire à recouvrir d’une calotte en cuivre. » (d)

Le procédé de M. de Gisors fut effectivement préféré, après avis favorable du Conseil des Bâtiments civils. Seulement, dans le plan définitif, au lieu de faire alterner les « niches » de remplissage et les « arcades » à jour, on groupa les premières par quatre autour des piliers d'angle, et les secondes par trois au milieu de chaque face des tours. De la sorte, les pleins et les vides de cet étage se trouvèrent à l’aplomb de ceux des parties inférieures : disposition à la fois plus solide et plus élégante.

Le Conseil des Bâtiments eût à statuer encore sur les autres propositions de Pagot. Il approuva le projet de restauration des contreforts, des roses et de la grande galerie (9, La structure de celle-ci serait améliorée :

. .#.. Reconstruire en pierre de Châteaulandon les piliers des galeries qui ne sont pas susceptibles de réparations, en donnant aux dosserets qui sont derrière eux une plus grande largeur et un peu plus de saillie, et en refaisant, par assises d’un seul morceau chacune, ces piliers qui ne se

composent présentement que de fuseaux de pierre posées en délit et accolées les unes aux autres sans liaison. » (4) d

Mais Pagot n'eut pas gain de cause pour les arcs-doubleaux qu’il deman-

(a) Rapport cité. — (#) « Extrait du rapport fait à M. le Sous-Secrétaire d'Etat, le 30 mars 1818, par M. Gisors. > (Collection Jarry.) — (c) Lettre du ministre de l'Intérieur au préfet du Loiret, 20 oct. 1818. (Collection Jarry.) — (d) Proposition de Pagot rapportée par M. de Gisors. (Rapport du 30 mars 1818.)

nr