CHAPITRE IV La Croisée

experts, entre autres le père Crosnier, qui reconnaissent de graves malfaçons, surtout aux « murailles et masses » de Béjardier (. Sentant la menace, les deux entrepreneurs s’enfuient avec leurs associés. On lance à leurs trousses quelques « huissiers sergens royaux », avec mandat de les « constituer prisonniers par le roi »(). Martinet entre en pourpalers il consent à exécuter les « réparations nécessaires ». Mais Béjardier échappe, semble-t-il, aux « recherches et perquisitions ». Ses ouvrages sont d’ailleurs reconnus irréparables, « du tout ruineux », incapables de « subsister à l’eslévation qu’il convient poser dessus ». Faisant alors exception à ses prérogatives, le Bureau remet l'affaire à la « justice ordinaire », c’est-àdire au bailliage d'Orléans, et celui-ci, par sentence du ro janvier 1698, ordonne qu'il soit « proceddé à nouveau bail au mesprict d’icelluy Béjardier », de ses associés, de ses cautions, et enfin « de Claude Johannet et Paul Le Moyne préposez à la conduicte des ouvriers ». (

Effectivement, la « réfection des masses » de Béjardier fut adjugée, le 17 mars 1628, pour 10.800 livres, à Pierre Martinet lui-même, rentré en grâce. (*

Le bailliage avait impliqué les deux « conducteurs » dans les poursuites. Paul Le Moyne tenta de fuir : « saisi au corps » à Blois, et ramené prisonnier (‘, il s’entendit avec Johannet pour interjeter appel devant le parle-. ment de Paris. En 1629, le tribunal suprême rendit un arrêt « portant yssue des prisons de Paul Lemoyne et deffance d’atenter à la personne de Claude Johannet ». Voici le motif qui justifiait l’acquittement des inculpés:

« Ils auroient travaillé avec toutte assiduité et en sorte les œuvres du travail auroient esté bien faictz, mais soubz prétexte de malice seroit arrivé que les nommez Pasquier Béjardier et Louis Asselain, entrepreneurs desd. fondations, qui se servoient de maçons du païs de la Marche sans foy, aiaus pris leur temps en l’absence des supplians et hors les heures, après avoir cessé besongne à six heures que les supplians estoient retirez, faisoient retourner aulcuns desd. ouvriers dans le cloistre de lad. église et travailloient toutte la nuit à la chandelle » (f).

Bien qu’absous, Le Moyne et Johannet ne reparurent plus au chantier ). La surveillance des travaux fut exercée pendant quelque temps par Michel Boisnyer. Puis, en avril 1628, on en chargea Jacques de Beausse, « maïistre architecte » d'Orléans, qui remplit l'emploi durant plusieurs années aux gages de « vingt six sols par chacun jour ouvrable ». (8

Commis, en principe, « pouravoirla conduicte des ouvriers », et décoré même parfois du titre de « préposé à la conduicte des bastimens », De Beausse joua en fait un rôle plus modeste que celui de ses prédécesseurs, Johannet ou Levesville. L'ouvrage était maintenant confié à un grand entrepreneur, expert dans son art, quin’avait pas besoin d’une tutelle technique. Le nouveau « conducteur » dut simplement veiller à la bonne exécu-

(a) C. 515. Ordonn. du 28 octobre 1627. — (b) C. 422. Ordonn. du 16 septembre 1627. — (c) C. 396. Préambule du bail du 17 mars 1628. — (4) C. 396. Baïl du 17 mars 1628. —- (e) C. 422. Ordonn. du 16 septembre 1627. — (f) C. 497. Arrêt du Parlement. 1629. — (g) C. 388. Délibérations de 1627 et 1628.

(1) Nous ne croyons pas que ce Johannet ait été le vieux collaborateur du Bureau, le guide des travaux du début, consulté maintes fois dans la suite. Il avait un fils mêlé depuis quelque temps aux affaiges de Sainte- Croix, mais la similitude de leurs prénoms ne permet pas de distinguer toujours leurs rôles respectifs. — Quoi qu'il en soit, en 1629, le nom de Johannet disparaît de l’histoire de la réédification, dans des circonstances presque aussi tristes que celui de Levesville. (Cf. supra, p. 77.)

La Reconstruction du Vaisseau PREMIÈRE PARTIE

tion des devis, et faire « raport de tous les deffaux ». Aussi vit-on, peu à peu, se substituer à l’ancien titre le nom plus exact de « contrôleur ».

| CONSTRUCTION DU CROISILLON NORD (1628-1636). (Album, fig. 67,68, 212.)

C'est en mars 1628 que Lefebvre « pose la première pierre de l’eslévation du portail du costé du Cimetière, en présence des S* Commissaires »{‘. Le 25 mai, les maçonneries atteignent déjà la hauteur d’une toise « en toutte la longueur et largeur des fondations », et Lefebvre reçoit une première ordonnance de 3.000 livres. La seconde toise s'achève en août, la troisième en novembre.

Une fouille pratiquée devant le portail fit découvrir, cette année-là, de curieux vestiges romains :

« Cette Eglise a esté bastie par S. Euvertre sur un Chasteau de 40 thoizes de diamètre dans ses œuvres, ainsi qu’au mois de may 1628, cet ingénieux Architecte Le Fèvre a reconnu, voulant fonder le perron du portail, qui est à la branche de la croisée de l'Eglise vers le Nord du costé du grand Cemetière, parce qu’il trouva à l’endroit où est le perron, à dix pieds de profondeur au dessous du pavé du cloistre, l’ancien portail d’un Chasteau atcompagné de deux grosses demies Tours, lequel portail estoit ancré à trois ou quatre pieds plus haut que le sueil de la porte, le tout posé et basty sur un gros massif de muraille antique et fait de pierre de taille, dans les jambes duquel portail il y avoit des fueilleures à mettre grille, et pont-levis ou bascule, et à treize ou quatorze toises de distance de cet ancien portail, il trouva aussi une ancienne Tour, dont le tallu estoit de pierre de taille ». (à)

On ne dit pas si ces précieux restes furent détruits ou simplement recouverts (1).

En décembre 1628, Lefebvre se plaint que la muraille « de l’antienne Ville, proche le portail qu'il eslève du costé du Cimetière, incommode ses ouvriers, n'aiant assez d’estendue ». Ordre est donné de la démolir. (‘

Au cours des années suivantes, la construction avance régulièrement. Elle se limite d’abord au portail proprement dit, c’est-à-dire à la façade. Mais elle s'étend à tout le croisillon dès qu’on atteint le niveau des galeries du triforium. C’est là, en effet, que s'était arrêtée, vers 1605, la reconstitution des travées.

Martellange est plusieurs fois consulté sur l'interprétation du devis. On lui écrit en 1628 au sujet des escaliers à vis. (4 Une autre lettre, du 22 février 1630, lui soumet certaines objections relatives au niveau des larmiers « affin que le tout soit proportionné à la haulteur de l’ancien ouvrage ». On lui propose en même temps de modifier « l'ouverture de la Roze, les tables et aultres ornemens qui sont applicquez en simétrie » (9. 11 répond, le 24 mars :

(a) C. 388. Délib. de mars 1628. —-(6)F. Le Maire Antiquitez de l'Église d'Orléans, p. 32. — (c) C. 396. Préambule du bail du 22 décembre 4628. — (d) C. 388. Délib. de 1628. — (e) C. 396. Lettre du 22 février 1630.

(1) D’après Beauvais de Préau (Essais historiques sur Orléans, 1778), on trouva encore « quelques médailles de l’empereur Marc Aurèle avec la légende Concorp. AuGusror. ».