CHAPITRE V

L'Obélisque (1637- 1662)

charpente aux premières creues »(a). Mais il laisse passer l'hiver. Le Bureau menace alors d'ouvrir une adjudication « à son mespris », et de le « constituer prisonnier pour la restitution » de 6.000 livres qui lui ont été « advancées » {b). Barbet explique qu'il a « procès par devant les juges de Tours», son fournisseur de bois, un Tourangeau, « l'aiant trompé». Mais il « s'est transporté en plusieurs lieux et foretz pour trouver du bois propre, enfin en a trouvé en la forest du Sr de la Nogue, duquel il a faict marché ». Ce sont de « grandes pièces de la longueur de douze toises de long », qu'il lui est difficile présentement de « tirer de la forest, au moien des pluies continuelles ». On lui accorde deux mois de répits.

Effectivement, les bois arrivent en juin 1640, et à l'automne une partie de la charpenterie est « preste à monter »(rf>. Elle a été taillée par un soustraitant, Maria, charpentier de profession, dont le Bureau s'est fait certifier la capacité M.

Mais les lenteurs recommencent au printemps de 1 641 . On trouve les œuvres « fort négligées sans aulcun ouvrier, Barbet absent de plus de six sepmaines ou deux mois, et fort peu de bois à l'astellier »(f>. Mêmes plaintes en septembre : « Il ne s'est faict aulcunes œuvres depuis trois mois » :

« Mandé Damien Payent) facteur de Barbet, pour nous rendre raison de ce deffault. Nous a dict qu'il y a six sepmaines ou deux mois que le dict Barbet est au pais d'Amont pour faire dessandre du bois. Nous ordonnons que dedans quinzaine d'huy ledict Barbet ce rendra en ceste ville pour continuer les ouvrages... et ne pourra désemparer son astellier sans nostre congé »(g).

La quinzaine passée, comme « n'est ledict Barbet comparu ny donné ordre de faire travailler aux œuvres », le Bureau décide que « le bail sera mis ès mains de Théodore Lefebvre, architecte à Orléans, pour sur icelluy cotter les œuvres faictes et celles qui restent à faire, pour en estre faict bail nouveau au mesprit, péril et fortunes dudict Barbet »(A». Lefebvre dresse l'estimation demandée, tout en relevant un certain nombre de malfaçons ; et l'adjudication est fixée au 4 octobre*'».

Mais Barbet conjure encore la menace en promettant de « travailler incessamment»';'/. Il s'exécute lentement au cours des deux années suivantes. En octobre 1643, deux experts cotent les œuvres faites et à faire Sont achevés : le « pignon neuf» de la nef<2>, les principaux murs de refend, les « contrepiliers » du croisillon sud, le grand arc-doubleau du transept à l'entrée de la nef, les hautes voûtes de la nef, soit neuves, soit réparées'3»,

(a) C. 388. Délib. du 20 oct. 1639. — (b) Ibid., 5 avril 1640. — C. 513. Ordonn. — (c) C. 423. Ordonn. du 25 avril 1640. — (d) C. 423. Acte du 19 oct. 1640. — (e) C. 388. Délib. 26 juillet 1640. — (/) C. 423. Ordonn. du30 avril 1641. — (g) C. 423. Ordonn. du 12 sept. 1641. — (h) C. 425. Ordonn. du 30 sept. 1641. — (i) C. 395. Rapport du 2 oct. 1641. — C. 388. Délibérations de sept, et oct. 1641. — (j) Ibid. — (k) C. 395. Rapport du 15 oct. 1643. Document complété par une ordonn. du 27 mars 1648 (C. 424).

(1) Beau-frère de Barbet, Damien Payen eut, enTouraine, l'entreprise générale des charpentes de Richelieu. (Cf. Bossebceuf, Histoire de Richelieu. Tome XXXV des Mémoires de la Soc. Archéol. de Touraine, p. 255.)

(2) Sur les particularités de ce pignon neuf, cf. Chap. VI, 11° : 2° bail de Descars.

(3) La restauration des hautes voûtes anciennes, dans les deux travées du xvi" siècle, n'a pas été poussée bien loin par Barbet. Au xixe siècle, avant que ces voûtes ne fussent entièrement refaites, on les voyait toutes lézardées, à la différence des voûtes voisines.

La Reconstruction du Vaisseau