chapitre premier « Ordre gotli ique » et «Façon modernes (1680-1 yog

projet : à cette époque il s'occupait aussi des stalles {a). Elle prouve, d'autre part, l'importance particulière du plan annexé : c'est bien le projet « approuvé » par Mansart, sauf les modifications de détail proposées par Hénault.

Voilà donc une manière de tour-lanterne dans le style gothique, qu'un architecte de Louis XIV accepte de bâtir, après en avoir contrôlé et mis au point les plans. Le fait est assez inattendu et les plans eux-mêmes sortent de l'ordinaire : cette lanterne diffère sensiblement des célèbres modèles du Moyen Age, qui avaient un socle cubique; adapté au carré de transept C'est une pyramide dont la base prend la forme octogonale sans transition. Les huit piliers d'angle reposent sur les arcs doubleaux, mais il faudra des encorbellements pour supporter l'excédent de leurs pieds. On devine que la voûte de l'église disparaîtra : d'en bas le regard pénétrera les profondeurs de cet immense échafaudage de pierres, traversant les paliers grâce aux ouvertures circulaires qu'on voit bordées de balustrades à jour.

Hénault a prévu l'ascension de nombreux visiteurs : il insiste dans sa lettre sur la nécessité de leur ménager quelques « repos », et sur le plan il prodigue les balustrades qui préviendront les accidents. Mais le passage d'un palier à l'autre n'est pas expliqué, non plus que l'accès aux alvéoles supérieurs, creusés dans l'aiguille.

La silhouette ne manque pas d'élan, mais la hauteur atteinte reste inférieure à celle de l'ancien obélisque. Les clochetons multipliés remplissent le rôle qui leur appartient dans une architecture de pierre, en neutralisant les poussées. Les voûtes sont des coupoles à huit pans, évidées par huit lunettes. D'étage en étage, les points d'appui coïncident, si bien que toute l'ossature se résume en huit membres qui se rejoignent à la pointe. Mais on ne voit pas comment, à la base, les doubleaux de la croisée seront mis en état de résister à l'énorme pression de cette pyramide : si bon architecte que fût Mansart, savait-il calculer l'équilibre d'un édifice ogival comme d'un bâtiment classique, ménager des remèdes aux fléchissements possibles, prévenir enfin ces défaillances de la matière qui, parfois, avaient infligé aux maîtres d'oeuvre du Moyen Age de si cruelles déconvenues?

UN OBÉLISQUE DE PIERRE. (Album, fi g. 114.)

Soit crainte des risques de l'entreprise, soit incertitude dans le choix du style, soit manque de ressources, le Bureau laissa passer deux ans sans rien décider. Mais, à la date du 16 février 1702, le greffier note :

« Monseigneur a rapporté plusieurs desseings du clocher à faire à S" Croix, dont l'un a esté arresté par Monsieur Mansart. La Compagnie a ordonné au contrôleur de faire le devis. » (*)

Le devis fait, on discute. L'emploi de la pierre est mis en question, car

(a) Cf. n" partie, chap. IV. — (b) Ç. 391. Délibération du 16 fév. 1702.

11) Les lanternes du type de Saint-Maclou de Rouen, qui se couronnent d'une flèche octogonale, reposent cependant sur un socle quadrangulaire. La construction à laquelle le projet d'Hénault ressemble le plus est la flèche du dôme de Milan, dont les travaux n'étaient d'ailleurs pas terminés a cette époque.

Le Clocher, le Portail et les Tours troisième partie

on enregistre, le 5 juin, que « Monseigneur Mansard persistoit à ce que le clocher fût faict de pierre ». Du moins prendra-t-on toutes les précautions

possibles :

« La Compagnie a résolu, suivant l'advis dud. sieur Mansard, que le Contrôleur fera transporter à Versailles le model qui a esté faict en bois, de l'eslévation des quatre piliers de l'église sur lesquels sera posé l'obélisque, pour sur iceluy eslever le model en piastre dud. clocher. » («)

Une autre note, du 30 juin, traduit mieux encore l'inquiétude persistante :

« La Compagnie a ordonné à Hénault Contrôleur d'aller à Versailles pour travailler, soubs la veue de Monsieur Mansard et conduite de Mr Gabriel, à la construction d'un model en piastre du clocher pour estre faict en pierre en cas que l'on y trouve de la solidité. » (*)

Quand Hénault eut achevé son modèle à Versailles, il est probable qu'il le ramena à Orléans, car on voit un maçon payé 18 livres pour avoir « ragreyé le model du clocher ».

Les textes n'indiquent pas clairement si cette maquette concerne encore la lanterne gothique, ou bien un autre projet. Mais n'avons- nous pas vu fabriquer déjà un modèle en bois de cette lanterne ? D'ailleurs le débat, interrompu de 1700 à 1702, semble ne s'être ranimé qu'à l'occasion d'un dessin nouveau, « arresté par Monsieur Mansard ». Et le caractère de ce dessin peut paraître indiqué par le mot d'« obélisque », que nous venons de voir employé dans le procès-verbal du 5 juin.

Précisément, il existe dans les dossiers de Sainte-Croix M un document qui met en regard l'obélisque de Le Mercier et une composition analogue, mais plus fine (ûg. 114). La flèche moins robuste, le piédestal plus dégagé, les consoles plus élégantes, surprennent, si l'édifice doit être en charpenterie. Pour une hauteur égale, il aura moins d'assiette et de corps que l'ancien clocher. Et comment expliquer les larges niches pratiquées dans le socle octogonal? On ne voit pas trace des croisillons et des décharges si nécessaires aux pans d'une souche de charpente. D'ailleurs le volume de ce socle est énorme : il déborde la largeur des combles et couvre toute l'épaisseur des doubleaux de la croisée. C'est un trait commun avec la lanterne gothique en pierre ; et la présence de tourelles octogonales, dans les angles, en est un autre non moins suggestif.

Tout, jusqu'à la finesse des profils et des motifs, fait supposer que nous sommes en présence d'un second dessin de clocher en pierre ; et rien n'empêche d'admettre que ce soit là le projet de 1702, dont Hénault eut à faire la maquette « soubs la veue de Monsieur Mansard et conduite de M1 Gabriel ».

Faut-il regretter que ce nouvel obélisque n'ait pas été réalisé ? Son poids n'eût pas été de beaucoup inférieur à celui de la lanterne gothique. La sveltesse de sa flèche eut été contrariée par l'énormité de son socle. Quel effet cette masse de pierre si nue eût-elle produit, au-dessus des clairesvoies et des clochetons de la cathédrale ?

Le Bureau ne semble pas avoir fait grand succès à la proposition. En

(a) Ibid., 5 'uin. — (b) Ibid., 30 juin. — {c) C. 397. Pièce jointe par erreur à des baux de i66i-i66î.