TROISIÈME PARTIE

Pelletier, et frère du Directeur Général en exercice, Joseph d'Armenonville, il ne tirait peut-être pas de cette parenté une recommandation particulière à la faveur publique W, en un temps de vie chère et d'impôts excessifs, mais il y trouvait un puissant secours dans ses entreprises. L'une des premières consista à faire reviser et transformer tout le programme des travaux de la cathédrale.

Nous l'avons vu écrire aux Commissaires « touchant le clocher »<*>, trois mois avant son entrée dans sa ville épiscopale. 11 fut alors mis en possession d'un document fort précieux, aujourd'hui perdu, « le dessein et plan en général de l'Eglise de Sainte-Croix coppié sur l'ancien plan estant au greffe »"'). Cet «ancien plan», dont nous trouvons mention pour la première fois, était peut-être une esquisse d'ensemble de la cathédrale rêvée, remontant aux origines de la réédification ,2>.

D'autres pièces importantes étaient déjà aux mains de l'évêque : cela paraît du moins prouvé par une lettre de son frère, qu'on a toutes les raisons d'attribuer à l'année 1706. Elle est adressée à l'architecte Gabriel :

c A Paris, ce 10 9b".

« Mon frère l'Evéque d'Orléans désireroit voir, Monsieur, un plan fait par le Sr Aynault du portail qui reste à faire à l'église de S" Croix d'Orléans. Ce plan est, à ce qu'on m'assure, entre vos mains. Je vous prie de le chercher et de me l'envoyer le plutost que vous pourrez; et si vous pouvez même nous l'aporter, nous serions bien aise, mon frère et moi, de le voir avec vous et le conférer avec celuy qui luy a esté envoyé par le Sr Poictevin. Je suis toujours, Monsieur, entièrement à vous.

c d'Armenonville. » M

Le plan envoyé par le président Poictevin était sans doute celui qu'il avait lui-même « présenté » au Bureau en 1705, et dont on commençait alors l'exécution1^. L'autre plan, «fait par le Sr Aynault», n'était peut-être qu'une copie du projet anonyme, envisagé avant 170^ (" : au demeurant, il n'est pas impossible qu'Hénault, contrôleur depuis 1684, ait été personnellement l'auteur de ce premier dessin.

Les deux frères d'Armenonville s'employaient donc, dès la fin de 1706, à remettre en discussion le problème résolu un an plus tôt. Nous verrons plus loin le résultat : les plans de 1705 écartés par Louis XIV, comme étant « d'une façon moderne » et non suivant « l'ordre gothique » de la cathédrale. Mais le motif invoqué dans l'arrêt royal est-il vraiment celui qui avait inspiré les promoteurs de l'affaire?

[a) Ci. supra, p. 232. — (b) C. 391. Délibération du 23 déc. 1706. — (c) Arch. nat., O' 1904. — (d) Cl. supra, p. 232. — (e) Cf. supra, p. 224.

(1) L. G. FJeuriau d'Armenonville eut en eflet quelque difficulté à se faire accepter dans son diocèse. En 1708 l'intendant De Bouville notait « l'aversion mal fondée qu'on a contre M. l'évêque ». Les commerçants faisaient partager au prélat le « mépris s» qu'ils portaient au Directeur des finances, son frère ; les jansénistes lui reprochaient de n'être pas, comme le cardinal, « ecclesiasticœ pacis amantissimus >. (Cf. Correspondance des Contrôleurs généraux avec les Intendants. — Epitaphes recueillies par Polluche, manuscrit 621 de la Bibliothèque d'Orléans.)

(a) Cet « ancien plan » n'était autre, peut-être, que le « modelle en carton » fait par le peintre Nicolas Poncet en 1600 (Cf. supra, p, is). Quoi qu'il en soit, si ce plan avait eu vraiment la valeur d'un « dessein original », comme Fleuriau d'Armenonville devait bientôt le prétendre, on n'aurait pas manqué d'en faire plus de cas auparavant, et nous le trouverions quelquefois cité au cours des discussions techniques du xvii" siècle.