TROISIÈME PARTIE

On ne sait si le Bureau voulut bien « entrer dans cette triste circonstance », et accorder un secours à l'entrepreneur. Mais la machine rebâtie présenta des « inconvéniens » d'une autre nature, auxquels il fallut obvier par cette ordonnance :

« Pour empescher des gens et ouvriers assez agilles de monter, et avoir communiquatiou au dehors du vaisseau et des bas costez où cet eschafault atteint, et communiquer de suitte jusques au hault de l'Eglise, nous enjoignons audit Lemoyne, hors de son travail, d'assujetir un ouvrier à coucher sur les bas costez, proche dudit eschafault, pour faire la garde et empescher d'y monter, duquel eschafault ledit Lemoyne, hors son travail, retirera les planchers, et éloignera ledit eschafault de quatre à cinq piedz de l'ouvrage ou des gargouilles affin que l'on n'y puisse communiquer. ■»(")

Cela n'empêcha point « deux jeunes garçons » d'escalader, un jour de fête, en plein après-midi, « le grand échafault roullant et les autres échafaultz y tenans » : ils montèrent jusqu'au « comble de ladite églize » en transportant « une eschelle d'une gallerie à l'autre », au risque « d'y perdre la vie et de gaster et endommager les travaux et ornemens ». Le Bureau en prit occasion d'interdire l'accès des échafauds « à peine de trente livres d'amande »(*'.

RÉPARATIONS SUPPLÉMENTAIRES (i739-iy42).

En exécutant son bail de 1736, Lemoyne fut amené à découvrir des dégâts beaucoup plus considérables que l'on « ne se l'estoit imaginé », et jugea nécessaire « pour faire un ouvrage solide... de démolir les piramides et les autres ouvrages de maçonnerie beaucoup au-dessous de ce qu'il en estoit tenu par son devis » (c>.

Le contrôleur Desroches vérifia les observations de Lemoyne. Il reconnut en effet un « dépérissement » tel, que « si on avoit attendu plus tard... tout ce vaste édifice en auroit souffert infiniment » et peut-être jusqu'à « l'écroulement de la plus grande partie ».

On prit enfin l'avis de Gabriel qui vint, à ce moment-là, visiter le chantier du portail L'architecte déclara, lui aussi, qu'une forte augmentation des dépenses était « indispensable ». En conséquence un arrêt du Conseil, en date du 5 mai 1739, autorisa le Bureau à « faire les ouvrages jugés nécessaires par augmentation jusqu'à concurrence de la somme de 22.610 1. »w

Ce crédit, évalué à dire d'experts, ne suffit cependant pas aux réparations. Il y eut un excédent de dépenses de 4.538 1. Les commissaires ne voulurent payer cette somme qu'après s'y être fait autoriser par un nouvel arrêt du Conseil, qui valida en même temps une augmentation de 1.496 1. pour les vitres, occasionnée par les dégâts d'une grêle (A

Ces menus faits prouvent assez le souci qu'avait le Bureau de ne plus rien ordonner de sa propre initiative : les envahissantes pratiques de la centralisation se subtituaient définitivement au régime d'autonomie contrôlée.

(a) C. 409. Ordonn. du 8 avril 1738. — (b) C. 392. Délibération du 11 déc. 1738. — (c) C. 38s. Préambule de l'arrêt du 5 mai 1739. — (d) Cf. supra, p. 263. — (e) C. 385. — (f) C. 385. — Arch. Nat. P 2445. f" 8, v*. Arrêt du 1" mai 1742.