CHAPITRE VIII

L Achèvement (1816-1829)

fait juger que les travaux ne pouvoient s'exécuter que par attachement. Néantmoins il conviendroit peut-être, pour obtenir une remise sur les bénéfices des entrepreneurs, de mettre les fournitures en adjudication, pour celles qui sont susceptibles d'être toisées, telles que les fournitures de la pierre et des mortiers approchés à pied d'oeuvre... *

Les remarques de Pagot firent adopter, par l'administration, un régime intermédiaire entre l'adjudication pure et simple et le travail « par attachement ». Bien que nous n'ayons le texte complet d'aucun des marchés passés dans la suite, nous savons, par divers documents, qu'on procédait de la manière suivante : les «fournitures» et les «travaux» étaient mis en adjudication pareillement, sur une mise à prix commune, approuvée par le ministre. Le dernier rabais proposé ne constituait pas un forfait, mais servait seulement de base au calcul d'un « rabais proportionnel », dont le taux était plus ou moins élevé selon le succès de l'adjudication. Quand l'ouvrage était achevé, on totalisait les frais de tout genre, constatés par « attachements », et on appliquait à cette somme le « rabais proportionnel ». La déduction ainsi faite assurait à l'Etat, dans le règlement final, sa part ou, comme disait Pagot, sa « remise », sur les « bénéfices » des entrepreneurs.

ÉTUDE DES MOYENS DE CONSOLIDATION. (Album, fig. 759, 160.)

Le programme de la première campagne ne présentait aucune difficulté d'ordre technique. Il n'en serait pas de même dans la suite : on n'aurait pas simplement à restituer des motifs, mais à consolider des constructions, dont il faudrait éviter d'altérer l'élégance. Aussi pensa-t-on de nouveau à former un comité d'étude, qui aurait compris les inspecteurs généraux De Gisors et Molinot, et l'architecte Rondelet qui avait « rétabli le Panthéon ». Mais « la dépense qu'eût occasionnée le déplacement de trois architectes de la capitale, et la modicité des fonds disponibles », déterminèrent le ministre à déléguer M. de Gisors seul W.

Celui-ci est à Orléans à la fin de l'année 1817. Il reconnaît la « nécessité de consolider non seulement les constructions légères qui forment la décoration, mais encore les masses principales, qui, primitivement mal conçues et mal exécutées, ont beaucoup souffert du séjour des eaux qui les ont pénétrées jusqu'à la naissance des grands arcs placés au-dessus des grandes rosaces ». Cependant il se contente d'examiner le mal et, comme après sa première visite, il laisse à l'architecte départemental le soin d'étudier et de proposer les remèdes W.

Pagot propose en effet : l'établissement d'arcs-doubleaux sous les tours, pour soutenir les « voussoirs des pendentifs » ; la restauration ou plutôt la reconstruction de la grande galerie de la façade, dont les colonnes et les lobes sont rongés par les eaux d'infiltration et fracturés par l'oxydation des chaînages; la réfection des têtes de contreforts et des grandes roses, pareillement ruinées; la construction, au dedans de l'étage supérieur des

(a) Lettres échangées entre Pagot et le préfet. (Collection Jarry.) — (b\ Rapport de Pagot à * Monsieur de Gisors, inspecteur général », 1817. (Collection Jarry.)

Le Clocher, le Portail et les Tours