NECKER, CALONNE, LOMÉNIE DE BRIENNE

Sous Louis XVI, les ministres chargés d'apporter remède au désarroi des finances royales, devaient être naturellement tentés de contrôler les titres et la gestion d’une si vieille et si coûteuse entreprise.

(a) Cf. surtout 1° partie, chap. IIT, 11°. -— (8) Lettre du 16 août 1762, reproduite supra, p. 48. — (c) C. 515. — Cf. supra, p. 48 et 112. — (4) Cf. supra, p. 49. — (e) Préambule de l'arrêt du 19 avr. 1768. (C. 385.) — (f) Cf.-supra, p. 51-54.

La Gestion , TROISIÈME PARTIE

En 1780, Necker veut des éclaircissements sur l'octroi des Gabelles qui, dit-il, passe pour «s ‘être accru considérablement depuis sa concession ». Mais il paraît apaisé par la réponse obtenue (a),

Dans les premiers mois de 1787, à l’occasion d’une demande de crédits

pour les réparations de la cathédrale, Calonne réclame de connaître « l’état

actuel de la caisse », et les « ste de ont porté à ne pas placer » les grosses économies faites depuis 1768 ). Emu sans doute, le Bureau ne veut. pas répondre sans avoir pris l'avis de l'évêque d'Orléans, Jarente de la Bruyère, qui finit alors ses jours au château de Meung. « Sensible à la déférence et aux égards » du Bureau, l'évêque dicte une lettre qui est ensuite signée par tous les commissaires. Les raisons de garder l'argent'y sont expliquées, mais le compte attendu n'est nullement annoncé... (9

Cette missive parvient à Versailles au moment de la chute de Calonne us Le nouveau Contrôleur Général, Loménie de Brienne, n’est pas homme à laisser tomber l'affaire. Il a bientôt fait d'exiger « un compte par bref état des sommes que le caissier a reçues depuis 1768, ainsi que des paiements qu’il a pu faire », car « tou comptable doit toujours être prêt à mettre en évidence sa situation » (1. Le « bref état » est enfin fourni, en même temps qu’un devis des ne de décoration auxquels le ministre destine les économies du Bureau” : vaste projet dont l’accomplissement sera entravé, un an plus tard, par la Révolution.

En résumé, le Bureau vécut deux siècles dans le risque incessant de voir ses droits remis en question, ses actes discutés, sa comptabilité contrôlée et, somme toute, son œuvre troublée et retardée par l'intervention du pouvoir souverain. Il était bon peut-être qu'il y eût ce risque, mais, en aucun cas, les vérificateurs officiels n’ont réussi à surprendre, dans la gestion de l’entreprise, une irrégularité qui fût imputable aux commissaires.

(a) Lettre à l’intendant (13 nov. 1780), et réponse (24 nov.). (C. 489.) — (b) Pièces diverses. Fe er Délib. des 14 et 22 mars 1787. (C. 392.) — (c) Lettre du 20 mars 1787. (Ce 588.) — (d) Cf. ne (e) Lettre de l'intendant des finances Blondel, 11 sept. 1787. (Bibl. d'Orléans, ms. 977, nr12. 7) Déib.

de sept. 1787 et janv. 1788. (C. 392.)