CHAPITRE m Hœckei et le IVlonismo

!. La I»0CTRINE DE HiECKEL SIR LA RELIGION DANS SES RAPPORTS AVIC

Là SCIENCE. — Les conflits de la religion et de la science. — Le Monisme évolutioniste comme solution à la fois scientifique et rationnelle des énigmes qui sont la raison d'être des religions. — Le besoin religieux. Passage prog:ressif, des religi-'Ms existantes, dans ce queUes ont d'iuilisable, au Monisme évolutioniste comme religion.

n. Valeur de la doctrine. — !<> L'idée d'une philosophie scientifique : comment Hseckel passe-î-il de la science à la philosophie? — 2* La philûsopliie scientifique comme négation et substitut des religions : comment Hseckel passe-t-il du Monisme comme philosophie au Monisme comme religion?

m. Philosophie et morale scientifiqies a l'époque actuelle. — La Philosophie scientifique : obscurité ou vngue de ce concept. — La mobile de la solidarité : arob'çiaïté de ce terme. — Persistance du dualisme touchant le rapport de l'homme et des choses.

Ni ie système d'Auguste Comte ni celui de Herbert Spencer ne peuvent être considérés comme procurant à l'esprit un état d'équilibre stable. L'homme, roi de la nature, organe etsupportduGraud-Étre, est à l'étroit dans l'univers purement humain d'Auguste Comte. L'Inconnaissable de Herbert Spencer ne peut demeurer dans les limbes où celui-ci voudrait le confiner : s'il est, il veut se déployer, et mettre sa marque sur le monde réel. L'un et i'uulre système étaient

encore fortement dualistes. Chez Comte, l'homme est, de plus en plus, distingué de la nature; chez Herbert Spencer, l'absolu est posé en face du relatif. S'il arrivait que le dualisme fût, enfin, entièrement surmonté, et que fût établie, sur des bases inébranlables, l'unité foncière de toutes choses, ne pourrait-on, en partant de cette unité même, résoudre d'une façon définitive l'obsédante question des rapports de la religion et de la science ?

Cette attitude est celle d'Ernest Hseckel.

L'illustre professeur de zoologie de l'Université d'iéna n'est pas seulement le savant et original auteur de la Generelle Morphologie der Organismen (1866), le créateur de la phylogénie. Dans des ouvrages telâ que : Natûrliche Schôpfungsgeschichte (1868), qui a été traduite en douze langues; Der Monismus als Band zivischen Religion und WissenscJiaft (1893) ; Die Welîràtsel (1899) ; Religion und Evolution (1906), il a exposé des vues philosophiques, qui, outre la valeur que leur confère l'éminente personnalité de l'auteur, ont cet intérêt, de représenter avec éclat un état d'esprit très répandu aujourd'hui, notamment dans le monde scientiùqu©*

■£CKEL ET LE MONISUB 121

LA DOCTRINE DE H>ECKEL SUR LA RELIGION DANS SES RAPPORTS AVEC LA SCIENCE.

Il faut en finir, estime Hœckel, avec cette méthode de ménagements mutuels, de controverse abstraite et métaphysique, grâce à laquelle on arrive toujours, tant bien que mal, à accommoder verbalement le concept de science et le concept de religion. Il faut, une bonne fois, mettre en présence Tune de l'autre, non la science en soi et la religion en soi, vaines entités d'écolo, mais la religion et la science telles qu'elles sont, en considérant, dans leur sens propre et leur réalité concrète, les conclusions qu'elles énoncent l'une et l'autre, les principes sur lesquels elles s'appuient. C'est ce qu'a fait, par exemple, J. W. Draper, dans un livre célèbre, intitulé : Conflict of Science and Religion (1875) ; c'est ce que Hœckel va faire à son tour, en déterminant avec précision les conditions du confit et la méthode à suivre pour le résoudre.

Laissons de côté, dit-il au commencement de ses Enigmes de iUniverSy le papisme ultramontain, ainsi que les sectes protestantes orthodoxes, qui ne lui cèdent guère en ignorance et en lourde superstition. Transportons-nous dans l'église d'un pasteur protestant libéral, qui a une bonne éducation moyenne, et qui, dans sa conscience éclairée, trouve une place pour les droits de la raison. Ici même, parmi des enseignements moraux et des sentiments humanitaires en parfaite harmonie avec nos idées, nous

122 SCIBNCE ET BELIGION

entendrons émettre, snr Dieu, sur le monde, sur l'homme, des propositions directement opposées à l'expérience scientifique *.

Voici quelques exemples de ces contradictions :

L'homme, pour notre pasteur, est le centre et le but de toute vie terrestre et, finalement, de runivers entier.

L'existence et la conservation' du monde sont expliquées par ce qu'on appelle la crcalion et la providence divines. Cette création est une opération analogue à celle d'un ingénieur, qui, ayant conscience de sa capacité, songe à l'emploi qu'il en fera, conçoit l'idée d'une machine plus ou moins compliquée, en esquisse le plan, et la réalise en employant des matériaux convenables. Puis il veille sur son fonctionnement, et la préserve de l'usure et des accidents.

Ce Dieu ayant été fait à l'image de l'homme, il est tout simple de le considérer comme ayant, lui-même, créé l'homme à sa ressemblance. De là, un troisième dogme, qui achève l'apothéose de l'organisme humain: la nature de l'homme est double ; il est composé d'un corps matériel et d'une âme spirituelle, produit du souffle divin. Et son âme, à qui appartient l'immortalité, n'est, en ce monde, que l'hôte temporaire de son corps périssable.

Ces dogmes forment le fond de la cosmogonie mosaïque. Ils se retrouvent, quant à leurs éléments essentiels, dans les différentes religions. Ils consistent, en somme, dans une conception anthropomorphique de la nature, réduit^ à n'être que l'œuvre artificielle d'une puissance surnaturelle. Rien de ce qui est dans la nature ne vient d'elle. Comme il Ta créée et la

i. Die WellratseL ch. u

H.«CKEL ET I.E MONISME 123

conserve, le dieu transcendant la domine, et se jone à son gré des lois qui la régissent : ces lois ne sont elles-mêmes que des volontés arbitraires du créateur.

Le fondement de ces dogmes est la tradition, ou transmission, à travers les âges, de notions rapportées à une révélation surnaturelle.

Telles sont les affirmations des religions : quelles sont, sur les mêmes objets, celles delà science?

Il importe de bien déterminer l'attitude que doit prendre le savant pour répondre à cette question.

Les métaphysiciens ont coutume de dire que les objets dont il s'agit ici ne concernent pas la science, qu'ils dépassent invinciblement la portée de ses moyens de connaître. Et nombre de savants, contents de leurs travaux de laboratoire, se désintéressent eux-mêmes de problèmes qu'on ne résout pas avec des instruments el des calculs. Nous ne connaissons que les faits, disant-ils, et les arbres leur cachent la forêt. Là est l'origne du malentendu qui se perpétue dans les esprits. A la faveur de l'abstention, timide, dédaigneuse ou indiiîérente, des savants de profe^ sion, les théologiens et les métaphysiciens continuent à dogmatiser impunément. Il semble que science et religion ne se meuvent pas dans le même monde, ne se rencontrent jamais dans leurs assertions. Cette apparence subsistera tant que, confinée dans la recherche empirique, la science négligera d'aborder les problèmes philosophiques. La science a débuté par l'élude des détails : c'était dans l'ordre, et c'est ce qui rend définitifs les résultats qu'elle a obtenus. Mais il est temps qu'elle généralise, elle aussi, et qu'elle oppose, sur ces questions d'origine qui troublent l'esprit des hommes, les démonstrations de l'expérience et de la raison aux dogmes du sentiment et de l'imagination. L'heure est enfin venue de constituer

une philosophie scientifique, ou interprétation rationnelle des résultats de la science, et d'y traiter les questions jusqu'ici laissées aux théologiens et aux métaphysiciens.

C'est, selon Haeckel, ce qui ressort de l'état général de la science moderne, telle que l'ont faite les travaux des Lamarck, des Gœthe, des Darwin. Grâce aux découvertes et aux réflexions de ces grands hommes, nous voyons clairement, désormais, quelles sont les lois maîtresses de la nature, et ce qu'elles signifient.

La philosophie qui se dégage de la science se résume en deux mots : Monisme et Évolutionisme. D'une part, l'être est un, et tous les êtres sont de même nature, en sorte que toute différence entre eux n'est que de degré, ou quantitative. D'autre part, l'être n'est pas immobile, mais possède un principe de changement ; ce chàûgemeni, en iui-méme purement mécanique et soumis à des lois immuables, est l'origine de la variété des êtres^ lesquels sont ainsi le produit d'une création entièrement naturelle.

C'est du haut de cette philosophie que la science, désormais, doit considérer les questions dont s'occupe la religion.

Or, de ce point de vue, elle oppose aux dogmes religieux des conclusions diamétralement contraires.

L'homme, seloh la philosophie scientifique, ne saurait être le centre et le but de l'univers. L'homme est un anneau de la chaîne des êtres, anneau qui tient aux autres exactement comme les vers tiennent aux protistes ou les poissons aux vers. Sa supériorité n'est qu'un cas de l'avance extraordinaire qiie les vertébrés ont prise sur leurs congénères, au cours de l'évolution universelle.

A la création artificielle du monde, la science

oppose la création naturelle. La nature contient en elle-même toutes les forces requises pour la production de toutes les formes d'existence qui s'y rencontrent. Les espèces sont nées les unes des autres, par transformation, suivant des lois et suivant un ordre qu'il est désormais possible de déterminer. Et ainsi, au mythe de la création, 1? science substitue l'histoire naturelle du monde.

Le dogme de l'immortalité de l'âme n'esi pas moins contredit par la science, pour qui l'individu humain n'est qu'un assemblage transitoire de particules matérielles, analogue aux autres.

Le principe général des dogmes religieux est l'anthropomorphisme, la création artificielle, le surnaturel. A ces notions la science oppose celles de naturalisme, de continuité, de création naturelle. Rien dans la nature qui ne s'explique par la nature. Rien qui soit avant elle, rien qui la dépasse. Pour qui se rend compte de ce que signifient ses lois, particulièrement celles de la sélection naturelle et de l'évolution, la nature est, elle-même, l'auteur de sa création et de son progrès. C'est ainsi que la science est à la religion ce que Darwin est à Moïse.

A l'opposition des doctrines répond celle des fondements. Les religions reposent sur la révélation: ia science ne connaît que l'expérience. Nulle idée, à ses yeux, n'a de valeur, si elle n'est, ou l'expression immédiate des faits, ou le résultat d'une inférenco déterminée par les lois naturelles de l'association des idées.

L'illusion religieuse, désormais, n'est donc plus possible, à moins qu'on ne se crève les yeux pour ne pas voir. Si l'on considère la science actuelle, telle que l'ont constituée les Lamarck et les Darwin, il y a contradiction directe, incompatibilité absolue entre

les affirmations de la science et celles de la religion, touchant les problèmes fondamentaux de l'être et de la connaissance. Il est donc impossible à un esprit éclairé et conséquent de donner à la fois son adhésion à Tune et à l'autre. Nécessairement, il lui faut opter.

Or la philosophie moniste évolutionniste, c'est-àdire scientifique, qui fait éclater le conflit, fournit en même temps le moyen de le résoudre.

Selon cette philosophie, sur tous les points où ce conflit se manifeste, un esprit formé aux méthodes des sciences ne peut hésiter. La croyance qu'il y a, pour nous, dans la révélation, dans la foi, c'est-àdire, en dernière analyse, dans l'émotion et le sentiment, non seulement des états de conscience subjectifs, mais des sources de connaissance , représente un stade inférieur de l'intelligence, que l'homme désormais, a dépassé. L'homme, au point où il en est de son développement, sait que la connaissance nous est fournie exclusivement par l'expérience et le raisonnement, dont la réunion forme ce que nous appelons la raison. La raison, il est vrai, n'appartient pas également à tous les hommes. Elle s'est dévelop* pée dans l'esprit humain par les progrès de la culture ; et, aujourd'hui même, un homme étranger à la culture moderne possède juste autant de raison que nos plus proches parents parmi les mammifères : les singes, les chiens ou les éléphants.

Ces principes une fois admis, l'homme ne peut manquer d'adhérer aux conclusions de la philosophie scientifique. Car ces conclusions, qui, jusqu'à Lamarck et Darwin, étaient surtout des vues de l'esprit, sont, depuis les travaux de ces savants, des vérités d'expérience, au même titre que les lois de la physique. Ce fut le ^rand progrès du xix^ siècle, progrès analogue

■JtCKBL ET LE HONISMI 127

k celui qu'avait accompli Newton au xvn% de ramener les phénomènes biologiques à des lois mécaniques et naturelles, semblables à celles de la matière brute. Aujourd'hui, par l'observation et l'expérience ellesmêmes, nous savons, de science certaine, que les mêmes grandes lois éternelles, les mêmes lois d'airain, agissent dans les maniieslations vitales des animaux et des plantes, dans la croissance des cristaux et dans la force d'expansion de la vapeur.

Le naturalisme universel que la science substitue à l'artificialisme surnaturel des religions n'est plus seulement une hypothèse conforme à l'esprit scientifique, c*est une vérité de fait.

Cette conclusion, peut-être, paraîtra téméraire à quelques-uns. De ce que nous expliquons maintenant mécaniquement, c'est-à-dire scientifiquement, nombre de phénomènes qui paraissaient jadis réclamer des agents surnaturels, s'ensuit-il que toutes choses soient désormais expliquées ou même explicables suivant cette méthode? Est-il vrai que la science ait entièrement et à tout jamais exorcisé le mystère? Mais, si le mystère subsiste, s'il est, en quelque point de Tunivers, susceptible de subsister éternellement, ne restet-il pas une place pour la religion, pour ses émotions et ses révélations? D'où procède-t-elle, en définilive, sinon de cette opinion, que l'esprit humain est environné de mystères imp'jnétrables? Pourquoi l'homme e'adresse-t-il à la révélation, sinon parce qu'elle lui ofTre une réponse à certaines questions qu'il ne peut résoudre par la raison ?

Or, remarque liicel^el, récemment encore, à la séance de l'Académie des Sciences de Berlin tenue tn l'honneur de Leibnitz en 1880, le professeui Emile Dubois-Reymond déclarait que Tupivers ren-

128 SCIENCE ET BELIGIOR

ferme sept énigmes, dont quatre an moins sont pour nous absolument insolubles. Ignorabimus ! tel serait, sur ces points, le dernier mot de la science. Ces quatre énigmes transcendantes étaient, selon Dubois- Reymond : l'essence de la matière et de la force, l'origine du mouvement, l'origine de la sensation simple, et le libre arbitre (à moins toutefois que Ton ne considère la liberté subjective comme une illusion). Les trois autres énigmes: l'origine de la vie, la finalité apparente de la nature, l'origine de la pensée et du langage, pouvaient, non sans une extrême difficulté, être ramenées au mécanisme scientifique.

Une telle déclaration, dit Haeckel, ne saurait être trop énergiquement combattue ; car elle remet tout en question. Si le mystère est admis sur un point, rien n'empêche qu'il ne le soit sur d'autres. Il faut maintenir que la science est désormais en droit de proclamer,' absolument : Le monde, pour l'homme, n'a plus de mystères.

Les difficultés que Ton élève ici viennent de ce que l'on commence par poser, sous le nom de matière, un je ne sais quoi d'amorphe et d'inerte, et que l'on se demande ensuite comment de ce néant ont pu surgir des puissances telles que la force, le mouvement, la sensation. Mais Thypothèse dont on pmrt est arbitraire et imaginaire. Un tel substrat n'est, ni donné, ni concevable. La science, qui ne connaît que les faits, ne peut admettre un pareil principe. Ce qui lui est donné irréductiblement, et qui, en conséquence, est premier pour elle, ce n'est pas une substance indéterminée et passive, incapable d'entrer en mouvement et en action si elle n'est mue et animée du dehors; c'est une substance essentiellement animée, à la fois étendue, c'est-à-dire matière, et force, c'est-à-dire esprit.

« Nous pensons, dit lîœckel, avec Gœthe, que ni la matière ne peut exister et agir sans l'esprit, ni l'esprit sans la malière. Et nous adhérons au large monisme de Spinoza : La matière, ou substance infiniment étendue, et l'esprit, ou substance sentante et pensante, sont les deux attributs fondamentaux ou les propriétés principales de l'essence divine qui embrasse toutes choses, ou de la substance universelle^».

Ces concepts n'ont rien de mystique. Ils reposent : !• sur les lois de la persistance de la matière et de la persistance de la force, établies, la première par Lavoisier, la seconde par Mayer et Helmholtz ; 2° sur l'unité de ces deux lois, unité que la science est conduite à admettre, et qui, en dernière analyse, rejoint, comme une conséquence nécessaire, le principe même de causalité. Gœthe a montré, dans ses Wahlverwandtichaften, comment les affinités qu'éprouvent les hommes ne sont que des complications de celles qui se manifestent entre les molécules des corps; comment la passion irrésistible qui attire Paris vers Hélène et qui lui fait transgresser toute raison et toute moralité, est la même force attractive inconsciente qui pousse le spermatozoïde à se frayer un passage dans l'ovule pour réaliser la fécondation, le même mouvement impétueux qui unit deux atomes d'hydrogène à un atome doxygène pour former une molécule d'eau. Ne craignons donc point de dire, avec le vieil Empédocle, que l'amour et la haine gouvernent les éléments. Cette vue du génie est aujourd'hui un fait d'expérience.

Et ainsi, nous considérons comme démontré que l'atome lui-même n'est pas sans posséder un rudiment de sentiment et d'inclination, c'est-à-dire un commen-