Dit Wêltrûtsel, ch. xii

n.ECKEL ET LE MONISMB

Mais quelle est Torigine de l'évolution elle-mAme? Faut-il lattribner à l'action d'un principe surnaturel, et laisser ainsi subsister dans l'ensemble le miracle que l'on a expulsé des détails?

On serait réduit à cette extrémité si l'on prenait pour principe une matière dépourvue de force et, par suite, incapable d'évoluer par elle-même. Mais la subslance animée que nous avons posée a, en elle-même, un principe de changement et de création. Elle n'exclut pas Dieu, elle est Dieu elle-même, un Dieu intérieur identique à la nature. Il importe de comprendre que, si le savant rejette le théisme, il ne rejette pas moins l'athéisme. Pour lui, Dieu et le monde ne font qu'un. Li^ pauihéi-^iae osl la conception •scientilique do l'univers.

C'est ainsi que s'évanouissent, devant la science moderne, les prétendues énigmes de l'origine de la matière et de la force, du mouvement et de la sensation. Quant à la question du libre arbitre, qui a occupé le monde pendant deux mille ans et d'où sont issus tant de livres qui encombrent nos bibliothèques et y conservent la poussière, elle n'est plus, elle aussi, qu'un souvenir. Qu'est-ce que les vagues suggestions du sentiment, en présence des déductions de la science? La volonté, certes, n'est pas une force inerte. C'est une puissance de réaction automatique et consciente, qui a une direction et qui exerce une influence. Mais l'inclination inséparable de la vie explique ce caractère; et, quant au mode d'action inhérent à la volonté, on ne le con:îidère comme libre que parce que, selon la méthode abstraite et dualiste des métaphysiciens, on isole cette faculté de ses conditions d'existence. Il n'y a pas, d'un côté, la volonté, de l'autre les circonstances au milieu desquelles elle agit. Une volonté donnée est chargée de

mille déterminations qu'a déposées en elle l'hérédité. Et chacune de ses résolutions est une adaptation de son inclination préexistante aux circonstances actuelles. Le motif le plus fort y prévaut mécaniquement, en vertu des lois qui gouvernent la statique de l'émotion. Si donc la volonté abstraite et verbale paraît libre, la volonté concrète est déterminée, comme toutes choses dans l'univers.

Toutes les énigmes de Dubois-Reymond sont donc solubles, ou plutôt, dès maintenant, elles sont résolues. Il n'y a point d'inconnaissable. Ce mot ne signifie rien d'autre qu'inconnu ; et, dès maintenant, ce ne sont plus les principes des choses, ce sont leurs détails seuls que nous ignorons. Il importe peu au philosophe que l'étendue de cette ignorance 'soit énorme et doive sans doute rester toujours considérable.

Ce serait cependant une erreur que de déclarer purement et simplement : il n'y a plus d'énigme. Une énigme subsiste, et subsiste nécessairement : le problème de la substance. Qu'est-ce que cette force prodigieuse que le savant nomme : Nature ou Univers, l'idéaliste : Substance ou Cosmos, le croyant: Créateur ou Dieu? Pouvons-nous affirmer que les progrès merveilleux de la Cosmologie moderne aient résolu le problème de la substance, ou l'aient approché de sa solution?

En vérité, le fond dernier de la nature ne nous est en rien mieux connu qu'il ne le fut d'Anaximandre et d'Empédocle, de Spinoza et de Newton, de Kant et de Gœthe. Il nous faut même confesser que cette essence de la substance devient plus mystérieuse et plus énigmatique, à mesure que nous pénétrons plus avant dans la connaissance de ses attributs et de Bon évolution. Nous ne connaissons pas la « chose

en soi » qui git sous les phénomènes connaissables. Mais pourquoi nous tourmenter au sujet de cette chose en soi, puisque nous n'avons pas les moyens de l'étudier, puisque nous ne savons même pas avec certitude si elle existe? Laissons au métaphysicien la stérile occupation de couver cet insaisissable fantôme ; et jouissons, nous, en savants et en réalistes, des progrès immenses de notre science et de notre philosophie*.

En résumé, la confrontation de la science et de la religion nous les montre contradictoires en leurs affirmations; et l'examen philosophique de leurs doctrines respectives ne laisse rien subsister des dogmes de la religion, en face des conclusions de la science. S'ensuit-il qu'il n'y ait qu'à reléguer les religions dans le passé, parmi les choses que le temps a fauchées et qui n'ont laissé de traces que dans les histoires?

On peut être tenté de souscrire à cette opinion, si Ton prend la religion et la science comme deux doctrines abstraites, si on les détache de l'âme humaine, leur commun support. Mais la religion n'a pas été inventée pour la seule gloriole des théologiens ; elle a pour objet de satisfaire certains besoins essentiels de l'homme; et tant qu'il ne sera pas démontré que ces besoins trouvent ailleurs pleine et entière satisfaction, la religion, détruite, renaîtra, malgré qu'on en ait, et renaîtra légitimement, comme un facteur nécessaire de la vie humaine.

De ces exigences de l'esprit humain, qu'il est

i. Diê Wdiràtsel, ConclnsioD.

impossible d'éluder, Tune a pour objet rexplication de l'origine et de la nature des choses. A cette demande, la science, sans doute, omettait de répondre, alors qu'elle se bornait à enregistrer des phénomènes et à étudier des lois de détail. Mais la philosophie scientifique, désormais, confère à la science toute sa portée, et déduit de ses découvertes expérimentales la solution des grandes énigmes de l'univers. Du côté théorique, l'élimination de la religion est ainsi, dès maintenant, un fait accompli.

Mais l'homme n'a pas seulement des besoins théoriques, il a aussi des besoins pratiques. En même temps que raison, il est cœur et sentiment; et cet élément de sa nature, n'étant pas moins réel et essentiel, doit, lui aussi, obtenir satisfaction. La science n'aura le droit de congédier la religion que le jour où, plus sûrement et mieux que sa rivale, elle contentera le cœur de l'homme, aussi bien que son intelligence.

Le savant dont la réflexion a fait un philosophe, et qui sait prolonger jusqu'au bout, par la raison, les inductions commencées par la science, est sans inquiétude à cet égard. La portée pratique de la science n'est pas, à ses yeux, moins étendue que sa portée théorique. Il est en mesure de prouver que la science, par ses doctrines sur l'univers et sur la vie, est capable, et seule capable, de satisfaire le cœur de l'homme.

Mais il ne peut nier que ces considérations ne soient encore principalement théoriques. L'action pratique de la science ne peut être, en un jour, réalisée dans tous ses détails. Il y a là, pour longtemps encore, des lacunes que les religions continueront à combler. Non seulement elles se maintiendront en fait, tant que la science ne sera pas parvenue à remplir toutes les fonctions dont elles s'acquittent; mais on devra, pen-

ËiBCREL ET LE MONISME 135

dant cette période, considérer leur subsistauce comme utile et bonne à certains égards.

Dès lors, il ne suffit pas de déclarer, en principe, les religions al)olies. En fait, elles sont encore là, et elles ont, pour un certain temps encore, un rôle à remplir. Il faut donc que la science vive eu paix avec elles, il faut trouver un lien entre la religion et la science.

Or ce lien est fourni par la même philosophie qui garantit, pour l'avenir, l'empire exclusif de la science, à savoir par le monisme évolutionniste.

Cette philosophie, poursuivie dans ses conséquences pratiques, aboutit au triple culte du Vrai, du Bon et du Beau, Trinité réelle, substituée à la Trinité imaginaire des thélogiens^

Quelle sera, touchant cette trinité, l'attitude du monisme à l'égard de la religion que l'on lient communément pour la plus haute de toutes : le christianisme?

En ce qui concerne le Vrai, rien, selon le monisme, n'est à conserver de la prétendue Révélation religieuse. Cette révélation enseigne un au-delà qui pour nous n'a pas de sens, et eile rabaisse au rang de phénomène sans consistance ce qui pour nous est la seule réalité.

En ce qui concerne le Beau, la contradiction est particulièrement violente entre le monisme et le christianisme. Le christianisme enseigne le mépris de la nature, la répugnance pour ses charmes, le devoir de lutter contre ses inclinations. Il préconise i'ascétisme, l'émaciation et l'enlaidissement du corps humain. Il se défie des arts, dont les créations risquent toujours de devenir pour l'homme des idoles substituées à Dieu. En fait, ce qu'on appelle