COMMENTATEURS

AsGONius Pedianus. EgL , IV 1 1 .

Aulu-Gelle. — G., I, 260.

NiGiDius. — EgL, IV, 10, de diis, lib. IV. G., I, 19, 43, in ' sphcera grœcanica. 1, 47, 120. Commentarius grammaticalis. I, 260.

Probus. — G., I, 277.

CoRNUTus. — G., I, 277.

désignation de recueils.

LiBRI SACRORUM. — EgL, VII, 31.

Les citations que je viens d'indiquer confirment , par le choix des auteurs , la distinction que nous avons déjà faite

, du Lemovicensis et de la Vulgate. Tandis que Servius (II« part., ] ch. 3^ § 1) ne sort guère de Fépôque classique, et ne nomme d'ordinaire que les commentateurs les plus célèbres, le manuscrit de Daniel nous a conservé un bon nombre d'exemples des vieux auteurs et les noms d'auteurs et d'ouvrages que nous connaissions à peine. Cependant il n'a pas indiqué tous ses emprunts ; bien des notes anonymes doivent venir des mômes sources ou de sources analogues. Ainsi , la définition du mot religiosus (C, I, 269) vient de Festus (V. Macrobe, Sat,y III, 3, 40; 6., I, 181), une observation et un exemple de Quintilien sont rapportés sans qu'il soit nommé. De même G., I, 96, une remarque de Varron (De re rusticaf I, 29) sur les trois noms du labourage est anonyme.

J'ai vérifié les citations de Salluste, de Térence, de Plaute, d'Horace , d'Ovide , de Lucrèce , et , autant que cela est possible , celles de Caton , d'Ënnius et de Lucilius. J'ai trouvé des inexactitudes légères : Térence, EgL^ VI, 50; G., I, 125, 248 ; Plante , EgL, IX, 20; X , 69 ; — des inexactitudes plus graves : Térence , EgL^ X , 46 ; Caton , G,, 1 , 260 (cf. Aula- Gelle) et ibid,, citation d'Aulu-Gelle. Mais ces citations sont trop peu nombreuses et nos moyens de les vérifier sont trop restreints pour qu'on en puisse rien conclure sur le soin ou la négligence du rédacteur. On peut se prononcer plus sûrement sur leurs sources. Aucune d'entre elles n'a dû être faite directement. Géorg,, I, 19, en donnant un vers de Tibulle, le rédacteur dit : < Propertius vel Tibullus. » Il est probable qu'il ne lisait pas même Aulu-Gelle, puisqu'il cite (G., I, 260), sous son nom, une phrase qui n'est pas de lui, et prête à Nigidius des expressions qui sont d'Aulu-Gelle (V. Thilo , Quœstion. Serv., p. 14). Comme preuve d'emprunts à des avr leurs de seconde mcdtiy on a, d'ailleurs , des développements étrangers au sujet et qui ressemblent à des extraits maladroitement coupés (Cf. Kirchner, De Sert?, auctor.f p. 484). Ainsi 6., I, 135, abstrusum amène absconditum et une remarque

svip ce dernier mot. — EgL, VI, 45, à propos de Tétymologie du nom de Bacchus, étymologie du nom de Nysa, ^l.y Vni, 82, Après sparge molam^ rapprochement avec fgnrepio et longue note sur ce dernier mot. — G., 1 , 75. Le nom du lupin amène fort inutilement l'expression alam lufini, -— EgUy X , 50. A propos du mot Chalddico , description de TEuripe et des sept marées.

Ces extraits doivent venir des commentateurs ou des grammairiens qu'employait le rédacteur. On ne peut pas distinguer sûrement ces deux sources : car les ouvrages de grammaire admettaient parfois des notes d'histoire et de critique littéraire , et , d'autre part , les commentateurs abondaient en remarques de grammaire.

. .Nous trouvons dans tous les autres éléments du Recueil les mêmes caractères : ce sont des extraits dérivés de sources anciennes, mais recueillis sans discernement et présentés avec beaucoup de désordre.

Quelques mots sur les ihéofiQS pythagoricienne y stoïcienne e% épicurienne. Egl, VIII, 75. Géorg.,l, 247, 249, 252 et 257.

Remarques sur les figures : EgL, V, 38 ; VIII ; 44 ; X, 55. Géorg.y I, 2, 104, U3, 198. Remarques d'école : Egl., IV, 26 et 27. G., I, 186,201.

Histoire, Renseignements acceptables : EgLy IV, 20. Anecdotes suspectes : EgL, IX, 1 et 47; G., I, 30 (opposer Strabon), 1, 153.

Géographie. Indications passables: EgL, IV, 13. Géorg.y I, 120; vagues : Egl.y VIII, 6 ; très douteuses : Egl.y VI , 64. Le commentateur invente des fleuves et des montagnes : EgLyNly 76,etl, 103.

Fables; très nombreuses; confuses : Egl.y VIII, 37; entées les unes sur les autres : Egl.y IV, 34 ; VI , 72. G., I , 8; mêlées d'imaginations bizarres : EgLy IV, 62, et romanesques : G. , 1 , 1 38 ; de détails vulgaires ; VI , 74 ; X , 1 8.

Note sur le droit exacte : G., V, 31 .

Note sur la métrique : G., 1, 147, et Egl, VII, 39 (Cf. SchoL Ver,, £n., II, 664).

Etymologies. Tous les défauts du temps : EgL, IV, 35; Aeros; V, 7. labrusca, G., I, 8 xipaç, i70 area, i80 fatiscOj 2H hruma.

Notes de grammaire. En général suspectes : EgL IV, 5. G., 1,3, 28, 484.

Notes sur le feac^e du poète. Note très curieuse : 6., I, 12, et c Vallus secundum Varronem, » G., I, 466. Malgré la forme de la scolie , G., 1 , 1 2 , ces leçons ne semblent pas dériver toutes des manuscrits. Il faut voir des traditions d'école dans EgL, VU, 49, hinc; G., I, 5, lumina,,. Le Lemovicensis donne deux textes qu'il explique aux vers : G., 1 , 22 et 50.

Notes d*antiquités religieuses et d'antiquités diverses : EgL, IV, 8 , 50 ; YI , 24, 22, 43 ; VU, 34 ; VIII , 29 , 82 ; G., I, 42, 24,J25, 454,268.

Notes de critique littéraire. — Beaucoup de rapprochements avec d'autres passages de Virgile. — Remarques de goût passables : EgLy V, 32; VI, 62, 79; VIII, 32; IX, 45; X, 8, 34 et 54. G., I, 442, 274. — Distinctions de synonymes : EgLy IV, 20 et 43. G., I, 4, 47, 446 , 260. — Quelques polysemus sermo : EgLy IV, 37; V, 2; VIII, 27; X, 68. G., I, 3, 48, 43, 429; 494. — Notes sur des formes archaïques : EgL, V, 68, et VI, 48, ou provinciales, 1, 404 et 408. — Noms vulgaires ou rustiques (4) : EgL, VIII, 55. G., I, 2, 95, 96, 404, 420, 442, 454.

Comme les Scolies de Vérone n'ont rien sur les Eglogues, IV, IX, X , et sur le livre I®' des Géorgiques , il nous est dif-

(l) Cf. Probus, G., 1 , 148. Philargyrius, Egl, I, 58, Explanatio A ; — Egl., YIII, 54, Explanatio A, etc. Bernensis, 172, passim, Bernensis, 165, C, 1 , 140. — Additions Robert Estienne , Egl, IV, 45 ; VIII , 55. Les notes de ce genre sont à bon droit suspectes (Voir Quicberat , IntroduC" tion à la lecture de Nonius Marcellus, p. 11-12).

ficile d'établir entre elles et le Lemovicensis une comparaison régulière. Cependant en rapprochant les scolies suivantes on verra que les notes du Lemovicensis , malgré leur obscurité et leur forme incomplète , sont anciennes et puisées aux mômes sources que celles du Veronensis : EgL, VI, 7; VII, 22, 30, 33, 37; VIII, 22, 44.

n y a des analogies inévitables entre certains passages de Probus et quelques-unes de nos scolies (EgL, VI, 78. C, I, 207, 221, 244); mais on pourrait remarquer aussi des différences frappantes de fonds (G., I, 138) et de forme (En., X, 18). En somme, les deux recueils sont restés tout à fait étrangers l'un à l'autre.

Enfin, nous trouvons les mêmes éléments anciens, plus ou moins mêlés d'interpolations modernes , dans divers recueils : dans les Explanationes Philargyrii ( Voir II® p. , chap. 4, § 4) , remarquables par leur attribution fort nette à l'ancien grammairien ; — les scolies de Philargyrius recueillies par Ursinus dans le Vaticanus 3351 ; — le Leidensis 135 (G. de Burmann) où les fables sont surtout développées ; — le Reginensis 1495 qui n'ajoute guère à la Vulgate que des gloses ; — enfin , dans plusieurs recensions différentes d'un même commentaire, qu'ont conservées le Vossianus 79, les Berhenses 165, 167 et 172. — Le Lemovicensis se distingue de tous ces recueils par sa forme qui est restée ancienne et presque partout ^ans gloses ni allégories. M. Thilo a essayé, dans un commentaire de la 4e et de la 5e églogues ( Rhein, Mus, j XV, 139-148), de faire sortir des Explanationes Phylargyrii la substance des additions du Lemovicensis (1). Mais ses rapprochements me paraissent souvent forcés, ses inductions très risquées^ et sa conclusion ne m'est nullement prouvée. Je crois les sources du Lemovicensis beaucoup plus riches que celles dont nous avons de faibles res-

(1) Cf. plus haut» p. 43.

tes sous le nom de Phîlargyrius^ et il a bien pu lui-même servir de source pour plusieurs de ces recueils. Ses rapports avec la plupart d'entre eux sont si faibles qu'on peut les négliger. — Je me borne à indiquer dans le Bemensis 172 les scolies qui offrent avec le Lemovicensis des ressemblances textuelles : Egl., IV, 5, 6, 10, 46; V, 10, 30, 35, 56, 67, 74; VII, 17, 34, 39, 65, 73, 105; X, 19, 23. G., I, 54, 83,85, 94,103, 115, 12», 157,166, 178, 188, i\ 7, 277. — Quels que soient les défauts du Lemovicensis , on s'aperçoit surtout de son prix quand , après le v. G., I , 279, on n'a plus pour secours que la Vulgate, dont la sécheresse est extrême dans toute cette fin du commentaire , ou bien ces recueils altérés qui cachent à peine quelque note précieuse dans le fouillis de leurs interpolations.

SECTION IL Additions des livres I et II de l'Enéide.

fuldenses.

Sources :

Manuscrits : Fuldensis du texte de l'édition Daniel que j'appelle Fuldensis A (Parisinus 1750) et Cassellanus.

Edition Daniel, surtout son supplément: suivant moi il contient la collation d'un Fuldensis spécial que j'appelle Fuldensis B.

Bibliographie : Bergk, Servii Cassellani, part. I-V (En., 1, 1-150; II, 1-fin). Marburg, 1843-45.

Thilo, Progr. Naumburg , 1856 (En., I, 139-200).

Dubner, article sur le Codex Fuldensis» Zeit, fur Alt. Wîs^ sens, y Zimmermann, 1834, no 153.

Niebubr (Histoire romaine, traduction de Golbery^ t. III, p. 78, no 109, chapitre sur Yisopolitie et le munidpium) citant une note de Festus négligée par Paulus et qu'il croyait recueillie exactement par un autre grammairien (1), trouvait entre sa forme complète et circonstanciée et < les articles défectueux et étranglés qui ont passé par la main du Lombard... la même différence qu'entre le Servius de Fulde et les deux premiers livres du mauvais commentaire qu'on a sous ce même nom. > Ce jugement sur la Vulgate est suivant moi injuste ; mais on ne peut méconnaître entre les deux recueils des différences considérables , dans la forme comme dans le fonds. Nous les indiquerons après avoir examiné à quelles sources doivent être prises ces scolies et comment on peut les distinguer des autres notes dans les éditions.

Additions des Fuldenses dans les éditions.

Malgré l'importance de cette partie de Servius , on n'a fait encore aucune publication (2) qui en donne le texte exact et complet et permette de la bien distinguer du commentaire traditionnel. L'opuscule de Thilo (Progr. Naumburg, 1856) ne contient que soixante vers {En., I, 139-200), il a été écrit pour appuyer une thèse fort contestable que nous examinerons plus loin ; il néglige tout à fait une source manuscrite (Paris. 1750) et ne note pas les additions antérieures à Daniel, reçues dans les éditions de Bâle. La publication de Bergk (Marburgi, 1843) est extrêmement précieuse, puis-

Ci) Il se trompait. Y. la préface du Festus de Mûller.

(2) Ceci a été écrit au commencement de 1878. A la fin de la même année a paru le premier fascicule du Servius de Thilo » contenant Enéide p liv. I-III, avec une bonne recension du Parisinus 1750 et du Cassellanus.

qu'elle donne tout ce qui reste du Cassdlanv^ sur le 2n*e livre et sur le commencement du l®' livre, 1-151 ; mais elle mérite aussi les dernières critiques que j'ai faites au programme de M. Thilo.

Si l'on se reporte aux différentes séries d'additions (1) indiquées dans les deux premiers chapitres, et qu'on les marque d'un signe dans un texte de Lion et de Burmann, on pourra regarder toutes les autres scolies entre crochets (2) comme provenant des Fuldenses. Elles nous sont parvenues par deux sources différentes : celles du texte de l'édition Daniel sont tirées du Fuldensis dont parle l'éditeur dans sa préface, et que nous appellerons Fuldensis A; les autres d'un manuscrit de Fulde beaucoup plus riche et d'une forme moins abrégée que nous appellerons Fuldensis B. Daniel n'en a reçu la copie que lorsque son édition touchait à sa fin , et il en a donné en supplément, non pas le texte, mais une collation adaptée à son édition , soit une suite de variantes et d'additions (3). — Dans Burmann les notes du Fuldensis B ont d'abord le signe cod. Fuld. ou Fuld, Puis il avertit t. II, p. 6, note 13 qu'on les reconnaîtra dans toutes les scolies entre crochets que n'accompagne aucun numéro. La distinction est peu apparente et devait donner lieu à toutes sortes d'erreurs. Le système de Lion est beaucoup plus clair. Les notes du Fuldensis B sont entre crochets ronds () ; celles du Fuldensis A entre crochets carrés []. Il est fâcheux que sa transcription soit extrêmement inexacte. Les scolies du Fuldensis B sont marquées par des guillemets dans l'édition Gommelinus. Maswich les a mises entre crochets.

(1) On peut aussi employer rédition Daniel et ses réimpressions, oii ces additions sont supprimées.

(2) Sauf, bien entendu, les fautes des deux éditions.

(3) L'édition Commelinus et la plupart des réimpressions de Daniel ont rétabli ces variantes et ces additions à leur place dans le texte.

Des différents Fuldenses.

On ne doit pas s'étonner de nous voir employer le pluriel en parlant des manuscrits de Fulde. Un grand nombre des erreurs où l'on est tombé, où Ton tombe encore , a été causé par la supposition assez gratuite (Voir Bœhmer, LecHones S&rviancBy p. 4), d'un Fuldensis unique. Dttbner (article sur le Fuldensis) remarquait cependant que Franciscus Modius , dans ses écrits où il cite Servius , se sert assez souvent de l'expression de nostri Fuldenses. J'espère prouver "que le Gassellanus n'est pas, comme l'a cru M. Thilo, le manuscrit dont Daniel a eu en main la copie.

Nous étudierons ces manuscrits en commençant par celui qui a été connu le premier, le Fuldensis ^4 « in primum et secundum JSneid. » On le retrouve avec une certitude absolue (i) dans le Parisinus 1750, qui contient précisément, à partir de la seconde feuille (2) , un commentaire du premier et du second livre de l'-Cn^îde jusqu'au v. II , 71 i . Dans toute cette partie, des notes de Daniel signalent à la marge les auteurs cités par les scolies. Le manuscrit porte, au bas de la première page, le nom de Daniel. Dtlbner n'avait pas remarqué cette mention d'un Fuldensis daùs la préface de Daniel , et il s'est étonné à tort de retrouver souvent en abrégé dans son édition (et non dans de vieilles éditions, comme il le dit) des notes du Gassellanus.

Thilo (Rh. Mus., XIV, p. 540) a décrit ce manuscrit et

(1) Bernhardy se trompe lorsqu'il déclare perdu {Rom, Liter., p. 505) le second des Fuldenses de Daniel ; il voit le premier dans le Gassellanus,

(2) La première feuille contient un abrégé des scolies conservées par les Bernenses, du v. G., IV, 69, à la fin.

l'usage qu'en a fait Daniel. On peut regretter que ses indications n'aient pas été plus complètes, plus exactes et plus précises. Il voit dans le Parisinus 4750 (Hagen, Schol. Bem., p. 4005) un fragment détaché du Codex VossianuSy f. 79, et pour cela semble se fonder uniquement sur les marques des deux cahiers (V et VI). La preuve peut paraître insuffisante surtout si Ton remarque que la dernière page du Parisinus 4750 n'est pas remplie, .et que, par conséquent, le manuscrit semble finir à cet endroit. Pour enlever tous les doutes , il aurait suffi de déclarer nettement si l'écriture, si le format, est le même dans les deux manuscrits, et où commence, où finit exactement le Vossianus 79. — Le Paris. 1750 méritait peut-être plus d'attention qu'on ne lui en a donné jusqu'ici (4). Il a des dé* fauts et des lacunes qui sautent aux yeux. C'est un abrégé. D'où il résulte qu'il est inutile en bien des passages; qu'il ne contient à peu près rien d'intéressant pour le texte de la Vulgate , ici fort resserrée ; qu'il ne peut servir à combler les lacunes du Fuldensis fi et du Cassellanus. Ajoutons que l'écriture en est fine , pleine d'abréviations , et le texte souvent incorrect. Cependant c'est une source précieuse pour bien des passages dans lesquels il confirme le texte ou sert à corriger les leçons de l'autre Fuldensis. Il est certain qu'avant la découverte du Cassellanus on aurait pu, grâce au Fuldensis A, corriger bien des passages de l'édition Daniel. Il aurait suffi d'en rapprocher le manuscrit pour y voir de fausses lectures qui souvent sont encore dans nos éditions (I, 77, mfinitum pour infinitivum. — II , 69 , Sunt talia pour Sunt alia (st alia). — II, 443, Scientiam pour S anctam (scam). — II, 484, num violaret pro violaverit ; c'est la scolie 489 précédée de nam d'après l'habitude du manuscrit d'indiquer le premier mot du vers. — II , 328 , IncuUus pour hic altus. — II , 50 mot passé ; in la tus stetit). -~- On aurait vu dans le manuscrit

(1) La nouvelle édition Thilo en donne une collation.

des scolies que Daniel n'a corrigées ou complétées que dans 1^ supplément (I, 23, 94, 267, 272, 273, 741, 744; II, 43). Bref, le manuscrii explique et améliore les scolies de Daniel, toutes celles du texte, quelquefois celles du supplément.

Son utilité, depuis la découverte du Cassellanus, est moindre lorsque nous avons dans les cahiers conservés de ce manuscrit les scolies sous leur forme complète. Cependant, même dans ce cas, le Par. 4750 peut servir de contrôle au Cassellanus : parfois il le corrigerait : seul des trois sources il a clairement la conjecture de Bergk, En., II , 535, prœsumptum (cf. pour le sens II , 330). Seul il indique le livre des origines dans une citation de Caton. En., I, 421 (V. Jordan, CatOf p. 17). Enfin, pour toutes les parties où manque le Cassellanus , c'est-à-dire pour la moitié des deux livres , il est notre seule source manuscrite. Il doit donc être étudié avec soin et toujours consulté.

Description du manuscrit.

Le Parisinus 1750 est en parchemin petit in-folio du dixième siècle. Il se compose de deux cahiers de 8 feuilles : 1er cahier (Géorg., 4, 69. — En., I, 436); 2» cahier (En., I, 506 ; — 11^ 741); plus une feuille intercalée qui contient le texte intermédiaire. Au bas du verso delà dernière page, d'une encre qui semble très ancienne, est marqué VI ///; au bas du verso de la feuille isolée V /// ; au bas de la première page d'une encre moderne : Pétri Danielis Aurel., et au-dessous II (peutêtre le deuxième des manuscrits que Daniel voulait employer, le Lemovicensis étant le premier). — Il n'y a pas de scolies marginales proprement dites, mais seulement quelques notes complémentaires dans le commentaire de V Enéide. Daniel a souligné les noms des auteurs^cités dans le texte et les a transcrits à la marge. — Les indpit Ae^ deux livres ne contiennent pas lé nom de Servius. L'écritùi*e est l'onciale minuscule

très fine et remplie d'abréviations. La page rayée au style contient de 43 à 49 lignes suivies assez peu régulièrement surtout au verso. Dans quelques pages (166 verso et suiv.), Tencre a beaucoup pâli , et Ton voit que , déjà au temps de Daniel, on avait peine à distinguer les caractères. Un signe sépare les scolies qui toutes rappellent le premier mot du vers. Suringar (t. II, page 275, note 1) indique la môme habitude dans le Yossianus 79; mais on ne voit pas ici, comme U l'a* remarqué , les vers non commentés désignés par leur premier mot. Dès le deuxième cahier, à partir du fo 469, récriture et probablement la main changent. Certaines abréviations de vel... et con... (au commencement des mots), certaines lettres (M majuscule) sont différentes. Les fautes sont plus nombreuses et prennent un caractère marqué. Tandis que jusque-là, il n'y a que des lapsus (adwechta, 1, 378) ou les habitudes d'orthographe du temps (pertenent, f» 166, captid, I, 1 06, S& pour sed), à partir de cet endroit, on a une confusion qui devient régulière du 6 en v et réciproquement; et non seulement dans la terminaison , mais même dès les premières syllabes des mots : I. 688, vivebat (bibebat). — I, 491, Sepelibit, — II, 221, bittans (vittas), fo 169, bobis (vobis). — II, 457, ver (ferunt). — II, 473, eœubis (exuvîis). Ces fautes sont tellement fréquentes qu'on peut supposer que le manuscrit , dans toute cette partie , a été écrit sous la dictée (1). Comme il y a des confusions fréquentes non seulement entre e et i, mais aussi entre a, u et o, on peut conjecturer que l'original était lui-même en onciales minuscules. Le manuscrit n'a nulle part été corrigé. C'est à peine si, dans quelques endroits, le copiste rectifie sur-le-champ quelque faute

(l) Je connais le passage de Madvig, Àdversaria de arte conj., I, p. 10, mais il ne m'a pas convaincu. Cf. pour la même confusion, mais seulement ou surtout dans les noms propres les manuscrits de Macrobe : proleg, Jan.t p. xlv.

grossière. Mais il en reste encore qui frappent d'abord (11^ 6^ sive pro infiniti^um modum accipiunt). Des mots nécessai^ res sont passés {\, 43, II, 19, il 8, 183). Enfin, certaines scolies abrégées (I, 33, in sequentibus ; I, 6, pénates, vel sv>am genitaram ; 1 , 1 , a6 oris. Speciem pro génère posuit), n'ont pu véritablement être claires que pour quelqu'un qui avait dans l'esprit la scolie entière. Si l'on rapproche toutes ces indications, on arrive assez vite à cette conclusion, qui donnerait au manuscrit une importance bien plus grande , qu'il a dû être, non pas copié sur un abrégé, mais rédigé directement sous la dictée ou d'après la lecture d'un Fuldensis complet.

Caractère du Fuldensis A.

Le premier cahier contient d'abord sur les Géorgiques (IV, 69, à la fin) des scolies publiées par M. Hagen d'après le Bemensis 172, et l'on s'étonne tout d'abord que Daniel les ait complètement négligées ; mais n'oublions pas qu'il avait sous la main , non pas seulement le Yossianus 79, mais encore son Floriacensis , précisément le Bernensis 172, dont il n'a presque rien tiré (in aiiquot locos). Il était naturel que, faisant peu de cas du recueil complet, il négligeât de même l'abrégé ; le grand nombre des gloses et des remarques allégoriques l'a certainement choqué et lui a fait écarter tous les recueils du môme genre. Enfin ces sigles mêmes qui nous attirent (Gaud. d. — Junl.) et nous conservent les noms et les notes des deux anciens commentateurs, Gaudentius et Junilius PhilargyriuSy n'ont pris un sens, pour nous, que depuis bien peu de temps , et restaient pour lui lettre close. On a employé cette partie du recueil dans la publication des scolies de Berne ; peut-être en pourrait-on tirer davantage dans quelques endroits altérés. Quant au caractère général de la

rédaction , c'est une abréviation systématique qui me paraît plus marquée encore que dans les scolies du l»»* livre publiées d'après le Vossianus 79 par Suringar.

J'arrive au Commentaire de VEnéide , que Daniel a donné presque en entier et que j'ai particulièrement étudié. Je puis faire comprendre assez facilement le caractère du recueil, grâce à la méthode fort déraisonnable des éditeurs , qui ont conservé ses abrégés quoiqu'ils fissent double emploi , soit avec la Vulgate {En., 1,2, sur profugus ; I, 131, pars pro toto ; II, 512, sub septentrione, aut sub spiritu, résumé détestable de ce que donne plus bas la Vulgate) , soit avec les scolies du Fuldensis B. Je cite pour exemples les passages suivants où l'on peut comparer les deux textes. Enéide, l, 233, 375, 505, 520, 535, 617 (il supprime l'exemple), 649 (il supprime les noms des auteurs cités par Varron) , 738 (très obscur). — II, 10, 19, 140, 344, 407, 471, 504, 615.

Le principal soin du rédacteur est de choisir le point essentiel dans la remarque du scoliaste et de l'exprimer en moins de mots. Ainsi, en général, il supprime les rapprochements avec d'autres vers de Virgile (I, 2), les exemples (II, 418), les citations (I, 79, 87, 88), les explications condamnées (I, 53). Quand il n'y a pas de préférence indiquée, il prend parti, et de deux explications (1, 7, altœ, 24, 21 9, 470 ; II, 178), de deux légendes (1, 469 ; II, 616), choisit la plus vraisemblable. S'il trouve deux traditions, l'une dans la Vulgate, l'autre spéciale au Fuldensis, c'est celle-ci qu'il choisit (En., II, 115. Orthiae Dianœ). Une explication dubitative devient chez lui une affirmation (1 , 1 02 ; I, 375) ; tout ce qui peut sembler redondant , de près ou de loin , disparaît (1 , 8, il supprime proponunt, invocant, narrant). Parfois il fond deux scolies • en une seule au risque de devenir inintelligible (II, 614. Son abrégé comprend la scolie précédente : quia ipsa est curritis, et la suivante... acctncta enim ferro armatà). Ailleurs il contredit formellement ce que la scolie complète présentait seu-

lement comme douteux : I^ 82^ c nam non muUitudinem signifîcat 3 ( Fuldensis B : sœva sororum ; sed mirum cur agmina dixerit cum très sunt.«.) Il change des 'termes caractéristiques qu'il ne comprend pas (I, 246 ^ pour accessa il écrit accessus). En6n^ en abrégeant, il supprime souvent le trait principal (I, i2, sur les colonies).

Il est hors de doute que le Fuldensis A sl été rédigé sur un manuscrit de la même famille que le Fuldensis B et le Gassellanus. Mais certaines variantes et quelques additions particulières me font croire que l'original d'où il dérive, tout en appartenant au même groupe, contenait une recension un peu différente. — Le Fuldensis A ajoute au texte un certain nombre de gloses et de notes élémentaires qu'omet d'ordinaire l'édition Thilo. Ainsi : I, 2, c sed hic schéma utuntur; > — I, 77, « et est infînitivum (cod. infinitim) ; » — I, 100, « et hic flumen Trojae est ; » — 1 , 21 2 , c verubus a nominative veru; > — I, 358, « recludit seclusos aperit, ostendit, » etc. — Il a des variantes particulières. Seul il commence par : € -Titulus est iEneis. > Il a seul : I, 259, « ut vero Ovidius ; » — I, 421, « Cato originum pnmo ; » — II, 535, € quidam prœsumptum. » — Enfin trois scolies autorisent à supposer l'emploi d'un recueil de fables , d'ailleurs fort médiocre , dont le compilateur donne quelques extraits : 1, 27, « nota fabula — in somno vidit; » — I, 67, « Tyrrhenum a Tyrrheno — habitavit in Tuscia ; > — 1 , 82 , « filiae Plutonis — dicuntur. »

En résumé, le Fuldensis A (Paris. 1750), pour la moitié des additions de Daniel dans les deux premiers livres de V Enéide , reste la seule source manuscrite que nous ayons, et, dans l'autre moitié, doit être consulté toutes les fois qu'il y a doute ou divergence entre le Fuldensis B et le Cassellanus.

J'ajoute ici quelques indications sur le texte tirées de ce Parisinus, avec quelques corrections du Fuldensis B.

I^ 43y c suntç(conseiisu. > Daniel a lu à tort quod; c'est tptœ, comme Fuldensis B. — 13^ c set n tamen contra situ quantû et animis. » Ecarter les corrections de Burmann et de Lion. Le copiste a lu tn (tamen) , où il y avait tm (tantum) : c'est donc exactement le texte qui revient plus bas , Fuldensis B.

— 26, « utitur, » comme Cassellanus ; v. la note de Bergk. — i i 9, « . . . sed omnes opes. Jam validam. . . » . Lacune dans le Cassellanus. Peut-être expliquer les sigles jusqu'ici inintelligibles du Fuldensis B par une règle de métrique : « a in odjectivo corripitur et /eminino singulari e... s... et omnibus in neutre; >

— i40, « nam jactare ad gloriosam rem pertinet. » — i65, € pro supra. » Il contredit le texte proposé par Thilo (Progr. Naumb.). — 176, très clairement : « Glodius scrj^ba cômentariorû IIII » (scribit, faute d'impression ou fausse conjecture de Daniel). — 275, Fuldensis B, grœce alyioj^oç. — 291 , « q om claudebat = qui omnis claudebatur > (comprendre : contra hostes). — 292, « sit non fuit, > lire (set) sed non fuit. — 294, Fuldensis B , après aenis ajouter nodis, comme dans le vers de Virgile qui suit. — 1 , 446 , Fuldensis B , erant * tantum sacra. Supprimer l'astérisque. L'expression qui semble douteuse à Daniel revient plus bas et aussi En., IV, 200. — 541 , Fuldensis B, au lieu de in certa, lire incerta, — 548, Fuld. B, « Beneficium autem est; » faute de copie amenée par le mot précédent; lire officium (Cf. Gic, Att., XVI, 14). — 599, lire dadem hausi (cod. clade, l'abréviation (e pour em) n'a pas été indiquée). — 641, Fuld. B, lire nonpœnorum sed Grœcorum.

En. y II, 35, Fuld. B, « occidi habuit ; > lire debuit. — 69, sunt alla. — 97, Fuld. A, < adscita — adsumpta. » Supprimer ces mots : glose de Vascita de la Vulgate. — IIS. La mauvaise scolie de Fuld. A est amenée ainsi : « litandum offerendum modo verbum. Sed hoc in... > etc. — 137, Fuld. B, lire et bene ignotus. — 140, Fuld. A, forva. — 143, sanctam. — 145 , Fuld. B , lire pro miser emur, — H, 149, Fuld. A , « qui plané Iqcu'^f disserter sit. > — 302 , Fuld. B , lire

sonus ipsum. — 328, hic cUtus. — 504 , Fuld. Â, c aut cultu barbaro. > — 635, Fuld. A (ppesumptu), prœswmpfo^m. — 660, Fuld. B, eodtio [Trojœ]. — 693, Fuld. A, clairement : ex ipsa parte. Cependant, pour le sens, lire ista.

Fuldensis B et Cassellanus.

Le Cassellanus est-il le Fuldensis du supplément de Daniel?

Nous avons dit que Daniel avait presque achevé son édition quand il reçut, par l'intermédiaire de Bongars, la copie d'un manuscrit de Fuide faite par Gaspar Scioppius et Marc Veiser (4). C'était une recension plus étendue et plus précieuse que celle du Fuldensis publié dans le corps de l'édition. Daniel sentit la nécessité de la publier, mais, pour éviter sans doute une dépense nouvelle et déjà fatigué (2) du long travail qu'il croyait enfin terminé, au lieu de donner le texte entier, il eut la malheureuse idée de se borner à une collation faite d'après son édition. On ne peut rien imaginer de plus incommode que ces renvois , souvent pour un seul mot, à une ligne perdue, dans de grandes pages in-folio. Daniel donne le chiffre de la ligne, mais, avec la disposition de ses pages où les vers de Virgile s'intercalent inégalement et où il n'y a pas de numéros, la place relative des lignes change à tout instant : il faudrait les compter à chaque page. Il eu

(1) Et non Verserus, comme a imprimé à tort l'édition Daniel. V. sur lui Bagen , Daniel , p. 16, n» 65. Dans les Grammatici latini de Putsch , le texte de Diomède est donné d'après la collation d'un manuscrit de Fulde faite par Veiser et celle d'un Puteanus faite par Daniel. Les relations étaient donc habituelles entre les deux savants.

(2) On voit une des marques de cette fatigue, Supplément, p. 28, sur la page 182 de l'édition. En., I, v. 194, reponit, etc. Il avertit qu'il faut rétablir une scolie qui n'est donnée ni dans le supplément ni dans le texte, et qu'on ne peut connaître qu'en recourant à une autre édition.

est résulté que cette collation, où ont dû se glisser des fautes inévitables , mais qui a été faite avec soin y n'a jamais été (sauf peut-être dans Fédition Commelinus) reproduite exactement. Maswich y a mêlé d'autres scolies : Burmann a suivi Maswich , Lion a suivi Burmann , les fautes augmentant à chaque nouvelle édition (1).

Pendant longtemps on ne connut les Fuldenses que par le texte et le supplément de l'édition Daniel. Vers le commencement de ce siècle, on découvrit, dans La bibliothèque de l'Electeur de Gassel, un manuscrit (Cassellanus), où se retrouvent à peu près exactement les variantes et les additions du supplément de Daniel.

C'est un in-quarto (CIX feuilles), en écriture lombarde (DUbner) ou carlovingienne (Thilo, Progr. Naumb., p. 1), du neuvième ou du dixième siècle. L'orthographe et la disposition générale prouvent le soin du copiste ; il n'y a pas de ponctuation. Le commencement des scolies est indiqué par des lettres un peu plus grandes. Malheureusement le manuscrit a subi plusieurs corrections, dont une surtout, désignée dans le programme de M. Thilo par y (dans l'édition par C), du quatorzième et quinzième siècle, faite d'après un manuscrit de la Vulgate, a été brutale, et, par d'épaisses surcharges sous lesquelles on ne distingue pas le premier texte , a beaucoup endommagé le manuscrit. De plus une partie des cahiers est perdue ; et , pour ne parler que des deux premiers livres de Y Enéide y sur les douze cahiers qui les contenaient, il manque le Ile (liv. I, 49-139), le IVe Oiv. I, 242- 317), les trois feuilles ajoutées au VII« (1 , 720 — fin) , le IX« (liv. II, 104-243), trois feuilles du Xle et le XII« (liv. II, 602 — liv. III, 178). — Malgré ces lacunes, on a dû se demander si

(1) Dans les parties qui nous restent du Cassellanus, l'édition Thilo ne donne pas les leçons du supplément de Daniel et parfois même ne les reconnaît pas. Ainsi En,, I, 13, porro.

ce manuscrit n^était pas celai qui avait servi à Daniel ou du moins à ses correspondants. Mais ceux qui ont traité cette question n'avaient pas sous la main l'édition de Daniel (i ). Aux deux premiers intermédiaires (1« Velser etScioppius; 2» Daniel), on en ajoutait un ou deux autres : Maswich et Burmann. De là des erreurs sans nombre. Dans toute la publication de Bergk^ il faut comprendre que les leçons qu'il indique avec la mention vtdgo sont fort souvent celles que Daniel donne formellement comme du Fuldensis. Dilbner relève des fautes qui sont dans Burmann , mais non pas dans Daniel et par conséquent dans le Fuldensis. — I, t prœm... cum pervenerimus ad locum [eum] de quo. » — Ij 178, place du morceau de Nigidius, etc. — 1 , 362-363 , place de la scolie sed sciendum. — Sans doute, il soutenait que, lorsqu'il y avait divergence, le Cassellanus avait toujours le texte le meilleur ; mais il ajoutait que, dans ses Emendationes in Servium, il donnerait séparément les leçons des deux manuscrits. Enfin il proposait cette conclusion : qu'on possédait un bon exemplaire (le Gassellanus) avec une collation très mal écrite (?) (le Fuldensis B). — Bergk, qui donna le premier le texte du Gassellanus, n'aborde pas la discussion de cette difficulté; il renvoie à l'article de DUbner et en retient seulement la conclusion , fort propre à augmenter le prix de sa publication. M. Thilo , dans son Programme de Naumburg, a repris la thèse de DUbner en exagérant encore ce qu'elle contenait de téméraire. Pour lui , les ressemblances de la collation de Daniel prouvent formellement l'identité de notre manuscrit avec l'original, copié par Velserus et Scioppius. Cependant ne s'expliquent-elles pas très bien dans l'hypothèse d'une origine commune ? Quant aux différences , il les attri-

(l) V. Bergk, prœf., p. 4. — Dûbner déclare, en note, qu'il cite le Fuldensis d'après Burmann. — Thilo, Progr. Ndumhurgj p. 3 : « Scripturas e Burmanni apparatu. »

bue à la négligence de Daniel (il a voulu dire des copistes }, qui ont souvent préféré à Tancien texte des corrections récentes. Sur ce dernier point, son programme prouve un examen du manuscrit beaucoup plus approfondi qu'on ne l'avait fait auparavant.

Autant que j'en puis juger par les publications de Bergk et de M. Thilo, l'identité du Fuldensis B. et du Cassellanus n'est pas démontrée. Elle me parait notamment contredite par les passages suivants :

Omissions dans Vun des deux manuscrits. — Omission dans le Cassellanus, II, 604 : < fuisse — Thebanis. > Le supplément indique une variante du Fuldensis précisément sur cette phrase. — Omissions dans le Fuldensis ou tout au moins dans le supplément, II, 349 : t aut quia — Trojam. » Ibid., 408 : t pugnam — causa ». iWd., 539 : t quidam — volunt > . Ibid. , 550 : < vindicta sumeretur » . IMd, , 592 (Ed. Thilo, 604) : « quam — pertulisse. » Faut-il les attribuer à Scioppius plutôt qu'aux copistes ?

Petites additions et variantes du supplément 1, 4 3 : « porro » • Ibid., 444 : « marinorum... similis». II, 305 : « fluxit. » Ibid., 388 : « auctrix. » — Comment concilier ces deux textes : I, 535 : « Fuldensis : ... occidit. Si subito fluctu, nomen est, si per se subito, adverbium est. Sane ipse Orion... — Cassellanus... occidit. Quia et Scorpionem tanquam ultorem pudicitise Diana inter sidéra coilocavit ; cujus chelae amputat'se aliud signum fuerunt; nam ipsae sunt libra. Sane ipse Orion... » (V. art. Dttbner.)

La question ne me paraît pas résolue. Mais je n'y insiste pas , parce qu'elle ne peut] l'être qu'après un examen spécial du manuscrit.

Le Cassellanus s'étend au delà des deux premiers livres. Le supplément de Daniel dit seulement de la copie qu'il reproduit : « Hic (codex).., multis partibus erat nostris locupletior atque id solum in primum et secundum ^Eneidos

(quod utinam ita.esset de reliquîs). » Mais on n'a rien publié des livres suivants (1) que quelques vérifications isolées dans Ribbeck^ Vahlen> Jordan^ etc. Nous savons seulement, par Dtlbner et Thilo, qu'il y manque Enéide, III, 1-178; IV, 1-660; V, 319-813; VI, 153-359, 831 -fin. — D'après DUbner, dans ces livres, le Cassellanus ne donne que le Servius habituel de la Vulgate , rarement avec des additions remarquables, mais habituellement avec de bonnes leçons. Bergk dit seulement, prœf. : « Eorum quœ ad subséquentes libres adscripta sunt, exigua est utilitas. >

Nous verrons plus tard (2« part. , chap. Il', § 5) si, pour la Vulgate, le Cassellanus est vraiment préférable à tous les autres manuscrit.

Examen du recueil en Lui-même.

Les sources des Fuldenses étant déterminées, nous passons au commentaire lui-même. Remarquons d'abord que , quoique nous ayons pour ce recueil trois originaux et que cette source des Fuldenses paraisse avoir été plus abondante qu'aucune de celles où a puisé Daniel , cependant elle était isolée et ne s'est pas mêlée aux autres. Nous ne trouvons pas une scolie des Fuldenses dans les nombreux manuscrits de la Vulgate (2).

Je rappelle qu'un petit nombre de scolies sont communes aux Fuldenses et aux manuscrits italiens. Nous en avons parlé (chap. II, fin, § 3 p. 33).

Nous avons la preuve que le recueil avait une autre éten*

(1) Ecrit au commencement de 1878.

(2) Je n'ai vu à cette remarque générale que quelques exceptions dans des MSS. de Paris que j'ai indiqués plus haut. Introd., p. xiii. Ces manuscrits ne portent pas le nom de Servius.

dw que celle qu'il a conservée dans nos manuscrits. Il commençait plus tôt et finissait phis tard. Il devait comprendre les Bucoliques (II ^ 172 : « quod in Bucolids scriptum est. » V. additions Daniel , probablement Lemovicensis , Buc.^ VU, 31), et aussi les Géorgiques (I, 744 : « Cetera in libre I Georgicorum plenius narrata sunt. » Y. Yulgate , 1 38 , ou plutôt Lemovicensis, G., î, 67). On voit que les Bucoliques et les Géorgiques, dans le recueil, précédaient Y Enéide. Après avoir cité (En., I, 378), à l'occasion des dieux pénates, deux vers du III» livre Enéide , il ajoute : « quse omnia lacis suis dicentur. * — En,, I, 446 : «alibi tantum sacra esse templa, ubi agi*. . .posset, lods suis monstrabitur » (cf. l'addition de l'édition Daniel. En., IV, 200).Le recueil s'étendfiit-il au delà du lye livre de V Enéide? Gela est vraisemblable, mais nous n'en avons aucune preuve.

Quant à la forme du recueil , nous montrerons que sa latinité ne fait pas supposer que la rédaction soit très ancienne. De plus, l'étourderie qui est au commencement du Cassellanus et du Fuldensis B, où le commentaire débute d'une manière inintelligible, au milieu d'une phrase, n'était possible qu'en un temps où l'on copiait et où on lisait les manuscrits sans les comprendre.

La date de la rédaction des Fuldenses ne peut être déterminée d'une façon précise. On lit bien. En., I, 706 : « Ganistra argentea quœ canistra siccaria dicuntur, ut hodie apud plures. » Mais un tel usage, souvent repris et qui, dans certains pays, n'a jamais dû disparaître, ne peut servir à préciser aucune époque (Gf. Teuber, p. 9). Il reste, Fuldensis B, I, 246, l'emploi, dans le sens de marée, du mot accessa, que le Fuldensis A change en accessus. Ce mot n'est cité ailleurs (Ducange) que dans Vltinerarium Burdegàlense eiVItinerarium Jerosçlymitanum Antonini monachi, dont l'auteur, suivant l'opinion reçue (voir Moréri), aurait vécu, au plus tard , vers le quatrième siècle.

Les scolies des Fuldenses faisaient-elles partie du commentaire original de Servius ? Ici encore ^ nous croyons que cette hypothèse doit être rejetée. Ni le Cassellanus ni le Fuldensis A ne portent le nom de Servius, et leurs scolies diffèrent des notes de la Vulgate par le fond et par la forme. Les additions des Fuldenses se distinguent d'abord des autres scolies par leur ampleur. On y sent encore le ton et l'aisance des longs commentaires auxquels elles ont probablement été empruntées. Le rédacteur n'a nulle part la préoccupation qu'on devine partout dans Servius, de ramener à la forme la plus concise les interprétations dont il veut que le lecteur profite. Les notes d'antiquités sont aussi dans les Fuldenses beaucoup plus ^fréquentes , plus étendues, plus riches en renseignements que dans tout le reste du commentaire. Nous verrons que la partie de la rédaction qu'on peut attribuer à l'auteur du recueil , présente des incorrections très graves, défaut que l'on ne trouve pas dans Servius. Enfin, comme l'on peut noter dans les Fuldenses des lacunes que n'a pas la Vulgate , des remarques qu'elle donne ailleurs , mais différemment, des redondances, des additions qui répètent, quelquefois en d'autres termes, parfois textuellement, ce que vient de dire la Vulgate, et enfin des contradictions formelles avec les explications de Servius , on peut affirmer que les scolies des Fuldenses formaient un commentaire séparé, et qu'elles n'ont été réunies à Servius qu'à une date assez récente. Autrement, ces signes d'une juxtaposition maladroite auraient disparu ou seraient sûrement moins apparents et moins nombreux.

Omissions dans les Fuldenses :

En.y II, 89, le rapprochement « ut nomen — Perideae, » et II, 81, toute la longue scolie sur Palamède (Cf. cependant Schol. Veron,),

Différences entre les deux interprétations.

Différences de détails :

II, 324 et 554, sur le genre de dies. Cf. Vulgate, En. y V, 783. — II, 616, sur les Gorgones. La Yulgdte donne la même fable en citant une de ses sources, SerenuSy En,, VI, 289.

Additions au moins redondantes des Fuldenses : « nec enim..., ï, 191 >, et, c quos pro..., II, 70. >

Scolies faisant double emploi avec la Vulgate , qu'elles répètent quelquefois textuellement :

1,6, sur le Latium duplex ; iUd. sur les Aborigines. — I, 8, sur les Epicuriens. Cf. Vulgate au v. II. — 13, sur longe. — 32, si fatis.... — 42, dieux qui lancent la foudre. — 96 , « aut superlative... » Cf. à la suite la Vulgate. — 110 , « secundum Homerum. » — 123 , sur imber. — 135, « déficit... » Fuld. « subauditur... > — 219, Vulgate : c aut oerte hoc dicit... » Fuld. : c aut certe in ea... >

II, 7, sur les Myrmidons. — 75, sur memorem. — 225 , citation de Varron.

Différence marquée entre les Fuldenses et Servius : ,

Ils semblent admettre l'authenticité du vers II , 221 . — Ils expliquent , d'après la ponctuation, que Servius condamne , le V. I, 380.

Contradictions formelles :

I, 6, sur unde, — I, 82, agmine... multitudinem. Fuldensis A ajoute : « nam non multitudinem... » — 292, « templum [sed non fuit]. »

Dans ce mélange des deux textes , quel est celui des deux qui a servi de base et qui a le moins souffert ? Là-dessus, il n'y a pas de doute : c'est celui de Servius. Peut-être a-t-U été protégé par le nom du célèbre grammairien ou par sa forme précise , parfois même un peu sèche dans ces deux premiers livres, mais régulière, où chaque mot est l'objet d'une explication séparée. Il est bien probable, au contraire, que les Fuldenses ont perdu plus d'une scolie.

Nous les avons rapprochés de Servius ; comparons-les aux autres recueils.

J'ai signalé le renvoi des Fuldenses, I, 446 y à la scolie de Daniel; En.^ IV, 200, qui, sans doute, provient d'un manuscrit de la même famille. — Le Lemovicensis (I , G. , 1 1 5) et les Fuldenses (II, 497) expliquent de même l'emploi du mot eocire pour désigner les débordements des fleuves, et renvoient d'un vers à l'autre. — Nous avons vu que deux renvois des Fuldenses, En., II, ^172, et I, 744, se trouvaient vérifiés par des scolies du Lemovicensis : Bucoliques , VII , 31 , et G, y \y 67. — Sommes-nous autorisés, par ces textes, à regarder , ainsi qu'on Ta fait jusqu'ici , les Fuldenses comme une suite du Lemovicensis ? — Je crois que cette confusion , étendue d'ailleurs à tous les manuscrits de Daniel, et même à la Vulgate , a causé beaucoup d'erreurs. Les mêmes rapprochements , les mêmes remarques peuvent avoir existé dans des commentaires anciens que reproduisaient tous les recueils; peut-être ne sont-ils que des rencontres de pur hasard. A coup sûr, les Fuldenses diffèrent complètement du Lemovicensis par leur caractère. On ne voit pas ici régulièrement cette accumulation d'interprétations diverses entassées comme à plaisft* (^). U leur arrive parfois de donner plusieurs formes d'une fable ou d'une légende ; par exemple : sur les origines du nom de l'Italie (I, 533), dans l'histoire du Palladium (II, 1 66), sur la fondation de Rome et le nom de son fondateur (1, 273) (2). Mais ce n'est pas ici un système constant et appliqué à toutes les parties de l'interprétation , comme dans le Lemovicensis. — On n'a dans les Fuldenses

(1) Exceptions. On trouvera plusieurs explications des mots : I, 77, explorare ; — 223, finis ; — 233. ob ; — 275, laetus ; — 416, laeta ; — 448» serea. — II, 725. opaca ; —761, vacuis.

- (2) Ajouter : I, 297, sur les Mercures; — 329, sur PhœU soror; — 394, BUT Taigle consacré à Jupiter ; — 469, sur le père d'Hebrus.

ni expressions locales ni allégories (4). Enfin, ils sont bien plus riches que le Lemovicensis sur les antiquités de Rome.

J'ai retardé jusqu'ici la comparaison la plus importante et la plus favorable aux Fuldenses : celle des ScoUes de Vérone* Les rapports des deux recueils sont continuels , sans que la reproduction soit littérale. On voit qu'ils puisaient aux mêmes sources et à peu près de la même façon. Si l'on songe que , pour les deux premiers livres , nous n'avons guère plus de soixante scolies dans le Yeronensis, il ne restera, je pense, aucun doute sur l'antiquité et la valeur, sinon des Fuldenses , au moins des éléments qu'ils ont employés. — Cf. les scQlies, I, 16, 21, 242, 247, 259. — II, 89, 98, 104, 164, 165, 171, 173, 178, 293, 295, 310, 473 (Cf. Philargyrius. Explan. A. Eg., VIII, 91), 632, 668, 670, 674, 682, 687,717,719.

Cette valeur du fonds des Fuldenses rend d'autant plus frappants les défauts de leur forme : ils consistent surtout dans des répétitions, dans de fausses théories grammaticales , dans une mauvaise latinité.

Répétitions, — La légende d'Hélène d'après Euripide : I, 651. — II, 592 et 600. — Bélus, père de Didon : I, 621 et 642. — Remarque sur l'habitude ancienne de manger assis : trois fois les mêmes exemples : I, 79, 214 et 708 (2). — Distinction de hélium , pugna et prœlium , 1 , 456 , et II , 397. — Distinction de coram et de palam, I, 595, et II, 538. A propos de litote, répétition 1, 387, de la remarque et de l'exemple donnés par la Vulgate, I, 77. — Changements du genre de dies suivant le sens : [, 732 ; II, 324, et II, 554. — Accusatif après

(1) Il 7 a seulement une comparaison forcée : Catiili , ad liheros conjttgesque, II, 356 (Yulgate et Fuldensis B), et l'explication prétendue savante : II, 615, arces Minervœ dantur, etc.

(2) C'était probablement un lociis communis. Cf. En.j VU, 176, où la source commune de toutes ces notes est indiquée : Varro, De gente popuU fomant.

Sfâb indiquaDt le temps : I^ 663^ et 1, 750. — Pour accipe audi^ même remarque et même rapprochement : I, 676 ^ et II , 65.

— De même pour arrectis aurUms : 1 , 1 52 , et II ^ 303. — Quand la Yulgate se répète , elle ajoute d'ordinaire ut ^u* pra; le plus souvent^ elle évite ce défaut et néglige même de rappeler un ouvrage ou un auteur qu'elle a déjà nommé quoique en un passage fort éloigifé ( Bœhmer , Lect. Serv., p. 46). Au contraire 9 les Fuldenses répètent les mêmes règles ^ les mêmes remarques et les mêmes exemples (citations de Salluste. Cf. aux additions des liv. III et lY).

Enfin ; les remarques de grammaire sont tout à fait élémentaires , ou puériles ou fautives.

Remarques tout élémentaires :

Ainsi: En.j I, 40, « Argivum pro Argivorum. » — 407, € sane aliter hic aperit (terram), aliter ostium aperit. > — 449, € virum, id est virorum. — 598, c Danaum pro Danaorum. > — 599 c egenos pro egentes, nomen pro parUd' pio. >

II, 447, « vincla pro vincula per syncopem dictum. » — 45â c odisse hic prsesentis temporis quia non facit oder^. »

— De même aux scolies : I, 443, 538, 690, 698; II, 4, 40, 24, 428, 463, 472, 489, 658, 742.

De telles notes ne pouvaient être utiles qu'à des commençants , et elles s'expliquent peu dans un commentaire dont certaines parties certainement n'étaient pas écrites pour des enfants : 1 , 394 , fable sur àsloç ; 1 , 474, Achille et Troïle ; II, 44, sur la naissance de Pan; II, 402 et 444, sur Cassandre.

Explications grammaticales fort singulières : la difficulté est constatée et éludée aussitôt par une explication de mots ou résolue par d'étranges théories : II, 29 c hic pro illic ; > — I, 4 45, € tridenU pro tridente, dativum pro ablativo ; > — I, 257, « metu pro metui, ablativum pro datîvo. » — I, 346, « fatigati^To fatigavit,... praesens pro prœterito. > — I, 234, € Cunctus ob Italiam ,-... ob veteres pro juxta ponebant. > •—

1 , 538 , « adnavimus , » syncope de « adnatavimus. » — I ,

2, « quidam hic profugus participium volunt. » — De même En.^ I, 81, 83, 114, 115, 619, etc.

Mauvaise latinité. — Expressions barbares : I, 106, « et bene dicticws. » — 200 , « Rabiem autem secundum antiques dictam nonnuUi asserunt ; nam rabiam dici affirmant. • D'après Ducange, ce mot n'est que dans les glossaires. — Constructions incorrectes : 1 , 52 , « Peloponnesum vastare proposuisset. » — 63 , « administrare , » absolument. — 234 , « Déficit lingua.latina particîpio prœsenti. » — 356 , « Ipsam Didonem putabat occidere. » — 446 , « superius dictum est quod Virgilius... velit. » — 505, «... adesse contempsit. » — II, 331, « tantos esse Graecos quanti olim venerint. » — 592, «... putantes quod occultaretur. » — 655, «... quod pater liberari non acquiesceret. »

Impropriétés : I, 479, « quamvis non possit ; » absolument. -*- 651 , « ... Venere fadente ; » absolument.

II, 61 , « Sane veteres fidudam interdum pro crimine et audacia ponebant. » — 278, « vulnera quae... susceperat. » — 473 , « Constat enim serpentes innovari virtute, » — 592 c a Proteo quidem Paridi Helenam sublatam. »

Toutes ces incorrections ne peuvent être attribuées avec vraisemblance aux derniers copistes : elles forment un ensemble et donnent au recueil un caractère propre qui doit faire regarder sa rédaction, du moins sous la forme qui nous est restée , comme assez récentç.

Nous étudierons ses éléments dans le même ordre que ceux du Lemovicensis. Et d'abord ses citations et, autant que cela est possible , leur origine.

Citations grecques.

Très souvent un mot latin est expliqué par le mot grec correspondant (I,' 11, 35, 53, 92, 107, 111, 115, 116, 125, 267, 271, 280, 353, 367, 394, 440, 445, 462, 464, 548, 557, 657, 734; II, 126, 154, 209, 225, 296, 307, 395, 407, 453).

Mais je ne crois pas qu'il y ait eu , dans le recueil , aucun emprunt direct aux auteurs grecs. Des citations d'Homère (I, 34, 79, 85, 92, 94, 110, 133, 148. — Il, 44, 197, 379), on ne peut rien conclure ; il faut remarquer aussi le vague de certaines indications : II , 277, < Sicut grœci poetœ docent. » — I, 41, « a multis historicis grœcis. » — II, 20, c et in tragœdia de boc equo legitur. > — D'autres citations sont sûrement de seconde main : I, 8, Epicharme. — 196, Philostephanos, Tcepl twv viqtwv. — 273, Héraclide et Eratosthène, sur la fondation de Rome. — II, 83, Hésiode. — 201, Bacchylide. — 204 , Sophocles in Laocoonte. — 21 1 . Lysimaque.

Le texte , sauf 1 , 749, Anacréon , n'est pas donné.

Les auteurs latins cités sont :

AUTEURS DE l'ÉPOQUE CLASSIQUE.

Varrony I, 42 (Divinarum quinto). — 43 (Ad Ciceronem). — 108 et 111 (De ora maritima). — 379, 415, 448, 505 (De lingua latina ad Ciceronem), |595 et 649. — II, 141 225 et ?12 (Rerum divinarum). — 636 (Rerum humanarum), et 801.

Plaute, I, 16 (In Pœnulo). — 191 (In Amphitrione). — 233 (In Milite). — 268, 378 (In Pseudolo), 435, 460, 478, 543, (In Milite et in Gasina), 636 (In Mercatore) et 738. — II, 62, 205 (In Amphitrione), 357.

Térence, I, 6, 37, 73, 152, 203, 233, 392, 445, 548, 573, 605, 657. — II , 236, 482, 559.

• Sailuste, I, 5, 46, 116, 117, 146, 228, 281, 299, 307, 329, 378, 392, 421, 423, 456, 576. — II, 61, 89, 502, 632, 640.

Cicéron, I, 176 (In oratore) , 191 (In Verrinis), 271 (In Deorum natura), 393, 505, 518, 540, 548. —II, 203, 407, 649.

Tite-LivCy Fuldensis B et Gassellanus; Ovide, Fuldensis A, 1 , 259.

Tite-Lwe, I, 456.

César, I, 267.

Horace y le plus souvent pour des vers proverbes : ï, 738 ; n, 29, 377.

Jv/cénaly II, 445.

Auguste (Oratio in laudatione funeris Marcelli), I, 712. Sinnius Capito , I, 410.

Caius MemmiuSy 1, 461 (De triumpho Luculli asiatîco).

AUTEURS DE l' ANCIENNE LITTÉRATURE LATINE.

LiviuSy l , 92 (In Odyssea).

^ Fabius Maximus ,1,3 (Annalium primo).

Claudius Quadrigarius , 1 , 408 (In Annalium).

Pacuvius, I, 55, 87.

Accius, I, 44, 88 (In Clytaemnestra) 1 79 (Troadibus). — II, 1 7 (In Deiphobo) .

Cassius Hemina, I, 378 et 421; I, 56, (In Annalibus).

Pisoy II, 761.

Cincius , II , 225.

Nœvius, I, 170, 198, (Belli Punici libre), 213, 273. — H, 797, (Belli Punici primo).

Coton, I, 573 (In legem Voconiam).

Ennius, I, 41 (Fuldensis A, aliter Fuld. B et Cassellanus) , 69, 81, 123, 254, 273. — II, 62, 174, 355.

LudliuSyl, 76, 244. — II, 77.