Voy. plus haut, p. 23 et

6. Le 18 mai, Henri IIl donne à Simon de Montfort et à Pierre de Savoie pleins pouvoirs pour signer, proroger et confirmer en son nom une trêve de trois ans. Rot, pat. ^ anno 39, m. 8; cf. Shirley, II, 407 (lettre du 10 mai). La trêve fut conclue en effet au mois de iuin ; elle aevait partir de la saint Rémi (1«' octobre). Layettes du Trésor des Ch., III, n» 4178. — Une disposition de droit international qui se trouve seulement dans l'instrument de la Trêve de 1255, mais qui a dû exister dans les trêves précédentes, est en soi assez obscure : c Additum est quod heredes iliorum qui pro utraque parte nominati sunt in forma predicta et postmodum decesserunt, in treugis remaneant loco ipso-

entre les deux pays, c'est son avis qu'on dut suivre*. En 1257, il fut envoyé de nouveau en France pour discuter les conditions de la paix définitive '; si les projets ambitieux de Henri III en Sicile et l'élection de Richard de Cornouailles, en excitant à bon droit la méfiance de Louis IX et de ses barons empêchèrent les négociations d'aboutir cette année, la victoire remportée par les grands au Parlement de Londres (avril-mai 1258) rendit la paix enfin possible*; le 28 mai, elle fut conclue à Paris, au Temple, en présence du roi de France, et jurée par les procureurs et ambassadeurs de Henri III : Simon de Montforl, Pierre de Savoie et Hugues Bigod*. Elle était aussi désirée des barons anglais qu'elle répugnait aux barons de France ; et Simon avait été, dans cette circonstance encore, le véritable représentant des intérêts anglais. Si l'on peut douter qu'il soit le principal auteur des réformes accomplies en 1258, le traité de 1259 est sans contredit son œuvre'.

rum quibus in hereditate ad nostrum et dicti régis F. feodum vel do-

ainsi Tarticle cité plus haut : • Si terra aliqua in potestate aomini régis A. ad aliquem de potestate régis F. durantibus treugis devolvatur, dominas rex A. débet et potest capere... banc terrara, a quocunque moveat vel in feodum teneatur, et econverso » (Éludes sur Bayonnc,U^ 587). 11 est à remarauer que cet article concernait seulement les personnes nommées dans l'acte (il y en a une quarantaine); c'est un traité de paix qui devait régler ces successions et, en délimitant les territoires des deux souverains, marquer jusqu'où s'étendaient leurs droits réciproques de suzeraineté.

i. De nombreuses infractions à la trêve s'étant produites, Henri III envoya plusieurs députés pour s'en plaindre au roi de France. En 1256, il donna pleins pouvoirs à Jean Mansel pour régler ces différends, et l'invita à prendre l'avis de Simon de Montfort, de Guillaume de Valence et de Richard de Gloucester. Rymer, à la date du 24 janvier.

2. Lettre du 22 février 1257, dans Shirley II, 121. Charte du 22 juin, dans Rymer.

3. Le 8 mai, Henri III donne pleins pouvoirs à S. de Montfort, P. de Savoie, GeofiProi et Gui de Lusignan, Hugues Bigod, pour traiter avec le roi de France et, en attendant, pour prolonger la trêve Jusqu^en 1259 ou en 1260, ou même en 1261 (Rymer) Henri III ne croyait donc pas que la paix fût aussi prochaine.

4. Layettes du Trésor, III, 4446, 4417. Voyez BibL de VÉcole det Chartes, t. XXXVII (1876), p. 253. Dans cet article, je crois avoir établi que le traité de 1258-59 ne doit pas être appelé Traité d'Abbeville; le seul nom qui lui convienne est celui de Traité de Paris, et la date, celle du 4 décembre 1259. (Jeudi après la fête de saint André l'apôtre).

5. • Nostre seignur le roi dit que le comte de Leycestre fa de son

Cependant, certains points de détail à propos de l'Âgenais et du comté de Bigorre par exemple, et d'autre part le refus de la comtesse Aliéner de renoncer à ses droits sur les terres cédées par Henri III, son frère, à la France*, avant que l'éternelle question de son douaire eût été réglée, retardèrent pendant plus d'un an la conclusion définitive de la paix : elle ne fut ratifiée de part et d'autre qu'au mois d'octobre 1259.

On en connaît les conditions' : 1* Le roi d'Angleterre renonçait, pour lui et pour ses hoirs et successeurs, à la Normandie, à l'Anjou, à la Touraine, au Maine et au Poitou. 2" Le roi de France lui cédait les droits « qu'il avoit et tenoit en ces trois éveschiés et es citez, c'est-à-dire de Limoges, de Caorz et de Pierregort en fiez et en demaines» . 3* Quant à l'Agenais, il restait provisoirement à la France, mais Henri III devait recevoir sous forme de rente annuelle la valeur des revenus que rapportait cette province. « De l'onmage de la comté de Bigorre, de Armeignac et de Foiensac, dit l'article 6, soit ce que droit en sera » ; on a vu que la question de la Bigorre ne devait pas être tranchée de sitôt. 4** Tout ce que Louis IX restituait à Henri III : le Limousin, le Quercy et le Périgord, ainsi que toutes les autres provinces que Henri III avait conservées en France : Bordeaux, Bayonne et la Gascogne, le roi d'Angleterre

conseil, et que il li conseilla q'il treitast de pais au roi de France des terres de la. — Li cuens dit qu'il fu au conseil et li conseilla aveqaes autres prodes hommes de son conseil et de sa terre ■. App. n^ 37. Voyez aussi un chant satirique intitulé La pais aus Englois, qui fut composé au sujet de ce traité. Le rimeur raconte, dans une langue abominable, une altercation qui eut lieu au Parlement de Londres (celui de février 1259?) entre Simon, Roger Bigod et le roi. Il suppose que ce dernier avait proposé de faire la guerre au lieu de traiter.

Sir Symon a Montfort atendi ce navel ; Doucqaes sailli en piez ; il ne fout mie bel ; A dit a rai Inglais : « Par le cors saint Anel, Lessiez or cesti chos ! François n'est mi anel. . . »

Publ. p. Wright. Political songs (Camden Society 1839).

1. Dans la pièce publiée en Appendice, n» 37, Henri III se plaint qu'après son arrivée en France, Simon refusa de faire les renonciations demandées, parce que le roi n'avait pas encore exécuté les conventions acceptées par lui en juillet 1259, à savoir c que les quatre cenz livres qu'il [Simon et sa femme] prennent du don le roi et de sa Chartre, lor seient otriées en terre ».

2. Voyez le texte du traité dans Rymer, et mieux dans les Layettes du Trésor, III, n^ 4416 et 4554.

devait les posséder à titre de fiefs mouvant de la couronne de France, et à charge de foi et hommage lige que le roi d'Angleterre devrait prêter en personne « conme per de France et dux de Aquitaine » . 5* Le roi de France promettait enfin de payer au roi d'Angleterre, en deux ans et en six termes, la somme nécessaire à l'entretien de cinq cents chevaliers pendant ces deux années. Le roi d'Angleterre ne pourrait employer cet argent que pour le service de Dieu (en réalité saint Louis le destinait à la Terre Sainte*), de l'Église ou du royaume d'Angleterre; au cas où il serait affecté aux besoins du royaume, la dépense serait faite du consentement des « prodes homes de la terre » .

Je n'ai pas à discuter ici jusqu'à quel point ce traité était avantageux pour la France ou nuisible à ses intérêts, s'il faut blâmer saint Louis d'avoir fait aux Anglais des conditions que les Français du temps considéraient comme exorbitantes, ou si l'on peut justifier sa conduite par de bonnes raisons. Au point de vue des Anglais, si leur légitime orgueil pouvait souffrir de perdre à tout jamais l'héritage des ducs normands et des comtes angevins', la froide raison ne pouvait manquer de leur faire voir les avantages d'un traité où ils gagnaient, en somme, trois belles provinces. De plus les négociateurs anglais durent se féliciter d'avoir obtenu d'importants subsides, dans un moment où le trésor était vide ; ne voulant pas que leur victoire se retournât contre eux, ni que le roi pût disposer à son gré de l'argent français, ils s'en firent attribuer le contrôle. Mais l'événement déjoua leurs précautions. C'est le roi seul qui profita des sommes versées entre ses mains par le trop scrupuleux Louis IX ^; il se garda bien de les employer,

i. Cl. Mesnard, dans ses Observations sur Joinville, fol. 372.