En 1238; Paris, 478. En 1244; ibid., IV

qu'on voulait lui imposer. « Chacun est le mÉutre chez soi, dit-il, un simple particulier choisit ses serviteurs comme il lui plaît; ainsi ferai-je. Les vassaux ne doivent pas plus critiquer les actions du prince . que les serfs ne critiquent celles de leur maître; tout au contraire, c'est la volonté du maître qui dirige les inférieurs. Le roi ne serait pas votre roi, mais plutôt votre esclave, s'il subissait votre volonté. » L'assemblée répondit alors qu'elle ne voulait pas se ruiner et refusa tout subside ; elle fut aussitôt dissoute * . Dix ans plus tard, dans des circonstances analogues, une révolution éclatait : il n'y avait pas d'autre issue ^

C'est seulement à partir de Henri III que l'on constate l'existence d'un conseil privé, nettement distinct, à la fois, du Parlement dont il vient d'être question, et de la cour du roi dont il sera parlé plus loin. On ne peut pas cependant considérer comme tel le siipremum ou supermim consilium qui dirigea les affaires générales du royaume pendant la minorité de ce roi \ Ce n'est pas là un conseil privé, c'est un conseil de régence; il n'assiste pas le roi, il le. dirige ; ce n'est pas le roi, c'est le Parlement qui le nomme. Peu après qu'il eut commencé de régner par lui-même, Henri III remercia les conseillers qui pendant dix ans avaient gouverné pour lui, de même qu'il renonça bientôt à prendre un chancelier et un justicier recommandés par le Parlement. Lorsque la lutte fut engagée entre le roi et la noblesse, celle-ci redemanda le conseil de la régence comme elle réclamait les ministres élus de la régence ; elle voulait remettre le roi en tutelle et le forcer d'y rester.

Tout autre est le caractère du véritable conseil privé de Henri III \

C'est le célèbre justicier Hubert de Bourg, véritable premier ministre du jeune roi, qui paraît l'avoir organisé, et qui le dirigea effectivement jusqu'à sa disgrâce. En I23I déjà, l'archevêque de Canterbury se plaignait au pape que le

i. Paris, V, 5,21.

2. Sur toute cette histoire du Parlement anglais pendant la première moitié du xiu» siècle, il faut se reporter sans cesse au beau livre de M. Stubbs, H, p. 236 et suivantes.

3. Ceci est jusqu'à un certain point en opposition avec la doctrine de M. Stubbs, II, 256.

4. Comparez par exemple les témoins de deux actes publiés par Rymer : l'un, du 1ô décembre 1226, c'est-à-dire avant que Henri Illait commencé son règne personnel, l'autre, après, du 3 octobre 1229.

Toij « méprisant Tavis des grands du royaume, réglât toutes les aflFaires par les avis de Hubert de Bourg*. » Ce conseil se composait de toutes sortes de personnes : de clercs* et de laïques, de légistes * et de chevaliers *, d'officiers de la maison du roi * et de fonctionnaires attachés, soit à la cour suprême de justice {ciiria régis), soit à l'Échiquier*; on y voit même figurer des comtes, comme par exemple ceux de Lincoln et de Leicester (en 1238)', mais c'est l'exception ; les comtes faisaient de droit partie du Parlement; et ce n'est pas dans cette assemblée, jalouse de ses prérogatives et souvent hostile, que Henri III pouvait aller chercher ses conseillers intimes'. Quelques détails biographiques sur un de ces derniers ne seront pas inutiles; c'est en effet un de ceux qui ont servi le roi avec le plus de fidélité, un des ennemis acharnés du comte de Leicester, une des premières victimes des barons triomphants : je veux parler de Jean Mansel*. Il avait commencé par porter les armes, et s'était distingué par sa bravoure. Gravement blessé, pendant l'expédition du Poitou (1242), au siège de Verrines, il était entré dans les ordres : en 1244, il était chancelier de Saint-Paul de Londres et principal conseiller du roi; en 1247, il était nommé garde des sceaux et prévôt de Beverley. Bien apparenté et fort riche *°, c'est dès lors un grand personnage employé aux affaires les plus diverses, à des négociations délicates à l'intérieur et à d'importantes ambassades à l'extérieur**. Le simple titre de conseiller*' lui