DISETTE DE

A la fin d’octobre et dans les premiers jours de novembre, le cabinet se réunit plusieurs fois. On sut <|u’il avait examiné les rapports venus de toutes parts sur les produits réels des récoltes, sur la quantité de grains qui restaient encore dans le pays, sur les ressources que pouvait fournir l’étranger, sur la maladie des pommes de terre et l’état de la population en Irlande. Sir Robert I’eel, disait-on, avait proposé diverses mesures ; mais il avait rencontré de graves dissentiments : trois de ses collègues seulement, lord Aberdeen, sir James (îraham et M. Sidnev Herbert, s’étaient rangés à son avis. Le cabinet se sépara. Rien ne lut fait, rien ne fut annoncé. On s’étonnait de son inaction et de son silence. Ses amis disaient qu’il ne voulait pas accroître les alarmes en les partageant ouvertement sans pouvoir y apporter un remède prompt et efficace ; mais peu de gens admettaient l’explication : les esprits ardents s’irritaient, les modérés persistaient à s’étonner.

Tout à coup parut dans les journaux une lettre adressée d’bdimbourg par lord John Russell à ses commettants les électeurs de la Cité de Londres, sous la date du 22 novembre, et conçue en ces termes :

u Messieurs,

u L’état actuel du pays sous le rapport de ses moyens de subsistance ne peut être considéré sans inquiétude. I.a prévoyance et des précautions hardies peuvent prévenir tout mal sérieux; l’indécision et la procrastination peuvent amener un étal de soulfrunce auquel ou ne saurait penser sans effroi.

SIR ROBERT PKEL.

« Il y a trois semaines, on s’attendait en général à la convocation immédiate du Parlement, l/annonce que les ministres étaient prêts à en donner le conseil à la couronne et à proposer aux chambres, dès leur première réunion, la suspension des droits à l’importation des grains , aurait fait expédier sur-le-champ des ordres dans les diverses parties de l’Europe et de l’Amérique, et mettre en route des grains pour la consommation du Royaume-uni. Un ordre du Conseil pour dispenser de l’observation de la loi n’était ni nécessaire, ni désirable. Aucun parti dans le Parlement n’edt encouru la responsabilité de s’opposer à une mesure si urgente et si salutaire.

« Les ministres de la reine se sont réunis et séparés sans nous ouvrir aucune perspective d’un remède si opportun.

« C’est donc à nous, les sujets de la reine, de rechercher comment nous pouvons écarter ou du moins atténuer de grandes calamités.

« Deux maux appellent notre attention. Le premier est la maladie des pommes de terre, qui affecte gravement plusieurs parties de l’Angleterre et de l’Ecosse, et fait en Irlande des ravages effroyables.

« On ne connaît pas bien encore l’étendue de ce mal ; chaque semaine révèle dans certains lieux des désastres inattendus, ou diminue ailleurs des alarmes excessives. Cependant il y a dans cette mauvaise récolte-là un mal particulier. Le premier effet d’une mauvaise récolte en blé est de diminuer les arrivages sur les marchés et d'élever les prix. De là résultent une diminution dans la consommation et un commencement de rareté qui ont cet effet que l’approvisionnement total se distribue plus également sur toute l’année, et qu’en définitive la souffrance est adoucie. Mais la crainte de voir éclater dans leurs pommes de terre celte maladie inconnue précipite les producteurs sur le marché, en sorte que nous avons à la fois une consommation rapide et une disette imminente, la rareté de la denrée et la vileté du prix. La souffrance publique en est fort accrue. Le mal dont il

LETTRE DE LORD’ J. RUSSELL (22 novkubrk 1845). 288

s’agit peut provenir ou de la mauvaise saison, ou d'une altération mystérieuse de la plante, ou d’un défaut soit de science, soit de soin dans la culture. Dans aucune hypothèse, le gouvernement n’est à accuser de la mauvaise récolte des pommes de terre, pas plus qu’il ne mérite des éloges pour les abondantes moissons dont nous avons joui naguère.

« Mais un autre mal , dont nous souflVons, est le fruit de la conduite des ministres et des lois du Parlement. C’est la conséquence directe d’un acte voté il y a trois ans sur la proposition des conseillers actuels de la couronne. Par cette loi , l'importation des grains de toute sorte a été soumise à des droits très-considérables. Ces droits sont combinés de telle sorte que plus la qualité du blé est inférieure, plus le droit est élevé; quand le bon froment monte à 70 schellings le quarter , le prix moyen de toutes les espèces de froment est de 57 ou 58 schellings, et le droit de 14 ou 15 schellings. Ainsi le baromètre du blé marque le beau temps quand le vaisseau se courbe sous la tempête.

« Les écrivains qui ont traité de la législation des grains ont signalé depuis longtemps ce vice, sur lequel on avait appelé l’attention de la chambre quand elle délibérait sur cet acte.

« J’avoue que, sur ce sujet en général, mes idées ont subi , dans le cours de vingt ans, une grande modification. J’étais d’avis que le blé devait faire exception aux règles générales do l’économie politique; l’observation et l’expérience m’ont convaincu qu’il faut s’abstenir de toute intervention dans la question des subsistances. Ni le gouvernement ni la législature ne peuvent régler le marché des grains aussi heureusement que le fait la complète liberté de vendre et d’acheter.

« Je me suis efforcé pendant plusieurs années d’amener un compromis à ce sujet. En 1839, j’ai voté pour que la chambre, formée en comité, substituât uu droit tixe modéré à l’échelle mobile. En 1841, j'ai annoncé l’intention où était

■/Kl

SI K ROBEKT PEEL.

le1 gouvernement d’alurs de proposer un droit fixe de 8 scliellings le quarler. Dans la session dernière, j’ai proposé un droit un peu moindre.

« Ces propositions ont été successivement rejetées. Le premier lord actuel de la trésorerie leur opposa en 1839, 1840 et 1841 d’éloquents panégyriques du système en vigueur, l’abondance qu’il avait amenée, la prospérité rurale qu’il avait répandue. Il combattit la réduction du droit protecteur, comme il avait combattu en 1817 et 1823 les garanties proposées pour la sécurité des intérêts protestants, comme il avait repoussé en 1830 la proposition de donnera Manchester, k Lceds et à Birmingham le droit d'envoyer des membres au Parlement.

a La résistance k des concessions limitées doit avoir aujourd’hui le même résultat qu’elle a eu dans les cas que je viens de rappeler. Ce n’est plus la peine de lutter pour un droit fixe. En 1841, les partisans de la liberté du commerce auraient consenti à un droit fixe de 8 schcllings par ijuaner, qui aurait pu être graduellement réduit et enfin aboli. Aujourd’hui l’établissement d’un droit quelconque, sans limite fixée et prochaine pour son extinction, ne ferait que prolonger une lutte qui a déjà produit assez de mécontentement et d’animosité. La tentative de rendre le pain rare et cher, quand il est clair qu'une partie au moins du prix additionnel sert à élever la rente du propriétaire, est profondément nuisible à une aristocratie qui, cette querelle une fois écartée, demeurera puissante par la propriété, puissante dans la formation de notre législature et dans l’opinion, puissante par ses anciennes relations dans le pays et par la mémoire de ses immortels services.

« Unissons-nous |iour mettre fin à un système qui a été le fléau du commerce, le poison de l'agriculture, la source d’amères divisions entre les classes, une cause incessante de misère, de maladie, de mortalité et de crime parmi le peuple.

a Mais ce but ne peut être atteint que par la manifestation

LETTRE UE LORD J. RUSSELL (22 .novsmbre 1845;. 241

évidente du sentiment public. On ne saurait nier que beaucoup d’élections de villes en 1841, et quelques-unes en 1845, n'autorisent à dire que la liberté du commerce n’est pas pupulaire dans la grande masse de la communauté. Le gouvernement semble attendre quelque excuse pour abandonner la loi sur les grains. Que le peuple, par scs pétitions, ses adresses, ses remontrances, fournisse aux ministres l’excuse qu’ils cherchent. Que les ministres proposent dans les taxes publiques les modilications qui leur paraîtront le plus propres à rendre le fardeau plus juste et plus égal ; qu’ils y ajoutent toutes les précautions que la prudence et les ménagements les plus scrupuleux pourront leur suggérer; mais demandons en termes clairs et positifs la suppression de tout droit à l’irnpoi talion des objets qui servent à 1a subsistance et à l'habillement de la masse du peuple : c’est une mesure bonne pour tous les grands intérêts et indispensable pour le progrès de la nation.

« J’ai l’honneur, etc.

« J . Russell. »

A la lecture de cette lettre, tout le public s’émut ; personne autant que sir Itobert Peel. On lui reprochait ses changements d’opinion, ses ménagements populaires, ses évolutions parlementaires, et voilà le premier des aristocrates wliigs, le chef de l’opposition, qui abandonnait ce qu’il avait soutenu pendant vingt ans, une certaine mesure de protection pour les cultivateurs indigènes et un droit fixe au lieu de l’échelle mobile, pour passer brusquement dans le camp radical et réclamer l’entière liberté du commerce. Et parmi les lieutenants de lord John Russell, plusieurs, et des plus importants, lord Morpeth à Leeds, M. Mucaulay à Edimbourg, faisaient la même démarche. Dans ce nouvel état des partis, quelles

SI K KOUF.lt! l’KKI.

seraient à la session prochaine l’attitude et la force du cabinet? Au milieu d’un mouvement ainsi accéléré et sous une pression à ce point aggravée , comment persister dans une politique mitoyenne et lente? Colnment continuer de résister en cédant ?

Le 23 novembre 1843, sir Robert Peel réunit de nouveau ses collègues, et leur proposa le seul plan de conduite cpii lui parût praticable. Le débat intérieur dura plusieurs jours. Le plus considérable des dissidents qu’avait rencontrés, un mois auparavant, sir Robert, le duc de Wellington, renonça à son dissentiment; son grand sens et la fatigue de l’âge le dégoûtaient des résistances dont il prévoyait ou l’extrême péril ou là vanité, et il préférait à la prolongation du système protecteur, en tout cas énervé, l’union du cabinet et le maintien d’un gouvernement conservateur; mais quelques autres , nommément lord Stanley, se refusèrent à rompre avec leur parti en abandonnant toute protection agricole. On crut un moment que sir Robert Peel avait entraîné le cabinet, et le 3 décembre le Times annonça que l’abolition des lois sur les céréales avait été résolue et que le Parlement se réunirait incessamment pour en délibérer. Trois jours après, au contraire, une solution bien différente avait lieu : le cabinet était dissous ; sir Robert Peel avait remis sa démission à la reine, qui l’avait acceptée, et lord John Russell était appelé d’Édimbourg pour le remplacer.

Le 8 décembre , sir Robert Peel, en se retirant, adressa à la reine la lettre suivante :

donne sa démission (b dkchmbr* ieir>). 243

« Sic Hubert Peul présente ses humbles devoirs à Votre Majesté, et sans autre motif que le désir de contribuer, s'il le peut, à soulager Votre Majesté dans ses embarras et à préserver les intérêts publics de tout dommage, il se permet d’expliquer 3 Votre Majesté, par cette communication confidentielle, la position où il se trouve et les intentions qui l’animent dans la grande question dont l'esprit public est si vivement préoccupé.

« Votre Majesté peut, si elle le juge convenable, donner connaissance de cette communication au ministre qu’elle honorera de sa conliance comme successeur de sir lioberl Pcel.

« Le lCT novembre dernier, sir llobcrt Peel , délibérant avec ses collègues sur les rapports alarmants vc-tius d’Irlande et d’autres districts du pays au sujet de la maladie des pommes de terre et de la disette qui en résultait, et cherchant les moyens de pourvoir à des éventualités qui , selon lui, n’étaient pas improbables, leur conseilla de recommander humblement à Votre Majesté la suspension temporaire, soit par un ordre du Conseil , soit par un acte législatif, des droits à l’importation des grains, et, dans les deux cas, la convocation immédiate du Parlement.

« Sir Kobert Peel prévoyait que cette suspension, pleinement justitiée par la teneur des rapports qu’il vient d'indiquer, amènerait forcément dans l’intervalle la révision des lois sur les grains.

« Si l’opinion de scs collègues eût été d’accord avec la sienne, sir Hobert Peel était prêt à prendre la responsabilité de la suspension de ces droits et de la conséquence nécessaire qu’elle amenait, c’est-à-dire de la révision de toutes les lois qui restreignent l’importation des grains étrangers et des autres moyens d’alimentation, révision entreprise dans le dessein de diminuer graduellement ces restrictions et de les abolir un jour complètement.

« Il était disposé à demander que les lois nouvelles con- i tinssent formellement le principe de la réduction graduelle

cl de la suppression finale des droits à l’importation des grains.

« Sir Robert Peel est prêt à soutenir, comme homme privé, des mesures conformes en général à celles qu’il a conseillées comme ministre.

« Il serait inconvenant, de la part de sir Robert l’eel, d'entrer dans des détails sur ces mesures.

« Votre Majesté a bien voulu informer sir Robert Peel qu’elle avait l’intention d’inviter lord John Russell à se charger de la formation d’un cabinet.

« Le principe d’après lequel sir Robert Peel avait dessein de conseiller la révision des lois relatives à l’importation des moyens de subsistance est en général d’accord avec celui auquel se réfère lord John Russell dans le dernier paragraphe de sa lettre aux électeurs de la Cité de Londres.

« Sir Robert Peel se proposait de joindre à l’abolition des mesures restrictives dont il s’agit la suppression de certaines charges qui pèsent indûment sur les fonds de terre, et toutes les précautions que, selon les termes de la lettre même de lord John Russell, peuvent suggérer la prudence et les ménagements les plus scrupuleux.

« Sir Robert Peel soutiendra les mesures fondées sur ce principe général , et emploiera toute l’influence qu’il peut avoir pour en assurer le succès. »

Arrivé à Londres le 10 décembre, lord John Russell, après s’ôtre concerté avec ses amis, se rendit le lendemain auprès de la reine, à Osborne, à peu près décidé à# décliner la mission dont elle voulait le charger ; il serait, lui dit-il, dans la chambre des Communes en minorité de 90 à 100 voix; mais la reine mit entre ses mains la lettre de sir Robert Peel :

« Ceci change l’état de la question, » dit lord John , et il retowna sur-le-champ à Londres pour informer

LORD J. RUSSELL ÉCHOUE A FORMER UN CABINET. 245 ses amis de ce nouveau fait et en délibérer avec eux. Des pourparlers s’établirent entre lui et sir Robert. Les whigs demandèrent à connaître avec précision et détail les mesures que Pecl eût proposées, s’il fût resté ministre, pour mettre son principe A exécution . Peel répondit qu’il ne croyait pas devoir pousser ainsi jusqu’aux détails ses déclarations préalables. Lord John offrit de rédiger lui-même, d’une façon complète, son propre plan et de le communiquer à sir Robert Peel, pour s’assurer complètement aussi son approbation . Sir Robert déclina également celte proposition; il avait clairement exprimé en principe la mesure à laquelle il promettait son concours, il ne pouvait aller plus loin. Les whigs auraient voulu que leur ancien rival se mit, pieds et poings liés, à leur service, et sir Robert Peel ne voulait pas se charger absolument du fardeau sous le nom et au profit de ses successeurs. Dans les grandes circonstances, cette lutte de manœuvres subtiles et toujours un peu obscures, sous des dehors de parfaite sincérité, est l’un des côtés faibles du gouvernement représentatif, et les grands caractères en surmontent seuls les embarras par des résolutions et des paroles simples, promptes et hardies. Je ne trouve pas que, dans leurs négociations à cette époque, ni sir Robert Peel ni les whigs aient déployé cette grandeur : les whigs prétendaient à trop de sécurité , et sir Robert à trop de liberté; quand on parle de sauver les peuples, il faut accepter des chances plus douteuses et des sacrifices plus complets. Lord John Russell fit un pas ;

forcé de reconnaître, comme il le dit lui-même plus tard à la chambre des Communes, que les raisons de sir Robert Peel pour se refuser aux engagements détaillés qu’on lui demandait étaient puissantes , il écrivit le 16 décembre à la reine une longue lettre où il exposait avec précision son plan de conduite dans la grande question à l’ordre du jour; ce n’était point celui qu’avait indiqué sir Robert Peel dans sa lettre du 8 décembre , c’est-à-dire la suspension actuelle des droits à l’importation des grains, pour arriver, par une réduction graduelle, à une abolition définitive ; c’était l’abolition complète et immédiate de ces I droits: « Si cette mesure, disait lord John, devait empêcher sir Robert Peel de prêter au gouvernement nouveau l’appui qu’il a si spontanément et si noblement offert, je me verrais obligé de décliner la j tâche que m’a si gracieusement confiée Votre Majesté. » La reine communiqua le soir même cette lettre à sir Robert, qui répondit le lendemain qu’il tiendrait les promesses qu’il avait faites en quittant le pouvoir, pour concourir à la solution de la question des lois sur les céréales, mais qu’il ne croyait pas que son devoir lui permit d’aborder devant le Parlement l’examen de cette importante question, lié par un engagement préalable tel que celui qu’on lui demandait. Lord John se décida à se contenter de cette déclaration, et dit à la reine qu’il était prêt à se charger de former un cabinet ; mais quand on en vint aux arrangements définitifs et personnels, un obstacle, inattendu selon les uns, prévu selon les autres, et

RENTRE AT POUVOIR ;20 DKrpv bhf 1845).

accepté volontiers pour sortir décemment d’une situation difficile, fit échouer la combinaison ; lord Ilowick, devenu tout récemment lord Grey par la mort de son illustre père , et le plus prononcé des whigs pour l’abolition complète et immédiate des lois sur les grains, se refusa formellement à entrer dans le cabinet si lord Palmerston , dont il n’approuvait pas la politique extérieure, en faisait aussi partie. Lord John Russell ne crut pouvoir se passer ni de l’un ni de l’autre pour collègues , et le 20 décembre il déclara à la reine que, n’ayant pas réussi i\ amener entre tous ses amis un accord indispensable , il se voyait dans l’impossibilité de former un cabinet.

Je laisse parler ici sir Robert Peel lui-même , comme il le fit un mois après, le 22 janvier 1810, dans la chambre des Communes, en expliquant sa conduite à travers ces incertitudes ministérielles : « Je restai, dit-il, jusqu’au samedi 20 décembre, dans la conviction que mes fonctions avaient cessé. Le jeudi 18, la reine me fit savoir que le noble lord s’était chargé de former une administration, et le 19 je reçus de Sa Majesté une gracieuse communication m’informant que, puisque mes relations avec elle étaient près de leur terme, elle désirait me voir encore une fois pour me dire un dernier adieu. Le lendemain samedi fut le jour fixé pour cette entrevue. Quand je me rendis auprès de la reine, je venais d’apprendre, grâce à la courtoisie du noble lord, que ses efforts pour former un cabinet avaient été vains, et la reine à mon arrivée eut la bonté de me dire que,

bien loin de me donner mon congé définitif, elle avait à me demander de retirer ma démission. Elle était informée que ceux de mes collègues qui, avant notre retraite, n’avaient pas partagé mon avis, déclaraient qu’ils n’étaient point prêts à former et qu’ils ne lui conseillaient pas de former un cabinet sur le principe du maintien du système protecteur. Le noble lord qui avait entrepris de constituer un gouvernement venait de lui écrire qu’il avait éclioué dans sa tentative ; la reine me demanda donc de ne pas persister dans ma démission. Je n’hésite pas il dire que, sans balancer un moment, je répondis il la reine que je retournerais à Londres comme son ministre , que j’informerais mes collègues de ma résolution, et que je les presserais de se joindre à moi pour faire les affaires du pays... Mon noble ami lord Stanley m’exprima le regret de ne pouvoir me seconder dans la rude tâche que j’entreprenais ; mes autres collègues pensèrent que c’était leur devoir de me prêter leur concours. J’ai dit à la chambre dans quelles circonstances et par quels motifs je suis rentré au pouvoir. »

A en juger de loin, sur les apparences et d’après mes instincts personnels, je serais tenté de dire qu’il y rentrait dans des circonstances favorables et avec de bonnes chances pour rallier, par quelque heureuse transaction, ce grand parti conservateur, que pendant dix ans il avait si habilement travaillé et réussi à former, à qui il avait rendu et de qui il avait reçu le pouvoir, et dont la désorganisation devait le

RENTRE AU POUVOIR (90 dkckjibrk 1845).

désoler. C’était pour lui une bonne fortune que lord John Russell se fût prononcé, comme M. Cobden, pour l’abolition immédiate et complète des lois sur les céréales; sir Robert Peel se retrouvait ainsi dans cette situation de modérateur et d’arbitre qu’il avait toujours cherchée, et qui était naturellement lu sienne. R avait à demander aux conservateurs de grands sacrifices, mais ce n’étaient pas les sacrifices extrêmes ; il ne voulait que la suspension actuelle des droits sur les grains pour arriver, par une réduction progressive et dans un temps fixé, qui pouvait être plus ou moins long, à une suppression définitive. Les whigs et les radicaux étaient bien plus exigeants. Les conservateurs se voyaient ainsi placés entre une réforme soudaine, absolue, et l’une de ces réformes mesurées et graduelles qu’au milieu des plus grands mouvements d’intérêt ou d’opinion le gouvernement, l’aristocratie et le peuple anglais ont su tant de fois accepter et accomplir.

Mais ni le parti conservateur, ni l’opposition \vhig ou radicale, ni la population, ni sir Robert Peel luimême n’étaient cette fois en humeur de se conduire avec cette sagesse prévoyante qui pense A tout, tient compte de tout, et s’inquiète de maintenir la bonne politique générale, même quand une idée unique et fixe règne comme une épidémie et domine les esprits.

Je trouve dans un discours très-bref, prononcé le 9 février 1840 dans le premier débat sur la nouvelle législation commerciale de sir Robert Peel , par un