SCR

er 1829.

Réflexions préliminaires de sir Robert Peel sur la rédaction de ses mémoires et sur sa situation dans la question de l'émancipation des catholiques.

(Pages 1-15 de l'édition anglaise publiée chez Murray.

Londres, 1856.)

Il est probable que lorsqu’on ouvrira ce portefeuille, le jour sera venu où l’on pourra livrerà la publicité toutes les lettres et les documents confidentiels contenus dans ce mémoire, sans courir le risque de blesser des sentiments privés ou de nuire aux intérêts publics.

Ces papiers ont trait à deux des événements les plus importants de ma carrière politique : l’abolition de l’incapacité des catholiques, qui a eu lieu en 1829, et le rapjœl des lois sur les grains, en 1 816.

Les documents que j’ai choisis pour faire partie de ce

358 FRAGMENTS DU MÉMOIRE DE SIR R. PEEL Mémoire sont, je crois, non-seulement les plus importants, mais même les seuls nécessaires ou utiles pour faire parfaitement comprendre les événements auxquels ils se rapportent. Je n’ai fait ce choix que dans le seul but de dégager ce récit de tout document étranger à la question ou superflu. Cependant, j’ai réuni, dans les deux paquets marqués X et Y, toutes les lettres et papiers à moi appartenant, qui ont le moindre rapport avec les événements de 1829 et 1846. Si ceux qui auront à surveiller la publication de ces Mémoires étaient d’avis qu’en ajoutant quelques-uns des papiers mis de côté, on pùt répandre plus de clarté sur les affaires dont ils traitent, ou rendre une plus complète justice à d’autres personnes qui ont pris part avec moi à ces transactions, j’ordonne expressément qu’on publie ces papiers, soit dans le corps de ces Mémoires, soit à la fin.

J’ai l’intention de lier les documents entre eux par un récit fort court des événements, et je serai probablement poussé, par des sentiments qu’il me serait difficile de taire, à me livrer à des réflexions sur ces événements et sur leurs conséquences; mais c’est sur les documents mêmes, et non sur mon récit ou sur mes commentaires que je compte pour bien faire comprendre mes motifs et pour justifier ma conduite.

J’ai la ferme conviction que pas un de ces documents n’a été écrit en vue d’une publication subséquente. Ils racontent les événements tels qu’ils se sont passés jour par jour, et ils sont un miroir fidèle des sentiments et des impressions auxquels ces événements donnaient naissance.

J’ai le projet de laisser complètement distinctes les deux questions, celle de 1829 et celle de 1846, puisqu’elles sont aussi séparées par la nature du sujet auquel elles ont rapport que par le long espace de temps qui s’est écoulé

SUR L’ÉMANCIPATION DES CATHOLIQUES (1829). 3C9 entre elles. Je ne m'occuperai pour le moment que de la première de ces deux affaires, l'abolition de l’incapacité des catholiques.

Depuis le jour de mon entrée dans le Parlement, j’avais fait à cette mesure une opposition constante et décidée, opposition qui certainement ne prenait pas sa source dans des vues d'intérét politique personnel. Quand en 1812, je votai contre la proposition faite par M. Canning, après la mort de M . Perceval, en faveur du bill d’émancipation, et qui passa à une majorité de 233 voix contre 106, je ne comptais certainement pas sur ce vote pour m’aider à avancer dans ma carrière politique.

J’ai développé pleinement les motifs de mon opposition dans un discours prononcé en 1817.

Il me semblait que la question de l’émancipation des catholiques était beaucoup plus compliquée et plus étendue dans ses résultats que ne le croyaient la plupart des hommes distingués et éminents qui soutenaient la cause des catholiques romains.

En réfléchissant à l’histoire passée de l’Irlande, à sa position géographique, à la façon dont la propriété y était réglée, au nombre de sa population et à ses dénominations religieuses, il me semblait extrêmement difficile d’arriver à l’égalité parfaite des privilèges civils ou plutôt à l’application loyale et pratique de ce principe, tout en maintenant d’une manière inviolable les deux points sur lesquels les partisans et les adversaires de l’émancipation des catholiques étaient complètement d’accord, c’est-à-dire l’union législative et l’Église établie telle que la garantissait l’acte d’union.

Le bill d’assistance, présenté par M. Gratta» en 1813, déclarait dans son préambule « que l’Église protestante épiscopale d’Angleterre et d’Irlande était établie d’une fa-

360 FRAGMENTS DU MEMOIRE DE SIR R. PEEL çon permanente et inviolable, et qu’en abolissant les incapacités qui pesaient sur les catholiques romains, on servirait les intérêts de l’Eglise protestante tout en fortifiant la constitution libre dont cette Eglise formait une partie essentielle. »

Le bill affirmait qu’une telle mesure mettrait un terme à toute jalousie religieuse entre les sujets de Sa Majesté, et plongerait dans un éternel oubli toute animosité entre l’Irlande et la Grande-Bretagne.

Je ne partageais ni ces opinions ni ces espérances.

Ce n’est pas que je fusse insensible au danger évident qu’il y avait à soumettre à de telles incapacités une portion des sujets de Sa Majesté; les sujets catholiques formaient alors la grande majorité de l’un des royaumes unis ; leur nombre, leur richesse, leur importance se développaient rapidement. Je savais aussi que ce mal avait été aggravé par les mesures inconsidérément adoptées en 1793, qui avaient étendu à l'excès les franchises électorales parmi les petits fermiers d’Irlande ; mais il me semblait d’un autre côté que les partisans de l’émancipation négligeaient trop absolument d’autres considérations.

Il y avait un danger réel à abolir des lests (serments religieux) qui avaient été jadis établis dans le but exprès de donner à la législature un caractère protestant, et qui avaient pour base, non de vagues théories constitutionnelles, mais une expérience pratique des maux et des périls causés à une époque peu éloignée par ceux qui se disputaient la prééminence.

En abolissant les incapacités civiles, on s’exposait à changer essentiellement les rapports de l'Église catholique romaine et de l’État. 11 est vrai que je ne voyais aucune solution satisfaisante des difficultés qui entravaient alors ces rapports; mais je craignais qu’en abolissant entière-

SUR L'ÉMANCIPATION DES CATHOLIQUES (I8Î9). 361 ment l’incapacité politique qui pesait sur les catholiques, on ne fît qu’aggraver ces difficultés.

Il y avait en effet bien des motifs de sérieuse hésitation : la religion catholique était unie à tous les événements les plus importants de notre histoire intérieure; ses possessions temporelles avaient été transférées par la force à l’Église réformée; les catholiques reconnaissaient une autorité spirituelle étrangère ; leurs sympathies (du moins en matière religieuse) étaient naturellement acquises aux pays qui reconnaissaient la même autorité; les catholiques irlandais refusaient péremptoirement de se soumettre aux restrictions apportées dans tous les autres pays, protestants ou catholiques, aux nominations ecclésiastiques de la cour de Rome et aux rapports avec le saint-siège; l’autorité de la législature ne pouvait suffire à faire accepter ces restrictions. 11 y avait là bien des raisons de douter de la possibilité d’établir l’identité de sentiments et d’intérêts nécessaire à l’application pratique de l’égalité civile parfaite dans l’administration de l’Irlande; il y avait bien des raisons de craindre qu’une égalité nominale plutôt que pratique ne causât chez les catholiques romains plus de mécontentement que de satisfaction.

L’Église catholique romaine, avec ses souvenirs historiques, son système absolu de discipline et d’organisation, ses ordonnances et ses règles particulières, qui tendent à exercer sur ses sectateurs une autorité temporelle aussi bien que spirituelle, diffère essentiellement, dans ses résultats politiques et dans son influence, de toutes les autres formes de croyance religieuse qui ne se réunissent pas à l’Église établie.

J’avais peu d’espoir qu’on pût arriver sur cette question à un arrangement définitif et satisfaisant, quelque conduite qu’on se décidât à tenir à l’égard d’une institution

:it>2 FRAGMENTS DU MEMOIRE DE STR R. PEEL si puissante et si étrangère par sa nature au gouvernement de ce pays: soit qu’après avoir établi l’égalité civile, on laissât l’Église catholique parfaitement indépendante et non reconnue par l’État, soit qu’on accordât à cette Église une dotation régulière et limitée , soit que, comme le proposaient quelques personnes, on plaçât, en Irlande du moins, l’Église catholique sur un pied d’égalité avec l’Église établie, j’avais peu d’espoir de voir s’établir l'harmonie religieuse et disparaître, dans les rapports politiques de la société, l’influence des discordes religieuses.

Il me semblait que de temps à autre les partisans les plus remarquables et les plus éminents de l’émancipation étaient amenés à admettre des faits peu propres à dissiper les craintes de leurs adversaires.

Peu de temps avant sa mort, M. Pilt «avait déclaré «qu’il ne croyait possible en aucun cas d’accorder, avant l’union, aux catholiques romains les privilèges qu’ils réclamaient, sans méconnaître absolument les intérêts protestants en Irlande, sans compromettre la tranquillité intérieure de ce royaume, la forme et la structure de notre constitution, et sans risquer de détruire l’union future de l’Irlande avec la Grande-Bretagne. »

Vingt ans plus lard, M. Plunkett avouait « qu’à ne parler de l’Église établie qu’au point de vue politique, il n’hésitait point à déclarer que l’existence de cette Église était, entre les deux pays, le plus puissant des liens; et que si jamais les Irlandais en venaient par malheur à s’emparer témérairement des biens de l’Église et à la dépouiller de ses droits, ils mettraient par cet acte fin à toute union entre les deux pays, et consommeraient la rupture. #

Ces déclarations et d’autres analogues que je pourrais citer justifiaient l’inquiétude de ceux qui craignaient que, malgré l'abolition de l’incapacité politique, des intérêts

SUR L’EMANCIPATION DES CATHOLIQUES (18=9). 363 opposés et des avis différents sur le bien public ne vinssent toujours entraver la paisible coopération des protestants et des catholiques au gouvernement de l’Irlande.

Sans aucun doute l’union des législatures nuisait aux catholiques romains; leur influence, qui aurait pu prédominer dans un parlement irlandais, devenait comparativement nulle dans le Parlement du royaume-uni. Mais l’union des législatures n’affectait pas au même degré l’influence des catholiques dans l’administration du pouvoir exécutif en Irlande. L’établissement d’une égalité théorique des privilèges civils semblait impliquer un droit égal à la faveur et à la confiance de la couronne, nonseulement pour les emplois secondaires, mais aussi pour les fonctions les plus élevées. Je ne croyais pas prudent d’admettre ces prétentions. Je croyais que le gouvernement de l’Irlande devait, lors même qu’il chercherait à exercer son autorité et à distribuer ses faveurs avec impartialité, rester, dans son esprit général, essentiellement protestant, et que cela lui était indispensable pour pouvoir agir de concert avec le gouvernement du royaume, pour maintenir inviolablernent l’acte d’union, pour sauvegarder l’institution que M. Plunkett lui-même considérait comme indispensable aux bons rapports entre les deux pays, c’est-à-dire l’Église établie d’Irlande.

Si on jugeait nécessaire, d’après toutes ces raisons, que le gouvernement de l’Irlande conservât son caractère protestant, il y avait lieu de se demander sérieusement s’il ne valait pas mieux qu’il tint ce caractère de la loi ellemême plutôt que d’un exercice discrétionnaire de la prérogative chargée de contrôler la loi ; car, si on admettait qu’il y eut entre les protestants et les catholiques identité d’intérêt, il fallait admettre qu’il y eût pour tous une égale étendue de privilèges.

C’était sur les motifs ci-dessus énoncés que j’avais toujours fondé mon opposition à l’abolition complète des lois d’incapacité. Mais cette opposition était limitée, je l’avais toujours déclaré, à l’enceinte du Parlement. Je n’avais jamais cherché à exercer de l’empire sur la libre discussion du Parlement dans une question où le jugement le plus calme était nécessaire, en faisant appel à des passions et à des préjugés toujours faciles à émouvoir sur des sujets religieux, surtout dans le cas dont il s’agissait.

Je ne suis jamais entré dans aucune cabale contre ceux qui n’étaient pas du même avis que moi dans la question des catholiques. Je n’ai pris aucun engagement politique avec ceux qui partageaient mon opinion , si ce n'est cette sorte d’engagement tacite et implicite qui est la suite naturelle d’un rôle actif et important dans un débat. Quelles que soient les obligations que puisse entraîner un tel engagement , nulle tentation d'intérêt privé ou d’ambition personnelle n’aurait pu m’amener à en négliger aucune, même la plus insignifiante ; mais je n’aurais jamais souffert que de telles obligations pussent l’emporter sur les obligations d’un ordre plus élevé que j’avais contractées en m’engageant à servir la couronne, et que j’avais ratifiées en jurant solennellement « de déclarer fidèlement, ouvertement et loyalement mon avis et mon opinion sur toutes les questions qui seraient traitées et débattues dans le conseil, suivant mon cœur et ma conscience. »

J’admets pleinement que, par suite du parti que j’avais toujours pris dans la question des catholiques, et de la confiance qu’on mettait en moi à cause de cette conduite, par suite de ma position dans le gouvernement , et de ma position dans le Parlement comme représentant de l’uni-

Slllt L'ÉMANCIPATION I)KS CATHOLIQUES lKift!. 3tîr, versité «J 'Oxford, l’inlérêt qm* j’appelle par le nom collectif d’intérêt protestant, avait des droits spéciaux à compter sur mon dévouement et sur ma fidélité à le servir. Si le devoir que m’imposaient ces droits par moi reconnus consistait, dans une crise des plus périlleuses, à contempler et à comparer de sang-froid les dangers qui menaçaient sur divers points les intérêts protestants, si mon devoir était de conseiller la conduite selon moi la moins compromettante, de m’y attacher résolument mie fois que je l’aurais conseillée et adoptée, de dédaigner toute considération égoïste, de m’exposer au blâme et aux reproches plutôt que de courir le risque d’aggraver les maux déjà existants, en cachant mon opinion réelle et en cherchant faussement à donner mon avis comme parfaitement conforme à celui que j'avais autrefois, si c’était là le devoir qui m’était imposé, j’affirme sans hésiter que je l’ai fidèlement et scrupuleusement rempli.

Je laisse à ceux qui examineront avec impartialité les documents et les preuves contenus dans ce Mémoire, le soin de décider si la déclaration que je fais avec tant de confiance est pleinement justifiée ou non. Ce sera à eux de décider si ces papiers ne jettent pas de la clarté sur beaucoup de points jusqu’ici demeurés obscurs, s’ils n’expliquent pas l’apparente promptitude avec laquelle j’ai changé d’avis, s’ils ne font pas comprendre pourquoi j’ai longtemps gardé une réserve qui semblait inutile , du moment où j’avais pris mon parti sur la conduite que je voulais suivre.

On verra d’après ces preuves si j’avais la moindre disposition à plier devant l’agitation populaire ou à lui faire des coquetteries, si je reculais devant la responsabilité d’employer l’autorité légale qui pouvait servira réprimer le désordre en Irlande, ou l’influence pernicieuse qu’on

.)-*> FRAGMENTS Ul MEMOIRE UE SIR R. PE El. cherchait à exercer dans ce pays par le moyen de coalitions politiques et d’une agitation organisée.

Pour comprendre parfaitement les motifs et la conduite de ceux qui avaient résolu de proposer le règlement de la question des catholiques au commencement de la session de 1829, il est indispensable de rappeler les événements qui s’accomplirent en Irlande durant l’année 1828, et les discussions qui eurent lieu dans le Parlement pendant la session de cette même année.

Au mois de janvier 1828 je reçus du duc de Wellington la lettre suivante. Il m’y engageait à l'aider dans la formation d’un nouveau cabinet, mesure devenue nécessaire par l’abdication volontaire de lord Ripon et de ses collègues, qui s’étaient retirés peu avant l’ouverture du Parlement.

Le dur de Wellington à M . Prêt.

Lomlres, 9 janvier ISia.

« Mon cher Peel,

« Je vous envoie ci-jointe une lettre que j’ai reçue ce matin de lord Lyndhurst. Je l'ai vu quelques minutes après huit heures, et il m'a dit que, par suite de la dissolution du cabinet, le roi désirait nous voir tous deux.

a Je l’accompagnai immédiatement à Windsor. Sa Majesté me dit qu’elle me demandait de former un cabinet dont je serais le chef. Je répondis à Sa Majesté que j’étais placé par ma profession de manière à ne pouvoir dire que je formerais un cabinet dont je serais le chef, avant de m’être entendu avec quelques personnes. J’ajoutai que je. ne pouvais m’engager en aucune façon à former un cabinet axant d’avoir consulté mes amis; mais que si Sa Majesté voulait bien me donner un |>eu de temps, el me permettre d'aller à

Londres pour m’entendre avec eux, je verrais ce qui était possible, et je lui rapporterais le résultat.

« Je demandai ensuite au roi cequ’il désirait, s’il souhaitait de voir entrer dans le gouvernement quelques personnes en particulier ou s’il y en avait auxquelles il fit objection. Le roi me dit qu’il croyait nécessaire de mettre dans le cabinet des représentants des deux avis en présence sur la question des catholiques, qu'il approuvait tous ses anciens serviteurs et leurs prédécesseurs, et qu’il n’avait d’objection à personne si ce n’est à lord Grey. Il exprima ensuite le désir que le duc de Devonshire et lord Carlisle continuassent à le servir, et il parla avec grand éloge de lord Lansdowne et de lord Dudley; mais en tout il me laissa carte blanche, à l’exception d’un seul nom, comme je l’ai déjà dit; et il répéta plusieurs fois qu’il me demandait de lui faire un gouvernement fort. Le chancelier était présent.

a Maintenant, mon cher Peel, je vous conjure de venir à Londres, afin que je puisse m’entendre avec vous et profiter de votre aide pour exécuter cette mission si importante. Vous voyez que toute la question est nettement placée devant vous. J’ai refusé de devenir le chef du gouvernement, à moins qu’après m’être entendu avec mes amis, nous ne le trouvassions désirable; et, excepté lord Lyndhurst, que nous devons considérer comme au pouvoir, tout est accessible au monde entier, à l’exception d’une seule personne.

« Je n’ai fait demander personne autre que vous, et je ne verrai personne jusqu’à votre arrivée : j’espère que vous viendrez de bonne heure dans la matinée. J’envoie dire chez vous qu’on vous prépare une chambre, en cas que vous y arriviez cette nuit.

a Croyez-moi toujours bien sincèrement tout à vous,

« W ELLINGTON . »

a Le roi m’adit qu’il était bien entendu que la question des catholiques ne pouvait pas être une question de cabinet; qu’il y aurait un lord chancelier protestant, un lord lieutenant

368 FRAGMENTS DU MEMOIRE DE SIR R. PEEL protestant, et un lord chancelier d’Irlande protestant. »

J’obéis, non sans une grande répugnance, à l’appel que je venais de recevoir.

Je n’avais nul désir de rentrer au pouvoir, et je prévoyais de grandes difficultés dans la conduite des affaires publiques , à cause de l’état des partis et de la position prise par les hommes politiques dans la question des catholiques et de l’Irlande.

Il me semblait d’une part parfaitement impossible de former un cabinet bien uni sur le principe de résistance aux prétentions des catholiques. L’année précédente, les mesures de concession n’avaient été repoussées dans la chambre des Communes qu’à la majorité de quatre voix, la chambre étant au grand complet; il y avait eu 276 voix contre 272.

D’un autre côté, il était très-douteux qu’après les événements qui avaient suivi la retraite de lord Liverpool, après le schisme qui avait eu lieu parmi les membres de son administration, on piit faire entrer de concert au pouvoir les hommes qui s’étaient réunis à M. Canning et ceux qui s’étaient tenus à l'écart. Je concourus cordialement à tenter d’effectuer ce rapprochement. Nous réussîmes si complètement que M. Huskisson , lord Palmerstou et M. Charles Grant devinrent membres du cabinet du duc de Wellington. Lord Dudley, M. William Lamb et quelques autres amis de M. Canning, qui n’avaient eu aucun lien avec le gouvernement de lord Liverpool, consentirent aussi à prêter leur concours au duc de Wellington.

La pièce qui suit est un mémoire que je remis au duc (j’oublie si ce fut avant ou après noire première entrevue). Je cherchais à expliquer sur quelles bases le nouveau gouvernement devait, selon moi, se former.

Mémoire de M. Peel.

Janvier 1828.

a Je ne crois pas possible de former un gouvernement efficace si on adopte d’une manière absolue et en principe la nécessité de replacer tous les membres de l’administration de lord Liverpool qui se sont retirés.

« Si on adopte ce principe, j’y consens de grand cœur ; refusant pour moi-mèmetout emploi dans le gouvernement, je me conformerai au principe en ce qui concernera l’exclusion du pouvoir.

a Si j’entre nu pouvoir, ou qu’on me consulte sur la formation d'un cabinet, je serai forcé, à mon grand chagrin, de mettre de côté bien des sentiments d’estime et d’amitié personnelle, que le respect sincère et tout-puissant du bien public peut seul me faire mettre de côté.

a Je ne vois d’autre alternative que de tenter de réunir les membres les plus actifs de l’administration de lord Liverpool, en appelant à leur aide ceux qui voudront loyalement coopérer avec eux à former une administration dont le duc de Wellington sera le chef, avec les fonctions ordinaires et les pouvoirs complets de premier ministre.

a Le gouvernement devra, selon moi, se fortifier dans la cVamhre des lords, en s’adjoignant un ou deux pairs capables de prendre part aux débats. Si on pouvait faire entrer dans le cabinet lord Aberdeen et lord Ellenborough, ce serait, je crois, très-profitable au gouvernement et au bien public. Je n’ai ni avec l’un ni avec l’autre la moindre liaison politique. Tous deux sont d’un avis opposé au mien sur la question des catholiques. Je n’ai, pour proposer leurs noms, que des motifs parfaitement désintéressés.

a M. (ioulburn a, selon moi, le plus grand droit S une position active dans le gouvernement, et j’espère de tout mon cœur qu’il n’y aura pas, malgré de récentes divisions, d’obstacle insurmontable à l’entrée de M. Herries dans le cabinet. Je

n’ai eu avec lui de communication ni directe ni indirecte. Je parle de lui par les mêmes raisons qui me faisaient prononcer il y a un moment les noms de lord Ellenborougli et de lord Aberdeen. »

Sur la lulle électorale qui eut lieu dans le comté de

Clare en Irlande, entre 31. Vesey Fitzgerald et