RÉFLEXIONS PRÉLIMINAIRES

Le principe de rémancipatlon des esclaves , considéré au point de vue abstrait ^ n'a plus en France de contradicteurs sérieux. Tout le monde aujourdliui est abolitlo* niste, ou prétend Tètre; et Ton ne trouverait pas un seul homme de quelque valeur qui osât déclarer du haut de la tribune , avec le Conseil colonial de Bourbon , que Tesclavage est dlnstitution divine, et doit être perpétuel.

Mais cette unanimité n'existe qu'en théorie; au-delà elte se brise; et il y a, en réalité, trois classes d'abolitionistes très-distinctes : les abolitionistes apparents , les temp<H. riseurs , et ceux que je nommerai abolitionistes purs , puisque cette expression a été employée dans les deux Chambres.

Les premiers n'accordent absolument que le principe. Essayez de faire un pas, un seul pas. sur le terrain de l'application, aussitôt ils vous accusent d'attenter au droit de propriété , et protestent qu'il est souverainement imprudent de substituer l'action de l'homme à celle de la Providence : c'est-^-dirë que ce qu'ils acceptent en principe,.

lis le démentent en fait , et qu'ils renvoient rafTranchissemcnt des Noirs à un avenir indéfini , comme s'il y avait dans ce laborieux et séculaire enfantement de la liberté quelque chose de fatal 1

Évidemment, ce ne sont pas là des abolitionistes. Qu'ils se nomment ainsi par précaution oratoire ou par pudeur, on le comprend ^ mais leur vrai nom est celui d'anti-abolitionistes , et ce n'est pas à eut que je viens m'adresser. Que leur dirais-je qui ne leur ait été dit? et à quoi bon raisonner avec des gens dont un grand nombre se laisse prendre à de tout autres arguments que des raisons ?

La deuxième classe d'abolitionistes se compose de ceux qui demandentsincèrement l'application du principe, mais ne veulent qu'une émancipation graduelle et plus ou moins tardive. Ils sont, du reste, très-divers entre eux , et leur« systèmes renferment des éléments hétérogènes. Chez les uns, c'est l'idée du devoir qui prédomine; chez les autres^ celle de Tintérêt. La plupart tâchent de réunir les deux idées au moyen d'ingénieuses combinaisons. Ceux-ci demandent l'affranchissement simultané, maisà terme. Ceuxlà préfèrent l'affranchissement partiel, mais immédiat. Quelques-uns proposent de faire concourir le trésor public et la charité privée au rachat des Nègres les plus dignes de cette faveur. II n'entre pas dans mon plan d'examiner ces différents projets. Un point leur est commun à tous : rajourneraent de l'émancipation générale des esclaves.

Enfin, les abolitionistes purs demandent, au nom delà justice, de l'humanité et delà religion, l'émancipation immédiate et complète, sous la seule condition des mesures à prendre pour protéger la sûreté des Blancs et maintenir l'ordre dans les colonies. Us disent que le droit de l'esclave est absolu, et (fu il n'est pas permis de lui opposer le droit

fictif du mattre. Us disent encore que, pour un crime qui viole si incontestablement et la loi de Dieu et la loi de la nature^ il n'y a point de transaction légitime, à moins^u'on ne puisse invoquer contre le devoir de Fémancipation un autre devoir de même espèce , (tel que celui de défendre la vie ou la liberté des colons. Avant tout, et quoi qu'il en puisse coûter, le juste : voilà leur principe ; ensuite, l'utile : voilà leur vœu et leur espoir.

Le système des abolitionistes purs n'est pas encore popu* laire en France. Il ne comptait, je crois, qu'un seul représentant dans la commission coloniale présidée par M. 1% duc de Broglie, et il n'a pas eu d'organe bien déclaré dans les dernières discussions des Chambres sur le régime d% Tcsclavage. On traite ces abolitionistes de rêveurs , et les temporiseurs ne voient guère en eux que des auxiliaires compromettants.

C'est là pourtant l'opinion que je me propose de soutenir» Je ne m'y suis pas décidé sans un mûr examen du sujet Mais plus je l'ai étudié, plus j'ai été affermi dans la con* viction que ce système est le seul qui puisse satisfaire les esprits droits et les consciences honnêtes. Je crois : c'est pourquoi je parle.

Il y aura trois questions à considérer. D'abord , la question de devoir : Sommes-nous moralement obligés, oui ou non , de prononcer l'émancipation immédiate des esclaves? Puis, la question de succès: Pouvons-nous raisonnablement espérer de réussir, en demandant l'émancipation immédiate ? Enfin , la question d'intérêt : Que résulteraitil de l'application de ce système pour la France et pour les colonies ?

J'ose affirmer d'avance que ces trois questions se prêtent un mutuel appui. Le principe juste est aussi le principe

fort et le priacipe utile. En d'autres termes, c'est la?oloii(é d'accomplir sans délai notre detoir envers les esclaves qui peut ^ul nous donner des moyens de succès^ et protéger les vrais intérêts de tous.

Aucun homme réfléchi ne s'étonnera des intimes rapports que nous trouvons ici entre l'utile et le juste. Il existe une grande loi de la Providence qui fait que ce qui est boa en soi produit toujours le bien commun. La transition da désordre à l'ordre peut offrir des difficultés ; mais l'épreufe est courte, et le bénéfice dun^le. On ne citerait pas, depuis l'origine du monde y un seul peuple , non pas ni seul y qui ait subi un dommage permanent pour avoir réglé sa politique sur les lois éternelles de la morale.

Je n'ai donc pas besoin de repousser le mot fiunenx : Périssent les eolonies plutôt qu'un principe I Ce mot est toot simplement absurde, parce qu'il suppose ce qui est impossible, savoir que l'hpplication d'un principe vrai et juste pourrait feire périr les colonies. Si elles devaient périr, ce serait bien plutôt par le maintien d'un principe faux et immoral.

Je donnerai mes raiscms sérieusement, et je compte sur des lecteurs sérieux. Si tel -de mes arguments parait pea solide , on ne doit pas en conclure aussitôt que tout le système est défectueux. Avant de prononcer, il faut lire jusqu'au bout. Un écrivain , quoi qu'il fasse, ne saurait tout dire à la fois; et plus d'une objection, omise dans un lieu, sera discutée dans un autre. Il y a une chose que je tiens à déclarer dès Tabord : c'est que si le principe de l'émancipation immédiate ne gagne rien par cet écrit dans la conviction des hommes d'intelligence et de conscience , la faute en doit retomber sur moi seul. Lecteurs sincères et intègres, n'imputez pas au principe même rinsufBsanœ-

ou rinhabileté de son défenseur : ce n'est pas lui qui est mauvais , c'est moi qui l'aurai mal soutenu*

Encore quelques mots d'avertissement

Il m'arrivera souvent de parler en termes énergiques de l'aveuglement des planteurs dans la question de l'esclavage, et deteur défaut d'humanité pourles Noirs. A cela je ne puis rien. La grande charité ne doit pas être sacrifiée à la petite, ou plutét la vraie charité à la fausse. On ne guérit une plaie qu'en la mettant à un. Mais gardons-nous d'oublier que ce qui est criminel et horrible pour nous ne l'est pas toujours, du moins au même degré, pour les propriétaires des colonies , et que là où nous serions sans excuse, ils peuvent être encore excusables. Ils ont reçu une tout autre éducation que nous ; ils vivent dans un autre milieu. Possesseurs d'esclaves , ils sont devenus esclaves à leur tour, esclaves de leurs préjugés d'enfance et de leur longue pratique d'un pouvoir corrupteur. L'habitude , l'orgueil , la cupidité, la peur, les plus terribles passions du cœur humain les tiennent enchaînés. Il est dans l'ordre que rhomme se dégrade en dégradant son semblable. Conservons donc pour eux , dans nos plus vives attaques mêmes, une compassion profonde , et que Dieu les juge en dernier appel I Seul il peut connaître le degré de lumière morale qç'ils ont reçu , et celui de la résistance qu'ils y ont opposée.

On vante le caractère hospitalier, chevaleresque, généreux, de beaucoup de propriétaires des Antilles. J'y souscris^ Plus on prouvera qu'ils ont de nobles qualités dans leurs relations avec les Blancs , plus j'en concevrai de Thorreur pour l'esclavage. Car y si les colons étaient tous des mons^ ires , on pourrait n'imputer qu'à eux l'abrutissement systématique et l'immonde promiscuité des Noirs. Mais, puis-

qu'ils sont hommes d'bonDeur y il faut bien accuser de ces infamies le fond de Finstitution même.

Gomment expliquer chez les planteurs ce mélange de qualités bonnes et mauvaises, de générosité et de dureté, d'ouverture de cœur et d'odieuse tyrannie ?. Pour qui a étudié la nature de l'homme et l'histoire, la réponse est facile. Cette contradiction est l'eflet d'une mauvaise éducatioD et d'une position fausse. Combien d'inquisiteurs se montraient pleins de douceur et d'affection envers leurs amis, le jour même où ils contemplaient d'un œil sec, et peutêtre avec une atroce joie, des centaines d'hérétiques expirant au milieu des flanunes! et suppose-t-on que les oppresseurs actuels de la Pologne soient tous des scélérats? . Le planteur ne voit pas dans l'esclave un être semblable à lui ; il ne le reconnaît pas pour son prochain, son égal , son frère ; le sceau de la servitude qu'il a imprimé sur le front du Noir l'empêche d'y découvrir l'auguste et sainte majesté de l'homme. Quoi donc d'étonnant que, rempli de bonté pour ses pareils, il soit cruel pour l'esclave, cruel jusqu'à le soumettre à cet effroyable commandement : Tu vivras sans famille et sans Dieu? Je m'étonnerais bien davantage qu'il en fdt autrement

Une pensée me rassure , me réjouit jusqu'au fond de l'âme , au moment où je commence à plaider la cause des Noirs : c'est qu'il n'est plus possible de m'opposer 1 affreuse perspective de l'effusion du sang. Lorsque les abolitionistes anglais soutenaient le principe de l'émancipation immédiate et complète, on ne se lassait pas de dresser devant eux le spectre sanglant de la race blanche égorgée ; et, tout en repoussant avec indignation cette funèbre image, ils avaient peine à se défendre eux-mêmes d'une vague inquiétude. A présent, c'est fini. ((L'émancipation des esclaves, demande

M. le duc de Broglie dans son rapport, est-elle compatible aujourd'hui, dans nos colonies, avec le maintien de Tordre matériel , avec la sécurité des personnes et des habitations, avec le respect des propriétés publiques ou privées?» Et il répond : <( Nous n'en faisons aucun doute. Notre opfnioh , sur ce premier point , n*est pas contredite même par les Conseils coloniaux (1). »

Mais le moment de soulever cette question est-il bien choisi? N'a-t-on pas discuté, Tannée dernière, une nouvelle loi sur le régime colonial? et ne convient-il pas d'en attendre les résultats ? Je réponds que j'ai , pour ma part , la plus entière persuasion qu'il n'en sortira aucun progrès sensible dans Tétat des esclaves, et qu'il y a déjà des actes et des faits qui ne le prouvent que trop. Je réponds que la Chambre des Députés a voté cette loi sous une pression morale , adroitement calculée peut-être , et qui Ta empêchée d'y introduire aucun amendement. Je réponds que plusieurs députés ont renvoyé à cette année même un nouveau débat sur la matière. Je réponds qu'au milieu de ces réformes stériles et du silence presque universel de la presse, la sympathie publique pour le sort des Noirs s'alanguit et s'éteint. Je réponds enfin que l'accomplissement d'un devoir ne s'ajourne pas.

Nous parlons bien à notre aise de patience et de circonspection ! En attendant, le christianisme est arrêté à la porte des plantations et traité en ennemi. L'enfant est marqué, à Thcure de sa naissance, de la flétrissure de l'esclavage. La femme est Iftchcment flagellée. L'homme est conduit au travail par le fouet, comme une bête de somme. Des milliers

J] Ua{»{)or( fait au Ministre secrétaire d'état de la mariue et dci coluiiirs. p. a.

de Noirs sont hypothéqués^ saisis^ échangés^ Tendus, séparés de tout ce qui leur est cha*; et de jour eu jour, ud vieillard , appelé deyant le Dieu qui Ta Eût libre ^ s'en n nous accuser de Tavoir bit esclave !

Que d'autres calculent froidement s'ils prennent bien leur temps pour sMnquiéter de ce grand peuple de misérar blés ! Je ne le puis. Dussé-je n'être écouté de personne^ Q 7 aura du moins une voix de plus dans mon pays qui aura protesté contre cette violation de toutes les lois divines et humaines, et en invitant les autres à fiiire leur devoir, j'aurai commencé par accomplir le mien.

Mais quels sont mes titres pour intervenir dans cette question ? Je suis Français , je suis homme , je suis chrétien. Un seul de ces titres suffirait^ et combien plus les troU ensemble !

n. ^ LA QUESTION DE DEVOIR.

L'esclavage est un crime : c'est ce que répètent à l'envi tous les abolltionistes. Mais si Ton vient ensuite à considérer comment ils transigent avec ce crime et en laissent ajourner^ de leur propre consentement, la pleine réparation, on est forcé d'admettre Tune des hypothèses suivantes : ou bien ces abolltionistes ne comprennent pas la portée du mot qu'ils prononcent , ou ils ont des raisons assez puissantes pour se tranquilliser sur la prolongation d'un crime, ou enfin ils ne sentent pas à quoi ils sont personnellemeot obligés dans une pareille question.

La marche que nous avons à suivre est donc clairement tracée ; il faut établir la parfaite criminalité de Tesclavage colonial, combattre les motifs qu'on allègue pour transi* gcr avec lui, et montrer qu'il y a ici, non seulement une

afTai^e de responsabilité nationale, àiais un cas de responsabilité individuelle. La question de devoir est contenue tout entière dans les points que nous allons discuter.

Et d'abord, l'esclavage des Noirs est-il un crime? Oui, dans la complète ac<;eption du terme ; car il l'est à la fois dans son origine, dans ses caractères essentiels et dans ses conséquences.

L'origine de l'esclavage, c'est la traite, quia été qualifiée (rinfSimc dans tous les actes diplomatiques des peuples chrétiens depuis trente ans. Sans doute, la servitude coloniale est accompagnée de moins d'horreurs que ce commerce de chair humaine; mais ce n'est, après tout, que la traite perpétuée, la traite rendue héréditaire, et le sangfroid qu'on y apporte la rend peut-être à un égard plus odieuse que la traite elle-même. En Afrique, sur lés flots de rOcéan , c'est une entreprise de brigands qui emportent des malheureux sans défense; aux Antilles, c'est un système continu d'iniquité et d'oppression.

Le temps n'y fait rien. Qu'importe que les Noirs des Iles françaises soient les fils ou les petits-fils de ceux qui ont été arrachés a leur terre natale? Pour un délit contre la propriété , il peut y avoir prescription ; pour un attentat contre l'humanité , jamais. Car le Créateur lui-même rétablit de génération en génération les titres de l'être humain; il les replace dans son intelligence et dans sa conscience; il les écrit en sacrés caractères sur son front , et ces empreintes sans cesse renouvelées du doigt de Dieu attestent que les droits de l'homme ne se prescrivent point.

Ce que le temps ne peut faire, la loi ne le peut pas davantage. Nul droit contre le droit. Quand le législateur humain permet ce qui est défendu par le législateur divin, loin de conférer à autrui une autorité légitime, il perd la

sienMi ettoatecomcience d'homme^ trouvaot ea^fdte iiiie loi pluftbaùte^ la toi de l'éternelle et immuable joitiee^ jettç à la fiice du législateur iaique. une protestation aoo- Yeraiae, en liu disant : Ta loi n'est pas une loL

Que l'habitude nous ait fiunUiarj^és avec readalragey qu'importe encore? On s'accoutume > Ttvre ep paix avec les plus coupables attentats de la force comme à respirer un air vidé. Mm l'habitude ne change pas le mal en bien ; et tant qu'on ne pourra pas me montrer des homoies compl^ement transformés en brutes^ j'aurai le droit d'alBrmer que la loi qui 1^ déclare tels^ au lieu.de justifier le crime de resclaYage> a commis elle-même un crime de lèsehumani^

.. Cette vérité devient wcore plus évidente^ quand on audie l'esclavage dans ses caractères essentiels, dans ce qui le constitue fiitalement, quelles que soient d'ailteura les restrictions qu'on essaie de lui imposer.

L'esclavage est toujours et partout , sous peine de cesser d'être, la possession de l'homme par l'homme. Ce sont les termes usités dans les colonies. On y distingue deux sortes de propriétés : la praprUlé-sol et la propriété-homme. Oo n'y en établit pas une troisième qui serait la propriétébétail. A quoi bon en effet? L'esclave et la brute sont tellement identiflés dans le régime colonial que ce n'est pas la peine de les distinguer.

Or, plus on creuse cette déflnition de l'esclavage , plus on est épouvanté de ce qu'elle renferme. Prenez une à une toutes les forces matérielles et morales de l'être* possédé pour les donner à son possesseur, et vous raisonnerez juste. Jamais fiction n'a été plus loin que cette effrayante réalité.

Le corps de l'esclave n'est pas à lui. C'est ce qu'exprimait avec une naïveté si déchirante le pauvre Noir qui ,

mettant la main sur son cœur, disait : .« Ma chair n'est pus k moi. »

II suit de cette possession du corps que le maître peut assigner à Fesclave le genre et la quantité de travail qu'il veut, le frapper quand il lui platt, et l'écraser de fatigue, s'il le juge profitable. Ils étaient conséquents avec leur système delà propriété-homme, ces planteurs des liés espagnoles qui, ayant fait leur calcul de profits et pertes, tuaient des esclaves par un travail forcé pour augmenter leurs produits. C'était tout simple : la vie des Noirs contre des denrées coloniales; l'échange d'une chose pour une autre ; il ne s'agissait que d'une affaire d'arithmétique !

On objectera que la loi française est intervenue. Nous réglerons ailleurs ce compte avec la loi : poursuivons maintenant notre analyse.

De ce que le corps de l'esclave appartient au maître, il s'ensuit aussi que ce dernier est le seul juge du degré de pudeur qu'il veut bien lui concéder. Il peut faire dépouiller de leurs vêtements les femmes, les jeunes filles, et les déchirer à coups de fouet devant tous les Nègres de l'atelier , devant leur frère ou leur père; on conçoit que je ne dise point devant leur mari. Les maîtres tiennent tellement à cette partie de leur droit de propriété qu'en 1833 , dix ans après que la loi anglaise eut positivement défendu de flageller les femmes , lord Stanley s'<^criait dans la Chambre des Communes avec une amère douleur : « Croyez-voua qu'une seule colonie ait renoncé à cette odieuse pratique? Non, Messieurs, non, pas une seule 1... » Abolitionistes de France, avez-vous des oreilles pour entendre et un cœur pour sentir ?

Il y n une dernière conséquence de cette absolue propriété du corps. Je n'en parle point : on me comprendra.

L'esprit de FeaclaYe o'est pas davaiitage i loi. Cest te maître qui décide de ce qull doit accorder oa refaser i cette intelligence d'homme. Il lui permet de ae défelopper jusqu'à la limite où il y va de son propre int^^ : pas plot loin. Dans le sud de l'Union américaine, où l'esclavage se montre td qu'il est parce que les planteurs font eux-mêmes la loi, il 7 a peine de mort contre ceux qui af^renneat à lire aux esclaves. Dans nos Antilles , on accepte en théorie l'obligation de donner aux Noirs linstructioii élémentaire ; de fiùt, on l'annule entièrement, et c^est très-logique. Quand l'esclave est asses instruit pour cultiver la canne à sucre, que lui Eiut-il de plus?5i son esprit s'édairaft, son corps voudrait peut-être se redresser.

Le coeur de Fesclave n'est pas i luL Sou maître lui per* met d'assouvir ses passions brutales; au besoin, il l'y poosserait pour augmenter son troupeau de bétail humain; mais il lui refuse le privilège d'avoir des attachements devant lesquek s'abaisserait son droit supérieur de pn^été. Il n'aime pas que les Noirs se marient, parce que leur mariage le gênerait dans ses affaires, et cela est encore l<^que. II veut pouvoir séparer, au gré de ses caprices ou de ses intérêts, la mère de son fik, le fils de sa mère, le frère de sa scenr, la sœur de son frère. Le cœur de l'esclave se brise peut-être,* mais son propriétaire n'est nullement obligé d'y avoir égard. S'il le fait quelquefois, c'est peur du poison, ou condescendance gratuite. Le cœur de l'esclave est nécessairement entré dans le marché; car s'il pouvait dbposer de ses afTections comme il l'entend, et que le maître dât les respecter, tout le système colonial serait détruit

La conscience de l'esclave n'est pas à lui. Une conscience, c'est-à-dire une volonté, une moralité personnelle serait de sa part un état permanent de révolte. L'esclave ne doit

avoir d'autres règles de conduite que celles qu'il platt k sou maître de lui imposer. Au-delà, il devient coupable; et, par un complet renversement de toutes les idées morales, tandis que, pour les autres hommes, le premier devoir est de se foire une conscience et d'y obéir, la seule conscience du Noir est de n'en avoir point. Fixer une limite quelconque à sa soumission , ne serait-ce pas encore une fois s'exposer À tout perdre? .

L'ftme de l'esclave.... Mais que parlé*je de son àme? N'est-ce pas profaner ce nom sacré? Tout le système de l'esclavage colonial ne repose-t-il pas sur le plus abject rnsf térialisme? L'esclave a-t-H une àme aux yeux, du planteur? Et s'il en a une , est-elle à lui ? Non , car s'il pouvait ouvrir de libres communications avec Dieu et s'inquiéter de sa destinée future, Ifr propriété-homme serait ruinée par sa base. Les colons de la Jamaïque accusaient ceux qui venaient annoncer l'Evangile à leurs esclaves d'être des voleurs , et c'était le mot propre. 11 faut que le maître se réserve de juger quelle espèce de religion 'doit être enseignée à son esclave^ ou même s'il a besoin d'en avoir aucune. Le plus simple et le plus rationnel, dans un pareil régime^ est de ne s'occuper ni de Dieu, ni de l'àme, ni de la vie à venir.. Un Nègre peut s'acquitta sans cela de son office de bète de somme, et où l'utilité' finit, le danger commence.

Ainsi, rhomme tout entier possédé par un autre homme : voilà Tesclavage dans sa plus fidèle expression. L'esclave n'a plus en lui sa raison d'existence : elle est transportée à son mattre. Il n'a plus de fin personnelle : il n'est qu'un moyen. Ce n'est plus un homme : c'est une chose. Son maître est devenu sa pensée, sa règle, sa fin, son dieu, et un dieu plus jaloux que le vrai Dieu , puisqu'il lui 4te

Ir ttK irMrt que k Créateur û dimné à tous let ètra

OnpiNimise récrier; mais telle est, je le répète, h c^MfeftiliitioB essentielle de l'esclavage, et tout spédalement éfr resefavage colonial. Quand le législateur, reculant drépoanuil» devant son propre ouvrage , a youlu le modifier :^ k» phnteurs ont toujours dit qu'on touchait au droit de propriété* et i leur point de vue ils avaient raison. Qwnd > fi^ftasant de reconnaître ce droit absolu de propriété « et s appuyant sur des maximes plus humaines , le législateiir a passé outre , ils ont tâché de rendre ses réformes illusoires dans la pratique, et ils ont eu encore raison. Le législateur seul a été inconséquent de vouloir corriger cet ordre de choses, tandis qu'il devait le briser. L'esclavage colonial est tout d'une pièce, et l'expérience a constamment prouvé qu'il fout le détruire, ou se résigner à le laisser tel qu'il est dans ses caractères fondamentaux (1).

Je ne veux pas m'adresser à la sensibilité du lecteur. Je ne lui peindrai pas ces troupeaux de misérables courbés sous le fouet du commandeur, symbole de Tautorité da maître; ce taravail qui, ne recevant point de salaire, n'a dautre stimulant que la crainte; ces hommes qui n'ont point de femmes , mais des femelles, point d'enfants, mais des petits ; cette dégradation intellectuelle , cet abrutissement moral , qui ont à peine un nom dans nos langues

(1) On terra ph» tard que nous ne nions pas les améliorations introduites dans le régime des colonies. Hais elles appartiennent à Fordre punment tÊMiérieL Point d'amélioration morale : an contraire » il y a un système plus arrêté d'empêchement sous ce rapport. Il ne faut pas oublier que , dans tout ce qu on vient de lire , nous avons principalement parié de resclava^re rolonia/. La sen-itude juive et reselavage ancien étaient plar^ dans des eowitioat dUTéreotes.

modernes^ taot la chose même est loin de nous! Un seul fait sufCra pour donner la mesure des souffrances de l'esclavage colonial : la diminution constante de la population noire. On comptait^ il y a dix ans, 270,000 esclaves dans nos quatre colonies; quelques années après il n'y en avait plus que 260,000 ; puis , 250,000 ; aujourd'hui , le chiffre parait descendu à 245,000 , ou même au-dessous. En tenant compte des affranchissements et des évasions, il restera toujours une décroissance considérable, tandis que la population devrait s'accroHre -dans l'état normal. Ce fait trahit des misères et des douleurs profondes ; et quand les planteurs nous disent : Les Noirs sont heureux, nous n'avons qu'à ramasser les ossements de tous ces cadavres pour les démentir.

On a prétendu que la condition des esclaves est meilleure que celle de nos paysans. C'est une insulte au sens commun. Nos paysans les plus pauvres ont la libre jouissance de leur corps, de leur intelligence, de leurs affections, de leur àme ; et qu'est-ce que les esclaves ont conservé de tous ces biens? Nos paysans ont une personnalité : les esclaves n'en ont pas. Nos paysans sont des hommes : les esclaves sont des choses. Où est donc, je ne dis pas la ressemblance, mais seulement le point de comparaison?

Pour le trouver, on doit descendre, sait-on jusqu'où? Jusqua ce grossier matérialisme que j'ai déjà signalé, et qui reviendra trop souvent sous ma plume. Oui, si l'homme n'est qu'un vil animal, uniquement créé pour manger, boire, travailler, dormir, le sort de certains esclaves peut se comparer à celui de nos paysans^ On les engraisse, comme on fait des bëtcs de son étable. Quand ils sdnt malades, on leur donne des remèdes, comme on fait à un cheval qu'on regretterait de perdre. Mais toute la créature

humaine lest-eile làT Qif 11 se lève donc et je Beaunè, eelai qui oserait l'affirmer en fiice de la France I

Encore ce bon traitement n'eftlrtl qu'un accident heureoi. Qne le maître vende son esclave, ou le laisse à un kérlfier, on éprouve quelque sujet d'humeur, et le bien-être, niaté^ riel du Noir va s'évanouir. Nulle garantie pour lui, ainoB la concession d'un jour sw sept pour subvenir à tons ses besoins, ou. seulement d'un jour sur quince. On ponm la traiter sans pitié ém§ ses maladies , et le frapper sani ma» tif* Si la passion du planteur est opiniâtre, resclave n^im plus qu'à se hâter de mourir. Et vous assimitez le sort de cet être, -le plus dépouillé de tout moyen de défenae, le plus misérable de la création, h celui de nos ouvriers ae de nos paysans! Qui vous en croira ? Etes-foua asaeiavilh que de vous en Cfoire vous-mêmes?

• J'ai comparé la condition del'esdave h celte de fanimsL C'était trop : la part de l'esclave li'est pas toujours si bonne. Outre qu'il sent davantage la douleur, il est bien plus exposé à en être atteint. Réfléchissez que ranimai ne peut jamais être soupçonné d'un esprit de vengeance et d'insabordination ; ses défauts ne sont pas dea torts; il peut briter son maître, non l'offenser. Mais l'esclave garde enccre quelque chose de l'homme, quoi qu'on ait fait pour le loi ravir; ses fautes ont un caractère blessant et dangereux pour le maître. Il s établit entre ces deux êtres de mèfl» espèce, mais séparés l'un de l'autre par une si grande distance, une lutte oà l'orgueil et la peur d'un cêté^ le ressentiment et le désir de la vengeance de l'autre, peuveat amener des conséquences atroces. Le colon fiiit tomber sur son esclave un bras d'autant plus impitoyable qu'il tremble au-dedans; il croit n'avoir jamais assez dompté son adversaire, assez assoupli sa victime; et le Noir, à son lonr.

médite des forfaits qui attestent en lui le suprèîne emportement de rhumanité outragée.

On dit que ce sont là des chimères , que nous attribuons à l'esclave des douleurs qu'il n'éprouve point , et qu'il est content de son état. Je l'admets pour un moment. £h bien! ^ jamais accusation plus terrible n'a été prononcée contre la servitude coloniale. Votre esclave n'est plus qu'une bête de iomme, et il est content. Il n'a ni liberté personnelle, ni liens de famille, ni culture intellectuelle, ni religion, et il est content. Vous avez étouffé, enseveli en lui tout ce qu'il avait d'humain, et il ne le sent plus. Votre œuvre d'abrutissement est consommée, et c'est vous qui vous en vantez 1 J'aurais cru que de tous les attentats qui devraient vous faire baisser la tète devant les citoyens libres de la mère-patrie , celui-là était le plus grand.

Mais non, vous vous calomniez à plaisir. Vous n'êtes pas si coupables que vous prétendez l'être , ou plutdt Dieu a posé sur votre chemin des barrières que vous n'avez pu franchir. Il permet bien de nier la personnalité humaine et de Topprimer : il ne permet pas de lannihiler. Votre esclave, fùt-il comblé de mille fois plus de biens matériels qu'il n'en a, soupire après la liberté; il y tend de toutes les puissances de cette âme que vous avez été incapables d'anéantir; et la preuve, ce n'est pas moi qui l'invente, c est vous qui me la fournissez. Que signifient toutes vos précautions contre les évasions des Nègres? et ces garnisons que vous avez doublées? et ces croisières qui veillent jour et nuit autour de vos rivages ? et vos cris de fureur quand le mot de liberté retentit à l'oreille de vos esclaves? Ou vous êtes les plus menteurs de tous les hommes, quand vous afUrmez que vos esclaves sont heureux , ou vous eiL êtes les plus insensés.

Ne nous arrêtons pas à relever les perpétuelles contradictions des colons et de leurs défenseurs. Rien n'est plus opposé à eux qu'eux-mêmes; chaque parole qu'ils prononcent dément celle qu'ils ont déjà prononcée, et pour les laisser sans réplique, il suffirait de mettre la moitié de leurs discours-en regard de l'autre.

Serait-il ptus nécessaire de prouver aux esprits intelligents , aux cœurs droits , que 1-esclavage colonial est contraire à tout ce qui se nomme ici-bas nature, justice, religion , morale , humanité ?

La nature fait tous les hommes libres, et sous le régime des colonies, le Noir est enchaîné depuis le berceau jusqu*à la tombe. La nature fait tous les hommes égaux , et l'esclavage établit entre rborame de race blanche et celui de race noire une difTérence si grande qu'il n'est plus même* possible de les rapprocher dans sa pensée. Je conçois qu*on parle d'inégalité entre un roi et le dernier mendiant de ses états; le mendiant a ses droits comme le prince a les siens; il est homme encore; il est lui-même chargé du soin de sa destinée et de son bonheur. Mais le maitr? et l'enclave? Ils ne sont pas seulement inégaux, mais de conditions absolument distinctes. L'un n'est rien, l'autre est tout. L'un est possédé , l'autre est possesseur. Une propriété a-t-elle des points communs avec son propriétaire ?

La justice veut que l'homme ne soit privé de ses droits naturels que s'il a violé les lois de la société, et l'esclave n'en a violé aucune. Elle veut que l'homme reçoive pour son travail une équitable rétribution , et l'esclave en est privé. Elle veut enfin que les particuliers ne soient liés entre eux que par des conventions volontaires , et l'esclave «ubit les eflets d'un marché où il n'est pas intervenu , et

pour lequel il n'a rien reçu. Où est donc ici Tappareuce mÊme de la justice?

Le premier principe de la religion chrétienne est qu'elle est faite pour tous les hommes. La parole du Christ appartient à tous; son sang répandu sur la croix est le commun trésor de tous ; son salut est offert à tous. Mais Tesclave est dépouillé de sa part de cet héritage sacré. On ne lui donne du christianisme que le moins possible, ou absolument rien. Et si les apAtres, sortant de leurs tombeaux , allaient pr6cher aux Noirs de nos colonies ce qu'ils prêchaient aux esclaves de Fempire romain, ils seraient traités de fanatiques et de factieux, jetés en prison, chassés, déportés; que diraî-je encore? Les Antilles reverraient peut-être les martyrs du siècle de Néron. A la Jamaïque, avant 1834, des missionnaires ont été assassinés !

La première maxime de la morale chrétienne est de faire aux autres ce que nous voulons qu'il nous soit fait à nousmêmes. Mais le planteur fait si peu à son esclave ce qu'il voudrait qu il lui fût fait à lui-même, queplutât que de se voir dans sa condition , il choisirait de descendre au tombeau , lui et les siens. Et si on lui disait qu'après tout il pourrait encore être heureux dans l'esclavage , il tiendrait cette parole pour une mortelle injure. A chaque heure, à chaque moment de sa vie, il foule donc aux pieds le plus grand commandement de la loi de Dieu.

L'humanité enfin , où est-elle dans les rapports du maître et de l'esclave ? Un système qui nie l'humanité dans son principe fondamental, comment la respecterait-il dans ses efTets? Qu'cstrce que Thumanité à la Martinique et à la Guadeloupe , dans la Guyane française et à 111e Bourbon? Un sentiment qui peut exister dans les relations des Blancs les uns avec les autres , mais non au-delà. Que cer>-

taioB oialtiea témpigneot de la fUAéy delà dooeenr poor les esclafes^ (fest possible; on est doux aiusi et pitofdMe envers les animaux ; mais ne parlez pas de nimnanité dea Blancs pomr les Noirs , dans la mie acoeptjen d|i tenue: €e serait une moquerie.

. Je me lasse de prouverrévidenœ. Que puis-je appieadit à qui po«ièd& encore le sensmocal? et à qui ne Fa j^iii^ que pujs-je dire t . .

L'esclayage est donc vn crinié : un crime dans sa gourai^ danf ses conditions fondamentales ^ dans ses inéritabks conséquences; un crime > non en figure de lanc^ge oapir hyperbole , mais réel , poisitif ^ complet ; et ea tant que le peuple firancaiay concourt par son acquiescement , c^éat un jcrime nationaK

Y a-^t-il maintenant deui. manières de répondre à la

question de defoir ? Pour moi ^ je n'en sais voff qu'une ^ et la question me semble résolue aussitôt que posée. Réparation doit être foite^ et réparation aussi prompte , aussi pleine que possible. Confesser un acte inique et ne point le réparer^ n'est-ce pas le conmiettre deux fois, et en quelque sorte le recommencer toujours ?

Mais quoi ! Yoici des hommes d'intelligence, d'honneur, de probité, qui consentent à transiger avec Fesclavage et à en ajourner Tabolition. Ils ont sans doute des raisons bien graves; sinon, ils ne pactiseraient pas avec ce qu'ils appellent eux-mêmes un crime. Examinons donc ces raisons avec l'attention que méritent des adversaires si dignes de respect.

Il serait superflu de s'arrêter à une objection qui ne se discute plus entre gens de bonne foi. Que Témancipation soit prononcée demain dans les colonies françaises, la vie et la liberté des Blancs ne courront aucun danger : j'ai défà

cité le témoignage de M. le duc de Broglie, qui s'appuyait lui-même sur les déclarations des Conseils coloniaux.

Ne nous arrêtons pas non plus sur le droit des maîtres^ comme s'il pouvait entrer en balance^ au point de vue morale avec celui des esclaves. Ce qu'on nomme le droit des maîtres peut donner lieu entre le colon et le législateur à une question de dédommagement dont nous nous occuperons à sa place. Mais le droit des esclaves est inaliénable et absolu; il ne saurait être légitimement subordonné à une affaire d'argent; et de quelque nature que soient les difficultés qui en retardent la reconnaissance légale y ce droit subsiste dans toute sa plénitude.

Il y a un autre argument plus solide en apparence y et qui a fourni le texte de longs débats en Angleterre et en Amérique : c'est celui que certains abolitionistes temporiseurs ont été chercher dans l'Ecriture et dans l'histoire de l'Eglise primitive. Ils disent que les apôtres n'ayant pas demandé l'immédiate abolition de l'esclavage , on ne fait que suivre leur exemple en adoptant le système de l'affranchissement graduel. Je serai heureux d'envisager cette face du sujet, quand il se présentera en France un honune qui la discute lui-même avec quelque soin. Il y aurait là beaucoup de choses intéressantes à développer. On prouverait qu'un régime qui ne peut vivre avec le christianisme doit être désavoué par lui, et que ce qui fait transgresser constamment les plus grands commandements de la loi évangélique est de toute nécessité contraire à cette loi. On montrerait aussi que les premiers disciples du Christ étaient sur cette question dans une tout autre position que nous , et que l'esclavage romain n'opposait pas à leur prédication les mêmes obstacles que l'esclavage colonial. Mais ponni les abolitionistes de nos deux Chambres et de la presse , eu

est-il un seul qui songe à se réclamer de la eondoite des apôtres pour justifier ses accommodements? Laissons doac de côté ce qui nMrait à l'adresse de personne^ aammns dans les rangs de ceux pour lesquels j'écris.

La plus forte raison , j'aime à le penser , qui empêche beaucoup d'abolitionistes de réclamer l'émancipation inmiédiate, c'est la crainte de tout compromettre en exigeant trop. Je n'aborde pas ici cet argument y parce que j'en ferai l'objet d^un examen spécial et approfondi.

Voilà donc le terrain déjà en partie déblayé. Posons nettement la question. Nous sommes^ de votre propre a?eu y ea face d'un crime, et vous transigez avec lui. De quel droit? par quel principe ? Observez bien que y pour vous justifier de manquera un devoir, il fiiut que vous puissiez y opposer un autre devoir supérieur, ou tout au moins égal. Ud intérêt quelconque ne vous, absoudrait pas. Entre rintérèt et le devoir , pour toute âme honnête il n'y a pas à choisir, pas même à délibérer, et ce qui est vrai des individus Test aussi des nations.

Imaginez qu'un simple particulier ait fait à son prochain un tort grave. Il le sait , il l'avoue ; mais parce que la réparation de ce tort lui imposerait un pénible sacrifice, il cherche des prétextes pour s'en ^dispenser. Que dites-vous de cette capitulation de conscience ?

Imaginez un fait qui implique une responsabilité collective, par exemple une grande erreur judiciaire. Elle est constatée, elle est incontestable. L'innocent existe encore; il est toujours dans le fond d'un cachot. Mais parce que sa réhabilitation froisserait certains intérêts, les tribunaux reculent devant cet acte de justice. Qu'en pensez-vous?

Supposez que tout un peuple ae soit rendu coupable d'une flagrante iniquité dans unjourde colère. Il a dépouillé

de leur liberté^ frappé de mort civile cent mille, deui cent mille individus qui ne lui avaient fait aucun mal , et Ifr peine descend de génération en génération. Ces infortuné» sont là, demandant justice, et le peuple, revenu de son* délire, leur répond : Oui, justice vous est due! Mais on^ vient lui montrer que le trésor public en pourrait souffrir. Alors il détourne la tétc , baisse les yeux pour cacher sa honte , et dit : Non , je ne réparerai pas encore le crime que j'ai commis envers vous; il m'en coûterait trop; attendez que je puisse être juste sans y rien perdre! Et il se met à chercher une foule de combinaisons pour accorder son intérêt avec son devoir ; mais n'en trouvant point , il tâche de s'étourdir. Quel nom donnerez-vous à ce peuple-là ?

Vous ne pouvez donc pas, vous, hommes de probité, alléguer simplement un intérêt pour justifier l'ajournement de rémancipation. Encore une fois, à un devoir il faut opposer un autre devoir, ou vous commettei un acteimmoral.

Je pourrais porter ailleurs la discussion. Il serait facile d'établir , et c^est ce que je ferai dans la suite de cet écrit ^ que les intérêts matériels mêmes gagneraient à l'émancipation immédiate. Mais dégageons d'abord la question morale de ce qui lui est étranger. Contre des calculs on fait d'autres calculs, et de là sont venues des complications inextricables. Restons ici sur le terrain des principes.

Quel est donc le devoir que vous alléguez pour vous dispenser de remplir celui de l'émancipation immédiate ? Je le cherche pour vous ; je tiens à le trouver. Les esclaves , dites-vous , ne sont pas encore capables d'êtres libres. Les affranchir tout d'un coup, ce serait leur faire un présent

fimeste i ei pour vouloir les délivrer trop vite d'une condition mauvaise y on les précipiterait dans une pire. Ils cesseraient de travailler , parce qu'ils rattachent au travail uoe idée de servitude et de honte; ils abandonneraient ks vieillards, les femnies enceintes^ les enfants; ils vivraient dans un état de vagabondage et de débauche y négligeraient tout enseignement religieux, et rétr(^^deraient vers la barbarie. Apprenons donc premièrement aux esclaves à pouvoir soutenir le fardeau de la liberté; moralisons-les par réducation et le travail ; adoptons tout ce qui promet d'améliorer leur sort ; et quand ils seront mûrs pour Témancipation^ nous serons heureux de la prononcer.

Ainsi y à un devoir d'humanité on oppose un autre devoir d'humanité , et c'est par amour pour les esclaves qu'on renvoie le moment de les affranchir.

On pourrait y en bonne morale, rechercher jusqu'à quel point une classe d'hommes a le droit d'en tenir une autre sous le joug, ,en disant qu'elle est incapable d'être libre. Ce procès dans lequel les deux parties n'ont pas été entendues, et qui est tranché par la classe dominante , devient suspect par cela seul. Mais acceptons l'argument comme solide à son point de départ , et tâchons d'en apprécier la véritable valeur.

L'émancipation immédiate que nous demandons pour les esclaves n'est pas une émancipation sans règle et sans frein. Il y aura dans nos colonies des lois, une force publique, une police, des tribunaux, tous les moyens par lesquels rétat social protège son existence et sa durée. On pourra donc toujours empêcher les nouveaux affranchis de se livrer à des actes de brigandage, ou de changer les formes du gouvernement

Jamais, du reste ^ les lies anglaises n'ont été plus paisi-

blés que depuis le jour de rémancipatioa. Nulle attielute à Tordre public ; au contraire > une diminution considérable dans les délits privés ; partout une sécurité profonde , et une si parfaite obéissance à la loi qu'on a pu réduire de beaucoup les garnisons. Si quelqu'un me répondait par rhistoire des massacres de Saint-Domingue^ je lui conseillerais de la lire. Je n'ai pas le temps de combattre des erreurs qui ne reposent que sur une ignorance grossière.

Qu'est-ce donc qu'on entend par l'allégatioD que les esclaves ne sont pas prêts à être libres?

Pense-t-on qu'ils seraient incapables de subvenir à leurs besoins d'existence par manque d'industrie? Non , puisqu'ils font à présent presque tout le travail, puisqu'ils suffisent à la fois à l'entretien des colons et au leur. Ils savent manier la pioche et la houe , cultiver le soî, faire les récoltes , préparer le sucre pour le commerce. Plusieurs connaissent aussi des métiers, et ils exerceront-, quand il le faudra ^ toutes les professions mécaniques nécessaires à une société civilisée.

La questionn'est pas là, dira-t-on ; ils savent travailler, mais ils ne travailleront pas. Gomment donc? Est-ce qu'ils ne devront pas gagner de quoi vivre ? et de quelle manière le gagnerônt-ils sans travail ? Pour tes mendiants valides , s il s'en trouve , n'y aura-t-il pas des moyens de répression?

Si vous répondez que la vie est facile dans les colonies , et qaon y peut subsister sans beaucoup d'effort, prenes garde ! Vous n'êtes déjà plus dans la question de devoir , dans la question d'humanité pour les esclaves; vousrentrei dans celle de l'intérêt. Si les Noirs peuvent en eflet vivre avec peu de travail , pourquoi n'auraient-ils pas droit de le faire? Celui qui.ne demande rien à personne, qui n'attaque la propriété de personne , qui se suffit par des moyens

hoanètes , de quoi est-il coupable ? et que lui voulez-vcras? Si un prolétaire en France, par la sobrîëtëde ses habitudes ou par toute autre voie légitime, satisfaisait à ses besoins en ne travaillant qu'un jour sur sept , vous croiriezvous autorisés à le jeter en prison, ou à le réduire en servitude?

Mais j'ai fait une concession gratuite. Il n'est pas vrai que les Nègres émancipés profiteraient de leur liberté pour réduire à ses |ilus étroites limites la somme de leurs besoins. Il n'est pas vrai qu'ils travailleraient si peu et si mal. L'expérience a prouvé tout le contraire dans les colonies anglaises. Les nouveaux affranchis n'ont pas été errer au fond des bois. Les uns ont continué à travailler sur les plantations. Les autres ont acheté des terrains, bâti des maisons et fondé «des villages. Ils ont commencé à constituer cette classe de petits propriétaires, qui est partout la portion la plus morale et la plus utile de la. population. Est-ce d'un résultat si bienfaisant qu'on pourrait se plaindre? et parce que les affranchis se transforment en paysans laborieux et intègres , soutièndra-t-on qu'ils ne sont pas propres à la pratique de la liberté ?

Le travail leur parait un signe de honte: oui, dans l'état d'esclavage ; non , ^près un affranchissement général. Employez cet argument contre les abolitionistes qtii demandent une émancipation partielle , mais ne vous en servez pas contre ceux qui veulent l'émancipation immédiate et simultanée; car ils proposent, au contraire , le meilleur moyen de relever l'honneur du travail.

JTai cité l'expérience des lies anglaises ; j'ajoute qu'elle a été la même dans le nord de l'Union américaine, au Mexique, dans les états du centre de rAmérique, partout enfin où les Nègres ont été affranchis. Ils ont travaillé, travaillé

beaucoup^ travaillé Avec plus d ardeur et de zèle qu'avaut leur émancipation , parce qu'ils avaient le seul vrai stimulant du travail ^ un salaire , et que chacune de leurs heures de fotigue tournait à leur bien-ètrc personnel. Des hommes sérieux ne devraient oublier, ni des faits si bien attestés, ni les lois universelles de la nature humaine.

C'est encore à Texpérience que j'en appellerai contre la crainte de voir les femmes enceintes, les vieillards, les enfants abandonnés. Où donc cela s'est-il vu après l'affranchissement? Qu'il y ait eu des actes particuliers d'abandon, c était inévitable ; mais un abandon général , je le répète , où cela s'est-il vu ? Les Nègres s'inquiètent peu aujourd'hui des mères et des enfants : je le crois bien ; mais qu'ils continuent à ne pas s^en inquiéter quand ils seront libres , j'ose le nier formellement. Tous ceux qui les ont obsenés de près s'accordent à dire qu'ils ont un caractère affectueux, aimant, et qu'ils tiennent à honneur comme a devoir de vivre dans de légitimes relations de famille , dès qu'une famille n'est plus pour eux une cruelle dérision. Les mariages ont centuplé dans les colonies anglaises depuis huit ans; les vieillards , les enfants , les femmes ont été même en* tourés de plus de soins qu'ils ne le sont dans beaucoup de familles pauvres de la métropole. Contre de tels faits sufGtil d'alléguer des hypothèses?

Quant à l'idée que les Nègres affranchis repousseront toute instruction religieuse et intellectuelle, j'avoue que cette objection me parait si extraordinaire, pouf employer un terme adouci , que je ne sais comment y répondre. C'est précisément l'inverse qui est vrai. Maintenant on les prive systématiquement de toute religion et de toute culture d'esprit. Mais prononcez leur émancipation , et ils feront ce qu'ils ont fait dans les tles anglaises. Ils se presseront au-

tour des ministres de PEfangile^ et écouleront leur ptrote avec avidité. Ils multiplieront les écoles, et plus ils ont été privés eux-rmèmes de développement intellectuel , plus ib mettront de prix à en faire jouir leurs enfants j parce qu'ils y verront le gage le plus assuré du maintien de leurs droits. Pourquoi donc ne tenez-vous aucun compte des plus profonds instincts du cœur de Thomme ? Pourquoi faites-vous abstraction des sentiments d'amour-propre y de dignité , de prévoyance? L'esclavage les a comprimés, faussés, je vous l'accorde ; mais a-t-il pu les anéantir ? et la secousse même imprimée à la race noire par un Affranchissement complet ne la remettra-t-elle pas bientôt en possession des fiienltés que Dieu a données à tout être humain ?

Poussons les choses au pire. Il y aura , le lendemain de l'acte d'émancipation , un état flottant et indéterminé. Mais la masse, après les premiers moments d'agitation, reprendra son niveau , et se placera dans de meilleures conditions d'ordre moral et d'ordre matériel. Les abandons , les dépré> dations, la mendicité, la fainéantise que vous redQuteine seront que des faits. eiceptionnels, et ceâ exceptions mêmes ne tarderont pas à disparaître sous la double influence du pouvoir légal et de l'exemple commun.

L'argument tiré de Tinaptitude des esclaves à l'état d'homme libre est donc insufBsant; .et pour avoir là-dessus l'adhésion de mes adversaires mêmes , je leur adresserai une simple question. Je suppose que ni la puissance maritime de la France, ni son commerce, ni la fortune des planteurs ne fussent en aucune manière engagés dans ce débat. Je suppose qu'il n'y eût pas un centime de dédommagement à payer, et que vous n'eussiez à résoudre que le fait pur et simple de l'émancipation immédiate , en vous préoccupant uniquement de ce qui vaut le- mieux pour les

esclaves. J'ai le droit de supposer tout cela , puisque nous cherchons quel est le devoir, et non s'il y a,quelque intérêt en conflit avec lui. Eh bien! je vous le demande, hommes de bon sens, hommes d honneur, persisteriez-vous alors à retenir les Noirs dans lesclavagc , en disant que c'est par humanité, par amour pour eux, et en invoquant la nécessité de les préparer à leur libération? ^on, je le déclare pour vous , je l'atteste devant le ciel et devant la terre; non , si aucun intérêt quelconque des Blancs n'était compromis par l'émancipation , vous n allégueriez pas vos devoirs envers les esclaves. Non y je vous rends cette justice , vous ne renverriez pas d'un mois , d'un jour, à les affranchir, et votre cœur se réjouirait d'accomplir ce grand acte de réparation.

Arrétcz-vous ici. Placez-vous en face du vrai. Soyez sincères avec vous-mêmes. N'osant vous avouer, parce que vous avez un cœur honnête, que vous sacriOez le devoir à l'intérêt, vous avez essayé de transformer l'intérêt même en devoir. Vous avez tordu Tutile pour lui donner l'apparence du juste. Vous vous êtes dit : Je parle en faveur de l'esclave , tandis qu'en réalité vous raisonniez au proQt du maître ou du trésor de la France. Je ne vous accuse pas. Je sais qu il n'est que trop facile de se séduire à son insu par des capitulations de conscience. Mais reconnaissez que vous vous êtes trompés vous-mêmes pour être quilles de tout remords, et que l'esclave serait libre demain, s'il était seul en cause!

Réfléchissez donc sur ce que vous avez à faire, et cessez d^en appeler , pour vous absoudre de n avoir pas réclamé rémancipation immédiate, à vos devoirs envers les esclaves. Ce n'est pas là la vérUé vraie : ce n'est qu'une vérité de convention.

La question se présente encore sous une antre fiice. Tons voulez y dites-vous y moraliser les Noirs par une servitude mitigée ? Mais y sans vous rappeler que c'est faire du mal afin qu'il en arrive du bien y et adopter cette immorale maxime que la fin justifie les moyens y qu'est-ce que la servitude mitigée, sinon une grande et déplorable illusion? La servitude ne sera pas mitigée d'une manière un peu sensible dans les colonies; elle ne peut pas l'être, je l'ai déjà prouvé.

On fixera une époque précise d'émancipation , dites-vous^ et ce sera l'intérêt même des planteurs de juréparer leun esclaves à la liberté. Mais si le terme de cette émancipatioo est éloigné , ne fût-ce que de peu d'années, sachez bien que l'orgueil blessé, l'esprit de vengeance, Fincurable aveuglement qui semble dominer toutes les aristocraties, et surtout l'aristocratie de couleur, détourneront les maîtres d'entrer dans vos projets de préparation. Ils croiront toujours que l'affranchissement n'aura pas lieu, ou qu'ils parviendront du moins à obtenir un nouvel ajournement Ils se feront une arme de leur violation de la loi pour en retarder les effets. Et s'ils n'y réussissent pas, soyez sors que beaucoup d'entre eux agiront contre leur intérêt même pour assouvir leur colère. Telle a été la conduite des planteurs anglais ; telle serait celle des nêtr^. La cupidité n'est souvent que la seconde passion du cœur humain ; l'orgueil est la première , et rien n'est plus commun que de voir l'intérêt sacrifié à l'âpre volupté de la vengeance. Joignez-y la force de Thabltude qui ne se brisera pas, apparemment, à la lecture d'une loi de la métropole. Qu'aurez-vous donc gagné par un retard? Les esclaves, quoi que vous fiissiez, ne seront pas plus mûrs pour la liberté dans dix ans; peutêtre ils le seront moins : vous aurez seulement prolongé les souffrances des victimes.

Le travail moralise, dit-OD. Expliqaons-noua. Il y a deux cents ans qae les Noirs travaillent dans nos colonies : en sont-ils plus moraux ? Non , et c'est vons:qoi l'affirmei, puisque vous les déclarez incanables d'être libres. Le travail forcé, le travail sans salaire, le travail à coups de fouet ne moralise pas : il avilit et abrutit Ne soyez donc pas dupes d'un mot, quand il peut avoir deux sens tellement divers qu'il produit des résultats diamétralement opposés.

' Croyeï-moi , le meilleur apprentissage de la liberté , c'est la liberté même : on ne ^y prépare, on ne s'en rend digne qu'en l'exerçant. Nous ne donnerons rien à Fesclave qui puisse réellement le moraliser, quelles que soient nos me^ sures de protection et d'adoucissement, aussi longtemps qu'il restera esclave. Cest la possession de l'homme par l'homme qu'il but abolir, abolir entièrement, en la déclarant, comme la traite, odieuse et in Ame. Tout ce que vous ferez de moins sera nul dans l'application.

Si mes raisons ne vous suffisent pas, et que vous jugiez ma parole bien faible en présence de celle de tant d'hommes éminents, écoutez la déclaration du princi||l^(d|[ane du gouvernement anglais en 1S33 : a On nouswMMcore que les esclaves sont incapables de jouir des bienCm tte la liberté, qu'ils n'ont pas de liens domestiques, pas d'babitudesindustrieuses, qu'ils ne pourvoiront pas àleurs besoins et à ceux de leur famille; qu'ils n'ont aucune prévoyance, aucun discernement, et qu'ils deviendront complètement misérables , si nous les jetons sans appui dans le monde. Messieurs , je réponds que c'est en continuant à les retenir dans l'état d'esclavage que nous continuerons à les rendre impropres à la jouissance de la liberté, et plus nous les maintiendrons dans cet état, plus nous les rendrons incapables

de vivre de la vie sociale. C'est Fesclavage qui les empéebe d'acquérir des habitudes ludustrieuses ; c'est Tesdavage qui les détourne de pratiquer les vertus de la prévoyance et de la prudence ; c'est resclavâge qui ne leur laisse rien à chercher par euï-mèmes ; c'est fesclavage qui leur ôte tous les stimulants du travail y qui les prive de tout motif pour (or* mer des liens domestiques. Et puis , vous venei les accuser des débuts que l'esclavage leur donne pour demander qu'ib continuent à être esclaves (1)!.... »

En résumé, le principal argument des aboi itionistestemporisenrsse résout dans une question d'intérêt, ou aboutit à une déception. L'idée d'une préparation à la liberté dans ^esclavage est gratuitement inhumaine , parce que les Nègres peuvent être affranchis sur-le-champ, sans danger pour les autres , sans dommage pour eux. Elle est contraire à la morale, parce que c'est prolonger un mal dans le vain espoir d'un bien. Elle serait stérile enfin dans ses effets, parce que la. force des choses annule tout progrès dans la servitude. Hommes droits , reconnaissez enfin que, sllya eu crime à permettre de faire des esclaves, il n'y en a pas moins à^^mettre de lès garder.

le vais plus loin. Non seulement ce crime implique la responsabilité de la nation, il entraine aussi pour chacun de nous une responsabilité dont nous avons à rendre compte à Dieu et à notre conscience.

En général, on oublie trop ce cAté si grave de la question. Comme la fiiute est imputable à tous , on se persuade qu elle ne doit être imputée à personne , et sous prétexte que labolition de l'esclavage est un devoir conunun , chacun s estime quitte du sien. De quoi peut-on m'accuser?

\V: The Aiiti<S(«\'«r} Reporter, l. VI, p. 101.

Sui!»-je Fauteur de notre législation inique et impie sur la servitude coloniale? Estrcc moi qui la maintiens? N'est-ce pas lafTaîre des pouvoirs publics? Et pourquoi devrais-je répondre de ce qui est indépendant de ma volonté? C'est ainsi qu'on raisonne, et Ton se tranquillise dans son indifférence.

N'exagérons rien. Il serait également outré de faire peser surchaque individu Iccriroe de laprolongationde l'esclavage, comme s'il en était lui-mÊme l'auteur, ou de l'en absoudre sans restriction , comme s'il n'en était pas du tout responsable. I^ responsabilité s'amoindrit en se partageant; mais elle subsiste, et va s'aggravant en proportion des lumières et de rinllucnce dont on peut disposer.

Beaucoup de gens n'ont jamais porté leur attention sur les esclaves de nos colonies, et savent à peine qu'il en eiiste. D'autres ont été séduits par les sophismcs des planteurs et de leurs délégués. D'autres encore, citoyens faibles et obscurs, se persuadent qu'ils n'y peuvent rien. Diminuez la responsabilité personnelle de ces millions d'hommes , j'y consens , bien qu'à tout prendre elle ne soit pas absolument nulle , puisque chacun peut toitjours concourir à Tabolition de l'esclavage, ne fût-ce qu'en apposant sa signature au bas d'une pétition.

Mais qu'importe la mesure dans laquelle la masse est responsable? C'est de vous qu'il s'agit, hommes éclairés qui connaissez toute l'iniquité de l'esclavage , hommes influents qui avez des forces pour combattre le mal. Vous pouviez parler : pourquoi ne lavez-vous pas fait? Vous pouviez écrire : pourquoi ne l'avez-vous pas fait? Vous pouviei vous associer avec vos amis , adresser d énergiques et fréquents appels à la conscience de vos concitoyens, agiter Topinion, réchauffer les sympathies nationales en foveur

des esclaves y marcher d'un pas ferme vers le grand bot de rémancipation : pomtpioi ne l'avez-vous pas fiJt? Mes efforts eussent été sans fruit 1 Qu'en savez-vous? Rien ne se perd dans l'ordre moral pas plus que dans l'ordre matériel. J'avais à remplir d'autres devoirs^ des devoirs plos prochains! Soit; mais ceux-ci vous dispensaient-ils de vous acquitter de celui-là? J'ai parlé, j'ai écrit, j'ai agil Cest bien, mais avez-vous fait tout ce que vous pouviez ftire? Quelques paroles rares et molles jetées en passant y quelques lignes timides et froides tracées en courant , et vous croiriez avoir dégagé toute votre part de req[K)n8abilitédans ce crime national?

Loin de moi la prétention de me constituer votre juge! Ce n'est ni mon droit , ni ma mission , et j^ai assez de m'aceuser moi-même. Mais interrogez le juge qui est en vous : il aura une voiz pour vous répondre , et ira pniser en Dieu même une autorité haute et sainte que vous avez appris à respecter.

Voulez-vous savoir à quel point plusieurs abolitlonistes de l'Angleterre ont porté le sentiment de leur responsabilité personnelle dans cette question? Je vous citerai l'exemple que le noble lord Howick a donné en 1833. Membre d'une administration dont son père, lordGrey, était le chef, il se démit de ses fonctions pour hâter le complet affranchissement des Noirs. Il ne différait cependant de la majorité du cabinet que sur l'apprentissage. Le principe de rémancipation était accordé par le conseil , et sanctionné dans le bill présenté à la Chambre des Communes. Mais lord Howick aima mieux , comme il le déclara lui-même dans le Parlement, sacriGer sa position politique, ses affections privées , et faire violence aux sentiments d'estime et de confiance que lui inspirait le cabinet, que de renoncer

à combattre la mesure qui soumettait les Noirs à un noviciat de douze ans , et ce généreux dévouement fut l'une des principales causes qui firent abréger de moitié la durée de l'apprentissage. Voilà le courage civil et le courage moral ; voilà la conscience de l'homme d'état et l'abnégation ^e l'homme de vertu.

Me tromperais-je en espérant qu'il y aura aussi dans mon pays de nobles citoyens capables de sentir quelle est leur responsabilité dans la question de l'esclavage , et prêts à j^ tout subordonner? Serait-ce une chimère d'avoir foi à leurs idées de droit et de justice^ à la force de leurs principes, à la loyauté de leur caractère , à leur esprit d'abnégation et de sacrifice? Hélas! si ce n'est qu'une illusion, puisse le jour ne venir jamais où je l'aurai perdue !

De tels exemples ne nous ont pas encore été donnés dans le débat sur l'esclavage , mais je m'en prends au défaut de nos mœurs politiques plus qu'à notre manque de conscience et de générosité. Nos institutions libres ne datent que d'hier , et nous ne sommes pas encore accoutumés à nous en servir en hommes libres. Nous avons sans cesse les yeux fixés sur le pouvoir ; nous attendons tout de lui , conune s'il devait être la pensée, la règle, l'àmede tout le monde, comme si hors de lui chacun devait se condamner à une complète inertie 1 Dès lors, plus d'indépendance, plus de spontanéité d'action. II semble que nous ayons peur d'avoir une volonté propre, une vie propre, et l'effet de ce manque d'éducation politique est de nous rendre silencieux et immobiles, quand le pouvoir s'arrête ou se tait. Mais c'est de nous-mêmes, comme j'en exposerai ailleurs les raisons^ que le gouvernement doit recevoir l'impulsion pour Taffranchissement des Noirs. Si nous ne disons rien , il ne dira rien. Si nous ne faisons rien, il ne fera rien.

An-Milieii de ces perpAtodt «joamaMnli d de eMb •patUe de nos hommef iioliUqiM» , pièsdedeBEcnteiB-* ifiiante mille èbrei bumains y des Mres qai ont oonuK Mm la liberté personnelle par droit de natmey le beaom da bonheur y one intelligence à cultiver ^ aoe eonscieDee à former, une grande et éternelle destinée è remplir) ces êtres sont devant nons, et en appellent è notre Justice ai nom do DiendelTvangiie, an nom de leur caiactère dlmmme, an nom de notre bonnenr national. Ils nons montrent lenr abaissemait, leur abmUssemettt , leor cœur brisé, leur Ame privée de ce pain du ciel qui devait la nourrfar. Mais que dis-Je? Non , Ils nlnvoqnent ni le Dieu de l'Evangile , ni leur caractère dliomme, ni noli^ honneur national : que savent^ilsde ces grandes choses? Bs ne nons parleot point de leur Ame , ni de leur éternel avenir : qtfea savent-ils encore? Les infortunés! ils s'indignent, ils gé> missent de leura souffhinces matérielles; mais pour la souffranco morale, ils n'éprouvent que ces obscurs instincts qui les blessent, les irritent, sans qu'ils puissent en eipliqucr la cause. Êtres si misérables qu'ils ne- sentent pas toute la profondeur do leur misère, et si dégradés qulls ne voient pas jusqu'où va leur dégradation 1 Ils sont devant nous, au dernier degré do Tespèc^e humaine, et en un sens nu-d(^sous de la brute même; car la brute est dans l'ordre quo le Créateur lui a assigné, et jouit de la somme de bonheur qu il a dispensée à tout être vivant ; mais Fesclave est hors de Tordre, et son bonheur, s'il en a quelquefois, est la plus déplorable marque de son état d'abjection.

(lO que lesiiavc ne peut pas nous dn*e , parce qu'il ne le (Huuprend |Huiit , notre conscience ne nous le dira-t-dle ims pour lui ? No savons-nous pas, nous, ce que c'est que (iï^lro siui^ liberté personnelle ,. sans culture d'esprit , sans

liens de famille, sans religion, sans espérance ? Ne savonsnous pas ce que c'est que notre honneur national ? Ne savons-nous pas ce que le Dieu de TEvangilc nous ordonne de faire ? Et nous verra-t-on toujours satisfaits de quelques regrets stériles, de quelques faibles paroles, et de ces demi-mcsurcs qui, loin de guérir ou sculen^ent de corriger le mal , ne font souvent que l'aggraver ?

Il se présente ici un douloureux contraste que je ne cacherai point. Deux classes d'hommes en France interviennent dans la question de Tcsclavage. Les uns sont remuants , actifs y habiles a parler tous les langages, prompts à prendre toutes les formes, arrogants et humbles tour-à*tour, s'appuyant selon les temps sur la terreur ou sur la pitié. Ils jettent le sophisme et les chiffres captieux à pleines mains. Ils tâchent d avoir Toreille du pouvoir, se glissent dans les bureaux du ministère , dans les commissions des Chambres, dans toutes les avenues du gouvernement. Au moindre signe de danger, ils prient, menacent, écrivent, ameutent les intérêts , soulèvent les passions. Jamais fatigués y ni rebutés, ayant du zèle, de Faudace, de la constance., ils ne se donnent un peu de repos que lorsqu'ils voient Tesclavage paisiblement assis pour de longues années sur les rivages des Antilles. Ceux-là sont payés, et gagnent leur argent

Les autres, faibles, irrésolus, nayant point de principes fixes , point de plan déterminé , se disputant les uns contre les autres au lieu de marcher ensemble contre Fadversaire commun , faisant de loin en loin quelque molle' tentative , et puis se déclarant satisfaits de quelques vagues promesses, comme sï\s avaient tout obtenu I Aisément ils se rebutent et se lassent. Ils se font petits et inoffensifs , semblent craindre de s'emparer avec vigueur de l'opinion , et d-employer tout<^ leurs armes pour servir la cause sacrée

des opprimés. Ils se contentent y et pendant combien de temps, de qodqnes mesures dilatoires dont ils savent , dont ils disent d'avance qu'elles ne produiront rien. Ceux-ci ne reçoivent point de salaire. Les Noirs sont trop pauvres pour payer des avocats dans la mère-patrie : ils n'ont d'autres délégués que nos consciences.

Ah! si leur cause pouvait se perdre, il y a longtemps qu'dle serait perdue. Heureusement, sous les continudles défaillances de l'homme , Dieu la soutient ; et rétablissant derrière le voile de nos intérêts et de nos passions la sainte image du devoir , U relèvera les droits des esclaves jusqu'à ce qu'ils aient triomphé.

m. — LA QUESTION DE SUCCÈS.

Il est probable que plusieurs dé ceux qui m'ont aœompagné jusqu'ici auront dit avec tristesse au fond de leur cœur: Tout cela est vrai. Le principe de l'émancipation immédiate et complète est le plus juste , le seul juste ; mais comment lé réaliser? Vouloir trop d'un seul coup , n'est-ce pas le moyen de ne rien obtenir ?

Nous disons , au contraire : Demandez , redenundei sans cesse Témancipation immédiate et complète. Point de transaction , point de compromis. Posez le principe absolu, et c'est ainsi que vous obtiendrez tout.

Voilà deux opinions opposées. Qui a raison, qui a tort , de vous ou de nous ? C'est la question qui va nous occuper.

A s'en tenir à des arguments abstraits , la question serait vite résolue. Le principe le plus juste n'est-il pas aussi le plus puissant? Ne porte-t-il pas son moyen de soocès en lui-même? Peut-on arriver au but en prenant dès reatnée

un chemîD qai nous en détouroe ^ et accomplir son devoir en commençant par le trahir? Mais ces réflexions générales seraient peu écoutées. Plaçons-nous donc sur un autre terrain , où nul abolitioniste loyal ne refusera de nous suivre : celui des faits.

Une double expérience a eu lieu en Angleterre et en France. D'un côté, le principe abolitioniste a remporté la plus éclatante victoire ; de l'autre^ il n'a obtenu que des avantages insigniflants ; il a même reculé plutôt qu'avancé dans ces dernières années. Les résultats ont donc été inverses : pourquoi ? C'est le point de la question. Et s'il se trouvait y toutes choses bien pesées y que les abolitionistes de l'Angleterre doivent leur triomphe auprincipe de l'émancipation immédiate, tandis que nous devons accuser en grande partie de nos défaites le principe de l'émancipation partielle ou à terme , certes il y aurait là de quoi nous ftire beaucoup réfléchir.

Depuis 1807, époque de l'abolition delà traite en Angleterre, jusqu'en 1823, l'attention publique se porta rarement sur la question de l'abolition de l'esclavage. A cette dernière époque, fut organisée une association qui avait adopté le principe de l'émancipation progressive , comme l'indiquait son titre : a Société de Londres pour la mâtgfo/îbii el VahoUtùm graduêUe de l'^lavage dans les possessions britanniques. »

Sir Thomas Fowell Buxton , si connu par son admirable zèle en faveur des Noirs, fit au Parlement, dans le cours de la même année, une motion par laquelle il demandait, en s'appuyant sur les maximes de la constitution britannique et de la religion chrétienne, un affranchissement graduel et aussi prompt que le permettrait le bien-être des parties intéressées. M. Ganning combattit cette motion ^

iMis il propoéaà ta Chambre dei Cominaoef iltMl aériè 4e mesures/ qai devaient^ à son avis, préparer les Mcllavës 4 être émancipés. Ces mesares accordaient phis y iwamcoop plus que ne l'a fait le gouvernement flranfsbdans là loi de Tannée dernière, et les abolitionlstes en attendirent les résultats avec conflance. Mais quels tristes méecmptosl et comme ils devaient amèrement apprendre oo<|Qé vaut le prétendue mitigation de l'esclavage colonial!

J'ar sous les yeux un tableau qui indiqoela manlèiie dont le bill de 1823 fût ^écuté. Pour lÏDstraotioB ndigieose, morale, in telteetuelle, rien, non rien, lAtaae^ dans ht colonies qui dépendaient directement delà eonoroimê. Pour toute autre préparation r^le à la libertéi^ égaleitientriaBp- Qudques réfarmes • secondanresv eomme le- dmit aceoidé ani' esclavet do témoigner en Justice, le repos dn dimaadH^ le pécule, le rachat: ftôroé, |à limitation deri peiMi* dise^ plinaires , n'obtinrent qu'une exécution partielfe et Incook plètc. Les magistrats désignés sous le nom de protecteurs des esclaves faisaient généralement cause commune avec les planteurs.

Ces derniers, ne pouvant faire retomber leur oolère sur les abolitionlstes de la métropole, l'assouvirent sor leurs malheureux esciayes. Jamais plus d'atrocités n^avaient déshonoré le sol des colonies. Vengeance lAche, qui fit en sept ans décroître la population noire de cinquante nulle individus.

Une voix s'éleva en 1824 pour demander Fémancipatioa immédiate , mais une ' voix isolée qui excita d'abord plus d'étonneroent que de sympathie. C'était celle de M"* Ettzabeih Heyrick, de Leicester, dont le nom mérite d'être inscrit avec honneur sur les tables de la cause alMiliGoniste. Dans des pages simples et touchantes , écrites

sous riospiratioD d'uoe&nie élevée^ elle combattit Topinion des abolitionistes temporiseurs ; mais ceux-ci étaient encore sous le charme de leurs trompeuses espérancçs.

Un pas plus décisif se Qt à Edimbourg six ans après. On avait eu le temps de faire lepreuve des mesures de 18â3. Le pasteur André Thompson se déclara dans une assemblée publique , au mois d'octobre 1830 , pour le principe de rémancipation immédiate, u Le mot tmm«dia/fmeii(, ditil y est absolument néce^^aire. Repassez Thistoire de cette question , et apprenez-nous ce qu'elle est. Pas autre chose, pour.les philanthropes de ce pays que Thistoire de leurs tentatives généreuses , mais inutiles, contre Tesclavagc. Pas autre chose pour le- gouvernement que Thistoire de sa confiance aveugle ou feinte envers les législatures coloniales. Pas autre chose pomr les chrétiens que l'histoire de leurs tristes désappointements et de leurs déceptions. Pas autre chose enfin , pour les planteurs des Indes-Occidentales, queThistoiro de leurs déclarations hypocrites, do leurs fausses promesses, de leurs actes de révolte... Si vous n'allez pas plus loin, vous trahirez les immuables principes de la justice, et vous mettrez à leur place : quoi? des expédients, des calculs de livres, sous et deniers, et des craintes chimériques. On nous dit que- les esclaves ne sont pas préparés. Mais s'il en est ainsi, a qui la faute, sinon à leurs, maîtres? Ne connaissentrils pas depuis longtemps les sentiments du peuple anglais, les intentions du parlement? Et pourquoi donc cette préparation nVt-ellepasété accomplie? Justement parce qu ils ont osé mettre au défi le pouvoir légal , et qu ils ne veulent pas que leurs esclaves soient préparés. »

Le pasteur Thompson avait frappé juste , et son discours fut accueilli par de nombreux applaudissements. Dix jours

après y dans une assemblée où se pressait Pélite de la poinlation d'Edimbourg 9 il parla de nouveau en &?eiir de l'émancipation immédiate. Une pétition rédigée dans le même sens, et couverte de plus de vingt-deux mille signitnres , fut envoyée au Parlement.

Enfin le vrai principe était posé, et l'impulsion immeose qu'il imprima au peuple anglais ne devait ^arrêter qœ k jour où il n'y aurait plus un seul esclave dans tontes les possessions de la Grande-Bretagne.

Sir Buxton y le docteur Lushington et leurs amis coiamencèrent à défendre ce principe dans la réunion génénie de la Société abolitioniste , au mois d'avril 1831. c( Le goovemement croit, dit sir Buxton, que la premi^ chose i filtre est d'olt^er les chaînes de l'esclave, et moi je crois que la première chose à fiiire est de les bri$er. » En mène temps le Comité publia une adresse aux électeurs qui devaient nommer une nouvelle Chambre des Communes. Sei directions étaient fermes et précises. Plus de transactions. Que les candidats ne se bornent point à protester vaguement qu'ils sont favorables à la cause de l'abolition de l'esclavage. Sont-ils décidés, oui ou non, à voter en faveur de l'émancipation ? S'ils le promettent , qu'ils soient nommés, à quelque parti politique qu'ils appartiennent; sinon, non.

Cette attitude franche et nette produisit aussitôt ses effets. Le gouvernement, voyant que raflhire était devenue sérieuse, prononça l'affranchissement des esclaves de la couronne par un ordre en conseil , à la fin de l'année 1831. Les colons virent aussi qu'il ne s'agissait pins du jeu dérisoire de la mitigation , et qu'il fiillait pour cette fois compter tout de bon avec les abcrtitionistes. Leur colère devint de la frénésie ; ils brûlèrent les chapelles des missionnaires.

et noyèrent dans lear sang les pauvres Nègres qui étaient allés les entendre.

En 1832^ sir Bniton soutint d'une manière encore plus tranchée le principe de Témancipation immédiate: « Je ne me suis pas toujours exprimé ainsi , dit-il ; mais en observant ce qui s'est passé et ce qui se passe encore , J'ai été forcé d'en conclure que l'émancipation prompte et complète est le seul terrain sur lequel nous devions livrer le combat. Que pourrions-nous attendre du principe de la mitigation? Qu'en aves-vous obtenu, pairs d'Angleterre, membres de la Chambre des Gonununes, et toi , peuple de la Grande-Bretagne?... Mitiger l'esclavage? Mais comment y avons-nous réussi? Qu'avons-nous gagné? d.... Et une voix répondit du fond de l'assemblée : Rien.

La presse et la parole furent mises au service du nouveau principe. Des millions de brochures fm*ent distribuées. Des hommes bien instruits et bien convaincus allèrent de province en province , de ville en ville , dénoncer le crime national de Tesclavage, réveiller le sentiment de responsabilité personnelle, et foire signer d'innombrables pétitions.

Leurs espérances furent dépassées. Avant même qu'ils eussent eu le temps d'organiser tous leurs moyens d'action^ ils avaient vaincu. D'un bout de l'Angleterre à l'autre , un cri s'éleva, cri d'indignation, cri de justice et d'humanité, qui allait troublant les cœurs, remuant les consciences, et inspirant les résolutions fortes. Arrière les inutiles réformes qui avaient trop longtemps endormi l'opinion ! Plus de délai I Le peuple anglais était debout comme un seul homme parlant d'une même et grande voix , frappant de sa main souveraine aux portes du Parlement , Yaâl fixé sur le but , et décidé à ne plus se rasseoir jusqu'à ce qu'il l'eût atteint

U bllat obéir. Les ministres, les Communes y les pairs, les indécis^ les intéressés, les délégués des coloos, tous s'in* clîDcrent deTaoi la majesté du peuple d'Angleterre, et au mois de mai 1833 , lord Stanley présenta le bill d'émaocipatioD. Son discours, est caractéristique; il atteste la force de la volonté nationale , et peut se résumer dans cette question : Quels sont les moyens les plus sûrs y les plus prompts, les plus efficaces, pour arriver à rentière abolition de Fesclavage colonial ?

Peutrètre serait-ce le lieu de montrer combien est fausse ridée qui attribue à des calculs politiques le bill d'émancipation. Mais il y aurait presque de la honte k réfuter encore une assertion qui mériterait le nom de folie ^ airelle n'était convaincue de mauvaise foi:

On sait que le bill établissait un apprentissage de douze ans, qui fut réduit de moitié : dernier compromis, dernier essai de transaction, et qui ne réussit pas mieux que les autre:s La liberté existait en droit, resctavage en fait; et les colons, jaloui d'épuiser les restes d'une tyrannie qui allait s éteindre, e&ercèrent sur les Noirs, maigre la >igilance ot les précautions de l'autorité légale , les plus barbares traitements-

Les abolitionistes recommencèrent la lutte, ou plutôt ils no l'avaient jamais suspendue. Toujours le même principe , uu seul principe : Emancipation immédiate et complète. Lord Sligo, Tun des propriétaires les plus influents delà Jamaïque, et qui en avait été le gouverneur, persuadé que pour les Blancs aussi bien que pour les Xoiis l'apprentissage était un système faux et impraticable, annonça en 1838 qu'il donnerait, le 1'' août sui\aDt, une i'omplète liberté au:K travailleurs de ses plantations. D'autres colons suivirent son exemple, et le gouvernement

adopta enQa sans aucune réserve le principe de l'émancipation.

Le 1*' août 1838 : date mémorable dans rhistoire de rtiumanité; ère nouvelle pour la race noire; Tune des plus grandes journées du dix-neuvième siècle, la pins grande de toutes peut-être. Le soleil, en se levant sur les Antilles anglaises, n'y trouva plus un seul esclave. La loi de Dieu était obéie, et la personne humaine réhabilitée.

Il serait trop long de raconter comment les abolitionistes de l'Angleterre ont poursuivi et achevé leur oeuvre. Bornons-nous à dire que l'esclavage est complètement aboli dans toutes les possessions britanniques , et que Taffrancbissement des esclaves de l'Ile de Geylan a clos cette liste glorieuse , où chaque ligne est marquée par un nouveau progrès de la liberté.

De ce récit ressortent clairement deux vérités d'une importance décisive dans notre question.

L'une, c'est que le triomphe est dû au principe de l'émancipation immédiate ci complète. Interrogez à ce sujet tous les hommes intelligents de TAngleterre; demandez-le aux planteurs mêmes : ils afOrmeront d'une voix unanime que, si Ion avait persisté à ne réclamer qu'un affranchissement progressif ou partiel , non seulement les esclaves seraient encore esclaves, mais que leur condition n'aurait éprouvé aucun changement sensible. Peut-être même Topinion, fatiguée d'impuissants efforts, serait rentrée dans son indifférence, en abandonnant pour de longues années la question de l'esclavage. Honneur donc au principe de rémancipation immédiate, qui a sauvé le peuple anglais de tant de honte, et la race noire de tant de douleurs!

La seconde , vérité , c'est que l'apprentissage , ou toute autre mesure de préparation ne conduit jamais au but, ou produit même une aggravation de mal. Depuis 1838, le gouvernement britannique a émancipé sans la condition de l'apprentissage les esclaves de ses possessions dans les Indes- Orientales et sur les côtes d'Afrique. C'est que la préparation à la liberté, de quelque beau nom qu'on la décore, n'est qu'un intérêt déguisé. C'est une idée égoïste qui s'unit à une idée généreuse, et il est tout simple que de ce mélange d'éléments antipathiques il ne résulte qu'un douloureux avortement.

Voilà l'histoire de la cause abolitioniste en Angleterre; voici celle de la France. Je serai bref, ne voulant pas redire ce qui est bien connu de mes lecteurs.

Chacun doit se rappeler qu'une Société française pour Tabolition de l'esclavage a été fondée en 1834 , mais qu'elle a fait jusqu'à présent peu de chose, et semble faire moins à mesure qu'elle vieillit; que MM. Passy et de Tracy ont développé à la tribune des plans d'émancipation , mais que ces projets ont été mis à l'écart , malgré les rapports favorables de MM. de Rémusat et de Tocqueville ; enfin que, depuis 1833, diverses lois et ordonnances ont été rendues sur le régime colonial , mais qu'elles l'ont laissé dans les points essentiels tel qu'il était, comme l'ont avoué tous les orateurs des deux Chambres, l'année dernière^ et le gouvernement lui-même. En réalité , les abolilionisfes n'ont rien obtenu^ écrivait récemment un respectable magistrat, ancien conseiller aux Cours royales de la Guadeloupe et de la Martinique (1).

(1) Situation des esclaves dans les colonies françaises, etc., par M. Rouvelltt de Cussac , p. 208.

Qu'il y ait eu sur certaÎDes plantations quelques améliorations matérielles, c'est possible, bien que M. de Gussac, après avoir tout examiné de ses propres yeux , n'en convienne pas. La traite ayant été définitivement supprimée, la propriété-homme est devenue plus rare, plus précieuse, et Ton a dû apprendre mieux Tart de Tengraisser à point, sauf à lui faire compensa* par un surcroît de production cet accroissement de dépenses. D'ailleurs, le voisinage des ties anglaises, où l'émancfpation a planté son drapeau, inspire des craintes, et ce que la cupidité ou l'orgueil aurait refusé , la peur Faccorde quelquefois. Qu'on y ajoute une certaine attention à ne pas forcer la main aux magistrats par des actes de barbarie trop criants, trop atroces, et une sorte de pudeur qui a dû pénétrer jusque sur les habitations des Antilles , et l'on sera au bout des progrès. Je fais même la part très-large, et des indices de plus d'un genre autorisent à penser que si la cruauté proprement dite est moindre , l'autorité du maître est devenue plus jalouse, plus ombrageuse, et son joug plus pesant dans les cas ordinaires. En un mot, on a blanchi les dehors du sépulcre : au-dedans sont restés tous les ossements de mort.

Que sont les lois rendues depuis 1833 ? et surtout comment sont-elles exécutées? Le recensement, le patronage, la limitation du pouvoir dominical, le droit accordé aux esclaves de porter plainte, c'est admirable à la tribune quand les orateurs du gouvernement ont intérêt à foire de la philanthropie; c'est plus admirable encore dans la bouche des délégués qui ont d excellentes raisons pour grossir outre mesure le moindre changement. Mais en fait, qu'est-ce qu'y ont gagné les Noirs? Les maires, les juges de paix, les conseillers des Cours royales, tous les administrateurs.

tous les magistrats sout des Blancs, qui sont eax-iii6iiHr<i pour la plupart propriétaires d'esclaves. Faites donc prottV ger' une classe d'hommes par celle dont les intérêts sont précisément opposés aux siens! Vous n'avez plus des patrons d'un côté, et des clients de l'autre : ce sont deux castes en présence.

Les planteurs, on rassure, se soumettent maintenant au patronage et au recensement. Je ne le conteste pas. La résistance irritait le gouvernement, et la soumission le désarme. De part et d'autre on s'est compris.

En 1810, une somme considérable a été inscrite au budget pour foire enseigner aux esclaves quelques principes de religion et de morale, et pour leur faire ouvrir des écoles. Mais les écoles n'ont été fréquentées que par les enfants des Blancs et des hommes libres de couleur. Quant à la religion, croyez-en M. de Montalembert , qui n'est pas suspect quand il parle des travaux du clergé; croyez-en un témoignage qui vaut encore mieux que le sien, et que j ai souvent rappelé : celui de la force des choses. Pour les esclaves ruraux l'instruction religieuse est nulle : tout se borne au baptême et à la pratique de quelques formes dont ils ne comprennent pas le sens. Pour les esclaves domestiques des villes, la barrière est moins haute, moins impossible à franchir; mais encore Tinstruction religieuse n'est qu'une exception, et on ne leur enseigne des vérités du christianisme que ce qui est dans les limitfs du possible y selon la naïve expression de M. Tamiral 0c Mogcs. En réalité, les 650,000 francs alloués pour cette instruction, pour la construction de chapelles et l'ouverture d'écoles au profit des esclaves, sont constamment détournés de leur vériiable objet. Ce que la France accorde aux Noirs, les Blancs le prennent et l'emploient selon leur bon plaisir. Chacun

y trouve son compte : les abolitionistes tcmporiseurs qui s'applaudissent de cette libéralité y le gouvernement qui se vante de sa sollicitude pour les progrès de la religion et de la moralité dans les Antilles , et les planteurs qui reçoivent plus d'afgent de la métropole : il n'y a que les esclaves qui soient oubliés.

Mais la loi de Tannée dernière? Elle a posé, j'en conviens, quelques bons principes, en donnant aux esclaves le droit de pécule et de rachat libre. Ne pouvant avoir mieux, les abolitionistes ont bien Tait d'accepter ce qu'on daignait leur ofTrir. Mais, qu'on ne s'y trompe pas : ces principes laissent notre régime colonial fort au-dessous de celui qui avait été établi en 1823 par le gouvernement anglais. Or, si les mesures plus larges de l'Angleterre n ont produit que les plus aflligean tes déceptions, que feront les codcessions si timides et si incomplètes de notre gouvernement ?

Une somme de 400,000 francs a été votée pour concourir au rachat des esclaves. Mais M. le ministre de la marine ne Fa acceptée qu'avec toute sorte de précautions et de réserves. Sera-t-elle mieux employée que les 650,000 francs destinés a l'instruction religieuse et élémentaire des Noirs? C'est peu probable; on imaginera toujours des raisons pour affecter cette somme à d'autres usages, et nous verrons dans la discussion du budget combien d'esclaves ont été rachetés! Quand le gouvernement refuse d'affranchir les siens , comment irait-il payer la rançon de ceux d'autrui ? C'est un jeu frivole que tout cela; et M. le duc de Broglie l'a dit avec l'autorité de sa haute intelligence, a II y a deux cents ans que le système du rachat libre est adopté dans les rolouies espagnoles , et il y a été introduit avec des Gacilités que vous ne lui avez pas dot^nées. Ce système aux colonies

espagnoles 9-tril aboli Tesclavage? Il n'a pas même produit an effet apptéciable... Si l'on ne devait jamais faire poar Pémancipation des esclaves que ce qu'on a fait jusqu'à présent, reseïavage serait perpétuel {iy. »

Depuis lors, que s'est-il passé? M» le ministre de la marine a rendu, au mois de novembre dernier ^ des ordonnances plus timides encore que la loi , et qui entourent le rachat forcé de conditions et de formalités de toute espèce. Nulle garantie pour le prix de la rançon; des longueurs, des gènes telles que, si l'on avait voulu étouffer chez les esclaves le désir de se racheter, on n'eût pas inventé mieux. Au reste , pas un mot des autres objets sur lesquels on avait promis de statuer par ordonnance. Il semble qu'on n'ait eu souci que de ce qui pouvait rassurer les colons.

La philanthropie de nos abolitionistes temporiseurs a donc été vaine; et si l'on nous demandait, comme faisait sir Buxton , en 1832 : Qu'avez-vous gagné par vos systèmes de mitigation ? il faudrait répondre , comme cette voix qui sortit du sein de rassemblée : Rien.

Rien dans les colonies, et moins que rien dans la métropole. Ayons le courage de sonder notre plaie jusqu'au fond. L^opinion publique en France a rétrogradé depuis quelques années sur la question de l'esclavage. Comparez les séances de la Chambre des Députés en 1835 ^ 36 , 37 et 38 , avec celles de 1845. Il y a dix ans y les abolitionistes étaient pleins d'espoir, et annonçaient que Témancipation était à la porte. Les délégués paraissaient eux-mêmes s'y résigner, et ne sollicitaient qu'un peu de répit. Aujourd'hui quelle différence! Les abolitionistes se contentent de peu. Un p&le

(1) Séance de la Chambre des Pain du 7 juUlet ISIS.

OO

et lointalo rayon ^ qui leur permet de roir , comme au-delà d'un vaste abime y les chaînes des Noirs brisées, et ils n^en demandent pas plus. Les avocats des planteurs, d'un autre côté y comme ils ont repris courage ! comme ils relèguent fièrement Témancipation dans les profondeurs d'un avenir séculaire ! et de quelle voix déjà sûre de vaincre , ils s'écrient : N'allez pas plus loin !

Oui y les Chambres se sont refroidies sur cette question ; Tesprit public s'est alangui ; la presse ne s'occupe de l'esclavage qu a de rares intervalles et sans y appuyer. Est-ce faux espoir dans les résultats de ce qui a été accompli ? est-ce fatigue? est-ce l'effet presque inévitable des idées vagues et incohérentes des abolitionistes temporiseurs? J'y viendrai bientôt. En ce moment, je constate ce qui est: la France a reculé.

Ainsi, en Angleterre, avec le principe de l'émancipation immédiate, le triomphe de la cause : un triomphe rapide, universel , complet En France , au bout de tant d'années, avec le principe de l'émancipation graduelle, aucun progrès de quelque importance , et dans la mère-patrie des pas en arrière. Par l'extrême différence des résultats, jugez de celle des moyens !

Cette expérience inverse des deux pays peut avoir d'autres causes que je vais examiner; mais réfléchissez encore sur ce fait : tant que les abolitionistes anglais ont gardé le principe de l'émancipation graduelle , ils en sont restés précisément au point où nous en sommes. Chez eux aussi , des réformes puériles et dérisoires ; des lois bravées par les planteurs; un gouvernement qui fermait les yeux, et amusait le Parlement par des promesses inexécutables. Mais à rinstant même où ils ont demandé, en faisant appel aux sentiments religieux ^ à la justice , à l'humanité , à l'hon-

near de h mtioii y raniraDchisseiDent sans délai et iaos porta^Ee, le moaTement s'est propagé arec une telle rapidilè q[Qe ks plus ardents abolitionistes poayaient à peine y CTwe* Si k première partie de cette histoire a été te ■èoDie cfaei ks deux peuples , pourquoi la seconde ne le smil-dle pas ?

Tarrife aux objections; il n'en est aucune, on sen coQKaincni « que faie le moindre désir d'albiblir ou dTétuder.

On dit : Les abolitionistes anglais pouvaient adopter sans danger le principe de Fémancipation immédiate , parce que kur» esclates étaient mieux préparés que les nôtres à la liberté. Cette opinion est généralement répandue , et H. le comte de Montalembert s'en est fait récbo à la tribune , en y joignant 1 éloge des missions protestantes. Hais est-elle juste? Je réponds avec assurance , après avoir étudié ce cdté de la question : Non ; non pour les esclaves de la plui>art des îles anglaises ; non , pour les colonies les plus iru^H>rtantes. Que les Noirs d'Antigoa, instruits depuis îouijtomps par des pasteurs moraves, fussent plus avancés que ivu\ dos Antilles françaises, tout le monde laccorde. Mjtisù Kl Jamaïque « à la Barbade^ dans la Guyane anjcbis^* , à rîlo Maurice , presque partout cnfln , lïnstructio» rv^iijiouse, morale, élémentaire était à peu près nulle. l\is un esi'lave sur cent qui eût appris à lire , ou qui pos- $v\Uit quelque idée un peu nette sur les doctrines du christiaiùsiuo. .V iKMuo un très-petit nombre avait pu, de loin en loi» , allor entendre eu secret la parole des missionnaires. l v.^ ministres de TEglise anglicane avaient en général fait causc^ oommuue, comme nos prfitres, avec les calons, et les pasteurs indépendants étaient poursuivis, traqués wiume dvs malfaiteurs et des rebelles. En un mot , la

masse des esclaves était encore plongée dans labrutissement le plus profond.

On s'étonne que des hommes graves admettent avec tant de facilité de si grandes erreurs. Lisez seulement Pcxposé des motifs qui accompagnait le bill d'émancipation. C'était un document ofBciel j qui devait subir la critique la plus rigoureuse de la part des planteurs. Sans doute y chaque allégation y avait été mûrement pesée. Eh bien! le gouvernement déclare que, parler de Tinstruction religieuse des esclaves et de leur relèvement moral , c'était une contrevérité, une dérision, plus qu'une dérision , parce que la religion et l'esclavage sont incompatibles. Il est donc faux que les Noirs des colonies anglaises fussent mieux préparés que les ndires a leur affranchissement.

Je dis plus. Nos planteurs ont communiqué à leurs esclaves quelque chose du caractère national , plus d'élasticité, pour employer ce mot, plus d'aptitude à trouver des moyens d'industrie par eux-mêmes , un certain entrain qui n'appartient qu'à nous. Et si l'on ajoute que la population de nos îles est petite en comparaison de celle de plusieurs colonies anglaises, ce qui rend l'affranchissement plus facile en tout état de cause , comme on l'a parfaitement reconnu chez nos voisins, on avouera que , sous le rapport matériel, nos esclaves sont peut-être mieux préparés que ceux de l'Angleterre, en sorte que l'objection ^ loin de se tourner contre le pri ncipe de l'émancipation immédiate , ne fait que l'appuyer.

Mais si la différence n'est pas entre les esclaves , répondra-t-on, elle est entre les deux nations. En Angleterre, on pouvait s'adresser à des croyances religieuses qui ont en France peu d'autorité. Cette seconde objection est plus solide. Je reconnais que le sentiment religieux a plus de

force ehez nos voisins que chez nous. J'avoue que les aboiitionistes, en invoquant les principes de la Bible devant un peuple qui lit la Bible , et en faisant appel aux chrétiens décidés pour agir de proche en proche sur toute la masse du pays, avaient un puissant levier que nous n'avons point La difTérence est donc réelle ; je confesse même qu'elle est grande : il ne faut pourtant pas se l'exagérer.

Si le peuple français est moins sensible aux arguments tirés des Ecritures^ il l'est beaucoup , sans contredit, à ceux qui se puisent dans les principes du droit naturel et social , dans les idées de la raison et les maximes de h justice, dans les sentiments d'humanité et d'honneur national. La puissance d'action vient d'une autre source; mais elle existe, et il suffit de changer de terrain pour la trouver.

Si l'on répond que tout cela aura moins d'influence que la foi religieuse , j'y souscris encore , mais je remarquerai que nous n avons pas non plus une aussi grande force à déployer que les Anglais dans la cause abolitioniste. Le fardeau que nous devons soulever est moins dangereux tout ensemble et moins lourd. J'ai déjà rapporté qu'en Angleterre les délégués des planteurs évoquaient sans cesse la perspective du massacre des Blancs , ce que nul homme qui se respecte n'oserait faire aujourd'hui parmi nous. Les Anglais avaient 800,000 esclaves à émanciper ; nous n'en avons pas plus de 245,000 , et notre fortune nationale, quoique moindre , ne l'est pas dans cette proportion. Les Anglais devaient commencer; nous n'avons qu'à poursui^TC. Ils craignaient la ruine des colonies par leffet de Témancipation; nous savons que les colonies ne seront pas ruinées, et qu elles gagneront plus dans un sens qu'elles ne perdront dans lautre. Ils n avaient pas à prévoir un anranchisseroeDt

général et forcé en cas de guerre avec la France ; nous devons le prévoir en cas de guerre avec la Grande-Bretagne. Les abolitionistes de l'Angleterre enfin ne pouvaient pas alléguer l'immense péril de laisser les Noirs dans la servitude y pendant que le cri de liberté retentit à quelques pas d'eux : nous le pouvons. A défaut donc du sentiment religieux y moins développé dans notre pays , mais qui cependant, grâces à Dieu, n'est pas absolument éteint, nous avons une foule de puissantes raisons que nos voisins n'avaient pas.

Si l'on insiste, et qu'on aille jusqu'à prétendre que le droit, la justice, l'humanité, l'honneur national, la sécurité dans l'accomplissement de l'émancipation , la petitesse comparative du sacrifice , l'assurance du succès dans les choses essentielles, le danger enfin de retarder cet acte de réparation , ne suffisent pas pour remplacer ce qui nous manque, j'atteste pour ma part que je ne désespère pas à ce point de l'équité et de la dignité de mon pays. J'atteste que je ne passe pas si légèrement condamnation sur ce qui peut seul lui laisser une grande place dans le monde. Je demande au moins que l'épreuve en soit sérieusement faite , avant de déclarer qu'une pensée noble et généreuse doit se briser devant un misérable intérêt, devant Tintérèt mal compris de la production coloniale !

Ce ne sont pas là, toute notre histoire le prouve, les exemples que la France a donnés à l'humanité. Elle a su foire , elle aussi , elle surtout , des sacrifice^ d'argent , bien plus, des sacrifices de sang, non seulement pour défendre ses propres droits , mais pour soutenir ceux des autres. Toute grande idée la fait tressaillir ; toute entreprise désintéressée et glorieuse la trouve prête à se lever, à marcher en avant, à se dévouer sans calcul et sans retard. C'est

vers la France qœ les peuples toorueDi les jciu par ïnsXincij quand ik aspireoi à eotrer dans les voies de la liberté; ils savent que son cœur s'oofreà Fappel do malheur, et que son bras natteod pasquand le cri de Topl»imé arrif e jusqua die. Et c est cette France dont on oserait prétendre que son oreille serait fermée à la voix dlioaunes de conscience qui lui diraient de briser sans délai les fers de ses profHies esclaTes, et de restituer à b personne humaine les droits sacrés qu'on n aurait janafi dûlnirafir! Avant d'admettre une pensée si désolante^ si déshonorante pour la nation firançaise, il budrait £tie sur d'avoir cent fois raison ; et alors que nous resterait-fl que d'allernous asseoir à l'écart, la honte aufront, des larmes dans les yeux, et de nous dire: Jenu plus de patrie?

Non , quelle que soit la différence des convictions religieuses, le sentiment moral nest pas en France teHement aunlessous de ce qu'il est en Angleterre que ce qui a réussi chez un peuple ne puisse ^ dans des conditions beaucoup plus fhvorables, réussir chez l'autre. Abolitionistes timorés» je ne vous en crois pas; et tant que vous n'aurez paseiposé le devoir dans toute sa rigueur , le devoir dégagé de tout l'échafaudage d'accommodements et d'intérêts qui le cache aux yeux de la France : tant que vous n'aurez pas rempli votre tâche, de quel droit afTirmeriez-vous que la France manquerait à la sienne? Au lieu de désespérer d'avance de votre pays, faites d'abord ce que vous avez à faire, et il sera temps après de le juger.

A ce point de la discussion , il est probable qu'on retournera sur ses pas. Pourquoi , demandera-t-on , ne pas faire s<irtir des lois et des ordonnances actuelles sur le régime dos colonies tout ce qu'elles peuvent donner? L'avons-oou5 c»5si\é avec «pielque suite et quelque persi'-vérancc? Avons-

nous fait tout ce qui nous était possible dans les voies q\in nous ouvre la légalité? Faisons-le donc , et si nous n'arrivons à rien, on ne nous adressera plus, du moins, le reproche d'impatience et de précipitation , et nous serons bien plus forts pour demander Tafnranchissement immédiat

Cette troisième objection nous ramène à des sujets que nous avons déjà traités. Mais comme elle nous offre l'occasion de les considérer sous un nouveau jour, et de montrer encore mieux Fimpuissance du principe de l'émancipation graduelle, nous y revenons volontiers.

Il est clair que les dernières lois ne produiront pas toutes seules les efTets qu'on en attend , et qu'à les laisser agir par elles-mftmcs l'esclavage subsisterait à perpétuité. Si donc l'émancipation graduelle n'est pas un rêve imaginé à plaisir, il faut pouvoir compter sur quelqu'un ou sur quelque chose. Voyons. Nous avons devant nous les planteurs, les magistrats coloniaux, le clergé employé dans les lies, le gouvernement de la métropole, la charité privée, la voix de l'opinion publique. Où sera notre moyen de succès?

Les planteurs d'abord. Certes , vous ne comptez pas sur leur bonne volonté pour préparer les Nègres à l'émancipation. Lisez les documents ofQciels qui nous viennent des Conseils coloniaux, et qui sont pourtant écrits avec quelque réserve, puisqu'ils doivent passer sous les yeux de la France. Quelle obstination dans les plus absurdes préjugés! quel acharnement h soutenir les prétentions les plus absolues! Le dernier mot, le vrai mot de toutes les déclarations des planteurs est celui-ci : durée indéfinie de l'esclavage.

Les actes sont encore plus significatifs, s'il est possible, que les paroles officielles. Qu'est-ce que l'histoire de nos possessions d'outre-mer, sinon une longue suite de lois violées, et d'injurieux défis jetés à la face de la mère-patrie?

Il y a plus de cent soixante ans que le Gode noir a posé , pour première condition de la senritade coloniale, llnstruction religieuse des esclaves. « Tous les esclaves y y estil dit, seront élevés dans la religion chrétienne , et on leur accordera le dimanche et les jours de f&tes, afin qu'ils puis, sent assister au service divin. » Qu'est-ce qu'on a fiiit du Gode noir? Ge qui était profitable au maître^ on l'a strictement exécuté; mais ce qui était en faveur de l'esclave, on l'a ouvertement foulé aux pieds, et il en arrivera toujours de même.

Pensez-vous peut-être que vous serez plus heureux avec vos nouvelles ordonnances? Pensez-vous que vous diminuerez la somme des châtiments corporels? Pensez-vous que les colons vont faciliter à leurs esclaves les moyens d'amasser un pécule qui leur permette de se racheter? Pensez-vous qu'ils vont favoriser les mariages qui les gênent dans l'exercice de leur propriété? Pensez-vous qu'ils seront moins jaloux de leur pouvoir, parce qu'il a été conteste dans la métropole? Non, certes, vous ne le pensez pas. G'est justement l'opposé que vous devez prévoir. Toute autorité combattue en devient plus violente. Les planteurs s'enfonceront dans leur résistance par cela même que vous faites effort pour la dompter, et quelque délai que vous leur accordiez pour Fémancipation , vous serez toujours forcés de l'accomplir sans eux et malgré eux.

Les affranchissements volontaires se multiplient, dit-on. Au contraire, ils diminuent. Il y en avait eu 1,987 en 1840; on n'en comptait plus que 1,449 en 1843. Et quels sont les esclaves qui obtiennent cette faveur? « Ce sont pour la plupart , répond M. Passy , des enfants affranchis par leurs pères, ce sont les mères de ces enfants qaon affranchit, ou bien des vieillards hors de senice; mais parmi les

Noirs valides et des campagnes il y a fort peu d'affranchissements. La raison en est toute simple : c'est que les Noirs sont devenus plus chers depuis Fabolition de la traite (1).»

Je viens aux magistrats coloniaux. II y a parmi eux, je n'en fais aucun doute, beaucoup d'hommes honorables; et, de retour en Europe, ils se comporteraient avec une parfaite loyauté. Mais vous les avez placés dans la pire de toutes les positions : entre leur devoir et leur intérêt personnel, entre ce qu'ils sont appelés à faire pour le bien des esclaves, et ce qu'ils sont tentés de faire pour leur propre bien. Nous qui avons déjà tant de peine à dégager le devoir de la question d'intérêt, quoiqu'il ne s'agisse pour nous que d'un intérêt général , supposerons-nous que l'intérêt privé, l'intérêt direct, rintérêt des liens de famille, des relations sociales, de la conservation de son poste, se taira devant le devoir? Il y faudrait une vertu supérieure, inflexible, presque surnaturelle. Attendrez-vous de l'homme ce qui est surhumain? Il y aura des exceptions, soit; mais la règle sera contre vous.

Songez donc que la plupart de ces magistrats ont épousé des créoles, ou sont eux-mêçies propriétaires d'esclaves. Songez que ceux qui sont dans la situation la moins difficile n'ont de rapports qu'avec les Blancs. Devant un grand scandale ils déploieront bien lappareil de la justice. En écrivant au gouvernement de la métropole, ils auront un langage plus modéré et plus décent que les planteurs. Mais dans les circonstances ordinaires (et l'on sait ce que c'est que l'ordinaire de l'esclavage! ), ils s abstiendront. Iraientils par une sévérité intempestive, se faire mettre à la porte de toutes les maisons notables , se faire dénoncer au gou-

(1) Séance d^ U Chambre df« Pain du 7 anil Ifti^.

vernement métropolitain qui craiot le bruit par-dessm tout, se faire chasser mèvïe sans autre forme de procès, et revenus en France, se Csiire destituer comme des maladroits qui n'ont pas Fesprit d'entendre à demi-mot? Si ?ous espérez cela, vous avez une confiance plus robuste que la mienne.

On pourrait avoir des magistrats qui feraient véritablement les affaires de Taffranchissement; mais savez-vous à quelles conditions? Il faudrait que le gouvernement leur dit, avant de les envoyer : Point de complaisance d'aucoo genre ; toute votre sévérité pour le maître, parce quil est fort; tout votre appui pour l'esclave , parpe qu'il est faible. Au moindre acte de connivence avec les colons, vous serez immédiatement renvoyés comme fonctionnaires prévaricateurs, et indignes de servir désormais le pays. Oui, certes, a ce prix là , vous feriez exécuter les lois. Mais ces instructions, les magistrats coloniaux les recevront*ils jamais? Et n'est-il pas sûr que les planteurs supplieraient à mains jointes le gouvernement d'émanciper leurs esclaves dès demain plutôt que de subir cette active et inexorable surveillance (1)?

Si les magistrats nous font défaut, les prêtres des colonies du moins.... Ici je me tais. Bappelez-vous les tristes aveux de tous les orateurs qui ont' osé dire la vérité dans les discussions des Chambres. Il y a des prêtres qui possèdent des esclaves. Tous ont reçu Tordre exprès de n'enseigner qu'une religion mutilée. Les plus fidèles sont bientôt

(1) Dans la mélropolc même, sous le regard TigUant de tous 1rs bons cUoycus , la loi sur le travail des eofauts dans les manufactures n'a re^n qu*unc exécution très-iinparraile, parce quelle bles$aît des inîén^ts puissants. Rendez la diflicullé mille fuis plus forfr . el vous saurez cornmrni le> luis s'eu^cutenl aux Ar.lilles.

rebutés ou expulsés. Esclavage colonial et christianisme , qu'on s'en persuade bien , sont irréconciliables ; entre eux il y a un duel à mort. Voulez-vous des esclaves dans les colonies? ne parlez plus de chrétiens. Voulez-vous des chrétiens? ne parlez plus d'esclaves.

On a proposé d'envoyer des missionnaires protestants dans nos îles, en exprimant Fespoir qu'il en résulterait entre les deux cultes une honorable et précieuse émulation. Je ne combats point cette pensée. Les missionnaires protestants pourraient agir sur leurs coreligionnaires de la race blanche et sur les hommes libres de couleur; mais sur les esclaves , en particulier sur les esclaves ruraux qui forment la masse , quelle influence auraienMls?

Ainsi y dans les colonies mêmes, nul moyen d'action pour préparer les esclaves à la liberté. Est-ce du gouvernement peut-être que vous attendez le triomphe de votre principe d'affranchissement graduel ?

Parlons en homme sérieux. On a vu entrer dans les conseils de la couronne, depuis seize ans, beaucoup d'abolitionistcs déclarés : M. le duc de Broglic, M. de Rémusat, M. Passy, et combien d autres encore! Assurément, ils auraient voulu laver leur pays du crime de l'esclavage; ils l'auraient voulu par sentiment de devoir , et peut-être aussi par une légitime ambition ; car labolition de l'esclavage serait la gloire d'un ministère. Ils n'en ont rien bit cependant, et pourquoi? C'est que pour de telles difDcuItés, comme le disait M. Guizot en 1838, il faut une impulsion énergique et puissante, et que cette impulsion leur a manqué. C'est qu'ils n'ont pas assez entendu à cété deux, au-dessus d'eux, la grande voix de la nation.

Le gouvernement français éprouve des embarras de plut dune nature, chargé quil est de donner une plus ferme

assiette à un établissement politique nouveau. Lra-i-il doac, s'il n'y est impérieusement poussé par l'opinion , tenter UDe entreprise qui lui aliénerait les délégués des colonies, une partie notable des Chambres et de la presse , les représentants des ports de mer, les électeurs nombreux et influeots qui ont des intérêts dans les colonies , beaucoup de gens enfin qui s'étonneraient qu'on fit tant de bruit pour un objet qui les préoccupe si peu? Ira-t-il , avec des majorités flottantes , grossir les rangs de ses adversaires ^ et épuiser dans l'abolition de l'esclavage une force dont il pense avoir un si pressant besoin pour la défense de sa politique générale ? Ignorez-vous que, dans l'ingrat métier du pouvoir, les intelligences les plus hautes, les consciences les plus droites sont trop souvent forcées de reconnaître avec douleur que les nobles questions du lendemain se laissent écraser par la misérable question parlementaire du jour?

Il est vrai qu'un ministre, parfaitement convaincu que la cause des esclaves est juste et sainte, tâcherait de la faire triompher à tout prix, et ne le pouvant, aurait à examiner s'il ne devrait pas , comme lord Howick en pareille circonstance, donner sa démission. Peut-être il ferait bien. Peutêtre cette inOexible protestation d'une ême élevée gagnerait au principe de l'émancipation de nombreux amis. Mais tenez pour certain que, dans l'état actuel de l'opinion, ce ministre n'arriverait pas à la tribune comme organe du gouvernement, et qu'on aimerait mieux se passer de lui que d'exposer sur la question de l'esclavage la majorité du parti conservateur.

Quand j'en ai appelé au dévouement des hommes politiques de la France , je n'ai pas eu la simplicité de m'adresser aux dépositaires du pouvoir, en les prenant dans leuren- -semble. Jai parlé à ceux qui sont plus libres de leur action.

Jamais un cabinet, fût^il composé des membres les plus ardents de la gauche, ne devancera sur cette question, au moins d'un peu loin, la limite où s'arrête Tesprit public.

Quiconque a étudié ces matières ne doit pas ignorer que, dans tous les progrès de Tordre social, il y a deux sortes d'initiative : Tune, directe^ mais subordonnée, qui appartient au gouvernement : c'est la recherche et la mise en œuvre des moyens d'exécution ; l'autre, indirecte, mais plus haute et plus forte, qui appartient au pays : c'est la manifestation des sentiments de droit , de justice et d'humanité^ qui rendent le progrès à la fois praticable et inévitable. Or, dans nos débats sur l'affranchissement des Noirs, cette dernière initiative ayant été jusqu'ici incertaine et flottante, comment s'étonner que le gouvernement n'ait pas agi non plus avec beaucoup de décision et de vigueur ?

Certes , je n'ai pas Fintention de tracer le panégyrique des hommes du pouvoir. Je crois que les cabinets qui se sont succédé depuis la révolution de juillet auraient pu faire pour les esclaves, surtout avant 1840, plus qu'ils n'ont fait. Je crois que le ministère actuel aurait pu présenter sur le régime colonial une meilleure loi que celle de l'année dernière, s'adresser d'abord à la Chambre des Députés, lutter ensuite pour avoir la majorité dans la Chambre des Pairs, et exécuter cette loi avec plus de résolution. Mais il serait injuste et puéril de faire peser sur le gouvernement toute la responsabilité, tandis que la part de la nation est plus grande que la sienne ; et lorsqu'on lui reproche ses fluctuations , il serait fondé à répondre : De quoi me blâmez-vous? Je suis tout disposé à travailler réso* lument à l'émancipation des esclaves; je m'en ferais honneur; mais comment y rcussiraîs-je sans l'appui bien prononcé de l'opinion? Est-ce ma mission de remuer tout seiil

une si lourde machine? Non , c'est à vous à commencer, t'aites-moi demander la liberté des Noirs par une partie considérable du pays. Donnez-moi beaucoup de dépotés qui la sollicitent, qui Fexigent au nom de la conscience publique. Vous verrez alors si je ne suis pas prêt à obtempérer. Mais jusque-là que me voulez-vous? Votre affaire n'est-clle pas de préparer la mienne? Et si vous ne l'avez pas fait, de quel droit venez-vous m'accuser?

J'ai insisté là-dessus, parce qu'avec notre pauvre éducation politique on s'y trompe souvent. Tout revient à un seul point : agiter l'opinion, la remuer, la passionner, en employant ce dernier mot dans son meilleur sens. Nos esclaves seront libres , quand l'opinion l'ordonnera : ils ne le seront pas une heure plus t6t.

On a proposé à la charité privée d'aider les Noirs à se racheter. Cette tentative a peu réussi, et j'en ai plus de regret que de surprise. Le taux de la rançon étant laissé h l'arbitraire des planteurs et des magistrats coloniaux , que feraient-ils, s'ils venaient à voir que la bienfaisance individuelle cherche à les priver de leurs meilleurs esclaves? Evidemment, ils trouveraient un prétexte ou un autre pour exiger des sommes exorbitantes. Il faudrait des millions, à ce compte, et puis de longues générations , avant qu'on fût arrivé à la moitié du chemin. Comment espérer une charité si généreuse pour un but si éloigné? * Le débat se concentre maintenant et se ramasse, pour ainsi dire, sur son véritable objet. L'opinion doit être agitée et passionnée? Comment y réussira-t-on le mieux? Par le principe de l'émancipation graduelle, ou par celui de rémancipation immédiate? Tout est là, et je supplie le lecteur de m'accorder un nouveau degré d'attention.

Ij; principe de l'émancipation graduelle a pour lui, sans

nul doute, certains avantages. Il est prudent; il est modéré; il attire les hommes réfléchis par les précautions dont il s'entoure, et par la satisfaction qu'il promet de donner à tous les intérêts légitimes. Il n'effraie personne, pas même les anti-abolitionistes, je dirai dans un moment pourquoi. On y est donc gagné du premier abord. Aussi, en Angleterre comme en France, a-t-on commencé par ce principe, et il a fallu des mécomptes bien amers, aussi amers que les nôtres, pour le faire abandonner.

Mais si le principe de Témancipation graduelle a les apparences de la force , il contient des germes inévitables de faiblesse, etendéOnitive, d'impuissance.

Remarquez-le bien , c'est au fond le même principe que celui des anti-abolitionistes. Gomme eux, on ajourne l'affranchissement; comme eux, on croit avoir besoin d'une préparation ; comme eux surtout, on se préoccupe beaucoup de la question d'intérêt. La différence) n'est que dans le degré. Les anti-abolitionistes veulent un bail à long terme; les abolitionistes temporiseurs proposent un arrangement à terme plus court. Les uns repoussent toute réforme; les autres se contentent de petites réformes, et s'arrêtent devant des résistances un peu vives. Les premiers s'appuient nettement sur le motif intéressé; les seconds essaient d'y joindre, mais en seconde ligne fort souvent, le motif moral.

Vous fournissez donc aux anti-abolitionistes les moyens de vous battre avec vos propres armes. Us vous égarent, vous noient dans leurs comptes de sucre et de café, de navigation, de tonnage, de douane, d'argent, et vous souffrez qu'ils en fassent le principal objet de la discussion. Au lieu de les contraindre par une ferme et invariable déclaration de principes k venir sur votre terrain , vous descen-

étez iur le leur; et votre conscience éperdue, iie sachant plus où se prendre , finit par se replier sur elle-même. Le» finti-abolitionistes vous ont dit qu'ils étaient d'accord avec vous, ou plutât que vous étiez d'accord avec eux. Vous eo avez été indignés , je le conçois ; mais si vous y pensa mieux , vous confesserez qu'ils ne s^atmsaient guère.

Et comment espérez-vous que le pays, vous voyant les uns et les antres plus occupés de chiffres que de justice et d'humanité , aille se révolter contre le système de vos adversaires et se passionner pour le v6tre ? Ou s1l vous arrive d'invoquer les grandes maximes du droit, commeot voulez-vous que l'opinion se prenne d'enthousiasme, quand vous renoncez le moment d après à ces maximes par vos accommodements? Gela est trop subtil, trop mêlé, trop enchevêtré de choses disparates. Il faut trop d'arguties pour vous bien distinguer des anti-abolitionistes. Voilà déjà une première source de faiblesse.

En voici une seconde. Vous n'êtes pas même parvenus à tomber d'accord entre vous. Chacun a son petit plan, sa petite combinaison bien déduite, et combat ce qui s'en écarte. La Commission coloniale a présenté un projet de majorité et un projet de minorité. M. Passy a ses idées,^ M. de Tocqueville a les siennes. De là , des luttes, ou tout au moins, des hésitations, des incertitudes qui usent les forces des abolitionistes temporiseurs en pure perte. Pouvez-vous supposer que le pays s'attachera fortement à ces embryons de systèmes qui se heurtent les uns contre les autres, lorsqu'ils sont à peine éclos ? Il les laisse passer sans y prendre garde , et attend , non sans quelque raison , que les demiabolitionistes aient réussi à s entendre, avant de s'enquérir de ce qu'ils viennent lui apporter.

Et n'oubliez pas que, pendant ce temps, les anti-aboli-

tionistea marchent comipe un seul homme ^ ayant pour mot d'ordre invariable de tout combattre , de tout refuser sans exception. Ils ont donc gagné du terrain dans Tesprit public, et vous en avez perdu, quoique votre cause fût meilleure. Gela vous étonne-t-il ?

. Il y a plus y et nous allons signaler une troisième source de faiblesse dans le principe de Témancipation graduelle : c'est qu'il endort l'opinion ou la rebute. Voici de quelle manière. Ou bien l'opinion s'imagine que vos lois y vos ordonnances, les sommes que vous inscrivez au budget pour l'instruction des Noirs , les droits que vous leur accordez, toutes vos réformes enGn produisent quelque chose , et alors elle se replonge dans son repos. Les esclaves sont mieux ! ils peuvent prendre patience l et nous aussi ! Le reste viendra en son temps , et s'accomplira à sa manière ! Tout cela, vous en êtes convaincus , vous, hommes éclairés^ n'est qu'une grossière et fatale illusion ; les Nègres ne sont pas mieux ; rien , rien n'est changé dans leur condition religieuse et morale ; ils ne se marient pas plus qu'avant ; ils sont toujours exploités, opprimés ; mais enfin, l'opinioa le croit sur la parole de quelques orateurs, et elle se rendort. Ou bien , elle découvre que toutes vos réformes et tout votre argent n'ont rien produit, et alors elle se fatigue de tourner incessamment dans un cercle qui ne s'élargit point. Cette continuelle duperie devient monotone et presque ridicule; elle finit par peser à tout le monde, tellement qu'on a l'air, quand on y revient, de ramasser le plus rebattu des lieux-communs. Si l'on se proposait de dégoûter la France des obligations sacrées que lui impose l'esclavage, ferait-on mieux ?

Mais il nous reste à indiquer une dernière cause de l'itHpuissance du principe de lemancipatiou graduelle, et la.

cause ia plus profonde. Pour agiter les hommes , 9 faut • adresser clairement, directement, à l'un des grands ressorts de leur volonté. Parlez à leur égoïsme , et tous les remuerez. Parlez à leur conscience, et tous les remuerez aussi. Mais si vous venez avec une demi-mesure , un compromis, je ne sais quoi de vague et d'embarrassé , qui ne donne pleine satisfaction, ni à Tégoïsme, ni à la conscienoe, quelle force aurez-vous? quel élan ^ quel enthousiasme exciterez- vous? Ce n'est pas Tintérèt, ce n'est pas le devoir» L'égoïsme reste froid , et la conscience reste neutre.

Où a-t-on vu uii homme ^ et à plus forte raison des masses d'hommes se passionner pour ces oombinaisoâs si laborieusement agencées ? Un orateur y pourra trouver la matière de quelque belle harangue ; mais Topinion ne s'agitera pas : elle a trop de bon sens et trop peu d1iabileté pour se complaire à ces tortueux détours.

Appliquez ceci au principe de l'émancipation graduelle. Abolitionistes temporiseurs , au nom de quoi me parlezvous ? Est-ce au nom du droit et de la religion ? Mais le droit et la religion exigent Fémancipation immédiate dos esclaves, et vous ne la proposez point l Est-ce au nom de l'intérêt? Mais laissez-nous alors calculer à loisir, et tant que nous ne serons pas parfaitement certains d'y gagner, que toutes choses restent comme elles sont! Avec vos demi-mesures , vous n'avez donc de votre cAté que ia moitié des mobiles qui nous font agir, et qu'est-ce que des moitiés de mobiles ? Ce n'est rien du tout.

Et comme le principe est indéterminé, le but l'est aussi. Les esclaves seront émancipés : quand ? Nous ne pouvons vous le dire ; ils doivent être préparés à la liberté. Mais combien de temps vous faudra-t-il pour cette préparation ? Vingt ans , trente ans , quarante ans peut-être. Et quels

moycDS y emploterez-vons? Ceux qu'on a employés jusqu'à présent , avec quelques petits règlements de plus. Mais il» n'ont pas réussi ? Nous comptons qu'ils réussiront mieux* Mais qu'est-ce qui vous en assure ? Abolitionistes temporiseurs , que répondrez-vous à cette dernière question ? Alléguerez-vous de nouveau que vous comptez sur la bonne volonté des planteurs ou sur celle du gouvernement, lorsqu'il est de toute évidence que vous ne pouvez rien espérer de l'une ni de l'autre ? Et c'est en tournant dans ce cercle vicieux, c'est on offrant au pays ces lointaines et chimériques perspectives que vous auriez l'espoir de le remuer !

Voilà donc la perpétuelle contradiction dans laquelle vous tombez avec votre principe d'émancipation graduelle. Dun cAté il faut^ pour arriver enfin à l'affranchissement des esclaves, de l'énergie, de l'élan, des passions fiobles et généreuses; et de Pautre côté, votre principe tend à comprimer toute résolution forte, et à plonger l'opinion dans une mortelle inertie.

Amis sincères des Noirs, laissez donc une fois ces indignes compromis. A une grande force opposez une force d'une autre nature , mais également grande. A l'égoïsme opposez la conscience ^ à la puissance des intérêts celle du devoir, aux séductions de l'argent l'autorité du droit, au préjugé la raison, à une loi inique et impie la loi de Dieu. Alors , vous aurez des chances de succès. Mais tant que vous ne prendrez pas ce parti décisif, vous serez vaincus, et ce qui est triste à dire , vous aurez mérité de l'être.

En montrant la faiblesse du principe de l'émancipation graduelle , j'ai indirectement prouvé la force de celui de rémancipation immédiate. On peut y faire , je ne l'ignore pas , des objections qui paraissent accablantes. Que nou» proposez-vous ? s'érriera-t-on. Un principe qui va effrayer

les indécis y heurter les hommes prudents et positifs, iuspirer de la défiance aux plus bienveillants ! Quand nous pouvons obtenir si peu y vous nous invitez à tenter infiniment plus! Quand Topinion a reculé, vous prétendez qu'elle firanchisse d'un seul coup Fimmense intervalle qui la sépare du principe de l'émancipation immédiate 1 Mais c'est contradictoire l mais c'est impossible !

A ces objections je crois avoir déjà répondu dans les pages qui précèdent. Qu'on veuille bien les relire avec quelque attention , et l'on se convaincra qu'en demandant plus que les abolitionistes temporiseurs , je m'appuie aussi sur de tout autres moyens d'influence. Oubliera-t-on toujours quelle est la puissance du juste y lorsqu'il est nettement formulé, et quel empire il exerce sur ceux même qui, dans leurs affaires privées , se laissent peut-être diriger par des motifs moins purs? Avec le principe de l'émancipation immédiate, nous aurons un point de départ fixe, un but précis, une voie droite, une idée accessible à l'intelligence de tous, correspondant au sens moral de tous; et n'en estce pas assez, si nous y apportons du zèle et de la constance, pour renverser les plus hautes barrières ?

Il ne manque pas de gens en France qui diront d'un ton sentencieux : Votre principe est absolu* Or , l'absolu ne nous va pas. Il n'y a que les fanatiques et les rêveurs qui se passionnent pour l'absolu. Ceux qui mettent la main aux aCTaires savent que , dans la société , tout doit se soumettre a des transactions. L'ordre, c'est l'ensemble de ces transactions tacites ou avouées ! Mais en dépit des hommes qui se regardent comme les plus intelligents et les plus sages , je suis prêt à soutenir que ce qui a fait réussir toutes les grandes causes, c'est précisément ce caractère absolu dont ils accusent le principe de l'émancipation immédiate.

Qu il y ait des transactions possibles, nécessaires mêmes entre di^ intérêts divers, je l*accorde. Un intérêt n*a pas le droit de nier ou d'écraser l'autre. Mais nos hommes pratiques tombent dans Terreur la plus grave , j'oserai dire même la plus insensée , quand ils confondent les principes avec les intérêts. Les intérêts triomphent en transigeant. Les principes, au contraire, triomphent en refusant de transiger.

Ouvrez Thistoirc. Comment le principe de l'égalité devant la loi est-il entré dans nos institutions? Si l'on avait consulté ceux qui veulent s'accommoder avec tout le monde, on aurait encore imaginé en 1789 quelque nouvelle transaction qui eût perpétué les tiraillements et les luttes. Mais l'Assemblée Constituante adopta le principe sans compromis , le principe absolu de l'égalité civile, et en fit la base de toutes ses lois. La secousse fut vive , mais bientôt le pays reprit son assiette. L'absolu amena, non le désordre^ mais Tordre, et II n'est pas un Français aujourd'hui qui ne s'applaudisse que le législateur de 89 n'ait point transigé.

De même pour la liberté des cultes. Pendant plus de deux siècles que de moyens-termes n avait-on pas inventés! A combien de demi-mesures n'avait-on pas eu recours ! Les hommes pratiques y avaient épuisé leur génie, et n'étaient arrivés qu'à provoquer des querelles sans fin : les anciens dominateurs aspirant à tout reprendre , les opprimés s*irritant de n'avoir pas tout obtenu. Enfin , la liberté religieuse est admise pleine et entière ; Tégalité absolue des cultes est proclamée. Dès-lors, tout s arrange , tout sa|Niise; et s'il y a encore des conflits, c'est justement parce que d'impnidents calculs empêchent dexécuter le principe dans toute sa rigueur. Otez quelque chose tu

droit absolu , et vous faites renaître le désordre daus h même proportion.

Prenez un exemple plus moderne : le triomphe de la Ligue formée en Angleterre contre les lois sur les céréales. Si les fondateurs de cette association avaient interrogé nos hommes pratiques, ceux-ci leur eussent répondu à coup sûr : En demandant tout , vous n'aurez rien , et Ton se moquera de vous. L'absolu vous perdra. Point d'absolu; transigez, faites un compromis. C'est nous qui vous le conseillons, nous qui entendons les affoires, nous qui avons appris comment se gouvernent les peuples! Heureusement les membres de la Ligue anglaise n'ont pas jugé à propos de prendre l'avis de nos sages par excellence. Us ont inscrit sur leur drapeau un principe simple et absolu : lÀberié ilHmitée du commerce I et en moins de trois ans ils ont fait reculer le plus opiniâtre de tous les droits : le droit de propriété. Où en serait leur cause aujourd'hui , s'ils avaient -transigé sur leur principe qui répondait à un sentiment universel d'équité? Précisément à leur point de départ, ou peut-être au-dessous.

Citons un dernier fait qui se rattache plus étroitement à notre question : l'abolition de la traite. Comment s'estelle accomplie ? Par la proclamation du principe absolu qu'il n'est jamais permis de faire de l'homme un objet de commerce. Les trafiquants proposaient aussi des moyens de transaction ; ils promettaient de donner plus d'espace et d'air aux Nègres dans la traversée , et il y avait dans le Parlement anglais bien des sages qui étaient tout disposés à entrer en arrangement. Mais Wilberforce et ses amis refusèrent. Point de demi-mesure : l'abolition absolue et Immédiate. Us firent bien. S'ils avaient accepté un compromis, la traite existerait encore sur les vaisseaux d'An-

glcterre; et malgré les défenses de la loi, malgré les promesses des marchands d'hommes, elle existerait avec toutes ses horreurs.

C'est donc de principe absolu en principe absolu que rhumanité marche , et fait ces progrès déflnitifs dont personne n'ose plus appeler. C'est par labsolu, en d'autres termes, par la vérité, par le droite par l'obéissance au devoir , qu'elle grandit. Elle se retarde , s'abaisse par ces demi-mesures qui ne sont le plus souvent qu'une demivérité, un demi-droit, l'accomplissement d'un demi-devoir. Laissons donc les hommes pratiques , comme ils se nomment, vanter leurs admirables attermoiements dans la question de l'esclavage , et nous qualifier de rêveurs. Au fond, leur prudence est imprudence, leur force faiblesse, et leur sagesse folie. Si l'émancipation doit avoir son jour, c'est par le principe absolu , et seulement par lui qu'elle l'aura.

Je conjure les amis de l'émancipation de se souvenir quen transigeant pour gagner des voix, ils en perdent à la longue beaucoup plus qu'ils n'en gagnent, parce que tout ce qu'on dte à la vérité et à l'obligation morale devient un obstacle, au lieu d'être un moyen. Je les conjure de bien comprendre qu'on ne remporte d'éclatantes victoires que par l'unité d'une même pensée, d'un même esprit qui remue tout un peuple, et que pour arriver à celte unité, il faut deux points d'appui: la conscience au-dedans de nous , et Dieu au-dessus de nous.

Si l'on adoptait franchement le principe de l'émancipation immédiate, on verrait dans les commencements, sans doute, certains abolitionistes mitigés déserter nos rangs , et se ranger sous le drapeau des anti-abolitionistes. Ils iraient où vont leurs vraies sympathies, et ce qu'ils sont

aQjourd'hui en secret^ ils le seraient pnbKqaeineiit Tant mieux paat-ètre. Les abolitionistes purs, quoique moii» nombreux, seraient plus forts. Ils auraient un terrain solide sous les pieds > et concentrant sur une oeuTre commune tous leurs moyens d'action y ils puiseraient dans cet accord un zèle et un courage qu'ils n'ont jamais connus.

La lutte contre les anti-abolitionistes serait pour la première fois en France directe et sérieuse. A la place de tous ces drapeaux dont les couleurs vont pâlissant de nuance en nuance jusqu'à se confondre, il y aurait deux grandes bannières, deux partis nettement tranchés. Êtes-vous abolitioniste ou anti-abolitioniste? Oui ou non? Chacun démit répondre , et il y a toujours de l'avantage pour un principe juste , incontestablement juste , à forcer les hommes de se prononcer catégoriquement. Lorsqu'il existe des points in* termédiaires, les habiles, les timides, les VMyennewr$j poor employer ce vieux mot français, ne se décident pas. Mais quand il faut choisir, se déclarer pour ou contre le vrai , pour ou contre le droit, ces timides et ces habiles se rangent habituellement sous la bannière du vrai et du droit , soit par une secrète pudeur, soit parce qu'ils sentent d'instinct que, malgré les apparences contraires, là est la force de l'avenir.

Proclamez donc d'une voix ferme le principe de l'émancipation immédiate , et le nombre viendra à vous après la justice : il vous viendra surtout de la masse. Elle n'a ni intérêts personnels engagés dans la question , ni préjugés à vaincre, ni calculs de majorité à faire prévaloir, ni le salaire des budgets coloniaux à gagner. Elle est comparativement désintéressée , et par cela même plus capable de vous comprendre. Etonnée peut-être , et comme interdite à l'ouïe d'un principe si net et si rigoureux, elle entendra

bientôt dans son cœur une voii qui lui dira : Cest ici le droit , c'est ici la justice !

Bappelez-lui sans trêve ni repos le crime national de Tesclavage et la responsabilité personnelle qu1l entraîne. Montrez la nature outragée y Thumanité gémissante y la religion proscrite ou mutilée , Thonneur de la France codh promis y toutes les iniquités dans cette grande iniquité , toutes les souffrances dans les souffrances de la race noire. Montrez Vesclave sans famille y sans droit , sans Dieu ; lliomme propriété de Thomme y chose y meuble y animal domestique y vendu au gré du maître y flagellé quand il platt au maître, enchaîné s'il murmure, jeté dans un cachot s'il résiste, privé de toute protection, de toute garantie véritable , et n'ayant sur la terre d'autre moyen d'affranchissement que la mort, d'autre asile que la tombe. Indiquez alors un but fiie , invariable : l'émancipation immédiate et complète. Parlez au peuple en même temps qu'aux chefs du peuple. Des brochures , des journaux par centaines de milliers , et s il est possible , des assemblées publiques dans nos villes et dans nos bourgades. Confiez- TOUS ensuite au sens moral de l'homme , à cet interprète sacré de Dieu, qui répond toujours quand il entend I appel de Dieu.

Vous aurez autour de vous ce que vous n'avez pas aujoun dliui , des citoyens de toutes les classes, le pauvre comme le riche , le jeune homme aux généreuses pensées comme le vieillard qui voudra concourir encore à une œuvre d'humanité, avant d'aller rendre compte k son Juge de la vie qu'il lui a donnée. Vous aurez la femme , la femme qui a plus de sympathie que l'homme pour les souffrances du misérable , la femme qui comprendra mieux ce que c*est pour une jeune fille que d*ètrc brutalement avilie, c%

que e est pour une mère que d'avoir un maître doot lei droits passent avant les siens sur gqn propre eofant, an maître qui peut la déchirer à coups de fouet parce qu'eUe est restée quelques moments de ;trop près de son enfant, qui peut la séparer de son enfant , vendre son enfuit, et la punir encore de ses murmures et de ses pleurs. Oui y k fenune de France aura pitié de la femme des Antilles, de cette malheureuse créature à qui Ton ose à peine donner les noms si chers et si doux de fille , d'épouse et de mère; et plus active que nous, plus persévérante ^ parce quelle agira sous Tinfluence plus directe des sentiments que Dîea lui inspire pour le bonheur de l'homme , elle saura bien trouver en France , comme elle l'a fait en Angleterre, d'énergiques moyens d^action. Les planteurs pourront se moquer le premier jour de cette intervention de la femme : le lendemain , ils en trembleront.

De l'agitation, de l'agitation. Abolitionistes temporiseurs, TOUS vous plaignez de Findifférence dupays^ et moi, c'est de vous que je me plains. Vous n'avez pas su prendre la France comme elle veut être prise. Vous n'avez pas su réveiller l'écho de la France par les mots d'honneur , de droit et de liberté. Au lieu de la remuer en lui tenant le langage ferme et généreux qu'elle aime à entendre , vous êtes venus à elle avec des réformes sans portée , avec des compromis sans autorité. Oui , c'est vous que j'accuse du crime qui pèse encore sur le cœur et sur 1 honneur de mon pays. Parlez en hommes de conscience, et l'on vous écoutera. Mar* chez , et l'on vous suivra.

Une fois l'opinion avec vous, le gouvernement, n'en doutez pas, sera bientôt d'accord avec elle. 11 trouvera dès lors dans le prompt affranchissement des Noirs un intérêt plus grand que celui qui le retient aujourd'hui, Tintérèl de

ji force morale , l'intérêt d'une popularité qu'il dédaigne quand il ne peut y atteindre, ou quand il faudrait l'achoter par des moyens dangereux, mais qu'il aura hâte et joie de saisir , quand il pourra l'obtenir par une grande mesure d'équité et d'humanité. Ne craignez plus , dès que vous en serez là , tout cet amas d'arguments que M. le ministre de la marine et des colonies a tant de fois apportés à la tribune. S'il a maintenant de bonnes raisons pour ne pas consentir à rémancipation immédiate des esclaves, il en aura de meilleures pour la demander. Il renversera de ses propres mains, et avec une connaissance plus approfondie que la ndtre de l'état réd des choses , les sophîsmes , les chiffres , les terreurs vraies ou feintes des colons, et nous aurons dans notre Parlement une seconde édition du discours de lord Stanley.

Les planteurs eux-mêmes , si arrogants à cette heure et si intraitables , n'ciseront plus parler du bonheur de leurs esclaves^ et feront taire leurs prétentions devant la voix du pays. Car dans les grandes manifestions nationales, comme dans les grandes scènes de la nature , il y a quelque chose de solennel qui est senti de tous , et une majesté devant laquelle les plus superbes se trouvent petits et faibles. Les colons font actuellement les braves , parce qu'ils comptent sur les succès de leurs agents et sur TindifTérence de l'opinion ; mais en face de la France attestant devant le monde qu'elle veut enfin rempi ir son devoir d'honneur et de justice, ils apprendront à parler un autre langage. Et non seulement ils obéiront , mais croyez bien qu'ils nous remercieront au bout de quelques années, comme ils le font aujourd'hui pour l'abolition de la traite, de leur avoir procuré malgré eux les bienfaits du travail libre et d'une complète féeurlté.

Qu'on me permette de citer à ce propos un bit que je tiens d'un ami qui a visité les colonies anglaises. Etant arrivé dans File Barbade^ il rencontra un planteur qui lui dit: €( M. S***, je me rappelle le temps où j'étais animé d'une telle colère contre M. Wilberforce*et M. Buxton y que si je les avais trouvés sur mon chemin y je leur eusse cassé k tète d'un coup de pistolet^ ou percé le cœur de mon poignard ; mais aujourd'hui^ si je pouvais les voir^ je me jetterais à leurs pieds, j'embrasserais leurs genoux ^ en les bénissant d'avoir aboli l'esclavage.» Un autre disait: <c Le jour qui a rendu la liberté à nos esclaves nous a émancipés. »

Résumons-nous. Rien sans Tappui de l'opinion, tout avec elle; et pour avoir Topinion y nécessité d'adopter le principe de l'émancipation immédiate.

Abolitionistes , vous pouvez choisir. Gardez vos maximes d'affranchissement graduel y et vous irez (pendant combien d'années encore I ) de mécompte en mécompte y de déception en déception. Mais voici un autre principe^ qui joint à l'accomplissement du devoir la garantie du succès. Je vous ai donné mes raisons : je les crois bonnes; je crois qu'elles vous paraîtront meilleures à mesure que vous y réfléchirez mieux. Emparez-vous donc de ce principe ; c'est le moyen de vaincre; et quand même, par impossible, il échouerait, qu'auriez-vous perdu?