LA. MISSION ET LES FACULTES D ACCOMPLISSEMENT DE LA SOCIAL DEMOCRATIE

a) Les conditions politiques et économiques préliminaires du socialisme.

Si on demandait à un nombre quelconque de personnes, sans distinction de classe ou de parti, de donner, en une formule concise, une définition du socialisme, la plupart d'entre elles seraient certainement quelque peu embarrassées. Celui qui ne répète pas, au petit bonheur, une phrase saisie au vol, doit d'abord se rendre compte s'il a à définir un état de choses ou un mouvement, une théorie ou un but. Si nous feuilletons notre propre littérature socialiste, nous rencontrons des définitions fort variées de cette conception, suivant qu'elles relèvent d'une des catégories mentionnées. Nous la verrons qualifiée comme une dérivation d'idées de justice (égalité, équité), ou bien sommairement définie comme une science sociale ; identifiée avec la lutte de classe des ouvriers

dans la société moderne, et expliquée ainsi : socialisme veut dire société associative (Genossenschaftliche Wirthschaft). Occasionnellement ces explications variées ont pour base des conceptions différentes en principe, mais le plus souvent elles ne sont que les résultats d'une appréciation ou d'une présentation différente d'une même chose.

La définition la plus exacte du socialisme sera évidemment celle qui se rattache à l'idée de l'association, puisque cette idée exprime simultanément sa nature économique et juridique. 11 ne faudrait certainement pas une démonstration bien longue, pour faire reconnaître que le caractère juridique a ici au moins autant d'importance que le caractère économique. Tout en laissant de côté la question si, et dans quel sens, le droit est un facteur primaire ou secondaire de la vie sociale, il est incontestable que le droit d'une époque quelle qu'elle soit donne l'image la plus concentrée de son caractère. Nous caractérisons les sociétés non pas d'après leur base technologique ou économique, mais d'après le principe fondamental de leurs institr.tions juridiques. Nousparlons, il est vrai, de l'âge de pierre, de bronze ; du siècle des machines, de l'électricité, etc., mais nous parlons de C ordre social féodal, capitaliste, bourgeois, etc. C'est ainsi que le socialisme pourrait être qualifié comme le mouvement vers l'ordre social associatif ou comme la réalisation de cet ordre social. C'est dans ce sens, qui est d'ailleurs conforme à l'étymologie du mot (socius == asso- '7- cié) que nous l'employons ci-après.

ET SOCIALDÉMOCRATIE mATTOUE li7

Quelles sont maintenant les conditions primordiales de la réalisation du socialisme? Le matérialisme historique les découvre en premier lieu dans le développement moderne de \^ la production. L'extension de la grande entreprise capitaliste dans l'industrie comporte une base matérielle durable, et toujours plus vaste, pour l'impulsion à la transformation socialiste delà société. Dans ces entreprises la production est déjà organisée socialement, mais la direction en est individuelle et les profits en sont appro- , priés par des individus, non pas suivant leur ^ part prise au travail, mais d'après leur part de capital. L'ouvrier producteur n'est pas propriétaire de ses moyens de production ; il vit dans la condition d'un salarié dépendant, condition dont il ne sortira jamais et dont l'oppression est encore accentuée par l'incertitude qui résulte de sa dépendance de l'entrepreneur, et des fluctuations du marché, conséquence de l'anarchie dans la production. Gomme la production elle-même, les conditions d'existence des producteurs poussent à la socialisation et à l'organisation associative du travail. Dès que ce développement est suffisamment avancé, la réalisation du socialisme devient une nécessité inéluctable pour le développement ultérieur de la société. Cette réalisation est l'afTairedu prolétariat organisé en parti de classe et qui, pour ce faire, aura à conquérir le pouvoir politique.?

Nous avons donc comme première condition essentielle pour la réalisation générale du socialisme, un degré d'élévation déterminé du développement capitaliste, et, comme seconde,

l'exercice du pouvoir politique par le parti de - classe des ouvriers == la socialdémocratie. La forme que prendra l'exercice de ce pouvoir pendant la période de transition, est, d'après Marx, la dictature du prolétariat.

En ce qui concerne la première de ces conditions primordiales, nous avons déjà démontré, ^ans le chapitre sur les classes d'entreprises dans la production et la distribution, que, si actuellement la grande entreprise dans l'industrie prédomine déjà, elle ne représente cependant pas (en y comprenant les entreprises qui dépendent d'elle), et même dans un pays aussi avancé que la Prusse, plus que la moitié de la population occupée dans la production. 11 en est de même pour toute l'Allemagne, et l'Angleterre, le pays le plus industriel de l'Europe, présente une image fort peu différente. Dans les autres pays, la Belgique peut être exceptée, la proportion des grandes entreprises est beaucoup plus défavorable, comparée aux entreprises moyennes et petites. Dans l'agriculture, par contre, nous constatons partout, non seulement une prédominance considérable de la petite et moyenne entreprise, comparée, proportionnellement, à la grande, mais elles sont aussi, mieux que cette dernière, à même de consolider leur position. Dans le commerce et le trafic les conditions mutuelles des groupes d'entreprises sont analogues.

Que les chiffres sommaires de la statistique industrielle aient besoin de plus d'une rectification, quand on vérifie les groupes isolés, cela je l'ai moi-même fait ressortir dans l'article sur

la « théorie du cataclysme », tandis que dans des articles antérieurs de la série : « Problèmes du socialisme », j'ai expressément dit que le nombre des employés dans une entreprise quelconque n'est pas une indication sûre du degré de sa nature capitaliste. Les objections que Parvus a formulées dans la Saechsisc/ie Arbeiterzeitung contre l'usage que j'avais fait, à l'endroit indiqué, des chiffres totaux des groupes d'entreprise, ne disaient rien, en principe, que je n'avais pas moi-même dit et répété avant lui; et pour la question de la probabilité d'une proche débâcle sociale — chose dont il s'agit ici — elles sont sans importance aucune. Que sur les centaines de mille de petites entreprises un certain nombre aient un caractère capitaliste, et que d'autres dépendent entièrement ou partiellement de grandes entreprises capitalistes, cela ne peut que fort peu changer l'image d'ensemble que la statistique donne des entreprises industrielles. La grande et grandissante diversité des entreprises, l'articulation graduée de l'industrie n'en sont pas entamées. Si nous rayons de la liste un quart, voire même la moitié de toutes les petites entreprises, à litre de dépendances des entreprises, moyennes et grandes, il reste encore en Allemagne, dans l'industrie seule, un million d'entreprises, à partir des entreprises capitalistes géantes jusqu'aux centaines de mille de petites entreprises professionnelles, qui, il est vrai, payent aussi leur tribut au processus de condensation, mais qui pour cela ne font pas du tout mine encore de vouloir bientôt disparaître. Ajoutons encore,

iSÜ SOCIALISME THÉORIQUE

aux chiffres que nous avons donnés à ce sujet dans la seconde partie du chapitre troisième, les suivants, empruntés à la statistique des industries du bâtiment en Allemagne. Dans cette branche d'industrie, le nombre des entreprises indépendantes augmenta^ de 1882 à 1895, de 146.175 à 177.012, et celui des salariés de 580.121 à 777.705, ce qui constitue, il est vrai, un accroissement modéré des salariés par entreprise (de 3.97 à 4.37) mais ce qui pourtant ne signifie rien moins qu'un recul de l'entreprise professionnelle individuelle.

Pour autant donc que la centralisation des entreprises est la condition primordiale de la socialisation de la production et de la distribution, elle n'est jusqu'ici — mêmedansles pays les plus avancés de l'Europe — qu'une réalité partielle, de sorte que, si en Allemagne l'Etat, dans un avenir prochain, voulait exproprier toutes les entreprises occupant vingt personnes et plus, soit dans un but d'exploitation entière et directe, soit pour les affermer en partie, il resterait encore, dans le commerce et l'industrie, des centaines de mille d'entreprises avec plus de quatre millions de salariés qui continueraient à être conduites par des particuliers. Dans l'agriculture, au cas où toutes les entreprises d'au-dessus de vingt hectares seraient expropriées par l'Etat — et personne n'y songe — il resterait encore plus de cinq millions d'entreprises d'un caractère privé, avec à peu près neuf millions d'employés. On pourra se former une idée de l'étendue de la tâche que l'Etat ou les Etats entreprendraient en expropriant toutes

ces entreprises, si on songe qu'il s'agit, dans l'industrie et le commerce, de plus d'une centaine de mille d'entreprises avec de cinq à six millions, et dans l'agriculture de plus de trois cent mille entreprises, avec cinq millions d'employés. De quelle abondance d'entendement, de compétence et de talent administratif un gouvernement ou une assemblée nationale devraient-ils bien disposer pour pouvoir exercer, ne fût-ce que la direction ou le contrôle supérieur d'un pareil organisme géant?

On citera peut-être ici le grand nombre d'intelligences que la civilisation contemporaine produit, et qui, dans une période de transition, ne demanderaient pas mieux qu'à se rendre utiles. Je ne doute nullement du concours et de la bonne volonté de cette catégorie de personnes que j'ai invoqués moi-même il y a près de dixhuit ans. Mais c'est précisément dans « l'embarras de richesses » que réside ici le danger, et ce que le mauvais vouloir des adversaires ne peut pas faire, sera peut-être réalisé par la bonne volonté de l'armée grossissante des meilleurs amis. La bonne volonté est souvent, môme dans les époques normales, une alliée compromettante.

Mais laissons pour le moment cette question de côté, et tenons-nous-en provisoirement au fait que, pour la socialisation et la distribution de la production, une partie seulement est remplie de la condition matérielle primordiale : 7S la centralisation avancée des entreprises.

La seconde condition primordiale est, d'après la doctrine marxienne, la conquête du pouvoir

politique par le prolétariat. On peut s'imaginer

■^ëTîïï~conqiîetë~sous des formes variées : au moyen de la lutte parlementaire, par l'exploitation du droit de vote et l'utilisation de tous les autres droits légaux, ou bien par la violence au moyen de la révolution.

Il est de notoriété que Marx et Engels ont considéré pendant fort longtemps ce dernier moyen comme presque partout inévitable, et, pour un certain nombre de fidèle* de la doctrine marxienne, il l'est encore aujourd'hui. Beaucoup aussi le considèrent comme le moyen le plus rapide.

Ce qui contribue en premier lieu à cette conception, c'est la notion que la classe ouvrière est la classe la plus nombreuse et, étant dépossédée, la plus énergique en même temps. Une fois en possession du pouvoir, elle ne s'arrêterait pas avant d'avoir remplacé les fondements du système existant par des institutions de nature à rendre impossible la reconstruction des premiers.

Il a été démontré déjà que Marx et Engels, en élaborant leur théorie de la dictature du prolétariat, avaient devant les yeux, comme exempletype, l'époque terroriste de la Révolution française. Dans sa brochure contre Diihring encore, Engels qualifie de grandement géniale la découverte de Saint-Simon qui, en 1802, avait compris la Terreur comme la dictature des foirles dépossédées. Cette appréciation est quelque peu exagérée, mais pour aussi importante que l'on prenne la découverte, les résultats de la dictature des dépossédés ne sont pas beaucoup plus

estimés par Saint Simon que par « l'épicier » Schiller. Les dépossédés de 1793 étaient capables seulement de combattre les combats autres. Ils ne pouvaient « régner» que tant que dura la Terreur. Quand celle-ci se fut épuisée, comme elle devait s'épuiser, leur règne était totalement fini. Suivant la conception marxoengelsienne, ce danger n'existerait pas chez le prolétariat moderne. Mais qui donc est le prolétariat moderne ?

Si on comprend sous ce titre tous ceux qui ne jouissent d'aucun revenu par la propriété ou par une situation privilégiée, ils constituent évidemment la majorité absolue de la population dans les pays avancés. Mais alors ce « prolétariat » se compose d'un mélange d'éléments extraordinairement hétérogènes, et de couches plus différentes encore entre elles que ne le fut le « peuple » de 1789 ; une foule, qui, tant qu'existeront les conditions de propriété actuelles, aura plus d'intérêts communs ou, du moins, analogues, que contradictoires, mais qui, dès que les possédants et les gouvernants actuels seront destitués ou dépossédés, se rendront bien vite compte de la diversité de leurs besoins et de leurs intérêts respectifs.

Antérieurement au présent travailjj'aidéjàfait la remarque que les ouvriers salariés modernes ne sont pas la masse homogène et — en ce qui concerne la propriété, la famille, etc. — indifférente que suppose le Manifeste communiste et que dans les industries manufacturières les plus avancées on trouve justement toute une hiérarchie d'ouvriers différenciés, dont les

groupes respectifs ne sont que médiocrement solidaires entre eux. Dans cette remarque de moi H. Gunow voit une confirmation du fait que, lorsque je parle « en général », je n'ai devant les yeux que des exemples anglais. En Allemagne et dans les autres pays civilisés du continent, il n'y aurait pas cette séparation entre les ouvriers mieux situés et le mouvement révolutionnaire, que l'on constate en Angleterre. Contrairement à ce qui se voit en Angleterre, les ouvriers les mieux payés seraient là à la tête du mouvement de classe. L'esprit de caste anglais ne serait pas un résultat de l'actuelle différentiation sociale, mais un écho des anciennes institutions corporatives et du mouvement syndical primitif dont les formes s'en rapprochent. Je dois encore répondre à Gunow que ce qu'il raconte-là n'est pas neuf pour moi ; j'entends pas neuf entant que cela est exRci ni îieuf. en tant que cela est inexact. Inexact, par exemple, est ce qu'il dit en dernier lieu. La théorie qui relie les syndicats anglais aux corporations repose sur de bien faibles bases. Elle oublie qu'en Angleterre — à l'exception de Londres — les corporations furent déjà expropriées lors de la Réforme et c'est à Londres précisément que le mouvement syndical n'a jamais été particulièrement vigoureux, échec partiel auquel les corporations qui y existent toujours sont on ne peut plus innocentes. Si le mouvementsyndical anglais est animé d'un certain esprit corporatif, cela est beaucoup moins un héritage des anciennes corporations qui ont existé pendant beaucoup plus longtemps en Allemagne qu'en

ET SOGIALDÉMOCRATIE TRATIQUE 155

Angleterre, qu'un produit de la liberté anglosaxonne, et du fait que l'ouvrier anglais n'a jamais été soumis — pas môme pendant la période où les coalitions étaient prohibées — à la discipline de l'Etat policier. Dans la liberté se développe le sens de la particularité ou, comme dit Stirner, de la rf«6Ymc/?ïu7e (Eigenheit). Il n'exclut pas la reconnaissance de l'hétérogène ou de l'intérêt général, mais il devient facilement la cause d'une certaine angulosité qui semble dure et étroite, même où dans la forme seule son action est partiale. Je ne veux certainement rien dire de pénible aux ouvriers allemands et je sais apprécier, dans toute sa grandeur, l'idéalisme dont, notamment, les ouvriers hambourgeois ont fait preuve, pendant des dizaines d'années, par leurs sacrifices pour la cause générale de l'émancipation ouvrière, et qui est sans exemple dans l'histoire. Mais pour autant que je connaisse le mouvement ouvrier allemand etque j'aie l'occasion de le suivre, je constate que les contre-coups de la différentiation professionnelle s'y font ressentir également. Des circonstances spéciales, telles que la prépondérance du mouvement politique, Tétouffement artificiel du mouvement syndical ouvrier et le fait qu'en réalité, la différence des salaires est moins considérable qu'en Angleterre , empêchent qu'ils se manifestent trop visiblement. Quiconque lit attentivement les organes des syndicats ouvriers allemands, rencontrera assez de faits qui confirment ce que je viens de dire. Je ne veux pas citer, nominalement, des exemples, bien que j'en connaisse pas mal, et, parmi^

qui datent encore du temps de mon activité en Allemagne. Je me contenterai donc, à ce sujet, des seules explications qui suivent.

Les syndicats ne créent pas ce phénomène ; ils ne font que l'énoncer comme le résultat inévitable de différences réelles. Il est absolument inadmissible que des différences réelles dans les occupations professionnelles et la situation matérielle n'engendrent pas aussi, à la longue, d'autres genres de vie et d'autres exigences, L'ouvriermécanicienartisteet ]emineur,le peintre décorateur et le portefaix, le sculpteur et le chauffeur de machines mènent en général une vie toute différente et ont des besoins fort divers. Tant que la lutte pour l'existence n'amène pas de conflits entre eux, le fait qu'ils sont tous des salariés peut cependant leur faire oublier ces différences, et la conscience que, vis-à-vis du capital, ils ont à soutenir le même combat, peut engendrer une vive sympathie réciproque. Cette sympathie ne fait pas non plus défaut en Angleterre, et les plus aristocratiques parmi les aristocratiques syndicataires l'ont assez souvent prouvée aux ouvriers moins favorisés. Beaucoup parmi eux, d'ailleurs, sont, en matière de politique, sinon des socialistes, du moins de bons démocrates. Mais entre cette sorte de sympathies politiques ou socialo-politiques et la solidarité économique, il y a encore une grande différence, différence qu'une forte oppression politique et économique peut neutraliser, mais qui, à mesure que cette oppression disparaît, se manifeste toujours de nouveau d'une manière quelconque. C'est une erreur grave de croire

ET SOCIALDLMOCRATIE PRATIQUE 157

que l'Angleterre constitue sous ce rapport une exception. Sous une autre forme, le même phénomène se manifeste actuellement en France. De môme en Suisse, aux Etats-Unis, et jusqu'à un certain point, — nous venons de le dire — en Allemagne.

Mais même si nous admettons que dans la masse ouvrière industrielle cette différentiation n'existe pas et, par conséquent, n'exerce aucune influence sur la pensée de ces travailleurs, nous ne devons pas perdre de vue que les ouvriers industriels constituent partout la mino-N^ rite de la population. En Allemagne ils sont, tout compris, quelquesept millions sur dix-neuf. Restent encore les travailleurs agricoles, les employés de commerce et les fonctionnaires techniques, etc.

Ici la difîérentiation est partout plus catégorique encore, ce qui ressort clairement de l'histoire des mouvements d'organisation de Ces catégories professionnelles en syndicats de défense mutuelle. Rien d'ailleurs n"est plus trompeurque de conclure, par unecertaine similitude de forme dans la situation, à une homogénéité réelle dans les conditions. L'employé de commerce se trouve, vis-à-vis de son chef, dans la même situation que l'ouvrier industriel vis-à-vis de son patron, et cependant il se croira — exception faite pour une partie du personnel subalterne des grandes maisons de commerce — beaucoup plus son égal, socialement parlant, que l'ouvrier manuel ne se croira l'égal de son employeur, et ce, bien que la distance, au point de vue des revenus respectifs, est souvent beaucoup plus

i58 SOCIALISME THÉORIQUE

grande. Dans les campagnes, la façon de vivre et de travailler des petits paysans et de leurs ouvriers estbeaucoup trop identique; danslagrande majorité des entreprises moyennes la graduation ouvrière, c'est-à-dire la différentiation, est trop grande et le personnel, proportionnellement, trop restreint, pour offrir un terrain favorable à une lutte de classe dans le sens de la lutte des ouvriers des villes. On ne rencontrera guère là un sentiment de solidarité bien développé entre le laboureur, l'homme de peine et le vacher. Restent tout au plus les grandes terres qui, nous l'avons vu, ne constituent partout que la minorité des entreprises agricoles et où d'ailleurs les différences de principe entre les groupes divers du personnel ne font pas non plus défaut. Il est absolument erroné d'assimiler les cinq à six millions de personnes occupées dans l'agriculture allemande aux ouvriers industriels, sous le rapport des tendances sociales. Ce n'est que chez une minorité infime de cette catégorie de travailleurs que l'on rencontre des sympathies sérieuses et . une oreille ouverte pour les revendications \ sociales des travailleurs des villes. Pour l'écrasante majorité, la socialisation de la production (agricole n'est pas beaucoup plus qu'une formule creuse. Leur idéal est provisoirement de devenir propriétaire à leur tour.

Or, chez une grande partie de la masse ouvrière industrielle aussi, le penchant pour la production socialiste est plutôt une chose hypothétique qu'une réalité. De l'accroissement du nombre des suffrages socialistes aux élections

ET SOCIALDÉMOCRATIE PRÂTigUE 159

on peut bien conclure à une augmentation continuelle des partisans des idées socialistes, mais personne ne prétend que toutes les voix données aux candidats socialistes émanent de socialistes. Et même si nous revendiquons les électeurs non-socialistes et non-prolétariens qui votent pour des socialistes, à titre de compensation p^ur les ouvriers socialistes adultes qui ne jouissent pas encore du droit de vote, il n'y a toujours en Allemagne — où la socialdémocratie est plus forte que dans tout autre pays — contre 4.5 millions d'ouvriers industriels adultes, auquel nombre il faut ajouter un demimillion d'employés commerciaux, etc., que 2.1 millions d'électeurs socialistes. Plus que la moitié des ouvriers industriels de l'Allemagne sont encore actuellement, vis-à-vis de la socialdcmocratie, ou bien indifférents et incompréhensifs, ou bien nettement hostiles.

Il ne faut pas non plus oublier que le vote\ socialiste signifie plutôt l'expression d'un désir , plus ou moins vague qu'une volonté déter- [ minée. Quant à l'œuvre positive de l'émancipation socialiste, un pour cent beaucoup moins considérable des ouvriers y prend part. Le mouvement syndical en Allemagne va, heureusement, en s'accentuant. Et cependant il n'embrassait, à la fin de 1897, que 420.000 ouvriers organisés dans des professions dont le contingent est de 6.165.735. Si on ajoute encore à ce nombre les 80.000 membres des syndicats fondés par Hirsch, on n'arrive, dans les professions en question, qu'à une proportion de 1 ouvrier organisé contre 11 non orga-

IGO SOCIALISME THÉORIQUE

nisés (1). Le nombre des ouvriers organisés politiquement en Allemagne — défalcation faite de ceux qui sont, en même temps, membres d'un syndicat — n'est certainement pas supérieur à 200.000, et si nous admettons un nombre égal pour ces ouvriers qui ne sont empêchés que par des circonstances indépendantes de leur volonté de prendre une part active, quelle qu'elle soit, à la lutte politique ou syndicale, nous arrivons à un total d'environ 900.000 travailleurs chez qui nous pouvons supposer un intérêt considérable pour leur émancipation. Ils représentent 40 pour cent du corps électoral social-dé-mocrate. Or, des 5 1/2 millions de suffrages donnés aux candidats non socialistes, on peut actuellement attribuer de un quart à un tiers à des adversaires conscients — conscients de leurs intérêts déclasse — de la socialdémocratie, ce qui fait à peu près le double de ce chiffre.

Je suis parfaitement conscient de la très relative capacité démonstrative des exposés de ce genre où, pour ne mentionner qu'une chose, le fort important facteur de la répartition locale et de la signification politico-sociale des groupes^ est resté eutièrement hors question. Mais aussi il ne s'agit que d'établir un critérium approximatif, pour évaluer les proportions de ces éléments de la population chez qui les penchants

(1) Dans cinq professions, plus d'un tiers des ouvriers était organisé, à savoir : dans l'imprimerie 61.8 "/o, sculpture 55.5 o/o, ouvriers des docks 38 «/o, chaudronniers 33.6 o/o, gantiers 31.7 °/o. Venaient ensuite les lithographes avec 21.8 o/^ et les porcelainiers avec 21 "/o-

ET SOCIALDÉMOCRATIE PRATIQUE lOl

pour le socialisme, admis parla théorie, ne sont pas uniquement d'une nature occasionnelle. Que dire par exemple du tableau des forces socialistes, élaboré avec des données de pure apparence, que Parvus, dans le septième article de sa série, sort triomphalement contre moi ? Comme si la grande supériorité numérique des dépossédés — comparée au nombre des possesseurs— qu'il met en avant était quelque chose de neuf ou d'inconnu ! Et il y a eu pourtant des journaux socialistes qui de l'existence — démontrée par Parvus — de « l'armée du prolétariat », forte de quinze millions d'individus, en face de « l'armée du capital » comptant 1.6 millions de combattants se,ulement (à côté de 3 millions de petits paysan» et artisans, « ruinés parle capital » mais pas tombés encore au niveau prolétarien, et 820.000 personnes vivant dans une relative dépendance du capital), ont conclu à l'imminence de la révolution sociale. Le calme d'âme vraiment asiatique, avec lequel Parvus range les 5.6 millions des employés dans l'agriculture, dans la rubrique « armée du prolétariat », n'est surpassé que par la hardiesse qui lui fait découvrir 2 millions de (( prolétaires du commerce {!)». Même en admettant que tous ces éléments acclameraient avec

(1) Voici les chiffres de la statistique professionnelle pour le commerce et les transports :

Indépendants et chefs d'entreprise 843 556

Personnel commercial 261 907

Commis, hommes de peine, cochers, etc. ... 1 233 045

Total 2 338 508

enthousiasme une révolution qui porterait au pouvoir les socialistes, le problème capital n'en serait pas beaucoup plus près de sa solution,

: Quant à une appropriation immédiate, par l'Etat, de tous les moyens de production et de répartition, il n'y a même pas à y penser. Toute discussion à ce sujet serait oiseuse. L'Etat ne pourrait pas même s'approprier la totalité des moyennes et grandes entreprises. Et les communes aussi, à titre d'agents intermédiaires, ne sauraient faire grand'chose sous ce rapport. Elles pourraient tout au plus comraunaliser les entreprises locales qui fabriquent pour la localité elle-même, ou bien y remplissent des services publics et cela leur donnerait déjà fort à faire. Mais voit-on les entreprises, qui jusqu'ici travaillaient pour .le grand marché national et international, communaUsées d'emblée et toutes à la fois ?

Prenons une ville industrielle de proportions moyennes, comme Augsbourg, Barmen, Dortmund, etc. Nul ne sera assez sot pour s'imaginer que ces communes pourraient prendre en main et conduire avec succès — pendant une crise politique ou à tout autre moment — toutes les entreprises manufacturières et commerciales de l'endroit. Ou bien elles les laisseraient entre les mains de leurs détenteurs, ou bien, si elles tenaient absolument à les exproprier, elles seraient obligées de les confier, àdes conditions quelconques, aux associations d'employés.

C'est ainsi que, au point de vue de la pratique, la question se confond, dans tous les cas

analogues, avec la question de la puissance économique des associations coopératives.

b) La capacité potentielle des associations économiques.

Le problème de la capacité potentielle des associations n'a été, jusqu'ici, que très superficiellement traité dans la littérature marxiste. Si on laisse de côté ce qui a été publié à ce sujet entre 1860 et 1870, ainsi que quelques articles de Kautsky, on y trouvera, à côté d'appréciations générales et pour la plupart négatives^ peu de choses sur les associations.

Et en voici les raisons :

La pratique marxiste est en premier lieu, et principalement, politique, et son but est: la conquête du pouvoir politique. A côté de cela, elle n^accorde presque de l'importance essentielle qu'au seul mouvement syndical, comme étant une forme directe de la lutte de classe des ouvriers. Mais relativement à l'association, Marx était d'abord convaincu qu'en petit elle était stérile et qu'en outre elle avait toutau plus une valeur expérimentale, encore que fort limitée. Pour Marx, il n'y a que les moyens généraux d'importants. C'est dans ce sens qu'il s'exprime, dans son « 18 Brumaire », sur les associations ouvrières. Plus tard il modifia quelque peu son jugement sur les associations, modification dont témoignent entre autres les résolutions sur les associations, présentées aux congrès de « l'Internationale » de Genève et de

Lausanne par le Conseil général, ainsi qu'un passage dans l'écrit d'Eccarius : Réfutation par un ouvrier, qui émane probablement de Marx, ou du moins a été approuvée par lui. Dans ce passage l'auteur attribue aux associations, comme précurseurs de l'avenir, une signification identique à celle qu'avaient à Rome, et dans les premiers temps du moyen âge, les corporations professionnelles. A un autre endroit — dans le troisième volume du « Capital » — l'auteur fait ressortir la signification des associations comme formes transitoires entre la société actuelle et la production socialiste. Ce dernier passage est contemporain des résolutions et de l'étude d'Eccarius. Vient ensuite la lettre traitant du projet de programme de Gotha (1875), lettre beaucoup plus sceptique par rapport aux associations, et ce scepticisme, à partir de ce temps, prédomine dans toute la littérature socialiste marxiste.

Ce phénomène peut être considéré, en partie, comme une conséquence de la réaction qui commençait à sévir dès après la Commune et qui donna au mouvement ouvrier tout entier un caractère presqu'exclusivement politique. Ensuite, comme produit des tristes expériences qu'on avait faites partout avec les associations.

Les grandes espérances qu'avait fait naître l'essor pris par le mouvement coo})ératif anglais, n'avaient pas été réalisées. Pour tous les socialistes de là période 1860-1870, l'association productive avait représenté la vraie association, tandis que la société de consommation avait été tout au plus prise par-dessus le marché.

Mais l'opinion prédominait — manière de voir qu'Engels exprime aussi dans ses articles sur la question de l'habitation — qu'une généralisation des sociétés de consommation aurait inéluctablement pour conséquence des réductions de salaires.

La résolution du congrès de Genève, rédigée par Marx, était ainsi conçue :

« Nous recommandons aux ouvriers de beaucoup plus s'occuper de la coopération productive que des magasins coopératifs. Ces derniers ne touchent que la surface de la société économique actuelle, tandis que les premières l'attaquent dans ses bases... Pour éviter que les sociétés coopératives ne dégénèrent en de simples sociétés de commandite bourgeoises, il faudrait que tous les travailleurs par elles occupés^ qu'ils soient ou non actionnaires, reçussent une part égale. Comme mesure temporaire seulement on pourrait payer aux actionnaires un intérêt modéré. »

\ Mais les associations productives, fondées en , / 1860-1870, avaient presque partout fait faillite. /V. Elles avaient été obligées, ou bien de se dissoudre complètement, ou bien elles étaient devenues de toutes petites sociétés, qui, si elles n'employaient pas des ouvriers dans les mêmes conditions que toutes les autres entreprises, c'està-dire contre salaire, traînaient une existence lamentable. Quant aux sociétés de consommations, elles étaient réellement devenues, ou semblaient être devenues, de simples boutiques d'épicier. Il était donc tout naturel que dans les milieux socialistes on se détournât de plus

en plus du mouvement coopératif. C'est en Allemagne où, à part cela, la controverse entre Lassalle et Schulze-Delitzsch chauffait encore les têtes, que la réaction se faisait le plus sentir. La disposition marquée pour le socialisme d'Etat à outrance^ qui animait, vers 1875, une notable fraction delà socialdémocratie allemande (pas que les lassalléens 1) et qui souvent contrastait singulièrement avec le radicalisme politique du parti, était due, pour une très grande part, aux tristes expériences qu'on avait faites avec les associations.

On saluait maintenant avec des jubilations les banqueroutes des associations coopératives. Dans le programme de Gotha et dans le projet déjà de ce programme, on avait donné au vœu de l'institution d'associations productives avec aide de l'Etat une forme impossibiliste. La critique exercée par Marx contre ces paragraphes du programme avait plutôt trait à leur rédaction qu'à l'idée qui en était la base. Marx ne savait pas que le « Marat berlinois » — Hasselmann — qu'il rendait principalement responsable de ces paragraphes, était blanquiste jusque dans la moelle de ses os. Hasselmann, tout comme Marx, eût traité de réactionnaires les ouvriers de « l'atelier » protégé par Bûchez.

Il y a deux raisons pourquoi Marx ne s'adonna pas à une critique plus approfondie de l'association. La première est que, à l'époque où il écrivit, il n'avait pas été fait des différentes formes d'associations une expérience suffisante pour justifier un jugement. Il n'y eut que les bazars d'échange, vestiges encore d'une époque

passée, dont la faillite était complètement démontrée. Ensuite Marx n'avait pas, vis-ù-vis des associations, cette liberté d'esprit théorique qui aurait permis à sa clairvoyance théorique de voir plus loin qu'un socialiste quelconque, qui se contenterait d'indices comme les associations d'ouvriers et celles de petits patrons. C'est ici que sa doctrine déjà élaborée, ou, si j'ose me servir de ce terme, la formule de l'expropriation, formait obstacle à sa grande force d'analyse. L'association ne lui était sympathique que dans la forme où elle constituait l'antithèse la plus directe de l'entreprise capitaliste. De là le conseil donné aux ouvriers de créer des associations productives, « qui attaquent dans ses bases » le système économique existant. Gela est tout à fait conforme au sens delà dialectique, ainsi qu'à la théorie sociale qui part de la production comme le dernier facteur déterminateur de la forme sociale. Et cela est aussi, apparemment, conforme à la conception qui voit, dans l'antagonisme du travail déjà socialisé et l'appropriation privée, la contradiction fondamentale dans le mode de production moderne, contradiction qui impérieusement réclame une solution. L'association productive apparaît, comme la solution pratique de cet antagonisme, dans le cadre des entreprises isolées. C'est en ce sens que Marx pensait d'elles —c'est-à-dire de ces associations où « les ouvriers, comme association, sont leurs propres capitalistes », — que quand même elles reproduiraient nécessairement tous les défauts du système actuel, l'antagonisme entre le capital et le travail y serait

pourtant « positivement » supprimé et qu'ainsi elles auraient fourni la preuve de la superfluité de l'entrepreneur capitaliste. Or, Texpérience a justement démontré, depuis^ que l'association productive industrielle ainsi constituée n'était ni n'est en état de fournir cette preuve, qu'elle est, au contraire, la forme la plus malencontreuse du travail associatif, et que Proudhon avait, au fond , parfaitement raison en soutenant, contre Louis Î31anc, que l'association n'était « pas une force économique ».

Le critique social-démocrate cherchait, jusqu'ici, les causes de l'insuccès économique des associations purement productives exclusivement dans leur manque de capital, de crédit et de débit, et elle expliquait le dépérissement des associations non-économiquement faillies à l'influence corruptrice du monde capitaliste et individualiste environnant. Jusqu'à un certain point tout cela est exact.

Mais toute la question n'est pas là. De toute une longue série d'associations productives, faillies financièrement, il est établi qu'elles disposaient de moyens d'exploitation suffisants et n'avaient pas plus de difficultés que les entrepreneurs en général, quant à l'écoulement de leurs produits. Si l'association productive de l'espèce indiquée plus haut était vraiment une force économique supérieure — ou même égale — à l'entreprise capitaliste, elle aurait dû prospérer pour le moins dans les mêmes proportions que tant d'entreprises privées, commencées avec les moyens les plus modestes, et elle n'aurait pas aussi lamentablement sombré sous l'in-

fluence du monde capitaliste environnant qu'elle ne l'a presque toujours fait. L'histoire des associations productives qui ne faillirent pas économiquement parle encore plus haut presque contre cette forme de la « fabrique républicaine » que l'histoire de celles qui sombrèrent. Gar elle établit que, pour les premières, le développement signifie partout : exclusivisme et privilège. Loin de saper les bases de la société économique actuelle, elles ont plutôt fourni des preuves de. sa relative solidité.

Par contre, la société de consommation, que les socialistes de la période 1860-1870 regardaient avec tant de dédain, s'est révélée, au cours des années, comme une véritable puissance économique, comme un organisme puissant et développable au plus haut degré. En présence des chiffres pitoyables que donne la statistique des associations purement productives, les chiffres des sociétés ouvrières de consommation font l'impression du budget d'un grand empire comparé à celui d'une petite ville de province. Et les ateliers créés par des sociétés de consommation et conduits pour leur compte, fournissent déjà actuellement plus que le centuple de la masse de marchandises produites par les associations exclusivement, ou presque exclusivement, productives.

Les causes plus profondes de la faillite économique autant que morale des associations purement productives, ont été établies excellemment, bien qu'avec quelque exagération, dans une étude sur les associations britanniques, de la main de M""' Beatrice Webb et par elle pu-

bliée sous son nom de jeune fille : Potter. Pour M"' Webb;, comme pour la grande majorité des coopérateurs anglais, l'association productive, possédée en propre par les ouvriers qui y sont occupés, n'est pas socialiste ou démocratique mais « individualiste ». On peut ne pas aimer le mot, mais la chose est absolument exacte. Cette association n'est pas, en effet, socialiste, ce que d'ailleurs Rodbertus a déjà démontré. Là où les ouvriers en sont les propriétaires exclusifs elle est même, dans sa constitution, une contradiction catégorique en elle-mêm.e. Elle fait supposer l'égalité à l'atelier, la pleine démocratie, la république. Or, dès qu'elle a atteint une certaine diuiension — qui peut encore être fort modeste relativement — l'égalité disparaît, puisque, avec l'extension, la différentiation des fonctions et, par elle, la subordination, deviennent nécessaires. Et si l'égalité est abolie, les pierres angulaires de l'édifice sont enlevées pour être suivies bientôt par les autres pierres.

C'est alors que s'effectue la transformation en simple et ordinaire entreprise commerciale. Tandis que, en maintenant l'égalité, l'extension est rendue impossible et l'entreprise garde des proportions infimes. C'est là l'alternative de toutes les associations d'un caractère purement productif. Bien loin d'être un moyen — correspondant à la grande production moderne — d'écarter les capitalistes de la production, elles constituent plutôt un retour à la production yöre-capitaliste. Et cela est tellement vrai que les quelques rares cas où elles eurent un succès relatif reviennent à de petits métiers

ET SOCIALDÉMOCRATIE l'KATlOUE 171

manuels, et non pas — pour la plupart — en Angleterre où Tesprit de la grande industrie domine chez les ouvriers, mais dans la très « petit-bourgeoise » France.

Des psychologues populaires aiment à représenter l'Angleterre comme le pays où le peuple cherche l'égalité dans la liberté et la France comme le pays où il cherche la liberté dans l'égalité. L'histoire des associations productives françaises révèle en effet de nombreux cas où les plus grands sacrifices furent faits au maintien de l'égalité de forme. Mais elle ne mentionne pas une seule association purement productive de la grande industrie moderne, bien que cette dernière soit assez répandue en France.

C'est à M. le docteur Franz Oppenheimer que revient l'honneur d'avoir élargi et approfondi l'enquête de M™' Potter-Webb, dans son livre « L'association d'établissement agricole » (Siedlungsgenossenschaft). Dans les.premiers chapitres de ce livre, il donne une analyse des formes diverses de l'association, analyse dont à plusieurs endroits la justesse d'appréciation est magistrale. Oppenheimer soutient, dans la classification des associations,, jusqu'au bout la distinction entre les associations d'acheteurs et les associations de vendeurs, dont sur certains points il exagère, à notre avis, quelque peu la portée, mais qui, dans son ensemble, doit être considérée comme fort utile, puisque par elle seule et pour la première fois une explication vraiment scientifique devient possible de la faillite des associations exclusivement productives. Dans cet exposé, le démérite personnel, le

manque de capital, etc., sontnettement remisés au second plan, comme des circonstances accidentelles qui expliquent tel cas isolé, mais point la règle. A mesure seulement que l'association est vraiment une association d' acheteurs , son but général, en même temps que son propre intérêt, rendent son extension désirable. Mais plus une association est une association de vendeurs et plus elle est vendeuse de ses propres produits industriels (dans l'association agricole la chose se modifierait), plus intense aussi devient sa contradiction intime. Avec sa croissance s'accentuent ses difficultés. Le risque devient plus grand, les difficultés de débit plus sérieuses, ainsi que l'obtention de crédit. De même la lutte pour les quotes-parts de profit, c'est-à-dire la quote-part des individus sur la masse de profit générale. L'association est donc toujours poussée dans la voie de l'exclusivisme. Son intérêt, au point de vue du profit, est en antagonisme non seulement avec celui des acheteurs, mais encore avec celui de tous les autres vendeurs. L'association d'acheteurs, au contraire, prospère en proportion de sa croissance, et son intérêt au point de vue du profit, s'il est opposé à celui des vendeurs, est conforme à l'intérêt de tous les autres acheteurs: il tend à la réduction des quotes-parts de profit et à la diminution du prix des produits, tendance égale chez tous les acheteurs et dans toute la société en général.

C'est de cette différence dans la nature économique des deux sortes d'associations que résulte la diversité dans leur gestion respective qu'a

ET SOCIALDEMOCRATIE PRATIQUE 1 /o

exposée M'"" Potter-Webb : le caractère essentiellement démocratique de toutes les véritables associations d'acheteurs et le caractère à tendance o/^^wrcAiç-i/e des associations de vendeurs. Remarquons ici que la société de consommation qui ne distribue de dividendes qu'à un nombre limité d'actionnaires, estrubriquée;,par Oppenheimer, dans la catégorie des associations de vendeurs. Et cette distinction nous semble judicieuse. La seule société de consommation qui reconnaît à tous les acheteurs une part proportionnellement égale des bénéfices est une véritable association d'acheteurs. La distinction des associations en associations d'acheteurs et de vendeurs est, pour la théorie des associations, et surtout par rapport à sa connexité avec la doctrine socialiste, de grande valeur. Ceux quechoquentlesexpressions « achat » et « vente » comme trop spécialement propres à la production capitaliste, pourraient les remplacer par les termes : provision et aliénation, lesquels termes leur feront voir plus clairement encore la beaucoup plus grande importance qu'a, pour la société, la première fonction que la seconde. La mise à disposition des marchandises est l'intérêt fondamental et général. Par rapport à elle, tous les membres de la société sont, en principe, des associés. Tous consomment mais tous ne produisent pas. La meilleure même des associations productives, tant qu'elle n'est qu'une association de vente ou d'aliénation, se trouvera toujours dans un état d'antagonisme latent et aura toujours des intérêts particuliers vis-à-vis de la société tout

iO*

entière. Avec une association productive, qui dirigerait pour son propre compte une branche quelconque de la production ou du service public, la société aurait toujours les mêmes points de divergence qu'avec n'importe quelle entreprise capitaliste, et il resterait encore à savoir si une entente avec elle serait toujours plus facile à réaliser.

Mais revenons-en au point qui nous a conduit à cette excursion sur le terrain de la théorie des coopératives. 11 a été établi que l'hypothèse, d'après laquelle la fabrique moderne engendre, parelle-même, une disposition plus accentuée pour le travail associatif, doit être considérée comme absolument erronée. Que l'on consulte n'importe quelle histoire des associations, et on trouvera partout que la fabrique associative autonome s'est toujours révélée être un problème insoluble etque, même si tout le reste marchait passablement, elle échouera sur le manque de discipline. 11 en est ici comme de la république et de l'Etatcentralisé moderne. Plus grand l'Etat, plus difficile le problème de l'administration républicaine. De même, la république dans l'atelier est un problème d'autant plus difficile, que l'atelier ou l'entreprise sont plus importants. Dans certains cas extrordinaires, il est possible que des hommes nomment eux-mêmes leur chef direct, en conservant le droit de destitution. Mais pour les devoirs que comporte la direction d'une fabrique, où, jour pour jour et d'heure en heure, des dispositions prosaïques doivent être prises, et où il existe toujours des occasions de malentendus, il est absolument

ET SOCIALDKMOCRATIE PRATIQUE 175

inadmissible que le directeur soit l'employé des dirigés et qu'il dépende, dans sa situation, de leur bonne ou mauvaise humeur. Jusqu'ici de semblables situations se sont toujours montrées intenables et elles ont conduit partout au changement des formes de la fabrique coopérative. Conclusion : si le développement technolog'ique de la fabrique a fourni des corps pour la production collectiviste, il n'a certainement pas approché, dans une proportion égale, les esprits de l'entreprise associative. La tendance à la reprise des industries par l'exploitation associative, avec les responsabilités et les risques qu'elle comporte, est en proportion inverse avec leur importance. Mais les difficultés s'accroissent avec elle en des proportions grandissantes.

On n'a qu'à s'imaginer la chose concrètement et à prendre par exemple une grande entreprise industrielle moderne quelconque, un grand atelier de construction de machines ou d'électricité, une grande fabrique de produits chimiques, on un grand établissement moderne de libraireéditeur. Toutes ces entreprises de grande-industrie et d'autres analogues peuvent parfaitement bien être exploitées75f)?/rdes associations, — auxquelles tous leurs employés pourrontd'ailleurs appartenir — mais elles sont absolument impropres àl'exploitationassociative directe par ces employés. Des conflits entre les différentes sections et les catégories si variées des employés ne prendraient jamais fin. Il serait alors clairement démontré ce que Gunow nie : que le sentiment de solidarité entre les divers groupes,

distincts d'après leur degré de culture^ leur manière de vivre, etc., est encore assez modéré. Ce que l'on appelle généralement travail coopératif n'est qu'une des très simples formes du travail collectif tel qu'il est effectué par des groupes d'ouvriers non différentiés.

Seule une appréciation uniquement basée sur des indices extérieurs peut donc arriver à la conclusion qu'avec l'éloignement du ou des propriétaires capitalistes, le plus essentiel soit fait déjà pour la transformation des entreprises capitalistes en entreprises socialistes viables. En vérité, la chose n'est pas si simple que cela. Ces entreprises capitalistes sont des organismes fort compliqués et l'écartement du centre auquel aboutissent tous les autres organes, signifie pour elles, si cet écartement n'est pas accompagné d'une tranformation radicale de l'organisation, la dissolution prochaine.

Ce que la société elle-même ne peut pas prendre en mains, soit par l'intermédiaire de l'Etat, soit par celui des communes, elle fera joliment bien, surtout à des époques mouvementées, de provisoirement abandonner, en tant qu'entreprise, à lui-même. Les procédés apparemment radicaux se révéleraient très vite être les plus inefficaces. Des associations viables ne se créent pas du jour au lendemain, sur commande ; elles doiweni pousser. Et où le terrain leur est favorable^ elles pousseront d'elles-mêmes.

Les associations britanniques possèdent déjà actuellement une fortune d'au-dessus de 360.000.000 francs, une somme que Lassalle

— SOUS forme de crédit dElat — estimait suffisante pour réaliser son plan d'association. Comparée à la fortune nationale britannique, cette somme n'est toujours qu'une partie bien petite du capital national. La quatre-centième partie peut-être, si de ce capital on défalque le capital placé à l'étranger et le capital mis en ligne de compte deux fois. Mais elle ne représente nullement tout le capital des ouvriers anglais. En outre, la somme s'accroît toujours. Pendant les dix années de 1887 à 1897 elle a à peu près doublé, et elle s'est accrue plus rapidement que le nombre des adhérents. Ce nombre augmenta de 851.211 à 1.468.955, tandis que le chiffre du capital monta de 11.3 millions de livres sterling à 20.4 millions. Et l'accroissement de la production est, depuis peu, plus rapide encore. Sa valeur n'était, en 1894, que de 118.800.000 francs, tandis qu'en 1897 elle atteignait le double presque, à savoir 224.440.000 francs. Deux tiers environ en reviennent à la production propre des sociétés d'achat en commun (Einkaufsgenossenschaften), tandis que l'autre tiers est réparti sur toutes sortes d'associations, dont une grande partie n'étaient que des sociétés d'achat en commun modifiées, etc. La production propre des sociétés de consommation ou d'achat s'est plus que doublée pendant ces trois années : sa valeur s'accrut de 62.400.000 francs à 146.000.000 francs.

Ce sont là des chiffres tellement énormes que l'on se demande involontairement où cette croissance s'arrêtera. Des fervents de l'associa-

tien ont calculé que, si les associations anglaises accumulaient leurs profits au lieu de les distribuer, ils seraient à même, dans une vingtaine d'années, d'acheter tout le territoire national y compris toutes les maisons et toutes les fabriques. C'est là un calcul merveilleux, dans le genre du fameux calcul d'intérêt du sou annuel. Seulement, dans ce calcul, on a oublié de mettre en ligne de compte la rente foncière et, en outre, on a supposé une progression d'accroissement qui est une impossibilité physique. Les calculateurs ont également oublié que les classes les plus pauvres sont presque inabordables par la société de consommation ou que, du moins, elles ne pourraient être gagnées par ces sociétés que fort lentement. Ils oublient que les campagnes n'offrent qu'un champ fort restreint pour l'activité des sociétés de consommation, et que ces sociétés elles-mêmes peuvent bien réduire les frais du commerce intermédiaire, mais non pas les supprimer. De sorte que, pour les entrepreneurs privés, des nouvelles possibilités naissent sans cesse qui leur permettent de s'adapter aux situations changées et que, quant aux sociétés de consommation, le ralentissement de leur croissance devient à un moment donné une nécessité presque mathématique. Ce que les calculateurs perdent aussi de vue, — du moins n'en font-ils pas mention — c'est que si elles ne payaient pas de dividendes, les sociétés de consommation entreraient aussitôt dans une période de stagnation, puisque pour des classes très nombreuses de la population ce sont juste-

ET SOCIALDI'JMOCRATIE PUATIQUE 170

ment, les dividendes — cette pomme de discorde pour les doctrinaires de l'idée associative — qui constituent le charme principal de la société de consommation. S'il est fort exagéré de dire, comme beaucoup le font aujourd'hui, que' les dividendes de la société de consommation ne sont pas un critérium du meilleur marché de ses denrées et que le commerce individuel fournit, en moyenne,, la plupart des denrées aussi bon marché que la société de consommation de sorte que le dividende ne serait, en somme, que le total des petites augmentations inaperçues du prix de certains articles, la remarque n'en est pas tout à fait dépourvue de fond. La société de consommation ouvrière est au même degré une sorte de caisse d'épargne qu'elle est un moyen de combat contre l'exploitation parasitaire du commerce intermédiaire. Or, comme chez beaucoup de personnes la fibre de l'épargne n'est pas très développée, elles préfèrent les commodités d'approvisionnement que leur offre l'épicier à côté, aux douceurs du dividende qui nécessitent toujours des dérangements plus ou moins grands. Voilà déjà un des facteurs qui, surtout en An-gleterre, ont rendu et rendent encore très difficile l'extension des sociétés de consommation. L'ouvrier anglais n'est pas du tout un fervent de l'épargne. Et il serait absolument erroné de prétendre que l'Angleterre a toujours fourni un terrain favorable pour les sociétés de consommation. Bien au contraire. Les habitudes de la classe ouvrière et la grande extension superficielle des villes, que comporte le système

des cottages, compensent largement, sous ce rapport, l'avantage des salaires plus élevés. Ce qui a été obtenu ici est, en premier lieu, le fruit d'un opiniâtre et courageux travail d'organisation.

Et c'est une œuvre qui en valait et en vaut encore la peine. Quand même la société de consommation ne ferait pas autre chose que d'abaisser graduellement la quote-part de profit du commerce intermédiaire, elle accomplirait encore son œuvre salutaire pour l'économie politique. Et il est hors de doute que son action aille dans cette direction. Il y a ici un moyen par lequel la classe ouvrière peut s'approprier, sans destruction immédiate d'existences, et sans avoir recours à la violence — qui, nous l'avons vu, n'est pas une chose si simple — une part considérable de la richesse sociale, qui sans cela servirait à augmenter le nombre des possédants^ c'est-à-dire à fortifier leur classe.

La statistique des associations nous révèle de quels chiffres il s'agit. Avec un capital total de 440.400.000 francs et un débit total d'une valeur de 960.600.000 francs, 1483 sociétés de consommation ouvrières anglaises réalisèrent, en 1897, un bénéfice total de 143.600.000 francs. Cela représente une quote-part de profit de 15 1/4 °/o sur les marchandises vendues, et de 33 1/2 °/o sur le capital employé. De même les boulangeries coopératives qui, en réalité, ne sont autre chose que des sociétés de consommation. Elles réalisèrent, avec un capital de 6 millions de francs et une vente de 10.200.000fr. , un bénéfice de 1.440.000 francs, ce qui repré-

irr SOCIALDÉMOCRATIE PRATIQUE 181

sente une quote-part de profit de 14 7o sur la vente et de 24 °/o sur le capital employé. Les meuneries coopératives réalisèrent en moyenne 14 °/o de bénéfice sur le capital employé.

Beaucoup plus modeste est la quote-part de profit moyenne des associations productives qui ne produisent pas de denrées alimentaires. 120 de ces associations, avec un capital total de 17.400.000 francs et une vente de 28 800.000 fr. réalisèrent un bénéfice de 924.000 francs, c'està-dire 31/4 °/o de bénéfice sur la vente et 5 °/o sur le capital.

Si ces chifi'res pouvaient être considérés comme représentant la proportion ordinaire des quotes-partsde profit dans l'industrie et le commerçai individuels, ils donneraient une valeur fort conditionnelle à l'affirmation que le travailleur est exploité com me producteur et non pas comme consommateur. Et, défait, cette affirmation n'avance qu'une vérité conditionnelle. Gela ressort déjà du fait que la théorie de la valeur sur laquelle elle se base, ne s'occupe pas du tout du commerce de détail. Elle suppose, en outre, une liberté absolue dans le commerce de la marchandise « force de travail», de sorte que toute diminution des frais de cette marchandise (c'est-à-dire des moyens de subsistance du travailleur) amène en même temps une réduction de son prix, le salaire. Or, pour une grande partie des travailleurs ces réductions sont, de notre temps, beaucoup moins fréquentes, grâce aux syndicats ouvriers, aux lois protectrices du travail, à la puissance de l'opinion publique, etc. Troisièmement elle émet l'hypothèse

que le travailleur ne peut pas atteindre ces codévorateurs du produit-surplus avec qui l'entrepreneur doit partager, notamment les propriétaires fonciers — hypothèse que la réalité commence aussi tout doucement à détruire. Tant que, par exemple, les ouvriers se trouvent, vis-à-vis des entrepreneurs^ dans la situation d'une masse non organisée et comme des parias de la législation, il est exact que ce genre de problèmes comme l'impôt foncier, etc., sont plutôt des disputes de famille entre les possédants eux-mêmes, que des questions auxquelles les travailleurs aient à s'intéresser. Mais plus cette situation s'améliore, plus aussi s'accroît la certitude que la baisse de la rente foncière ne provoque pas une hausse du profit du capital, mais un relèvement du minimum de bien-être. Inversement, la perpétuation et le développement ultérieurs de la rente foncière rendraient illusoires à la longue la plupart des avantages que les syndicats ouvriers, les associations, etc., ont pu réaliser en ce qui concerne l'amélioration des conditions matérielles des travailleurs. Ceci dit en passant. Nous pouvons considérer comme un fait établi que la coopération constitue, de nos jours déjà une force économique importante et si, sous ce rapport, d'autres pays sont encore en arrière comparés à l'Angleterre, il est néanmoins vrai qu'en Allemagne, en France, en Belgique, etc., elle a solidement pris racine et que son action s'y étend de plus en plus. J'omets de donner des chiffres, les faits étant notoires. Des chicanes législatives peuvent évidemment retarder l'expansion des

ET SOCIALDÉMOCRATIE PHATinUE 483

sociétés de consommation et leur prospérité elle-même dépend, à certain deg-ré, du développement économique général. Mais il s'agit ici en tout premier lieu de montrer la capacité potentielle de la coopération. Et s'il n'est ni nécessaire ni possible que la coopération, telle que nous la connaissons aujourd'hui, s'empare jamais de la production et de la distribution intégrales, étant donné que, d'autre part, le domaine toujours grandissant des services publics — dans l'Etat et dans la commune — lui trace des limites, il lui reste encore un champ d'action suffisamment large, pour que, sans tomber dans l'utopie, on puisse fonder sur elle de grandes espérances. En présence du fait qu'en une cinquantaine d'années le mouvement, commencé avec les 28 livres sterling des tisserands de Rochdale, a engendré un mouvement disposant d'un capital de vingt millions de livres sterling, il faut vraiment avoir un certain courage pour vouloir définir à quelle distance exacte nous nous trouvons du moment où la limite de cette croissance sera atteinte, et quelles formes ce mouvement revêtira encore.

A beaucoup de socialistes la société de consommation est peu sympathique parce qu'elle est trop « bourgeoise ». Il y a là des fonctionnaires, des ouvriers salariés, on y réalise des profits, on y paye des intérêts et on s'y dispute à cause des dividendes. Evidemment si on ne considère que la forme, l'école primaire est une institution infiniment plus socialiste que la société de consommation. Mais le développement des

iS^ SOCIALISME THÉORIQUE

services publics a ses limites et il lui faut du temps, tandis que la société de consommation représente la forme de l'association la plus accessible aux classes ouvrières, précisément parce qu'elle est si « bourgeoise». Si c'est une utopiede croirequela sociétépuisse sauter, pieds joints, dans une organisation et un état de choses diamétralement opposés aux présentes, il est — et il était — aussi utopique de vouloir débuter par la forme la plus difficile de l'organisation associative.

Je me souviens encore avec quel sentiment de pitié théoricienne j'écoutai, en 1881, mon ami Louis Bertrand, de Bruxelles, lorsqu'au congrès de Ghur il se mit à parler de coopération. Comment un homme intelligent pouvaitil encore attendre quelque chose d'un semblable moyen ? Mais lorsque, en 1883, je visitai ensuite le « Vooruit » à Gand, la boulangerie me fit déjà voir un peu plus clair là-dedans. On y Vendait aussi un peu de lingerie et des chaussures et je n'y vis pas grand mal. Mais lorsque les organisateurs du « Vooruit » me parlaient ensuite de leurs nouveaux projets, je me disais en moi-même : mes pauvres gens, vous allez vous ruiner. Or, ils ne se sont pas ruinés ; ils ont continué, clairvoyants et tranquilles, et ils ont créé une coopérative dont la forme répond aux conditions de leur pays, qui s'est montrée de la plus haute valeur pour le mouvement ouvrier en Belgique et qui a fourni le noyau solide autour duquel les éléments jusque-là épars de ce mouvement, se sont cristallisés.

ET SOCIALDÉMOCRATIE l'KATlgUE 185

Le tout est de savoir comment il faut entreprendre une chose pour qu'elle donne tout ce qu'elle peut.

Ce qui est certain c'est que la production coopérative sera réalisée bien que, probablement, sous d'autres formes que ne se le sont imaginé les premiers théoriciens de l'idée coopérative. Pour le moment elle est toujours encore la forme la plus difficile de la réalisation de cette idée. Nous avons dit déjà que les associations anglaises disposent d'un capital d'au-dessus de 360 000 000 fr., somme que Lassalle demandait pour son plan d'association. Et si la question n'était qu'une question d'argent uniquement, elles pourraient certainement disposer de sommes plus considérables encore qu'actuellement. Les caisses de secours libres et les syndicats ne savent plus déjà où placer leurs fonds de réserve. (Les derniers demandent maintenant du gouvernement l'autorisation de placer leurs fonds dans les caisses d'épargne, où ils leur rapporteront des intérfls plus élevés que le gouvernement ne paye aux capitalistes.) Mais le problème n'est pas un problème simplement et exclusivement financier. 11 n'est pas non plus le problème de l'établissement de fabriques nouvelles sur un marché déjà occupé. L'occasion d'acheter des fabriques toutes prêtes et bien organisées ne manque pas. La question est, en tout premier lieu, une question d'organisation et de direction., deux choses qui n'abondent guère.

« Est-ce, en premier lieu, du capital qu'il nous faut? — lisons-nous dans un article du

« Coopérative News «, organe central des sociétés coopératives en Angleterre, et l'auteur de Tarticle répond à cette question par un « non catégorique. » « Il paraît que nous avons actuellement quelque dix millions de livres sterling à notre disposition, qui n'attendent qu'une occasion pour être employés dans la coopération, et il serait évidemment facile de trouver dix autres millions encore si nous étions à même de les placer utilement dans notre mouvement. Ne nous dissimulons donc pas le fait — car c'est un fait — que, même actuellement, nous avons beaucoup plus besoin, dans le monde coopératif, de plus d'intelligence et de capacité que de plus d'argent. Combien n'y en a-t-il pas parmi nous qui n'achèteraient rien qui ne soit pas produit et vendu dans des conditions exclusivement associatives, s'il était seulement possible de réaliser cet idéal ! Combien d'entre nous n'ont pas essayé et encore essayé de consommer des denrées produites par des associations, sans en être entièrement satisfaits ! » (« Coopérative News » dû 3 décembre 1898.)

En d'autres termes : les moyens financiers seuls ne résolvent pas le problème du travail associatif. La coopération a besoin, pour ne pas parler maintenant d'autres choses, d'une organisation propre et d'administrateurs propres, deux choses qu'il est impossible d'improviser spontanément. Il faut savoir lesrechercher etles mettre à l'épreuve et c'est pour cela qu'il est plus que douteux qu'une époque où tous les tempéraments sont échauffés, toutes les passions exci-

ET SOCIALDÉMOCRATIE TUATIQUE 187

tées, comme pendant une révolution, puisse être favorable, en quoi que ce soit, à la solution de ce problème qui, en des temps ordinaires déjà, est déjà si difficile. Le contraire semble plutôt probable.

Même les ateliers de production des grandes associations d'achat d'Angleterre, qui pourtant disposent de moyens suffisants et de facultés de débit également suffisantes, ont souvent besoin — comme cela résulte de leurs comptesrendus et des débats de leurs assemblées générales — d'un laps de temps considérable avant que leurs produits puissent entreprendre laconcurrence avec l'industrie privée.

Entre temps, les chiffres toujours croissants de la production propre des associations nous montrent que le problème peut être résolu. Et plusieurs associations productives l'ont même résolu à leur façon. La quote-part de profit peu élevée qu'elles réalisent et dont nous avons parlé plus haut, ne s'applique pas à toutes. Mais si nous les passons en revue, nous voyons qu'à peu d'exceptions près ces associations productives-là prospèrent le mieux, qui, créées avec les fonds des syndicats ouvriers ou des sociétés de consommation, ne produisent pas principalement pour le profit de leurs employés, mais pour celui d'une généralité plus vaste — dont ces employés, si le cœur leur en dit, peuvent faire partie — toujours donc une forme qui s'approche de l'idée socialiste. Voici, à ce sujet, quelques chiffres, empruntés au compte-rendu de 1897 de la fédé-

ration des sociétés coopératives ouvrières, s'appliquent à l'année. 1896 :

Ils

-si

Profits

Nom? des société!

ja <i

cS-ë

tj

Qnot

Fabrique de futaine,

Hebden Bridge . .

1^,7 Vu

Fabrique de garni-

tures de feu,Dudley.

Fabrique de chaussu-

res, Kettering . .

Confection, Kettering.

Fabrique de chaussu-

res, Leicester. . .

Serrurerie, Walsall .

Fabrique de tricots,

Leicester ....

Toutes ces fabriques payent naturellement les salaires fixés par les syndicats (prix de série) et comportent la journée normale de travail. La fabrique de chaussures de Kettering a la journée de huit heures. Elle s'agrandit toujours.

Par rapport aux actionnaires nous constatons que partout presque il se trouve parmi eux un grand nombre de personnalités civiles (sociétés de consommation, syndicats ouvriers, etc.) C'est ainsi que les sociétaires de la fabrique de futaine de Hebden-Bridge se divisent comme suit : 297 ouvriers — le personnel de la fabrique — avec un capital en actions de 177 552 fr., 200 membres particuliers avec 168 768 fr., et 300 associations avec

ET SOCIALDÉMOCR.VÏIE PRATIQUE 189

249 960 fr. Le capital d'emprunt se compose principalement de dividendes non-réclamés par les ayants droit et sur lesquels est payé un intérêt de 5 Ü/0. La répartition des bénéfices se fait suivant des principes assez variés. Dans quelques fabriques la quote-part de profit payée sur le capital en actions est un peu plus élevée que celle payée sur la somme des salaires. Mais la fabrique de chaussures de Kettering-, pour le premier semestre de 1896, payait, contre 7 1/2 0/0 de dividende aux actionnaires, 40 0/0 à ses ouvriers. La même quote-part de profit (49 0/0) était payée, sur le montant de leurs acquisitions, aux acheteurs (ce qui rapproche l'entreprise de Keltering des sociétés d'achat en commun) (1).

Une répartition analogue est de règle dans une des petites fabriques coopératives de chaussures de Leicester. La plupart des associations productives écoulent la plus grande partie de leurs produits — sinon presque tout — dans le monde des associations.

Je n'ai pas à m'occuper ici de certaines autres formes de la coopération (telles que les sociétés de prêt et de crédit, de matières premières et de bazars, de laiteries, etc.), qui n'ont pas d'intérêt pour la classe ouvrière.

(1) Voici quelques chiffres. II fut distribué par semestre :

Aux 'actionnaires (à part^'intérêt) 1 396 fr.

Aux aclieteurs 9 990 fr.

Aux ouvriers 9 681 fr.

Au Comité directeur 840 fr.

Aux fonds pour l'éducation 630 fr.

Aux fonds de secours 1 260 fr.

Néanmoins, étant donnée l'importance qu'ont, pour la social-démocratie, les petits paysans qui font aussi partie de la classe ouvrière bien qu'ils ne soient pas des salariés, et en présence du fait que le travail manuel et les petites industries jouent encore, du moins par rapport à leur nombre, un rôle fort considérable, il faut bien aussi constater l'extension qu'a prise l'idée coopérative dans ces milieux. Les avantages de l'achat en commun des semences, de l'emploi collectif des machines, etc., et de la vente en commun des produits, ainsi que la possibilité d'obtenir des crédits à un taux raisonnable, ne peuvent pas, il est vrai, sauver des paysans déjà ruinés, mais pour des milliers de petits paysans ce sont là des moyens qui les peuvent préserver de la ruine. Cela est hors de doute. Ce serait téméraire de dire, comme le font certains auteurs, que, en ce qui concerne l'agriculture et par rapport aux avantages de la grande et de la petite entreprise, les règles fussent en sens inverse de celles valables pour l'industrie. Mais ce n'est pas trop risquer que d'affirmer que la diversité est énorme et que les avantages, qu'a, sur la petite entreprise, la grande agriculture capitaliste et bien organisée, ne sont pas assez considérables pour que la petite culture, si elle pratique dans ses conséquences les plus étendues l'idée associative, ne puisse pas pour une grande partie les rattraper. L'utilisation de forces mécaniques, l'organisation du crédit, une meilleure garantie du débit, tout cela peut rendre la coopération accessible au paysan, tandis que le caractère même de son

ET SOCI\LDÉMOCRATIE TRATIQUE 191

entreprise lui rend plus facile qu'aux grands agriculteurs de surmonter les conséquences de mécomptes éventuels. Car la grande masse des paysans ne sont pas exclusivement des producteurs pour le marché, mais ils produisent aussi une partie considérable de leurs propres aliments.

Dans tous les pays de civilisation avancée la coopération étend avec rapidité son champ d'action. La Belgique, le Danemark, la France, la Hollande, et depuis peu, l'Irlande aussi, présentent, sous ce rapport, la même image qu'une grande partie de l'Allemagne. Il est de plus d'intérêt, pour la social-démocratie, d'approfondir sérieusement cette question du mouvement coopératif dans les campagnes, ainsi que sa portée, que de chercher, dans la statistique des preuves pour la théorie hypothétique de la' ruine de la petite agriculture. La statistique des ventes judiciaires, de l'impôt hypothécaire etc., mène souvent à des conclusions erronées. Sans doute, la propriété est, actuellement, beaucoup plus mobile que jamais auparavant, mais cette mutabilité ne se manifeste pas que dans une seule direction. Les vides causés par les ventes judiciaires ont, jusqu'ici, toujours été comblés.

Fort remarquables sont les faits que le docteur 0. Wiedfeldt, de Dresde, communique dans la Soziale Praxis (€* année, n° 13) sur l'action et les résultats des syndicats agricoles en France (1). D'après ces données il y a actuelle-

(1) D'après l'Emancipation du 15 novembre 1898 il y a en

ment en France à peu près 1700 syndicats agricoles, groupés en dix fédérations, avec un ensemble de 700,000 adhérents. « Ces syndicats professionnels ont commencé par être des associations pour l'achat en commun de fourrages et d engrais agricoles, et leurs « coopératives agricoles » exercent déjà une certaine influence sur le commerce de ces articles. Ensuite ils ont acheté, à frais communs, des batteuses mécaniques, des moissonneuses, etc., et exécuté des drainages, des travaux d irrigation, etc. Ils ont créé des associations d'élevage, des laiteries y des fromageries, des boulangeries, des meuneries, des fabriques de co?iserves, etc., et ils ont entrepris eux-mêmes, dans quelques branches et avec succès, la vente de leurs produits agricoles ». Ils ne se sont pas contentés de ■ se mettre en relations avec les sociétés de consommation — qui, en France aussi, commencent à se répandre — mais ils en ont fondé euxmêmes. « Ainsi à La Rochelle, à Lyon, à Dijon, à Avignon, etc. Mentionnons encore l'établissement d'autres sociétés coopératives, telles que boucheries, meuneries et boulangeries, qui sont eji partie des sociétés de production agricoles et en partie des sociétés de consommation. » Dans le seul département de la Charente-Inférieure il existe 130 de ces boulangeries coopératives. En outre les syndicats ont créé des fabriques de conserves, de saucisses, d'amidon et de nouilles « de façon à favoriser, dans un certain sens une localisa-

Frauce 2.000 fromageries coopératives, dont la plupart dans le Jura et les deux Savoies.

ET SOCIALDÉMOCRATIE PUATIQUE 193

tion de Tindustrie pour autant qu'elle est connexe avec l'agriculture ». La plupart de ces syndicats admettent les ouvriers comme membres ; le syndicat de Gastelnaudary compte, parmi ses 1000 membres, 600 ouvriers. En outre les syndicats s'appliquent à la création de toutes sortes d'institutions : caisses d'assurance, tribunaux d'arbitrage, écoles d'agriculture, cercleSj etc.

Toutes ces données sont empruntées à la Soziale Praxis.

La première question qui se pose relativement à ces associations est celle-ci : quels y sont les droits des ouvriers ? L'auteur de l'article en question ne parle que brièvement d'une participation aux bénéfices des employés et des ouvriers, ce qui est assez vague. Provisoirement, l'admission des ouvriers dans ces coopératives n'a rien changé au fait que ces associations soient des syndicats d'entrepreneurs. Et cela résulte déjà de ce fait que, quelque nombreuses que soient les dispositions associatives prises par les syndicats, une chose s'est jusqu'ici toujours soustraite à l'action associative: l'agriculture ellemême, c'est-à-dire la culture des champs et des herbages et l'élevage du bétail proprement dit. Des travaux connexes de l'agriculture sont exécutés en coopération ou, du moins, pour le compte de sociétés coopératives, mais l'agriculture elle-même se soustrait, ici comme ailleurs, au travail coopératif. Est-ce que ce travail serait, pour les sociétés coopératives, moins avantageux que l'entreprise privée? Ou bien

serait-ce simplement la petite propriété rurale qui forme ici obstacle?

Que la petite propriété rurale, c'est-à-dire le fractionnement infini des terres, constitue un sérieux obstacle à la culture collective du sol, cela a déjà été exposé maintes fois. Mais elle n'est pas l'obstacle unique, ou, en d'autres termes: elle augmente les difficultés réelles, mais elle n'en est pas toujours la cause. L'éloignement — au point de vue de l'espace — des ouvriers, ainsi que le caractère individualiste d'une grande partie des travaux agricoles, joue ici également un rôle. 11 est possible que les syndicats agricoles, qui sont de date encore récente, réussissent à ultérieurement surmonter ces difficultés. Mais ce qui me semble beaucoup plus probable, c'est que ces syndicats seront poussés, petit à petit, hors du cadre étroit de leur activité actuelle. Je reconnais que, provisoirement, il ne faut pas compter là-dessus.

Même la production agricole pour des sociétés coopératives est encore aujourd'hui un problème non-résolu. Les sociétés de consommation anglaises ont fait leurs plus mauvaises affaires avec leurs fermes. Le troisième compte-rendu annuel de l'office du travail en Angleterre (1896) établit^ pour 106 associations productives, un profit moyen de 8.4 pour cent. Les six fermes coopératives — comprises dans ce nombre — n'avaient réalisé qu'une moyenne de 2.8 0/0 de bénéfices. Nulle part les agriculteurs réalisent des récoltes aussi considérables qu'en Ecosse. Les chiffres de rendement pour le froment, l'avoine, etc.^ y sont beaucoup plus

ET SOniALDKMOCRATIE PRATIQUE 195

élevés encore qu'en Angleterre. Ce qui n'empêche pas que l'entreprise agricole des sociétés coopératives écossaises, malgré ses excellentes machines et son capital d'exploitation de 300.000 fr., a été un insuccès absolu. Dans l'année 1894 elle a réalisé un bénéfice de G/ 10 0/0, et en 1895 ses perles ont été de 8 1/10 0/0.

Mais où en est f association des ouvriers agricoles proprement dite? Et est-ce que l'association productive des ouvriers agricoles offre plus de perspective que l'association productive des ouvriers industriels?

Il est d'autant plus difficile de répondre à cette question, qu'il manque, dans la pratique, d'exemples concluants. L'exemple classique de ce genre d'association, la célèbre société de RalaJiine, a eu une existence trop éphémère (de 1831 à 1833) et fut^ pendant cette existence, trop sous l'influence de son fondateur Vandeleur et du représentant de celui-ci, Craig, pour pouvoir être considérée comme une démonstration suffisante de la viabilité des associations d'ouvriers agricoles indépendantes. Elle a cependant fait ressortir les grands avantages qu'offre l'entreprise coopérative dans des circonstances déterminées.

Il en est de même en ce qui concerne les essais faits avec des colonies communistes. Souvent ces colonies réussissent, pendant un certain temps, dans un isolement réel ou moral et même dans des conditions des plus défavorables. Mais dès que leur prospérité s'accentue et qu'elles entrent en relation plus intime avec le monde du dehors, elles dépérissent vite.

Seals un fort lien religieux ou quelque autre idée sectaire, qui les retranchent nettement du monde environnant, tiennent encore ensemble ces colonnies quand elles sont parvenues à la richesse. Or, le fait même que, pour se trouver bien dans ce genre de communautés, il faille aux colonistes de semblables éléments d'idiocrasie, prouve qu'elles ne peuvent jamais devenir la forme générale du travail associatif. Vis-à-vis du socialisme elles se trouvent au même plan avec les simples associations productives.

Avec, pour données, tous ces faits, ainsi qu'une foule d'expériences faites par d'intelligents propriétaires terriens avec des affermages associatifs, des participations aux bénéfices par les ouvriers agricoles, etc., le docteur Oppenheimer a développé, dans le volume mentionné plus haut, l'idée d'une association agricole intitulée par lui : établissement agricole coopératif (Siedlungsgenossenschaft). Elle devra être une association d'ouvriers agricoles, qui combinera l'entreprise individuelle avec l'entreprise collective et la petite industrie avec la grande industrie associative, comme cela se pratique aujourd'hui déjà dans beaucoup de grandes propriétés terriennes, où de petites parcelles de terres limitrophes sont affermées aux ouvriers agricoles, qui souvent les cultivent d'une façon exemplaire. Oppenheimer propose dans son association un système de partage proportionnel, partage qui, naturellement, n'a pas pour but de baisser le prix du travail au profit de l'organisation centrale autour de laquelle se

groupent toutes les entreprises individuelles, mais uniquement dans l'intention d'assurer, à tout adhérent, au moyen d'un morceau de terrain suffisamment grand, tous les agréments moraux d'une entreprise personnelle, et de lui permettre d'utiliser sa force de travail non réclamée par Tentreprise commune à ces cultures qui, ou bien lui promettent les plus grands avantages, ou bien lui conviennent le mieux personnellement. Pour tout le reste, cependant, l'association devra utiliser tous les avantages de la grande industrie moderne, tandis que pour les besoins commerciaux et autres des associés, toutes sortes d'institutions coopératives ou mutualistes seront créées. Par l'utilisation sur place des produits gagnés et l'admission d'ouvriers manuels dans l'association, elle prendra de plus en plus le caractère d'un établissement agricole et industriel mixte, comme se l'imaginait Owen pour ses colonies familiales, et d'autres socialistes pour leurs projets communistes. Il y a pourtant cette diflérence que Oppenheimer cherche à rigoureusement maintenir le principe de l'association libre. L'intérêt économique seul doit être poursuivi à titre connexe, et lui seul doit sauvegarderl'association contre l'exclusivisme de l'association productive industrielle. Contrairement à celle-ci, elle n'est pas uniquement une société de vendeurs, mais, simultanément, une société d'acheteurs et de vendeurs, et cette circonstance constitue la base de son crédit et la protège contre les catastrophes auxquelles est exposée aujourd'hui la grande industrie agricole capitaliste.

Ce n'est pas ici l'endroit d'approfondir davantage l'idée d'Oppenheimer et la théorie sur laquelle elle estbasée. Je me permettrai cependant deremarquer qu'elles ne me semblent pas mériter l'appréciation dédaigneuse qui leur échut dans quelques journaux du parti. Certes, il est permis de douter que la chose se fasse ou puisse se faire dans la forme exposée par Oppenheimer. Mais les idées fondamentales qu'il développe sont tellement basées sur l'analyse scientifique des formes économiques, elles concordent tellement avec toutes les expériences pratiquesdesassociations, qu'onaledroitdedire, que si l'organisation associative de l'agriculture proprement dite doit jamais se réaliser, cette réalisation pourradifficilement s'effectuer dans une forme autre que celle préconisée par Oppenheimer (1).

La grande expropriation — dont l'idée hante la plupart des critiques des propositions de ce genre — ne pourra certainement pas faire sortir de terre, spontanément, des institutions organiques, et le plus omnipotent des gouvernements révolutionnaires sera bien obligé

(1) Aux congrès des sociétés coopératives anglaises de Pelerborougli (1898), un des chefs du mouvement, M. J. G. Gray, de Manchester, dans une conférence sur la coopération agricole, arrivait à des propositions très semblables à celles d'Oppenheimer.

Depuis que j'ai écrit ce livre j'ai eu l'occasion de lire dans une Revue Américaine The Atlantic Monthly, un article fort instructif sur l'organisation économique de l'Etat des ÎNIormons, à , Utah. Le succès économique presque inouï des Mormons parait être dû, à un grand degré, à une combinaison d'institutions collectivistes et individualistes qui s'approche beaucoup des idées émises plus haut.

ET SOCIALDIÎMOCUATIE PRATIQUE 199

de se mettre à la recherche d'une théorie du travail associatif dans l'agriculture. Et c'est pour une théorie semblable que Oppenheimer a recueilli un matériel surabondant^ matériel qu'il a, en outre, soumis à une analyse systématique, conforme aux idées fondamentales du matérialisme historique et qui, à elle seule, recommanderait déjà l'étude de l'établissement agricole coopératif.

Relativement aux associations agricoles il y a encore une remarque à faire. En tant qu'homme de parti politique, le socialiste constate avec satisfaction le dépeuplement des campagnes et l'immigration des ruraux dans les villes. Ils concentrent les masses ouvrières, sèment la révolte et hâtent l'émancipation politique. Mais comme théoricien tant soit peu sérieux, le socialiste sera bien aussi obligé de se dire que ce dépeuplement finira à la longue par devenir néfaste. Il est beaucoup plus facile d'attirer les populations rurales vers les villes, que d'habituer les habitants des villes à la campagne et aux travaux agricoles. C'est pourquoi l'immigration des populations rurales dans les villes et les centres industriels ne fait pas qu'augmenter uniquement les difficultés des gouvernants actuels. Supposons par exemple qu'une grande victoire de la démocratie ouvrière porte au pouvoir le parti socialiste. A en juger d'après les précédents, la première conséquence de cet événement serait de grossir encore le flot des envahisseurs des grandes villes et il est quelque peu douteux que les « armées industrielles pour l'agriculture » se laisseront alors plus bénévo-

lement diriger sur les campagnes qu'elles ne le firent en 1848. Mais même à parh cela la création d'associations viables et puissantes sera, dans toutes les circonstances, d'autant plus difficile que la dépopulation des campagnes sera plos avancée. L'avantage de l'existence d'un certain nombre d'associations-types ne serait pas payé trop cher même, au prix de l'extension un peu plus lente des grandes villes.

Quant à l'ouvrier industriel, l'association lui rend possible d'une part de. se protéger contre l'exploitation commerciale et, de l'autre, de s'assurer des moyens qui, sous plusieurs rapports, lui faciliteront l'œuvre de son émancipation. Tout le monde sait actuellement de quel appui sont pour les ouvriers, en des temps critiques, les sociétés de consommation. A côté de l'exemple classique du secours, accordé par les grandes sociétés de consommation anglaises, aux mineurs, aux fileurs et aux mécaniciens victimes de lock-outs patronaux, nous voulons faire remarquer ici que des associations productives aussi peuvent rendre de grands services aux ouvriers dans leur lutte pour l'émancipation. A Leicester et à Kettering les fabriques coopératives fixent, au niveau des leurs et pour leurs régions respectives, les salaires. Il en est de même pour la serrurerie coopérative de Walsall ; là toute exclusion d'ouvriers de la part des patrons est devenue impossible. La filature coopérative « Self Help, » à Burnley,fit travailler d'une façonininterrompue pendant le lock-out de 1892 à 1893 et aida ainsi,

ET SÜCIALDEMOCRATIE mATlOUE ^01

de commun accord avec les sociétés de consommation, à forcer les patrons à mettre les pouces. A ce sujet le Trade Vnionist du 2 novembre 1898 dit : «IPartout où il y a de ces associations (de production) danSvle pays, les gens s'habituent à ne plus exclusivement fabriquer en vue du profit, mais encore à ce que l'ouvrier n'ait pas à laisser sa dignité à la porte de l'usine, et qu'il puisse se mouvoir avec ce sentiment de liberté et de courtoisie que comporte l'esprit civique dans une société libre basée sur l'égalité des droits. »

Cependant les associations de production ne se sont montrées viables jusqu'ici, que là où elles avaient un appui dans les sociétés de consommation, ou lorsqu'elles approchaient ellesmêmes, dans leur organisation, de cette dernière forme d'association.

Ce fait constitue une indication pour la direction à suivre si nous voulons rechercher, pour l'avenir le plus proche^ le moyen d'étendre et de développer efficacement l'association ouvrière.

c) Démocratie et Socialisme.

« C'est le 24 février 1848 que commença à luire l'aube d'une nouvelle période de l'Histoire. »

« Qui dit suffrage universel, pousse uu cri de conciliation. »

' F. Lassalle, Programme ouvrier.

Ce que les sociétés de consommation sont aux quotes-parts de profit dans le commerce, les syndicats professionnels le sont aux quotesparts de profit dans la production. La lutte des ouvriers organisés en syndicats pour l'amélioration de leur condition matérielle représente pour les capitalistes, une lutte des quotesparts de salaire contre les quotes-parts de profit. C'est d'ailleurs pousser la généralisation beaucoup trop loin que de dire que la modification du taux des salaires et du temps de travail n'influe en quoi que ce soit sur les prix. La somme de travail à dépenser sur l'unité d'une marchandise déterminée reste, naturellement, invariée, tant que la technique de la production reste la même, soit que le salaire s'élève ou s'abaisse. Mais la « somme de travail » est, pour le marché, une conception creuse, sans la base d'un prix du travail, car il ne s'y agit pas de la valeur abstraite de l'ensemble de la production, mais de la valeur proportionnelle et réciproque des diverses espèces de marchandises, pour qui le taux du salaire n'est pas un facteur indifférent.

ET SOGIALDÉMOCRATIE PRATIQUK "^03

Lorsquo le salaire des ouvriers augmente dans certaines industries, la valeur des produits respectifs augmente également, en des proportions correspondantes, vis-à-vis de la valeur des produits de toutes les industries qui n'ont pas effectué des augmentations de salaire, et si on ne réussit pas à compenser cette hausse par un perfectionnement de la technique, les entrepreneurs respectifs seront dans l'obligation, ou bien de proportionnellement augmenter le prix du produit, ou bien de subir une diminution de leur quote-part de profit. Or, sous ce rapport, les diverses industries diffèrent beaucoup entre elles. Il y a des industries qui, par la nature de ce qu'elles produisent ou par leur organisation monopoliste, sont passablement indépendantes du marché international, et dans ces industrieslà, une hausse des salaires est généralement accompagnée d'une augmentation des prix, de sorte que non seulement la quote-part de profit n'y diminue pas forcément, mais que souvent même, elle y augmente avec le prix. Dans les industries dépendantes du marché international par contre, comme d'ailleurs dans toutes les industries où des produits fabriqués dans des conditions différentes se font une concurrence réciproque et où la modicité des prix seule s'assure le marché, des hausses de salaire déterminent presque toujours des baisses de profit. Le même résultat se produit lorsque la tentative de compenser une baisse des prix (rendue nécessaire par la lutte pour l'écoulement des produits) par une diminution proportionnée des salaires, échoue devant la résistance

des ouvriers organisés. La compensation par le perfectionnement de la technique signifie généralement une plus grande dépense relative de capital pour des machines et autres instruments de travail, c'est-à-dire une baisse proportionnée des quotes-parts de profit. Il se peut aussi fort bien que, dans la lutte des ouvriers pour le maintien de leur salaire, il ne s'agisse, de fait, que d'empêcher une hausse des quotesparts de profit au détriment des quotes-parts de salaire, et cela sans que les combattants en aient conscience sur le moment.

Que la lutte pour le temps de travail soit également une lutte pour la quote-part de profit ? ce fait n'a pas besoin d'être encore démontré ici. Si la journée de travail écourtée n'a pas pour conséquencela diminution immédiate de la masse de travail fournie pour le salaire payé jusqu'ici — en beaucoup de cas c'est même le contraire qui se produit — elle conduit néanmoins, d'une façon indirecte, à une exaltation des revendications matérielles des ouvriers, et elle provoque ainsi une hausse des salaires.

Une augmentation de salaires, qui conduit à une hausse des prix, n'est pas nécessairement préjudiciable à la communauté, bien que, dans la plupart des cas, elle soit plutôt nuisible qu'utile.

Qu'une industrie quelconque impose des prix de monopole au profit uniquement d'une poignée d'entrepreneurs, ou que les ouvriers dans cette industrie participent aux bénéfices >JL ainsi réalisés, cela ne fait pas une grande difîé-

rence au'pointde vue de l'ensemble social; le prix de monopole n'en est pas moins à combattre que le bon marché des produits obtenu uniquement au moyen d'une baisse des salaires au-dessous du minimum moyen. Mais une hausse de salaires qui n'affecte que les quotesparts de profit sera presque toujours profitable à la communauté, dans les circonstances ac- , tuelles. Je dis expressément : presque toujours, ' car il est aussi des cas où le contraire se produit. Si dans une certaine branche d'industrie la quote-part de profit descend de beaucoup au-dessous du minimum moyen, cela peut signifier, pour le pays respectif, la ruine de cette industrie et son annexion par d'autres pays où les salaires sont beaucoup plus bas et les conditions de travail beaucoup plus mauvaises.

\u point de vue universel, on pourrait considérer cet événement comme dépourvu d'intérêt puisque, de toute façon, une compensation s'établit à la longue. Mais, pour les intéressés, c'est là une consolation d'autant plus dérisoire, que ce genre d'expatriations signifie, pour eux comme pour la communauté, en premier lieu et parfois pour une période fort longue, une perte positive.

Heureusement, ces cas extrêmes sont très rares. Généralement, les ouvriers savent fort bien jusqu'où ils peuvent pousser leurs exigences. Et la quote-part de profit aussi est assez résistante.

Avant de renoncer à son entreprise, le capitaliste fera l'impossible pour rattraper, d'une façon quelconque, ses dépenses, augmentées

i20G SOCIALISME THÉORIQUE

par la hausse des salaires. Les grandes difTérences réelles entre les quotes-parts de profit des diverses sphères de production prouvent que la moyenne générale des quotes-parts de profit est plus rapideoaent établie, théoriquement, qu'elle n'est;, même approximativement réalisée. Et les exemples ne sont pas rares de cas, où un capital, même nouveau, qui se présente sur le marché en quête d'une utilisation, ne cherche pas cette utilisation là où les plus considérables quotes-parts de profit le sollicitent, mais où il se laisse guider — tout comme l'homme dans le choix d'une profession — par des considérations où le taux du profit ne figure qu'au second plan. De sorte que même le plus puissant des facteurs d'égalisation des quotes-parts de profit agit irrégulièrement.

Mais le capital déjà utilisé, qui prédomine toujours, ne peut pas suivre le mouvement des quotes-parts de profit d'une sphère de production dans l'autre, et cela, pourdes raisons tout à fait matérielles. Bref, l'élévation du prix du travail humain a pour conséquence, dans le plus grand nombre des cas, d'un côté, un perfectionnement technique et une organisation meilleure de l'industrie, etde l'autre, une répartition plus proportionnée du produit du travail. Le tout également avantageux pour le bien-être général. Avec certaines restrictions, on peut formuler ainsi le mot connu de Destutt de Tracy, que des quotes-parts de profit basses indiquent un bien-être élevé de la masse.

Au point de vue de leur signification sociale, les syndicats ou sociétés professionnels repré-

ET SOCIALDÉMOGRATIE PRATIQUE 1:^0/

sentent l'élément démocratique dans l'indus- /^ trie. Leur tendance est de briser l'absolutisme du capitHÎeT'^iFprocufër H l'ouvrier unë~rnfluelïcë dirèctë""sur l'a direction de l'industrie, il est tout naturel qu'il y~àîr"de grandes divér^ gences d'opinion quant au degré d'influence qu'il faudra obtenir. Pour d'aucuns ce sera déjà un crime de lèse-principe, que de réclamer pour le syndicat professionnel moins que le droit incontesté d'exercer le haut commandement dans l'industrie. La reconnaissance du fait que ce droit, dans les circonstances actuelles, est aussi utopique qu'il serait absurde dans une société socialiste, en a amené d'autres à dénier aux syndicats ouvriers tout rôle durable dans la vie économique et à ne les considérer que comme le moindre d'une série de maux temporairement inévitables. Il y a des socialistes aux yeux de qui le syndicat ouvrier n'est qu'un objet de démonstration pratique de l'inutilité de toute action autre que l'action politico-révolutionnaire. En réalité, le syndicat ouvrier a à accomplir aujourd'hui, comme dans un avenir plus ou moins prochain, de très importantes missions politico-industrielles, qui, cependant, n'exigent ni même ne supporteraient son omnipotence.

Le mérite d'avoir, les premiers, compris que les syndicats ouvriers étaient des organes essentiels de la démocratie et non pas seulement des coalitions passagères, revient à quelques auteurs anglais. Et cela n'a rien qui étonne, si on considère qu'en Angleterre, plus tôt que partout ailleurs, les syndicats ont acquis une im-

portance réelle et que ce pays, pendant la dernière trentaine d'années, s'est transformé d'un Etat oligarchique qu'il était en un Etat presque démocratique. Le travail le plus récent elle plus approfondi sous ce rapport, c'est-à-dire l'étude : « Théorie et pratique des syndicats professionnels anglais » de Sydney et Béatrice Wehb, a été judicieusement qualifié par ses auteurs comme une étude sur la démocratie dans l'induürie. Avant eux, feu Thorold Rogers, dans ses conférences sur la conception économique de l'Histoire (qui d'ailleurs n'a pas grand'chose de commun avec la conception matérialiste de l'Histoire), avait appelé le syndicat une Société ouvrière de participation (Labour Partnership) ce qui, en principe, revient au même, mais ce qui indique en même temps la limite jusqu 011, dans la démocratie, l'activité syndicale pourra s'étendre, limite au-delà de laquelle il n'y aura pas de place pour elle dans une communauté démocratique. Que ce soit l'Etat, la commune ou un capitaliste qui fonctionne comme entrepreneur, le syndicat, en tant qu'organisation de toutes les personnes occupées dans certaines industries, ne pourra toujours garantir simultanément l'intérêt de ses membres et celui de la communauté que tant qu'il se contentera du rôle de participant. Hors de là, il risquera toujours de dégénérer en corporation fermée, comportant toutes les mauvaises qualités du monopole. Il en est ici comme de l'association. Le syndicat maître de toute une branche d'industrie, cet idéal de beaucoup de vieux socialistes, ne serait, en réalité, qu'une

ET SOCIÂLDÉMOCRATIE PRATIQUE 209

association productive monopolistique, et dès qu'il invoquerait son monopole ou qu'il en ferait état, il serait en contradiction avec le socialisme et la démocratie quelle que fût sa constitution intime. Qu'il serait en contradiction avec le socialisme, cela saute aux yeux. Une association opposée à la communauté est aussi peu du socialisme que l'est l'exploitation par l'Etat dans certains pays oligarchiques. Une autre question est celle-ci : pourquoi un semblable syndicat professionnel serait-il en contradiction avec la démocratie?

Cette question en comporte une autre :

Que signifie le mot démocratie?

La réponse paraît bien simple, et, à première vue, on croirait pouvoir se contenter d'en donner la traduction : gouvernementdu peuple. Mais une courte réflexion nous fait comprendre que ce n'est là qu'une définition superficielle et dépure forme, tandis que presque tous ceux qui se servent actuellement de l'expression démocratie, entendent parla plus qu'une simple forme de gouvernement. Nous nous approcherons beaucoup plus de la chose, en nous exprimant d'une façon négative et en traduisant le mot démocratie par : absence de la domination de classes ; c'est-à-dire un état social, où aucune classe ne jouira d'un privilège politique quelconque visà-vis de la communauté. Cette définition explique^ en même temps, pourquoi une corporation monopolistique est, en principe, antidémocratique. Cette explication négative a, en outre, l'avantage qu'elle laisse moins de place que rexpre.<^sion « gouvernement du peuple »,

2i0 SOCIALISME THÉORIQUE

à l'idée de roppression de l'individu par la communauté, idée répugnant incontestablement à la conscience moderne. Actuellement, nous trouvons antidémocratique l'oppression de la minorité par la majorité, bien que, originellement, cette oppression fût considérée comme parfaitement compatible avec le gouvernement du peuple. L'idée « démocratie » porte en elle, précisément pour son interprétation actuelle, une signification juridique : l'égalité de droits de tous les membres de la société, et le gouvernement de la majorité (auquel, dans tout cas concret, aboutit le gouvernement du peuple) y trouve indiquée sa limite. Plus elle sera établie et plus elle gouvernera la conscience générale, plus aussi l'idée « démocratie » signifiera : le plus haut degré de liberté pour tous.

Sans doute, «démocratie » et «absence de lois » ne sont pas une même chose. Ce n'est pas par l'absence de toute loi que la démocratie pourra se distinguer de tous les autres systèmes politiques, mais par l'absence, uniquement, de privilèges basés sur la propriété, l'hérédité, etc.; non pas par l'abolition des lois qui limitent les droits de quelques-uns, mais par l'abolition de celles-là qui s'opposent à l'égalité juridique de tous. Si la démocratie et l'anarchie sont donc choses absolument différentes, il est puéril de se servir d'expressions comme « despotisme et tyrannie » par rapport à la démocratie en tant qu'organisation sociale, pour cette raison que chez elle les décisions de la majorité font loi et qu'elle exige de tous de se soumettre à cette loi. Certes, la démocratie n'est pas une

ET SOCIALDÉMOCRATIE PRATIQUE 21i

garantie absolue contre des lois que d'aucuns trouvent tyranniques. Mais à l'époque où nous vivons, nous avons la quasi-certitude que la majorité, dans une société démocratique, ne ferapas de lois qui, d'une façon durable, porteront préjudice à la liberté individuelle, étant donné que la majorité d'aujourd'hui est toujours exposée à devenir la minorité de demain et que toute loi oppressive à l'égard de la minorité menacerait ainsi les membres de la majorité momentanée eux-mêmes. 11 y a une différence fondamentale entre la tyrannie majoritarde exercée au cours d'une guerre civile et le gouvernement d'une majorité dans la démocratie moderne. L'expérience a même établi que, plus étaient anciennes, dans un Etat moderne les institutions démocratiques, plus aussi les droits des minorités y étaient reconnus et considérés, et plusles luttes de parti y perdaient de leur âpreté. Ceux qui ne sont pas capables de s'imaginer la réalisation du socialisme sans actes de violence trouveront peut-être en ceci un argument contre la démocratie, et, de fait, la littérature socialiste nous en donne des exemples. Mais ceux qui ne s'abandonnent pas à la supposition utopique, que les nations modernes, sous l'action d'une catastrophe révolutionnaire prolongée, se dissoudront en une foule de groupes absolument indépendants les uns des autres, ceux-là verront dans la démocratie plus qu'un moyen politique propre seulement, en tant que levier entre les mains de la classe ouvrière, à abattre le capital. La démocratie est à la fois moyen et but. Elle est le moyen pour établir le socia-

lisme, en même temps que la forme de sa réalisation. Elle ne peut pas, évidemment, accomplir des miracles. Elle ne peut pas, dans un pays comme la Suisse — où le prolétariat industriel constitue la minorité de la population {pas encore un demi-million sur deux millions d'adultes) — mettre le pouvoir politique entre les mains de ce prolétariat. Elle ne peut pas davantage,dans un pays comme TAngleterre — où le prolétariat représente la classe de beaucoup la plus nombreuse de la population — faire ce prolétariat maître de l'industrie lorsque, pour une partie, ce prolétariat n'en manifeste pas la moindre envie, et que, d'autre part, il n'est pas suffisamment capable de remplir les devoirs que comporterait cette situation.

Néanmoins, en Angleterre comme en Suisse, en France et aux Etats-Unis comme dans les pays Scandinaves, la démocratie a été un puissant moyen d'action du progrès social. Ceux qui s'attachent, non à la forme, mais au contenu, constateront, en suivant la législation de l'Angleterre depuis la réforme électorale de 1867, qui donna le droit de suffrage aux ouvriers des villes, un progrès très considérable cfans la direction du socialisme, sinon dans le socialisme même. L'école populaire publique n'existe, dans trois quarts du pays, que depuis ce temps. Avant, il n'y avait que des écoles particulières et ecclésiastiques. La fréquentation scolaire était, en 1865, de 4,38 7o de la population ; en 1896, elle fut de 14,2 Vo- Et tandis qu'en 1872, l'Etat contribuait pour 18 millions de francs seulement aux frais des écoles primaires, cette dépense

FT SOCIALDEMOCRATIE PRATIQUE ^lo

fut, en Tannée 1896, de 152.400.000 francs. L'administration des comtés et des communes, des institutions scolaires et d'assistance publique, a cessé d'être un monopole des possédants et des privilégiés, et la masse ouvrière exerce là le même droit de suffrage que le plus riche deslandlords et le plus grand capitaliste. Les impôts indirects ont été graduellement diminués et les impôts directs augmentés. (En 1866, le montant total de l'impôt sur le revenu fut de 144 millions de francs; en 1898, le chiffre en était de 396 millions. A ce dernier chiffre, il faut ajouter encore une somme de 96 à 120 millions de francs représentant la plus-value des droits de succession versés au trésor.)

La législation agraire s'est dépouillée de son respect de l'absolutisme propriétaire des grands détenteurs du sol, et le droit d'expropriation, reconnu antérieurement en ce qui concernait les seules questions des voies de communication et de l'hygiène, a été admis aussi, en principe, par rapport à des transformations économiques La politique radicalement changée de l'Etat, vis-à-vis des ouvriers directement ou indirectement employés par lui, est connue, ainsi que les extensions considérables de la législation sur les fabriques, depuis 1870. Toutes ces mesures — ainsi que leur imitation, à divers degrés, sur le continent européen — ne sont pas dues exclusivement, mais essentiellement, à la démocratie ou à la part de démocratie dont disposent les pays respectifs. Et si pour certaines questions, la législation des pays,

politiquement les plus avancés, ne procède pas aussi rapidement que dans tels autres pays, comparativement plus retardataires, mais influencés par des monarques actifs ou leurs ministres, il n'y a pas, par contre, de réaction sous ce rapport dans les pays de démocratie enracinée.

La démocratie est, en principe,, la suppression de la domination de classe, même si elle n'est pas la suppression effective des classes elles-mêmes. On parle du caractère conservateur ^de la démocratie, chose exacte sous certains rapports.

L"absolutisme ou le semi-absolutisme trompe ses partisans et ses adversaires au sujet de ses (facultés. De là, dans les pays où il règne ou dans lesquelssurvivent encore ses traditions, les plans extravagants, le langage exagéré, la politique zigzagante, la crainte des révolutions et la confiance dans l'oppression. Dans la démocratie, les partis et les classes qu'ils représentent apprennent vite à connaître les limites de leur pouvoir, et ils s'habituent rapidement à n'entreprendre chaque fois que ce qu'ils peuvent espérer de réaliser ; et lors même que leurs exigences dépassent un peu leur pensée intime, afin de pouvoir en rabattre à l'heure des inévitables compromis — la démocratie est la haute école des compromis — ces exagérations sont toujours modérées. C'est ainsi que dans la démocratie, l'extrème-gauche même apparaît, le plus souvent, sous un jour conservateur, et ses progrès, parce que plus réguliers, plus lents qu'ils ne ne sont en réalité.

ET SOCIALDÉMOCRATIE PRATKjUK ^15

Ses tendances pourtant sont claires. Le droit de suffrage de la démocratie fait, de celui qui l'exerce, un participant nominal de la communauté, et cette participation nominale doit, à la longue, conduire à la participation réelle.

Pour une classe ouvrière numériquement et intellectuellement encore inférieure, le suffrage universel peut, pendant longtemps, représenter le droit de choisir son « boucher » soi-même. Mais avec le nombre et l'intelligence croissants, il devient l'instrument par lequel on change les représentants du peuple de maîtres qu'ils étaient en serviteurs du peuple. Lorsque des ouvriers anglais aux élections parlementaires votent pour les membres des anciens partis, et qu'ils apparaissent ainsi, formellement, comme la queue des partis bourgeois, ce n'en est pas moins, dans les circonscriptions électorales industrielles, cette « queue » qui fait chanceler la a tête ». Mentionnons encore que l'extension du droit de suffrage — en 1884 — jointe à la réforme de la représentation communale, a accordé à la socialdémocratie en Angleterre la qualité de parti politique.

Et est-ce qu'il en est bien différemment ailleurs? Le suffrage universel, en Allemagne, fut tout d'abord un instrument entre les mains de Bismarck, mais, finalement, ce fut lui qui se servit de Bismarck. Il pouvait, à un moment donné, favoriser les intérêts des hobereaux de l'Elbe oriental, mais, depuis longtemps, il est devenu le cauchemar de ces mêmes hobereaux. Il pouvait, en 1878, permettre à Bismarck de forger l'arme des lois d'exception contre les so-

cialistes, mais c'est sur lui aussi que cette même arme s'est ébréchée et c'est lui, finalement, qui la fit tomber des mains de Bismarck. Si, en 1878, Bismarck, avec la majorité dont il disposait alors, avait fait, au lieu d'une loi d'exception policière une loi d'exception politique, qui aurait retiré aux ouvriers le droit de suffrage, il eût frappé la socialdémocratie d'une manière beaucoup plus efficace que par la première. 11 est vrai qu'alors il eût frappé d'autres gens encore. Le suffrage universel est, de deux côtés, Talternative de la révolution.

Mais le suffrage universel n'est qu'une part de la démocratie, bien qu'une part qui, à la longue, entraîne les autres à sa suite, tout comme l'aimant attire les parcelles de fer éparpillées. Gela se fait, il est vrai, plus lentement que beaucoup ne le désirent^ mais, pourtant, cela se fait. Et la socialdémocratie ne peut pas mieux favoriser ce travail qu'en se plaçant, sans considération étrangère aucune, dans la doctrine aussi, sur le terrain du suffrage universel, de la démocratie, avec toutes les conséquences qui en résultent pour sa tactique.

Dans la pratique, c'est-à-dire dans ses agissements, elle l'a, en réalité, toujours fait. Mais, dans leurs exposés, ses représentants littéraires ont souvent péché contre cette règle, et cela arrive encore fréquemment de nos jours. Des phrases conçues à une époque où partout, en Europe, le privilège de la propriété régnait illimité et qui, dans ces conditions, étaient explicables et, jusqu'à un certain degré, justifiées,

ET SOCIALDÉMOCRAilE PRATIQUE "lll

mais qui, aujourd'hui, ne sont plus que des éléments morts, sont traitées avec un respect, tel que si le progrès du mouvement dépendait d'elles etnon pas de la constatation immédiate, vivante, de ce qui peut et doit être fait. Ou y a-t-il à s'en tenir à la phrase de la « dictature du prolétariat », à une époque où, partout, les représentants de la Socialdémocratie se placent sur le terrain de l'action parlementaire, de la représentation proportionnelle et de la législation par le peuple, toutes mesures contraires à l'idée dictatoriale? Cette idée est, actuellement, à ce point démodée, qu'on ne se sert plus de l'expression « dictature » sans la dépouiller de sa signification réelle qu'on remplace par quelque autre, beaucoup plus faible. Toute l'activité pratique de la Socialdémocratie vise à la préparation de circonstances et de conditions préliminaires rendant possible et même probable le passage, sans convulsions violentes, de l'ordre social actuel à un autre ordre social supérieur. C'est dans la conscience d'être les pionniers d'une civilisation supérieure, que ses partisans trouvent des enthousiasmes et des encouragements toujours nouveaux, et c'est en elle aussi que réside, en somme, la justification morale de l'expropriation sociale méditée.

Mais la dictature de classe fait partie d'une civilisation antérieure et, sans parler encore de l'efficacité et de la possibilité de mise en pratique de la chose, ce n'est qu'une réaction — résultant d'atavisme politique — de faire naître l'idée que le passage de la société capitaliste

en société socialiste doive nécessairement s'effectuer dans les formes contemporaines d'une époque qui ne connaissait pas, ou très imparfaitement, les méthodes actuelles de la propagation et de l'obtention des lois et à qui manquaient les organes essentiels pour pouvoir les connaître....

Il me semble recommandable aussi d'agir avec modération dans les déclarations de guerre au « libéralisme ». Certes, le grand mouvement libéral des temps modernes a, en tout premier lieu, profité à la bourgeoisie capitaliste, et les partis, qui s'approprièrent le mot a: libéral », furent, ou devinrent, de simples gardes du corps du capitalisme.

Entre ces partis et la Socialdémocratie il n'y a place que pour l'antagonisme. Mais, en ce ■ qui concerne le libéralisme comme mouvement historique universel, le socialisme en est, non seulement au point de vue chronologique mais encore spirituellement, l'héritier légitime, comme du reste cela ressort pratiquement au sujet de chaque question de principe qui touche de près ou de loin à l'action socialiste. Partout où une revendication économique du programme socialiste allait être réalisée d'une façon ou dans des circonstances qui semblaient sérieusement menacer l'évolution libertaire, la socialdémocratie n'a jamais hésité à s'y opposer. Les garanties des libertés politiques lui ont toujours été plus précieuses que la réalisation d'une revendication économique.

Le développement et la garantie de personnalité libre est le but de toutes les mesures socia-

ET SOCIALDEMüCRATIE rRATIOüE i^l'J

listes, même de celles qui semblent être des mesures coërcifcives. En les approfondissant on verra toujours qu'il s'agit là d'une coercition qui augmentera la somme de liberté dans la société et qui donnera plus de liberté, dans une sphère plus large, qu'elle n'en prendra. La journéede travail maximumlegale, par exemple, est, de fait, une loi fixant un minimum de liberté, une défense de vendre sa liberté pendant plus d'un certain nombre d'heures par jour, et, en principe, cette défense est donc de même essence que l'interdiction, justifiée par tous les libéraux, de se vendre en esclavage définitif. Ce ne n'est donc pas un hasard que le premier pays où fut introduite la journée de travail maximum fut le pays le plus démocratique de l'tCurope, la Suisse. Or, la démocratie n'est que la forme politique du libéralisme. Comme contremouvement contre la soumission des peuples à des institutions imposées du dehors, ou bien justifiées seulement encore par la tradition, le libéralisme avait tout d'abord cherché à effectuer sa réalisation sous la forme des principes de la souveraineté du peuple, lesquels principes avaient constitué l'éternelle discussion des philosophes des xvii° et xviii* siècles, jusqu'à ce que Rousseau, dans son « Contrat social », les constituât en bases du droit juridique de toute constitution et que la Révolution française les proclamât — dans cette constitution démocratique de 1793, toute remplie de l'esprit de Rousseau — comme des imprescriptibles droits de l'homme.

La constitution de 1793 était l'expression lo-

220 SOCIALISME TIIEOMQUE

gique des idées libérales de l'époque, et une lecture rapide de ses dispositions permet de constater combien peu elle était contraire au socialisme. Aussi Babeuf et les « Egaux » voyaient en elle un excellent point de départ pour la réalisation de leurs idées communistes et ils inscrivirent, conséquemment, le rétablissement de la Constitution de 1793 en tête de leurs revendications. Ce qui plus tard se donna pour du libéralisme politique n'est que des atténuations et des accommodations, correspondant aux besoins de la bourgeoisie capitaliste après la chute de l'ancien régime, tout comme ce qu'on appelle le manchestérisme n'est qu'une atténuation et une reproduction partielle des principes du libéralisme économique classique. De fait il n'y a pas une idée libérale qui ne fasse pas aussi partie de l'idéologie socialiste.

Même le principe de la responsabilité économique individuelle qui, apparemment, est tout ce qu'il y a de plus manchestérien, ne saurait être, à mon avis^ ignoré théoriquement par le socialisme, ni mis hors d'action dans n'importe quelles circonstances. Sans responsabilité^ pas de liberté ; en théorie nous pouvons penser ce que nous voulons sur le libre arbitre, mais dans la pratique nous devons partir de lui comme base des lois morales, car c'est à cette condition seulement qu'une morale sociale devient possible. De même une vie sociale saine devient impossible dans nos Etats modernes, peuplés par des millions d'êtres, sans l'hypothèse de la responsabilité économique individuelle de toutes les personnes capables de

ET SOCIALDÉMOCRATIE l'RATlQLE "i^l'l

travailler. La reconnaissance de la responsabilité économique individuelle est l'équivalent, de la part de l'individu et au profit de la communauté, des services que lui a rendus ou offerts la société.

Qu'il me soit permis de citer ici quelques passages de mon article sur « La signification politico-sociale de l'espace et du nombre » :

« Ce n'est que relativement au deg}'é que, dans un avenir plus ou moins proche, la responsabilité éconowàque individuelle de'è personnes aptes au travail sera modifiée. La statistique du travail peut être développée énormément, Corganisation du travail perfectionnée, la variation du travail facilitée et un droit au travail proclamé, ce qui garantira à l'individu une beaucoup plus grande sécurité d'existence, ainsi qu'une plus grande facilité dans le choix d'une profession qu'actuellement. Les organes les plus perfectionnés du self-help économique — les grands syndicats professionnels — indiquent déjà la direction que l'évolution prendra probablement... Si, aujourd'hui déjà, les grands syndicats garantissent à leurs membres, dans une certaine mesure, le droit au travail et rendent assez difficile, à un entrepreneur^ de renvoyer un syndicataire sans de très valables raisons admises par le syndicat ; et si, pour l'embauchage, ils combinent des séries d'offres et de demandes d'emploi, il y a là, il me semble, autant d'indications pour le développement ultérieur d'un droit au travail démocratique. D'autres indications du même genre sont données par les conseils de prud'hommes, les of-

fices du travail et autres institutions analogues, où l'autonomie démocratique, bien que souvent d'une manière imparfaite encore, a pris position.

D'autre part, l'extension des services publics, et, en particulier, de l'enseignement et des institutions de mutualité (caisses de secours, etc.) aidera beaucoup à adoucir les formes de la responsabilité économique individuelle.

Mais quanta un droit au travail dans, ce sens, que l'Etat garantisse à chacun son occupation professionnelle respective, ce droit ne me semble pas provisoirement devoir se réaliser, ni même cette réalisation ne me paraît désirable. Ce que voudraient ses propagateurs ne pourra être réalisé que par les voies indiquées et par une combinaison de diivers organes, et c'est aussi de cette façon seulement que le devoir du travail général pourra être réalisé sans l'intervention d'une bureaucratie stérile. Dans des organismes aussi vastes et aussi compliqués que nos Etats civilisés modernes et leurs centres industriels, un droit au travail absolu ne se manifesterait que d'une façon désorganisatrice et ne serait qu'une source de l'arbitraire le plus odieux et de disputes infinies.

Le libéralisme avait pour mission historique de briser les liens dont l'économie et les institutions juridiques du moyen-âge ont ligoté le progrès social. Qu'il se soit révélé, en premier lieu, sous l'aspect d'un libéralisme bourgeois^ cela ne l'empêche pas, de fait, d'exprimer un principe social général beaucoup plus large, dont l'aboutissement sera le socialisme.

ET SOClALDÉMOCnATin: rr.ATKU'K ^2"»

Le socialisme ne veut pas créer une contrainte nouvelle, quelle qu'elle soit. L'individu doit être libre — non pas dans le sens métaphysique comme le rêvent les anarchistes, c'est à-dire libre de tout devoir envers la communauté, mais libre de toute contrainte économique dans ses mouvements et dans le choix de sa profession. Et une liberté semblable n'est possible pour tous qu'au moyen de l'organisation.

Dans ce sens, on pourrait aussi bien appeler le socialisme ; « libéralisme organisateur » ; car si on analyse un peu plus profondément les organisations voulues par le socialisme, on découvrira que ce qui les sépare avant tout des institutions féodales apparemment analogues, est précisément leur libéralisme, leur constitution démocratique, leur accessibilité. C'est pourquoi le syndicat professionnel tendant à l'exclusivisme des corporations, tout en étant un moyen de défense — explicable aux yeux des socialistes — contre la tendance capitaliste à encombrer le marché, est en même temps, et précisément à cause de son penchant pour l'exclusivisme, une organisation non-socialiste. Il en serait de même du syndicat professionnel comme propriétaire d'une branche de production tout entière, étant donné que forcément il tendrait aussi à l'exclusivisme, tout comme les associations « pures » de production.

Je veux citer ici un passage de l'écrit de Lassalle, qui m'est toujours apparu comme un excellent indicateur pour les problêmes en question : « Ce contre quoi sont dirigés les courants plus profonds de notre époque, et sur quoi ils