RÉPONSE A MES CRITIQUES SOCIALISTES

PRÉFACE POUR L'ÉDITION FRANÇAISE

Dans sa lettre sur Proudhon adressée à J.-B. von Schweitzer, Karl Marx dit du livre de celuici « Qu'est-ce que la Propriété? » que, dans une histoire scientifique de l'économie politique, il ne mériterait presque pas d'être mentionné. » Mais, ajoute-t-il, « de pareils écrits sensationnels jouent leur rôle aussi bien dans les sciences que I dans la littérature romancière ».

r^ Si l'auteur du présent livre peut assurer au ~ lecteur une chose, c'est qu'il ne l'a pas écrit pour - provoquer de la sensation. C'est sur la demande, ckon pourrait dire sous la pression, de mes amis v politiques que je me suis décidé à développer „ dans un livre des idées émises dans quelques ar- < ticles de revue et qui commençaient à attirer ""i l'attention d'une manière tout à fait imprévue. Le titre collectif de ces articles était : « Pro- 36 blêmes du Socialisme». J'y discutais des questions auxquelles la croissance continuelle du

VIII PREFACE POUR L EDITION FRANÇAISE

mouvement socialiste en Allemagne et des forces politiques qu'elle met à la disposition de la socialdémocratie commencent à donner de l'actualité, et par le sous-titre : « Idées personnelles et idées traduites», j'indiquais déjà que j'étais bien loin de prétendre à une originalité particulière. Je savais trop bien que presque toutes ces questions avaient été discutées déjà par d'autres, et que le peu de nouveau que je pouvais mettre dans la discussion était de les traiter par rapport à la théorie socialiste qui est aujourd'hui acceptée dans presque tous les pays par la majorité des socialistes militants et qu'on connaît sous le nom de « marxisme » ou « socialisme scientifique ».

On s'était accoutumé à regarder le marxisme comme une doctrine immuable ou définitive, et les conclusions établies par ses auteurs ou leurs disciples comme indissolublement liées à sa base théorique. Toute réfutation, même partielle, de ces conclusions semblait, par conséquent, menacer tout l'édifice. Et cela d'autant plus que, de leur côté, quelques représentants autorisés du marxisme ont un peu trop pris l'habitude de traiter toute critique de la doctrine du maître, qu'elle soit dirigée contre l'idée fondamentale, ou bien contre de simples hypothèses secondaires de la doctrine, avec une même hostilité. Or, mes recherches m'amenèrent à douter de la validité de quelques-unes de ces hypothèses, et à formuler quelques hypothèses plus ou moins oppo-

PREFACE POUR L EDITION FRANÇAISE IX

sées. D'où ce cri : le marxisme est démoli par un des siens.

De là aussi l'invitation d'expliquer mes idées dans un livre.

Ce n'est pas sans avoir tout d'abord sérieusement résisté, que je me suis mis à l'œuvre. Je croyais, en effet, qu'il serait difficile de ne pas accentuer encore l'impression qu'avaient causée les articles épars. Un recueil d'observations critiques doit, forcément, paraître beaucoup plus comme une attaque dirigée contre l'ensemble d'une théorie, que des remarques en elles-mêmes. Et je n'avais rien à rétracter. Au contraire, à la liste de mes hérésies déjà publiées, j'avais encore à ajouter quelques autres, non publiées encore.

Tous mes efforts pour éviter le rôle qu'on avait commencé à m'attribuer ont été vains. Le livre fit sensation. 11 a eu pour résultat toute une nuée d'articles de journaux et de revues, ainsi que d'autres livres et pamphlets. Adversaires et adhérents du marxisme étaient de nouveau d'accord sur son caractère vis-à-vis de cette doctrine ; pour eux, c'était une œuvre de destruction. Seulement, tandis que les uns proclamaient l'efficacité de cette œuvre de critique destructive, les autres affirmaient qu'elle avait complètement échoué. De là des éloges compromettants d'un côté, et des attaques amères de l'autre. Il faut pourtant bien reconnaître que dans les deux camps il y a aussi bon nombre de gens qui se sont réservé un jugement plus

X PREFACE POUR L EDITION FRANÇAISE

calme, et qui ont pris mon livre pour ce qu'il est en vérité : un essai de revision, de reconnaissance et de débrouillement.

J'ose espérer que la critique française aussi l'interprétera dans ce sens.

De tout ce qu'on a écrit en critique du présent livre, j'admets comme justifiées deux observations qui, surtout en France, seront considérées comme des reproches très graves. L'une est qu'il manque de méthode, l'autre que les conclusions y sont plutôt indiquées qu'exposées avec clarté. Dans le pays classique de l'esprit de méthode, où la précision et la clarté de pensée sont si hautement goûtées, les défauts qui, sous ce rapport, sont inhérents à mon livre, seront sans doute doublement ressentis. Qu'on me permette donc de répéter que le livre est plutôt devenu qu'il n'a été fait, et que l'intention de l'auteur a été plutôt de poser que de résoudre les problèmes. On m'a reproché de ne pas suivre ma pensée jusqu'au bout. Ainsi entre autres M. le docteur Weisengriin, dans un pamphlet intitulé La fin du marxisme. Il est vrai que je ne suis pas parvenu jusqu'ici à voir comment, par la lecture de mon livre, on peut conclure à ce cataclysme théorique. Mais à part cela il n'était pas du tout nécessaire, pour ma besogne à moi, de

mener à fin toutes les déductions contenues dans ce livre.

Il ne s'agit pas d'opposer à la doctrine dite marxiste une autre doctrine ou théorie sociologique. Il ne s'agit pas non plus de réfuter le marxisme. Sous ce rapport, je suis d'avis que le professeur W. Sombart, qui est généralement considéré comme un' des plus spirituels sociologues de l'Allemagne contemporaine, a dit le mot décisif en écrivant que le progrès de la science sociale n'est pas dans la réfutation, mais dans l'assimilation et le développement des conséquences de l'œuvre scientifique de Marx, mais que cette continuation ne peut pas être menée à fin si on ne fait pas d'abord l'inventaire critique de la théorie. C'est ce que Sombart écrivit en 1895, et les événements ont depuis prouvé qu'il avait raison.

Mais nulle part on ne se montre moins disposé, je ne dis pas à entreprendre, mais même à admettre cette œuvre d'inventaire, que chez nombre de ceux qui forment plus spécialement l'école marxiste, et cela s'explique par deux raisons.

L'une est essentiellement sentimentale. Il est toujours pénible pour les disciples d'un penseur de critiquer son œuvre. Et cela d'autant plus qu'une pareille critique évoque trop facilement le soupçon d'une présomption personnelle.

L'autre raison est que sous le terme marxisme on n'entend pas seulement une théorie scientifique mais encore une doctrine politique. 11 est

\II PREFACE POUR L EDITION FRANÇAISE

donc tout naturel que ceux qui regardent les deux comme absolument liées et qui tiennent fermement à la doctrine politique arrivent à regarder la critique, même partielle, de la théorie scientifique comme une attaque politique, comme un acte d'animosité à l'égard de la classe dont la doctrine politique marxiste exalte comme force dominatrice : le prolériat.

Cependant il est clair qu'avec une pareille conception la théorie doit finir par perdre sa nature scientifique et devenir un credo sectaire, qui, à un moment donné, peut, de son côté, devenir fatal au développement de la doctrine politique, c'est-à-dire s'opposer à son adaptation aux conditions économiques et politiques modifiées. On arrive ainsi à stériliser de la théorie. Et, il faut le dire, c'est justement cet esprit de stérilisation qui prévaut dans la critique que m'ont opposée mes coreligionnaires marxistes. Tandis que Marx et Engels ont vivement combattu l'idée d'une vérité définitive (voir par exemple l'anti-Diihring) ces critiques ont traité même les parties très inférieures de la théorie marxiste comme des dogmes sacro-saints, auxquels on ne peut toucher sans ébranler l'édifice tout entier. Etait-ce l'applaudissement un peu bruyant par lequel des adversaires du socialisme saluaient ma critique qui les étourdissait? Etaitce la crainte que mon exposé décourageât ou déconcertât les ouvriers ? Le groupe ou la communauté des gens qui crurent la théorie

PREFACE POUR L EDITION FRANÇAISE XIII

menacée dans ses bases mêmes, prit l'aspect d'une véritable église orthodoxe.

La critique et les attaques venues de ce côté se reflètent ou se centralisent dans les articles que K. Kautsky m'a opposés dans le « Vorwaerts » et la « Neue Zeit », et qu'il a recueillis et complétés dans un livre intitulé « Bernstein und das socialdemokratische Programm » (Stutt-gard, Dietz). Ce livre de Kautsky a été acclamé par tous ceux qui me combattent comme marxistes, et il a formé la base théorique d'un discours de six heures qu'au congrès de Hanovre Bebel a fait contre mon livre, et c'est pourquoi la critique de ce livre est en même temps la critique de presque tout ce qui, de ce côté, m'a été reproché.

Or, le titre déjà du livre de Kautsky est caractéristique pour les tendances de sa critique... Bernstein et le programme socialdémocrate. Le programme socialdémocrate en question c'est le programme d'Erfurtqui, en majeure partie, a été rédigé par Kautsky et dont l'auteur de ces lignes doit confesser d'avoir été un peu l'accoucheur. J'en partage donc la responsabilité d'auteur. Ce programme se divi.se en deux parties: Tune coutient les conceptions théoriques et les principes et buts du parti, l'autre ses revendications immédiates. Ce sont les cinq ou six premiers considérants de la partie théorique auxquels je suis accusé (et je l'ai confessé) d'être réfractaire aujourd'hui. Elles forment la partie la plus abstraite du programme.

XIV PRÉFACE FOUR L ÉDITION FRANÇAISE

Mais ce n'est pas contre la forme abstraite que je me révolte. Les considérants du programme minimum du parti ouvrier français sont encore beaucoup plus abstraits, mais ils sont, à mes yeux, à tous les points de vue, supérieurs aux paragraphes en question du programme d'Erfurt. Ils se bornent à caractériser les tendances générales de l'industrie moderne, l'élimination de la forme individuelle par la forme collective, et à constater, en aussi peu de mots que possible etd'une manière très prudente, le but général du parti et les conditions économiques nécessaires à la réalisation de ce but.

Les paragraphes théoriques du programme d'Erfurt sont assez diffus. Ce n'est plus une exposition circonspecte des faits ou des tendances, mais une description dramatique des résultats. Le langage en est plutôt emphatique, c'est un réquisitoire plein de verve, un appel aux sentiments, à la passion. C'est un excellent morceau pour l'agitation, où l'exagération est justifiée par la nécessité de remuer les esprits lourds. Mais il ne reste plus dans les faits, il n'est plus de la science.

Un exemple :

Tandis que les considérants du programme français constatent simplement que, par le développement même delà société capitaliste, la forme de possession individuelle des moyens de production est de plus en plus éliminée et de plus en plus formés les éléments matériels et intellectuels de

PREFACE POUR L ÉDITION FRANÇA1 XV

possession collective, le programme d'Erfurt proclame que ce développement conduit forcément à la ruine des petits ateliers, que tous les avantages de cette transformation sont monopolisés par les capitalistes et les grands propriétaires, que, pour le prolétariat et les couches moyennes qui disparaissent — petits bourgeois et paysans — il signifie accentuation de tout « l'incertain » de leurexistence, de la misère, de l'oppression, delà servitude, de la déchéance, de l'exploitation.

Personne ne niera que tout cela est en grande partie vrai, et il faut certainement reconnaître que la tendance du régime capitaliste est dans cette direction. Mais si la tendance existe, les faits de la société actuelle n'y correspondent pas sous tous les rapports. Ni les petits bourgeois ni" les paysans ne disparaissent.

Aussi ne peut-on pas dire qu'actuellement la misère, la servitude, la déchéauce s'accroissent dans les pays avancés. Car la contre-action sociale contre les tendances ruineuses du régime capitaliste a déjà commencé et empêche la réalisation des conséquences extrêmes de ces tendances. On peut admettre cela sans compromettre en rien l'idée socialiste. Pour moi du moins, la justification et la réalisation du socialisme ne dépendent pas de la réalisation extrême de ces tendances. Il y a d'autres forces — forces économiques et forces idéologiques — qui poussent dans la direction du socialisme. Gomme je l'ai dit dans mon livre, la victoire du socialisme ne

\\[ PRÉFACE POUR L'ÉDITION FRANÇAISE

dépend pas, à mon avis, de sa nécessité économique immanente. Je ne vois ni la possibilité ni la nécessité de lui donner une base purement matérialiste.

Tout cela est, d'après Kautsky, en contradiction flagrante avec les dits paragraphes du programme d'Erfurt, et dans son livre il s'efforce de le prouver.

D'un côté il discute l'exactitude de mon interprétation du programme, et de l'autre l'exactitude de mon interprétation des faits économiques.

Quant à la première preuve, elle ne peut avoir qu'un intérêt très médiocre pour le lecteur français. Elle roule sur le sens des notions « matériel », « matérialiste, » « nécessité immanente, » etc., etc. Jusqu'ici la discussion n'a prouvé qu'une chose : que Kautsky les comprend autrement que moi.

Aussi bien à la page 155 de son livre, il s'en réfère à un paragraphe du programme d'Erfurt, où la nécessité du socialisme est déduite des besoins de la classe ouvrière et il dit : « voilà ce que vaut l'opposition que Bernstein fait à l'idée de la nécessité économique du socialisme. » Mais si l'on compare mon livre, on trouvera que mon opposition se dirige contre l'idée de fonder le socialisme exclusivement sur sa nécessité historique objective.

Or, le besoin d'amélioration d'un groupe spécial de la communauté n'est jamais une chose

PREFACE POUR L EDITION FRANÇAISE XYU

objective. On pourrait bien affirmer qu'il n'est pas permis, dans les raisons des transformations économiques, d'employer le mot « objectif» puisque les choses ne s'y font jamais sans l'intervention de l'agent humain. Mais une fois qu'on fait cette distinction entre forces objectives et forces subjectives, on doit aussi s'en tenir au critérium caractéristique de cette distinction.

Ce qui forme ce critérium c'est l'élément conscient, volontaire, intentionné de l'action humaine. Le besoin général de se nourrir est une force objective, mais le désir d'un changement de nourriture est une force subjective. Ce qui est nécessaire pour réaliser une idée ou un but voulu, en dehors des habitudes courantes de la vie, n'est pas objectivement nécessaire, n'est pas basé sur une nécessité objective.

Là où la volonté humaine n'indique pas la direction — comme par exemple dans la concurrence — on peut bien parler de force objective. Mais où elle forme l'élément déterminant, nous avons la force subjective. De même en ce qui concerne ces besoins de la classe ouvrière dont parle le paragraphe en question du programme d'Erfurt.

On peut encore poser la question ainsi : là où il s'agit de buts voulus collectivement, il y a dans les mouvements historiques ou sociaux des forces subjectives. Mais là où il s'agit des résultats sociaux qui ne sont que le produit non intentionné des agissements d'individus ou même de collée-

XVIU PRÉFACE POUR L'ÉDITION FRANÇAISE

tivités, nous avons devant nous des forces objectives. Dans la concurrence économique, chaque individu a en vue des buts voulus, mais le résultat général est toujours autre chose que ce que les individus en question ont voulu. Donc le mot objectif est justifié ici (1).

Mais on voit aussi qu'avec une pareille distinction — et je n'en vois pas d'autres si les notions « objectif et subjectif » doivent avoir un sens défini, — il devient impossible de donner au socialisme une base de nécessité purement objective. Si le socialisme est une nécessité historique objective, les efforts des partis socialistes sont la chose la plus superflue qu'on puisse imaginer, une véritable dissipation d'efforts.

(1) Que cette explication ne soit pas superflue, cela a été démontré par quelques passages du discours de Bebel où « nécessité objective » et « nécessité en vue de buts déterminés » sont plusieurs fois confondues. Ainsi Bebel me reprocbe d'être plus réactionnaire que le professeur « bourgeois », Sombart, qui, dans une conférence faite à Breslau, s'est prononcé contre le maintien artificiel des petits établissements de commerce. Mais on ne trouvera pas une seule ligne dans mon livre où je recommande un semblable maintien artificiel. Je dis seulement — et c'est ce que Sombart confirme — que ces établissements ne dis* paraissent pas automatiqiicment par nécessité économique objective.

Un autre quiproquo, qu'on trouve du reste aussi chez Kautsky, c'est que Bebel confond ce que je constate de la en distribulion du produit surplus social avec une apologie de la distribution du produit de la production totale. Au moins les trois quarts du discours de Bebel sont basés sur des erreurs pareilles.

PREFACE POUR r/KDITION FRANÇAISE XIX

Mais qui peut prouver cette nécessité objective? Personne !

Il va sans dire que la volonté humaine n'est jamais une chose absolument individuelle ou subjective ; qu'elle dépend de beaucoup de conditions physiologiques, historiques ou sociales. L'influence du milieu est une chose entendue chez tous les hommes raisonnables. Le milieu, les conditions sociales et naturelles forment la base objective de la volonté subjective. Mais déjà cette base objective n'est pas chose purement matérielles. Les conceptions de morale ou de droit, les croyances religieuses et les théories scientifiques y-jouent un grand rôle. Et quelle que soit leur généalogie ou leur relation avec les facteurs économiques, elles sont toujours des forces idéologiques qui de leur côté influent sur les facteurs économiques et cela souvent d'une manière très énergique et avec des résultats considérables.

Cette influence des forces idéologiques est méconnue dans les premiers écrits de Marx et Engels. Du moins, n'y est-elle pas assez clairement définie. Engels lui-même l'admis dans sa lettre de 1890. J'ai constaté cela en ajoutant que quiconque voudra aujourd'hui appliquer le matérialisme historique de Marx et Engels devra se tenir à la forme mûrie et élaborée qu'Engels lui donne dans ses derniers écrits. Dans une polémique, que je peux d'autant moins qualifier ici qu'elle est basée sur des interpréta-

\\ PREFACE POUR L EDITION FRANÇAISE

tions et des suppositions plutôt que sur des citations faciles à vérifier, Kaatsky termine le chapitre qui traite de ce sujet par la déclaration : que ma « correction de la méthode marxiste consiste en un matérialisme inconséquent! » - A ce reproche, j'ai à répondre 1° que je ne peux pas découvrir dans mon livre une autre correction de la méthode marxiste que celle faite par Engels lui-même, et que 2° j'ai des doutes sérieux, quant à l'existence dans ce monde imparfait, d'un « matérialisme conséquent ». Je ne l'ai pas pu découvrir jusqu'ici.

Kautsky s'oppose aussi à ma déclaration qu'à mesure que les hommes, par la connaissance des lois naturelles et sociales de leur existence et des organisations correspondantes, arrivent à subjuguer la nature et à diriger l'évolution économique, la notion « nécessité d'airain de l'histoire », subit des restrictions. Cette déclaration est pour lui une tentative coupable de « réconcilier la nécessité historique avec la liberté de l'utopisme. »

Malheureusement pour mon critique si sévère, ce fut Engels lui-même qui, d'accord avec Marx, qualifia dans son anli-Dùhring la réalisation du Socialisme comme « le saut du régime de la nécessité dans le régime de la liberté ». On admet- . tra que celte appréciation est beaucoup plus absolue que la mienne. J'ai demandé à Kautsky de concilier sa condamnation de ma thèse avec le maintien de celle d'Engels, et j'attends encore sa réponse.

PREFACE POUR L EDITION FRANÇAISE X.K1

Selon qu'on conçoit le socialisme comme une nécessité objective — c'est-à-dire indépendante de la volonté humaine — ou comme une nécessité en vue de certains buts, les questions de concentration économique deviennent plus importantes. Voilà la raison pourquoi les adhérents de la première conception persistent avec une inquiétude passionnée, à ne voir partout que la concentration, et cela dans la forme où la virent Marx et Engels aux temps de l'élaboration du manifeste communiste. De là aussi cette polémique fiévreuse contre les chiffres que j'ai donnés pour prouver que dans l'industrie et le commerce où la concentration est un fait incontestable, elle n'est pas encore si avancée que le suppose la doctrine, que dans l'agriculture nous assistons même dans plusieurs pays à un processus de décentralisation, et que, dans la distribution des fortunes, la réalité diffère de beaucoup de Tidée d'une concentration ininterrompue des capitaux dans les mains d'une classe toujours moins nombreuse de grands capitalistes. Ce que mes adversaires m'opposent sous ce rapport est tout à fait insignifiant et plein de contradictions. Après s'être épuisé en vains efforts pour prouver que ces chiffres ne correspondaient pas aux faits, on a fini par m'objecler que Marx lui-même avait déjà reconnu l'augmentation du nombre des capitalistes. C'est vrai, je l'ai constaté moi-même. Mais il ne s'agit pas de ce que Marx a dit ici ou là, mais de la théorie basée sur

XXII PREFACE POUR L'EDITION FRANÇAISE

l'idée de la diminution du nombre des possédants.

Bien plus raisonnables sont les objections ayant trait à l'importance croissante de l'industrie vis-à-vis de l'agriculture dans les états modernes, et au rôle prépondérant que joue la grande industrie vis-à-vis de l'industrie moyenne et petite — faits que du reste j'ai moi-même souvent constatés. Mais ici aussi il y a beaucoup d'exagération. Il est vrai que si l'on analyse la productivité des grandes entreprises industrielles — bien qu'inférieure encore en ce qui concerne le nombre des personnes occupées, elle représente une production beaucoup plus grande ; et il n'est pas moins vrai qu'un grand nombre d'établissements, petits et moyens, ne sont que des succursales des grands établissements ou des compagnies capitalistes. Il est vrai aussi, — ce que Kautsky relève dans son livre sur la question agraire — que beaucoup d'entreprises agricoles ne sont que des dépendances des établissements industriels. Cependant, ici aussi, il faut bien se garder d'exagérer les choses. Dans beaucoup de cas, les établissements industriels sont des dépendances des associations agricoles, et le fait, que la grande industrie représente une plus grande masse de production que la petite et la moyenne industrie, ne prouve pas encore la superfluité de celle-ci. Au congrès de Hanovre, où il a relevé les arguments de Kautsky, Bebel a dit, pour prouver que la petite industrie n'a

PREFACE POUR L EDITION FRANÇAISE XXI 11

qu'une existence apparente, que le maître serrurier moderne ne fait pas lui-même les serrures, mais qu'il les fait venir de la fabrique. C'est un peu exagéré, mais, même si cela était une vérité absolue, cela ne prouverait pas encore la superfluité sociale du dit maître serrurier. Sa fonction ne s'arrête pas à la fabrication des serrures. Gomme agent intermédiaire entre la grande fabrique et le consommateur, il peut bien être encore indispensable, — pour ne pas dire « objectivement nécessaire. » Du reste, j'ai moi-même constaté que la petite industrie change visiblement de caractère.

A part l'exagération de la concentration réalisée, on ne se rend pas encore compte du problème administratif dont il s'agit ici. C'est une question qui ne peut pas être résolue d'avance. Nous savons seulement que le domaine administratif de l'Etat et des communes ne peut pas être étendu tout d'un coup au degré que comporterait la socialisation de la production et de la distribution des produits, et il en est de même quant aux associations coopératives de production. Rien d'aussi instructif sous ce rapport que l'hésitation — pour ne pas me servir d'une expression plus forte — delà grande Wholesale- Society (Société centrale d'achats) des coopératives anglaises, qui dispose d'un capital presque illimité et d'une clientèle énorme, lorsqu'il s'agit d'entreprendre une production nouvelle.

Tout le monde sait que c'est en grande partie

XXIV PREFACE POUR L EDITION FRANÇAISE

la difficulté croissante de diriger et de contrôler tant de branches de production qui est la cause de cette hésitation. Et pourtant, quelle partie infime de la production nationale représente la Wholesale Society ! En 1897, elle employait en tout 5.663 ouvriers.

D'autre part, lorsque l'Etat ou les communes socialisent des industries ou des services publics, ils ne subordonnent point leurs décisions au degré de centralisation des industries ou des services en question, mais à des raisons d'utilité publique.

Pour toutes ces raisons, je n'attache pas autant d'importance à la centralisation dite automatique des établissements industriels que les adhérents de la doctrine de la nécessité objective du socialisme. Certes, il y a des forces qui poussent dans cette direction, et il n'est pas douteux que sans cette tendance évidente à la centralisation industrielle, sans la création et la croissance des grands centres industriels, il n'y aurait pas de mouvement socialiste sérieux. Il n'est pas possible de nier cette base économique ou, si l'on veut, matérialiste du mouvement socialiste. Mais le désir ou la volonté d'un nombre croissant d'ouvriers et de leurs partisans de voir abolie la domination capitaliste, l'esprit démocratique et socialiste, s'il est basé en grande partie sur ce mouvement économique, n'est pas pour cela rien qu'un produit. Il est aussi force créatrice de son côté. Nous le constatons chaque jour dans

PREFACE POUR L EDITION FRANÇAISE XXV

la vie politique des peuples avancés. L'instruction publique, par exemple, est aussi un important facteur du mouvement socialiste ; elle aide à faire connaître aux hommes les avantages des institutions collectivistes, et elle les incite à en créer sans être poussés par la contrainte des forces objectives. J'ai même osé dire, que du point de vue de la nécessité économique, la socialisation des industries s'effectue presque en raison inverse de leur centralisation. Ce sont des raisons extratechniques qui, dans la plupart des cas, conduisent à leur socialisation.

Kautsky voit dans cette conception la preuve de l'esprit éclectique, lequel esprit est pour lui un véritable spectre noir. Partout où je me refuse à ne regarder les questions que d'un seul côté, il constate les conséquences funestes de ce maudit éclectisme. Aussi bien est-il on ne peut plus choqué de ce que j'admets la théorie angloautrichienne (Jevons-Bœhm) de la valeur, à côté de la théorie ricardo-marxienne. Admettre deux théories contradictoires de la valeur et parler néanmoins du besoin d'établir l'unité dans la théorie marxiste, cela lui paraît le comble de la confusion. Il ne voit pas que la théorie marxiste de la valeur telle que nous la connaissons, n'est unitaire qu'en apparence. Elle est basée sur la fusion de deux principes tout-à-fait incommensurables : temps de travail nécessaire à la production, et utilité sociale. Marx, pour analyser les lois de la plus-value, fait abstraction de

XXVI TREFACE POUR L EDITION FRANÇAISE

la question de l'utilité — c'est-à-dire, il présuppose une égalisation moyenne de l'offre et de la demande au cours de certaines périodes. Mais il admet ou il constate lui-même à maintes reprises, dans le troisième volume du « Capital », la nécessité d'une analyse plus approfondie de l'utilité sociale. Or, il est évident que si l'analyse de la valeur de travail ne peut pas être faite sans abstraction del'offreetde la demande, oudel'utilité sociale, l'analyse de celle-ci nécessite la présupposition des frais de production, c'est-à-dire du travail cristallisé dans les denrées. D'où il résulte qu'en principe l'une de ces analyses n'est pas plus juste ou plus fausse que l'autre. Leur justification dépend du but en vue duquel l'analyse est faite. Et, à ce point de vue, je suis plus que jamais d'avis que si, pour les recherches de Marx, son abstraction était parfaitement justifiée, elle n'est plus permise lorsqu'il s'agit d'analyser la valeur comme le facteur déterminant des prix. Cette constatation signifie-t-elle le sacrifice de l'unité de la pensée ? Je ne le crois pas. Je crois plutôt qu'elle la rétablit. On ne peut pas parler ici d'éclectisme. Le progrès de la science consiste dans la distinction de ce qui est de nature différente. Kautsky lui-même admet que la théorie dé la valeur de Marx laisse des vides. Il me reproche de vouloir les combler par une introduction d'idées étrangères et hostiles à la théorie marxiste, et élaborées dans un but de réfutation du marxisme. Et après? Le marxisme n'est pas

PREFACE POUR J/EDITIOX FRANÇAISE XXVII

un système définitif; il aspire à être une science, et pour la science la question n'est pas de savoir dans quel but ou avec quelle intention politique une théorie a été élaborée, mais bien si elle est exacte ou non. La contradiction absolue qui existe entre la théorie de la valeur de travail et la théorie de la valeur d'utilité, pouvait bien exister dans l'idée des économistes qui ont élaboré la dernière pour réfuter la première, mais elle ne doit pas pour cela exister forcément dans la réalité. Il est souvent arrivé, dans l'histoire des sciences, qu'une hypothèse formulée originellement à titre de réfutation d'une autre, finissait par être reconnue comme son complément.

Le lecteur constatera la différence qui existe entre ma manière de scruter les problèmes du socialisme, et celle de la critique que Kautsky m'a opposée. Ce n'est pas à moi de qualifier cette dernière ; il me suffit de signaler la différence pour faire comprendre au lecteur français comment Kautsky a pu arriver à dénoncer mon livre comme un abandon complet du marxisme.

Quant aux questions pratiques dont je parle, je prie le lecteur de ne pas perdre de vue que je ne voulais jeter qu'un rapide coup d'oeil sur les devoirs présents de la socialdémocratie allemande. Et, en ce qui concerne les questions de tactique, il n'oubliera pas que mes remarques se rapportent à la situation politique actuelle de l'Allemagne et surtout de la Prusse.

On sait qu'Engels, quelques mois avant sa

XXVIII PRÉFACE POUR L ÉDITION FRANÇAISE

mort, a dit que l'intérêt de la socialdémocratie allemande est d'éviter autant que possible des conflits entre ses forces et la force armée de l'Etat. Or, si l'on admet cette thèse, il faut bien aussi en tirer les conséquences. C'est pourquoi j'ai cru utile de me prononcer contre l'emploi d'un langage qui laisserait supposer que le parti désire, au contraire, provoquer ces conflits. Ces remarques passagères, adressées à quelques collègues de la presse allemande socialiste, ont été considérées comme une critique générale du parti, et elles m'ont attiré plus d'attaques peutêtre que tous mes péchés de doctrine.

De même pour mes remarques concernant le libéralisme. Bien que j'eusse établi une très nette distinction entre le mouvement historique général et les partis contemporains qui s'appellent « libéraux », j'ai été accablé de critiques pour avoir défendu « les libéraux » et pour avoir voulu faire du parti socialiste une simple annexe des partis bourgeois. Je regrette ce malentendu, mais je ne peux rien rétracter de ce que j'ai écrit à ce sujet. Et si on a découvert dans les remarques en question une espèce de concession à l'anarchie, j'ai à répondre que si je suis l'adversaire acharné de l'anarchie qui prêche le vol et l'assassinat, je suis aussi adversaire de l'anarchie qui méconnaît l'importance de l'action politique de la classe ouvrière et de l'emploi de la législation. Mais je reconnais, et j'ai reconnu depuis longtemps, dans l'anarchisme li-

PREFACE POUR L EDITION FRANÇAISE XXIX

bertaire, une réaction naturelle et saine contre l'étatisme outré. Il y a plus de quatre ans j'écrivis dans la « Neue Zeit » que, d'après moi, ce ne peut pas être la mission de la socialdémocratie de préparer une humanité qui regarde l'Etat comme le grand dispensateur de toutes choses. On trouvera dans la section III du 4e chapitre de mon livre, une proposition datant de l'année 1890, et conçue dans le même esprit. Je suis fermement convaincu que les créations économiques de la classe ouvrière ont une importance plus grande que de n'être que les soutiens de son action politique.

Je répète que je ne présente pas mes idées comme nouvelle dans leur essence. D'autre part, ce serait d'une modestie immodérée de vouloir renoncer à tout mérite. Je crois avoir rendu des services par la manière dont je pose les problèmes, et je crois aussi avoir dit quelque chose de nouveau sur l'une et l'autre des questions théoriques. Mais je sais très bien que la plupart de mes remarques ne sont que la répétition de choses dites déjà par d'autres. J'aurais voulu énumérer les auteurs qui m'ont précédé dans la direction que je suis, mais j'y renonce. La liste serait trop longue. On y trouverait des socialistes de tous les pays et de toutes les écoles, des socialistes contemporains et des socialistes de générations antérieures. Si Ton traite la plupart de mes observations de lieux communs, je ne pourrai que m'en réjouir. Si l'on m'accuse

XXX PRÉFACE POUR L'ÉDITION FRANÇAISE

d'éclectisme, je ne me défendrai que mollement. Je reconnais parfaitement l'importance de la recherche méthodique et de la classification systématique des faits, et, à mes yeux, une grande faute du marxisme, tel qu'il a été formulé par ses fondateurs, est dans son manque d'expositions systématiques. Mais je constate aussi que la vie des nations modernes est trop complexe pour pouvoir être enfermée, pour ainsi dire, dans les limites d'un principe unique. Si pour des recherches spéciales, les méthodes déductive ou spéculative peuvent rendre de grands services elles sont pour la conception exacte du tout, absolument insuffisantes.

Je l'ai dit d'autre part : Unité n'est pas pour moi uniformité. Même si nous réussissions à établir d'une manière irréfutable la loi dernière et la forme la plus simple de ce que nous appelons la substance du monde, et si nous pouvions dissoudre dans nos laboratoires tous les autres éléments daus cette forme dernière, nous ne serions pour cela pas dispensés de la nécessité de tenir compte, pour notre action pratique, des formes développées de cette substance et des formes développées de ses qualités. — Dans leur domaine déterminé, elles restent pour moi des causalités distinctes. De même pour les éléments de notre vie sociale (Neue Zeit, XVII, 2, p. 851). Pour saisir cette vie dans toutes ses formes multiples, il faut recourir à la méthode syncrétique ou éclectique.

PREFACE POUR L EDITION FRANÇAISE XXXI

Pratiquement, nous le faisons tous. En matière de théorie, cela est souvent rendu impossible par la nécessité de faire ressortir distinctement l'influence d'un principe, respectivement à une force. Voilà pourquoi les théories sont si souvent contradictoires, en apparence plutôt qu'en réalité. Basées sur les mêmes faits, mais envisageant ces faits sous un autre aspect, les unes ne sont pas plus fausses ou plus justes que les autres. Elles ne s'excluent pas, elles se suppléent.

Mais de cela les esprits doctrinaires ne veulent jamais convenir. De là cette exclamation horrifiée de quelques marxistes à mon intention : Il ressuscite Proud'hon! Je leur ai répondu que ce n 'est pas moi mais bien la réalité des choses qui fait revivre l'auteur de Les capacités politiques de la classe ouvrière . La critique que Marx a faite de Proud'hon n'est pas pour cela désavouée. Seulement, elle ne frappe pas ce penseur en tout ce qu'il a dit. De même pour d'autres socialistes considérés comme surannés ou même complètement oubliés. Le grand mouvement socialiste d' aujourd'hui les fait renaître dans la réalisation partielle de leurs idées.

« 11 est, assez facile d'écraser un écrivain dans une polémique. Mais tout au plus peut-on réussir à annihiler ses marottes et ses faiblesses. Ce qu'il a émis d'idées viables ne peut pas être anéanti par la polémique la plus spirituelle même. »

XXXII PREFACE POUR L EDITION FRANÇAISE

C'est ainsi que je m'exprimais à ce sujet, il y a cinq mois. Et ce qui s'est passé depuis n'est pas de nature à me faire douter de la vérité de ces paroles.

Pendant que j'écrivais cette préface,le congrès du parti socialdémocrate allemand tenait ses assises à Hanovre. On y a consacré un temps considérable au présent livre. Des esprits passionnés lui avaient prédit un verdict écrasant et les discours, calculés pour provoquer un verdict semblable, n'ont pas fait défaut. Mais le bon sens et l'expérience pratique du parti ont remporté la victoire sur l'esprit de chapelle, et la fin a été une résolution dont une partie frappe tout au plus la forme que l'auteur a donnée à ses idées, tandis que l'autre formule des concessions considérables à leur essence même. Ceci se rapporte à l'admission des compromis électoraux, à la reconnaissance de l'utilité des associations coopératives pour l'œuvre de l'émancipation ouvrière, et à l'abandon de l'idée que le programme actuel du parti soit obligatoire au-delà de la proclamation des principes et des revendications fondamentales. Accusé d'hérésie contre les cinq premiers considérants du programme d'Erfurt, je reconnais que le congrès a été assez raisonnable pour n'en pas parler dans la dite résolution.

Il ne serait ni de bon goût ni même juste de chanter victoire.

Mais on concédera bien à l'auteur le droit de dire, en terminant, qu'il ne se sent pas ébranlé

PRÉFACE POUR L EDITION FRANÇAISE XXXIII

du tout dans les convictions qu'il a exprimées dans le présent livre.

Ed. Bernstein.

Londres, le 14 octobre 1899.

À\ B. — L'édition française n'est pas partout une traduction textuelle de l'édition allemande. Gà et là des passages qui sont d'un intérêt trop spécial à l'Allemagne ou des notes de polémique d'un intérêt secondaire ont été omis à un ou deux endroits ; l'auteur a aussi tenu compte de la critique de son livre en donnant à sa pensée une expression plus correcte. Mais rien n'a été changé en matière de principe.