INTRODUCTION

Nous nous proposons de retracer la vie, d’étudier l’œuvre, de définir l’esthétique de Jacques-Germain Soufflol, chevalier de l’ordre du Roi, architecte de Sa Majesté et de la nouvelle église de Sainte-Geneviève, controleur des Bâtiments de Sa Majesté à Paris, puis intendant général de ses Bâtiments, honoraire associé libre de l’Académie Royale de peinture et de sculpture, contrôleur général des bâtiments de la ville de Lyon. Tel est le sujet de cet ouvrage. Son intérêt consiste en ce qu’il dépasse la personnalité de Souffiot, quelque intéressant que soit par lui-même ce laborieux architecte, très mal connu, et qui n’a pas encore été mis à la place qu’il mérite dans l’histoire de l’art français.

Cette vie, cette œuvre, cette esthétique sont, en effet, représentatives d’une époque capitale dans l’évolution de l’humanité : c’est la période de transition des idées, des mœurs, de la philosophie traditionnelle et catholique de l’ancien régime, aux principes nouveaux à base rationaliste et scientifique qui vont désormais diriger le monde moderne. Nous allons constater dans un esprit « éclairé » du xviii* siècle la juxtaposition des deux cou-

rants contradictoires, le traditionnel et le révolutionnaire.

Soufflot n’a d’ailleurs point conscience de cette situation fausse et forcément provisoire; il fait un effort sincère pour concilier et fusionner des goûts et des tendances incompatibles. Dans sa sphère d’action, il veut ce que les réformateurs ses contemporains ont eux aussi cherché à réaliser : une « réforme », une « restauration », une « Renaissance », nullement une « Révolution ».

Mais les faits nous prouvent que, comme eux, il s’illusionnait en croyant régénérer la France, lentement élaborée au cours des siècles catholiques du Moyeu Age, à l’aide des principes et des idées du paganisme antique ; nous constaterons, en même temps que ses efforts, son échec partiel 'dans l’ordre administratif comme dans l’ordre artistique et esthétique; il n’a pas fait tout ce fju’il a voulu faire ; il a préparé ce qu’il n’aurait pas voulu voir réaliser, à Paris et à Lyon. 11 serait évidemment injuste de l’en rendre responsable : ses élèves, ses disciples ont trahi sa pensée en l’interprétant ; plusieurs des édifices construits ou commencés par lui ont été dénaturés après sa mort ou terminés en dehors de sa conception. 11 n’en est pas moins vrai que son effort, — comme d’ailleurs celui de ses contemporains — a produit un résultat contraire à son attente : il a travaillé, sans s’en rendre compte, à réaliser un Paris, un Lyon, un art nouveaux, à préparer la ville et l’esthétique moderne qu’il n’eût certainement pas acceptées dans l’ensemble, qu’il eût au contraire répudiées1 comme entachées de rationalisme et de matérialisme scientifique, comme déviées de la tradi-

tion française, dédaigneuse des principes et des règles respectées et observées jusqu'alors.

C’est ce qui fait à nos yeux, l’intérêt de notre étude. Elle remet en valeur un artiste trop modeste, un laborieux, un consciencieux, doué d’ailleurs de toutes les qualités françaises d’ordre et de méthode, de netteté et de clarté, de mesure et dégoût. Elle révèle le rôle très important et inconnu qu'il joua dans l’histoire de Paris et de ses embellissements pendant vingt-cinq ans, de mêmequa Lyon où il embellit la ville ancienne et prépara la ville moderne. Elle montre que Soufflot fut le digne continuateur de la tradition française de la grande époque, le digne successeur des architectes français des palais et des jardins du xvne siècle, des Le Mercier et des Blondel, des Mansart et des Le Nôtre, tant qu’il ne força point son talent et resta fidèle au génie national. Mais lorsqu’entraîné par le courant d'idées philosophique et international comme la plupart de ses contemporains, il voulut tenter le plus grand effort architectural du siècle, réaliser, dans l’église Sainte-Geneviève, « l’heureuse alliance de la hardiesse et de la légèreté gothique avec la noble simplicité grecque », alors le Panthéon se dressa comme un saisissant symbole, le frontispice gigantesque de l’Encyclopédie ; ses disciples révolutionnaires exagéreront et dénatureront sa pensée, ils érigeront un monument grandiose et majestueux, mais froid, mais mort, un temple de la philosophie qui est une preuve palpable de l'erreur commune au siècle, une démonstration de l’impuissance du rationalisme scientifique à réaliser une œuvre d’art vivante.

Etudier Soufflot, c’est donc à notre avis étudier un cas spécial qu’on peut généraliser et appliquer à tout le

xvin' siècle finissant, aux idées dont il a été l’inspirateur, le collaborateur ou l’écho. Nous espérons que les conclusions de cette étude ne seront pas sans intérêt pour l’histoire de l’esthétique parisienne et lyonnaise, pour la philosophie de l'histoire et de l’art des xvm* et xixf siècles.