SOUVENIRS DIPLOMATIQUES. — CHAPITRE XII

lui permettant de contrecarrer ses projets et ne lui tenant point rigueur de ses déviations aux devoirs les plus importants. Cette conduite tirait sa source du souvenir reconnaissant des anciens services de Lannes et d’une prédilection invariable , peut-être systématique, pour tous ses premiers camarades et ses anciennes connaissances de l’armée. Les épithètes d’ingrat et de vindicatif paraissent devoir être inséparables des titres d’usurpateur et de tyran, si libéralement prodigués par les Anglais à leur formidable'ennemi. Et cependant il est rare qu’un ambitieux heureux ait été plus à l’abri que Napoléon du reproche d’ingratitude et de vengeance.

Il fit le traité d’Amiens comme une expérience, mais le langage odieux de nosjournaux, la froideur, la jalousie et la méfiance évidente de notre cabinet lui prouvèrent que l’expérience avait manqué. Il employa une des meilleures plumes de France, M. Gallois , à rédiger le rapport sur la paix d’Amiens , dans lequel les articles du traité furent justifiés et les avantages de la paix sérieusement exposés devant la législature. Lorsque lord Whitworth quitta Paris après la rupture, Napoléon fitde nouveau venir Gallois et lui dit : «Eh bien! l’Angleterre veut absolument la guerre , elle la veut. » II mit alors sous les yeux de M. Gallois toute la négociation et le pressa de donner son opinion. « L’Angleterre, dit Gallois, aurait pu faire davantage pour maintenir la paix, mais la France n’a pas fait tout ce qu’elle aurait pu pour l’obtenir. » A cette observa-

lion, le premier consul répondit qu’il avait déjà dépêché un autre messager pour rattraper lord Whitworth,afmde faire cette dernière tentative (1). Mais, après avoir vanté et démontré les efforts qu’il avait faits pour conserver la paix, et après avoir reconnu que le devoir de la France avait été de ne rien épargner pour prévenir le retour de la guerre, il ajouta avec emphase , .mais d’un ton enjoué : « Mais enfin je vous dis, l’Angleterre veut la guerre ; elle l’aura, et, quant à moi, j’en suis ravi (2). » Pressé d’expliquer un sentiment si évidemment incompatible avec ses déclarations , il entama une longue, curieuse et lumineuse exposition de la politique. «Si, dit-il, les puissances de l’Europe avaient voulu laisser à la France la jouissance de ses nouvelles institutions sous un gouvernement tranquille et libre, si elles avaient pu se résoudre de bonne foi à cultiver les relations d’amitié avec elle, et avec ses dépendances en Italie et en Hollande, la France aurait pu se vouer auxarts de la paix, améliorer sa situation intérieure et se reposer satisfaite de la perspective de prospérité et de liberté qui s’ouvrait devant elle. Mais l’expérience d’une paix d’une année avec

(1) Elle consistait à laisser à l’Angleterre la possession de Malte , mais en stipulant qu’elle emploierait sa médiation auprès du roi de Sicile pour obtenir la cession de Tarente, d'Otrante et encore d’un autre port à la France. Un Génevois nommé Hubert fut porteur de cet ultimatum. Il fut rejeté.

(2) C’est précisément le sentiment exprimé dans un autre langage par M. Pitt, dans son discours sur la rupture des négociations à Lille. La coïncidence est curieuse.