DÉNONGIA'JION DU TRAITÉ DE

Personne n'igpiore que, bien avant la guerre entre la France et TAllemagne, la Russie avait fait connaître son intention de rendre caduques, à la première occasion, certaines des dispositions du traité de 1856 qu'elle avait signées sous l'empire de la nécessité. L'Empereur, en particulier, avait toujours considéré la limitation des forces navales de l'empire dans la mer Noire comme une atteinte portée à sa souveraineté, et l'alliance de la Russie semblait promise par avance à tout État dont le concours pourrait assurer la suppression de cette clause humiliante. Il peut être permis de dire aujourd'hui, après bien des traités imposés et déchirés tour à tour, que l'art des futurs négociateurs devrait consister dans une certaine modération, qui permettrait de faire la part des intérêts aussi grande que possible, sans toucher, inutile-

5t SOUVEÎïIRS DIPLOMATIQUES

ment aux questions d'honneur. Je n'ignore pas que la mesure est très difficile à garder pour le vainqueur, dans ce qu'il considère comme ses revendications légitimes, surtout quand il demeure en tête à tête avec le vaincu. Mais, toutes les fois qu'il a eu le courage de le faire, il s'en est bien trouvé. Est-ce que le nouvel empire d'Allemagne aurait aujourd'hui dans l'Autriche un auxiliaire dévoué à sa politique s'il lui avait enlevé la Silésie autrichienne après la bataille de Sadowa? Assurément non, et pour en revenir à la France, quand Pozzo di Borgo, secondant l'action du duc de Richelieu auprès de l'empereur Alexandre, prononçait ces paroles énergiques : « Demandez à la France autant d'argent qu'elle en pourra donner; elle tordra, s'il le faut, ses entrailles en filets d'or, mais ne lui demandez pas des provinces », il lui disait la vérité. Les clauses humiliantes ne sont pas bonnes, dans l'intérêt même du vainqueur, à imposer aux vaincus ; car tout ce qui est excessif ne peut, par la force même des choses, être conservé à la longue.

Tel était le cas pour l'article 14 du traité de 1856. Tant que la Russie occupait par son littoral les deux tiers de la mer Noire, il était impossible de lui interdire d'y conserver des ports

et des arsenaux maritimes, ou de les reconstruire après leur anéantissement, de même que F Angleterre a dû renoncer à Calais et au démantèlement des fortifications de Dunkerque, malgré la proximité de ses côtes. Nous pouvons parler, du reste, avec liberté de cet article du traité de 1856; car il fut surtout d'origine anglaise et comme une compensation donnée au cabinet de Londres, qui aurait voulu continuer la guerre après la prise de Sébastopol jusqu'à l'anéantissement complet de la marine russe dans la mer Noire. Nous n'étions donc pas les vrais inspirateurs de l'aiticle 14 qui, sous le nom généreux de neutralisation, avait un but plus pratique, celui de limiter la puissance navale de la Russie à un effectif dérisoire ; mais l'Europe l'avait signé comme nous et chez nous, et dès lors nous ne pouvions pas l'abandonner sans protestation. Il était clair, néanmoins, que du jour où une grande guerre éclaterait au centre de l'Europe, la Russie tâcherait de tirer parti du trouble général pour sauvegarder ses intérêts sur ce point et s'entendrait avec la puissance victorieuse pour arriver à ses fins.

J'ai quelques motifs de croire que la première intention du cabinet impérial était d'attendre la fin de la guerre que l'on supposait devoir être

assez prochaine pour arriver à la dénonciation du traité. On s'attendait, à Pétersbourg, à la réunion d'un congrès comme conclusion des hostilités. C'est dans cette pensée que l'empereur Alexandre, renouvelant à M. Thiers les mêmes assurances qu il avait données auparavant au général Fleury, lui disait qu'il sam*ait au besoin parler haut et faire connaître sa manière de voir, lorsque se débattraient les conditions de la paix. Mais la prolongation de la guerre au delà de toute prévision et le refus de la Prusse d'admettre toute intervention, même déguisée, des puissances neutres, modifièrent les impressions premières du cabinet de Saint-Pétersbourg. Du moment où une paix imposée directement par le vainqueur au vaincu était à prévoir, la Russie ne songea plus qu'à ses intérêts et à brusquer le dénouement. Elle fut déterminée par un double motif : le premier, de se sentir plus libre dans ses mouvements, lorsque toutes les forces de l'Allemagne étaient dirigées contre nous ; le second, de donner satisfaction au sentiment national, qui était plutôt favorable à la France qu'à l'Allemagne, dont elle redoutait, non sans raison, les futurs agrandissements. Une diversion venait fort à propos pour calmer la susceptibilité de l'opinion

surexcitée, et il n'y en avait pas de plus heureuse que r effacement d'un traité humiliant. Ces derniers sentiments eurent surtout pour interprète auprès de l'Empereur le général Ignatieft, ambassadeur de Russie à Gonstantinople, qui se trouvait en congé à Saint-Pétersbourg. Je me rappelle, en venant de voir le chancelier à Tsarkoë-Selo, y avoir trouvé deux fois le général Ignatieff entrant dans son cabinet ou en sortant; je me souviens de Tair presque embarrassé avec lequel le prince Gortchacow me reçut ces deux fois et de la préoccupation qui se lisait sur son visage pendant notre entretien et durant les promenades qu'il faisait autour du petit lac de Tsarkoë-Selo, au bras du baron Jomini et de M. de Hamburger. En rapprochant ces entrevues des bruits qui commençaient à circuler, et plus encore de l'intérêt qu'avait la Russie à se saisir immédiatement d'un gage, pendant que la Prusse devait tout faire pour la ménager, il était permis d'en conclure que l'heure de la dénonciation du traité de 1856 ne tarderait pas à sonner.

Il est peu important pour l'histoire, mais il est intéressant pour la diplomatie, de savoir si c'est l'influence du prince Gortchacow ou celle du général IgnatiefiP qui a déterminé l'Empereur à

saisir le moment pour dénoncer ce traité. Mon opinion est que le chancelier, en sa qualité de Nestor de la diplomatie européenne, aurait de beaucoup préféré attendre encore quelques semaines et obtenir, dans un congrès, Fadhésion régulière de TEurope, plutôt que de faire un acte révolutionnaire au premier chef, en déchirant un traité formel, quelle que pût être son excuse. Mais l'arrivée du général Ignatie£F et l'entrevue qu'il eut avec l'Empereur précipitèrent sa décision. Le prince Gortchacow, avec son habileté ordinaire, prit immédiatement son parti, mais ne se résolut à donner de la publicité à la résolution de Sa Majesté qu'après le départ du général. On m'assure que c'est seulement à Eaevr que l'ambassadeur de Russie en eut connaissance; au surplus, ce ne fut pas au général Ignatieff, mais à M. de Staal (1), conseiller de l'ambassade et chargé d'affaires à Constantinople, que le chancelier adressa la dépêche le chargeant d'informer la Porte Ottomane de la dénonciation du traité.

Voici le télégramme que j'adressai le 11 novembre à M. de Chaudordy pour l'informer du gros

(1) M. de Staal, aujourd'hui ambattadeur de Russie à Londres.

événement international dont la Russie avait pris l'initiative :

a Le prince Gortchacow a prié ce matin Tambassadeur d'Angleterre de venir le voir, et lui a dit que la Russie venait d'appeler Tattention des puissances signataires du traité de 1856 sur la nécessité de le reviser. Il n'a voulu lui indiquer en aucune façon les points du traité dont la Russie demandait l'abrogation, et s'est borné à dire qu'il lui était nécessaire d'avoir sous les yeux les documents qui venaient d'être communiqués aux gouvernements eux-mêmes, avant de comprendre les motifs auxquels la Russie avait obéi en agissant comme elle le fait. Le chancelier a ajouté qu'aucun article ne serait inséré dans les journaux russes avant que les pièces du procès fussent entre les mains des gouvernements intéressés.

« En apprenant cette nouvelle de la bouche du prince Gortchacow, sir A. Ruchanan lui a dit avec vivacité que, si les journaux avaient reçu les premiers la confidence de ces projets, il n'aurait pas été surpris que son gouvernement lui eût donné l'ordre de demander ses passeports.

ff Je tiens ces détails de l'ambassadeur d'Angleterre, que j'étais allé voir pour lui faire part des informations que vous m'avez envoyées. Il m'a

paru anéanti par cette nouvelle, ainsi que le ministre d'Autriche, le comte Chotek, que j ai trouvé chez lui. En ce qui nous concerne, je me suis borné à répondre à Tambassadeur d'Angleterre, en le remerciant de cette information, que ce qui arrivait devait montrer à son pays et à l'Europe les hasards auxquels ils pouvaient se trouver exposés, quand la France était momentanément réduite à l'impuissance. Je n'ai pas ajouté un mot de plus. » La communication du chancelier à l'ambassadeur d'Angleterre avait été faite le 30 octobre- 11 novembre, et ce fut seulement le 3-15 novembre que, conformément aux assurances qui avaient été données à sir Andrew Buchanan, la circulaire parut au Journal officiel. Ce document annonçait l'intention de tenir pom* non avenue la clause du traité de 1856 relative à la mer Noire. Il se terminait cependant par la déclaration que l'intention de l'Empereur n'était pas de soulever la question d'Orient, et qu'il était prêt à s'entendre avec toutes les puissances signataires de cette transaction, soit pour en confirmer les dispositions générales autres que celles de la mer Noire, soit pour y substituer tout arrangement de nature à assurer le repos de l'Orient et le maintien de l'équilibre général.

La Russie, il faut le reconnaître, avait été fort habile dans le choix du moment qu'elle avait pris pour faire ce coup d*État diplomatique. Mais on ne peut contester aussi qu elle s'engageait par cet acte dans la voie où la Prusse Favait précédée, celle de la force primant le droit. A partir de cette double date, TEurope de 1815, du prince de Metternich et de T empereur Nicolas n existait plus et ne pouvait plus revivre.

La communication du prince Gortchacow n'était pas faite pour être agréable à TAngleterre, ni aux autres puissances, mais il était clair qu'elle n'amènerait pas de bien graves complications^ par suite de la situation générale. Le 16 novembre, je télégraphiais à M. de Ghaudordy : « Jusqu'à présent, les représentants de la Turquie, de l'Autriche et de l'Italie n'ont reçu aucune instruction de leur gouvernement à l'eflFet de protester contre les dénonciations de la partie du traité de 1856 relative à la mer Noire. D'après même certains indices, il est permis de croire que, si des protestations s'élèvent de leur côté, elles n'offriront pas de ca ractère bien sérieux. Les représentations de l'Angleterre seront vraisemblablement plus accentuées, et sir A. Buchanan, qui a reçu hier un courrier de Londres, est allé aujourd'hui à Tsarkoë-Selo pour

en entretenir le prince Gortchacow. Je vous man derai ce que je pourrai savoir du résultat de leur entrevue. On me dit que les dépêches anglaises seraient assez énergiques.

tt Ainsi que je vous Tai mandé, le motif de cette résolution soudaine parait avoir été de donner satisfaction à T opinion du parti russe qui reprochait avec quelque raison à son gouvernement ses sympathies prussiennes. Ne pouvant ou ne voidant rien faire de réellement utile en notre faveur, on a espéré obtenir une sorte d'amnistie de Topinion par la déclaration relative au traité de 1856. Les journaux misses de ce matin accueillent avec enthousiasme la notification du gouvernement russe, et Ton me dit que le séjour de quelques semaines que l'Empereur devait faire à Moscou, et qui avait été décommandé par crainte d'une réception peu enthousiaste, est de nouveau remis sur le tapis . »

Le 17 novembre, je télégraphiais de nouveau à M. de Chaudordy :

a La réponse de l'Angleterre communiquée hier par sir A. Buchanan au prince Gortchacow est en efifet assez énergique. Elle déclare que le gouvernement anglais se refuse à prendre en considération la déclaration du gouvernement russe. Toute-

fois, elle se termine par quelques phrases plus douces, se plaignant plutôt de la forme de la circulaire que du fond, et témoigne par conséquent du désir de laisser à la Russie une porte de sortie en cas de besoin.

« Le chancelier a dit à sir Â. Buchanan que la volonté de l'Empereur était inébranlable, mais qu'il serait répondu à la note anglaise en termes très calmes. On a remarqué, toutefois, que, le lendemain de cette déclaration anglaise, une ordonnance de l'Empereur a paru dans le Mes-sager officiel disant que, sur le rapport de la commission instituée à cet effet, et pour assurer complètement la force militaire de la Russie, il était nécessaire de former des armées de réserve qui ne géraient appelées au service qu'en cas de guerre. »

On voit que, malgré le mécontentement éprouvé par l'Angleterre, elle ne prit pas dès le début une attitude comminatoire. Il semblait entendu, des deux côtés, que Ton devait se fâcher et qu'on se &cherait un peu, mais qu'on n'irait pas au delà. Le gouvernement russe était donc préparé à la mauvaise humeur de Londres; il ne l'était pas à celle de l'Autriche, comme on peut le voir par le télégramme suivant que j'adressai le 21 à M. de

es SOUVRNIRS DIPLOMATIQUES

Ghaudordy, et pour Fintelligence duquel il faut se rendre compte de rantagonisme personnel qui existait alors entre le prince Gortchacow et le comte de Beust :

u Je viens de lire la réponse de rAutriche à la circulaire russe. Elle se compose de deux dépêches assez raides dont le prince de Mettemich vous aura vraisemblablement, à Theure qu'il est, donné connaissance. Le prince Gortchacovr en a écouté hier la lecture avec une impatience mal déguisée. Il a répondu au comte Chotek que la Russie avait obéi à un devoir impérieux en agissant comme elle Favait fait, et que le sentiment de la nation réclamait cette abrogation, que les circonstances générales facilitaient et autorisaient dans une certaine mesure; que d'ailleurs les traités actuellement en vigueur avaient été tellement déchirés et périmés, qu'il était nécessaire de refaire en Europe un droit nouveau; que la Turquie elle-même n'élèverait aucune objection; enfin que la Russie désirait le maintien de la paix, et qu'il faudrait, en tout cas, plusieurs années avant qu'elle pût tirer une conclusion pratique de cette déclaration. »

Le prince Gortchacow avait raison en ce qui concernait la Turquie. A la nouvelle de la dénonciation du traité, son habile ambassadeur. Rus-

tem^Bey (1), s'était mis au lit pour quarante-huit heures et avait fermé sa porte à tout le monde. Je le vis quelques jours après, et il me déclara qu'après avoir mûrement réfléchi dans une solitude qu'il avait tenu à se ménager entière, il ne pouvait que se résigner et conseiller à son gouvernement d'accepter la déclaration. La guerre, en ce moment, entre la Turquie et la Russie n'était pas possible pour beaucoup de raisons, et dès lors il croyait qu'une certaine bonne grâce de son gouvernement, puisqu'il devrait finir par accepter, lui serait plus utile qu'une attitude revêche et offensive. Cette opinion fut partagée par Ali-Pacha, alors grand vizir, et quelques jours après, le 27 novembre, l'Empereur faisait venir Rustem-Bey à Tsarkoë-Selo pour lui exprimer luimême toute sa satisfaction de la manière conciliante avec laquelle le grand vizir avait accueilli la déclaration de la Russie. Sa Majesté lui donna aussi sa parole qu'elle n'avait pas appelé un homme de plus sous les armes en conséquence de sa déclaration. Depuis ce jour, Rustem fut l'objet d'une bienveillance générale de la part de la cour et du

(1) Rastem-Bey, depuis Rustem-Pacha, gouverneur du Liban et ambassadeur à Londres, où il est mort il y a quelques semaines, aimé et estimé de tous.

prince Gortchacow, car on peut dire qu'il contribua efficacement par son initiative à empêcher l'Angleterre et l'Autriche d'intervenir avec plus d'énergie. Ces deux puissances, en effet, étaient bien comme la Turquie signataires du traité de 1856; mais du moment où le principal intéressé se déclarait satisfait, comment les autres auraient-ils pu prendre une attitude réellement comminatoire?

La réponse du gouvernement italien ne fut pas aussi satisfaisante qu'on l'espérait à Saint-Pétersbourg. Le prince Gortchacow avait dit à son ministre (1), en lui faisant part des intentions de la Russie, qu'il y avait là une occasion, pour un État nouveau (les Italiens venaient d'entrer dans Rome), d'affirmer sa politique et d'agir avec une entière indépendance. C'était une invite assez directe qui voulait dire à demi-mot et en style diplomatique : « Nous venons de vous voir entrer à Rome et renverser par la force la plus ancienne monarchie du monde. Nous n'avons rien dit; faites de même pour le traité de 1856. Entre gens d'esprit, on doit s'entendre aisément. »

Ce fut donc avec une visible mauvaise humeur que le prince Gortchacow entendit, le 21 no-

(1) Le marquis de Bella Garraciolo.

vembre, le ministre d'Italie lui faire part des instructions qu'il avait reçues de son gouvernement. Le cabinet italien déclarait que, désireux de conserver l'accord entre les puissances, il réservait son opinion sur les graves questions soulevées dans la circulaire russe. Il n'avait en vue que le maintien de la paix et de l'équilibre en Orient. L'équité l'obligeait donc, avant de se prononcer, à connaître l'opinion de la Turquie, principale intéressée dans la question, tout en ne se refusant pas, au besoin, à examiner, de concert avec les autres puissances, les modifications qu'il serait nécessaire d'apporter au traité de 1856.

Il me reste à parler de l'accueil que les deux puissances belligérantes réservaient à cette communication, c'est-à-dire la Prusse et la France.

La Prusse connaissait depuis longtemps les intentions de la Russie et ne pouvait, en tout cas, s'y opposer, après les services qu'elle en avait reçus ; mais elle éprouva une certaine contrariété que la question de la dénonciation du traité eût été posée avant la fin de la guerre. Elle aurait voulu, avant tout, terminer sa lutte avec la France, peut-être pour pouvoir fixer à un plus haut prix la concession qu'elle avait toujours eu l'intention de faire à la Russie. Bien qu'elle fùt d'ailleurs pleinement

édifiée sur Timpuissance des neutres, qu'elle n'avait plus à craindre, cependant, tout ce qui pouvait blesser inutilement FEurope était à éviter en ce moment. Le cabinet anglais pouvait n'être pas le maître d'un certain mouvement d'irritation nationale que la dénonciation de l'article 14 amènerait sans doute. Il valait mieux ne s'exposer à cette éventualité qu'après la signature de la paix, ou dans le moment de sa signature. Enfin, les intérêts allemands, dont le cabinet de Berlin, depuis le traité de Prague, enlevant à l'Autriche la présidence de la diète fédérale et dissolvant cette assemblée, tendait à se constituer le représentant de plus en plus exclusif, ne pourraient-ils pas se croire menacés, si à l'abrogation de l'article 14 venaient s'en ajouter d'autres, tels par exemple que les articles 15, 16 et 17, stipulant la liberté de navigation du Danube, qui était d'un intérêt général pour l'Allemagne?

La Prusse ne pouvait donc évidemment être satisfaite de la prompte initiative du prince Gortchacow, et elle devait même la regretter dans une certaine mesure. Mais, une fois la dénonciation de l'article 14 devenue un fait accompli, il ne s'agissait plus pour elle que d'empêcher un conflit qui aurait pu rendre les résultats de la guerre moins

décisifs et peut-être moins écrasants pour nous. M. Odo Russell venait d'être envoyé en mission auprès du quartier général à Versailles. D'après les bruits qui circulaient à Saint-Pétersbourg et dont j'avais trouvé Fécho à Fambassade d'Angleterre, on allait jusqu'à dire que, si Fenvoyé anglais avait acquis la conviction que la Prusse fût secrètement d'accord avec la Russie pour la dénonciation du traité, le cabinet de Londres chercherait immédiatement à lier partie avec nous. Je n'avais jamais cru, quant à moi, à la possibilité de cette action dans le moment actuel; mais ces bruits devaient inquiéter, ou tout au moins agacer la Prusse, et la disposer naturellement à prendre le rôle de conciliateur entre la Russie et l'Angleterre. Ces deux puissances ne pouvaient, si personne ne cherchait à les rapprocher, que maintenir, l'une ses premières déclarations, l'autre ses protestations formelles. De bons offices étaient donc nécessaires pour les ramener à une entente. La Prusse se chargea de ce soin en faisant adopter successivement, comme on le sait, par toutes les puissances, le projet d'une conférence qui se réunirait à Londres, dans le dessein d'examiner d'abord et finalement de ratifier l'acte émané de Finitiative du cabinet de Saint- Pétersbourg.

En ce qui nous concerne, la situation était des plus délicates. Avec le grand sens politique qui caractérise toujours les actes du cabinet russe, on avait compris à Saint-Pétersbourg qu*il n'était pas possible de nous passer sous silence, en alléguant pour prétexte de notre exclusion, comme Fauraient voulu nos ennemis, Tabsence d'un gouvernement régulier^ Le prince Gortchacow avait senti, suivant cette belle parole du duc d'Aumale au maréchal Bazaine, que la France restait. Le 17 novembre, je recevais de M . de Chaudordy le télégramme suivant :

« Le chargé d'affaires de Russie vient de me communiquer à l'instant la circulaire de son gouvernement relative à la dénonciation du traité de 1856. Avant de me donner lecture et de me laisser copie de cette pièce, il m'a lu une comte dépêche du chancelier disant que, quoique le gouvernement actuel se fût exclusivement voué aux soins de la défense nationale, la France tenait une trop grande place dans le monde pour que le gouvernement russe ne s'empressât pas de porter à notre connaissance, comme il l'avait fait pour les autres puissances, les résolutions prises par l'empereur Alexandre. La dépêche ajoute que la guerre de 1854-56 avait été le point de départ de pertur-

bâtions qui se continuent, et exprime Fespoir que notre gouvernement futur, quel qu'il soit, se préoccupera des moyens d'y mettre fin. Le document principal m'a ensuite été remis (1). J'ai répondu que je le placerais sous les yeux de la délégation, à la suite de quoi je ferais connaître l'opinion du gouvernement. »

Cette proposition nous mettait dans un grand embarras. Ne rien répondre, ou prétexter que notre situation politique et militaire nous obligeait à l'abstention, pouvait paraître sensé, puisque nous réservions par là l'avenir dans une question internationale des plus délicates, et que nous n'entrions dans aucun compromis embarrassant. Nous nous épargnions^ en même temps, la peine d'effacer nousmêmes les souvenirs d'un traité de paix qui avait été un honneur pour notre pays et signé dans notre capitale comme la consécration d'une lutte glorieuse pour nos armes. Mais, d'autre part, nous indisposions la Russie sans aucun avantage pour nous, et nous nous privions de la dernière chance qui nous restât d'intéresser les puissances à notre infortune.

L'Europe assemblée pour s'occuper de l'Orient

(1) Voir aux pièces justificatives^ lettre G, le texte de la circulaire rdite dénonçant le traité de 1856.

pourrait-elle, en efFet, demeurer insensible, quand elle serait réunie dans la personne de ses représentants, aux plaintes des plénipotentiaires français? Lui serait-il possible de ne parler que de la mer Noire, quand la France à ses portes était sanglante et mutilée?Nos représentants à la conférence n'auraient-ils pas eu beau jeu pour rappeler aux plénipotentiaires russes les promesses que nous avait faites Fempereur Alexandre de parler haut en notre faveur, aux plénipotentiaires autrichiens et italiens leurs efforts pour nous venir en aide? En admettant que les plénipotentiaires prussiens eussent menacé de quitter la conférence et Teussent quittée en effet (ce que je crois probable), n'étaitce pas le moment d'opérer en dehors d'eux une médiation collective en notre faveur? En tout cas, c'était la dernière lueur d'espoir, le dernier atout qui restât dans notre jeu. Convenait-il de le mettre de côté sans examen?

A cet argument, on me répondit que la proposition de la conférence était d'origine prussienne, et que, dans l'état d'exaspération où était alors notre pays, cette circonstance suffisait pour rendre l'idée impopulaire. Et puis, ce qu'on ne pouvait m'écrire, mais ce que tout le monde sentait, c'est que, par le fait des circonstances, entre la majo-

rite du gouvernement de la Défense bloquée dans Paris et la délégation de Tours^ allant bientôt émigrer à Bordeaux et correspondant tant bien que mal avec Paris, par pigeons voyageurs ou par ballons, aucune entente sérieuse n'était possible. Que représentait d'ailleurs le gouvernement de Paris, en dehors des strictes nécessités de la défense auxquelles il avait dû limiter sa tache ? Que savait-il du dehors, privé depuis deux mois de toute communication régulière avec l'extérieur? Et puis, quel serait notre plénipotentiaire? Il y en avait un tout désigné sans doute par Fopinion du pays et accrédité d'avance auprès de l'Europe; c'était M. Thiers. Mais depuis que l'insurrection du 31 octobre avait si malheureusement paralysé ses efforts, M. Thiers se recueillait, ou pour mieux dire il boudait le gouvernement de la Défense. M. Jules Favre était enfermé dans Paris, et il avait été d'ailleurs malheureux dans sa négociation de Ferrières. L'attitude et le rôle de M. Gambetta depuis l'origine de la crise ne permettaient d'espérer tout au plus que sa neutralité, quand il s'agissait de pourparlers pacifiques. M. de Ghaudordy était nécessaire à Tours pour y entretenir les rapports journaliers avec le corps diplomatique qui l'y avait suivi. Il n'y avait donc dans les hommes

du gouvernement personne de disponible au dehors pour remplir cette tâche difficile, et pourtant il fallait se décider.

Voyant nos embarras s'aggraver d'heure en heure et pressé par le gouvernement russe, qui demandait une réponse, je suggérai à M. de Ghaudordy, qui l'approuva, Fidée de laisser la circulaire du prince Gortchacow sans réponse officielle et de faire demander, en même temps, par Fintermédiaire de lordLyons, ou du chargé d'affaires de Russie, des sauf-conduits qui permissent à la délégation de Tours de communiquer avec Paris et de s'entendre sur la conduite à suivre et la désignation de notre plénipotentiaire. Nous pouvions ainsi esquiver une réponse directe embarrassante, ne pas désavouer notre passé diplomatique, ne blesser ni la Russie ni l'Angleterre, et avoir le temps de trouver peut-être un négociateur qui pût figurer à la conférence et plaider nos intérêts avec quelque autorité. Ces idées prévalurent au sein de la délégation de Tours,- et, le 24 novembre, M. de Ghaudordy me rendit compte de deux conversations qu'il avait eues successivement avec M . Okouneff et à la suite desquelles le sauf-conduit fut demandé à la Prusse par Tintermédiaire de la Russie, et je crois aussi de l'Angleterre. Dans ces

deux entretiens, M. Okouneff s'efforça de nous représenter les avantages que nous pourrions tirer de Fenvoi d'un plénipotentiaire à la conférence. Je crois qu'il les exagérait un peu, par suite des instructions pressantes de sa cour et du très vif désir que l'empereur Alexandre éprouvait de voir la conférence réunie au complet pour en finir avec l'article 14. Mais, de même qu'au Congrès de Paris en 1856, le comte de Cavour, après qu'on eut parlé de la navigation du Danube, et de bien d'autres sujets qui importaient fort peu au Piémont, finit par poser nettement la question italienne, malgré l'opposition déclarée du comte Buol; de même nous aurions pu, alors que Paris n'avait pas capitulé et que le siège pouvait traîner encore en longueur, plaider à Londres devant l'Europe assemblée la cause de la France, l'intéresser à nos malheurs et la faire rougir peut-être de notre abandon. Je crois que nous avions là une chance d'obtenir de meilleures conditions. En tout cas, nous aurions rompu ce redoutable tête-à-tête où nous nous trouvions engagés depuis la déclaration de guerre, et, si nous devions succomber, au lieu de signer la paix dans une obscure maison de Versailles et à la veille de mourir de faim, nous aurions, en mettant bas les armes, obligé l'Europe

à se reconnaître complice d'une grande iniquité internationale, et cherché par tous les moyens à nous obtenir de meilleures conditions de paix. C'était, à mon avis du moins, notre dernier espoir. On connaît les circonstances qui empêchèrent la réalisation de ce plan, et Ton sait également comment le sauf-conduit, qui devait mener M . Jules Favre à la conférence de Londres, ne servit qu'à le conduire plus tard à Versailles pour demander la paix. La fatalité qui pesait sur nous depuis le commencement de la guerre devait nous poursuivre jusqu'à la fin. La circonstance qu'un parlementaire prussien fut maltraité à nos avant-postes, servit à M. de Bismarck de prétexte pour différer l'exécution de la promesse qu'il avait faite à la Russie d'envoyer un sauf-conduit à notre plénipotentiaire. Quand il fut enfin remis à M. Jules Favre, Paris n'avait plus de pain !