II

43i APPENDICE

porté les premiers eoups à la Rome papale, à vous ce n'est plus aujourd'hui l'initiative que je demande : je vous demande de compléter l'œuvre de vos ancêtres, lorsque nous doiuierons les derniers coups au monstre! il y a, dans la mission d(»s Italiens qui l'ont si lonji;temps gardé, une portée expiatoire. Nous ferons notre devoir, nous l'ahattrons. Pour cela votre concours est nécessaire et je l'espère. »

Enûn Garibaldi entre dans le Congrès de la paix ; il fonnule ses propositions dès la première séance et fait connaître son programme politique, social et religieux.

En voici les termes :

a § VI. — La pa[)auté est déclarée déchue. »

Et cette proposition est accueillie par des bravos, des applaudissements frénétiques, des cris de : a Vive Garibaldi ! »

(( La religion de Dieu est adoptée par le Congrès, et chacun de ses membres s'oblige à la protéger sur la surface du monde. »

« De quel Dieu parlez-vous? o dit un indiscret. ^<ii Je vous dois un mot d'explication — ajouta Garibaldi— sur la religion dont je viens déparier : j'eutends par la la religion de la' vérité, la religion de la raison. »

Et tout le monde de s'écrier : « Bravo! bravo! »

Voilà, Messieurs, les doctrines des i^évolutionnaires que nous sommes allés combattre sous les murs de Rome.

Pour eux, point de question de papauté spirituelle, point de question de papauté temporelle ; la révolution, le renversement, la chute de la papauté, l'inauguration nouvelle, toute cette logomachie révolutionnaire qui rappelle ces temps passés si odieux et si douloureux pour notre patrie.

Est-ce tout. Messieurs? Non.

Garibaldi est rentré en Italie; encore ([uelques jours, et il marchera sur Foligno. Il s'arrête à Voguera et il dit à la foule : « Tenez-vous prêts à vous guérir du vomito negro. Le prêtre ricane et travaille à notre préjudice, mais pour peu de temps seulement, c'est moi qui vous le dis. »

Et puis, à quelques kilomètres de dislance, il recommence en des termes que j'hésite presque à produire dans cette enceinte. (Lisez ! Usez!)

« Je ne suis pas assez orateur... d ' Quelques Membres. On s'en aperçoit bien l

M. LE Ministre d'État. Veuillez me laisser cunlinuer la citation : a Je ne suis pas orateur; mais je dirai franchement ce que je pense. L'Italie, qui doit se tenir à côté des premières nations civilisées du monde, ne s'y trouve malheureusement pas, à cause de cette race noire qui depuis tant de siècles, je ne saurais en ce moment en préciser le nombre, la tient honteusement opprimée». Il faut aller à Rome dénicher ce nid de vi[}ères, en faire le lavage, la lessive et elfacer cette tache noire.

» Oui, croyez-moi, il faut en faire la lessive, le

436 APl'KNDIC»

nettoyage, car sans cela la nation ne se reconstituera jamais. Si notre Italie ne 5e trouve pas placée au rang qui lui appartient, nous le devons à cette race noire, plus funeste qu(; le choléra morbus. »

Il faut comprendre. Messieurs, le côté hideux de ces aspirations ; il faut le dénoncer à la face de TEurope ; il ne faut pas qu'il y ait dans les consciences je ne sais quel refuge protecteur de ces iniquités et de ces infamies, lorsque la rèvélation en est ainsi faite par le chef, le triste héixïs de la tentative révolutionnaire ; il faut courageusement mettre en face du pays tout entier les ignominies qu'il a débitées dans son parcours triomphal.

Que s'est-il passé en présence de tout ciH?i ? Le gouvernement italien a-t-il fait son devoir? Le gouvernement français a-t-il fait le sien?

Je vous parlerai, Messieurs, en toute sincérité : là où je croirai qu'il y a eu exagération dans les reproches que j'ai entendus dans cette enceinte, je le dirai au risque de ne pas rencontrer vos convictions.

Pour moi, jusqu'au 21 septembre, le gouvernement iUilien a été sincère, mais faible ; au-delà du 21 sei>tembre, il a été complaisant, subordonné, je dirai presque complice.

il a été sincère, car, après tout, dans ses dépêches, il a perpétuellement déclaré qu'il voulait exécuter la convention du 15 septembre, même par la force. Le ministre qui tenait ce langage au nom du gouvernement italien était celui-là même qui avait arrêté Garibaldi à Aspromonte.

Ce n*est pas seulement dans les correspondances diplomatiques que M. Ratazzi s'est expliqué. A trois reprises, amené à la tribune du parlement italien par (les interpellations, il a déclaré, dans le langage le plus énergique, qu'il voulait assurer l'exécution de la convention à tout prix, même par les armes, et qu'il obtiendrait raison des bandes révolutionnaires.

Un Membre. Était-il sincère?

M. LE Ministre d'État. Que voulez-vous? c'est peutêtre une naïveté de ma conscience, mais je ne peux pas croire à ces stratagèmes prolongés, audacieux, s'étalant tour à tour dans les relations diplomatiques et à la tribune d'un pays.

Pour moi, M. Ratazzi a été faible. H a eu cerUiinemont quelque courage lorsqu'il faisait rompre la bande de 200 hommes qui se réunissait à Terni ; iJ a eu quel- (jue énergie lorsqu'il a arrêté Garibaldi ; seulement, |K»ndant les mois qui se sont écoulés d'avril à septembre, il a perpétuellement eu lé rêve de neutraliser les tentatives d'invasion à l'aide de ses bonnes relations avec le parti de la gauche. Il a eu cette faiblesse qui traverse si souvent l'esprit des hommes d'État qui croient que par des compromis avec les oppositions systématiques et ardentes, on peut arriver à obtenir d'elles des concessions, tandis qu'en réalité on n'arrive qu'à des com- ))romissions.

Oh! oui, il a eu cette faiblesse; il croyait à la parole d'un député que je ne veux pas nommer, mais qui était son oracle, qui lui garantissait les bonnes intentions

de Garibaldi, qui lui garantissait que Garibaldi dominerait le mouvement, qu'il était inutile de fermer les bureaux d'enrôlement clandestins, de saisir les dépôts d'armes, do faire des manifestations trop ostensibles; il a espéré jusqu'au jour où la révolution l'a envahi et em|)orté avec elle. Mais, après le 21 septembre, je n hésite pas à le reconnaître, la digue s'est abaissée, la révolution a coulé à flots, profitant de la faiblesse d'un ministre, profitant d'un interrègne parlementaire qui a duré huit jours entiers, pendant lesquels l'Italie a été sans direction, sans gouvernement, sans boussole, en proie tout entière aux débordements révolutionnaires.

Pour nous. Messieurs, avons-nous été ces dupes complaisantes et naïves, dont a parlé Thonorable M. Favre? Avons-nous cessé d'accomplir notre tâche.

Quelle était-elle? La vigilance, un soin attentif à découvrir les tentatives de la révolution, à les signaler au gouvernement italien. Nous n'avions pas d'autre rôle à prendre; nous ne pouvions pas intervenir en Italie, nous ne pouvions pas, par nos gendarmes, arrêter Garibaldi, fermer les bureaux d'enrôlement et saisir les dépôts d'armes. Notre rôle, je le répète, était tout de contrôle et d'observation.

Vous avez lu le Livre jaune et vous avez pu vous convaincre en le lisant que la vigilance a été de tous les jours et de toutes les heures. A chaque instant, nous demandions au président du ministère italien de faire davantage, davantage encore, nous lui signalions les tentatives, nous lui faisions connaître le jour, l'heure, le

lieu des réunions, qui nous étaient ex ^ par nos consuls ; nous ne lui laissions I cun des faits qui pouvaient Féclairer.

Nous aurions dû, nous dit-on, être i nous aurions dû parler un langage pli

Croyez-vous que, dans les relations i blissent nécessairement entre un ani • dite auprès d'une cour et un ministre ( gères, ce langage n'ait pas été tenu vir .vous qu'avant le 20 septembre, il ne sî le jour où Garibaldi envahirait le teri i nous interviendrions en Italie ? Mais, l ; quand notre flotte avait-elle été réunie i quand les ordres avaient-ils été donnés Lyon?... depuis le 10 septembre! Dt nous étions prêts ; dés cette époque, i i nos résolutions; dés cette époque, nous t • dé conjurer les dangers sur le territoire (

Cette circonstance même n a pas \ créer des illusions et à précipiter les ei: i Italie ; et il s'est passé à ce moment, dan çaise, un fait qu'il est de mon devoir de i

Cette réunion de la flotte à Toulon, nés à Lyon n'étaient pas restés ignorés occupe, et alors, comme par un mot c dans les journaux de l'opposition, on s ( d'intervention ! Vous n'avez pas le dro l la convention du lo septembre nous l'ii \ faire l'Italie et Rome ! Laissez écraser

4i0 APPENDICE

fort! Peu nous importe! Vous n'avez pas le droit d'intervenir! » Voilà ce que disait la presse de l'opposition, et dans quels termes le disait-elle?.. Est-il besoin que je vous rappelle les articles violents qui ont été publiés à celte époque, les paroles injurieuses adressées à notre armée? On allait jusqu'à lui dire que désormais elle ne |)ouvait porter un fusil, mais seulement je ne sais quel instrument de dévotion !

Un Membre à la droite de l'orateur. Un cierge.

M. LE Ministre d'État. Eh bien, savez-vous ce qui s'est produit en Italie?

Messieurs, il faut le reconnaître, dans les pays étranjijers, on croit volontiers aux journaux de l'opposition... On se figure qu'ils représentent l'opinion du pays...

Lorsqu'on a vu toutes ces feuilles s'écrier: «La France ne peut pas intervenir, ne doit pas intervenir, elle n'interviendra pas,» on a eu d'autant plus d'audace que Ton a pensé que l'intervention ne se produirait pas. Il y a, sous ce rapj)ort, une solidarité étrange entre la pn^sse italienne dénaturant tous les faits de l'insurrection, et la presse française disposant audacieusemenl du Gouvernement, lui dictant ses idées, lui soumettant d'une manière impérieuse son opinion, et lui disant : « Vous n'interviendrez pas. «

Eh bien, c'est là que le mal a commencé, c'est là que l'insurection a puisse des forces ; là est l'origine du trouble jeté dans les esprits, dans l'intérieur même de de cette grande cité ; c'est ainsi que les illusions sont nét^.

(|iie les mirages se sont produits, que les consciences se sont troublées et que les croyances les plus fausses ont poussé ces malheureux sur les champs de Montana...

Mais, Messieurs, on nous a reproché une certaine longanimité à Tégard de l'Italie ; on a relevé avec intention et les ordres donnés et les contre-ordres mentionnés au Moniteur. Cette longanimité étonne quelques-uns d'entre vous.

iNous n'avons pas confondu, au milieu de ces temps difficiles, la nation italienne avec son gouvernement ou son cabinet éphémère.

.\ous n'avons pas voulu, par des mesures hâtives, précipiter la nation elkvméme dans des susceptibilités, dans des conflits possibles; nous avons voulu lui donner le temps d'une sage réflexion; nous avons voulu lui donner les moyens de se débarrasser de liens temporaires, de conquérir un gouvernement conservateur et libéral, un gouvernement respectueux des traités.

Avons-nous eu tort?... Qui donc aurait profilé d'une expédition précipitée, entraînant une rupture entre l'Italie et la France? Si cela eiit été inévitable et si l'honneur nous y eût conduits, ah! certes, nous n'aurions pas reculé ; mais la longanimité nous a fait échapper à la guerre ; la longanimité a permis à l'Italie d(* se reconnaître, do, s'affranchir du joug révolutionnaire, de constituer un cabinet sage et conservateur; et nous le regretterions! Pour moi, Messieurs, je considère que c'est là un des sérieux succès de la négocia-

lion que nous avons suivie... Nous avons pu proléiier Rome, la défendre, et nous n'avons pas eu à engager nos troupes contre les troupes italiennes...

Ou'on ne partage pas ot»tte manière de voir, je ïe comprends, lorsqu'on est imbu des convictions fonnulées hier par Thonorable M. Thiei-s. Et ici je suis bien obligé de marquer le caractère exact du dissentiment qui sépare le gouvernement de Thonorable orateur. Car, sur beaucoup de points, nous partageons Topinion de l'honorable M. Thiers, et je le lui ai signalé dans une interruption qu'il m'a permise à la séance d'hier.

Ici, Messieurs, je quitte la région des faits, j*entn* dans la discussion, et, comme prolégoméne de cette discussion, j)ermettez-moi, dans un examen rapide, do débarrasser le débat des critiques qui ont été formulées, et contre la campagne de 1839, et contre l'unité de ritalie.

L'honorable M. Thiers, remontant aux sources, aux principes mêmes des sociétés, vous a dit :

« [..es sociétés existent à l'état de nature; elles deviennent à l'aide du temps des sociétés civiles ; alors, dans leur sein se manifestent des lois, s'organise une juridiction. Ce jour-là, la société ci\ileest constituée, le droit préside à son existence, le faible comme le fort sont placés l'un et l'autre sous l'autorité de la loi et sous la juridiction qui l'applique.

Mais les nations, dit l'honorable M. Thiers, sont encore, vis-à-vis les unes des autres, à l'état de nature. Il n'existe pas entre elles d<» juridiction destinée à ap-

pliquer la notion de ce qui est juste o injuste, et alors la force devient un duquel se règlent les conflits.

Les plus faibles se placent autour i être protégés ; mais le régime de la for ces rapports ; il prend un grand nom, i s'appelle Téquilibre. Dans. cet ordre d'il l'honorable M. Thiers, l'intérêt de tout( ne pas laisser grandir son voisin, de le i ses proportions premières, et de ne pai s'élève jusqu'à lui.

L'honorable M. Thiers ajoute : « Je sa i pose à ce principe le principe faux € nationalités; mais ce principe des natii promis les intérêts de la France à de ii prises, et jamais aucune autre nation appliqué. » Poursuivant, l'honorable M.

« C'est contre cet intérêt évident, man avez fait la campagne de 1839, que vou secours du Piémont, que vous avez renv< que vous l'avez battue à Magenta et à S contre cet intérêt que, par des entrepn et évidentes, vous avez laissé se constiti tienne après la victoire et malgré les t franca et de Zurich. »

Un mot. Messieurs, sur ces objection:

Les nations, dit-on, sont comme des s de nature, n'étant pas régies entre elles par une juridiction établie.

4il APPENDICE

Je proteste contre cette doctrine. Le droU est aussi sacré entre les nations qu'entre les individus. Le droit a sa puissance, sa vérité, sa force, ses formules entre les nations comme entre les individus. Il n'y a pas de juridiction organisée, et cependant les avis, les influences, Tautorité de la justice s'exercent dans tous les rapports entre les jjeuples.

S'il y a quelflua chose de vrai, c'est que cette juridiction arbitrale dont M. Thiers regrette l'absence, le gouvernement actuel, le souverain qui régit l'empire, en a pris incessamment l'initiative; il a travaillé dans toutes les circonstances à constituer cette juridiction, «^ en provoquer la formation et l'adoption, de manière à faire disparaître de la vie des peuples le triste fléau de la guerre, et à y substituer l'arbitrage de l'Europe...

Maintenant, et ces réserves faites sur la question de principes, qu'est-ce donc que la guerre d'Italie?

En vérité, c'est là un sujet qui a été vingt fois porté à cette tribune, et porté par l'honorable M. Thiers.

J'ai vingt fois essayé la réfutation de cette doctrine. Si je le fais aujourd'hui encore, c'est que, pressé par la nécessité, je ne puis laisser passer ces doctrines reproduites incessamment et affirmées conmie étant la vérité vraie, sans placer aussi en regard mes inœssantes protestations.

I^ guerre de 1859, Messieurs, j'ai dit, je l'ai dit les pièces (»n mains, quelle était alors la situation de ritalic? Les traités de Vienne avaient constitué dans

APPENDICE 4i5

la péninsule des états autonomes, indépendants, maîtres d eux-mêmes : Parme, Modène, la Toscane, JNaples, constituaient des nations essentiellement libres, ne n^ levant de personne, où ne se trouvaient en présence que des souverains et des sujets.

Que s'est-il passé de 1813 à 1859? L'Autriche, par un travail incessant, quotidien, a établi de fait sa suzeraineté sur toutes ces nations, sur toutes c(*s souverainetés, en contractant avec elles, non pas des traités d'alliance offensive et défensive, mais de traités d'ingérence, en vertu desquels aucun mouvement politique, aucune modification dans les lois de l'État, aucun proj^rès, aucun développement des libertés publiques ne pouvaient être consentis par les pouvoirs constitués sans l'autorisation préalable de Vienne.

Voilà la situation qui était faite à toute l'Italie; le Piémont seul résistait. Cette violation des traités de 181o, cette tendance persistante de l'Autriche h dominer dans la péninsule, n'avait-elle pas eu pour contreiKjids, à toutes les époques de notre histoire, les efforts incessants de la France contre l'entreprise des Impériaux? Que s'était-il passé sous la Restauration? A cette époque, un travail latent s'était produit sans trop de résistance.

Au commencement du gouvernement de Juillet, il y avait eu un effort énergique ; on avait fait l'expédition d'Ancône. Mais, de 1837 à 1847, l'autorité, la domination, la compression, tantôt par les traités, tantôt par les années d'occupation, s'exercèrent d'une manière

4i6 APPENDICK

constante dans toute Tltalie. Et qui donc dénonçait ce? usurpations? qui donc a rappelé le Gouvernement à ses devoirs les plus stricte, si ce n'est llionorable M. Thiers? Qui donc, rappelant ces mots « les Impériaux nos ennemis », venait, aux acclamations de la Chambre, demander leur expulsion du territoire italien, si ce n'est Thonorable M. Thiers qui, dans Tétude approfondie de l'histoire, a grandi son âme et réchaufifé son cœur aux sources du vrai patriotisme? Qui donc venait dire au pays : « Si vous n'entrez pas en Italie, si vous n'appuyez pas le Piémont contre l'invasion de l'Autriche, vous désertez toutes les traditions nationales, vous abandonnez tous les principes de votn* histoire : vous êtes en face d'une nécessité imp«>rieuso.s C'était là votre langage, monsieur Thiers, quand lAu- Iriche passait le Tessin pour chercher un nouveau Xovare et étouffer toutt^s les traces de la liberté dans ce pays. Et la France ne serait pas venue au secours de son alliée ! Mais, Messieurs, si j ai lu l'histoire, !îi j'ai compris les œuvres de l'honorable M. Thiers. les Autrichiens à la frontière des Alpes, c était le casus belli pour la France, et devions-nous l'oublier parce qu'un Napoléon était sur le trône et que, depuis 1847, un gouvernement avait été renversé?

Nous avons été en Italie, non pas en vertu de ces doctrines péniblement discutées que je reprenais il y a un instant, nous y sommes allés pour un grand intérêt national, pour protéger un royaume faible contre un empire >ictorieux (|ui voulait exercer sur la péninsule tout en-

tirre une domination dont il ne reste que le souvenir... Je le sais, Messieui^s, depuis ce temps, rAulriche, dans une guerre où elle n'était pas l'agresseur, a subi de douloureux revers. Pouvions-nous le soupçonner en 1839, et n'avons-nous pas fait tout ce que la politique et la raison nous commandaient en lui donnant notre entier concours, nos réelles sympathies et en l'aidant à se relever de ses revers par une amitié naturelle et sincère qui, je l'espère, ne sera pas indifférente au maintien de la paix dans le monde?

L'unité de l'Italie! l'honorable M. Jérôme David Vient, il y a un instant, de traiter cette question, (»t c'est à peine si j'ai besoin de la relever.

Quoi ! après la paix de Villafranca, nous avons manqué à nos engagements vis-à-vis des signataires du traité ! Etudiez le mouvement de l'Italie, interrogez-le avec impartialité : il y a deux éléments qui ont constitué l'unité; il y en a un profondément respectable, profondément légitime, et il y en a un autre que je blâme.

L'élément légitime? mais c'est l'aspiration à l'indépendance et à l'unité pour garantie de l'indépendance. Comment ! après Villafranca, à Parme, k ]\Iodène, à Florence on serait allé défendre la cause de souverains qui s'étaient réfugiés à Vienne? Où étaient-ils? Sont-ils venus reprendre possession de leur trône? >Jon. Leurs [)ouples étaient complètement abandonnés h eux-mêmes, livrés à l'incertitude. Qu'ont fait ces peuples? Ils se sont annexés à l'Italie, ils étaient en déshérence, ils se trou-

vaient dans riinpossibilité d'agir autrenienl; ils ont suivi la loi de leur intérêt, de leur volonté, de leur souveraineté personnelle.

Ce mouvement, je le revendique comme un mouvement d'indépendance nationale contre lequel la France ne pouvait en aucune manière se prononcer.

Mais, lorsque la révolution a travaillé à compléter l'Italie, lorsque le héros de Caprera est parti avec ses Mille pour s'emparer de la Sicile, ce n'était plus de rindéjxMidancc nationale, c'était delà révolution; oui, ces révolutionnaires audacieux ont envahi le royaunn* de Xaples, et ce royaume s'est effondré; ses 20,000 hommes de troupes ont disparu sous les trahisons et la faiblesse ; le courage ne s'est réveillé tardivement qu'à Gaëte dans un mouvement de désespoir et loi'squela résistance était devenue inutile.

Cela est regrettable ; je n'hésite pas à dire qu'au point de vue historique, la conquête des Deux-Siciles par Garibaldi, associé au roi Victor-Emmanuel, fait peser sur ce souverain une solidarité bien loiu'de, dont il supporte aujourd'hui, dans une large mesure, je n'ose pas dire le châtiment...

Oui, avoir pactisé avec la Révolution pour s'agrandir, c'est avoir fait un héros de la populace, c'est avoir donné à la Révolution son droit de franchise et de cité. On en souffre aujourd'hui, on comprend les immenses dangei's de cette complicité et de ces capitulations. Oui, la conquètede Naples et des Deux-Siciles faite par Garibaldi et reprise des mains de Gari-

baldi par Victor-Emmanuel a été un moyen blâmable de constituer l'unité italienne.

Mais la responsabilité a été plus grande encore lorsque, quelques mois après, on chercha par la force à s'emparer des Marches et de rOmbrie. Oui, la responsabilité a été plus grande encore, et je me rappelle que l'honorable M. Jules Favrc s'est fait à ce sujet l'écho involontaire d'une calomnie très répandue.

On a dit que le souverain de la France avait auto- • risé l'expédition des Marches et de l'Ombrie et qu'il avait donné oralement une sorte de laissez-passer au général qui allait les envahir.

Déjà cette allégation a été formellement démentie au nom du chef de l'État ; en face de l'allégation répétée, je répète le démenti absolu qui lui a été donné.

Mais enfin était-ce à dire que nous devions mettre nos forces en mouvement, armer nos bataillons pour les diriger contre les Italiens, soit à Naples, soit dans les Marches et l'Ombrie ? Étions-nous appelés par un intérêt pressant à paralyser cotte action? La blâmer, tel était notre devoir. Aller plus avant?... Y avaitr-il un intérêt national, un intérêt d'honneur français, de dignité, engagé à déclarer la guerre ?

Ah ! je n'hésite pas à le dire, si le pouvoir pontifical ainsi Umité dans ses États avait été sérieusement et définitivement compromis, notre devoir eût été de le faire. Mais telle n'était plus la situation.

Donc, et la campagne de 1839, et l'unité de l'ItaUe, sont des actes qu'il faut considérer comme légitimes, IL 29

qu'il faut envisager comme n'engageant en rien la responsabilité du gouvernement français, soît vis-à-vis de l'Italie, soit vis-à-vis du pouvoir pontifical. Et alors il faut rentrer dans l'examen de la question actiielle, se demander si l'expédition romaine, renouvelée en 1867, se justifierait, malgré les critiques de l'opposition, et par le droit public, et par la convention du 15 septembre et par un grand intérêt européen et français.

Messieurs, le droit public ! En vérité, je suis à me demander comment cette question a pu se poser utilement dans le pays et dans la presse.

On nous dit : « Vous intervenez dans un pays étranger pour protéger une nation, un souverain, et l'on invoque contre nous le principe de non-intervention ! »

Quoi l voilà deux États, souverains tous les deux, constitués tous les deux, reconnus par les puissances de l'Europe ; il s'oi^anise sur le territoire de l'un d'eux des bandes révolutionnaires ; elles envahissent le territoire voisin et cherchent à renverser par l'agression la plus audacieuse le souverain le plus légitime de cet État ; et nous intervenons parce que nous allons réprimer cet acte d'audace! et nous commettons une infrac* lion contre les principes généraux de l'intervention! Mais ce que vous demandez là, c'est le régne de la force inauguré , proclamé. . . Mais c'est déclarer qpie toutes les fois que le faible sera entre les mains du plus tort, il faudra le regarder écraser, parce que le principe de non-intervention n'autorise pas à arrêter le voleur au moment où il commet son vol.

APPE.NDIGE 4di

Aussi bien il n'est que faire ici de principes élevés et généreux, il sufiBt d'interroger le bon sens public. Vous pouvez envahir une nation voisine, vous allez y porter le désordre, la révolution, h renversement de tout ce qui est saint et sacré, et une puissance alliée ne pourrait pas se présenter pour arrêter Tenvahissement et pour réprimer la violence !

Tout ce que je puis dire, c'est que, le jour où ces principes formulés par l'opposition prévaudront en Europe, la civilisation aura reculé et la barbarie aura repris sa conquête.

La convention, Messieurs! Ici je rencontre un terme très dur de Thonorable M. Thiers : la convention lui a toujours paru absurde.

Permettez-moi de la justifier dans sa portée, dans ses conséquences; et de prouver combien elle constituait l'obligation étroite et légitime de notre intervention 4ans le territoire pontifical.

Qu'a-t-elle fait, cette convention? Elle a déclaré la reconnaissance implicite, nécessaire, absolue de deux États; l'Italie a reconnu les États pontificaux, elle a proclamé leur existence; sa signature au bas de la convention c'est la reconnaissance nécessaire du territoire du saint-père. Elle n'a pas fait une reconnaissance seulement, elle a contracté une obligation active qui n'est pas imposée ordinairement ; elle a pris l'engage ment de défendre la frontière pontificale même par la force, contre toute attaque extérieure; enfin, elle dé-

claré que dans les États du saint-siège, une armée de catholiques étrangers pourrait être oi^nisée pour les défendre et protéger la sécurité de Rome.

Et c'est une convention insignifiante que celle qui .fait ainsi signer à l'Italie la reconnaissance des États pontificaux et qui l'oblige à les défendre 1

C'est une convention insignifiante que celle qui, par la nature des choses, quoi qu'on en veuille dire, quoi qu'on en pense, efface le vote du parlement italien de 1861, y substitue un régime nouveau et constate l'aveu nécessaire de la conservation des États pontificaux!

Cette convention n'est rien, Messieurs, elle aurait péril dans ses conséquences ; elle est absurde dans son principe! Mais, voyons, que s'est-il passé? est-ce que nous avons à le regretter ?

Lorsqu'elle a été connue, en 186S, que nous a-l-on dit? « Votre convention, elle est pleine d'illusions et de pièges; une armée romaine, jamais il ne s'en formera. »

et La possibilité de défendre les États pontificaux à l'aide de cette armée ! Mais souvenez-vous que le jour où le souverain pontife a donné des ordres de répression à Pérouse, une indignation universelle a accueilli cette répression nécessaire. Le saintrpère ne pourra pas une seconde fois faire couler le sang dans les Étals pontificaux. »

Et puis on ajoutait : « Le jour du départ de notre xlernier soldat, le saint-père quittera Rome, le jour où

votre protection aura cessé, il aba • que nos troupes ne défendront plus.

Et cependant la convention a eu sont parties, une armée s*est formée I vaillamment, et l'Europe a applaudi i le Pape n'a pas déserté le peuple con il est resté à Rome. A-t-il eu à s'en i N'a-t-il pas recueilli cet immense té i lité de ses populations, malgré les e.

tionnaires?

N'est-il pas arrivé, par Tapplication i tion, à prouver tout h la fois qu'il pc armée protégeant le pontife, une popu I le saint-père et une révolution q vaincue ?

Voulez-vous ma pensée tout entièi l'occupation aurait continué, que tout i seraient restées douteuses, contestées, q eût été un pouvoir impuissant, incapa nir sans une protection continuelle, et I actuels ont prouvé que le souverain i i l'affection de ses peuples, l'appui d'u courage de la commander énergiquei i envahisseurs révolutionnaires.

Cette convention n'aurait produit d'ai je m'en féliciterais.

Et puis il restait attaché aux flancs d lion je ne saurais quel soupçon qu l'abandon du saint-pere par la France. Q

45i APPENDICE

Que le jour où une tentative a eu lieu, le drapeau français à reparu a Rome et est venu donner un éclatant démenti à ces calomniateurs de la convention du 15 septembre.

Y est-il allé en vertu d'un droit, notre drapeau? Y est il allô légitimement? Ah I Messieurs, si, après la la première invasion de Garibaldi, la France était restée inerte et indifférente, je ne crains pas de le dire, elle serait tombée bien bas dans l'opinion du monde.

Oui, nous sommes intervenus.

Cette intervention contre ces bandes déréglées, violentes, qui prétendent ainsi disposer de la vie des peuples ; cette intervention était-elle donc conmiandée exclusivement par les intérêts de Rome? L'honorable M. David ne vous a-t-il pas dit une grande vérité lors- (|u'il a affirmé que l'intervention avait été l'énergique protection du trône de Victor-Emmanuel lui-même? que la révolution maltresse à Rome était, quelques j)ui^ après, maîtresse h Florence et que le trône de Victor-Emmanuel n'eût [)as tardé à tomber sous ses coups.

En sauvant Rome de l'invasion, nous avons sauvé l'Italie de l'anarchie.

Je ne dis peut-être point assez ; je n'ai peut-être point assez révélé les complots qui s'étaient organisés à Genève ; car la contagion de la démagogie a presque effleuré Paris.

11 y a eu, en effet, je ne sais quelle tentative misérable d'appel aux armes que j'ai là entre les mains, et qui

a abouti à un hideux avortcnient. C'est que tous les révolutionnaires s'entendent, tous les sectaires se connaissent, toutes les passions mauvaises ont les plus étroites affinités. 11 y avait trois termes dans cette question: Rome, Florence, Paris... Non, Messieurs, que je veuille laisser ma parole aller au delà de ma pensée. Nous n'avons eu aucune préoccupation au sujet de ces misérables tentatives. Tous les gouvernements y sont exposés ; c'est comme le résidu de toutes les passions mauvaises qui s'accumule dans les bas-fonds sociaux, résidu qui veut quelquefois remonter à la surface et dont on repousse l'effort impur avec un peu de fermeté et d'énergie.

Oui, Messieurs, ce que nous avons fait, c'est une œuvre de conservation et de libéralisme à la fois ; ce que nous avons fait est dans l'intérêt de tous les pouvoirs réguliers qui existent en Europe; la répression d'une révolution éhontée, sans limite dans ses espérances comme dans ses audaces.

En présence de douleurs respectables et alors que le Gouvernement éprouve une émotion profonde de ces événements, il ne faut pas faire poser sur lui une responsabilité qu'il ne mérite pas. Souvenez-vous de l'orateur que cette Assemblée regrette encore et dont elle proclamera toujours la puissance et le talent. L'honorabh» M. Jules Favre, en terminant son discours, nous disait qu'avec les lambeaux de l'encyclique on avait

bourré les fusils Chassepot ; il était un plagiaire : Thonorable M. Billaut avait dit avant lui qu'on bourrait les fusils de Juarez avec les discours prononcés par l'opposition. {Nouveaux applaudissements.)

M. Jules Favre. Ce, sont ces discours qui feront ma gloire (Exclamations), comme les vôtres feront notre honte. Vous avez trompé le pays et cette Chambre. {Violents murmures.)

M. Glais-Bizoin. L'entrepris<^ était criminelle. {Allons donc ! allons donc! )

M. LE Ml^istre d'État. Donc, Messieurs, malgré les attaques ardentes de l'opposition, vous approuvez la conduite tenue par le Gouvernement. (Oui! oui!) Vous reconnaîtrez qu'il a agi dans son droit, dans son devoir, dans le sentiment de Thonneur du pays en faisant flotter sur les États pontificaux le drapeau de la France. {Bravo! bravo!)

Maintenant quelle sera notre conduite ?

11 y a trois questions.

Que feront nos troupes h Rome et dans les États pontificaux?

Quelle sera notre attitude à la conférence ?

Si la conférence n'a pas lieu, quelle sera la conduite du gouvernement français? Je n'oublie pas, Messieurs, le dilemme parti à la fois des rangs de l'opposition et des rangs de la majorité : ou abandonnez Rome, abandonnez le pouvoir temporel du Pape, ou aflîrmez-le

résolument: rendez-lui, au moins, au besoin, les Légations, dit Topposition. Je n'oublie pas le dilemme formulé par Thonorable M. Thiers ; le Pape a besoin de Rome pour continuer son exercice de pontife ; Tltalie veut prendre Rome. Quel est le sentiment du Gouvernement français ? Eh bien! je réponds.

Les troupes envoyées à Rome y resteront tant que la sécurité du saint-père le rendra nécessaire ; et, par ce mot de sécurité, le Gouvernement n'entend pas seulement le calme dans le territoire du Saint-Siège, il entend aussi des garanties sérieuses données par le gouvernement d'Italie après les déceptions éprouvées.

Vous nous demandez notre programme. Nous avons déclaré à toutes les puissances ne pas vouloir en formuler. Voulez-vous exiger de nous que nous le formulions dans cette enceinte? Vous n'en avez pas besoin et par des raisons absolues.

Nous irons à la conférence avec notre passé et notre présent, sans rien abandonner, sans rien démentir. Pourquoi insisteriez-vous ? Est-ce que le plus intéressé dans le solennel débat qui s'engage n'a pas accepté la conférence sans réserve, sans restriction. Est-ce que le Pape n'a pas déclaré lui-même qu'il y enverrait un plénipotentiaire? Et, lorsque le souverain pontife a donné au Gouvernement français ce témoignage de haute conflance, pouvez-vous hésiter? Avez-yous d'autres questions h nous adresser ? (Non! Non I) Alors que les nécessités diplomatiques nous obligent au silence dans cette mesure, ne devez-vous pas apprécier notre

position et approuver notre attitude? (Oui! Oui I — Très bien I)

Il y a un dilemme : le Pape a besoin de. Rome pour son indépendance ; l'Italie aspire à Rome qu'elle oonsi* dère comme un besoin impérieux de son unité.

Eh bien, nous le déclarons au nom du gouvernement français, l'Italie ne s'emparera pas de Rome!... Jamais I...

Jamais la France ne supportera cette violence faite à son honneur et à la catholicité... Elle demande l'énergique application de la con>'entiondu 15 sept4?mbre, et, si cette convention ne rencontre pas dans l'avenir son efficacité, elle y suppléera elle-même... Est-ce clair?...

Et vraiment, Messieurs, sous l'émotion de vos applaudissements, j'éprouve en même temps une confusion véritable ; car enfin quel est donc le jour, l'heure, l'instant, où un autre langage a été tenu par le gouvernement français! Remontez à toutes les dépêches, à tous les discours prononcés: jamais, jamais nous n'avons permis à l'Italie de penser qu'elle pourrait s'emparer de Rome.

M. LE DUC DE Marmier. Exccpté le jour où vous Avez laissé dépouiller le Saint-Père et le jour où la KX)nvention du 16 septembre 1864 est venu sanctionner la spoliation. (BruiL)

M. LE MINISTRE d'État. Il y a cependant des équivoques. Comment se sont^Ues produites? Comment •celte volonté ferme, énergique, a-t-elle pu être mise ^n doute, comment a-t-elle pu être discutée, contestée.

et dans cette enceinte et en dehors de cette enceinte ?

Je vais vous le dire.

C'est qu'en même temps que nous avons cette volonté ferme et énergique, nous voulons sérieusement respecter et fortifier Tunité italienne.

.Nous ne choisissons pas entre ces deux puissances pour immoler Tune d'elles au profit de l'autre: nous voulons que toutes les deux coexistent ; nous ne voulons pas que l'œuvre accomplie sur les champs de bataille, où a coulé le sang de nos soldats, soit anéantie.

Oui, dans ma conviction profonde, quoi qu'en ait dit l'honorable M. Thiers, si demain on soumettait au pays ces deux questions: « La France veut-elle la destruction du pouvoir temporel du pape? La France veut-elle la destruction du royaume d'Italie? ^) la France, à cette double question, répondrait à une imposante majorité : « Non ! »

Cette question. Messieurs, je constate qu'elle a déjà fait, dans les esprits sérieux, un remarquable progrès.

L'opposition nous a dit à de nombreuses reprises : « Si vous affirmez le pouvoir temporel du Pape, reprenez les Légations à l'Italie et rendez-les au Pape. »

Dans leur sagesse, les honorables MM. Chesnelong et de la Tour, qui ont parlé avec tant de conviction de la nécessité du pouvoir temporel, n'ont cherché en aucune façon à immoler la royauté italienne ; ils ont cherché, au contraire, à sauvegarder le Pape et le pouvoir temporel dos attaques de la révolution sans sacrifier cette royauté.

Eh bien, Messieurs, laissons coexister ces deux puissances. Agissons avec la fermeté nécessaire visnà-vis de l'Italie, mais ne lui tenons pas ce langage qu'indiquait hier l'honorable M. Thiers ; ne lui présentons point la pointe de notre épée en lui disant : « Tant pis pour vous si vous vous précipitez sur elle to. Ayons, non pas pour les fous, non pas pour les habiles, mais pour cette masse qui est la véritable nation libérale et conser\'atrice, ayons des sentiments sérieux de sympathie ; essayons de la relevcrdesa déchéance... Disons-lui : « Quoi, on veut vous entretenir dans ce rôve que vous avez besoin de Rome!... Mais qu'avez-vous besoin de la Ville Éternelle pour constituer votre unité? Quel besoin en avez-vous? Que vous fera cette enclave qui protège les grands intérêts de la catholicité ? Comment! vous seriez plus forts et plus grands en ajoutant 700,000 hommes aux 2o millions que compte le royaume d'Italie ! Ne comprenez-vous pas que, pour vous, poursui\Te Rome, poursuivre son absorption, c'est tout à la fois poursuivre une idée stérile et factice, et vous exposer aux plus funestes des présents ? »

Dites cela à l'Italie, dites-lui qu'elle a autre chose à faire que d'agiter cette question violente ; qu'elle a à se constituer, nation née d'hier, sans précédents, sans traditions, sans espérances, qu'elle a à expulser de son sein cet élément morbide qu'on appelle la révolution, et qui a coopéré malheureusement à sa naissance... qu'elle a à régénérer son oi^anisation et sa vie, à constituer sa cohésion, à déterminer le mouvement régu-

APPENDIClE 461

lier de son crédit, de ses finances, à devenir enfin un État comme Ips autres États, et qu'elle ne doit pas se préoccuper de ce saint vieillard courbé par les ans qui adresse à Dieu sa prière sous les voûtes de Saint-Pierre; car ce vénérable pontife, qui est là, apaise de ses mains les consciences et les inquiétudes de toute la catholicité.

Voilà le vrai pour Fltalie ; respectez cette nation affranchie ; ne livrez pas à la publicité ses plaies et ses douleurs momentanées. Les nations ne naissent pas en un jour, elles ne s'organisent point du jour au lendemain. La gestation est longue, Tenfantement difficile : les phases révolutionnaires accompagnent presque toujours les débuts de Tindépendance. Dites à cette nation renfermée dans son unité, dites-lui avec fermeté qu'elle doit respecter le territoire du saint-père, et l'élément conservateur naîtra, se développera et grandira dans la nation italienne.

Et pourquoi vouloir poser entre ces deux nations et ces deux souverainetés des haines implacables, éternelles ?

Oh I le saint-père a raison d'avoir de grandes et douloureuses défiances. L'Italie lui a fait épuiser le calice jusqu'à la lie et lui a imposé les plus amers sacrifices. L'Italie doit attendre du temps seul que les défiances s'effacent et que la sérénité revienne. • L'Italie doit respecter les limites du territoire qui

Tavoisine et exécuta fidèlement la convention du 15 septembre. Et, lorsque je résume dans ma peosée tout œ débat, lorsque je ren\isage dans son ensemble, il m'apparaît avec une simplicité que je ne saurais assez faire ressortir en terminant.

La convention du 15 septembre, nous l'avons exécutée, nos troupes sont à Rome, elles protègent le saint* père. Pendant combien de temps le prot^ront-elles? pendant tout le temps qui sera nécessaire à sa sécurité, pendant tout le temps qui sera nécessaire pour rendre à la convention du 15 septembre son efficacité et sa puissance...

 l'avenir, nous l'avons déclaré, nous n'admettrons pas que la violence vienne s'interposer entre la France, Rome et l'Italie. L'Italie trouverait la France sur le chemin de Rome, le jour où elle viendrait envahir 1^ États pontificaux...

Seulement, au lieu d'appeler le dédain et l'indifférence sur l'unité italienne, nous faisons appel à la sympathie, à la coiiciliation, à l'oubli des haines et des défiances réciproques, nous envisagecHis le moment où Funité italienne constituée comprendra que son rôle est de défendre la souveraineté temporelle du Saint- Père. Est-ce là un pi^ ? une faible espérance ? Est-ce là un rêve? L'avenir le dira ; mais, en attendant, tous les intérêts sont sauvegardés, aucun ne périclite, aucun ne périra.

Messieurs^ au moment où je sms desœndo de la tribune, quelques-uns de? membres du Corps législatif m'ont exprimé la crainte que ma parole n'eût pas été assez nette (Si ! si I) en ce qui concerne le pouvoir temporel du Pape. Je me serais, à ce qu'il paraît, plus volontiers servi de l'expression de Rome que de l'expression de territoire actuel du Saint-Siège.

U ne saurait y avoir, dans la pensée du Gouvernement, la moindre équivoque à cet égard.

Lorsque j'ai dit Rome, j'ai parlé de la capitale du territoire actuel, et je comprends dans la défense du pouvoir temporel du Pape le territoire actuel dans toute* son intégrité.

Fl^^

TABLE