LES SOLLICITEURS EN

Les révolutions ne sont pas seulement des occasions de vertus et de vices politiques: elles sont aussi des occasions de vertus et de vices privés. Les ridicules et les défauts en profitent pour se montrer; et, quand ces ridicules et ces défauts procèdent de la condition même de la société, ils méritent d'être signalés à l'attention publique, ils ne sont pas indignes de figurer dans un coin de ce tableau mouvant des mœurs et des idées d'un peuple, que peint la presse politique. C'est à ce titre que je place ici un petit tableau des solliciteurs en 1830. Mon esquisse n'a d'autre mérite que d'avoir été faite en face des modèles qui posaient, sans le savoir, nu

lendemain même de la victoire de juillet, gâtée par cette curée d'emplois publics.

16 août 1830.

« Il y a quinze jours, c'étaient les heures de l'insurrection populaire, heures de courage et d'enthousiasme, heures de vertus et de dévouements. Aujourd'hui, c'est une tout autre insurrection : c'est l'insurrection des solliciteurs, c'est la levée en masse de tous les chercheurs de places; ils courent aux antichambres avec la même ardeur que le peuple courait au feu.

« Dès sept heures du matin , des bataillons d'habits noirs s'élancent de tous les quartiers de la capitale; le rassemblement grossit de rue en rue. A pied, en fiacre, en cabriolet, suant, haletant, la cocarde au chapeau et le ruban tricolore à la boutonnière, vous voyez toute cette foule se pousser vers les hôtels des ministres, pénétrer dans les antichambres, assiéger la porte du cabinet. C'est un siège, ou plutôt c'est un blocus. Tacticiens profonds, nos héros de l'insurrection intrigante ont toutes les qualités de la guerre. Tout à l'heure ni les pieds n'étaient

assez agiles ni les roues des cabriolets assez rapides pour s'élancer vers l'hôtel du ministre. Une fois arrivés dans l'antichambre, une fois sous les murs de la place, ils changent de courage, ils sont fermes et patients. Immobiles à leur rang, la pétition au bras, ils ont décidé de prendre la place par famine; ils la prendront. C'est en vain que le ministre ou son secrétaire essayent de s'échapper par quelque porte secrète : toutes les portes sont bloquées. A moins d'un souterrain qui donne sur la campagne, comme dans les anciennes forteresses, il n'y a pas

moyen de sortir.

«Et ne croyez pas que la foule diminue de jour en jour : tout au contraire, elle augmente. Le mouvement de l'insurrection se répand, de proche en proche, d'un bout de la France à l'autre. Chaque département envoie ses recrues, qui accourent successivement, impatientes, avides, jalouses et craignant toujours d'arriver trop tard. Les diligences, les pataches, les coches, sont remplis; les solliciteurs s'entassent dans les voitures, surchargent l'impériale; les six chevaux des diligences soufflent et halètent, attelés à tant d'intrigues. C'est un soulèvement général des prétentions provinciales. Paris! P^rîs !

fol est le cri de toutes ces ambitions, qui fatiguent les routes et les postillons. 11 en vient de tous les régimes, depuis celui de 89 jusqu'à celui de 1830; de toutes les générations, de toutes les provinces. Tout se remue, s'ébranle, se hâte, le nord, l'orient, l'occident; et, pour comble de maux, la Gascogne, dit-on, n'a pas encore donné.

« Il y a quinze ans, en 1814, les martyrs de la fidélité inondaient les antichambres, la Vendée assiégeait les bureaux. C'était l'insurrection des Gérontes; l'ambition alors avait des cheveux blancs, et Tinlrigue portait de la poudre. Aujourd'huiTinsurrection est plus jeune. Géronteest hors de cause, il ne sollicite plus. Valère le remplace dans les antichambres, et, à le voir, il n'a pas dégénéré de son devancier. Le costume et le langage diffèrent; mais c'est le même homme au fond. On fredonne la Marseillaise au lieu de Vive Henri IV ou Charmante Gabrielle. On contait les persécutions souffertes sous iMarat et Robespierre; on conte ses disgrâces sous MM. de Corbière et de Peyronnet. Du reste, même genre de forfanterie, même manière de se faire valoir. Les victimes abondent ; il y en a de toutes les époques. Les héros aussi pullulent; les uns se sont

battus en personne : lisez le journal où leur nom est cité;]mais ne lisez pas Yerratum du lendemain, car, les belles actions rapportant quelque chose, tout le monde veut les avoir faites, et il y a des exploits qui ont cinq ou six maîtres. 11 faudra bientôt que les tribunaux jugent cette nouvelle question de propriété. Ceux qui ne se sont pas battus ont aussi leurs titres : l'un a un parent mort à l'attaque du Louvre, l'autre est cousin d'un élève de l'École polytechnique. L'Intimé aujourd'hui ne dirait plus :

Monsieur, je suis bâtard de votre apothicaire ;

il serait bâtard d'un des vainqueurs de la Bastille et oncle d'un des braves du pont de la Grève. A ce titre, l'Intimé demanderait une place de procureur général.

« Cette pullulation de victimes après la persécution et de héros après la victoire rappelle le retour de Gand et ce que disait un de nos meilleurs maîtres en fait d'esprit : « Je ne sais pas comment cela se « fait : nous étions quinze cents à Gand, et nous en « sommes revenus quinze mille. »

« Au milieu d'un tel chaos, il est difficile que le hasard et les caprices n'aient pas une grande part dans

ce qui se fait. Les ministres nomment; mais ils ne choisissent pas toujours. Aussi rien n'est si bizarre et si imprévu que les changements d'état qui se voient.

« Hippias est administrateur général. — Comment cela, bon Dieu? — Hippias, le 24 juillet, s'est foulé le bras en tombant de cheval ; il est resté six jours dans sa chambre; le septième, il est sorti le bras en écharpe, et, le huitième, il a été nommé administrateur général. Voilà l'histoire d'Hippias. Ajoutons qu'il a renvoyé le valet qui l'accompagnait le jour de sa chute. — Mais Hippias n'entend rien à I* administration; c'est un homme aimable. Vous

savez — Tête sans cervelle 1 je vous dis qu'Hip-

pias est sorti le bras en écharpe.

« L'arme ordinaire de l'insurrection intrigante, c'est la délation. Personne n'est bon citoyen, s'il a une place; personne n'aime la patrie que les solliciteurs. Voici un receveur général qui gagne cent mille francs par an, c'est un jésuite ! un préfet qui en gagne vingt-cinq mille, c'est un homme dévoué à l'ancien ordre de choses 1 Avec tout cela, l'inquiétude se répand dans les provinces en même temps qne l'esprit d'intrigue et de cupidité. L'un craint de

perdre sa place, l'autre veut en obtenir une. Il n'y a pas de Parisien qui ne reçoive par jour huit ou dix lettres des départements : celle-ci, pour prier d'être conservé; celle-là, pour avoir quelque chose. « J'aimais la Restauration et j'ai porté la croix du lis, dit l'un ; serai-je destitué? — J'étais employé dans les bureaux de la préfecture de la Roër avant 1814, dit l'autre; serai-je rétabli?» Placez-moi! maintenez-moi! tel est le mot de toutes les correspondances à cette heure. J'ai reçu ce matin une lettre qui me priait de venir passer, dans une ville du Nord, le temps de la kermesse (la fête patronale). Cette lettre m'a touché comme si c'était une belle action. En effet, c'était la première que je recevais depuis huit jours, où il ne fût pas question de destituer ou d'être destitué.

« 11 y a certes dans tout cela matière au ridicule , mais il y a aussi matière à la pitié et à la douleur. Qui ne serait profondément affligé de voir cette manie des places qui possède la société, cette avidité de salaires publics qui ferait presque penser que nous sommes une nation d'indigents? Quinze ans de liberté n'ont pu nous guérir de cette maladie du régime impérial; il semble que la plaie soit dans

nos entrailles et ne puisse se cicatriser. Vous avez un état honorable, indépendant, lucratif; pourquoi diable solliciter? Il n'y a point de place qui puisse vous rapporter ce que vous gagnez, et qui vous donne le loisir que vous avez. — Que voulezvous? si je n'attrape rien dans tout ceci, ma femme m'en estimera moins : elle croira que je n'ai point de considération et de crédit.

« Le mot est vrai. La manie des places est entrée si profondément dans nos mœurs, qu'il faut être nommé à quelque emploi, sous peine d'être discrédité. 11 semble que ce soit une humiliation de ne pas avoir part au budget de l'État. Rien ne plaît à la vanité comme un titre; rien non plus ne convient si bien à l'esprit routinier de famille que ces appointements qu'on est sûr de toucher à la fin de chaque mois; c'est une sorte de rente; c'est un fixe, comme disent les ménagères ; avec cela on est sûr de ce qu'on gagne. Malheur aux solliciteurs de province qui reviendront de Paris sans avoir obtenu quelque chose! les mères de famille les montreront à leurs filles comme des espèces de parias qu'il faut bien se garder d'accueillir. Danser avec un homme qui n'a pas su être procureur du roi ! cela ne se peut.

Ainsi tous nos préjugés contribuent à allumer cette soif inextinguible de fonctions qui semble nous consumer. Ainsi la société est sans cesse tenue en suspens, inquiète, agitée entre ceux qui obtiennent et ceux qui n'obtiennent pas, entre la joie des uns et la colère rancuneuse des autres ; car quiconque est refusé, quand tant d'autres réussissent qui ne valent pas mieux que lui, s'éloigne la rage dans le cœur, jurant de bouleverser l'État, puisqu'il n'est passous-préfel. »

DK L'ANARCHIE DANS LES DERNIERS MOIS DE 18".0. — PRCGKS DES MINISTRES DE CHARLES X.

Quand je relis les réflexions de douleur et de colère, que m'inspiraient, au mois d'octobre 1830,les émeutçs qui se renouvelaient chaque soir dans Paris, et quand je me reporte en pensée à ces tristes soirées pendant lesquelles les bons citoyens purent souvent désespérer de rétablissement de la monarchie libérale qu'ils avaient voulu fonder, il y a une chose qui est pour moi une sorte de merveille, c'est que cette monarchie ait pu durer dix-huit ans; c'est que, pendant dix-huit ans, elle ait pu résister aux partis coalisés contre elle, et qu'elle ait, pendant si longtemps, tenu en échec l'anarchie. La difficulté même de ses commencements ne fait que mieux ros-

sortir le miracle de sa durée. J'ai lort de parler de miracle : la monarchie de 1830 avait en soi une cause de durée qui fit longtemps sa force : elle avait pour elle l'esprit libéral du pays ; et, quoiqu'il soit de mode aujourd'hui de se moquer de l'esprit libéral et de nier qu'il ait jamais exislé ; quoique même, à voir sa résignation présente, il semble vouloir donner raison à ses détracteurs, cependant il est impossible de contester que, pendant toute la durée de la monarchie représentative, la France a eu le goût de la liberté. C'est ce goût de liberté que la monarchie de 1850 satisfaisait sans nuire à l'ordre. Elle essayait de concilier ces deux grands intérêts moraux de toute société, et, quoique l'œuvre fût pénible, parce que le pays voulait Tordre et n'en voulait pas les conditions, l'honneur de la monarchie de 1830 est d'avoir, pendant dix-huit ans, accompli cette œuvre qui semblait impossible.

Le péril éclata dès les premiers jours. Toutes les fois qu'un peuple fait une révolution pour être libre, la première difficulté qu'il éprouve est de créer un gouvernement, c'est-à-dire quelque chose qui contienne et qui réprime cette liberté même

!M SWJVKNIHS D'UN JOURNALISTE

qu'il a conquise. Après qu'il a créé un gouvernement, la seconde difficulté, et la plus grande, parce que c'est en lui-même qu'il 1 éprouve, est d'obéir à ce gouvernement. Les révolutions qui, au lieu de se faire du despotisme à la liberté, se font de la liberté au despotisme, sont plus à leur aise : elles n'ont rien à céder du côté de l'ordre; mais aussi elles sont portées à exagérer Tordre, et c'est de là que leur viennent les périls. Notez en effet que les peuples qui vont de la liberté au despotisme, soit parce qu'ils sont lassés de l'anarchie, soit parce qu'ils sont tombés dans je ne sais quelle mollesse d'esprit et de caractère, notez que ces peuples-là abusent de l'ordre par la servitude, même sous un chef modéré,, Les Antonins étaient des princes modérés ; les Romains, même sous les Antonins, n'en étaient pas moins des esclaves empressés : le vice de la servitude ne tenait pas au prince, mais au peuple.

De même qu'il est difficile aux révolutions despotiques de concéder quelque chose à la liberté, de même aussi il est difficile aux révolutions libérales de concéder quelque chose au pouvoir. Ceux surtout qui se prétendaient les auteurs de la Révolution

de 1850 et qui voulaient s'en faire une sorte de propriété, tous ces hommes ardents ou inquiets chicanaient, tant qu'ils le pouvaient, l'exercice de l'autorité même qu'ils avaient créée. 11 s'était formé autour de M. de la Fayette une sorte de camarilla démocratique qui, cherchant à changer sa vanité en ambition, ne voulait point que le grand rôle qu'il avait joué dans la révolution finît avec cette révolution, et le poussait à le prolonger au delà, dût-il détruire lui-même son ouvrage en voulant chaque jour y toucher. Je suis d'autant plus à mon aise pour parler ainsi de M. de la Fayette, que j'ai beaucoup admiré et beaucoup loué sa conduite pendant le procès des ministres de Charles X1. Il aimait la popularité. Ce jour-là, il la risqua généreusement et y renonça sans hésiter, plutôt que de livrer les quatre victimes que demandait, disait-on, la colère du peuple. Mais, quelque admirable qu'ait été la conduite de M. de la Fayette aux jours du péril, les encouragements qu'il donnait aux agitateurs qui l'entouraient avaient créé une partie des périls mêmes que plus (ard il brava hardiment.

1 Voyez Essais de littérature et de morale, !•' Vol.

Le Journal des Débats attaquait celte camarilla démocratique qui entretenait l'agitation publique, soit qu'elle crût que l'agitation devait enfanter la république, soit qu'elle eût seulement cette ardeur et cette inquiétude d'esprit qui font qu'une fois qu'on a goûté les émotions ambitieuses ou vaniteuses qui sonf propres à la vie politique, on ne peut plus s'en passer jusqu'à ce qu'on s'en lasse ; car la sagesse, en pareille matière, ne vient presque jamais que par lassitude. Je n'avais aucune mauvaise humeur personnelle contre les personnes qui composaient cette camarilla, et je n'en savais pas même les noms. Je ne l'attaquais que parce qu'elle était un des embarras et des dangers du gouvernement nouveau, et surtout parce que les doctrines qu'elle soutenait et l'idée qu'elle se faisait des droits du peuple (c'était le mot qui lui était cher) étaient contraires à toute idée de loi et d'autorité publique. Quels étaient, en effet, ces droits du peuple? Quel était le pouvoir chargé de les représenter? Où était cette Charte non écrite qu'on opposait à la Charte de 1850? Qui en était le dépositaire et l'interprète? Ces questions valaient bien la peine d'être traitées.

1830 A 18'iS 07

28 octobre 1830.

« Sous Charles X, nous avions la camarilla jésuitique, qui entravait la marche du gouvernement, qui bravait la majorité des Chambres et le vœu de la France électorale; qui, sous M. de Martignac, empêchait le ministère de gouverner, en attendant qu'elle se mît elle-même à gouverner avec ses hommes et ses idées, ce qu'elle a fait depuis le 8 août 1829 avec la sagesse et le succès que nous avons vus; une camarilla qui voulait des coups d'État, et qui, avec ses coups d'Etat, a perdu la Restauration. Aujourd'hui nous avons une camarilla démocratique, qui a les mêmes caractères et les mêmes traits que sa devancière, c'est-à-dire l'entêtement de ses propres idées et le défaut de lumières; une camarilla où les téméraires ne manquent pas plus que dans l'autre, ayant aussi ses faibles et ses irrésolus, qui se résigneraient en gémissant aux témérités qu'ils désapprouvent.

« Ceci n'est pas un vain parallèle; examinez-. La camarilla jésuitique voulait à toute force se délivrer de la Chambre des députés : ce frein légal

la gênait. Que dit la camarilla démocratique? Elle a la même haine et la même impatience contre la Chambre des députés; c'est la même répugnance contre le frein de la loi. Les droits du roi ! L'esprit monarchique! criait l'une; mots vagues et mystérieux, que les passions définissent à leur guise. Les droits du peuple! crie l'autre; l esprit de la Révolution ! Du reste, ne demandez aux uns ni aux autres ce que veulent dire précisément ces paroles. Elles veulent dire tout ce qu'on veut.

ce II y a six mois, un homme était monarchiste, non parce qu'il avait bien servi la monarchie, non parce qu'il avait prouvé, par sa vie tout entière, son dévouement à la royauté de 1814: il était ou n'était pas monarchiste, selon qu'il plaisait ou déplaisait à nos rêveurs de monarchie absolue. Aujourd'hui, c'est la même chose en sens inverse. Le peuple vous a élu, il y a trois mois, comme un bon et fidèle citoyen; vous avez signé la protestation du 27 juillet; vous vous êtes uni de cœur et d'âme à la révolution et à la monarchie de 1850 : tout cela n'est pas assez. Si vous ne plaisez pas à la camarilla démocratique, vous n'êtes pas un patriote. Hors de sa grâce et de sa faveur, point de salut. Comme sa

devancière, elle excommunie quiconque lui déplaît. Il y a des gens qui, de la sorte, se sont trouvés excommuniés deux fois en l'espace de trois mois par des papes d'Eglises différentes, des gens damnés naguère, faute de vouloir comprendre ce que voulaient dire ces mots, les droits du roi ! et damnés encore aujourd'hui, faute également de vouloir comprendre ce que veulent dire ces mots, les droits du peuple!

« Quant à nous, qui, au risque des excommunications monarchiques, soutenions qu'il n'y avait pas de droits du roi hors du cercle de la Charte constitutionnelle; que la Charte était la règle et la limite de la royauté; que le monarque ne s'était réservé aucun droit supérieur à la loi, — nous soutenons aujourd'hui, au risque des excommunications démocratiques, que le peuple ne s'est non plus réservé aucun droit supérieur à la loi; qu'ayant créé des corps chargés de faire et d'appliquer la loi, il ne peut, ni dans Tordre politique, ni dans Tordre judiciaire, reprendre l'autorité, tant que les dépositaires ne violent pas les lois qui règlent l'usage et qui fixent les limites de cette autorité. Nous soutenons que le peuple ne peut pas rentrer, selon son caprice, dans

l'exercice de la toute-puissance, se faire juge et se faire législateur du jour au lendemain, ne s'asservissant en cela à aucune rogle et se mettant audessus de toutes les lois établies. 11 y a en vérité des gens qui paraissent croire que la Charte a encore un article 14. Seulement cet article 14 appartient aujourd'hui au peuple, à titre sans doute de butin. Nous avions un roi qui faisait des ordonnances pour la sûreté de l'Etat; nous aurons un peuple à qui on fera faire des émeutes pour le salut aussi de l'État. « Le principe des deux camarilla est le même : point de loi ni de règle. Elles ne consultent toutes deux que le droit antérieur à la loi, que la raison, disent-elles. Mais qui ne sait que ce droit antérieur aux lois, chacun l'en l end et l'interprète à sa guise? C'est pour avoir consulté un droit antérieur à la loi que Charles X s'est perdu. Otez la loi établie, la loi proposée, votée, sanctionnée par les trois pouvoirs de l'État : il n'y a plus d'ordre social, nous rentrons dans l'état de nature, où chacun trouve sa règle dans sa propre raison. »

Nous avons été, en 1848, assezprès de cet état de nature pour nous en souvenir. Nous en «fions fort près aussi au mois d'octobre 1830; et c'est encore là un des rapports qui existent entre les émeutes qui ont éclaté sous la monarchie de 1830, et la Révolution de 1848. L'anarchie voulait avoir son jour, dont elle espérait faire un régime durable; elle le cherchait en octobre 1830; elle Ta cherché bien souvent encore en 183:2, en 1834; elle Ta trouvé enfin en 1848, et le pays, ce jour-là, à pu

connaître ce que la monarchie de 1830 lui avait épargné pendant dix-huit ans.

A voir, au mois d'octobre 1830, les émeutes de chaque jour et le gouvernement qui semblait impuissant en face du mal, il y avait parfois lieu de craindre que nous ne fussions arrivés au pire état d'un peuple en révolution, c'est-à-dire à l'impuissance de supporter le gouvernement établi et d'en établir un. C'est là surtout ce qui nous affligeait, mes amis et moi.

24 octobre 1830.

« Que nous soyons une république ou une mo-

narchie représentative, que nous ayons des pairs ou des sénateurs, tout cela n'est pas la question. Soyons ce que nous voudrons, mais ayons un gouvernement! Il y a un gouvernement aux États* Unis; il y a de Tordre, il y a de la sécurité. On ne ferme pas les boutiques à New-York au milieu de la journée; à Washington, la maison du Président n'est pas défendue par la garde nationale pour empêcher qu'on vienne, au milieu de la nuit, lui demander en sursaut la tête de tels ou tels prisonniers. Les accusés dorment tranquillement dans eurs prisons, et les citoyens dans leurs maisons. 11 y a enfin un gouvernement qui est obéi et qui sait se faire obéir. Quand les corps constitués de l'Etat, quand la Chambre des représentants, le Sénat et le Président ont décidé quelque chose, cette décision a force de loi, sans qu'elle ait besoin d'être ratifiée dans les carrefours. Il y a, aux États-Unis, des gens pour gouverner, et ils gouvernent; des lois pour être exécutées, et elles le sont. Il ne viendrait jamais dans la tête de personne que, lorsque les Corps de l'État ont adopté une mesure , l'exécution de cette mesure pût être suspendue pdr defc taàSetiiblémehts et des

émeutes1. Chacun pense, en effet, dans ce pays que, si les lois, après avoir été faites par les pouvoirs de l'État, ont encore besoin de la ratification de chaque citoyen, il n'y a plus ni Etat ni société. Chez nous, aujourd'hui, nous semblons tourner à l'indépendance individuelle qui précède l'état social. Les Germains avaierçt le droit de guerre privée, et de cette manière les individus de la nation n'étaient unis entre eux que selon le droit des gens : chacun

était à lui seul une société et un Etat indépendants, traitant avec une autre société et un autre État également indépendants. Nous revenons à ce droit de guerre privée sous la forme du droit d'insurrection; nous revenons à la barbarie.

« Et je ne dis pas ce mot comme épouvantait. La barbarie est peut-être, quoi qu'on en pense, un état fort supportable. Seulement, ne soyons point à demi barbares; soyons-le tout à fait, et supprimons toutes ces formes de gouvernement central, toutes ces institutions qui ne font plus que gêner la liberté et la puissance de l'individu , sans pouvoir davantage protéger la société et la vie sociale. A quoi bon, je le

1 On me dit que cela est en train de changer aux États-Unis. J'éspête que non.

demande, un chef, des assemblées, des tribunaux, s'ils ne sont obéis qu'à condition que cela plaise à chaque citoyen?

« Encore un coup, avoir des pouvoirs charges de faire des lois, et n exécuter ces lois qu'autant que cela plaît à chacun; avoir un gouvernement qui ne gouverne pas, mais qui prie humblement d'obéir, demandant pardon de la liberté grande qu'il prend, c'est n'être ni dans l'état social ni dans l'état barbare : c'est être dans l'anarchie et le chaos. La société est une bonne chose; mais cette décadence delà société, ce radotage impuissant des institutions sociales, c'est une pauvre et pitoyable chose. »

Faut-il ne voir, dans ce que j'écrivais alors, que l'exagération ordinaire des passions ou des émotions du moment? ou plutôt n'étaient-cc pas là des impressions justes et vraies, que nous avons eu tort d'oublier trop vite? Nous avons, en 1830 et pendant dix-huit ans, vaincu l'anarchie; mais, au bout de dix-huit ans, il y a eu un jour où l'anarchie nous a vaincus. Ce seul jour de défaite a ruiné d'un coup

toutes les victoires que nous avions remportées. Soyons persuadés que, si nous avons été vaincus, c'est que nous avions oublié nos dangers et nos luttes. Nous avons péri parce que nous nous sommes crus sauvés pour toujours. Les trêves que l'anarchie nous accordait dans les commencements de 1830 étaient courtes, et, comme il fallait sans cesse reprendre la guerre, cela nous tenait en haleine. La dernière trêve que nous a accordée l'anarchie a été trop longue. De 1839 à 1848, il n'y a pas eu d'émeutes. Nous avons pris cette trêve pour une paix définitive, et surtout nous avons oublié les émotions de douleur et de colère que nous avions ressenties en 1830, en 1831, en 1832, en 1834, L'homme n'est pas plus mesuré dans ses craintes que dans ses espérances, je le sais bien; tantôt il craint trop, tantôt il ne craint pas assez. Mais qui peut répondre, quand l'homme craint beaucoup, que ce ne soient pas ses craintes mêmes qui le sauvent? car je ne parle pas ici de la crainte qui rend lâche : je parle de la crainte qui fait qu'on se défie et qu'on résiste. C'est parce que nous avons beaucoup craint en 1830, en 1831 , en 1832, que nous avons beaucoup résisté. En 1848, au contraire, nous n'a- *

106 SOUVKNIRS D'UN JOURNALISTE

vons pas craint assez : c'est là ce qui nous a tous perdus. Nous ne pouvions pas nous persuader que la monarchie fût en jeu; le roi Louis-Philippe non plus ne Ta pas cru, et c'est pour cela qu'il a abdiqué. Le témoignage le plus évident de la croyance qu'avait le roi Louis-Philippe que la monarchie n'avait plus rien à craindre, est son abdication même de la couronne. Il n'eût jamais abdiqué, s'il eût cru abdiquer devant la république. Le pays, en même temps, n'a pas cru que la société fût en jeu dans un changement de gouvernement. L'expérience de 1830 le rassurait ; il ne comprenait pas que ce qui avait sauvé la société en 1850, c'est que la révolution s'était pressée de faire un roi et n'avait pas laisse l'anarchie avoir son jour. Ainsi personne en 1848 ne craignait assez : les uns croyaient qu'il ne s'agissait que d'un changement de ministère, les autres d'un changement de roi, ceux-ci d'un changement seulement de gouvernement; aucun ne songeait qu'il y allait du salut de la société. Erreur fatale! il faut bien nous mettre en tête que, dans l'état de la société française, tout en France est toujours enjeu.

Non-seulement en 1830 nous avions le bon esprit

de beaucoup craindre, uous avions aussi ce bonheur que le péril avait pris une forme nette et déterminée. Le procès des ministres de Charles X était le prétexte de l'émeute; je dis le prétexte, car il s'agissait non pas seulement de faire tomber la tête des quatre ministres prisonniers, mais surtout de renverser la monarchie, et, avec la monarchie, la société. Tout était donc en jeu, comme toujours. Mais nous avions alors un avantage : en prenant le procès des ministres pour prétexte, les factieux donnaient à leurs adversaires une question claire et précise à défendre, une question de justice et d'humanité. Rien de général ni de vague. Fallait-il laisser périr des hommes qui n'étaient pas condamnés? fallait-il laisser la révolution de juillet se souiller de sang? Elle avait imité 89, et elle s'en glorifiait ; fallait-il qu'elle imitât 93?

Pour sauver les ministres, la Chambre des députés avait proposé l'abolition de la peine de mort en matière politique. Elle avait raison. La guerre civile doit abolir la peine de mort. Elle en est un triste et large supplément; mais elle n'en a pas l'horreur solennelle, et surtout elle n'a pas la prétention de s'appeler la justice. Elle se contente de vaincre; elle

n'outrage pas la conscience en disant qu'elle punit. Depuis ce vote de la Chambre des députes, l'émeute, irritée de se voir arracher sa proie ou son prétexte, grondait tous les jours dans les rues de Paris. Le Journal des Débats détendait vivement ces quatre têtes menacées par les passions populaires, et avec elles l'honneur de la révolution de 1850.

20 octobre 1830.

« Il faut parler nettement et froidement. Les placards sanguinaires, les petites listes de délation, les attroupements et les cris, ne changent ni les choses ni les principes.

« 11 s'agit de savoir si la Chambre des pairs jugera librement, ou si elle jugera sous les menaces et les cris de mort. Or, sachons-le bien, si la terreur dicte l'arrêt, si la conscience des juges cède à l'odieuse nécessité de l'effroi, l'histoire cassera l'arrêt, quel que soit le crime des accusés, ne laissant subsister, à la honte de notre pays, que l'infamie d'avoir fait peur à la justice et à la liberté.

« Quelle liberté, je le demande, y at-il aujourd'hui, quand les placards écrivent d'avance l'arrêt

qu'on veut faire rendre, et récrivent avec l'alternative laissée aux juges de tuer ou d'être tués? Est-ce là un tribunal indépendant? est-ce là une justice? Non ! Je vois des criminels à punir; mais je ne vois point de juges. La violence les dépouille de ce titre; ils n'ont plus ni caractère ni droit pour juger : car juger, c'est être libre. Donnez-leur la liberté, et ils vous donneront la justice, la justice équitable et consciencieuse ; sans liberté, point de justice. En matière criminelle, quiconque obéit est huissier, geôlier ou bourreau : il n'est point juge.

« Ou je me trompe, ou il y à ici quelques détestables menées. Les agitateurs veulent prendre leur revanche, et leur rancune poursuit implacablement Tordre public. Autrement, comment expliquer ce qui se passe? La Cour des pairs n'est point encore assemblée; la peine de mort n'est pas abolie ; le projet même d'abolition ne sera présenté que dans quelque temps ; les accusés sont à Vincennes. Tout est donc encore dans le même état qu'il y a un mois, les juges, les accusés et la peine elle-même; cependant les émeutes sont commencées, le peuple est excitél Que veut-on? où va-t-on? Aurons-nous, pendant tout un long mois, jusqu'au jour du procès,

des placards le matin et des séditions le soir? Non, cela est impossible : on ne tient point un peuple en désordre pendant un mois ; un mois d'émeutes est impossible.

« Si donc Témeute commence dès aujourd'hui, un mois avant le jugement, il y a un but, et un but prochain, qu'on veut atteindre.

« Ce but, quel est-il ? Il ne faut point ici de pruderie de paroles : c'est du sang qu'on veut. Or, comme la justice régulière, voulût-elle verser ce sang, n'est point encore en état de le faire, c'est au peuple qu'on demande d'abréger l'instruction et le procès: c'est au peuple qu'on conseille de verser le sang des quatre prisonniers; c'est au peuple du 29 juillet qu'on propose de faire un 2 septembre ! Autrefois, au moins, entre la prise de la Bastille et le 2 septembre, il y eut trois ans d'intervalle, trois ans pendant lesquels on corrompit le peuple et on discrédita Bailly et M. de la Fayette. Mais un 2 septembre, trois mois après le 29 juillet, c'est en vérité trop présumer de la rapidité du mal.

«Un 2 septembre contre quatre hommes, voilà de quoi il s'agit. Oui; mais que les timides ne croient pas se tirer d'affaire en disant qu'après tout ce n'est

que quatre hommes, et quatre hommes coupables. Ces quatre hommes vivent à l'abri de la loi même qui doit les punir; ils sont sous la protection de la justice qui les réclame; ils sont sous l'inviolable égide de leur peine future ; les cheveux de leur tête «ont aussi sacrés que les paroles de la loi; les tuer, c'est tuer la justice et la loi. Qu'on ne cric donc point : Le sang qui coulerait est-il si pur? Oui, le sang qui coulerait serait pur, car ce serait, si j'ose le dire, le sang de la loi, et celui-là est toujours pur et précieux. Quiconque le verse frappe la patrie au cœur.

« Ainsi donc, tuer les ministres de Charles X ou

aller, la violence à la main; prescrire leur arrêt à

la Chambre des pairs, c'est tuer la justice et la loi ,

, c'est tuer le gouvernement, c'est installer l'anarchie.

«Que gagnera le peuple à cette installation? Cela lui donnera-t-il du travail et du pain? cela fcra-t-il rouvrir les ateliers? cela empêchera-t-iHes faillites? Je plains le pouvoir qui naîtra d'une pareille crise. Je le plains, car il sera monté par de sanglants degrés ; je le plains, car il sera impuissant à gouverner, même par le crime et le massacre. L'exemple du Comité de salut public est impossible à suivre.

11 n'y a plus ni biens du clergé ni biens de l'émigration pour remplir le trésor public. Notre première révolution a tout pris. On peut bien encore guillotiner ; mais on ne peut plus battre monnaie avantageusement sur la place de Grève. La propriété est, d'une part, trop divisée; de l'autre, nos richesses sont en grande partie des richesses industrielles et commerciales. Cent mille francs en terres peuvent se prendre, je l'avoue; mais cent mille francs en manufactures, en canaux, en chemins de fer, cela se détruit, mais ne se prend pas. Que fera donc le pouvoir nouveau, face à face avec le sang répandu, avec l'émeute en permanence, le trésor public vide, les ateliers fermés et les ouvriers sans pain?

« H en est temps encore: arrêtons-nous avant d'à* voir violé la loi. La robe de notre révolution est encore pure; ne la salissons pas. Une fois que, selon les paroles de l'Écriture, le sang aura touché le sang, c'en sera fait de nous. — Point de vin! criait le peuple au 29 juillet; cela nous porterait à la tête. — Point de sang surtout! Point de sang! Cela enivre bien autrement. Songez au passé : pendant (rois ans, de 92 à 95, la démocratie s'est repue d'éineu-

m"5» A 1848 1ir,

tes et de massacres ; pondant trois ans, elle a léché le sang de la guillotine, et, un jour, il ne lui a pas moins fallu plier sous la botte d'un soldat et cuver dans l'esclavage toutes les orgies de la liberté. Demandez à vos vieillards comment ont survécu et comment sont morts les septembriseurs ! »

La crise du procès des ministres fut longue et terrible; mais, grâce au courage alors intelligent do la garde nationale, grâce surtout à la fermeté de la Cour des pairs, de son président, M. Pasquier, et à la décision hardie et prompte de M. de Montalivct, le premier et le plus hideux péril qu'ait couru In monarchie de 1830 fut vaincu : les quatre télés menacées furent sauvées. Ce fut le sacre de la monarchie de 1830.

LA QOElf ION SOCIALE $008 LA MONARCHIE DE 1830.