APURE X

qué votre vocation ! o II sourit lui-même en s’apercevant de ]a singularité de l’éloge , mais Mirabeau en fut très flatté.

On résolut quelques jours après, dans le commencement d’octobre, lorsque le roi était déjà à Paris , de hâter l’effet des mesures du ministre par une adresse de l’assemblée nationale à la France. Mirabeau fut chargé de la rédiger, et il me transféra cette fonction : je Ja pris d’autant plus volontiers que je me flattais encore qu’une adresse solennelle, appuyée du sceau de l’autorité, pourrait servir de véhicule à des vérités d’une grande importance ; je ne voulais pas pallier les désordres de la révolution, mais montrer au contraire, avec toute la force dont j’étais capable, que la nation était perdue si elle se laissait égarer plus long-temps par de fausses idées de liberté, et si la licence prenait son masque pour la rendre odieuse. Cette composition ne fut pas si rapide que l’adresse au roi , parce que l’objet était plus compliqué et plus délicat, car il

y avait beaucoup de ménagemens à prendre pour ne pas blesser l’assemblée même qui avait l’oreille chatouilleuse d’un despote et qui s’offensait au moindre reproche indirect. Je fus trois jours à ce travail : il fut très bien reçu, mais il fit à-peu-près sur la nation l’effet d’un sermon sur un auditoire ; à peine applaudi , il était déjà oublié. J’ai retrouvé dans mes papiers l’original de cette adresse, telle que je la donnai à Mirabeau ; il y a deux ou trois traits de sa plume, et le comité de rédaction y fit quelques légers changemens. (i)

Quelques jours après, Duroverai me communiqua une proposition qui lui avait été faite par un banquier de Paris (M. Delessert); ce n’était rien moins que de recevoir une somme d’argent comme un témoignage de reconnaissance du service que nous avions rendu en soutenant le plan du ministre, car on savait

(i) Voyez Pièces justificatives , n° 3.

bien l'influence que nous avions sur Mirabeau, et l'on soupçonnait tout au moins la part que j’avais dans la composition de quelques discours et de l’adresse à la nation. M. Delessert avait parlé au nom de plusieurs banquiers et avançait de sa part une contribution de cent louis. Duroverai n’avait ni accepté ni rejeté, mais il avait dit qu’il m’en parlerait. Je fus très fâché qu’il ne se fût pas prononcé d’abord par le refus le plus tranchant, comme il n’aurait pas manqué de le faire si la proposition de ces messieurs avait précédé le service au lieu de le suivre. Nous n’avions rien fait à leur considération, ils ne nous devaient rien; je ne vis dans la prétendue gratitude qu’un salaire déguisé, et il suffisait bien qu’un tel don ne pût pas s’avouer tout haut, se proclamer, pour montrer qu’il était illicite et renfermait un gage de vénalité : le seul soupçon d’intérêt personnel me paraissait si flétrissant que Duroverai eut de la peine à me montrer qu’il n’y

avait point d’injure dans l’offre de M. Delessert.

La réponse fut faite en conséquence; il est clair que c’était une tentative qui n’était pas même trop indirecte : je n’y pensai plus et n’en ai jamais parlé à M. Delessert.

Lorsque l’assemblée fut transportée à Paris et qu’elle tenait ses séances à l’archevêché , j’engageai Mirabeau à faire voter des remercîmens à M. Bailly et à M. de Lafayette , et je fis un discours où je représentais les difficultés de leur conduite politique au milieu de ces temps orageux. Comme il était très jaloux de leur popularité,- cette proposition ne lui plut pas d’abord , mais je savais bien qu’il ne résisterait pas au plaisir d’être l’auteur d’une motion tout écrite dont il était content. Le maire et le commandant de Paris furent d’autant plus flattés qu’ils s’y attendaient moins, et j’eus le plaisir de rapprocher au moins pour quelques jours des hommes dont l’union me paraissait avantageuse à la chose publique. Les jalousies, les haines, les malveillances entre les personnages principaux étaient une des maladies de

la révolution : s’il avait été possible de les faire agir de concert, ils auraient donné un mouvement uniforme à l’assemblée et à la nation ; mais les vœux que je formais à cet égard étaient les rêves de l’inexpérience. Il n’y a que la force du gouvernement qui suspende les passions particulières et qui leur imprime une action commune. Dans les gouvernemens faibles il se forme une multitude de petits tourbillons opposés , tous les candidats de la faveur publique, voulant chacun se faire leur petite fortune indépendante, se haïssentcomme des rivaux et s’affaiblissent les uns les autres, j usqu’à ce qu’ils retombent sous la main d’un seul.

M. de Lafayette était dans son moment d’éclat : il était maître du château , et la garde nationale lui était dévouée ; il avait une manière de jouir modeste; ses intentions étaient pures; son caractère personnel lui attirait l’es- •time ; sa maison , sous les auspices d’une femme vertueuse et même dévote, était distinguée par cette bienséance des mœurs que la noblesse

française avait trop oubliée Je fus invité à

dîner chez lui avec Mirabeau, M. de la Ro-

chefoucauld , M. de Liancourt et plusieurs autres. Je jouissais d’une réconciliation que j’avais opérée sans qu’on soupçonnât que j’en fusse l’auteur.

Autant qu’il m’en souvient, il fut question à cette époque de faire entrer Mirabeau dans le ministère; il y avait des pourparlers, des négociations, M. Necker était à-peu-près gagné, le roi avait presque consenti , mais il y avait une condition sine quâ non ; c’est que Mirabeau voulait rester membre de l’assen»blée , sans quoi son entrée au ministère le perdait sans servir la cause publique. Il y eut quelque soupçon, peut-être quelque trahison secrète ou quelque indiscrétion ; car, dans le temps même où la chose était en train , Lameth ou Noailles ou Duport, en un mot, quelqu’un de ce parti fit dans l’assemblée, encore séante à l’archevêché , la motion de déclarer qu’aucun membre ne pourrait accepter de place du

pouvoir exécutif, et que les ministres ne pourraient pas siéger dans l’assemblée. Mirabeau s’y opposa en vain. Duroverai, si je ne me trompe, lui fit un discours très concluant sur cette question; les suffrages furent presque partagés, mais la motion des Lameth l’emporta. Ce fut en vain qu’on cita l’usage de l’Angleterre; ou plutôt, l’exemple des Anglais, au lieu de faire pour, faisait contre. La moindre idée d’imitation blessait la vanité des novateurs , et l’on prétendait faire une monarchie sans conserver un seul élément monarchique. On peut imaginer à quel point Mirabeau fut exaspéré quand ses projets d’ambition furent renversés par cette motion des Lameth.

Sieyes avait proposé dans le comité de constitution deux idées qui furent rejetées, et que, selon sa coutume, il ne se donna aucune peine pour faire adopter. L’une était une inscription civique pour admettre les jeunes gens avec quelque solennité dans le corps des citoyens actifs : je goûtai cette idée, non comme une

grande mesure législative , mais comme un moyen d’inspection et d’éducation pour la jeunesse. Je composai un petit discours dont Mirabeau se chargea et qui fit passer l’adoption civique tout d’une voix. Sieyes fut flatté de la petite humiliation du comité, et en sut gré à Mirabeau, mais beaucoup plus à moi; il ne lui fut pas difficile de deviner ma part , car c’était dans une conversation chez l’évêque de Chartres qu’il avait parlé de cet objet, et j’avais témoigné le regret que la proposition eût été éconduite.

L’autre question , que je traitai avec le même succès, est sortie de ma mémoire , mais je la retrouverai en parcourant le Courrier de Provence.

Il s’agissait alors de déterminer les qualifications nécessaires pour être éligible. Duroverai fit un discours pour Mirabeau qui tendait à déclarer les faillis inadmissibles aux emplois publics ; c’était une loi de Genève dont Montesquieu avait fait un chapitre à part pour en

démontrer l’utilité. Il y a pourtant des objections très fortes : un failli peut l’être sans qu’il y ait de sa faute , et il est dur d’ajôuter au malheur celui d’une exclusion toujours un peu flétrissante ; un failli peut être un homme d’une grande capacité, et il ne paraît pas convenable de priver le public des services qu’il peut lui rendre : cependant l’expérience de Genève montrait que les avantages l’emportaient sur les inconvéniens, et l’autorité de Montesquieu, quoiqu’elle ne fut pas bien forte auprès du parti démocrate , aitja au succès de cette motion. M. Reybaz inséra à ce sujet une lettre plaisante dans le Courrier de Provence, (i)

J’ai oublié de faire mention d’une autre loi qui fut faite à Versailles, après que le roi était déjà venu à Paris, et qui fut suggérée par Duroverai , c’est la loi martiale. Les insurrections étaient devenues si fréquentes que les fonc-

(i) Voyez Pièces justificatives , n# 4.

tions d’un officier municipal ou d’un commandant de place étaient devenues plus difficiles qu’en présence de l’ennemi. En plusieurs endroits, les troupes, saisies du même esprit que le peuple, loin de seconder l’autorité, se rangeaient du côté des séditieux : la révolution était dans l’armée comme dans la nation. Une poignée de mutins suffisait pour faire trembler le gouverneur d’une citadelle : tout acte de défense personnelle devenait un crime capital, et les clameurs de la , populace étaient bien plus redoutables que ne l’auraient été les batteries d’un ennemi Mirabeau disait depuis

long-temps qu’il fallait faire cesser cette dictature du peuple, et il fut le premier, si je ne me trompe , à proposer la loi martiale qui éprouva une vive opposition. C’est encore une chose remarquable qu’il ait combattu le parti populaire, dans cette circonstance, sans rien perdre de sa popularité. Duroverai avait composé son projet de loi d’après le modèle anglais; l’Angleterre fut souvent citée dans cette discus-

sion et toujours à faux. Il y avait alors à Versailles deux avocats anglais avec qui j’étais lié: Duroverai, qui avait une activité surabondante dans l’emploi des moyens pour faire passer son projet, me pressa de m’adresser à eux et de les engager à écrire une lettre à Mirabeau, dans laquelle ils expliqueraient la nature de la loi martiale, et détruiraient toutes les fausses idées qu’on s’en était faites. Je lui assurai que cette tentative serait inutile et que j’avais de bonnes raisons de croire qu’ils n’en feraient rien; mais après des sollicitations réitérées, je m’employai auprès d’eux pour lesengager à cette démarche ; je leur demandai s’ils voudraient répondre k une lettre de Mirabeau qui leur demanderait des explications. Je ne pus l’obtenir ni de l’un ni de l’autre : ils ne voulaient pas que leur nom pût être cité , que leur lettre pût être communiquée ni qu’on pût soupçonner qu’ils se mêlaient en aucune manière d’influer sur les délibérations d’une assemblée.

Je n’aurais pas fait mention de cette circon-

stance , si ce n’était pour observer que ce caractère de réserve est un trait national , et que la peur de se mettre en avant dans un objet qui leur est étranger, le soupçon même d’une intrigue, d’une intervention gratuite , est un sentiment aussi commun parmi les Anglais que le désir de se produire et de se mêler de tout est un sentiment universel parmi les Français.

Liaisons de Mirabeau avec la cour. — Confidences à ce sujet. — Plan de contre-révolution par Mirabeau. — Départ du roi. — Base de ce plan. — Appel à toute la France. — Décrets de l'assemblée annulés. — Convocation immédiate d’une autre assemblée, etc., etc. — Étonnement de l’auteur. — Sa résolution. — Conversation et discussion de ce plan. — Mirabeau s’engage à y renoncer. — Une autre marche lui est substituée. — Le marquis de Favras. — Son procès. — Inquiétudes de Mirabeau. — Discussion sur les biens de l’église. — Pelin, auteur des discours de Mirabeau sur ce sujet. — Ses rapports avec Mirabeau. — Anecdotes.

J’ai dans l’esprit des dates confuses sur les mois de novembre et décembre. Ce fut dans le mois de novembre que Duroverai fit une course en Angleterre qui ne devait durer que huit jours et qui prolongea son absence pendant quatre ou cinq semaines. M. Reybaz se chargea de sa partie pour le Courrier de Pro-

vence : il venait rarement à l’assemblée dont il était trop éloigné, et travaillait d’après les journaux qui s’étaient beaucoup multipliés; le Moniteur avait commencé et recueillait presque tous les discours bons ou mauvais.

Le récit que j’ai à faire exigerait une grande précision dans les dates, mais je ne puis pas les retrouver dans ma mémoire sans être aidé de quelques documens : je ne pourrai compléter cette narration qu’à Londres.

Duroverai était absent. Mirabeau vint me trouver un matin et me dit qu’il avait à me faire la communication la plus importante. Il commença par me représenter sous les plus noires couleurs, selon sa coutume, la désorganisation complète du royaume et l’impuissance de faire aucun bien avec les éiémens dont l’assemblée nationale était composée. J’attendais avec anxiété où devait conduire cet exorde qui était le langage de tous ceux qu’on appelait les contre-révolutionnaires. Il sortit de son portefeuille un papier de sept ou huit pages

écrites de sa main, et me dit : « Voici un plan qui peut encore sauver la France et lui assurer sa liberté; car vous me connaissez trop, mon bon ami , pour penser que je puisse entrer dans aucun projet dont la liberté ne soit la base. Lisez et allez jusqu’à la fin sans vous interrompre Je vous parlerai ensuite des

moyens d’exécution, et vous verrez qu’ils répondent à la grandeur de la mesure; je ne puis pas cependant vous dire tout ni vous nommer les principales personnes intéressées, c’est un secret d’honneur, un engagement solennel. »

C’est ici où je regrette l’imperfection de ma mémoire, et le laps de temps qui a effacé la plus grande partie des détails de ce projet. La base de tout était le départ du roi qui ne pouvait plus souffrir sa captivité à Paris : il devait se rendre à Metz ou dans quelque autre place forte où il avait des généraux qui répondaient de quelques régimens fidèles ; il devait, • dès qu’il serait arrrivé à sa destination, faire

une proclamation qui serait un appel à toute la France, où il retracerait ses bienfaits et les

crimes de la capitale Il déclarerait tous les

décrets de l’assemblée nationale absolument nuis, comme contraires aux cahiers, et fondés sur une usurpation manifeste., Il dissoudrait l’assemblée même et ordonnerait immédiatement la convocation des bailliages pour nommer d’autres députés. Il devait en même temps ordonner à tous les commandans de maintenir leur autorité , et aux parlemens de rentrer dans toutes leurs fonctions et de sévir contre les rebelles. Il devait appeler à lui toute sa noblesse et la sommer de se rendre immédiatement auprès de lui pour la défense du trône et du monarque. Mirabeau devait rester à Paris et veiller sur les mouvemens de l’assemblée. A l’époque de.la proclamation royale, tout le côté droit et une partie des plus modérés du côté gauche devaient voter, ce me semble, pour se rendre immédiatement auprès du roi et se séparer de tous ceux qui refuse-

raient d’agir de concert avec lui : c’était le moment d’une scission complète. Si Paris persévérait dans sa désobéissance, on devait lui couper toutes les communications et le réduire par la famine : on était sûr que tout le clergé, que l’assemblée nationale avait dépouillé de ses biens, emploierait toute sa puissance religieuse sur l’esprit des peuples , et les évêques devaient se réunir pour protester, au nom de la religion , contre les usurpations sacrilèges de l’assemblée. Il y avait environ quatre ou cinq pages de détails de la même nature : il me parut que tout était combiné avec beaucoup d’art, et que toutes les parties du plan marchaient de concert.

Je ne saurais exprimer quelle fut mon émotion, ou, pour mieux dire, mon effroi à cette

lecture Après quelques momens de silence,

je dis à Mirabeau que je reconnaissais son amitié dans cette confidence, que je n’avais aucune remarque à lui faire, que de tels évènemens passaient ma portée, que je n’étais

point compétent pour juger du sort de la monarchie et pour prononcer entre le roi et l’assemblée; mais que ma résolution était prise de ne pas rester deux jours de plus à Paris, et que j’allais immédiatement préparer mon départ.

Le ton de cette conversation est encore dans ma mémoire : nous parlions à voix basse, avec lenteur, comme des hommes qui pèsent toutes leurs paroles , et qui , pour contenir leur émotion intérieure, compriment tous les mouvemens du corps, et ont peur d’une explosion soudaine.

« Vous êtes dans une grande erreur, me dit Mirabeau étonné de ma résolution, vous croyez que ce plan est le signal d’une guerre civile; vous ne savez pas à quel point la France entière est encore attachée à son roi, et que nous sommes essentiellement monarchiques. Au moment où le roi sera libre, l’assemblée sera réduite à rien : c’est un colosse avec lui; mais sans lui, c’est une montagne de sable. Il y aura quelques mouvemens au Palais -Royal.

Si Lafayette veut faire le Washington et se mettre à la tête de la garde nationale , Lafayette méritera de périr, et son sort sera bientôt décidé. — Et celui de beaucoup d’autres, lui dis-je en l’interrompant : l’assassinat va présider aux massacres. Je ne sais quels sont vos moyens d’exécution, mais je suis sûr qu’ils sont radicalement mauvais, parce que le roi n’a pas assez de caractère pour les soutenir : il fera avorter ce plan comme tous les autres. — Vous ne connaissez pas la reine, me dit-il, elle a une force d’esprit prodigieuse , c’est un homme pour le courage. — Et l’avez-vous vue? lui dis- je; a-t-on consulté avec vous? êtesvous bien sûr qu’on se lie à vous ? Considérez avec qui vous allez agir, avec quels hommes vous aurez à faire. Supposez-vous à Metz ou dans toute autre place , et comptez que , si ce plan réussit dans son commencement, vous serez le premier homme rejeté, car vous vous êtes rendu redoutable et on ne vous le pardonnera jamais. Mais laissons les considérait

tions personnelles : tout ce qu’on a fait jusqu a présent contre l’assemblée n’a-t-il pas tourné en sa faveur ? n’a-t-elle pas pour elle toute la puissance de l’opinion ? n’a-t-elle pas paralysé les finances et l’armée? Le roi sera sur les frontières : il aura les secours de l’empereur; mais est -il dans son caractère de devenir le conquérant de son peuple? est-ce avec des troupes autrichiennes que vous viendrez établir la liberté , et n’est-ce pas une démence que de commencer par le plus grand de tous les malheurs la régénération de la France...? » Je me souviens qu’animé peu-à-peu par cette conversation, je n’étais plus sur mes gardes, que ma voix s’était élevée, et qu’après un éclat subit, nous fûmes également surpris, Mirabeau et moi de ne plus entendre le son d’un violon auquel nous n’avions point fait d’attention et dont on jouait dans une chambre voisine qui n’était séparée que par une cloison assez mince. « On pourrait nous écouter, dit Mirabeau , passons dans une autre chambre. J’ai fait moi-même ,

me dit-il, une partie des objections que vous me présentez; mais je suis sûr que la cour est déterminée à cette tentative , et je crois qu’il importe que je m’y associe pour la faire réussir et la conduire dans le sens de la liberté, plutôt que de laisser faire de nouvelles fautes qui achèveront de tout perdre. Si on échoue, c’en est fait de la monarchie. — Et comment un homme de bon sens , répondis-je, peut-il jouer à cette infernale loterie? Vous êtes aigri contre l’assemblée nationale depuis le décret qui vous exclut du ministère , votre ressentiment vous égare à votre insu. Si vous saviez que ce projet a été formé par d’autres que par vous, vous le regarderiez comme le plus grand de tous les crimes, à moins qu’il ne vous parût la plus grande des folies. Je conviens avec vous que l’assemblée est très mal conduite; mais je suis, persuadé que , si l’on pouvait réunir sincèrement sept ou huit personnes et les faire marcher de concert, il n’y a rien de bon qu’on ne pût en faire. Si vous avez du crédit à la

cour, ce que je ne crois pas, employez -le à leur donner ce conseil et à travailler en dedans et non pas en dehors. Tous ces demi-projets, toutes ces fantaisies contre-révolutionnaires ne font que maintenir l’inquiétude générale et fournissent aux alarmes éternelles des jacobins et du comité de surveillance : en un mot, c’est dans l’assemblée que vous avez du crédit et du pouvoir; hors de là vous n’en avez plus, et, si la cour veut se fier à vous, il vous est plus aisé de la servir comme député que comme ministre. »

Voilà ce qui me reste de l’esprit général de cette conversation qui dura deux ou trois heures. J’ébranlai fortement Mirabeau, et peuà-peu , il en vint à m’avouer qu’il n’avait offert ce plan que lorsqu’il avait été sondé pour savoir si l’on pouvait compter sur lui , dans le cas où le roi s’éloignerait de la capitale. Je lui fis facilement apercevoir ce que la passion lui avait déguisé, qu’il ne s’agissait de la part de la cour que d’un projet hypo-

thétique, et qu’il n’avait aucune donnée certaine , puisqu’il n'était pas dans la confiance immédiate des Tuileries, et qu’il y avait bien de la différence entre donner un plan ou entrer dans le conseil même qui se chargeait de la décision. Cette considération fut décisive pour lui : il sentit qu’il n’était employé que secondairement, puisqu’on ne l’avait pas même informé du nom des principales personnes qui avaient formé le projet d’évasion , et qu’il ne pouvait pas répondre que le roi voulût y consentir et en adopter vigoureusement les suites. La conséquence fut qu’il me donna sa parole d’honneur de se retirer tout-à-fait, et d’engager Monsieur, car c’était lui qu on mettait à la tète de ce plan , de s’en désister, et de déterminer la cour à tourner toutes ses vues vers l’assemblée nationale. Deux ou trois jours après, Mirabeau me dit que non-seulement le projet était abandonné de sa part, mais qu’il l’était par la cour elle-même; que le roi, toujours irrésolu , penchait pour son évasion lors-

qu’il était poussé à bout par quelque nouvelle attaque de l’assemblée, mais qu’aussitôt qu’elle le laissait tranquille, il n’en voulait plus entendre parler. Le système actuel était de former un parti d’union entre tous ceux qui montraient des intentions modérées , et l’on regardait Mirabeau comme essentiel dans l’exécution de ce plan. Peu de jours après, à un dîner chez l’évêque de Chartres, Brissot me dit d’un air de triomphe : « Eh bien ! vous vous moquez éternellement de notre comité de surveillance et de nos découvertes de conspiration ; mais, pour cette fois, vous ne vous moquerez plus. Nous tenons tous les fils d’un complot, nous avons le nom des grands personnages , nous avons les preuves : je ne vous dis rien de plus; la dénonciation vous apprendra demain de quoi il s’agit ». Le lendemain , le comité de surveillance dénonça le marquis de Favras, qui était au service de Monsieur, et donna des indices très forts d’un projet pour enlever le roi et le conduire dans quelque

ville frontière. Je sais que Monsieur fut très alarmé : il se crut obligé d’aller à commune de Paris pour désavouer toute espèce de liaison avec le marquis de Favras; il écrivit à l’assemblée une lettre dont Mirabeau se donna à moi pour l’auteur. L’orage fut écarté. Favras, ruiné et joueur, était un de ces aventuriers qu’on sacrifie toujours quand ils se sont exposés euxmêmes. Il se conduisit , dans le cours de la procédure , avec autant de sang-froid que le public y mettait de passion. S’il avait été un des agens de Monsieur, il lui fut fidèle jusqu’à la fin , et monta sur l’échafaud avec un courage qui aurait pu honorer une vie plus respectable que la sienne. Le secret de l’intrigue n’a pas été connu ; mais je n’ai pas douté que ce ne fut un de ces hommes qu’on veut employer comme instrumens, et que la vanité pousse beaucoup au-delà de ce qu’on leur demande; au lieu de se borner à leur partie , ils ont cette ambition , qui perd tout dans les affaires, d’embrasser des objets au-delà de leur

portée et de se découvrir à force d’activité. La triste catastrophe de Favras dut faire sentir à la cour la nécessité d’appliquer toute sa politique à se concilier un parti dans l’assemblée. Pour Mirabeau , il donna cent malédictions à ces brouillons de courtisans , à ces saltimbanques conspirateurs qui voulaient rétablir la monarchie avec un brelandier perdu de dettes; mais les louanges qu’il donna à l’intrépidité de Favras dans son dernier interrogatoire me firent soupçonner que sa mort n’avait pas moins calmé ses amis que ses ennemis.

Je ne dois pas oublier la part que prit Mirabeau dans la question des biens de l’église. Turgot, dans son article Fondation de l’Encyclopédie, avait démontré que le législateur était toujours maître de détruire les corporations particulières lorsqu’elles paraissaient nuisibles à la chose publique : il avait démontré l’absurdité de croire qu'uns fondation, c’est-à-dire, la volonté privée d’un individu, pût être consi- . dérée comme une loi immuable. Il s’ensuivait d«

ces principes que le clergé n’étant qu’un corps de fonctionnaires publics, ses propriétés n’étaient qu’un salaire ; tant que le clergé était regardé comme nécessaire à l’état , il fallait le payer; mais on avait le droit de lui assigner sa paie sur le revenu public, comme l’armée, ou sur des fonds appropriés, comme des terres ou des dîmes. La question était uniquement de savoir s’il fallait lui laisser un domaine territorial ou de le salarier comme les autres fonctionnaires publics. L’évêque d’Autun était le premier qui avait proposé de vendre les biens du clergé pour la rédemption de la dette , et d’y substituer un salaire fixe. Mirabeau avait embrassé la même opinion qui était celle du côté gauche et de tout le parti populaire : on avait en cela deux motifs, l’immense héritage du clergé dont on entrait en possession, et son abaissement qui paraissait nécessaire dans une constitution démocratique. Un clergé puissant est un instrument redoutable entre les mains d’un roi. La cause du clergé fut vigoureuse-

ment défendue par l’abbé Maury, l’archevêque d’Aix et plusieurs autres.

Je ne me mêlai point de cette discussion ; je ne fis aucun discours pour Mirabeau : j’avais sur cet objet mon opinion particulière, c’est qu’on ne doit point immoler de victimes pour le bien public, et qu’il était injuste de dépouiller le clergé pour payer la dette nationale. L’abolition des couvens , faite avec ménagement, était une mesure d’humanité et de sagesse; la réduction future du salaire des ecclésiastiques était compatible avec la justice et la prudence; mais il me paraissait essentiel de ne pas diminuer d’une obole la jouissance des possesseurs actuels, et j’ai eu sur ce point des disputes avec des bénéficiaires eux-mêmes, par exemple avec l’abbé Morellet , qui aurait consenti pour sa part à quelque sacrifice et qui aurait approuvé des réductions proportionnelles dans le sort des prélats et des grands commendataires. J’avais pris en Angleterre ce principe, qui y est consacré dans toutes les ré-

formes , de ne jamais les faire aux dépens des personnes vivantes; mais en France, personne n’en avait d’idée. L’ancien gouvernement ne l’avait jamais suivi; on l’avait violé dans l’affaire *lesjésuites:M.Necker lui-même nel’avait point observé; il n’avait cessé de réduire, de retrancher, d’économiser, sans s’embarrasser de l’intérêt des individus dépouillés, et quand on ne leur ôtait pas le nécessaire absolu, on croyait leur faire grâce. L’inflexible Camus, avec sa dureté janséniste , gouvernait en despote les pauvres pensionnaires de l’état, et parce qu’en les dépouillant de leurs pensions il ne se les appliquait pas à lui-même, il passait pour un vertueux défenseur des intérêts du peuple, pour un rigide Caton , en multipliant des décrets qui faisaient des milliers de malheureux sans faire un seul heureux; car les pensionnaires, la partie souffrante , faisaient une perte sensible qui affectait leur existence même, tandis que le public, la partie gagnante, faisait un gain imperceptible, divisé comme il l’était sur

la masse de la nation. Quels réformateurs que des hommes qui ne savent qu’immoler les uns pour améliorer le sort des autres !

A cette époque on aurait dit que les ecclésiastiques n’étaient pas partie de la nation française. L’assemblée nationale ne portait pas si loin les préjugés, et se proposait de leur faire un sort qui aurait été suffisant , s’il n’y avait pas eu à déchoir; cependant ils auraient souffert sans murmure , si on leur avait assuré ce traitement qu’on leur promettait; mais le dépouillement fut r.éel, et le remplacement ne fut pas long-temps acquitté.

L’homme qui fit les discours de Mirabeau était un nommé Pélin, un Marseillais, procureur de profession ou avocat, et qui dans sa première jeunesse avait trempé dans quelques affaires un peu sales , et avait ou subi quelque jugement ou échappé par un voyage de prudence aux îles ; en un mot , sa réputation était un peu flétrie. Il avait servi Mirabeau à l’époque de sa tumultueuse élection à Marseille, et

il était venu à Paris, à-peu-près vefs le mois d’octobre , avec une femme très jeune et très jolie, sachant bien sans doute qu’il n'y avait point de danger pour elle dans l’école austère du tribun du peuple. Pélin était un homme en apparence fort doux et même timide : il ne parlait point trop; il était réservé et discret, peu brillant , mais capable ; il disparaissait presque en présence de Mirabeau qui le traitait fort en subalterne, et prenait souvent avec lui un ton dont j’étais surpris; car Pélin lui était utile, il lui avait fait un rapport sur Marseille, un autre sur les municipalités, et d’autres travaux que j’ai oubliés : il était payé pour tous ces services et se plaignait de ne pas l’être assez. Mais ce qui donnait à Mirabeau ce ton de dédain et de hauteur, c’est qu’il avait un fonds de mépris pour lui, quoiqu’il connût ses talens et qu’il voulût les employer. Un discours de Pélin sur les biens de l’église me rappelle une scène dont je fus témoin par hasard. Je ne l’avais pas entendu. Maury s’était levé

pour le réfuter et avait eu un très grand succès. Mirabeau, très peu en état de suivre l’abbé Maury dans tous les détours d’une question de ce genre, avait demandé la parole pour le lendemain. Arrivé chez lui, il fait demander Pélin qu’on ne trouve pas; il expédie deux ou trois messages, on revient sans savoir où il est: vers le soir, l’inquiétude de Mirabeau augmente ; il faisait partir de nouveaux courriers lorsque enfin Pélin arrive; comme je voyais l’homme en colère et que ses éclats devenaient humilians en présence d’un tiers, je me retirai dans un cabinet à porte vitrée que je fermai sur moi; mais je ne pus pas perdre un mot de cette tempête qui fondit sur le pauvre Pélin. « Étiez -vous à l’assemblée? — Non. — Comment, vous n’y étiez pas! Voilà vos procédés à mon égard ! voilà les embarras où vous me jetez! Maury a parlé pendant une heure... Que pouvez-vous répondre à un discours que vous n’avez pas entendu ? Vous aimeriez mieux en écrire un autre contre moi, je vous connais

bien ; mais je vous déclare qu’il me faut pour demain matin une réfutation complète. Vous trouverez dans les papiers du soir quelque extrait de son discours». Pélin fit quelque difficulté et proposa un renvoi : la question pouvait s’ajourner, etc. Mirabeau le prit à la gorge en le poussant contre un mur, et lui dit qu’il voulait être servi sans délai, et qu’il n’avait qu’à prendre garde à sa conduite. Pélin , ses humeurs ainsi préparées pour l’éloquence et le travail, se retira vers sept heures du soir; et ce qui m’a paru presque incroyable, c’est que le lendemain, à sept heures du matin , je reçus de Mirabeau un énorme cahier et un billet qui me conjurait de jeter les yeux sur la production nocturne de Pélin, de donner quelque soin particulier au commencement et à la fin, et de la lui envoyer à midi à l’assemblée. Je me mis à lire ce discours , et je fus étonné de la marche des idées , de la force de l’argumentation , de l’enchaînement logique de toutes les parties , de la subtilité de la réfutation dans les

occasions où Maury avait eu l’avantage : c’était un pur écrit de raisonnement. Pélin n’avait ni imagination ni éloquence; son style était celui d’un avocat ordinaire qui discute et n’embellit rien. Mirabeau, moins sensible à ce mérite qu’à celui dont Pélin était dépourvu, ne lui rendait pas justice. Je lui envoyai son cahier en l’assurant qu’il pouvait le lire sans se compromettre; je n’avais fait qu’élaguer quelques superfluités, et j’étais dans l’étonnement de la facilité et de la dialectique de cet ouvrage. Après toute cette diligence, la question fut ajournée et le discours ne parut que dans le Courrier de Provence. * .

Mirabeau m’assura depuis , à l’occasion de Pélin, que ce dernier était tellement vénal qu’il avait écrit plusd’une fois pour les deux partis, et s’en faisait un amusement et un revenu ; mais il fallait bien qu’il y trouvât quelque fonds de confiance , puisqu’il continuait à s’en servir. Pélin, qui aurait dû, ce semble, jouer un très grand rôle dans le jacobinisme, avait été era*

ployé dans les Pays-Bas par la famille d’Aremberg , et s’est trouvé impliqué peu-à-peu dans le parti de l’aristocratie. Si cet homme eût eu plus d’honnêteté ou plus de caractère, il aurait eu un rang distingué dans une révolution qui ouvrait une carrière à tous les talens.

Habitudes de Mirabeau changées. — Sa maison à la Chaussée - d’Antin. — Son luxe. — Ses dépenses. — Il refuse de prendre le titre de son père. — Il reçoit 20,000 fr. par mois. — Ses liaisons avec le prince d’Aremberg. — Discussion violente entre Mirabeau, Clavière et Duroverai. — Retenue de Mirabeau même dans ses accès de colère. — L’auteur les réconcilie. — Élection graduelle. — Idée de l'auteur. — Motion de Mirabeau sur ce sujet. — Barnave la combat. — Mirabeau l’abandonne. — Réflexions^.

Mirabeau avait quitté son hôtel garni et s’était logé à la Chaussée -d’Antin dans une maison qu’il orna comme le boudoir d’une petite-maîtresse. Son goût pour le luxe n’avait jamais pu se satisfaire dans les circonstances étroites où il avait vécu ; mais il aimait le plaisir et le faste , les meubles élégans , une table recherchée, une compagnie nombreuse; cependant il n’y aurait rien eu à blâmer dans son train s’il n’avait été au-dessus de ses facultés.

Son père lui avait laissé un titre de marquis qu’il n’avait pas voulu prendre , parce qu’il croyait avoir rendu le sien plus célèbre, et des terres assez considérables , mais chargées de dettes et dévorées d’usure. Il me confia qu’on lui avait fait des offres pour sortir de cet embarras et rentrer dans la possession de ses biens. La source en aurait été suspecte à un homme d’un caractère fier et indépendant : c’était encore Monsieur qui s’engageait à lui payer 20,000 fr. par mois jusqu’à ce que ses affaires fussent liquidées, et à devenir son seul créancier ; voilà du moins la tournure spécieuse qu’on donnait à une pension de la cour; c’était le duc de Lévis, attaché à Monsieur depuis son enfance , qui avait ménagé cet arrangement. Mirabeau ne songea guère à payer ses dettes, excepté les plus pressantes, et probablement on ne l’avait pas trop attendu; mais comme la cour avait, en apparence, abandonné le projet de contre-révolution par l’évasion du roi, et s’appliquait à se former un parti

dans l’assemblée, il fallait fournir à Mirabeau des moyens d’action et une maison montée ; une table ouverte était une condition essentielle pour rassembler les hommes dont il avait besoin : il est vrai d’un autre côté que ses dépenses devaient faire naître des soupçons sur ses ressources , et qu’un tribun du peuple , qui faisait le Lucullus, ne pouvait manquer de devenir suspect. La pension de 20,000 fr. ne fut pas long-temps payée : on trouva que Mirabeau n’était point docile , qu’il ne consultait point la cour, qu’il n’avait point les ménagemens qu’on se croyait en droit de lui imposer, et lui de son côté traita avec le plus grand mépris des hommes qui avaient , disait-il , l’absurdité de vouloir le rendre inutile en lui faisant perdre la popularité qui était l’instrument de ses succès.

Il avaiA dans le même temps une autre pris ■ à la cour par le prince Louis d’Aremberg, qui était dévoué à la reine et qui voyait mieux que les autres courtisans la grande faute qu’on

avait faite de négliger les moyens d’influence et d’insinuation dans l’assemblée. Mirabeau m’avait présenté chez lui, ainsi que Duroverai et Clavière. Les entretiens dont je fus témoin, et qui n’étaient pour ainsi dire que des propos publics, ne roulaient que sur la nécessité d’opposer des écrits sages et mesurés à la licence effrénée de la presse , de prévenir les excès de la liberté qui ne pouvaient manquer de lui être funestes, de persuader à la nation que le roi était entré de bonne foi dans la révolution, et de combattre cette défiance éternelle qui énervait toutes les mesures du gouvernemeut.il est certain qu’à cette époque il n’y avait plus d’homme sage et honnête en France qui ne dût embrasser le parti du roi, puisqu’il s’était lié , soit par honneur, soit par faiblesse, mais surtout par l’horreur d’une guerre civile , à marcher de concert avec l’assemblée nationale, et que rien ne pouvait le détacher de ce parti que des procédés violens et des attaques directes contre les derniers

restes de la royauté. Mirabeau, qui savait l’art de faire valoir ses amis comme de se faire valoir par eux, et qui mettait une sorte d’orgueil généreux à les présenter sous le point de vue le plus favorable, avait bien pu répondre que nous le servirions avec zèle dans ses efforts contre l’anarchie. Clavière entrevoyait par cette liaison un moyen d’entrer dans le ministère.

Il ne faut pas s’imaginer cependant que l’intérieur de notre société fût toujours tranquille. Je n’ai jamais eu de dispute avec aucun d’eux, parce que je n’avais aucune vue personnelle et que j’étais indépendant ; je leur avais rendu quelques services et n’en avais reçu aucun d’eux : j’avais souvent à les réconcilier ou à les apaiser; mais je crus une fois que la rupture était complète. Nous avions dîné chez le prince Louis d’Aremberg : au dessert, on vint le demander de la part de la reine ; son absence ne devait pas durer long-temps , et nous devions rester jusqu’à son retour. Il y avait eu quelque altercation entre eux dans la

matinée, et l’humeur n’attendait qu’une occasion pour éclater. Mirabeau jouait avec une de ses bagues que Clavière regardait malignement. «Est-ce un Sphinx? demanda-t-il à Mirabeau.

— Non, dit-il, c’est une belle tète de Cicéron, et voilà une Minerve qu’on admire beaucoup.

— Fort bien , dit Clavière, Cicéron d’un côté, Minerve de l’autre et Démosthène au milieu.

— Pour vous, reprit Mirabeau qui supportait impatiemment la plaisanterie , si vous vous faites peindre en Minerve , n’oubliez pas son hibou. — Je ne suis pas gai, je l’avoue, mon cher comte; mais tous vos moyens de gaîté ne sont pas à mon usage. — Eh! si vous n’avez pas les miens , vous avez les vôtres. N’avezvous pas les libelles de Bourges contre moi ? n’avez -vous pas les petits écrits de Brissot, et la boutique de madame le Jay où vous allez débiter, à qui veut l’entendre, que je jouis d’une réputation usurpée, que je subsiste de ce que mes amis font pour moi , et que je ne serais rien si j’étais réduit à moi-même»? Après

cette réplique, l’orage éclata : les reproches se succédaient avec violence; ils s’imputaient réciproquement des libelles l’un contre l’autre , des liaisons avec leurs ennemis, des propos offensans sur leur caractère ; leur colère devenait si impétueuse qu’ils ne pouvaient plus modérer leur voix, et qu’un maître-d’hôtel , entendant du bruit dans la chambre, plus peut-être par curiosité que par tout autre motif, ouvrit la porte et demanda si on avait appelé. Mirabeau reprit son sang-froid au moment même et le remercia avec la plus grande politesse, en lui disant qu’on sonnerait si on avait besoin de quelque chose. Duroverai se joignit à Clavière , et fit à Mirabeau des reproches fort durs sur plusieurs parties de sa conduite , et lui montra qu’avec ses inconséquences et ses boutades, il était très difficile de faire aucun plan avec lui. Ce ne fut bientôt qu’un bruit confus , des traits amers, des accusations mutuelles : Mirabeau et Clavière, profondément émus, avaient souvent besoin

d’essuyer leurs yeux où il n’y avait pas de larmes d’attendrissement. Comme j’étais resté seul sans me mêler de la dispute, excepté par quelques mots propres à la calmer, Duroverai me fit un appel direct et me somma de déclarer si je n’avais pas souvent blâmé tel ou tel écart de Mirabeau, si je n’étais pas de leur avis sur tous les points de la querelle.» Mirabeau, qui ménageait peut-être une conciliation , leur dit que, si je l’avais blâmé, c’était franchement et dans une conversation d’amitié, mais que je n’avais point eu , comme eux , des liaisons détournées et que je n’avais pas miné sa réputation en le représentant comme un plagiaire. Lorsque je crus que mon tour était venu, je leur dis simplement que de telles disputes devaient avoir une issue et ne pouvaient pas avoir lieu deux fois entre des hommes comme eux; que s’ils voulaient rompre, j’en serais très affligé, mais que mon choix était fait, et que Mirabeau ne pouvait pas me blâmer que je ne me séparasse point , dans un éclat , de

mes premiers amis et de mes compatriotes ; mais qu’ils se repentiraient tous de cette rupture qui n’était fondée que sur des traits d’humeur qu’on devait se pardonner ou des rapports exagérés par des personnes mal intentionnées. a II ne s’agit point de plaider, leur dis-je, il s’agit de finir : vous êtes venus ici pour un objet commun : quelle nouvelle découverte avez-vous faite depuis le dîner qui vous oblige à une séparation ? Il était bien ridicule que vous fussiez amis à trois heures si vous devez être ennemis à présent ». Peu-à-peu la conversation prit une tournure plus douce, et nous montâmes dans la même voiture, où il ne fut question que des mesures à prendre sur la conduite de l’assemblée.

Je ne me suis rappelé cette violente dispute que par une singularité qui me frappa beaucoup : les deux hommes étaient pour ainsi dire hors d’eux-mêmes , et cependant , au milieu de toute leur fureur, ils gardèrent des ménagemens réciproques dont j’étais surpris.

Je tremblais à tout moment d’entendre sortir de la bouche de Clavière quelques reproches sur la conduite privée de Mirabeau avec lui , quelques insinuations sur des bassesses pécuniaires dont il m’avait fait part; mais il fut maître de lui-même, et Mirabeau, presque écumant de courroux et d’orgueil , avait encore l’adresse de mêler des témoignages d’estime et même des louanges sur les talens de Clavière, en sorte qu’il égratignait et caressait de la même main. Voilà ce qui rendit le rapprochement plus facile entre eux , et me prouva que la colère même n’est pas toujours de la franchise entre des hommes qui ont l’usage du monde.

Je ne me rappelle plus qu’un seul objet de législation de quelque importance où j’aie eu part. En lisant le Contrat social et les Observations sur la Pologne , j’avais vu que Rousseau mettait la plus grande importance à un système d’élections graduelles, c’est-à-dire à faire passer les individus dans le civil comme

dans le militaire par différens grades, de façon que l’un fût l’échelon de l’autre : c’est ce qu’on a pratiqué dans la plupart des républiques , mais sans en avoir fait l’objet d’une loi expresse, excepté peut-être à Rome et à Genève, s’il est permis de citer ensemble des noms aussi disparates. Il me parut que l’on devait établir le même système en France , exiger qu’un citoyen eût passé par les offices de municipalité pour arriver aux départemens, parlesdépartemens pour arriver à l’assemblée nationale , ou qu’il eût exercé quelques autres emplois publics , tels que celui d’avocat et de juge ; ces fonctions subalternes n’ayant qu’une durée de deux ans ne faisaient pas vieillir un homme dans son apprentissage politique , et servaient à le préparer au maniement des plus grandes affaires. La question fut bien débattue entre nous; %

Mirabeau avait embrassé ce plan avec chaleur: je fis un discours oû je mis tout ce que je savais, et j’eus le plaisir de voir le côté droit et le côté gauche se réunird’abord dans leur appro-

bation; mais je ne sais ce qui en déplut aux Lameth. Barnave et Duport prirent bientôt après la parole pour demander un ajourne* ment; ils virent toutes sortes de pièges aristocratiques dans cette proposition , quoiqu’elle fût consacrée par le nom de Rousseau, et ce parti s’était alors si bien assuré d’une majorité docile dans l’assemblée, que les admirateurs les plus passionnés se refroidirent et que l’ajournement fut décrété. Ce fut encore une de ces occasions où je regrettai que Mirabeau, qui saisissait superficiellement et n’approfondissait rien, eût si peu le talent du débat parlementaire : il ne sut point répondre à Barnave, il ne connaissait rien sur la question au-delà de son discours, et il ne le possédait pas même assez pour reproduire les argumens sous les formes de la réplique. La question fut perdue; mais elle avait intéressé les penseurs. Mallouet en avait pris la défense, Roederer avait compté le nombre des éligibles qui existerait en France d’après celui des municipalités et des

départemens : il était immense. J’eus la satisfaction de répondre dans le Courrier de Provence à Barnave , et je n’ai rien écrit avec autant de plaisir. Je le réfutai complètement, et toute la partie pensante de l’assemblée , bien convaincue de l’utilité de cette mesure, engageait Mirabeau à la reproduire dans quelque autre circonstance. Mais comme on ne pouvait l’adopter qu’après un certain nombre d’années, afin de ménager tous les candidats présomptueux qui voulaient entrer dans l’assemblée aux prochaines élections , son urgence n’était pas grande : l’eût-on mise dans la constitution , elle n'aurait servi à rien. Deux ou trois de mes amis en Angleterre, qui, en lisant le premier discours de Mirabeau sur ce système graduel , l’avaient blâmé comme une gêne inutile dans les élections , changèrent de sentiment après avoir lu dans le Courrier de Provence la réponse que j’avais faite aux objections de Barnave. La motion n’avait qu’un

défaut, mais il était capital ; c’était de renvoyer

l’exécution de cette mesure à un intervalle de dix ans. On avait mis cette réserve pour laisser former un nombre suffisant de candidats qui eussent passé par les emplois inférieurs, au lieu qu’il aurait fallu limiter tout de suite les éligibles, de manière que pour la prochaine assemblée on ne pût élire que les membres mêmes qui avaient déjà formé la première, ou les citoyens qui étaient déjà dans les départemens et les municipalités : si on eût pris cette précaution , la seconde assemblée aurait été une élite d’hommes intéressés à maintenir la constitution.

Départ de l’auteur. — Motifs de ce départ. — Barrère.— Barnave, — Pétion. — Target. — Mallouet. — Volney.

— Robespierre. — Morellet. — Necker. — Champfort.

— Retour à Paris avec Achille Duchâtelet. — Son caractère. — Anecdotes. — Conversation avec Mirabeau.

— Ses liaisons avec la reine. — Il dirige la cour. — Rapport du comité diplomatique. — Part de l’auteur dans ce rapport. — Anecdote à ce sujet. — Luxe de Mirabeau augmenté. — Mot de l’auteur à ce sujet. — L’abbé Lamourette. — Mirabeau, président de l’assemblée. — Jugement sur cette présidence. — Mauvaise santé de Mirabeau. — Ses pressentimens. — Son émotion en quittant l’auteur. — Ses prévisions sur le sort de la France. — Sa mort.

Je quittai Paris au commencement de mars. J’avais plusieurs raisons qui me déterminèrent ; les liaisons entre Mirabeau et Duroverai étaient devenues orageuses par les querelles qu’avaient suscitées les friponneries de madame Le Jay sur le Courrier de Provence dont elle nous avait pris tous les profits. Je m’étais

refroidi sur mes grandes espérances de régénération et de bien public, non que je ne fusse persuadé encore que l’assemblée nationale ne réussît à établir une constitution; mais j’avais vu ses procédés de près , le charme s’était évanoui , ma curiosité était satisfaite, et l’illusion n’y était plus. Duroverai me laissait une part trop grande du travail, j’en étais excédé, surtout lorsqu’il fut accompagné de désagrémens de libraire et de tripotages mercantiles : d'ailleurs Mirabeau , que j’aimais personnellement par un certain attrait qui tenait à son esprit , à son influence , à ses manières caressantes et affectueuses pour moi , ne m’inspirait plus les mêmes sentimens depuis que je le connaissais trop : il avait de bonnes intentions générales, mais ses passions l’entraînaient sans cesse ; il était attaché au roi et voulait servir la monarchie , lorsque tout la menaçait et que les jacobins s’élevaient contre elle ; mais il ne la servait pas par des motifs assez purs , et son train fastueux, entretenu par des moyens peu

délicats, m’éloignait peu -à -peu de lui et de sa maison. Ce qui me décida tout-à-fait, c’est que dans plusieurs écrits on commençait '

à associer mon nom avec le sien. Le premier fut un pamphlet de Pelletier', intitulé Domine, aalvum fac regem. Là, en dépouillant Mirabeau de ses ouvrages , on attribuait à Duroverai les adresses et à moi le Courrier de Provence ; bientôt nous fûmes signalés dans une multitude de libelles. J’avais goûté quelque plaisir à être connu d’une petite société; je sentis un profond dégoût à être mentionné d’une manière publique. La réputation d’un faiseur subalterne n’avait rien de flatteur pour l’amour-propre : celle d’une liaison influente sur un homme, dont la célébrité n’était pas trop pure, alarma ma délicatesse. Au lieu de me prêter le bien que j’avais pu faire et le mal que j’avais servi à prévenir, il était naturel de m’attribuer les excès mêmes que j’avais le plus condamnés. Je vis des personnes Irès estimables se refroidir pour moi par une suite du mépris

que leur inspirait Mirabeau. J’avais longtemps conservé toutes mes premières liaisons à Paris, et je fus affligé en voyant que l’esprit de parti en avait aliéné quelques-unes. Mes amis mêmes m’écrivirent de Londres pour me conseiller de revenir, parce qu’une association avec Mirabeau était déjà un signalement très dangereux à porter, dans la prévention qui commençait à se déclarer contre le parti révolutionnaire. Je revins , et les petits mots de soupçon , les petites questions douteuses , qni commençaient à se répandre dans le cercle de mes connaissances , s’évanouirent par mon retour.

J’avais connu plus ou moins quelques individus dont je dirai un mot : ce n’est qu’un mémorandum qui pourra me servir dans la suite à me rappeler quelques anecdotes, car l’occasion les fait renaître dans ma mémoire comme on retrouve par hasard une chose perdue en en cherchant une autre.

J’ai rencontré quelquefois à dîner Barrère

de Vieozac; c’était à une table d’hôte de Versailles où se rendaient plusieurs députés: je le jugeais d’un caractère doux et airnable; ses manières étaient polies, il semblait n’aimer la révolution que par un sentiment de bienveillance. Je suis persuadé que son association avec Robespierre et tous les partis qu’il a successivement courtisés et désertés n'était pas l’effet d’un mauvais naturel, mais d’une faiblesse qui le rendait timide et versatile, et d’une vanité qui lui faisait un besoin de jouer un rôle : ses talens, uniquement d’un genre déclamatoire, sont médiocres; on aurait compté cinquante personnes avant lui dans l’assemblée; on l’a surnommé l’Anacréon de la guillotine; mais quand je le connus, il n’était que l’Anacréon de la révolution sur laquelle il faisait dans son Point du Jour de jolies petites phrases d'amoureux.

Barnave avait un logement dans la maison dont nous occupions le plain-picd à Versailles , après avoir quitté l’hôtel Charost.

Je n’aurais jamais pu me lier avec lui, même quand il n’aurait pas été dans la faction Lametk, ennemie de Mirabeau ; il avait un amour-propre irritable , un air jaloux et colère, une présomption révoltante , mais beaucoup de talent pour la discussion quand il se fut un peu exercé, car dans Les commencemens il était prolixe jusqu’à l’ennui. C’est un des hommes qui se mûrissaient et dont le développement fut rapide (i). Sa jalousie contre Mounier, son codéputé , l’avait séparé de lui autant que ses principes révolutionnaires.

Je voyais assez souvent Pétion sans deviner le rôle qu’il ferait un jour : il avait l’embonpoint d’un homme indolent et l’allure d’un assez bon homme; mais il était vain et se regardait comme le premier orateur, parce qu’il improvisait toujours comme Barnave. Peu

(i) Mirabeau disait de Barnave, dans un moment où il était content de lui : « C’est un arbre qui croît pour être « un jour un inât de vaisseau. » f Note <le l'auteur. J

d’esprit, rien de saillant, aucune force d’expression ni de pensée.

J’avais connu Target l’armée précédente , mais il était devenu si important depuis qu’il était membre de la grande assemblée, que je me perdis à ses yeux dans la nullité la plus complète, et après avoir essuyé une ou deux fois ses grands airs boursouflés, je ne fus pas tenté d’y revenir. C’était de lui dont on disait qu’il s’était noyé dans son talent; les grands mots l’étouffaient : mon amour-propre s’est un peu vengé de ses dédains dans le journal de Mirabeau par quelques plaisanteries, mais il en aurait fallu bien d’autres pour faire la ponction à sou éloquence hydropique.

Je dînais fréquemment à Versailles avec Duroverai chez Mallouet que nous cessâmes de voir à Paris, emportés dans un autre tourbillon. Il m’a laissé l’impression d’un homme aimable, qui avait des manières douces et des sentimens modérés. Il faisait des gaucheries continuelles dans l’assemblée dont il ne saisis-

sait point le ton; jamais il n’était à l’apropos. Il allait souvent se heurter sur le mot qui choquait le plus, et se perdait pour des riens; mais il avait de l’esprit, de la fermeté, des intentions droites et de l’expérience : son ouvrage en faveur de la traite des Nègres n’était pas une recommandation pour lui.

Volney, grand homme sec et atrabilaire, était en grand commerce de flatterie avec Mirabeau; il avait de l’exagération et de la sécheresse; il n’était pas des travailleurs de l’assemblée. On voulait un jour imposer silence aux galeries : « Comment ! dit -il , ce sont nos maîtres qui siègent là; nous ne sommes que leurs ouvriers, ils ont droit de nous censurer et de nous applaudir. »

J’ai causé deux fois avec Robespierre : il avait un aspect sinistre, il ne regardait point en face , il avait dans les yeux un clignotement continuel et pénible. Une fois qu’il était question d’une affaire relative à Genève, il me demanda quelques éclaircissemens, et je le pressai

de prendre la parole : il me dit qu’il avait une timidité d’enfant, qu’il tremblait toujours en s’approchant de la tribune, et qu’il ne se sentait plus au moment où il commençait à parler. *

Je voyais quelquefois l’abbé Morellet , qui était déjà bien violent contre l’assemblée nationale, à laquelle il aurait pourtant pardonné sa démocratie, si elle avait respecté, non pas l’église qu’il ne respectait guère, mais les biens de l’église dont il avait eu sa portion fort tard, et qu’il était pour lui cruel de perdre sitôt. Comme il avait été un des promoteurs de cet esprit de liberté, lord Lansdown lui écrivait qu’il devait se regarder comme un soldat blessé dans une armée victorieuse. I>a victoire , si c’en était une, ne le consolait point de sa blessure. J’ai vu chez lui Marrnoutel; on parlait des philosophes, de ce qu’ils avaient fait pour détruire les préjugés, et des écarts où leurs exagérations avaient entraîné les esprits. Tout ce qu’on avait espéré était bien loin de ce qu’on voyait.

æt 'y

Marmontel, qui était du nombre des mécontens, disait : « L’assemblée nationale me fait souvent penser au mot de madame de Sévigné, J'admirerais bien la Provence s’il ri y avait point de Provençaux. »

J’ai vu quelquefois M. Necker, mais relativement à nos affaires de Genève, et toujours comme ministre. J’ai eu même une correspondance avec lui, et j’ai là-dessus quelques anecdotes que j’écrirai à part.

Champfort était souvent chez Mirabeau : il lui rendait de temps en temps quelques services littéraires, mais surtout il lui communiquait sa violence et son aigreur. Nous avions remarqué qu’après avoir vu Champfort, il était toujours pluS exagéré et plus amer. Champfort n’ayant rien à renverser dans l’état , préparait alors pour Mirabeau un discours contre les académies, et surtout contre l’Académie française; elle étai t de ven ue l’obj et de ses épigrammes après avoir été celui de son ambition: y entrer pour la mépriser était le raffinement de l’orgueil.

Vers la fin de 1790, j’allai passer six mois à Genève pour me retrouver avec ma mère et mes soeurs qui étaient venues revoir leur pays

natal. Je restai environ trois semaines à Paris.

Je fis le voyage avec Achille Duchâtelet, dont j’avais fait la connaissance à Londres, et je demeurai chez lui. Achille Duchâtelet avait servi en Amérique et s’y était pénétré des sentimens républicains; dès que la révolution de France avait éclaté, il avait embrassé le parti populaire, mais cette disposition s’était bien fortifiée par ses liaisons avec Condorcet. Il 11’avait d’ambition que celle d’un militaire; son caractère rn’a paru franc , loyal et généreux ; il avait de l’instruction, de la facilité, du goût; c’est un des hommes les plus aimables que j’aie connus, mais il avait la légèreté et l’impétuosité d’un jeune Français qui avait reçu l’éducation à la mode pour les jeunes gens que leur noblesse aurait dispensé de rien savoir. Si un caractère de cette espèce avait été formé eu Angleterre, il aurait eu plus de

force et de profondeur; mais ce qu’il avait de bon était à lui , et sa frivolité était celle de l’école où il avait été élevé. Il avait trouvé en Angleterre une nation plus morale que la sienne , et il en avait été frappé : en voyant même une religion moins superstitieuse , il était revenu des préjugésqu’il avait reçus d’em prunt contre toute espèce de religion; nous avions eu en route plusieurs conversations sérieuses sur cet objet , et mes principes plus graves que les siens , avaient plutôt servi à fortifier notre nouvelle amitié qu’à l’affaiblir. Il était grand admirateur de Mirabeau, qui fut souvent l’objet de notre conversation, comme il l’était alors de toute la France et de toute l’Europe ; car il était le personnage dominant de cette assemblée qui dominait tout. C’était lui que les étrangers cherchaient d’abord des yeuxaumilieude tous ses collègues: on était heureux si on l’avait entendu parler; on faisait des apophthegmes de ses expressions les plus familières. Nous trouvâmes jusque dans

les postillons une façon singulière de témoigner leur admiration pour lui. « Vous avez de bien mauvais chevaux, disions-nous à un garçon de poste entre Calais et Amiens. — Oui , dit -il, mes deux chevaux de trait sont mauvais, mais mon mirabeau est excellent ». Le cheval de charge, leur mallier, qui était au milieu, était communément appelé le mirabeau , comme celui qui faisait le plus fort de l’ouvrage, et pourvu que le mirabeau fut bon, ils ne s’embarrassaient pas des autres. Duchâtelet n’ignorait pas que j’avais passé à Paris pour l’auteur de quelques discours du grand personnage; il m’avait sondé, mais discrètement, et je n’avais rien dit qui pût confirmer ses soupçons. « Il faut bien , me dit-il en cherchant à me pénétrer, qu’il soit, l’auteur de ses discours écrits , car ils ont précisément le même genre que ses discours improvisés ; c’est le même ton , ce sont les mêmes principes : je pense bien qu’il se fait préparer des matériaux, mais c’est lui -même qui les met en œuvre.

Mais vous qui l’avez vu de près, quelle est votre opinion à cet égard ? — Je pense , lui disais -je, qu’on se plaît à diminuer la gloire d’un homme célèbre. Il n’y a rien de si facile à faire que ces sortes d’imputations et rien de si difficile à réfuter. Mais qu’importe d’ailleurs, s’il sait mettre à contribution ses amis, s’il sait leur faire produire ce qu’ils n’auraient jamais fait sans lui, il en est véritablement l’auteur. Ce genre de mérite n’appartient pas à tout le monde. Pourquoi est-il le seul qui sache employer des coadjuteurs ? pourquoi les autres n’ont-ils pas cette ressource » ? C’est ainsi que j’éludai ses questions , sans le tromper. Mais Mirabeau lui -même se mit à découvert et me découvrit aussi par son indiscrétion ordinaire. Dès que je l’avais revu, je m’étais retrouvé dans sa confiance. Non - seulement il s’était soutenu , mais il était devenu plus puissant dans l’assemblée ; il n’avait pas précisément un parti, mais il avait successivement de l’influence sur les deux partis, et l’on comptait

avec lui comme avec une puissance majeure. Les tracassiers jacobins qui formaient alors un état dans l'état, et qui rivalisaient quelquefois avec l’assemblée nationale , quoique gouvernés -alternativement par lesLameth, par Robespierre, par Pétion, se laissaient presque toujours entraîner par Mirabeau quand il voulait bien condescendre à se montrer à leur tribune; mais il le faisait rarement, et il avait autant de mépris que de jalousie contre cette dangereuse faction.

Il me dit qu’il était en mesure avec la cour, qu’il avait vu la reine, qu’il dirigeait son conseil , et qu’il avait de ce côté des espérances fondées, parce qu’on avait enfin senti la nécessité de s’attacher à-lui, et de ne plus écouter les conseils imprudens des émigrés et des princes.

Il avait alors à faire un rapport au nom du comité diplomatique sur les dispositions de toutes les puissances de l’Europe relativement à la France : ce rapport intéressait vivement la cour; il «aurait pu en d’autres mains servir de

brandon pour allumer la guerre, ou du moins pour exciter toutes les défiances. Il voulait, lui, en faire un moyen de conciliation , apaiser les alarmes que les jacobins ne cessaient de répandre contre les maisons d’Espagne et d’Autriche, et conclure par charger le pouvoir exécutif des précautions nécessaires pour la sûreté du royaume. Il me pria de composer la partie de ce discours relative à l’Angleterre, de ne rien oublier de ce qui pouvait entretenir l’union des deux puissances, et de frapper fort sur le livre de Burke contre la révolution française , parce qu’il avait besoin de donner une teinte démocratique à son discours pour assurer le succès de ses conclusions en faveur de la puissance exécutive. Je me chargeai d’autant plus volontiers de ce morceau, que rien n’était plus conforme à mes sentimens que de profiter d’une aussi grande occasion pour combattre les préjugés qui se formaient alors contre l’Angleterre, et pour maintenir la concorde entre les deux peuples. J’avais trouvé

tant d’exagérations dans l’ouvrage de Burke, que je n’avais point de scrupule à le présenter comme une déclamation qui n’exprimait rien moins que les sentimens des Anglais. J’écrivis dans ce sens trois ou quatre pages. Le lendemain , jour du rapport, Mirabeau vint me chercher chez Duchâtelet, et ne pouvant contenir son impatience, il nous lut tout son discours , excepté le morceau sur l’Angleterre que je ne lui avais pas encore donné.

Duchâtelet et moi , nous allâmes à l’assemblée. Le discours fut très bien reçu , et particulièrement ce qui concernait l’Angleterre et Burke, parce qu’on desirait alors sincèrement de cultiver la paix avec la Grande- Bretagne; et qu’on était jaloux de l’estime des Anglais, Duchâtelet ne me dit rien, mais le soir même il dit en ma présence à madame de Condorcet : « Cet homme -ci est un de ceux qui aimeraient mieux se cacher de ce qu’ils font que de se vanter de ce qu’ils ne

font pas». A peine introduit dans cette société,

j’y reçus cet accueil dont les Français seuls ont le secret, d’autant plus flatteur qu’il n’a pas l’air de l’être et qu’il est plus en attentions qu’en paroles. I>a réserve dont j’avais usé avec Duchâtelet eut pour moi la même récompense que la modestie qui produit toujours au centuple : il m’attribua beaucoup plus que je n’avais fait et ne pouvais faire.

J’ai conservé fort peu de souvenirs de ces trois semaines, parce que je vis trop de monde et vécus trop rapidement dans ce tourbillon. Je dînai plusieurs fois chez Mirabeau dont le train était plus brillant encore, et dont la maison s’était décorée. Il se trouvait dans une abondance qu’il n’avait jamais connue, et n’en usait pas avec discrétion. Je fus surpris de le voir étaler, après dîner, un écrin qui contenait plusieurs pierres précieuses. C’était proclamer la liste civile, et j’étais surpris que sa popularité n’en souffrît aucune atteinte. Il avait acheté une partie de la bibliothèque deBuffon, collection peu considérable, mais recherchée

et précieuse. La table était splendide et la compagnie nombreuse. Dès le matin , la maison était remplie : c’était un lever continuel depuis sept heures jusqu’au moment où il se rendait à l’assemblée , souvent au milieu d’une foule qui l’attendait à la porte pour la grande félicité de le voir passer. Quoique les titres eussent été abolis, le sien avait toujours continué, et il était encore le comte de Mirabeau, non-seulement pour ses gens et ses visiteurs , mais encore pour le peuple, qui aime à décorer ses idoles. Étonné de tout ce faste, je disais un jour à Clavière : « Mirabeau est bien mal conseillé, on dirait qu’il a peur de passer pour honnête homme. — - Il nous est nécessaire, me répondit-il; lui seul impose aux jacobins et à la cour, et s’il coûtait un million à la nation , ce million ne serait pas mal employé.»

J’aurais pu savoir de lui bien des secrets sur ses relations particulières, sur ses vues, sur ses moyens, sur ses intrigues, car il était très disposé à s’ouvrir avec moi ; mais je ne voulais

être ni censeur ni complaisant, et il était trop loin de mes notions sur les devoirs d’un homme public et sur la dignité d’un caractère indépendant pour entreprendre avec lui un sujet qui ne pouvait être que désagréable à tous deux. Il savait bien Ce qui se passait dans mon esprit; il me fit entendre de vingt manières que son unique objet était de sauver la monarchie, s’il était possible; qu’il lui fallait pour cela des moyens ; que la petite morale était ennemie de la grande; que les services désintéressés étaient fort fares; que jusqu’alors la cour avait prodigué de l’argent sans intelligence et sans fruit, et qu’elle n’avait acheté que des traîtres.

Je me rappelle un trait scandaleux de l’abbé Lamourette, qui fut depuis évêque de Lyon : c’était à dîner; il y avait Garat, Volney, Cabanis, Palissot et plusieurs autres personnes. Lamourette était l’auteur des discours de Mirabeau sur la constitution civile du clergé, et Mirabeau me parut n ’être pas, en particulier, de l’opinion qu’il avait soutenue en public,

car il voulait un clergé catholique, quoiqu’il ne voulût pas un clergé dominant ou exclusif. Palissot parlait de l’abbé Grégoire qui se montrait fort zélé pour sa religion, et, avec l’intolérance ordinaire à ces messieurs, l’accusa de n’être qu’un charlatan et un fourbe. « Pour cela non, dit Lamourette, j’ai été son professeur en théologie, et je puis vous assurer qu’il croit en Dieu cent fois plus qu’il ne faut. — Prenez garde , dit Mirabeau , vpilà un Génevois que vous offenserez , car il croit en Dieu du fond de son cœur.... — Et moi aussi , dit La mourette, je serais bien fâché qu’il m’entendît

mal » Après dîner, ouvrant un livre neuf

sur une table, ce titre attira mon attention : Méditations de l’âme avec son Dieu , par l’abbé Lamourette, professeur en théologie, etc.

Mirabeau n’était pas satisfait de la part qu’il avait prise dans la question du clergé : voilà ce dont je me souviens clairement. M. Bertrand , dans ses Annales, lui prête des vues très profondes; il pense que dans le plan qu’il avait formé,

il était essentiel de soulever le clergé contre l’assemblée , afin de donner au roi de nouveaux auxiliaires; voilà bien du raffinement. Je supposerais plutôt qu’il n’avait agi que par faiblesse, et parce qu’il n’osait pas lutter contre l’opinion des révolutionnaires, quoiqu’il ne la confondit pas avec l’opinion de la France.

Pendant la dernière semaine que je passai à Paris, je vis Mirabeau dans une nouvelle situation qu’il avait souvent paru mépriser, mais plus par dépit que par indifférence : il fut fait président de l’assemblée. On l’avait toujours écarté de cette place , quoiqu’on l’eut donnée à tous les membres distingués , et même à plusieurs qui n’y avaient aucun droit. C’est une preuve que le côté de la cour commençait à s’apercevoir qu’il était bon à ménager, car il avait trop d’ennemis secrets dans le côté des démocrates pour être élu par une majorité de leurs suffrages. Jamais cette place ne fut aussi bien remplie : il y montra des talens tout nouveaux. Il mit un ordre et une netteté dans le

travail dont on n’avait point d’idée : il écartait les accessoires ; d’un mot il éclaircissait la question , d’un mot il apaisait un tumulte. Ses ménagemens pour tous les partis, le respect qu’il montrait toujours à l’assemblée, la précision de ses discours, les réponses aux différentes députations qui venaient à la barre, réponses, soit improvisées, soit préparées, toujours faites avec dignité et avec grâce, satisfaisantes même dans les refus; en un mot, son activité , son impartialité et sa présence d’esprit ajoutèrent à sa réputation et à son éclat dans une place qui avait été l’écueil de la plupart de ses prédécesseurs. Il avait eu l’art de paraître le premier et de fixer l’attention générale sur lui, lors même que, ne pouvant plus parler à la tribune, il semblait être déchu de sa plus belle prérogative. Quelques-uns de ses ennemis et de ses envieux qui l’avaient choisi pour l’effacer, pour le réduire au silence , eurent le chagrin d’avoir ajouté un nouveau fleuron à sa gloire.

II s’en fallait bien qu’il eût alors une bonne santé. « Si je croyais aux poisons lents, me disait -il, je ne douterais pas que je ne fusse empoisonné. Je me sens dépérir, je me sens consumer à petit feu ». Je lui fis observer que son genre de vie aurait tué depuis longtemps tout homme moins robuste que lui. Pas un moment de repos depuis sept heures du matin jusqu’à dix ou onze heures du soir : conversations continuelles , agitation d’esprit et de toutes les passions ; régime imprudent , excès de table (c’est-à-dire d’alimenssucculens, car il était modéré dans l’usage des liqueurs). « Il faudrait que vous fussiez un salamandre, lui disais-je, pour vivre dans ce feu dévorant sans vous consumer ». Il faisait alors des projets de retraite , comme en font tous les hommes d’état, tous les ambitieux dans leurs momens de fatigue et d’ennui. L’échauffement de son sang se manifestait à cette époque par des ophtalmies : je l’ai vu, depuis qu’il était président, se faire appliquer des sangsues dans

l’intervalle de la séance du matin à celle du soir, et se rendre à l’assemblée le cou enveloppé de linges pour étancher les restes du sang.

Quand nous nous quittâmes, il m’embrassa avec une émotion que je ne lui avais jamais vue. «Je mourrai à la peine, mon bon ami, me dit-il, nous ne nous reverrons peut-être pas. Quand je ne serai plus, on saura ce que je valais. Les malheurs que j’ai arrêtés fondront de toutes parts sur la France : cette faction criminelle qui tremble devant moi n’aura plus de frein. Je n’ai devant les yeux que des prophéties de malheur. Ah! mon ami, que nous avions raison quand nous avons voulu, dès le commencement, empêcher les communes de se déclarer assemblée nationale ; c’est là l’origine du mal : depuis qu’ils ont remporté cette victoire, ils n’ont cessé de s’en montrer indignes Ils ont voulu gouverner le roi, au lieu

de gouverner par lui ; mais bientôt ce ne sera plus ni eux ni lui qui gouverneront : une vile

faction les dominera tous et couvrira la France d’horreurs. »

Je ne soupçonnais guère alors que les tristes pressentimens de Mirabeau s’accompliraient en tout point : je les regardai comme des effets de son imagination facile à s’allumer, et je n’avais pas de disposition à croire à la scélératesse des personnes qu’il désignait comme les chefs des jacobins. Je pensais en un mot que sa haine contre certains individus le portait à ces exagérations, comme j’en avais vu tant d’exemples. *

Trois mois après , Mirabeau n’était plus

re de la maison , dont il obtenait des vous , il allait de nuit en voiture dans

■ voisine pour donner à ses démarches le mystère qui pût éveiller la curiosité :

■ iture restait là plusieurs heures, et les du rival rapportèrent bientôt que le le Mirabeau se rendait dans la maison

îaitresse et y demeurait jusqu’au matin, i tation de la demoiselle fut compromise, battit en retraite, et les parens se troutrop heureux de prévenir un éclat par riage : cette union, qui avait commencé imour enté sur la fraude», fut bientôt le par des infidélités réciproques et une ition sans retour.

correspondance qu’il entretint avec ma- Mounier, lorsqu’il était renfermé dans le on de Vincennes, annonce bien plus de lalité que de sentiment. Plusieurs de ses s sont tellement offensantes pour la pu- , qu’elles flétrissent même la personneàqui étaient écrites, car un homme n’oserait pas

jamais connu l’art de gouverner ce fougueux caractère; au lieu de le prendre par les affections dont il était susceptible, il avait voulu le subjuguer par la force qui le révoltait. Luimême disait que sa famille était celle d’Atrée et de Tbyeste : la division entre le père et la mère, en formant entre leurs enfansdeux factions ennemies, les avait exercés de bonne heure à la contrainte , à la dissimulation , et l’exemple du vice n’avait eu que trop d’empire sur un tempérament tel que celui de Mirabeau, précoce en tout et dépravé par les femmes long-temps avant que sa raison eût atteint quelque maturité. S’il eût voulu décrire son éducation , on aurait eu le secret de cette singulière complication de qualités contradictoires qu’on observa toujours en lui.

J’ai ouï dire que, pour obtenir sa femme, il eut recours à des moyens qui montrent bien peu de délicatesse : les parens la lui refusaient, et il s’agissait d’éloigner un rival dangereux. On dit qu’après avoir gagné une femme de

chambre de la maison , dont il obtenait des rendez-vous, il allait de nuit en voiture dans une rue voisine pour donner à ses démarches un air de mystère qui pût éveiller la curiosité : cette voiture restait là plusieurs heures, et les espions du rival rapportèrent bientôt que le comte de Mirabeau se rendait dans la maison de sa maîtresse et y demeurait jusqu’au matin. La réputation de la demoiselle fut compromise, le rival battit en retraite, et les parens se trouvèrent trop heureux de prévenir un éclat patun mariage : cette union, qui avait commencé par l’amour enté sur la fraude», fut bientôt rompue par des infidélités réciproques et une séparation sans retour.

La correspondance qu’il entretint avec madame Mounier, lorsqu’il était renfermé dans le donjon de Vincennes, annonce bien plus de sensualité que. de sentiment. Plusieurs de ses lettres sont tellement offensantes pour la pudeur, qu’elles flétrissent même la personneàqui elles étaient écrites, car un homme n’oserait pas

prendre ce ton de libertinage avec une femme pourlaquelle il aurait conservéquelque estime. Garat avait fait sur cette correspondance un travail assez singulier dont j’ai entendu la lecture chez M. de Talleyrand ; c’était un examen du pillage et des plagiats dont elle était composée. L’auteur, écrivant à sa maîtresse, d’effusion de cœur, copiait des pages entières de plusieurs écrits qui paraissaient alors. « Écoute , ma bonne amie, je vais verser mon cœur dans le tien » ; et cette confidence intime était la transcription littérale d’un article du Mercure de France ou d’une page d’un roman nouveau.

Dans ces temps de solitude où son imagination se dévorait elle-même, il composa un autre ouvrage érotique qui n’était qu’un ramas de ce qu’il y avait de plus impur dans tous les auteurs de l’antiquité.

On est étonné de voir sortir de cette fange obscène un homme tel que se montra Mirabeau ; mais ses mœurs étaient vicieuses et non crapuleuses : il avait besoin d’attachement et

de sensibilité, et il m’a dit lui-même qu’il n’avait jamais vu sans dégoût les malheureuses victimes de la prostitution publique ; il ne s’en faisait point un mérite, car il se croyait plus coupable envers la société : il était fait pour inspirer des passions comme pour les ressentir. Il s’était attaché en Hollande à une femme aimable qui tenait à une famille respectée et qui avait uni son sort au sien par l’effet d’une passion qui l’avait emporté sur toutes les considérations du monde. Elle n’était pas mariée; jeune, belle, remplie de décence et de grâce , elle était faite pour orner la vertu et pour mériter de l’indulgence à l’amour : ceux qui l’ont connue n’ont jamais pardonné à Mirabeau d’avoir sacrifié cette femme intéressante pour une mégère qui avait l’insolence du vice et se pavanait de ses désordres. Mais madame Le Jay avait de l’intrigue, de l’artifice, de la méchanceté; elle était flatteuse et passionnée; elle n’a profité de son ascendant sur Mirabeau que pour exciter-sa violence naturelle

et servir son propre intérêt ; ses amis rougissaient pour lui en le voyant livré à une femme qui n’avait aucune qualité pour racheter ses éga remens.

Mirabeau avait au - dedans de lui un sentiment de ses forces qui l’avait soutenu dans les positions les plus propres à avilir un autre caractère; son imagination aimait le grand, son esprit saisissait le vrai : il avait du goût naturel , et il l’avait cultivé par la lecture des auteurs classiques de plusieurs langues. Il savait peu , mais ce peu lui servait toujours. Dans le tourbillon de sa vie orageuse, il n’avait pas eu le loisir d’étudier; mais dans sa prison de Vincennes, il avait fait des lectures gêné* raies, il s’était exercé par des traductions, il avait fait un recueil d’extraits et de passages de quelques grands auteurs. Tout cela contenait à peine le fonds ordinaire d’un homme de lettres, et quand il parlait à cœur ouvert, il n’était pas fier de seS connaissances; mais ce qui lui était particulier, c’était une âme élo-

quente et passionnée qui animait tous les traits de sa physionomie dès qu’il était ému, et rien n’était plus facile à émouvoir que son imagination. Il s’était accoutumé dès sa jeunesse à s’occuper des grandes questions de politique et de gouvernement; il n’était pas né pour les approfondir; le travail de la discussion, l’examen , le doute étaient peu faits pour lui : il avait trop de chaleur et de bouillonnement dans l’esprit pour une méthode didactique et une application laborieuse; son âme allait par sauts et par bonds, mais elle avait des élancemens vigoureux et hardis; il abondait en expressions saillantes, et il s’en faisait même une étude particulière. 11 était précisément né pour briller dans une assemblée politique, à une époque orageuse où l’on avait besoin d’audace et de force.

Si on le considère comme auteur, il faut bien convenir que tous ses cuivrages , sans exception, sont des pièces de marqueterie où il

lui resterait peu de chose si chacun de ses col-

laborateurs reprenait sa part; mais il avait le mérite de donner plus d’éclat à ce qu’il touchait lui-même , de jeter çà et là des traits lumineux , des expressions originales , des apostrophes pleines de feu et d’éloquence. C’est un singulier talent que celui de déterrer des talens obscurs, d’appliquer à chacun de ses faiseurs l’espèce d’encouragement qui leur était propre , de les animer du zèle dont il était rempli, et de les faire concourir avec empressement à un travail dont il devait seul retirer la gloire.

Il se sentait absolument incapable d’écrire de suite, s’il n’était soutenu et guidé par un premier travail emprunté : son style , trop tendu, dégénérait bientôt en boursouflure, et il se dégoûtait du vide et de l’incohérence de ses idées; mais quand il avait un fonds et des matériaux, il savait élaguer, rapprocher, donner plus de force et de vie, et imprimer au tout le mouvement de l’éloquence. C’est ce qu’il appelait mettre le trait à un ouvrage; ce

trait était une expression singulière, une image, une saillie, une épigramme, une ironie, une allusion, quelque chose de vif et de tranchant qu’il croyait absolument nécessaire pour soutenir l’attention des lecteurs. On sent que cette manie du trait est bien dangereuse pour le bon goût et qu’elle conduit rapidement à l’affectation des siècles de décadence.

Comme orateur politique, Mirabeau avait les talens les plus éminens dans certaines parties : un coup-d’œil prompt, un tact sûr, un art de démêler immédiatement le véritable esprit de l’assemblée et d’appliquer sa force tout entière au point de résistance, sans l’user mal-à-propos sur des accessoires. Personne n’a plus fait avec un seul mot, personne n’a frappé le but avec plus de précision , et n’a plus souvent entraîné l’opinion générale, soit par une insinuation heureuse, soit par un trait qui intimidait ses adversaires A la tribune il était immobile; ceux qui l’ont vu savent que les flots roulaient autour de lui sans l’émouvoir, et quç

même il restait maître de ses passions au mïKeft de toutes les injures. Je me souviens de l’avoir entendu prononcer un rapport sur la ville de Marseille : chaque mot était interrompu de la part du côté droit par des injures; il entendait autour de lui retentir les mots de calomniateur, de menteur, d’assassin, de scélérat et toute l’éloquence des halles. Il s’arrête un moment , et s’adressant aux plus furieux, d’une voix mielleuse : «J’attends, messieurs, que ces aménités soient épuisées » ; et il continua tranquillement comme si on lui eût fait l’accueille plus favorable. Il ne se crut jamais provoqué au point d’oublier les bienséances oratoires. Mais ce qui lui manquait comme orateur politique, c’était l’art de la discussion dans les matières qui l’exigeaient: il ne savait pas embrasser une suite de raisonnemens et de preuves; il ne savait pas réfuter avec méthode ; aussi était-il réduit à abandonner des motions importantes lorsqu’il avait lu son discours , et après une entrée brillante, il disparaissait et laissait le champ à

ses adversaires; ce défaut tenait en partie à ce qu’il embrassait trop et ne méditait pas assez. Il s’avançait avec un discours qu’on avait fait pour lui, et sur lequel il avait peu réfléchi : il ne s’était pas donné la peine de prévoir les objections et de discuter les détails; aussi étaitil bien inférieur sous ce rapport à ces athlètes que nous voyons dans le parlement d’Angleterre. Le triomphe de Fox, par exemple, est dans la réfutation. 11 reprend tous les argumens contraires, il se plaît à les mettre dans un nouveau jour, à leur donner plus de force , à se placer dans le poste le plus difficile, et ensuite il les pulvérise l’un après l’autre, et ne se montre jamais avec plus de force que lorsqu’on l’a cru plus près d’étre renversé. Les seuls argumentateurs de l’assemblée nationale qui eussent quelque portion de ce talent étaient Maury, Clermont-Tqjmerre, Barnave et Thouret. Barnave surtout était armé de logique ou de dialectique , et suivait pied à pied les raisonnemens de ses antagonistes ; mais il

n’avait point d’imagination , de coloris ni proprement d’éloquence. Comme on faisait un jour le parallèle de ses talens didactiques et des talens oratoires de Mirabeau, quelqu’un dit: « Comment pouvez-vous comparer cet espalier artificiel à un arbre en plein vent qui se déploie dans toute sa beauté naturelle »? Il est sûr que ces deux hommes n’étaient pas de la même trempe; mais Mirabeau sentait bien son côté faible, et un jour qu’il avait parlé dans ce genre de réfutation avec un peu de succès, il nous disait : « Je vois bien que pour improviser sur une question , il faut commencer par la bien savoir. »

La voix de Mirabeau était pleine, mâle, sonore ; elle remplissait l’oreille et la flattait : toujours soutenue , mais flexible , il se faisait aussi bien entendre en la baissant qu’en l’élevant; il pouvait parcourir toutes les notes et prononçait les finales avec tant de soin qu’on ne perdait jamais les derniers mots. Sa manière ordinaire était un peu traînante : il commen-

çait avec quelque embarras, hésitait souvent, mais de manière à exciter l'intérêt ; on le voyait pour ainsi dire, chercher l'expression la plus convenable, écarter, choisir, peser les termes, jusqu’à ce qu’il se fût animé et que les soufflets de la forge fussent en fonction. Dans les momens les plus impétueux, le sentiment qui lui faisait appuyer sur les mots pour en exprimer la force, l’empêchait d’être rapide; il avait un grand mépris pour la volubilité française, et la fausse chaleur qu’il appelait les tonnerres et les tempêtes de l’Opéra. Il n’a jamais perdu la gravité d’un sénateur, et son défaut était peut-être à son début un peu d’apprêt et de prétention; il relevait la tête avee trop d’orgueil et marquait quelquefois son dédain jusqu’à l’insolence. Ce qui est incroyable, c’est qu’on lui faisait parvenir au pied de la tribune ou à la t r ibune même de petits billets au crayon (comme il s’en écrivait un nombre infini dans l’assemblée), et qu’il avait l’art de lire ces notes tout en parlant, et de les intro-

tluire dans le corps de son discours avec la plus grande facilité.Garat le comparait à ces charlatans qui déchirent un papier en vingt pièces, l’avalent aux yeux de tout le monde, et le font ressortir tout entier. Il faisait emploi de tout : l’esprit des autres lui servait comme le sien. Il avait une faculté d'intussusception miraculeuse : un mot qu’il venait d’entendre, un trait d’histoire, une citation devenaient aussitôt sa propriété. Un jour que Barnave, qui était très fier de sa prestesse à parler, venait de répondre à l’improviste à un discours préparé, Champfort , qui était à causer avec Mirabeau sur les marches de la tribune, disait que la facilité était tin beau talent à condition de n’en pas user. Mirabeau saisit cette expression pour son exorde, et débute ainsi : «J’ai dit depuis long-temps que la facilité était un des plus beaux dons de la nature , mais à condition de n’en pas user ; et ce que je viens d’entendre ne me fait pas changer d’avis , etc. »

Il comptait parmi ses avantages son air ro-

buste, sa grosseur, des traits fortement marqués et criblés de petite- vérole. « On ne connaît pas, disait-il, toute la puissance de ma laideur »; et cette laideur, il la croyait très belle. Sa toilette était fort soignée; il portait une énorme chevelure, artistement arrangée, et qui augmentait le volume de sa tète. «Quand je secoue , disait-il , ma terrible hure , il n’y a

personne qui osât m’interrompre n Il se

plaçait très volontiers devant une large glace et se regardait parler avec beaucoup de plaisir, portant la tête en arrière et équarrissant ses épaules. Il avait ce tic des hommes vains que le son de leur nom frappe avec plaisir, et qui aiment à le répéter eux-mêmes : il supposait des dialogues où il se nommait toujours comme interlocuteur : Le comte de Mirabeau vous répondra , etc.

Mirabeau n’avait pas , au moins dans les premiers temps , les qualités nécessaires pour faire un chef de parti dans une assemblée : il aimait trop à briller exclusivement , à tout faire

lui-même, à s’emparer de tout; il ne savait point ménager l’amour-propre, il n’avait pas un plan général , il vivait au jour le jour,

et s’était rendu terrible au côté droit sans attirer la confiance intime du côté gauche. Il n’avait point de phalange à lui, quoiqu’il aimât beaucoup à parler de son parti. Il n’avait jamais pu se soumettre à l’assiduité nécessaire pour les séances, ne paraissait presque jamais à.celles du soir, et comptait trop sur ses forces pour condescendre à consulter des individus et à se ménager d’avance leur approbation. Il fut, long -temps au moins, tout-à-fait isolé, et il ne connaissait point cette tactique préparatoire qui forme un corps permanent et solide dans une assemblée. Mais , à plusieurs égards , il — s’était formé très rapidement. Il n’y a personne à qui l’expérience eût autant profité. Reybaz, qui écrivait beaucoup pour lui , qui avait fait ses discours sur les assignats et plusieurs autres, m’a dit que, dans les derniers six mois, il était un aigle comparé à ses commencemens,

c’est-à-dire depuis qu’il avait un plan systématique, et qu’il voulait former une réunion puissante contre les jacobins en faveur de la monarchie.

On a beaucoup parlé de sa vénalité. On aurait cru, à entendre certaines personnes, que les talens de Mirabeau étaient absolument à l’enchère. « Depuis que je me vends, disait-il, je dois avoir gagné de quoi acheter un royaume; je ne sais comment j’ai toujours été si gueux, ayant tous les rois et tous leurs trésors à mon commandement ». Il est trop certain qu’il était peu délicat en matière d’argent ; mais sa fierté valait de l’honnêteté, et il aurait jeté par les fenêtres celui qui se serait chargé de lui faire quelque proposition humiliante. Il a été pensionnaire de Monsieur et ensuite du roi ; mais il se regardait comme un agent chargé de leurs intérêts , et il prenait leurs pensions pour les gouverner et non pour être gouverné par eux. M. de Narbonne me contait un jour qu’il lui avait entendu dire : « Un

homme comme moi pourrait prendre cent mille écus , mais on n a pas pour cent mille écus un homme comme moi». Il était possible que ce discours ne fût que l’effet de sa vanité qui pouvait lui faire trouver un charme , comme à une fille de l’Opéra, dans le prix même qu’on mettait à ses faveurs. Si l’Espagne et l’Angleterre l’ont acheté, que sont devenues les sommes qu’il a reçues? Pourquoi est- il mort insolvable? Les dépenses de sa maison étaient grandes pour sa fortune , mais ce n’étaient que le train d’un homme d'une opulence moyenne; et, s’il a répandu de l’argent pour le service du roi, ce n’est plus la cupidité qu’il faut lui reprocher, puisqu’il n’aurait été en ce cas que le banquier de la couronne.

J’imagine que Mirabeau a payé en ce genre de réputation l’usure ordinaire de quelques mauvais procédés. L’exagération est la première peine dans le code de l’opinion publique. Il sentait si bien que, s’il avait joui d’une considération personnelle , toute la France aurait

été à ses pieds , que dans certains momens il aurait consenti à passer au travers des flammes pour purifier le nom de Mirabeau. Je Fai vu pleurer, à demi suffoqué de douleur, en disant avec amertume : «J’expie bien cnscHement les erreurs de ma jeunesse. »

Sa vanité, qui ne se reposait que dans le commerce intime de l’amitié, lui donnait bien des ridicules qu’on n’osait plus apercevoir quand il fut devenu un grand personnage. On pouvait facilement trouver en lui le sujet de plusieurs comédies, l’Auteur, le Noble , le Tribun du Peuple , etc. Il aimait la louange dans le grand et dans le petit , il en était insatiable et il ne se l’épargnait pas à iui-mème , sous toutes les formes qu’un homme d’esprit pouvait lui donner. Il tirait gloire de faire des armes, de déclamer la comédie, de corriger des épreuves, en un mot de tout. Je lui disais un jour en riant qu’en fait de louanges il déjeunerait d’un éléphant et souperait d’un ciron. Il s’en fallut peu que cette plaisanterie ne produisît

une querelle sérieuse. L’historien de la révolution sera peut-être bien embarrassé à décrire le caractère public de Mirabeau. Il a été essentiellement monarchique , il s’est opposé à la grande opération par laquelle les communes ont fait la révolution de France, c’est-à-dire au décret qui détruisit les ordres et qui les fondit dans l’assemblée nationale. Il soutint ensuite la nécessité du veto absolu , parce qu’à ses yeux le roi était une partie intégrante du pouvoir législatif. Il est vrai qu’après la séance royale du ai juin il fut le premier à soutenir l’assemblée contre le roi, et que ce moment fut décisif ; mais il faut juger cette action par les circonstances qui existaient alors, et non par les malheurs qui ont funesté le renversement du trône : ce que j’en ai dit prouve assez que l’on devait craindre à cette époque le triomphe d’un parti qui voulait dissoudre l'assemblée et détruire l’espérance de la liberté nationale. Cette grande mesure avait été si mal préparée qu’elle alarma toute la nation , et il faut faire

le procès à toute la France si on veut le faire à Mirabeau.

Il voulait donner à la France une constitution aussi semblable à celle de l’Angleterre que les circonstances des deux états pouvaient le permettre; mais il faut avouer que ses passions, son désir de popularité, la faiblesse de la cour, l’éloignement qu’on eut pour se servir de lui , la défiance de M. Necker et la répugnance du roi l’ont jeté dans des écarts, et lui ont fait décrire dans sa carrière politique une courbe irrégulière et tortueuse, qu’il est impossible de rapporter à un seid plan, et où l’on ne saurait voir la persévérance et la fermeté qui caractérisent un grand citoyen. S’il eût vécu, il est probable qu’il aurait contenu et même écrasé les jacobins : il est probable que dans la révision de la constitution il aurait, exercé une influence majeure. Il aurait fortifié la puissance exécutive , et surtout il aurait empêché le décret absurde par lequel les membres de l’assemblée, en se dé-

clarant inéligibles pour la seconde législature, abandonnèrent leur ouvrage , lorsqu’il était encore trop faible pour se maintenir sans leur secours. Il avait deux fois prévenu ce décret , proposé d’abord par les aristocrates et ensuite par le côté gauche.

Mirabeau est le seul homme auquel on ait pu faire cet honneur de croire que s’il eût vécu, les destinées de la France auraient pris un cours différent. Sa mort donna de l’audace à tous les factieux ; Robespierre , Pétion et une multitude d’autres qui disparaissaient devant lui, devinrent aussitôt de grands hommes.

Mirabeau a été, non pas un grand homme, mais un homme extraordinaire : comme écrivain , il n’est point de la première classe; comme orateur, on ne peut le comparer , ni à Cicéron', ni à Démoslhène, ni à Pitt, ni à Fox; la plupart de ses écrits sont déjà oubliés, et ses discours dans l’assemblée n’ont plus d’intérêt, si l’on en excepte un petit nombre. Mais , en cherchant le trait caractéristique de son génie.

je le trouve, après une longue réflexion, dans la sagacité politique, dans la prévoyance des évènemens, dans la connaissance des hommes, qu’il m’a paru posséder à un degré plus rare et plus éminent que toutes les autres qualités de l’esprit. Il laissait bien loin derrière lui à cet égard les plus distingués de ses collègues. Il y a des momens où il disait qu’il se sentait prophète, et il semblait en effet qu’il avait des inspirations de l’avenir.On ne le croyait pas, parce qu’on ne voyait pas aussi loin que lui , et parce qu’on attribuait souvent son chagrin à son amour-propre \ mais je sais que dans le temps même où il augurait le plus mal de la monarchie, il avait la plus haute idée des destinées futures de la nation. On voit dans ses Lettres au major Mauvillon qu’il la croyait capable de faire tête à toute l’Europe, et cette correspondance renferme plusieurs passages singuliers qui montrent l’étendue de son horizon politique. En 1782, il rencontra à Neuchâtel nos exilés de Genève, et il leur parla des états-

généraux de la France comme d'un évènement qui ne pouvait pas manquer : « Je serai député, dit-il, et je rétablirai votre patrie »

Personne ne vit comme lui toutes les suites de la séance royale et ne pénétra toutes les vues du parti populaire des communes. Je me rappelle deux discours vraiment prophétiques où il peignit toutes les conséquences de leur séparation d’avec le roi : « Vous aurez des massacres, disait-il dans un de ses discours, vous aurez des boucheries, vous n’aurez pas même l’exécrable honneur d’une guerre civile ». On sait quelles ont été ses inquiétudes dans le cours de cette cruelle maladie qui l’enleva si rapidement. « J’emporte avec moi , dit-il à l’évêque d’Autun , les derniers lambeaux de la monarchie ». C’était par le même instinct de pénétration qu’il démêlait l’esprit de l’assemblée, et qu’il embarrassait si souvent ses adversaires en révélant leur motif caché , en démasquant ce qu’on voulait soustraire à tous les regards : il n’y avait pour ainsi dire point

d'énigme politique pour lui. Il arrivait d’abord' au secret le plus intime, et sa sagacité seule lui valait mieux qu’une multitude d’espions dans le camp ennemi. J’ai cru souvent que ses jugemens sévères n’étaient que l’effet de sa haine ou de sa jalousie; mais l’évènement l’a justifié, et il n’y a point d’homme marquant dans l’assemblée dont la conduite totale n’ait répondu à l’idée qu’il avait d’eux.

Indépendamment d’un don naturel, d’un instinct de pénétration , il avait mené une vie si agitée, il avait tant été roulé et ballotté parles flots , comme il le disait lui-même, qu’il avait acquis une vaste expérience du monde, des hommes et des affaires ; il démêlait d’abord toutes les nuances d’un caractère, il s’était fait une langue difficile à entendre pour exprimer tous ses résultats, il avait des termes à lui pour rendre des fractions de talens, de qualités, de vices, de vertus, des demis, des quarts, et il saisissait d’un coup-d’œil des contradictions réelles ou apparentes. Rien ne lui échappait en fait

de vanité, de prétentions, d’ambition déguisée, de marches détournées; mais il savait voir de même le bon, le moral, le pur, et personne n’avait une estime plus haute pour des caractères énergiques et vertueux. Il y avait en lui une sorte d’enthousiasme du beau qui ne se laissait point dégrader par ses propres vices; c’était comme une glace qui pouvait être obscurcie et qui reprenait ensuite son éclat. Sa conduite était souvent en contradiction avec ses discours , non par fausseté , mais par inconséquence : il avait une raison pure qui élevait son âme, et des passions violentes qui la jetaient hors de ses mesures ; en un mot, colossal à tous égards, il y avait en lui beaucoup de tout, beaucoup de bien, beaucoup de mal; on ne pouvait le connaître sans être fortement occupé de lui, et c'était un homme né pour remplir de son immense activité une grande sphère.

TtîVfiï

www

Traits détachés. — Habitude de Mirabeau de donner des surnoms. — Comment il désignait Sieyes , D’Espreménil , Lafayette, M. Necker, Clavière. — Son opinion sur Washington et ce qu’il aurait fait à sa place. — Mots de Mirabeau sur l’assemblée. — Son impatience pour les éloges donnés à la médiocrité. — Mot de l’auteur à ce sujet. — Anecdote sur le vicomte de Mirabeau. — Réponse plaisante du vicomte. — Courage personnel de Mirabeau. — Adoré par ses domestiques. — Visite à la Bastille. — Son amitié pour Cabanis. — Cause de la mort de Mirabeau. — Ses derniers momens. — Son legs à l’assemblée. — Son activité. — Vues sur le ministère qu’il projetait.

Je vais placer ici quelques traits détachés , comme ils s’offriront à ma mémoire.

Mirabeau aimait beaucoup à donner des surnoms composés de noms connus dans l’histoire ; c’est une manière énergique de peindre des caractères et de présenter des rapprocheinens d’un seul mot : Voltaire en avait souvent

donné l’exemple ; il appelait le roi de Prusse Alaric-Cottin. Mirabeau désignait fréquemment Sieyes sous le nom de Mahomet , surtout à l’époque où il gouvernait les communes; il appelait d’Espreménil Crispin - Catilina , pour présenter le ridicule de ses conspirations. Il appelait très plaisamment le rigide Camus le Drapeau - Rouge , par allusion au drapeau rouge de la loi martiale : il avait une physionomie enflammée et son nez était couleur de sang.

«Il voudrait être un Grandisson-Cromwell» , disait-il en parlant de M. de Lafayette , qu’il voyait comme un ambitieux impuissant, qui veut jouir du suprême pouvoir sans oser le saisir, ni sans en avoir les moyens ». Sa haine en cela le rendait très injuste : il disait de lui qu’il avait bien sauté pour reculer ; c’est qu’il ne répondait point à la réputation qu’il s’était faite en Amérique. U l’accusait de ne desirer que la gloire des gazettes. M. de Narbonne disait que Lafayette avait toutes les grandes

qualités , mais que dans toutes il manquait quelque chose; cependant Mirabeau avouait son sang-froid. « Tout ce qu’il a de talent, il le possède toujours. » (i)

On parlait de Washington ; on admirait la sagesse , la proportion de toutes ses qualités , ce caractère qui n’était point brillant , parce que toutes les vertus étaient dans leur juste mesure : Mirabeau lui rendait hommage, mais il disait qu’à sa place , après avoir fini la révolution américaine , il aurait réuni tous les aventuriers qui auraient voulu s’attacher à lui et serait allé tenter la conquête presque assurée de l’Amérique espagnole. Le fait est que Mira-

(i) Connaissant toute l'estime que M. Dumont professait pour le caractère et les talens de M. de La Fayette , j’aurais supprimé ce paragraphe, si je n'avais eu la crainte qu’on ne me reprochât d’avoir altéré un manuscrit confié à mes soins. Quelques personnes ayant eu communication de cet ouvrage, du vivant même de l’auteur, auraient pu croire à des altérations plus graves, si elles n’avaient pas retrouvé cette opinion de Mirabeau sur l’un des hommes qui honore le plus son pays. ('Noie fie l’éditeur.

beau ne se sentait point capable de cette noble vie de l’homme dans la retraite et la paix, otium cum dignitate.

Il disait de M. Necker : « C’est une horloge qui retarde». Les liaisons que nous avions voulu former entre lui et M. Necker n’eurent point de suites : M. Necker ne sentit pas tout le parti qu’il en pouvait tirer et ne voulut point lui donner de confiance; il voulait mettre dans ses liaisons politiques la même délicatesse que dans un mariage ou dans une société : il ne connaissait pas l’époque où il était, et Mirabeau le jugeait faible et impuissant; il le regardait comme un pygmée dans la révolution. « Mallebranche voyait tout en Dieu, disait-il, M. Necker voit tout en Necker. » Il l’accusait devoir vu tout le royaume dans la rue Vivienne* c’està-dire, dans le jeu des fonds et les affaires de finances, (i)

(i) M. Necker mettait une pruderie d'honnête homme

Il disait de Clavière que c’était un homme ^ par la tète et un enfant par le cœur. Il avait toujours besoin d’un régulateur; laissé à luimême, il variait sans cesse.

J’ai oublié le nom d’un membre de l’assemblée qu’on avait employé dajns les commencemens comme porte-voix , et qui débita un jour un discours très supérieur à ses talens qu’on avait composé pour lui : Mirabeau l’appelait le Paillasse de l’éloquence.

En voyant un emblème du Temps armé d’une faux et tenant une clepsydre, toujours plein de son objet, pendant l’assemblée na-

à ne pas se lier avec un roué, comme il regardait Mirabeau; il a même nié ce commencement de liaison avec lui. J’en parlais à l’archevêque de Bordeaux qui m’assura que je me trompais. « Je sais, me dit -il, de ~wt. Necker lui-même qu’il n’a vu deux fois Mirabeau à Versailles que relativement aux affaires de Genève : <> 11 a demandé « une conférence que je n’ai pu refuser. » Il est vrai que les affaires de Genève avaient été le prétexte, le mot ostensjjjle, mais non pas l’objet. «Quelle faiblesse dans un homme d’esprit ! ( Note de l'auteur. )

tionale, il s’écriait: « Nous avons pris sa faux , mais nous n’avons pas pris son horloge. » Mirabeau disait : « L’assemblée nationale aurait besoin d’un Fabius , elle a assez eu d’Annibals. »

En parlant des illusions qui avaient gouverné les hommes et avaient passé sans retour^ il disait : a On a vu long-temps à travers une lanterne-magique, mais le verre est cassé. » «Lorsqu’un étang est plein, observait-il, une taupe en perçant la digue peut causer une inondation. »

Il supportait impatiemment les éloges donnés aux talens médiocres : c’est un secret de l’envie pour dénigrer les hommes supérieurs. Tl aimait à répéter un mot que j’avais dit; je ne suis point homme à bons mots, et ce n’est pas un bon mot que je cite, mais c’est une réponse qui avait produit son effet : «Nous appelons Clermont-Tonnerre le Pitt de la France, me dit quelqu’un qui voulait indirectement rabaisser Mirabeau. — Soit, lui dis-je, mais il faut savoir si M. Pitt

serait flatté d'être appelé le Clermont- Tonnerre de l'Angleterre. »

Mirabeau répétait avec plaisir un trait de son frère : le vicomte de Mirabeau était fort gros et fort lourd ; le peuple l'appelait Tonneau-Mirabeau. Un soir qu’il allait faire sa cour à Mesdames, tantes du roi, l'huissier de l’appartement, trompé par l’obscurité du corridor et par la démarche pesante du vicomte, crut que c’était Monsieur, frère du roi , dont l’allure était à-peu-près la même; il l’annonça en conséquence : «Monsieur, dit-il en ouvrant. — Ce n’est que Monsieur, frère du roi Mirabeau », dit le vicomte , et le cercle se mit à rire d’une allusion qui avait alors quelque chose de vrai.

Un jour que Mirabeau dînait chez le comte de Montmorrin, le comte lui demanda ce qu’il pensait de son frère. «Ce serait, dit -il, un homme d’esprit et un mauvais sujet dans une autre famille que la nôtre ». Le vicomte lui rendait bien des épigrammes. Ses amis lui re-

prochaient de se présenter le soir à l’assemblée dans un état peu décent; il était presque toujours ivre. « Mon frère, disait-il, ne m’a laissé que ce vice-là. »

On a élevé des doutes sur le courage personnel de Mirabeau : il avait pris très sagement la résolution de refuser tout duel dans le cours de l’assemblée nationale. « Ils auront autant de spadassins qu’ils voudront, disait-il, et ils pourront, avec des duels, se débarrasser de tout ce qui leur fait ombrage; car enfin, quand on en aurait tué dix, on succomberait au onzième ». Il était toujours armé de pistolets, et ses domestiques l’étaient de même, il craignit souvent d’être assassiné , quoique sans raison , car il n’y a pas eu d’attentat de ce genre; et qui aurait osé commettre un crime si dangereux dans la disposition où le peuple était alors? Un soir à Versai lies, après nous avoir quitté vers les onze heures, bous le vîmes rentrer quelques minutes après, avec une émotion manifeste. Il n’était pas seul, un

de ses gens l’accompagnait, et l’avait retenu par le bras en lui faisant apercevoir un hommo qui attendait au coin de la rue, enveloppé dans un manteau. Nous sortîmes avec lui pour voir ce qui en était. Nous trouvâmes l’homme suspect, il ne prit point la fuite,- il .se laissa aborder sans peur. « Monsieur, lui dit Mirabeau , pourrais-je vous demander ce que vous faites là à cette heure ? — Monsieur, répond l’étranger, j’attends mon maître qui est dans une maison voisine. — Et me permettrez-vous de vous demander encore pourquoi vous avez une épée sous votre manteau ? — Parce que mon maître me la donne en entrant dans cette maison et la reprend quand il en sort ». Nous jugeâmes qu’il n’était pas question d’une aventure sinistre, et après avoir laissé Mirabeau à sa porte , nous rentrâmes sans mauvaise rencontre.

Il était fort aimé de ses gens. J’allai avec lui à la Bastille trois ou quatre jours après qu’elle eut été prise. Nous la visitâmes dans tous les

endroits accessibles : nous descendîmes dans un cachot où l’on ne voulut pas permettre au domestique d’entrer. Le pauvre garçon se mit à fondre en larmes, me conjurant d’avoir l’œil sur son maître qu’on pouvait tuer dans ces cachots. L’idée de la Bastille réveillait dans l’esprit du peuple les idées les plus sinistres : le cadavre même du monstre leur donnait encore des transes de peur.

l’ai oublié de parler dans l’ordre du récit de cette visite à la Bastille ; elle fut pour Mirabeau une marche triomphale : la foule qui couvrait les environs se rangeait à son approche ; on lui jetait des vers et des fleurs, on remplissait sa voiture des livres et des manuscrits qui avaient été enlevés dans les premiers jours : j’en eus quelques-uns de curieux dont

je restai dépositaire pendant deux ou trois mois; mais le comité de l’hôtel-de-ville , qui faisait imprimer les rapports , invita ceux qui avaient de ces manuscrits à les lui renvoyer; les miens contenaient une suite des emprison-

nemens à la fin de Louis XV et au commencement de Louis XVI. Je me serais fait scrupule de les garder, et je me dessaisis de mon dépôt.

Mirabeau avait un valet-de-chambre nommé Teutch, qui avait été contrebandier et qui racontait des prodiges de valeur, sans se douter qu’il y eût même de la prouesse. «Ces flibustiers, disait Mirabeau, avilissent bien le courage : la plus grande intrépidité appartient aux derniers des hommes». Le service personnel durait long- temps, car il était fort recherché dans sa toilette , et il l’égayait quelquefois en donnant quelques coups de pied, quelques coups de poing à Teutch qui les prenait comme des marques d’amitié; et quand son maître, trop occupé , passait quelques jours sans lui donner de ces petites attentions , il faisait son devoir tristement et le temps lui durait beaucoup. « Qu’avez- vous, Teutch? vous êtes bien morne. — Monsieur le comte me néglige tout-à-fait. —

Comment! que voulez- vous dire? — Monsieur

ao

le comte est si sérieux avec moi depuis huit jours ». En sorte que par bonté dame il fallait lui donner de temps en temps un grand coup de poing au milieu de l’estomac, et s’il était renversé par terre, il riait à gorge déployée. Son désespoir à sa mort n’est pas concevable. Son secrétaire se crut obligé de renchérir sur l’affliction publique, et alla dans sa douleur jusqu’à se donner quelques coups de canif dont il eut soin pourtant de ne pas mourir.

Mirabeau avait un fils dont j’ai ignoré la mère : il était aimé et négligé; il avait cinq ou six ans. « Cet enfant, disait-il par manière d’éloge, a une âme féroce ». Il croyait que tout ce qui tenait du sang Mirabeau devait être extraordinaire Je le voyais fort négligé, je le

caressais, et j’étais tout surpris que ce petit animal féroce me prit les mains, non pour les mordre, mais pour les baiser: il me paraissait doux et facile à conduire avec un peu de soin et d’affection. Le père faisait pour son enfant comme pour lui-même; il volait les bons mots

des autres enfans pour les lui attribuer : c'était peut-être ainsi qu'on l’avait accoutumé luimême à vivre à crédit sur le bien d'autrui comme sur ses propres fonds.

Mirabeau avait pris beaucoup d'estime et d’affection pour Cabanis, qui était encore très jeune dans la pratique de la médecine, mais qui avait de la douceur, de l’esprit et une admiration sans bornes pour lui. Il se confia à lui par amitié, se réjouissait même de pouvoir contribuer à sa réputation ; et au commencement de sa maladie , quoiqu’il sentît d’abord qu’elle prenait la tournure la plus grave, il n’en voulut appeler aucun autre de peur de lui montrer de la défiance et de lui ôter l’honneur de sa guérison. Cabanis a: donné le récit de la maladie et de son traitement : jetais à Genève; nos plus habiles médecins jugèrent d’après cet exposé même que le médecin dès le second jour, avait méconnu le mal et perdu la tête : la grandeur du fardeau l’avait étonné. J’ai trouvé, deux ans après, que

ÎO.

les médecins d’Edimbourg en portaient le même jugement : ils ne disent pas que le traitement ait causé sa mort, mais ils disent qu’on n’a rien fait pour le guérir; en un mot, qu’on ne traita point la maladie qu’il avait et qui est clairement décrite dans l’ouvrage. Ils ont écarté toute idée de poison : il n’y en avait point d’apparence ; c’était une inflammation dans les entrailles, occasionée par des excès. Il n’y avait pas jusqu’à des actrices de l’Opéra qui avaient cherché la gloire de captiver cet Hercule, et se fiant à la vigueur de sa constitution, il s’était livré sans retenue à tous les plaisirs, comme un jeune homme qui se trouve tout d’un coup en possession d’une nouvelle fortune et qui ne connaît plus de ménagement.

L’évêque d’Autun , qui l’a beaucoup vu dans cette maladie de quatre ou cinq jours , m’a dit qu’aussitôt que les accès de douleur atroce étaient finis , il reprenait sa sérénité , sa douceur, son amabilité pour tous ceux qui l’environnaient; mais il a été le même jusqu’au

dernier moment; il se voyait l'objet de l’attention générale, et il n’a cessé de parler et de se conduire comme un grand et noble acteur sur le théâtre national. L'expression de l'évêque d'Autun était si heureuse que je n’ai pu l’oublier : Il a dramatisé sa mort > me disait-il. Dans Fangoisse extrême des convulsions, couvert d’une sueur froide, il y avait des momens où il ne pouvait plus supporter la vie. « Je souffrirai , disait-il, tant que vous aurez la plus faible espérance de me guérir; mais si vous n’en avez plus, ayez l’humanité d’abréger des tourmens dont vous n’avez point d'idée ». Et après un de ces accès violens qui avaient arraché ses cris et vaincu toute sa patience , il se fit apporter ses papiers, il en choisit un qui contenait un discours sur les testamens : « Voilà, dit-il à l’évêque d’Autun, voilà les dernières pensées qu’on aura de moi; je vous en fais dépositaire, vous le lirez quand je ne serai plus, c’est mon legs à l’assemblée». Ce discours sur les testamens était, à ma connaissance in-

time, un ouvrage de M. Reybaz. 11 est fait avec beaucoup de soin, il est écrit: dans un genre qui n’est point celui de Mirabeau, et il est remarquable que jusqu’à son lit de mort il ait conservé ce désir de gloire empruntée, lorsqu’il avait acquis tant de gloire personnelle, et que sa réputation n’avait plus besoin des dépouilles des autres, (i)

Si je n’avais pas vécu avec lui , je ne saurais pas tout ce qu’on peut faire d’un jour, tout ce qu’on peut placer dans un intervalle de douze

(i) On a soustrait de ses papiers un discours sur la traite des Nègres qui était de trois ou quatre mains; il y avait travaillé lui -même avec affection. Je me souviens d'une belle image qu’il avait jetée dans une description : « Suivons sur l’Atlantique ce vaisseau chargé de captifs, ou plutôt cette longue bière, etc. » Impatient de recueillir les applaudissemens, il lut ce discours aux jacobins, où il produisit un si grand effet, que tous les intéressés à la traite des Nègres réunirent tous leurs efforts pour empêcher ce sujet d’être discuté dans l'assemblée. Ils craignirent que le discours de Mirabeau ne fît abolir la traite par un décret d’enthousiasme. (Note de l'auteur. J

heures. Un jour lui valait plus qu’à d’autres une semaine et un mois : tout ce qu’il menait ensemble était prodigieux; du projet à l’exécution point de temps perdu. Le lendemain n’était pas pour lui l’imposteur qu’il est pour tous les hommes: la conversation seule pouvait le débaucher, et encore il en faisait un moyen de travail; c’était presque toujours à la suite de quelque conversation qu’on mettait la main à l’œuvre et qu’on préparait des écrits. Il lisait peu, mais il lisait très rapidement et discernait d’abord ce qu’il y avait de neuf et d’intéressant dans un ouvrage. Les copies se faisaient dans sa maison avec une rapidité prodigieuse. A mesure qu’un discours changeait de forme par des corrections ou des additions, il s’en faisait aussitôt de nouvelles copies. Ce travail de manœuvre excédait quelquefois ceux qui en étaient chargés; mais on connaissait son impatience, et il fallait la servir. « Monsieur le comte, lui disait un jour son secrétaire, ce que vous demandez est impossible. — Impos-

sible! dit-il en se soulevant de sa chaise; ne me dites jamais ce bête de mot. »

La liaison de Mirabeau avec la cour, dans les six derniers mois de sa vie, n’avait pour objet que d’arriver au ministère : il lui fallait pour cela renverser bien des décrets de l’assemblée. On lui attribue à cette époque un projet de contre-révolution : je l’ignore. Sa haine et son mépris pour l’assemblée constituante le rend croyable; l’expérience qu’il avait acquise donne lieu de penser qu’il n’aurait rien fait légèrement. Je suis persuadé qu’il voulait rétablir l’autorité royale; mais je suis persuadé qu’il voulait une constitution à l’anglaise, et qu’il ne serait jamais entré dans aucun plan dont une représentation nationale ne fût la base. Il lui fallait une noblesse, car il la croyait essentielle à la monarchie , et le décret qui l’avait abolie est un de ceux qu’il aurait fait révoquer.

Les Mémoires de BouiUé ne laissent aucun doute sur les liaisons de Mirabeau avec la cour

dès le commencement de 1791.» Quoique ces hommes ( ce sont les paroles mêmes du roi dans sa lettre à Bouillé , parlant de Mirabeau et de quelques autres) ne soient point du tout des caractères estimables, et quoique j’aie payé les services du premier à un prix énorme , cependant je crois qu’ils peuvent m’être de quelque utilité; certaines parties de leur projet me paraissent mériter d’être adoptées ». On voit que le plan de Mirabeau était de dissoudre l’assemblée , par la force et la volonté de la nation même, en faisant venir des adresses des départemens, sans employer des armées étrangères, et sans détruire les espérances de la liberté , puisqu’il voulait demander sur-lechamp la convocation d’une autre assemblée. Ce qu’on voit de ce plan n’autorise donc point à regarder Mirabeau comme un homme qui eût trahi la cause du peuple : il était même trop habile pour cela ; il savait bien que toute sa force était dans l’opinion, et qu’il s’anéantirait lui-même en rendantau roi le pouvoir absolu.

Il rapportait toute son ambition au ministère de la France, et voulait effacer tous les ministres passés : il se sentait assez fort pour attirer à lui tous les hommes d’une capacité distinguée ; il voulait se faire, disait-il, une auréole de talens dont l’éclat devait frapper l’Europe.

Retour de l’auteur à Paris. — Fuite du roi à Varennes.

— Aspect de l’assemblée dans ce moment. — Effet de cette fuite sur le peuple. — Ombre de Mirabeau : projet décrit. — But de cet écrit. — Pourquoi l’auteur y renonce. — Payne à Paris. — Confidence de Duchâtelet. — Affiche en faveur de la république. — Condorcet devient républicain. — Clavière, Brissot, Pétion, etc. discutent cette question. — Naissance de cette opinion.

— Motifs de Condorcet et son influence. — Launeth , Barnave, etc. se rapprochent du roi. L’auteur retourne à Londres avec Payne. — Jugement sur cet écrivain. — Détails sur l’assemblée donnés plus tard par D’André. — Ses plaintes. — Réflexions. — Dialogue supposé entre D’André et son domestique par Sieyes.

Je revins de Genève au mois de mai 1791 ; j’allai demeurer chez Biddermann le banquier, qui était suisse, et avec qui j’étais lié: sa maison était le rendez-vous de quelques membres de l’assemblée : Clavière , Brissot , Reybaz étaient liés avec lui. J’allais quelquefois aux

séances, mais rarement : elles m’intéressaient \ peu depuis que Mirabeau n’y était plus. On était occupé de détails sur l’organisation militaire , sur les municipalités , sur les assignats , etc. Les jacobins avaient augmenté d’influence : la mort de Mirabeau les avait délivrés de leur plus grand adversaire. Les ambitions subalternes avaient pris l’essor.

Le roi venait de se rendre à l’assemblée, et avait renouvelé un serment, qu’on ne lui demandait pas, d’être fidèle à la constitution et de travailler de concert à son établissement. — Quinze jours après il était en fuite: il s’était esquivé le soir du palais , en trompant Lafayette et ses gardes. Le secret avait été si bien gardé qu’aucun soupçon n’avait donné l’alarme. D’André fut averti à six heures du matin par un de ses amis, valet de chambre au château, et ne voulut pas le croire. La sécurité était entière. Il paraissait impossible de tromper la surveillance de tant d’individus.

L’assemblée fut digne de ses beaux jours.

Le côté droit, inquiet au milieu de Paris, n’osa pas témoigner sa joie; le côté gauche, inquiet d’un évènement qui pouvait être le signal d’une guerre civile, résolut d’agir. avec prudence. On prit des mesures tranquilles et promptes pour ramener le monarque; et l’on ne parla dans l’assemblée de cet évènement que comme d’une conspiration contre le roi lui-méme, d’un enlèvement forcé dont la nation serait vengée. On s’occupa de calmer le peuple, et on se livra aux travaux ordinaires, comme s’il n’y avait eu aucun changement, comme si le roi était parti pour un voyage de plaisir. Il faut voir dans cette modération l’effet des passions très opposées qui se contenaient l’une par l’autre. Mais elle prouve que la majorité était composée d’hommes honnêtes et éclairés qui furent capables d’embrasser toutes les conséquences de leurs actions, et qui ne voulaient pas hasarder le repos de la France. Si le roi n’eût pas été arrêté, il est très probable que cette majorité de la chambre aurait traité

avec lui, et l’aurait satisfait sur les principaux objets de ses plaintes. Pour le peuple de Paris, il semble qu’il fut inspiré par une sagesse supérieure : il fut aussi calme qu’il pouvait l’être. On n’entendait que des plaisanteries sur la famille royale; plaisanteries amères, il est vrai, qui montraient qu’il n’y avait plus de respect ni de confiance. « Le traître s’est démasqué, voilà donc tous les sermens, voilà les protestations d’une cour. Nous étions bien dupes d’avoir pu croire qu’un roi pourrait aimer la liberté et renoncer au plaisir du despotisme ». J’ai entendu ces propos dans toutes les places publiques. Il n’y a pas d’expression avilissante qui ne fût prodiguée au roi avec le plus grand sang-froid. Au bout de quelques heures tous les signes de la royauté disparurent l’un après l’autre. Les enseignes qui portaient le nom du roi ou de la famille royale étaient abattues. Ou se vengeait sur ces simulacres, et l’on ne voulait plus rien voir qui pût rappeler l’idée d’«» roi qui venait de trahir ses sermens. Les chan-

sons les plus libres égayèrent les carrefours, et l’on s’accoutuma dans un instant à croire qu’un roi n’était pas nécessaire. La mobilité, la légèreté, l’insouciance, voilà le caractère du peuple de Paris, c Si le roi nous a quittés, disait-on gaîment, la nation reste; il peut y avoir une nation sans roi , mais non pas un roi sans nation ». Certes, si le roi avait imaginé que son départ consternerait la multitude, il dut être bien étonné de l’indifférence générale: la confiance dans l’assemblée était le sentiment dominant. M. de Lafayette fut en danger, au premier moment, parce qu’on le crut complice ; mais quand on sut qu’il avait été trompé par la cour, sa popularité en devint plus grande. «Voilà notre grand embarras parti», m’écrivait une personne qui rendait grâce au roi d’avoir abdiqué le trône.

Le fameux Payne était alors à Paris fort Ké dans la maison de Condorcet. Il croyait avoir fait la révolution d’Amérique; et il se crut appelé à en faire une autre en France.

La fantaisie m’avait pris d’écrire sur les circonstances; j’avais eu l’idée de faire parler l’ombre de Mirabeau : et je me faisais un plaisir secret de voir les jugemens du public sur un ouvrage qui porterait son empreinte. J’avais commencé avec quelque succès, et la circonstance m’avait inspiré. Je représentais la fuite du roi comme une conspiration de la cour; j’invitais la nation à prêter une force majestueuse à l’assemblée nationale, et je pressais l’assemblée même de décréter qu’elle était toujours avec le roi , et qù’aussitôt qu’elle l’aurait délivré de sa captivité, elle punirait les conspirateurs qui avaient violé la majesté nationale. J’avais fait une apostrophe au roi , pour lui exposer les malheurs d’un prince qu’on voulait réduire à conquérir sa nation et à se ranger dans la classe odieuse des tyrans. Je me flattais d’avoir évoqué l’ombre de Mirabeau et de lui avoir prêté un langage et des sentimens qu’il n’aurait pas dédaignés, lorsque Duchâtelet vint me voir. Après quelques préambules, il

me remit un manuscrit anglais, en forme de proclamation à la nation française. Ce n’était rien moins qu’un manifeste contre la royauté ctqu’uneinvitation àprofiter delà circonstance pour former une république. C’était Payne qui avait composé cet écrit. Duchâtelet était déterminé à l’adopter, à mettre son nom à ce placard, à l’ai ficher dans tout Paris, et à en supporter toutes les conséquences. Il venait me demander de le traduire, et d’y ajouter quelques développemens nécessaires. Je commençai à discuter avec lui cette proposition étrange , je lui montrai les inconvéniens de lever un étendard républicain sans le concours de l’assemblée nationale; on ne savait rien encore; on était dans l’obscurité sur les moyens du roi, sur ses alliances, sur l’armée, sur la disposition des provinces. Je lui demandai s’il avait consulté avec quelques-uns des chefs, s’il avait vu Sieyes, Lafayette, et en un mot les meneurs. Point : il agissait seul ; c’étaient Payne et lui, c’étaient un Américain et un jeune étourdi de la

bv

noblesse française qui se mettaient en avant pour changer la face de la France. Je refusai absolument de traduire son affiche. Je résistai à toutes ses prières. Il avait beau me répéter que je n’y étais pour rien ; que la chose se ferait également sans moi , et que je pouvais l’aider en ami et le condamner en même temps : je m’applaudis de rester inflexible , et je pris la résolution de faire rentrer Mirabeau dans sa tombe, prévoyant des suites et craignant de me compromettre. L’affiche républicaine, signée Duchâtelet , couvrit le lendemain les murs de Paris et fut d’abord dénoncée à l’assemblée nationale. L’idée d’une république ne s’était offerte directement à personne , et ce premier signal jeta l’effroi dans le côté droit et parmi les modérés du côté gauche. Mallouet, Cazalès et plusieurs autres proposèrent de poursuivre l’auteur; mais Chapelier et un nombreux parti , craignant plutôt d’attiser ce feu que de l’éteindre , firent passer à l’ordre du jour, avec un considérant que la proposi-

tion était insensée et que son auteur était fou.

Je dois à la vérité de dire que Duchâtelet sonda lui-même plusieurs personnes , qu’il ne fut écouté d’aucu ne , que Siey es refusa son concours avec le plus grand mépris, que plusieurs autres répondirent qu’il n’était pas temps, et que Lafayette en particulier repoussa ceux qui voulurent lui en parler, et dit, si on ne m’a pas trompé, qu’il fallait encore au moins vingt ans pour mûrir la liberté et rendre la France républicaine.

Mais la semence qu’avait jetée la main audacieuse de Payne commençait à germer dans plusieurs têtes. Condorcet, au moment de la fuite du roi, était devenu un républicain décidé. Clavière, Pétion, Buzot se rassemblaient pour discuter cette question. On én parlait chez Bidermann , et j’ai vu se former lès premiers filamens de cette opinion, qui se fortifia dans les provinces méridionales. Voici ce qu’on disait de plus fort dans ces comités : Le roi a perdu la confiance publique et ne la

recouvrera jamais. La nation ne peut pas oublier cette fuite , après des sermens si positifs et même si gratuits ; lui-même ne peut pas oublier qu’on l’a ramené pa r force et qu’il règne par un acte de grâce sur un peuple qui le méprise ou comme faible ou comme traître. Les élémens de la monarchie sont détruits, le roi ne se présentera plus que comme un conspirateur, et il n’y a rien de si absurde que de confier de grands pouvoirs dans la constitution à celui qui s’en est déclaré l’ennemi.

Ce raisonnement était très fort contre le roi , mais il était très faible contre la royauté. On ne fit point cette distinction, parce qu’elle offrait une difficulté qu’on n’avait aucun moyen de résoudre qu’en mettant sur le trône une autre branche de la famille royale. Ce parti ne plaisait à aucun des hommes que j’ai nommés. Le duc d’Orléans paraissait un personnage trop méprisable.

On disait encore que depuis deux ans le roi ne gouvernait plus; c’était l’assemblée: les

obstacles venaient de lui ; les ressources venaient d’elle: tout ce qu’il y avait de résistance était dû aux partisans du roi ; tout ce qu’il y avait d’obéissance était rendu à l’assemblée. Enûn Condorcet disait: «S’il se fait une répu» blique par révolution , si le peuple se soulève contre la cour, les suites en seront terribles; mais si l’on fait une république à présent, pendant que l’assemblée jouit de la toute-puissance, le passage ne sera point difficile; et il vaut mieux qu’elle se fasse en ce moment, où le roi, par sa situation, ne tient plus à rien, que lorsqu’on lui aura rendu assez de puissance pour que sa chute soit un effort. Quant à la royauté même, elle était regardée comme un épouvantail pour des enfans et comme un hochet pour des hommes. Je n’ai point entendu là les vrais argumens en faveur de la royauté.

Le plus grand mal est de quitter ce qu’on connaît pour ce qu’on ne connaît pas; demander si la république est possible, ce n’est rien

dire du tout. De quelle forme de république s’agit-il? combien n’y en a-t-il pas? comment raisonner sur un mot si vague?

Pendant qu’on discutait dans l’assemblée quel parti on prendrait sur la conduite du roi , ces républicains naissans auraient voulu qu’on le jugeât, qu’on déclarât qu’il avait abdiqué, et qu’on mît le dauphin sur le trône, ou qu’on fît hardiment de la France une république.

L’opinion des personnes avec qui j’étais lié avait eu de l’influence sur la mienne; mais ce n’était qu’une opinion, et je la trouvai sujette à mille doutes. Je trouvais un grand intérêt à me rencontrer avec eux et à entendre discuter un objet de cette importance. Je me souviens qu’un jour, assemblés chez Pélion pour savoir ce qu’on proposerait dans l’assemblée sur le retour du roi, il jouait tranquillement de son violon, et que Brissot se fâcha sérieusement de cette indifférence et de cette frivolité lorsqu’il était question du sort de la monarchie. Pétion avait été député avec Barnave pour aller cher-

cher le roi à Varennes.il est sûr que cet honneur ne l’avait nullement changé. Barnave, nous dit-il, était comme un bourgeois de province tout étonné et tout en admiration delui-méme de se voir dans la même voiture que le roi. Pour lui, et je l’attribue plus à son insensibilité qu’à sa magnanimité, il n’avait été ému d’aucune compassion pour un prince déchu de ses grandeurs, et il n’avait point senti de vanité personnelle, ou un orgueil s’était opposé . à un autre. L’amour-propre de Pétion, qui s’étaittourné du côté des honneurs populaires, l’avait rendu insensible aux honneurs d’une cour. Devenu courtisan du peuple, il méprisait les courtisans du prince. Il voyait que la route populaire menait à la puissance et que le chemin royal ne menait à rien. C’était un de ces hommes qui savent se passer de fortune et qui n’ont pas besoin de luxe. Je crois qu’il était incorruptible par les moyens pécuniaires, mais il y a tant d’autres sources de corruption!

Brissot était encore plus désintéressé. Il avait

du fanatisme et de l’opiniâtreté. Je parlerai de lui avec plus de détails dans la suite. Je lui ai connu de grandes vertus; j’ai vu ces vertus corrompues par l’esprit de parti, dégénérer en vices, et un homme né pour le bien est devenu l’instrument du mal.

J’avais une haute idée de Condorcet; son opinion entraîna celle de plusieurs personnes. Sa société a été vraiment le foyer de la république (i). On a dit que madame Condor-

(i) Les plus grands malheurs de la France sont peutêtre venus de ce que la prétendue république est sortie d’un orage au lieu d’étre faite avec délibération. Je ne dis pas qu’on put faire une bonne république pour la France : je dis seulement que le même caractère, qui avait fait perdre au roi son autorité, l’aurait empêché de la reprendre ou de la maintenir : et c’cst d’après ce point de vue qu’on doit juger Condorcet et ses partisans. Il n’était point jacobin; il voyait ce que les jacobins projetaient, et il voulait une république faite par l’assemblée pour n’en avoir pas une faite par la populace. Les hommes les plus inconséquens sont ceux qui, comme Sieyes, n’ayant pas été républicains, n’ont cessé d’attaquer les faibles restes de l’autorité royale. (Note de Fauteur.)

cet avait essuyé quelques mépris de la reine , et que son zèle républicain était une vengeance de femme. Je n’en crois rien. Un caractère sérieux, un esprit qui aimait à se nourrir de méditations philosophiques , des lectures républicaines , une passion pour les écrits de Rousseau, avaient enflammé sa tète; son mari avait un enthousiasme de réflexion, elle en avait un de sentiment; tous deux étaient fortement persuadés que la liberté en France ne pouvait pas se soutenir à côté du trône. Payne leur avait donné les idées les plus fausses sur l’Angleterre; je les combattis souvent, mais en vain. L’Amérique leur paraissait le modèle d’un bon gouvernement, et il leur parut aisé de transplanter en France le système du fédéralisme.

Robespierre avait été si épouvanté à la fuite du roi, qu’il s’était caché pendant deux jours, et qu’il projetait de se sauver à Marseille. Quand le roi fut de retour, il commença à prêter l’oreille à Brissot et à Pétion , mais avec

beaucoup de réserve, et il continua toujours à saper la monarchie sans se déclarer pour la république.

Les premiers républicains n’étaient donc point des satellites du duc d’Orléans; c’étaient des hommes indépendans, et je ne saurais voir quel reproche moral onpouvait leur faire, tant que leur opinion n’était qu’une opinion. Le départ du roi n’était-il pas une preuve assez forte que la cour ne se réconcilierait point avec la constitution , qui était alors l’idole de toute la France ?

Plusieurs membres de l’assemblée formèrent alors une opinion beaucoup plus sage : ils comprirent qu’en abreuvant de dégoûts un prince bon et vertueux, on l’avait jeté dans les fausses mesures du désespoir. Lafayette commença dès-lors à craindre les jacobins plus que les royalistes. Duport, Barnave, les Lameth virent la nécessité de se rapprocher du monarque, et de l’attacher à la constitution, en le liant d’intérêt avec elle. Ils travaillèrent sur

ce nouveau plan, mais ils s’étaient trouvés plus puissans pour détruire que pour rétablir, et ils perdirent comme modérés la popularité qu’ils avaient acquise comme factieux.

Je restai peu de jours à Paris après le retour du roi. Je revins à Londres avec le fameux Payne et le lord Daer, jeune Ecossais, engoué de liberté et de république, honnête et vertueux enthousiaste, qui aurait cru rendre le plus grand service à sa patrie en inoculant dans son sein les principes de la France. J’avais vu Payne cinq ou six fois, et je pardonnais à un Américain ses préjugés contre l’Angleterre. Mais son amour-propre incroyable et sa suffisance présomptueuse me dégoûtèrent de lui. Il était fou de vanité. A l’entendre, il aurait tout fait en Amérique. C'était une caricature du plus vain des Français. Il croyait que son livre sur les Droits de ffiomme pouvait tenir lieu de tous les livres du monde, et il nous disait sans détour que s’il était en son pouvoir d’anéantir toutes les bibliothèques, il

le ferait sans hésiter , pour détruire toutes les ' erreurs dont elles étaient le dépôt, et pour recommencer par les Droits de l’homme une nouvelle chaîne d’idées et de principes. Il savait par cœur tous ses écrits et ne savait pas autre chose. Il nous récitait jusqu’à des lettres d’amour , d’un style bizarre , qu’il avait composées dans sa jeunesse et qui étaient dignes deMascarille. C’était un homme d’esprit, plein d’imagination, doué d’une éloquence populaire, et assez habile à manier le ridicule. Ma curiosité sur ce célèbre écrivain fut plus que satisfaite dans ce voyage , et je ne le revis plus.

Mes amis m’envoyèrent à Londres les quatre premiers numéros du Républicain, ouvrage périodique auquel j’avais promis de coopérer (i). Mais en Angleterre mes idées échauf-

(i) J’avais écrit un morceau pour ce journal républicain; il fut imprimé dans les deux premiers numéros, mais en mon absejice, après mon départ, et avec des altérations qui étaient des infidélités. Ces altérations étaient

fées par le séjour de Paris s’étaient calmées : je n’étais plus sous l’influence d’une société séduisante, et j’envisageais les objets sous un autre point de vue. J’écrivis une longue lettre à Clavière, non-seulement pour lui annoncer cpie je retirais mon engagement, mais pour lui représenter que ce journal, étant en sens contraire de l’assemblée nationale et de la constitution décrétée, serait un vrai délit; que la circonstance de la république, depuis le rétablissement du roi , était passée , et que luimême et tous ses amis se rendraient incapables de servir leur pays s’ils persévéraient à maintenir des principes qui n’étaient plus que ceux d’une faction. Je répondis dans le même sens à des lettres de madame Condorcet. Clavière m’écrivit bientôt après que le Républicain était abandonné, et que l’idée de la république

des additions, des suppressions et des expressions injurieuses envers le roi, qui n’étaient conformes ni à mes opinions ni à mon caractère. (Note de Hauteur.)

n'existait plus; que le reflux actuel était tout entier en faveur de la monarchie; que l’assemblée même semblait travailler à la contre-révolution , et que le seul soupçon de républicanisme était une tache odieuse.

L’assemblée faisait alors la révision de la constitution. Elle montrait l’envie de revenir de ses erreurs, de corriger ses exagérations, et d’associer le roi à la liberté publique. Mais le parti de la Montagne criait à la trahison toutes les fois qu’on proposait quelque changement qui tendait à fortifier la puissance exécutive. Cependant si la saine partie qui avait senti ses fautes avait su se réunir et travailler de concert, il est probable que la constitution aurait pu recevoir des amendemens essentiels. J’en ai su bien des détails par D’André, qui fut le principal personnage durant ces quatre mois: il n’était pas le plus ostensible, mais il était le plus adroit, le plus flexible , le plus habile à préparer une motion et à la faire passer. Quand on avait arrêté un plan dans le comité

de Lafayette, de Larochefoticauld, etc. , il se rendait de bonne heure à l’assemblée: à mesure que les membres s’assemblaient, il consultait avec eux, il leur insinuait un avis, il se faisait presser par eux de le proposer, et ne s’engageait à le faire que lorsqu’ils avaient promis de le soutenir. C’est avec cet art qu’il liait chaque jour sa partie , et qu’en leur donnant une opinion, il avait l’air de suivre celle qu’on lui avait donnée.

Le parti de la Montagne , qui échouait souvent contre D’André, l’avait pris en haine. Brissot le poursuivait dans son Patriote rivée un acharnement incroyable. Les jacobins le regardaient comme un homme vendu au roi ; il avait beaucoup d’esprit et de dextérité, mais il n’avait pas lestalens oratoires qui imposent, et il ne sut jamais se rendre populaire. Sieyes, qui avait quelquefois une très bonne veine de plaisanterie , aimait beaucoup à réciter un dialogue supposé entre D’André et Jean, son valet de chambre.

D'André. Quel est l’ordre du jour?

Jean. Monsieur, c’est la question des commissaires du roi auprès des tribunaux.

D’André. Ote-moi cet habit: donne-moi le vieux.

Jean. Monsieur , il est tout usé par les coudes.

D’André. Tant mieux, c’est ce qu’il me faut : donne-moi aussi mon vieux chapeau et mes vieux bas.

Jean. Monsieur veut-il ses bottes? il fait mouillé.

D’André. Non, elles sont toutes neuves; je veux mes gros souliers à clous de fer. Un peu de boue ne gâte rien. Ceci est une affaire d’importance. Me voilà bien. Qui diable en me voyant ainsi équipé peut penser à la liste civile ?

D’André se plaignait encore plus à moi de ses associés que de ses ennemis. Leur indolence était extrême. Us étaient affaiblis par le sentiment intérieur que leur conduite avait

changé, et ils ne pouvaient pas répondre à leurs adversaires qui les accusaient d’inconséquence et de contradiction. En un mot, ils avaient été tout de feu dans l’attaque , et ils furent de glace dans la défense. Le plus souvent ils s’assemblaient en particulier, délibéraient long-temps et ne se déterminaient arien. La Montagne avait l’avantage d’être conséquente à elle-même , et on voyait dans les modérés de faux frères qui trahissaient leurs propres principes.

D’André disait que les plus grandes difficultés venaient de la cour. Le roi écoutait un grand nombre de conseils et il les amalgamait en les gâtant tous. Il y avait une multitude de petites intrigues, et aucun véritable concert. Les sottises accumulées rendaient la cour suspecte, et donnaient un air de contre-révolution à tous ceux qui ne travaillaient sincèrement qu’au maintien de la monarchie constitutionnelle. Le plus grand de leurs dégoûts

était de se trouver associés malgré eux à des

aa

hommes qui auraient voulu les faire pendre pour rétablir le despotisme.

C’est la cour elle-même qui s’est détruite de ses propres mains. Le roi fut si mal conseillé, et surtout par la reine, qu’il mit la plus grande importance à faire passer le décret funeste par lequel les membres de la première assemblée furent déclarés non éligibles pour la seconde. D’André m’en a compté tous les détails. Il reçut une visite d’un des principaux confidens du roi, qui, après avoir préparé ses voies par plusieurs genres de séduction , la reconnaissance, l’estime du prince, les promesses pour l’avenir, lui dit enfin que la cour comptait sur lui pour appuyer ce décret. D’André, qui le regardait comme destructif de la constitution , fit tout ce qu’il put pour dessiller les yeux à cet égard : il fit ajourner cette question pour gagner du temps ; il employa tous ceux qui pouvaient avoir quelque crédit: il fit représenter toutes les conséquences; mais l’aveuglement était complet; le ressentiment de

la reine était si profond contre la plupart des membres du côté gauche qu’elle crut la monarchie sauvée, si l’on pouvait seulement parvenir à exclure les hommes qui avaient détruit la puissance royale. On leur avait dit que les provinces étaient bien intentionnées, que le roi était chéri de son peuple, et que les élections tomberaient sur des hommes d’un ca- ♦

ractère bien différent, qui répareraient les fautes de leurs prédécesseurs. D’André, qui présidait quand le décret fut proposé, vit avec étonnement que tout le côté droit, gagné par la cour, se joignait à la Montagne, pour le faire passer sans discussion : .Aux voix! aux voix! criait-on de toutes parts; il fit tous ses efforts pour donner la parole à ses amis et pour calmer ce funeste enthousiasme : jl n’y put jamais réussir; le décret fut emporté de haute lutte, et les plus charmés de leurs succès étaient ceux qui venaient de préparer leur perte.

La constitution était un véritable mon-

stre : il y avait trop de république pour une monarchie, et trop de monarchie pour une république. Le roi était un hors-d’œuvre : il était partout en apparence; mais il n’avait aucun pouvoir réel.

Réflexions générales sur la révolution. — Ses causes. — Fautes de l’assemblée se rapportant à neuf causes. — Composition hétérogène. — Mode vicieux de délibérer.

— Décrets constitutionnels rendus immuables sans égard à l’ensemble. — Crainte d’une contre-révolution. — Émigration. — Affiliation et institution des jacobins. — Fausses mesures de la cour, etc., etc. — Causes qui ont fait échouer la constitution. — Unité de l’assemblée. — Son indépendance absolue. — Inéligibilité des membres de la première assemblée à la seconde. — Immutabilité des lois constitutionnelles.

— Jugement sur l’assemblée constituante. — Regrets de l’auteur sur son peu de mémoire et de curiosité.

Jamais évènement n’a intéressé toute l’Europe autant que la convocation des états généraux. Il n’y avait point d’homme éclairé et sensible qui n’attachât les plus grandes espérances à ce combat public de tous les préjugés

contre toutes les lumières du siècle, et qui ne crût qu’un nouveau monde moral et politique ne fût sur le point de sortir du chaos.

Le besoin d’espérer était si grand que toutes les fautes furent pardonnées; tous les malheurs ne parurent que des aecidens; malgré toutes les calamités, la balance resta toujours penchée vers l’assemblée constituante. C/était le procès de l’humanité contre le despotisme.

Les états généraux, six semaines après leur convocation, n’étaient plus les états généraux : c’était une assemblée nationale. Son premier malheur était de devoir son nouveau titre aune révolution, c’est-à-dire, à un changement dans son pouvoir, dans son essence, dans son titre , dans ses moyens. Les communes devaient agir de concert avec la noblesse, le clergé et le roi. Les communes subjuguèrent le clergé, le roi, la noblesse, et agirent sans eux et contre eux. Voilà en quoi la révolution consiste.

On raisonne à l’infini sur les causes de la révol ut ion. Il n’y en a qu’une à mon gré, c’est-

à-dire , qu’une dominante et efficiente. C’est le caractère du roi : mettez un roi d’un caractère ferme et décidé à la place de Louis XVI , et la révolution n’aurait pas eu lieu. Tout son règne n’a fait que l’amener. — Il n’y a pas même eu d’époque, durant toute la première assemblée, où le roi, s’il eût pu changer de caractère, n’eût pu rétablir son autorité, et faire une constitution mixte, plus solide et plus ferme que ne l’était la monarchie parlementaire et nobiliaire de la France. Son indécision , sa faiblesse , ses demi-moyens, ses demi -conseils, sou imprévoyance, ont tout perdu. Les causes subalternes qui ont concouru ne sont que le développement de cette première cause. Quand le prince est faible, les courtisans sont intrigans, les factieux sont insolens, le peuple est audacieux , les honnêtes gens sont timides, les serviteurs les plus zélés sont découragés , les hommes capables sont rebutés , les meilleurs conseils n’ont pas de suite.

Un roi qui aurait eu de la dignité et de l’é-

nergie dans le caractère aurait attiré à lui tous ceux qui ont été contre lui : les Lafayette , les Lametb, les Mirabeau, les Sieyes n’auraient pas même eu la pensée de jouer le rôle qu’ils ont joué, et, en travaillant sur un autre plan, ils auraient paru d’autres hommes, (i)

(i) Le manuscrit porte en note : tout ce morceau a besoin de développement. — En Angleterre il y a des individus mécontens : il n’y a pas de classes mécontentes. Le roi, la noblesse, les gentlemen, les marchands, les manufacturiers, les fermiers, le clergé, la marine, sont fiers de leur état, de la considération qu’ils en retirent, des espérances attachées à leur condition. En France, avant la révolution, le mécontentement sc faisait sentir dans les classes entières. Les cultivateurs, les fermiers étaient fatigués de l’inégalité et souvent de l’arbitraire des impôts. Les marchands se trouvaient méprisés par la noblesse. La petite noblesse était jalouse de la grande, seule présentée à la cour et seule en faveur. Les parlemens, avec des prérogatives contestées , étaient quelquefois puissans et quelquefois maltraités , exposés à l’exil dans leur résistance au ministère, et méprisés du peuple dans leur complaisance aux volontés de la cour. Les avocats , ordre nombreux et répandu partout , se trouvaient au-dessous de leurs prétentions, et leur ambition n’avait aucun espoir. Il n’y avait aucune place offerte au mérite dans un royaume où la vénalité des charges livrait tous les emplois

Après la réunion forcée des ordres, l’assemblée, maîtresse de tout, suivit un mauvais plan; on peut rapporter ses fautes à neuf causes.

1“ Sa composition hétérogène ; les partis étaient trop irrités l’un contre l’autre pour travailler de concert : ils ne cherchaient qu’à s’entraver et qu’à se vaincre. Les mécontens faisaient souvent passer des décrets violens dans l’espérance que les fautes mêmes de l’assemblée la décréditeraient dans l’esprit de la nation. Ils cherchaient à l’avilir pour la détruire par elle-même.

a° La composition des communes. 11 y avait un nombre trop considérable d’hommes sans propriété, et d’avocats qui outrèrent la démocratie.

de judicature à la fortune. 11 manquait d’un lien commun entre les divers ordres. Les provinces avaient aussi des distinctions, qui les disposaient à des rivalités et à dés haines : il y avait cinquante organisations différentes et jalouses ; c’étaient des peuples divers, unis sous le même roi, mais ennemis par leurs privilèges. ( Note de T auteur.)

3° La mauvaise manière de délibérer. Les formes sont pour une assemblée ce que la tactique est pour une armée. Il y avait autant de différence entre les délibérations del’assemblée nationale et celles du parlement d’Angleterre qu’entre les sièges et les marches, savantes des Autrichiens et les escarmouches ou les combats irréguliers des Croates.

4° Les décrets constitutionnels sanctionnés à mesure qu’ils étaient faits , et rendus immuables, sans égard à l’ensemble, ce qui ôtait l’avantage de l’expérience, et portait les mécontens au désespoir : si les décrets n’avaient été que provisoires, l’espérance de les améliorer aurait soutenu tous les partis.

5° La crainte d’une centre-révolution. On avait commencé par se faire de grands ennemis : on ne sut plus où s’arrêter dans les précautions. Tout ce qui présentait l’idée de l’autorité royale faisait peur. On ne l’avait jamais assez abattue, on la voyait toujours prête à ressusciter. Le mal même qu’on lui avait fait la fai-

sait craindre. — Le roi se rendait-il populaire par quelque démarche en faveur de la révolution , l’assemblée en devenait jalouse. « Le pouvoir exécutif fait le mort », disait Lameth.

6° L’émigration : ce fut la plus grande de toutes les fautes; le roi fut affaibli par cette désertion, et les émigrés par leurs intrigues , par leurs protestations , par les inquiétudes qu’ils excitèrent, forcèrent une réaction intérieure.

70 L’institution des jacobins et les affiliations. Tout le peuple fut échauffé par ces sociétés qui devinrent bientôt les rivales de l’assemblée nationale. Tel membre qui n’avait point de crédit dans l’assemblée n’avait qu’à exagérer la démocratie pour devenir un héros aux jacobins. C’était une serre chaude où l’on forçait à mûrir toutes les plantes vénéneuses qui n’auraient pas pu se développer sans cela.

8° Lesfaussesmesures de la cour. Elle voulut d’abord agir contre l’assemblée^ et commença trop tard à exercer son influence dansl’assem-

blée même. M. Necker avait à cet égard une pruderie qui pouvait faire honneur à un individu , mais qui montrait bien de l’ignorance dans un ministre. Il ne sut point former un parti*, il ne sut point se lier avec Mirabeau , il ne sut point flatter Sieyes et s’en faire un appui.

9° Après le retour du roi de Varennes, la scission des membres du côté droit, qui pendant la captivité du prince refusèrent de voter dans l’assemblée. Leur inaction paralysa les modérés révolutionnaires qui ne se trouvèrent plus assez nombreux pour résister à la Montagne. Si tout ce parti eût joint ses forces à Mallouet et aux Lameth il était possible en- ' core de changer la constitution.

Si on cherche ensuite les causes qui ont fait échouer cette constitution si solennellement jurée , et reçue avec tant d’adoration de toute la France , on peut les rapporter à quatre.

i° L’unité de l’assemblée législative. S’il y avait eu deux corps, deux conseils , leur marche

aurait été moins impétueuse, l’un aurait servi de régulateur à l’autre.

a° L’indépendance de l’assemblée législative. Si le roi avait eu le pouvoir de la convoquer et de la dissoudre, il aurait eu de quoi faire respecter sa portion d’autorité; mais, dès qu’elle eut commencé à l’attaquer, il se trouva sans aucun moyen de résistance.

3" Le décret qui avait rendu les membres de la première inéligibles pour la seconde. C’est une cause subalterne , mais elle fut très puissante. Les nouveaux élus étaient jaloux de la gloire acquise par leurs prédécesseurs, et n’avaient point d’attachement à un ouvrage auquel ils n’avaient pas contribué.

4" L’immutabilité des lois constitutionnelles. Il fallait , si je ne me trompe , un procédé tout au moins de dix ans pour pouvoir changer une des lois constitutionnelles. Les législateurs ainsi garrottés se sentaient dans une condition inférieure , et les deux partis de l’assemblée aspirèrent bientôt à une révolution

violente qui les affranchirait de ces ridicules entraves.

Cette assemblée, après avoir eu tant d’éclat, finit obscurément, et depuis le retour du roi ne fit que se traîner entre la défiance et le mépris. Depuis qu’elle avait senti ses excès et qu’elle avait cherché à les modérer , elle avait perdu cet ascendant qui tient à l’attaque : elle paraissait reprendre au peuple les pouvoirs qu’elle luiavait donnés, elle accusait elle-même son ouvrage, et ne le terminait qu’avec dégoût et remords. Rien de plus brillant que son début , rien de plus chétif que son exil.

L’assemblée put se repentir de n’avoir pas suivi le conseil qu’on lui avait donné de ne faire qu’arrêter provisoirement les lois constitutionnelles, jusqu’à ce qu’on pût les comparer toutes ensemble, se réservant jusqu’à latin le droit de les modifier. En suivant la marche contraire, une faute devenait irrémédiable, et l’effet d’une mauvaise loi était d’en nécessiter de plus mauvaises encore.

La révision, qui ne fut qu’une affaired’arrangement et de méthode, aurait été l’acte le plus important, si l’assemblée s’était réservée son indépendance sur tous les articles. Elle aurait apporté à cet ouvrage sa maturité, l’expérience, les vues qu’elle avait acquises pendant ces trois ans de durée; mais, par ignorance et par présomption, elle s’était déclarée infaillible, et avait rendu impossible toute amélioration de son travail. A chaque décret les constituans brûlaient pour ainsi dire le vaisseau qui les avait amenés , et s’ôtaient les moyens de retourner en arrière. Le fait est que chaque loi constitutionnelle était un triomphe de parti, et qu’on ne voulait paslaisser à des ennemis l’espérance de regagner ce qu’ils avaient perdu. Le résultat de ces lois forcées, qu’on déclarait immuables, fut d'amener une révolution qui lesdétruisit au bout de huit mois.

Une preuve du défaut de système avec lequel on avait procédé est dans un fait dont je me rappelle distinctement. Le comité qui rédi-

geaitlecode des lois constitutionnelles se trouva clans le plus grand embarras pour les disposer et les encadrer. On fit vingt essais qui ne réussirent pas. On proposa vingt plans qui furent rejetés; on consulta tout ce qu’on put consulter , on fut, si je ne me trompe , cinq ou six semaines dans ce chaos , lorsque M. Ramond , ami de Lafayette, lui donna le projet d’arrangement qui fut adopté et suivi.

J’ai fini avec plus de patience que je ne croyais en avoir le récit de mes liaisons avec Mirabeau et de mes souvenirs sur cette première époque de la révolution française. C’est la partie la plus intéressante et cependant elle l’est bien peu. Il faut que j’aie observé très vaguement , que j’aie eu très peu de curiosité active, ouque ma mémoire ait été très faible. Que tout ce volume d’évènemens que j’ai vus se dérouler sousmes yeux, que toute cette galerie d’acteurs avec lesquels je me suis trouvé si souvent, n’aient laissé dans mon esprit que des impressions si légères , c’est un sujet de

reproche pour moi-même ; mais c’est une suite de mon indifférence pour les objets à mesure qu’ils passent; je ne vois leur importance qu’après : pendant leur durée, les choses les plus singulières ne me paraissent pas au-dessus des évènemens communs, et n’excitent que peu mon attention. Il y a de quoi m’accuser de stupidité, mais je ne puis m’expliquer autrement le peu que j’ai vu et que j’ai retenu dans cette grande scène. C’est ainsi que, dans les maisons où j’ai vécu, j’ai toujours été le dernier à savoir tout ce qui s’y passe; si l’on veut que je sache quelque circonstance de la famille, il faut qu’on me la dise : car non-seulement je ne pénètre pas, je ne devine pas, mais je n’ai point de goût pour les confidences, point d’attraction pour les secrets. — Mais je fais cette réflexion avec tin peu d’humeur sur la seconde partie où je vais entrer : il m’en reste encore moins que de la première ; mes souvenirs sont plus épars, la chaîne est plus souvent rompue. J’ai beaucoup

perdu de ce que j’avais appris , et ce qui esten-

core plus irréparable, c’est que je n’ai pas profité des circonstances particulières où je me suis trouvé pour apprendre la moitié de tout ce que j’aurais pu obtenir sans beaucoup de peine. Je n’ai jamais pu me résoudre à demander ce qu’on ne me disait pas. Il est vrai qu’aussi je n’ai rien obtenu par la torture, et que tout est un témoignage libre et volontaire.

Arrivée de Pétion à Londres. — But de son voyage. — Comnjent il s’accomplit — D’André à Londres. — Son caractère. — Ses talens. — Poursuivi par Brissot. — Quelques traits du caractère de Brissot. — M. de Tallèyrand. — Anecdotes. — But de son voyage à Londres. — Manière dont il est reçu par le roi et la reine. — Départ de l’auteur pour Paris. — Motifs de ce départ. — Voyage avec M. deTalleyrand et Duroverai.

Le premier qui vint en Angleterre aprèsl’assemblée, ce fut Pétion : je l’avais trop connu à Paris ppur ne pas le voir à Londres; tuais il était si accueilli , si recherché par une partie du public que la bonne fortune de se trouver avec lui était bien rare: on se le disputait, on le chargeait d’invitations, on lui prodiguait les s*ttentions les plus flatteuses. Il était venu, disaitil, pour voir la marche du jury dans les procès

çriminels et civils. 11 est vrai qu’il n’entendait

3do

pas l’anglais, mais un avocat versé dans la langue française s’offrit pour l’accompagner; le jour était pris , Pétion manque au rendez-vous. Il s’était amusé à montrer Londres à un de ses amis qui venait d’arriver. — Il ne resta pas plus de trois semaines, l’accueil qu’on lui fit dans un parti excita la défiance du gouvernement.

Quelque temps après, D’André vint se réfugier à Londres : l’impitoyable Brissot ne cessait dans son Patriote de répandre des calomnies contre lui; il croyait essentiel de le perdre, de l’éloigner tout au moins, comme un homme actif et intelligent , dévoué au roi , et accusé par conséquent de participer à la liste civile. Si D’André avait eu sa part des faveurs royales, il n’en faisaitpas au moins un usage d’ostentation. Après la clôture de l’assemblée , quoique noble et parlementaire, il avait eu le bon sens de s’associer dans une maison de commerce et d’ouvrir un magasin d’épiceries à Paris. Ce procédé tout populaire et tout conforme à l’esprit de la constitution, aurait dû désarmer la malice

de Brissot; mais Brissot était un deceshommes en qui l’esprit de parti était plus fort que toute morale, ou plutôt il ne voyait de morale que dans son parti : il avait plus le zèle du couvent que personne : capucin , il aurait aimé sa vermine et son bâton; dominicain , il aurait brûlé les hérétiques; Romain ,il n’aurait pas été indigne de suivre Caton et Régulus; républicain français, il voulait détruire la monarchie et ne refusait ni de calomnier, ni de persécuter, ni de périr lui-même sur un échafaud pour accomplir son objet.

J’avais connu D’André à Versailles, mais je ne. l’avais presque pas revu à Paris ; j’allai le voir à son arrivée; je l’ai mis en liaison avec quelques-uns de mes amis, et je l’ai bien connu dans son séjour dedeuxou trois ans en Angleterre.—Beaucoup d’esprit, un coup-d’œil très prompt, une facilité à s’expliquer sans être orateur , une grande netteté dans les idées, tout cela en avait fait un politique expert et industrieux dans l’assemblée nationale, un très

bon négociant dans les affaires. Il est aimant , généreux, officieux, facile et simple dans ses manières; modeste, cherchant plus à s’effacer qu’à se montrer , et timide en société au point que cet homme qui avait été quatre fois président , et qui avait parlé si souvent devant toute la France, était ému et déconcerté s’ilfallait soutenir une opinion, ou une conversation indifférente devant trois ou quatre personnes. Ce qui lui avait manqué, c’était un air de dignité, un maintien imposant : une figure triviale, un je ne sais quoi d’un Frontin de comédie avait nui à son rôle élevé, et ne laissait pas deviner au premier coup-d’œiltout ce qu’il avait de talent, de finesse et même de bonté d’âme et de bienveillance.

Je ne sais pas me rappeler le moment où M. de Talleyrand vint à Londres: il ne pouvait pas avoir une mission publique , en vertu d’un décret de l’assemblée qui ôtait à tous ses membres pendant deux ans la faculté d’être employés par le pouvoir exécutif; mais il avait

l’équivalent: il venait faire un voyage d’observation , entamer quelque négociation, s’il trouvait les ministres accessibles; en un mot , les disposer à regarder le roi constitutionnel de France sous ce nouveau jour, et maintenir la neutralité de l’Angleterre dans le cas où la guerre qu’on commençait à prévoir deviendrait inévitable sur le continent.

Je n’avais pas eu de liaison à Paris avec l’évéque d’Autun : mais nous avions une espèce de connaissance indirecte, et il ne fut pas longtemps» Londres sans mt faire toutes lesavances qui devaient venir de lui dans nos rapports de situation. 11 avait des recommandations particulières auprès de lord Lansdown, et sa réputation très distinguée , qui lui ouvrait la carrière de tous les honneurs politiques, le faisait rechercher avec empressement par ceux qui n’avaient pas déjà conçu de forts préjugés contre tout ce qui tenait à la révolution française.

M. de Talleyrand, descendant d’une des plus

ancien nés familles de France (et même de comtes souverains) , était l’aîné de trois frères: mais boiteux depuis son enfance, on ne l’avait pas cru digne de figurer dans le monde, et on avait destiné à l’église un homme qui n’ayait aucune des dispositions qui peuvent rendre cet état tolérable dans la communion romaine. Je lui ai ouï dire plusieurs fois que , méprisé de ses pareils comme un être disgracié qui n’était bon à rien, il avait pris dans son enfance une humeur taciturne et sombre: il n’avait jamais couché sous le même toit que son père et sa mère ; on le fit renoncera son droit de primogéniture en faveur de son second frère. — Lorsqu’il était au séminaire , il vivait dans une très petite société, et son chagrin habituel qui le rendait peu sociable lui avait donné une réputation de hauteur. — Condamné à l’église, il n’en prit pas plus les sentimenset le caractère quelecaidinal de Retz et tant d’autres. — Il avait même franchi l’espace que l’indulgence accorde à la naissance et à la jeunesse; ses mœurs n’étaient

rien moins que cléricales. — Mais il savait observer les bienséances et quelles que fussent ses habitudes, personne ne savait mieux ce qu’il fallait dire et ce qu’il fallait taire.

Je ne sais s’il n’avait pas un peu trop l’ambition d’imposer par un air de réserve et de profondeur. Son premier abord en général était très froid ; il parlait très peu , il écoutait avec une grande attention; sa physionomie, dont les traits étaient un peu gonflés, semblait annoncer de la mollesse , et une voix mâle et grave paraissait contraster avec cette physionomie. U se tenait à distance et ne s’exposait point. Les Anglais qui n’ont quedes préventions générales sur le caractère des Français ne trouvaient en lui ni la vivacité, ni la familiarité, ni l’indiscrétion, nilagaîté nationale. Une manière

sentencieuse, une politesse froide, un air d’examen , voilà ce qui formait une défense autour de lui, dans son rôle diplomatique.

Dans l’intérieur de sa société, il était tout autre : il se livrait au plaisir de la conversation

avec un goût tout particulier , et la prolongeait bien avant dans la nuit : familier , caressant, attentif et aux petits soins pour plaire, il se rendait facile à vivre par une sorte d’épicuréisme, et voulait être amusant pour être amusé. Il ne se pressait jamais de parler, mais il choisissait ses expressions, et disait des choses fines qui n’étaient bien senties que par des personnes exercées à l’entendre. C’est de lui qu’était le mot qu’on a trouvé cité dans Champfort, lorsque Rulhière disait : « Je ne sais pourquoi j’ai la réputation d’être méchant, je n’ai faitqu’une méchanceté dans ma vie ». — L’évêque d’Autun, qui ne s’était point encore mêlé de la conversation, lui dit avec sa voix sonore et son ton significatif : a Quandjinira-t-elle? »Un soir jouant au whist, on parla d’une lady de soixante ans qui venait d’épouser une espèce de valet de chambre. On s’en étonnait. — L’évêque d’Autun , comptant son jeu , dit : « A neuf on ne compte plus les honneurs ». Ce genre d’esprit lui appartenait. Il tenait du Fontenelle qu’il ai-

mait beaucoup. — 11 me racontait une infamie de son collègue C. sur laquelle je m’indignai , et je lui dis: «L’homme qui a pu faire cela est capable d’assasiner. — D’assassiner, non, reprit-il froidement , mais d’empoisonner, oui. » — Sa manière de raconter était pleine de grâces. C’était un modèle de bon goût en conversation. Indolent, voluptueux, né pour la fortune, né pour la grandeur, il a su toutefois dans son exil s’accoutumer à une vie simple, se faire des privations, et partager avec des amis la seule ressource qu’il eût sauvée de France, les débris d’une superbe bibliothèque qui se vendit très mal parce que l’esprit de parti empêcha même à Londres le concours des acheteurs.

Talleyrand n’était pas venu à Londres son sac vide. Il avait eu une longue conférence avec lord Grenville. J’ai lu le récit qu’il avait écrit de cette conversation. Elle avait pour butde montrer à l’Angleterre les avantages qui pouvaient résulter pour elle de la révolution qui venait de donner à la France un roi con-

stitu tionnel , et de resserrer les liens des deux cours; car, quoique le cabinet de la Grande- Bretagne parût décidé à ne point sortir, en cas de guerre, de la neutralité , il était plus que ré* servé avec la France, il ne sympathisait point avec le nouvel état de choses , et ne croyait point à la stabilité de la constitution. Cette froideur du cabinet de Saint-James inquiétait le cabinet des Tuileries; et Talleyrand avait en vue de les rapprocher, ou, s’il ne pouvait pas les unir, de s’assurer au moins qu’on n’avait rien à craindre du côté de l’Angleterre. Lord Grenviile s’était renfermé dans le laconisme le plus sec, et ne s’était prêtéà aucune des avances que Talleyrand lui avait faites. On sut qu’il avait dit que c’était un homme profond et dangereux. Talleyrand avait connu M. Pitt; encore très jeune, dans un petit séjour qu’il avait fait en France , chez son oncle l’archevêque de Reims. Il avait passé quelques semaines avec lui, avec uneespècede familiarité, mais dans leur première et unique entrevue, il crut que

c’était à Pitt à rappeler cette circonstance, et ne lui en fit pas mention. Pitt, qui ne voulait point de rapprochement, se garda bien de se souvenir de l’oncle pour n’avoir pas à considérer en lui le neveu d’un homme dont il avait reçu des politesses : il ne le nomma pas même.

A sa présentation à la cour le roi fit peu d’attention à lui: la reine l’avait reçu moins que bien ; elle lui avait tourné le dos avec un mépris affecté. Elle rejeta ce dédain sur la réputation immorale de l’évéque. Depuis ce moment, l’accueil de la cour détermina celui des gens du monde. Talleyrand se vit alors exclu du grand cercle de la société , comme une espèce d’homme redoutable, un agent de faction, qu’on ne pouvait pas repousser, mais qu’on ne devait point accueillir. Il ne dutpasse promettre beaucoup d’une négociation qui commençait sous de tels auspices.

Dans le courant de février 179a, Talleyrand apprit par ses correspondances à Paris qu’il

se préparait des changemens dansle ministère, ét que son ami Louis de Narbonne , qui était alors ministre de la guerre , périclitait dans sa place. — Il se fit donner une permission de retourner à Paris, et résolut d’emmener avec lui Duroverai dont je lui avais procuré la connaissance , et dont les conseils lui avaient été fort utiles. Duroverai avait fort à cœur de maintenir la bonne intelligence des deux nations; il s’était flatté que sa liaison avec Talleyrand pourrait servir à cet objet, et qu’elle serait vue avec plaisir par le ministère anglais. Ilétaitfort lié avec lord Sidney et quelques autres personnes qui tenaient au cabinet britannique, et il s’était prévalu de cette liaison pour chercher à dissiper les préjugés qu'on s’était formés contre Talleyrand. Son intervention était donc avantageuse aux deux parties, et il se crut appelé à être médiateur sans titre entre les deux gou vernemens. Talleyrand avait besoin de lui à Paris pour confirmer tout ce qu’il avait à dire sur les dispositions de l’Angleterre, auprèsdeClavière ,

deBrissotetdeplusieurs autres qui se formaient des idées très fausses à ce sujet, et qui étaient bien plus portés à écouter Duroverai , leur ancien ami , que Tallevrand lui-même dont l’intérêt personnel pou vaitêtre suspect. L’opinion de Duroverai était un passeport pour la sienne, une lettre de créance auprès des chefs du parti populaire. Ce fut à-peu-près par les mêmes raisons que tous deux me pressèrent de les accompagner , mais j’avais peu besoin d’être sollicité. Cette course , qui devait durer quinze jours tout au plus et qui dura plus de six semaines, me faisait plaisir sous tous les rapports. J’avais trop suivi la première assemblée pour ne pas desirer de voir la seconde. C’était un épisode intéressant dans une vie monotone. Si je pouvais joindre ma voix à la leur, si je pouvais dissiper les préjugés que nous connaissions à nos amis sur l’Angleterre, si je pouvais leur faire sentir la nécessité des ménagemenspour entretenir la paix , cet objet d’intérêt public donnait une nouvelle valeur à une

excursion de plaisir, et m’associait à un grand dessein politique. J’avais aussi mes liaisons avec Condorcet, avec Clavière , avec Pétion , avec plusieurs autres qu’il était essentiel de faire agir de concert.

•Retour à Paris ConversationsdeM.de Talleyrand. .

Anecdote sur Ja consécration du nouveau clergé. — Aspect de l’assemblée législative. — Trois partis la divisent. —Le roi gouverné par les fcuillans Intérieur

du parti girondin. — Leur but. — M. de Lessart. — Acte d’accusation dressé par Brissot contre lui Re-

proches de l'auteur à Brissot sur son machiavélisme. — Il s’en éloigne. — Réflexion. — De Graves. — Anecdotes. — L’auteur secrètement consulté sur le choix d’un ministre de la guerre. — Discours fait pour rapprocher les girondins du roi prononcé par Gen-

sonné. — Discours publics de Pétion. — Vergniaud.

Guadet. — Gensonné. — Buzot. — Rœderer. —Condorcet.

Nous voilàen route , je n’ai pas fait de voyage plus agréable : Talleyrand aimait à tenir une société dans le petit espace carré d’une voiture parce que la conversation, dont il faisait ses délices, était plus intime et point interrompue. Les espérances , les projets, de grandes vues,

animaient les esprits, et nous n’eûmes pas un quart d’heure de langueur et d'indifférence. Il nous conta les anecdotes les plus singulières , et entre autres, la manière dont s’était faite la consécration du nouveau clergé. 11 avait fallu trois évêques pour cette opération; ses deux associés avaient hésité jusqu’au dernier moment. — Rien de moins canonique que le moyen dont il s’était servi pour décider l’un d’entre eux qui voulait se retirer à tout prix et faire avorter l’entreprise (i). Une peur en surmonta une autre; le bréviaire qui servit à les

( i ) L’évêquc de Lida lui dit que l'évêque de Babylone chancelait dans sa résolution : sur quoi, il va faire une visite à celui-ci, et pour lui faire une leçon détournée, il lui dit que leur confrère l’évéque de Lida est sur le point de les abandonner ; qu’il sait à quoi cela les expose de la part du peuple; que pour lui sa résolution est prise ; qu’il ne veut pas s’exposer à être lapidé par la populace, et faisant jouer dans ses mains un petit pistolet, d’une manière assez menaçante, il dit à l’évêque de Babylone qu’il était prêt à se tuer lui-même , si l’un des deux venait à le trahir : celte menace fit son effet. ( Note de l'auteur.)

chapitré xix.

convaincre était à-peu-près delà même nature que celui du coadjuteur de Paris. Une installation faite pour ainsi dire à main armée excitait bien en moi quelque scrupule, mais quand on considère la position dangereuse de l’évêque d’Autun , et l’embarras où il était si la faiblesse de ses collègues avait empêché la consécration du nouveau clergé , on doit pardonner à la nécessité, et absoudre une violence qui tendait à prévenir une grande effusion de sang.

En arrivant à Paris, le 9 mars, un ami de M. de Talleyrand arrêta notre voiture pour nous dire que M. de Narbonne venait d’être renvoyé par la cour ; on s’étonnait que le roi osât encore disgracier quelqu’un; la cause de sa disgrâce était son union avec les girondins. De Graves avait été nommé pour le rem-

Je me mis au courant des affaires. Il y avait trois partis dans l’assemblée, tous juraient par

la constitution, tous en étaient mécontens. Le

vrai parti constitutionnel, dont Vaublanc était le chef, était accusé d’aspirer secrètement à augmenter l’autorité royale, et à former deux chambres : il accusait à son tour les girondistes de conspirer contre la constitution et de vouloir former une république ; les girondistes accusaient la Montagne ouïes enragés de semer l’anarchie, afin de rendre les deux autres partis odieux; la Montagne accusait les constitutionnels d’être vendus au roi , et les girondistesde vouloir le gouvernera leur gré, et de ne considérer que les intérêts de leur faction. — Les haines , les défiances , les exagérations étaient à leur comble. — On ne peut se faire aucune idée des passions qui dévoraient cette assemblée législative. Les modérantins comme on appelait les premiers, étaient les plus honnêtes; les girondistes avaient pour eux les talens, les connaissances, l’éloquence; la Montagne avait l’audace , la violence , et la populace des faubourgs.

Il y avait deux clubs principaux, celui des

feuillans qui tenait pour la constitution , celui des jacobins qui ne tendait qu’à l’anarchie. Les girondistes flottaient entre les deux , et s’en rapprochaient tour-à-tour selon les circonstances, mais ils étaient séparés des feuillans par leurs principes, et ils ne craignaient des jacobins que leurs excès.

Le roi était alors gouverné par les feuillans, Les Lameth , Barnave et leurs amis, qui étaient à la tète, étaient alors aussi ennemis de la majorité de l’assemblée législative qu’ils l’avaient été de la cour. Ils ne songèrent qu’à la tourner en ridicule et à la rendre odieuse. Ni l’un ni l’autre n’était difficile, mais c’était le moyen de la porter à de plus grandes violences. Ils avaient fait renvoyer M. de Narbonne comme trop dévoué aux girondistes, et son attachement pour eux l’avait également rendu suspect aux jacobins.

Voici ce que jeme rappelle de l’intérieur du parti girondiste avec lequel je’ me trouvai d’abord lié par Condorcet, Brissot et Clavière.

Ils m’introduisirent à des déjeuners chez une dame d’Odun (si je ne me trompe ), dans la place Vendôme. Ces déjeuners étaient composés ordinairement de Brissot, Clavière , Rcederer, Gensonné, Guadet, Vergniaud, lesDucos, Condorcet , etc. Ils y venaient avant de se rendre à l’assemblée , concertaient leurs mesures, et comme on peut imaginer, il y avait encore plus de babil et de commérage de parti que de résolutions prises et de démarches arrêtées. Brissot était devenu le faiseur. Son activité suffisait à tout.

Leur grand objet était de se rendre maîtres de la cour en déclamant contre le comité autrichien. Ce comité autrichien était une sorte de puissance invisible à laquelle on attribuait tout ce qu’on voulait. On savait que le roi avait des conseils à lui , que la reine avait des conférences secrètes , qu’il y avait des courriers expédiés aux princes, surtout à Vienne et à Coblentz, que tous les ambassadeurs étaient de l’ancien régime et n’avaient embrassé la consti-

tution qu’à leur corps défendant , qu’en un mot, il y avait un extérieur constitutionnel à lacour et un intérieur anti-constitutionnel. Plus on est instruit de l’histoire de cette époque, moins il est possible de douter que la cour ne fût sous le masque ; le roi seul portait son visage, mais il ne le montrait que de profil, et il est bien sûr que s’il avait pu modifier la constitution, il l’aurait fait: en cela bien excusable puisqu’il était déjà démontré a tous les hommes pensans que cette constitution ne pouvait pas remplir le premier objet du gouvernement, la tranquillité publique.

Les girondistes , persuadés qu’il y avait un secret caché, une traîne entre les cours, voulaient parvenir à cette découverte précieuse, et pour cela, composer un ministère de leur choix qui pourrait pénétrer dans cette intrigue, et la faire avorter.

L’ambition de gouverner en était le fond. Us sentaient d’ailleurs le besoin de la puissance pour faire face aux jacobins de Robes-

pierre qui commençaient à les inquiéter beau* coup. (1)

M. de Lessart , ministre des relations extérieures, était un honnête homme, assez constitutionnel, mais plus attaché à l’ancien régime qu’au nouveau. Les girondistes voulaient le déplacer , et sa correspondance avec M. de Noailles , ambassadeur de France à Vienne , leur en fournit l’occasion. Le comité diplomatique, s’étant fait donner les pièces, jeta les hauts cris: M. de Noailles avait laissé avilir la France , il avait temporisé sous les hauteurs insultantes du prince de Kaunitz, et M. de Lessart , dans ses lettres , au lieu de prendre le ton de dignité qui convenait à la circonstance, paraissait plutôt l’inviter à de nouveaux mé-

(ij Voilà une conséquence des excès en politique. On s’est rendu redoutable , on cherche à devenir puissant pour se mettre à l’abri : il faut triompher ou périr.

(Note rie l’auteur .}

nagemens , et semblait faire une faible apologie de la constitution dans un moment où le ministre du roi devait se déclarer hautement en sa faveur.

M. de Lessart avait reçu ordre du Comité di1-

plomatique de demander une explication catégorique de quelques phrases du prince de Kaunitz. Cette explication vint et ne fut pas satisfaisante. C’était une attaque violente contre les jacobins, dont on réprésentait les excès comme avilissans pour la majesté royale, et d’un exemple dangereux pour toute l’Europe. Cette réponse , que l’on crut concertée avec M. de. Lessart et le roi , lui fit de nouveaux ennemis et mit les jacobins sur un piédestal. Ils sortaient de leur obscurité et devenaient l’objet de l’attention des rois.

M. de Lessart, étourdi par les plaintes du comité diplomatique , crut détourner l’orage en donnant sa démission. Mais Brissot prépara contre lui. un acte d’accusation en forme , et sur cet acte d’accusation, M. de Lessart fut

envoyé à Orléans pour être jugé par la haute cour nationale.

J’entendis dans le comité la lecture de cet acte qui contenait dix-sept ou dix-huit griefs. Je gardai le silence, mais quand je fus seul avec Brissot et Clavière , je lui fis des observations; je lui représentai que ces griefs rentraient les uns dans les autres; que plusieurs étaient coûchés en termes si vagues, qu’il était impossible d’y répondre; qu’ils étaient artificieux et destinés à produire des préjugés violons, à exciter la haine publique contre l’accusé; qu’il y en avait de contradictoires; et que les termes injurieux devaient être soigneusement évités dans une accusation juridique, etc. J’ai oublié d’autres observations, mais en tout j’étais indigné de cet écrit: je le fus bien plus de la réponse de Brissot. Il sourit d’un rire sardonique et se moqua littéra^ment de ma simplicité. «C’est un coup de partie, me dit-il , -il faut absolument que de Lessart soit envoyé à Orléans, autrement le roi qui lui est attaché

le remettra d’abord dans le ministère. Nous avons besoin de gagner de vitesse sur les jacobins, et cet acte d’accusation nous donne le mérite d’avoir fait ce qu’il feraient eux-mêmes. C’est autant que nous leur ôtons. Je sais bien que les griefs sont multipliés sans cause, mais il faut cela pour faire durer le procès. Garand de Coulon , qui est à la tête de la haute cour nationale, est un juriste vétilleux, qui épluchera tous ces griefs l’un après l’autre , et de Lessart en a pour six mois avant qu’il sorte de cette affaire. Je sais bien qu’il sera absous , car nous n’avons que des soupçons et point de preuves. Mais nous aurons gagné notre objet, en l’éloignant du ministère... — Devant Dieu, lui dis-je, confondu de cette légèreté odieuse, vous voilà dans le machiavélisme des partis jusqu’au fond du cœur. Êtes-vous l’homme que j’ai connu si ennemi de tous les détours? Estce Brissot qui opprime un innocent...? — Mais, me répondit-il déconcerté, vous n’êtes pas au courant de notre situation : le ministère de de

Lessart nous perd, il faut l’écarter à tout prix; ce n’est qu’une mesure temporaire; je connais l’intégrité de Garand; il faut sauver la France, et nous ne pouvons détruire le cabinet autrichien qu’en mettant un homme sur dans les relations extérieures. Cependant je profiterai de vos observations, j’ôterai les termes inju*rieux que vous blâmez avec raison ».

Depuis ce moment je ne vis plus Brissot du même oeil, je ne rompis pas avec lui, mais l’amitié s’affaiblit avec l’estime. Je l’avais connu candide et généreux, je le voyais insidieux et persécuteur. Si sa conscience lui faisait quelque reproche , car Brissot était moral et religieux, il l’étourdissait par la prétendue nécessité du salut de l’état. C’est dans les temps de faction qu’on voit à découvert la justesse des idées d’Helvétius sur ce qui constitue la vertu. Brissot était fidèle à son parti et infidèle à la probité. Il agissait par un certain enthousiasme auquel il était prêt à se sacrifier; et, parce qu’il ne sentait en lui ni cupidité pécuniaire ni ambition de

place, il se croyait citoyen pur et vertueux. « Voyez ma maison plus que simple, plus que modeste, voyez ma table digne d’un Spartiate, suivez mes moeurs domestiques, cherchez si vous pouvez me reprocher quelque dissipation , quelque frivolité ; depuis deux ans je n’ai pas mis le pied à un spectacle » : telle était la base de sa confiance. Il ne s’apercevait pas que le zèle de parti, l’amour du pouvoir, la haine, l’amour-propre, sont des corrupteurs aussi dangereux que la soif de l’or , l’ambition du ministère et le goût des plaisirs.

La dénonciation de deLessart eut tout l’effet que les girondistes pouvaient s’en promettre. Leur pouvoir fut mis en évidence. On les crut tout-puissans et ils le devinrent. Le roi frappé de terreur se jeta dans leurs bras. De Graves, chargé comme ancien du conseil, où il était depuis dix jours, de présenter au roi différens sujets pour le ministère, n’osa plus agir que par l’influence de ceux qui décrétaient les ministres, et les envoyaient à la haute cour

nationale. Ils eurent donc la nomination du conseil, et les premiers qu’ils placèrent furent Dumouriez, ensuite Clavière, Roland, Lacoste et Duranton.

J’avais un peu connu de Graves à Londres; je lui fis une simple visite de politesse à l’hôtel de la guerre; mais il me fit l’accueil le plus distingué. «Quand nous nous promenions dans les jardins de Kensington, me dit-il, nous ne pensions guère vous et moi que je serais un jour dans le ministère. Je n’ai consenti à prendre cette place que comme un moyen d’acquérir une plus grande expérience sur les affairesetsur les hommes. Je n’ai aucune ambition. Je n’aime ni le pouvoir ni l’argent. Je veux essayer ce que peut faire un homme modeste et désintéressé qui n’a d’autre vue que le bien public ». Je le trouvai un peu long et un peu niais dans les circonstances sur sa philosophie et sa modération ; çiais il était tout étonné de se voir là, et ceux qui l’avaient connu ne l’étaient pas moins. Personne n’était moins

fait pour un ministère aussi orageux. Sa probité était parfaite, son cœur était pur; il était étranger à toutes les passions de parti; mais il était faible de corps et d’esprit ; il ne manquait pas de connaissances, et il se dévouait à son travail; mais il fallait du caractère, il fallait une volonté , et il n’en avait point. Madame Roland l’a traité dans ses mémoires avec le mépris le plus injuste; elle ne voyait en lui qu’un petit bel esprit de société, un petit ministre de toilette; son aménité, sa douceur, sa politesse étaient autant de ridicules dans un moment qui exigeait de grands efforts. Il est sûr qu’il était bien déplacé. Son acceptation du ministère était une grande erreur de jugement. Apres deux mois de travaux infinis, il avait perdu la tète ; cela vint au point qu’il oublia son nom dans ses signatures, et que ne sachant plus ce qu’il faisait, il signa maire de Paris : je tiens ce fait de lui-même.

Dès sa première conversation avec moi, j’aurais bien voulu être assez lié avec lui pour

lui donner le conseil de résigner. J’étais accoutumé à la manière de Mirabeau; je me trouvais à ses antipodes. H avait été placé par les Lameth, £t il ne savait comment se conduire avec les girondistes. Il aimait les premiers et craignait les seconds : il écoutait les deux partis et cherchait à tirer une diagonale entre eux. Quand Dumouriez fut dans le ministère il se laissa gouverner par lui. C’était ce qui pouvait lui arriver de plus heureux que d’attacher sa barque à la sienne : Dumouriez était assez actif pour tout mener.

Il faut que je cite une de ces bizarreries qui montrent le secret des affaires. Je fus sérieusement consulté sur le choix d’un ministre de la guerre: cela est burlesque, mais cela est vrai. Les girondistes, après avoir renouvelé le conseil, voyaient de Graves avec déplaisir , parcequ’il était du choix des feuillans. Brissot et ses amis connaissaient mes liaisons avec Duchâtelet, et me demandèrent sérieusement si je le croyais capable du ministère de la

guerre, ce que je pensais de ses talens , de ses principes, de la confiance qu’on pouvait lui donner. On ne voulait pas s’en rapporter à Condorcet parce qu’il était, pour ainsi dire, de la famille. Je me tirai d’affaire par des plaisanteries : de Graves me paraissait trop faible, Duchâtelet trop violent; la confiance que le premier me témoignait, mon amitié pour le second m’auraient mis dans une situation délicate si je n’avais trouvé le moyen tout simple de me moquer de Clavière et de Brissot qui s’adressaient à moi pour un choix de cette nature. Je dis cependant à Duchâtelet qu’il était question de lui ; il me pria de lui sauver la nécessité d’un refus, parce qu’il voyait que la guerre s’approchait et qu’il voulait servir. Avec beaucoup d’esprit et de connaissances, il ne se sentait point fait pour les travaux du cabinet, et il n’aurait pas pris une place qui ne lui convenait point. Mais comment les girondistes avec quelque délicatesse pouvaient-ils penser à faire entrer dans le conseil du roi

un homme qui avait signé le premier placard républicain? Quand je fus sûr de son refus, je leur fis faire cette réflexion qui leur avait échappé.

Je crus un moment que je pourrais faire un traité de paix entre les feuillans et les giron* distes, par le moyen du chevalier de Graves. Ils s'accusaient réciproquement de vouloir renverser la constitution , les uns pour établir deux chambres, les autres pour établir la république. Je fus une espèce de médiateur sans conséquence : je portai des paroles , je cherchai à les lier par des entrevues , mais cela n’eut point de suite, parce que les girondistes , craignant de soulever contre eux les jacobins , ne voulaient pas s’unir au parti contraire.

Les girondistes, maîtres du conseil, étaient pourtant bien disposés alors en faveur du roi. Je composai un discours pour Gensonné, pour manifester les intentions du parti. Ce discours obtint unegrandeapprobalion dans le comité.

11 avait pour objet de mettre en évidence l’attachement à la constitution, et de signaler les factions dangereuses. Il était fait avec assez d’art pour faire entendre sans murmure des déclarations très fortes en faveur de la royauté et une dénonciation vigoureuse de l’anarchie. — La manière faible et froide de Gensonné n’était pas celle de Mirabeau : cependant il fut écouté et applaudi. Le roi en fut très content; je crois que c’est le dernier discours monarchique prononcé dans l’assemblée. J’étais bien satisfait d’avoir fait faire cette démarche publique à un parti toujours soupçonné de républicanisme. Mais c’était une goutte d’huilé sur une mer orageuse.

Ce discours, inséré dans le Moniteur , y fut mutilé d’unjjîtrange manière ; la fin n’avait pas été bien reçue de la Montagne, et l’assemblée n’en avait pas décrété l’impression. Le parti craignit déjà d’avoir été trop loin , et se repentit des avances qu’il avait faites à la cause royale.

J’allais à la mairie aux dîners publics de Pé-

tion où se rendait la Gironde. Les conversations étaient dirigées toujours contre la cour. On n’y parlait que des conspirations de Coblentz, du cabinet autrichien, des trahisons de la cour, et le modérantisme des feuillans y était plus maltraité que la fureur anarchique des jacobins. La Grange-Neuve , non , c’est Chabot dont madame Roland a conservé un trait de

fanatisme qu’elle avait la crédulité de croire sincère, mettait quelquefois son bonnet rouge , et amusait la compagnie par de basses tri velinades et des pantomimes bouffonnes contre le roi. Plusieurs de ces personnages, dont j’ai oubliéles noms, étaient d’une grossièreté choquante: j’étais étonné de voir Condorcet se plaire au milieu d’une société si peu faite pour lui. Je ne connais rien de plus dégoûtant dans un parti populaire que la nécessité de vivre avec des gens crapuleux et grossiers. C’était le débutde ce genre ordurier , de ce sans-culotisme qui a déshonoré la France. La politesse et la bienséance étaient une distinction aristocratique

qu’il fallait fouler aux pieds pour s'élever à l’égalité avec la canaille, (i)

Les principaux du parti girondiste étaient d’une autre trempe. Vergniaud était un homme indolent, qui parlait peu, et qu’il fallait exciter; mais quand il était animé, son éloquence était vraie, forte, pénétrante, elle partait du cœur. Guadet avait plus de vivacité, plusd’es-

(i) Il paraissait alors quatre journaux contre la cour-, et leur succès était précisément à l’inverse de leur mérite..

La Chronique de Paris de Condorcet, écrite avec art , avec une malice enveloppée et des traits à demi voilés, n’était guère connue qu’à Paris et dans l’étranger. Le /'«? triote de Brissot, enragé à découvert, mais assez pur pour le style, circulait davantage dans les cafés et dans les provinces. Les Annales patriotiques de Mercier et de ' Cara , à raison d’un style platement vulgaire, avaient une vogue universelle, et se lisaient à voix haute pour l’édification rommune dans tous les clubs affiliés : mais le Père Duchesne, qui déshonorait la France par le style le plus ordurier et le plus infâme , faisait les délices de la multitude : telle était l’enchère de la popularité. Il est bon de montrer à ceux qui veulent courir cette carrière que le prix reste toujours au plus effronté. Condorcet, à raison de ses grands talens, n’était que le subalterne du Père Duchesne. ( Note de l’auteur. )

prit, plus de liant; éloquent el ingénieux , il était toujours prêt à monter à la tribune, et à faire face à ses adversaires. Brissot écrivait toujours, courait, assemblait, faisait mouvoir les ressorts, mais il n’avait pas le talent de la parole, et n’a jamais produit d’effet comme orateur. Il manquait de dignité, de facilité, d’expression et d’apropos.Gensonné était d’un caractère doux et facile. Buzot avait une sorte d’éloquence pénétrante et persuasive : de Sers qu’on ne connaissait point dans le public, et qui avait beaucoup d’influence dans leurs comités, était un hommesensé, modéré, aimable, qui les faisait souvent revenir de leurs résolutions préci pitées, et le seul qui contînt Brissot. Rœderer, homme d’esprit mais fort ignorant, avait un fonds de légèreté dans le caractère qui lui donnait un rôle subalterne , quoique par sa capacité il l’emportât sur presque tous.

Condorcet ne parlait jamais à la tribune et peu en conversation. On l’appelait le mouton enragé. Ce n’était point un chef; son nom met-

tait un grand poids dans le parti , mais il ne m’a jamais paru que l’approbateur et le défenseur de leurs mesures. Sa Chronique de Paris était faite avec beaucoup d’art. I^a cour n’avait point de plus grand ennemi; ses attaques étaient d’autant plus dangereuses qu’elles avaient un ton de finesse , de bienséance , de calme, qui faisait plus d’impression sur la société que les insultes virulentes de Brissot et des jacobins. Champfort était brillant et amer; ses bons mots caustiques circulaient dans le monde. L’inquiétude des conspirations des Tuileries ne lui permettait pas de dormir. Il se croyait sur une mine toujours prête à éclater. Sieyes avait presque les mêmes terreurs. Il voyait rouler sa tête sur son tapis pendant ses rêves sinistres.

Tous ensemble travaillaient à détruire la monarchie par un sentiment de crainte, pour se délivrer d’une espèce de fantôme qui les effrayait. On peut se moquer, si l’on veut, de ces terreurs imaginaires, mais elles ont fait la

seconde révolution. Les esprits n’étaient plus dans leur état naturel. Si la jalousie donne de la réalité aux moindres apparences, et trouve des preuves dans tous les soupçons, l’esprit de parti a la même influence sur l’àme, et ne cesse de créer des visions sinistres comme une fièvre qui enflamme le cerveau y produit des spectres livides et des monstres difformes.

L’auteur est introduit chez Roland. — Son caractère. — Madame Roland. — Ses mémoires. — Intérieur de sa

société. — Servan. — Louvet. — Lanthenas Paclie.

— Clavière ministre. — Quelques traits de sa vie et de son caractère. — Son ambition. — Son activité. — Madame Clavière. — Sa maladie Guérison opérée par

la nomination de son mari au ministère. — Quelques mots sur l’assemblée législative et les girondins.

Je fus introduit chez Roland : c’était un homme simple dans ses mœurs , grave dans ses propos, un peu pédantesque en fait de vertu. Mais cette espèce d’ostentation morale , qu’on avait tant reprochée à Necker, ne me déplaît point dans un homme public. Je n’aime pas qu’un homme ait l’air d’être étonné de sa probité et de s’admirer lui-même comme le doge de Gènes, de se voir là , au milieu d’un siècle corrompu .-mais un ministre qui affiche un peu

en fait de morale me paraît propre à remonter le ton relâché de la société. Cette affectation du moins ne va pas a tout le monde, et ceux qui la tournent en ridicule en ont quelquefois peur en secret.

Madame Roland à tous les agrémens personnels joignait tout le mérite du caractère et de l’esprit. Ses amis en parlaient avec respect. C’était une Romaine, une Cornélie, et si elle avait eu des fils, ils auraient été élevés comme les Gracques. J’ai vu chez elle plusieurs comités de ministres et des principaux girondistes. Une femme paraissait là un peu déplacée , mais elle ne se mêlait point des discussions, elle se tenait le plus souvent à son bureau, écrivait des lettres et semblait ordinairement occupée d’autre chose quoiqu’elle ne perdît pas un mot.Sa modeste parure n’ôtait rien à ses grâces, et quoique ses travaux fussent d’un homme , elle ornait son mérite de tousles charmes extérieurs de son sexe. Je me reproche de n’avoir pas connu toute l’étendue de ses qualités; j’avais

un peu de prévention contre les femmes politiques, et je lui trouvais trop de cette disposition défiautequi tient à l’ignorance du monde.

Clavière et Roland, après avoir vu le roi dans le conseil , revinrent de leurs préjugés , et le croyaient sincère: elle ne cessait de les prémunir contre les illusions dont la cour était remplie; elle ne pouvait pas croire à la bonne foi d’un prince élevé dans l’opinion qu’il était né supérieur à tous les hommes; elle ne cessait de leur répéter qu’ils étaient dupes, et les plus belles assurances ne lui paraissaient que des pièges. Servan qui avait un caractère noir , un orgueil atrabilaire, lui parut par cette raison un homme énergique et incorruptible: elle prit ses passions pour de la grandeur d’âme , et sa haine contre la cour pour une vertu républicaine. Louvet qui avait la même prévention devint son héros. Louvet avait beaucoup d’esprit , de courage et de vivacité. Je m’étonnai qu’une femme vertueuse pût regarder le frivole a u teu r de Fa ublas, ce professeu r d u vice ,

comme un républicain sévère; mais madame Roland pardonnait tout à ceux qui déclamaient contre les courtisans , et qui ne croyaient aux vertusque dansleschaumières. Elle exaltait des personnages bien médiocres , tels que Lanthenas etPache, uniquement parce qu’ils avaient la même manière de voir. Cette exaltation ne m’attirait pas , et m’empêcha de la rechercher autant que je l’aurais fait si j’avais pu la connaîtredeson vivant comme on l’a connue après sa mort.

Ses mémoires personnels sont admirables ; c’est une imitation des Confessions de Rousseau, souvent digne de l’original : elle met son coeur sur ses mains, et se peint avec une force et une vérité qu’on ne retrouve dans aucun ouvrage de cette nature. lia manquéà son développement intellectuel une plus grande connaissance du monde, et des liaisons avec des hommes d’un jugement plus fort que le sien. Roland avait peu d’étendue dans l’esprit. Tous ceux qui la fréquentaient ne s’élevaient point

au-dessus des préjugés vulgaires: elle ne crut jamais à la possibilité d’allier la liberté avec la monarchie, et voyait un roi avec la même horreur que madame Macaulai qu’elle regardait comme un être au-dessus de son sexe. Si elle avait pu communiquer sa force d’âme et son intrépiditéà son parti, la royauté aurait étéabattue , mais les jacobins n’auraient pas triomphé.

Madame Roland , qui avait un style énergique et facile, aimait trop à écrire, et engagea son mari à écrire sans cesse. Ce fut le ministère des écrivains. J’ai cru remarquer que les factions qui multiplient les brochures s’affaiblissent dans l’opinion. Dans cette tourbe d’auteurs, il s’en trouve plusieurs qui harcèlent leurs ennemis et les enflamment sans servir leur cause. On s’accoutume à parler au lieu d’agir , à disserter quand il faut prendre des mesures, à sacrifier à une politique vulgaire au lieu de s’élever audessus des préjugés; capter sans cesse l’opinion du moment, c’est se donner un méchant maî-

tre. Un seul bon journal aurait mieux servi les girondins que la foule des écrivailleurs qui étaient payés par le ministre de l’intérieur sous prétexte d’éclairer la nation et de former l’opinion publique.

Le plus grand reproche qu’on ait à faire à madame Roland , c’est d’avoir engagé son mari à publier la lettre confidentielle qu’il avait écrite au roi, et qui commençait ainsi: « Sire, cette lettre ne sera jamais connue que de vous et de moi». — Renvoyé du ministère , il ne put se refuser au plaisir d’une vengeance déguisée : il publia cette lettre qui contenait des menaces prophétiques, sans s’apercevoir peut-être que ces menaces mêmes devaient amener l’évènement, et que dire au roi tout ce qu’il devait craindre du peuple, c’était suggérer au peuple ce qu’il avait à faire contre le roi.

Clavière avait été fait ministre des contributions publiques ; j’eus le plaisir de le voir arriver à la place qu’il avait convoitée et pourchassé avec une ambition opiniâtre. C’était

l’âme de tous ses désirs. Depuis dix ans, il ne travaillait que pour s’ouvrir la route du ministère : il avait eu toute sa vie l’instinct , le pressentiment de cette élévation. Lorsque M. Necker fut fait ministre , Clavière, qui était un simple négociant à Genève , laissa déjà percer auprès de ses amis intimes l’ambition secrètedontilétaitpénétré.Il vint à Paris en 1780, avec Duroveri i , pour les affaires des représentai. En passant devant l’hôtel du ministre des finances, il dit à son compagnon de voyage : « Le cœurmeditque j’habiterai un jour dans cet hôtel ». Il se mit à rire lui-mème d’une prophétie si peu vraisemblable , et Duroverai le crut un peu fou. Exilé de la république par le roi de France , après avoir échoué dans ses efforts pour établir une colonie genévoise en Irlande , il vint s’établir à Paris. Certes, il n’y avait pas d’apparence qu’un homme chassé de sa patrie par le ministère français fut un jour appelé dans ce ministère; mais les hommes ardens entrevoient des moyens où les autres

ne verraient que des impossibilités. Clavière écrivit sur toutes les questions de finances : il fut l’auteur de la partie financière de presque tous les ouvrages de Mirabeau: le désordre de cette administration lui montrait une perspective obscure de calamités au milieu desquelles on pourrait avoir besoin de lui. Sa tète toujours active avait formé un grand projet pour l’Amérique : c’était d’acheter pour une société un grand territoire, d’y fonder une colonie sur les principesles plus libéraux. Brissot fut chargé d’aller reconnaître le pays; et ce voyage, dont il publia la relation , ne ralentit pas son ardeur pour la liberté sous les formes républicaines. Cet ouvrage contient un agenda très bien fait, que Clavière lui avait donné pour diriger ses observations. A son retour , il trouva la France dans une disposition qui lui fit renoncer à ce projet. Elle semblait prête à recevoir elle-même cette liberté qu’il avait été chercher en Amérique. — A l’approche des états généraux, Clavière publia des lettres sur

la Foi publique qui lui concilièrent les créanciers de l’état. Durant le cours de l’assemblée nationale, il s’attacha à Mirabeau, dont il prévit l’influence , pour arriver par lui à renverser M. Necker et à lui succéder. Mais il s’était fait beaucoup d’ennemis dans la classe des agioteurs et dans les administrateurs de la caisse d’escompte.Il fut le créateur des assignats, et répandit sur ce sujet un si grand nombre debrochures qu’on en ferait des volumes. Necker ne tomba pas de sa place , il glissa pour ainsi dire sur une pente rapide, et son départ fut aussi clartdestin que son retour avait été triomphant; mais le crédit de Mirabeau ne fut pas suffisant pour faire un ministre, et Clavière resta dans la foule. Ce fut Brissot, ce Brissot que Mirabeau avait tant méprisé, qui, par son influence sur les girondistes, éleva son ami au ministère. Le roi qui savait bien son histoire et qui n’avait pas oublié qu’il lui avait ôté sa patrie , ne pouvait le voir qu’avec défiance : il

ne le témoigna pas. Il ne lui montra d’abord

ni faveur ni prévention. Il parut ensuite levoir avecplaisir et travailler avec lui non-seulement sans répugnance, mais avec intérêt.

Clavière avait été à Genève l’un des chefs du parti populaire: mais on le trouvait fin, on le croyait rusé et dissimulé : rien n’était moins vrai. C’était un homme de beaucoup d’esprit; il avait été sourd dans sa jeunesse ; privé des plaisirs de la société , il chercha dps dédommagemens dans l’étude, il fit son éducation et associa la politique et la philosophie morale aux détails du commerce : il n’avait point de courage personnel , il était timide par tempérament, et cependant il s’était placé toute sa vie dans les positions qui auraient exigé de l’intrépidité dans le caractère; il semblait quei son

esprit et sa constitution n’allaient pas de con-

cert; il attaquait, toujours l’autorité quoique le danger lui fit peur; on aurait pu dire de lui ce que madame de Flahault disait deSieyes, que c’était le poltron leplusentreprenantdumonde: il aimait le trouble, il se plaisait dans une situa-

tion inquièteet il en redoutait les conséquences. Il disait que si les disputes politiques dans un état libre font du mal, elles faisaient encore plus de bien , et qu’elles mettaient tout le monde dans an état plus agréable que l’insipidité du repos. 11 pouvait même vanter l’anarchie, et trouver des sophismes ingénieux pour la défendre. Son activité était sans bornes; il se levait au milieu.de la nuit , écrivait cinquante pages , se reposait une heure, et vaquait à ses affaires. Son style était diffus et dénotait le défaut de littérature et d’une première éducatiôn. Malgré ses idées républicaines, il aimait le luxe et la représentation : il y avait un contrasteentre l’élégance de, ses goûts et l’austérité de ses principes , mais il n’avait jamais satisfait son faste aux dépens de sa probité , et en matière d’intérêt pécuniaire, il fut toujours irréprochable. Son élévation au ministère eut sur lui un effet qui montre bien qu’il n’était pas d’une trempe commune : il devint plus modeste, quoiqu’il

n'eûtété jamais hautain ni présomptueux. On ne

at>.

s’aperçut de sa nouvelle dignité que par un surcroît de simplicité et de douceur ; en cela bien différent de Brissot à qui le crédit dont il jouissait avait presque tourné la tête , qui ne prononçait plus quedes oracles, et qui ne pouvait pas souffrir de contradiction.

Clavière trouva ses bureaux dans un ordre excellent. Ils avaient été montés sur le nouveau plan avec un travail infini par son prédécesseur, Tarbé, et il lui rendait justice avec tant de zèle qu’on aurait cru qu’il voulait le faire regretter. Ce trait n’est pas non plus d’une âme commune, (i)

Clavière avait de plus toutes les vertus domestiques, et son commerce devint encore plus agréable et plus facile pour ses amis lorsqu’il fut parvenu au comble de ses vœux.

(i) Clavière observait combien les services de la noblesse étaient coûteux, parce qu’on payait leur qualité et non leur emploi : « c’est, disait-il, faire cultiver des pommes de terre non par un jardinier, mais par un fleuriste hollandais. » ( Note de l’auteur.)

Il était sujet naturellement à l’humeur, et n’était pas exempt d’une sorte de brusquerie ; mais c’était par tempéramment et non par orgueil. C’était le chagrin d’un enfaut quigronde et qui revient de bon cœur.

Entré dans le conseil , il jugea que le roi avait des intention^ pures, et en parla sans détour. J’ai entendu sur ce point bien des disputes , je me souviens d’une eu particulier : c’était chez Roland; il y avait quelques députés de la Gironde : Clavière raconta une circonstance où le roi l’avait surpris à ignorer un point de la constitution; il avait tiré son livre de sa poche, et lui avait dit en riant :«Vous voyez, monsieur Clavière, je la sais mieux que vous». Clavière parla dans le même sens , Brissot se fâcha, il eut d’abord recours aux sarcasmes, puis aux imputations. La conversation devint aigre, et je vis le moment où ils allaient rompre. Clavière en appelait à Roland qui n’osait ni l’appuyer ni ledémentir; il craignait de passer pour faible et séduit, s’il eût osé être juste

envers un roi dont il était le ministre. Je m’approchai de madame Roland; elle était à un bureau, où elle faisait semblant d’écrire , je la trouvai pâle et tremblante ; je l’invitai à intervenir pour calmer l’orage : « Croyez-vous?» me dit-elle en hésitant, et en même temps elle vint avec adresse et douceur changer la conversation et la prolongea assez pour laisser aux deux amis le temps de se radoucir.

Madame Clavière aurait bien voulu jouer le rôle de madame Roland , mais elle n’avait qu’en vanité tout ce que l’autre avait en talent et en force. J’ai vu là un des miracles du sceptre royal. Elle était mourante lorsque son mari fut nommé ministre. Une fièvre nerveuse ne laissait presque plus d’espérance pour sa vie. Le médecin nous dit: «Je réponds d’elle , vous la verrez dans quatre jours sortir de son lit pour figurer à l’hôtel des contributions publiques». Sa prédiction fut vérifiée. La joie et la nouveauté de sa situation opérèrent plus que tous les remèdes.

Les caractères sont un genre assez facile quand on neveutquesatisfairedeslecteurs, mais quand on les fait pour soi-même et qu’on veut se rendre compte sincèrementdecenx qu’on a le mieux connus, il n’y a rien déplus difficile. Le cœur humain est si mêlé de bien et de mal ,

les motifs sont si cachés, un seul individu est si compliqué , qu’il y a toujours quelque chose d’incommunicable: on ne peut se rendre . compte de tout, et on ne peut pas transmettre tout ce qu’on sent.

Il ne m’est resté que des souvenirs généraux ; je ne retrouve presque point de faits , de discours, de traits marquans sur une époque qui en était remplie. Si j’avais tenu un journal de ce séjour, placé dans le centre d’un parti , lié avec presque tous les ministres , j’aurais un recueil très intéressant. — J’allais très rarement à l’assemblée législative : ses débuts étaient encore plusincohérens et surtout plus passionnés que ceux de l’assemblée constituante. Il n’y avait point de Mirabeau : mais

chaque parti avait des orateurs distingués. Dans la Gironde, Guadet était signalé pour le talent de l’à-propos et du sophisme, Gensonné pour la finesse et la subtilité. Vergniaud, qui ne se montrait que dans les grandes occasions, sortait de son indolence habituelle par des mouvemens passionnés d’une éloquence brûlante, terrible, (i)

(i) Les girondins s'offriront sons deux points de vue différens : en tant qu’ennemis déclarés de la constitution et du roi , on peut leur faire les reproches les plus légitimes; en tant qu’ennemis des jacobins et de Robespierre , on ne peut que déplorer leur perte et sentir que leur destruction a livré la France aux plus affreux malheurs. Comme citoyens d’une monarchie, ils ont été coupables au plus haut degré : comme républicains, ils avaient des vertus, et si l’historien les condamne avant le 10 août, il les estimera par comparaison depuis cette époque, et déplorera également leur élévation et leur chute. ( Note de Vaut .)

Déclaration de guerre à l’Autriche. — Réticences de

Dumouriez dans ses mémoires Comité autrichien. —

Brissot veut la guerre. — Duchâtelet réfute l'objection tirée de la désertion des anciens officiers. — Dîners chez Clavière et Dumouriez. — Gaîté de Louvet et de Dnmouriez. — Dumouriez communirpie à l’auteur son mémoire en faveur de la guerre. — Faiblesse de Condorcet. — Nomination de l’ambassade en Angleterre. — M. de TaHeyrand. — M. de Chauvelin. — Hésitations. — Dumouriez les termine. — Garat. — L’ambassade mal accueillie à Londres. — Pitt et M. de Chauvelin. — L’ambassade au Ranelagh. — Le public s’en éloigne. — Le duc d’Orléans.

J’ai réservé le point essentiel , le seul qui appartienne à l’histoire , ce qui concerne la i déclaration de guerre avec l’Autriche.

Les mémoires de Dumouriez sur son ministère sont très bien faits. Il y a pourtant des réticences. C’est pour cela que je regrette de

n’avoir pas gardé des notes. On y verrait ce qui entraîne des guerres.

Brissot voulait la guerre avec l’Autriche. Il en parlait depuis long-temps; son Cabinet autrichien lui tourmentait l’imagination , une hostilité ouverte lui paraissait préférable à cet état d’intrigue et d’obscurité où. l’on vivait alors. La cour deVienne donnait plus que des prétextes, cependant elle n’était point déterminée à la guerre. Je suis persuadé qu’avec de la fermeté, de la modération, de la bienséance avec la cour, on pouvait détourner l’orage. La constitution était encore une espèce d’inconnue, un être nouveau qui faisait peur; il lui fallait des ménagemens pour se faire respecter et pardonner , mais on ne cessait de la rendre redoutable, et les violences des jacobins la rendaient odieuse. Si les girondistes avaient voulu se concilier le roi , ils auraient désarmé toute l’Europe , ils auraient rendu les émigrés ridicules, et ils auraient maintenu la paix de la France. Les autres puis-

sances étaient si peu liées, si peu disposées à agir de concert qu’avec un peu de politique , on n’avait rien à craindre. Voilà ce que disait le parti modéré, et je crois qu’il avait raison. C’était l’opinion de M. de Graves , celle de Clavière , et de plusieurs autres.

Brissot et Dumouriez ne pensaient pas ainsi. Brissot était si violent que je lui ai entendu proposer de déguiser quelques soldats en houlans autrichiens, et de leur faire faire une attaque nocturne sur quelques villages français; à cette nouvelle , on aurait fait une motion à 1’assemblée législative, et on aurait emporté, un décret deguerre d 'enthousiasme. — Si je n’en avais pas été témoin , je ne le croirais pas. Dumouriez était pnoins impétueux et plus habile. Il voulait la guerre, mais il trouvait dans la conduite de l’Autriche des raisons suffisantes pour la justifier. Une réponse fort imprudente delà cour de Vienne lui mit en main des moyens décens. Je puis assurer que ses collègues ne pensaient pas comme lui. Un jour

qu’ils avaient dîné chez le ministrede la guerre, je m’y rendis à six heures, dans l’impatience de savoir ce qu’ils avaient résolu. Dumouriez n’y était plus. La table était couverte de cartes géographiques des Pays-Bas. Il leur avait exposé son plan de campagne. Ils étaient fort sérieux et fort embarrassés. De Graves redoutait personnellement l’immensité du fardeau. Roland , Clavière n’étaient point guerriers. Roland aurait penché pour des négociations qui ne hasardaient rien. Clavière connaissait la difficulté des finances et sentait qu’il n’y avait point de fonds , point de crédit , des impôts arriérés , des rentrées difficiles. — Brissot était au comble de la joie, et disait que la guerre seule , en mettant à découvert les amis et les ennemis de la constitution , pouvait affermir la liberté, et démasquer les perfidies de la cour. — De Graves voyait du danger dans l’armée ; la désertion des officiers lui donnait de l’inquiétude, les meilleurs militaires étaient dans l’émigration. — Cependant aucun d’eux n’osait

opposer une volonté ferme à celle de Dumouriez; il entraînait tout par son ascendant; il voyait une abondance de ressources, il leur représentait la nécessité de déconcerter les projets de la maison d’Autriche et des autres princes de l’Europe, et de ne pas leur laisser le loisir d’arranger toutes leurs mesures: les deux partis étaient également actifs. Je me souviens que Duchâtelet, qui pressait vivement la guerre, répondait à la désertion des officiers que les subalternes valaient beaucoup mieux. «Il y a entre eux, disait-il, la même différence qu’entre les amateurs et les artistes. Quand tous les anciens officiers nous auraientquittés nous n’en serions pas plus mal. Nous aurons plus d’émulation dans l’armée , et il se trouvera des généraux parmi nos soldats. »

Des dîners chez Clavière, Roland et de Graves m’avaient mis en liaison avec Duraouriez : ces dîners étaient souvent remarquables par cette gaîté d’esprit qu’aucune situation n’ôte aux Français quand ils sont réunis en

société, et qui était naturelle à des hommes contens d’eux et flattés de leur élévation. Le présent leur cachait l’avenir. On oubliait les soins du ministère. On s’arrangeait dans ses hôtels comme pour y demeurer toujours. Madame Roland seule, en voyant les dorures des appartenions, répétait que c’était pour elle le luxe d’une auberge. C’était Louvet , c’était Dumouriez qui charmaient les conversations. Je me souviens qu’un jour Dumouriez, faisant le récit d’aventures galantes, où il se donnait un rôle brillant, Clavière lui dit: « Général, vous avez fait sourire Baptiste ». Baptiste était ce valet >de chambre que Dumouriez a illustré dans ses mémoires. Le général entendait raillerie et plaisantait sur l’austérité de ses collègues. Sa vivacité tenait un peu de l’étourderie : son âge et sa place auraient demandé plus de poids. Il se trouvait associé à des pédans, et s’ennuyait de leurs moralités républicaines; la confiance entre eux n’exista jamais, mais il sut éviter toute discussion , et Une re-

partie gaie finissait ou prévenait les disputes. Il avait l’esprit prompt, le regard pénétrant, la décision immédiate. Quand il fut ministre on citait ses bons mots. Il entendait tout ce qui se disait dans une compagnie , il devinait ce qu’il n’entendait pas : il rendait son travail amusant au roi, au lieu que ses pesans collègues faisaient le leur avec une gravité ennuyeuse. Mais au milieu de toutes ses. facéties dans le conseil, il suivit son plan et prenait un ascendant décidé,

Un jour il me fit prier de déjeuner chez lui. Son objet était de relire avec moi ce fameux mémoire pour le conseil du roi et pour l’assemblée législative, où il exposait les griefs de la France contre la maison d’Autriche. Ce mémoire, qu’il avait dicté en courant et aurailieu de vingt interruptions, était très incorrect pour le style : il en. voulait faire avec moi la lecture critique sous ce rapport seulement : mais dans ses digressions, fréquentes, j’aperçus toute sa haine contre le prince de Kaunitz, le plaisir

qu’il éprouvait à l’humilier, et son antipathie contre cette alliance autrichienne qui avait paru le chef-d’œuvre de l’âbbé de Remis. «A présent, me dit-il, le service que je vous demande, c’est de me faire un discours à mettre dans la bouche du roi : je n’entends pas ce stylede modérationet dedignité. — J’y consens, lui dis-je, très volontiers, si la conclusion du discours n’est pas à la guerre , c’est-à-dire, si votre objet est simplement de demander à l’assemblée que le roi soit autorisé à déclarer la guerre dans le cas où il n’obtiendrait pas une satisfaction complète de la part de l’empereur.— La conclusion, dit-il, ne peut être arrêtée que dans le conseil; faites le discours, en exposant les griefs et nous verrons pour le reste. » — Je contai la chose à Duroverai. Le discours fut fait, accompagné d’une conclusion dont je n’ai pas gardé copie. Mais elle portait en substance que le roi, après avoir exposé ses légitimes sujets de plainte, demandait à être autorisé à déclarer la guerre au roi

de Bohême et de Hongrie, s’il ne faisait pas cesser les rassemblemens des émigrés et ne donnait pas une explication satisfaisante sur les notes officielles, etc., etc. Quand je vis Dumouriez, il me dit que le conseil avait concl u non à une guerre conditionnelle, mais à une guerre positive et immédiate , qu’il fallait attaquer les Pays-Bas avant qu’on les eût mis en défense, et qu’au reste, le discours que j’avais composé avait été lu au roi dans le conseil, mais qu’il l’avait trouvé trop long et qu’il en avait fait un lui-même plus convenable à la tournure que la délibération avait prise.

On sait comment cette assemblée législative eut la sagesse de prendre un sursis de quatre heures pour se donner le loisir de peser attentivement une proposition de guerre, et comment, dans une seule séance dusoir, après avoir entendu deux ou trois députés, elle lança un décret qui plongea la France et l’Europe dans un gouffre de misères.

On dira que Brissot et Dumouriez n’étaient

que les organes de la volonté nationale , puisqu’il n’y eut que sept voix contre la guerre : mais il me parut alors bien certain que s’ils avaient adopté l’opinion dilatoire , ils auraient eu l’unanimité absolue. Tous les esprits étaient flottans : tous furent décidés par le voéu du conseil : je vis des hommes influens , qui la veille tremblaient en pensant à la guerre, et qui le lendemain juraient de sa nécessité. Condorcet ne la voulait pas, et Condorcet la Vota : Clavière ne la voulait pas, et Clavière la vota .* Roland de thème, de Graves de mêihe et Uhe infinité d’autres. L’entraînement des volontés, quand le gouvernement décide , quand les chefs dé parti ont pris leur résolution , est inconcevable pour ceux qui n’ont pas vu de près le jeu des passions populaires.

Mais à propos, en faisant ce récit, j’ai toutà-fait oublié tnes compagnons de voyage : il est temps de revenir à eux. Duroverdi, peu dé jours après son arrivée , était tombé malade } et fut confiné près d’un mois ou dans son lit

ou dans sa chambre. M. de Talleyrand était rentré dans le tourbillon de ses sociétés , et je le voyais rarement. Après que Dumouriez eut les affaires étrangères , la Gironde le pressa de nommer à l’ambassade d’Angleterre et de faire tin choix qui pût inspirer delà confiance : car il fallait s’assurer qu’elle n’entrerait pas dans une guerre continentale, et rétablir des liaisons qui s’étaient refroidies depuis les évènemens qui avaient funesté la révolution. Talleyrand paraissait l’homme le plus capable. La Gironde avait bien des préjugés contre lui: mais, ce qui compensait tout, c’est qu’on le regardait comme perdu à la cour : malheureusement, la loi ne lui permettait pas d’accepter une place à la nomination du roi : on » tourna long-temps autour de cet obstacle : on chercha un biais et on le trouva : c’était de donner le titre d’ambassadeur à quelqu’un qui s’en trouverait honoré, et qui consentirait à se laisser gouverner par Talleyrand. Chauvelin qui était fort jeune, et qui avait donné

dans la révolution de toute sa jeune tête r fut désigné par Sieyes : la place était au-delà de ses espérances et il consentit. La Gironde , par surcroît de précaution contre l’un et contre l’autre, voulut placer Duroverai comme conseiller de légation, mais il y eut des difficultés pour lui en donner le titre : il avait l’avantage de bien connaître l’Angleterre , d’être familiarisé avec la langue, et ce choix devait plaire au ministère anglais, puisque Duroverai, naturalisé en Irlande, ayant même une pension du gouvernement irlandais, devait être considéré comme plus attaché au gouvernement de l’Angleterre par un intérêt permanent qu’à la France par une place passa- • gère : il serait évident qu’il n’avait accepté un emploi dans la légation française que par la persuasion qu’elle était essentiellement pacifique , et que son unique objet était de raffermir les liaisons des deux peuples.

C’était cette naturalisation , cette pension irlandaise qui faisaient le nœud de la difficulté

pour donner à Duroverai le titre de conseiller de légation. Il fallut donc lui donner les fonctions sans titre. La place n’était que de confiance. Talleyrand, qui avait eu occasion de reconnaître l’utilité de ses conseils, desirait vivement de l’avoir pour coadjuteur. Pour l’accréditer indirectement , il fut nommé dans une lettre du ministre à lord Gren ville, et les instructions remises à Chauvelin faisaient une mention expresse de lui. Tous ces arrangeinens occasionèrent bien des délais. Le public murmurait de ce que l’ambassade pour l’Angleterre se formait avec tant de lenteur. Au moment où tout semblait fini , Chauvelin fut saisi d’un scrupule d’amourpropre. Il s’aperçut qu’on lui donnait un* grand titre et qu’on lui ôtait la réalité du pouvoir; il se vit comme un jeune homme qu’on envoie dans une cour étrangère avec deux gouverneurs : ce rôle lui parut humiliant. Il ne voulait plus partir. Talleyrand épuisa ses moyens de persuasion sans succès. Duroverai

réussit mieux. Il opposa l’amour-propre à l’amour-propre. Il lui fit sentir qu’il se trouvait par cette nomination porté tout d’un coup au premier rang diplomatique auquel il n’aurait pu, selon le cours ordinaire des choses, arriver qu’après plusieurs années. Au milieu de tous ces délais, Dumouriez qui perdait patience me fit prier de passer chez lui. « Je ne comprends rien, me dit-il, à la conduite de vos amis. Depuis quinze jours l’ambassade est nommée, et ils ne pensent point à partir. M. de Talleyraud s’amuse : M. de Çhauvelin boude : M. Duroverai marchande. Dkes-Jeur, je vous prie, que s’ils ne sout pas en route demain au soir, après demain une autre ambassade sera nommée et partira avant midi. C’est mon dernier mot. » Je me mis en course pour chercher les uns et les autres. Il fallut des heures avant de les réunir. Ils sentaient tous que Dumouriez serait homme de parole, qu’il avait un parent à placer, et que leur nomination n’était pas de son goût , mais

une pure complaisance pour Clavière et la Gironde. Le départ fut bientôt réglé.

Toute la légation sortit de Paris le surlendemain à quatre heures du matin dans deux voitures. Nous avions, outre les personnes nommées , Garat et Reynhart. Nous changions alternativement de voiture, et nous avions dans le voyage le plaisir de varier la société. Il se fit gaîment. Chauvelin quand son amourpropre était tranquille était très aimable. Combien d’anecdotes curieuses, si j’avais pensé à les recueillir! je ne pensai qu’à jouir de la bonne compagnie, de la belle saison , de la conversation de Garat à qui je trouvai plus de bonhomie , plus de simplicité réelle , plus de bon cœur que je n’en avais attendu d’un homme qui avait passé toute sa vie dans le foyer du bel esprit littéraire, si peu favorable en général aux qualités de lame. La littérature, depuis deux ou trois ans si oubliée à Paris, si étrangère à la société, fit souvent le fonds de nas entretiens. Celle de Garat n’était pas pro-

fonde, mais elle était brillante et aimable, H contait à merveille; il était heureux après avoir été renfermé si long-temps à Paris, au milieu des scènes tristes de la révolution et dans les travaux du cabinet. La liberté, l’oisiveté, le plaisir de voir cette Angleterre qu’il admirait d’avanceet qu’ilne connaissait point, donnaient à son imagination un essor élastique et une vivacité charmante. « C’est un écolier en vacances,» disait M. de Talleyrand. Dès que nous

fumes arrivés à Douvres , Garat voulut se placersur l’impériale et j’en fis autant. Rajusta ses hmettes, et se mit à tout considérer avec la même curiosité que si nous fussions arrivés dans la lune. Les plus légères différences l’affectaient vivement.il faisait les exclamations les plus amusantes sur les petites chaumières, les petits jardins, la propreté qui régnait partout, la beauté des enfans , l’air de modestie des paysannes, l’habillement décent et propre des gens de la campagne et-des habitans des villages; en un mot , cette scène d’aisance et de prospérité qui

contraste si fort avec la misère et les haillons qu’on observe dans ceux de la Picardie le frappait singulièrement. J’étais fier de lui faire les honneurs du pays , et je croyais voir ces mêmes objets pour la première fois, tant le plaisir de les lui voir admirer en augmentait l’impression. «Ah ! quel dommage, quel dommage, disait-il, si on allait révolutionner ce beau pays! Quand la France scra-t-elle aussi heureuse que l’An-

gleterre?» Son enthousiasme se nourrissait de tout et s’augmentait par lui-même : mais c’était de cet enthousiasme qui s’évapore en babil, et non de celui qui se concentre.

Quoique j’aie vu Garat très fréquemment durant son séjour en Angleterre, et que l’on vécût très familièrement dans cette société, je n’ai pas contracté de liaison particulière avec lui. Il manquait quelque rapport entre nos caractères. Il m’a paru bon, facile, aimable, tout

plein de philanthropie dans ses intentions. Je recherchais l’agrément de sa conversation, et je n’y pensais plus. Il amusait, il n’intéressait pas.

Il projetait l’histoire de la révolution , et il ue semblait considérer son évènement que par rapport à la manière de le rendre. « Que croyez - vous que Garat voie dans la révolution du 10 août? me disait M. de Talleyrand. Il n’y voit qu’une belle page pour son histoire. » Lorsqu’il est entré dans ces scènes révolutionnaires, lorsqu’il a joué un rôle comme ministre de la justice , et qu’il a été exposé à un blâme si général , jesuis persuadé que son cœur gémissait de tout le mal auquel il a été associé. Il a manqué de courage , il a été faible, il a été vain ; il avait eu la témérité de se charger d'un emploi au-dessus de ses forces, et il aura payé cet instant d’imprudence et d’orgueil par les remords de sa vie. Il est des hommes qu’on déteste pour le mal qu’ils font, il en est d’autres qu’on plaint pour le mal auquel ils se prêtent. Ce qu’il ne pourra jamais justifier, c’est l’espèce d’apologie qu’il avait faite des assassinats du 2 septembre : il n’y a pas de légèreté d’esprit qui puisse pallier un tel acte de fai-

blesse. On croyait alors adoucir ces monstres en les faisant paraître moins cruels qu’ils n’avaient été : on voulait les absoudre sur le passé pour se donner le droit de leur donner des leçons d’humanité pour l’avenir. On leurdisait en quelque sorte : ne vous livrez pas au désespoir de la férocité , nous sommes disposés à vous croire innocens pour ne pas vous précipiter dans de nouveaux crimes.

S’il n’y eut jamais entre Carat et moi aucune disposition à l’amitié, il n’en fut pas de même avec Gallois, qui avait accompagné M. de Talleyrand dans son premier voyage d’Angleterre, et qui était resté à Londres pendant notre excursion à Paris. La confiance s’était d’ellemême établie entre nous, et nous nous cherchions mutuellement pour le seul plaisir detre ensemble. Gallois est l’homme de lettres français le moins sensible aux besoins de la vanité que j’aie jamais connu. Il aime l'étude pour en jouir et non pour briller. Il s’occupe de législation , d’économie politique, comme des scieu-

ces qu’on doit cultiver pour le bonheur du genre humain, et ne m’a jamais paru les envisager comme des moyens de fortune ou de réputation ; au moins ce n’est là qu’une vue secondaire et un tranquille accessoire qui n’agite pas les passions. Avec un cœur aimant et un grand fonds de douceur et d’élégance sociale, il a une raison ferme et des principes de conduite arrêtés. Il se montre peu dans une société nombreuse; il s’anime dans un petit cercle d’amis; mais il ne vaut tout son prix que dans le téte-à-tête. Je l’avais mis en liaison avec tous mes amis les plus particuliers, qui sont devenus les siens, et qui ont conservé les mêmes sentimens pour lui, après qu’il eut quitté l’Angleterre. Il n’avait mis aucun empressement à se faire connaître, il avait obtenu l’estime solide de tous ceux qui l’avaient connu; et je l’ai retrouvé tel à Paris, après les orages de la révolution, à travers laquelle il a eu le bonheur de passer, sage pour lui-même, irréprochable pour tout le monde.

Cette ambassade, qui n’avait certainement d’autre objet que de consolider la paix avec l’Angleterre, fut très froidement accueillie à la cour et presque injurieusement par le public : Cbauvelin fut même calomnié dans plusieurs papiers, et accusé d’avoir été déguisé en poissarde dans la fameuse affaire de Versailles du 6 octobre. Une des circonstances qui lui nuisit le plus dans les commencemens fut le zèle mal avisé de Perry, éditeur du Morning- Chronicle. Il crut servir l’ambassade française en parlant pompeusement de toutes les personnes qui composaient le cortège.

Il y voyait une attention extraordinaire de la part du gouvernement : d’abord M. Chauvelin , puis M. Talleyrand, puis M. Duroverai, M. Garat, homme de lettres distingué, M. Gallois, plein d’esprit et de connaissances, M. Reinhart , secrétaire de légation , le grand-vicaire de M. de Talleyrand, tout cela formait un monde , et jamais légation ne s’était montrée avec une est or te d’écrivains et de littérateurs

comme celle-ci. La simple vérité du fait est que M. de Talleyrand, aimant les gens d’esprit, en avait attifé deux pour lüi faire société en Angleterre : c’était à lui qu’il avait pensé en s’attachant Gallois et Garat. Il n’y avait en cela aucune intention politique. Mais ce nombre et ce choix de personnes que Perry faisait valoir comme honorables à l’Angleterre, excitèrent les soupçons et les défiances d’une grande partie du public : on imagina qqp le but de tous ces messieurs était de propager le système des opinions révolutionnaires, et ils furent considérés comme des apôtres qui venaient faire des prosélytes. Cbauvelin eut bientôt occasion de s’apercevoir du refroidissement de la cour. Un jour Pitt affecta de se placer entre le roi et lui , et lui tourna le dos de la manière la plus marquée. Chauvelin. piqué, fit un mouvement dans lequel il lui marcha volontairement sur le pied , en appuyant avec assez, de force pour obliger l’homme blessé à se retirer d’un pas. Romilly, consulté par eux sur le

grand nombre de paragraphes injurieux qui se trouvaient dans les papiers ministériels sous toutes ces formes que la malignité sait prendre quand ceux qui leur donnent le ton leur ont désigné quelques individus à persécuter, leur traça le modèle d’une dénégation forte et formelle de toutes les imputations calomnieuses, avec un défi de prouver contre eUX aucune de ces menées révolutionnaires dont on les accusait , et une menace de poursuivre les auteurs de ces libelles. Cette déclaration ne fut pas imprimée. Lord L. leur recommanda de mépriser ces attaques, que l’on rte fait que constater et consolider en leur répondant. Une imprudence de leur part fut de profiter des avancés qui leur furent faites par l’opposition : ils recherchèrent avidement M. Fox , M. Shéridan ; ils ne Virent bientôt d’autre société que celle-là , et ce fut une barrière de séparation de plus entré eiix et le parti ministériel.

Je me souviens que dans la belle saison, pèu de temps après leur arrivée à Londres,

lorsque les soirées du Ranelagh étaient à la mode et les plus fréquentées, un jour que j’avais dîné chez Chauvelin , on proposa d’aller finir la journée dans ce rendez-vous général. C’est une grande salle ronde avec des cabinets ouverts, comme des loges de théâtre, dans tout le contour, et l’orchestre est établi dans le centre. On se promène en tournant sans cesse ou en s’arrêtant dans ces cabinets pour demander des rafraîchissemens. A notre arrivée, nous aperçûmes bientôt un bourdonnement de voix qui répétaient: voilà l’ambassade française. Les regards curieux , mais d’une curiosité qui n’était pas de la bienveillance , se dirigeaient de toutes parts sur notre bataillon, car nous étions huit ou dix : bientôt nous pûmes sentir que nous aurions la carrière libre pour nous promener, car on se retirait à droite et à gauche, à notre approche, comme si on eût craint de se trouver dans l’atmosphère de la contagion. Le bataillon devint d’autant plus remarquable qu’il se trouvait

dans le vide et le formait en avançant. Une ou deux personnes courageuses vinrent saluer M. Chauvelin ou M. de Talleyrand. Un moment après nous vîmes errer tout-à-fait solitaire un homme qui était repoussé à d’autres titres, c’était le duc d’Orléans que l’on fuyait avec un soin tout particulier. Enfin , ennuyés d’être les objets de cette attention désagréable, nous nous séparâmes un moment : je me jetai dans la foule , où j’entendis plusieurs personnes donner, à leur manière, des détails de cette ambassade française, et nous nous retirâmes bientôt après , observant que M. de Talleyrand n’était en aucune manière affecté ou déconcerté, et que M. Chauvelin l’était beaucoup.

But de l’ambassade. — Maintien de ia paix. — Écrit de Garat. — 10 août. — M. de Talleyrand se rend à Paris.

— Il presse l’auteur de l’accompagner. — Il refuse. — Ses motifs. — Le gouvernement de Genève engage l’auteur à se rendre à Paris. — Armée aux portes de Genève. — M. de Montesquiou. — Voyage. — Qua-j ker irlandais. — Il vient en France pour la propaga ® tion de sa secte. — Arrivée à Paris. — L’auteur déter-

i mine Brissot et Clavière à appuyer le traité qui reconnaît 1 indépendance de Genève. — Gasc envoyé de la république. — Dîner chez Clavière. — Ode de Lebrun.

— Confidence de Gensonné. — - Menées de Grenus. -i— L'auteur part pour Genève afin de les prévenir.

Je ne me propose en aucune manière de rapporter ici les évèneraens diplomatiques de cette mission : ce que j’en ai connu , c’est confidentiellement ; mais quand je voudrais le raconter, je serais fort embarrassé de le faire

avec quelque suite; je ne sais de certain qu’une

chose , c’est que leur objet était pacifique, et qu’ils n’avaient rien tant à cœur que de maintenir les liaisons des deux peuples : c’étaient là leurs instructions, et on leur a fait une grande injustice en leur imputant des vues clandestines et des intrigues sourdes avec les mécontens. Je vivais si habituellement avec Duroverai,je dînais si fréquemment avec M. de Talleyrand ou M. de Chauvelin , j’étais si bien dans leur familiarité que j’avais une certitude bussi grande qu’elle pouvait être qu’il ne se passait rien en secret dont on put concevoir les moindres alarmes. Ils étaient fort inquiets de la réserve des ministres et de la solennité du cabinet. Tout ce qui me reste de ces souvenirs , c’est un société fort agréable , des dîners peu nombreux et fort amusans, et le plaisir très vif pour moi de me trouver pour ainsi dire en même temps en France et en Angleterre , alternativement d’une société d’élite de l’une et de l’autre nation.

Garat ne fut pas tout-à-fait oisif en Angle-

terre : il s’occupa d’un écrit contenant une réfutation d’un" manifeste ou d’une déclaration contre la France faite par le gouvernement des Pays-Bas. Il s’agissait de justifier la révolution française, et d’expliquer comme des accidens malheureux les violences dont elle avait été accompagnée.

Cependant les factions devenaient de jour en jour plus animées contre la cour: les girondins l’attaquaient insidieusement, les jacobins à force ouverte. Les premiers évènemens de la guerre avaient été malheureux, et ces malheurs étaient imputés à la trahison du pouvoir exécutif. Le 1 3 juin, Roland, Clavière et Servan avaient été renvoyés du ministère ; le ao l’invasion des Tuileries, le roi menacé, insulté dans son palais et vingt jours après, savoir le io août, ce même palais fut pris d’assaut par les Marseillais, etc.

Cette invasion du 10 août fut encore une de ces circonstances marquées dans lesquelles, si le roi avait pu subitement changer de carac-

tère et prendre la fermeté qui lui manqua toujours, il pouvait reconquérir son trône et détruire l’anarchie. Toute la masse de la France était lasse des excès des jacobins, et l’attentat du 20 juin avait excité une indignation générale. S’il eût agi avec vigueur, s’il eût repoussé la force par la force , s’il eût saisi les premiers momens d’une victoire certaine pour traiter les jacobins et les girondins comme des ennemis qui , ayant violé cent fois la constitution , ne pouvaient plus la réclamer pour leur défense; s’il eût fermé les clubs des jacobins, des cordeliers, et dissout l'assemblée en arrêtant les factieux, ce jour-là lui eût rendu son autorité , mais ce faible prince, sans considérer que le salut de son royaume tenait à son propre salut, aima mieux s’exposer à une mort certaine que de donner des ordres pour sa défense.

M. de Talleyrand se trouvait à Paris dans cette circonstance : il était parti de Londres quelques semaines auparavant , et m’avait pro-

posé de l'accompagner ; mais cette fois j’avais eu le bon sens de me refuser à un voyage qui, étant de ma part sans objet, m’aurait donné un air d’intrigues et d’affaires; je n’étais plus assez inconnu pour ne consulter que ma curiosité et mes goûts ambulans. J’eus bien lieu de m’applaudir de cet acte de prudence, en considérant d’un lieu tranquille et sûr l’orage au milieu duquel je me serais trouvé, etles imputations que j 'aurais probablement encou rues en Angleterre. M. de Talleyrand eut besoin de toute sa dextérité et de tous ses moyens pour obtenir un passeport de Danton et revenir à Londres immédiatement après le 10 août. S’il fût resté à Paris quelques jours de plus, il eût été enveloppé dans la destruction des constitutionnels, qui commencèrent bientôt à tomber sous la hache révolutionnaire.

Vers la fin de cette même année 179a , au mois de novembre, je fus appelé à me rendre à Paris ; mais ce voyage était dicté par le devoir : ce n’était plus une course vagabonde

ou d’un spectateur oisif , c’était un service de- , mandé par les magistrats de Genève et une invitation de leur part, à laquelle je me rendis sans balancer.

La Savoie était menacée par la France, les armées françaises étaient sur le point d’y entrer. Genève avait pris les précautions usitées dans un temps de guerre, et avait demandé aux Bernois un renfort de troupes : c’est ce qui avait toujours eu lieu dans des circonstances semblables. Les Bernois avaient envoyé quelques régimens pour fortifier la faible garnison de Genève et la mettre en état de soutenir le redoublement de service nécessaire dans une ville fortifiée, au milieu des mouvemens des troupes étrangères. Le gouvernement de France, qui était alors dirigé par Roland, Clavière, Servan et un comité de l’assemblée législative , avait affecté de prendre l’alarme sur cet appel des troupes suisses : ils prétendaient voir une hostilité contre la France dans une précaution qui n’avait pour

objet que de faire respecter sa neutralité, et sans considérer que les Suisses étaient euxmêmes alliés de la France, et qu’ainsi leur concours pour la protection de Genève n’avait pas la plus légère apparence d’hostilité, ils jetèrent les hauts cris et ordonnèrent à leur général, M. de Montesquiou, de demander aux magistrats le renvoi de ces troupes , et de mettre le siège devant cette ville en cas de refus. Dès les premiers momens d’alarmes, les syndics de Genève avaient écrit, à Londres, à M. Trouchin, qui était alors accrédité de la république auprès du roi d’Angleterre , et lui avaient recommandé d’engager Duroverai et moi à nous rendre à Paris pour travailler auprès du ministère français, avec lequel on connaissait nos liaisons , et pour contribuer à détourner l’orage qui menaçait notre patrie. M. Duroverai était alors retenu par ses fonctions dans l’ambassade française , je me déterminai à partir seul , mais j’eus pour cette fois la prudence de me mettre à l’abri des impu-

tâtions en faisant connaître au gouvernement d’Angleterre le motif de mon voyage. M. Tronchin mit sous les yeux de lord Grenville la lettre des syndics, et demanda pour moi une permission qu’il obtint sans peine, et il demanda même un passeport qui pût contribuer à ma sûreté en France; mais comme je n’étais pas naturalisé Anglais , ce passeport fut refusé.

Il y avait dans la diligence un quaker irlandais dont j’ai oublié le nom. Quoiqu’il fût d’un naturel liant et moins taciturne que ses confrères, il n’avait rien dit de l’objet de son voyage à Paris. J’en fus informé à Calais. Comme nous étions à la municipalité, il montra un passeport qui lui avait été envoyé de France en Irlande; ce passeport, de la main de Roland, contenait une recommandation toute particulière de favoriser et d’aider en tout le citoyen qui en était porteur, et dont le voyage en France avait un objet public de bienfaisance et d’humanité. Mon quaker me lit en-

tendre qu’il venait au nom de ses frères , et qu’on avait cru la circonstance favorable pour la propagation de la secte. Je ne sais si un quaker peut mentir et s’il avait quelque autre vue politique dont il ne parlait pas , mais je connaissais Roland assez enthousiaste pour s’imaginer que la France républicaine était digne d’adopter la simplicité des quakers; et Brissot était émerveillé de cette doctrine , qui lui représentait la véritable égalité et toutes les vertus primitives.

Arrivé à Paris, j’avais trouvé les affaires de Genève dans une situation assez favorable. Montesquiou avait senti la honte d’être chargé d’assiéger une ville libre qui n’avait fait qu’user de ses droits; il avait été, dans sa correspondance avec les ministres, le défenseur de la république, à laquelle il faisait ostensiblement des menaces que son intention n’était pas de réaliser. Il avait inspiré de la confiance au gouvernement de Genève , et il était lui-même leur conseil. J-.es négociations

étaient ouvertes et conduitesavec beaucoup de candeur et de franchise. Il représentait aux magistrats la nécessité de céder sur le renvoi des troupes, article fondamental sans lequel il ne pouvait rien pour eux, mais en même temps il voulait leur donner toutes les sûretés possibles , établir leur indépendance de la manière la plus forte, et reconnaître publiquement que leur conduite n’avait rien eu d’hostile contre la France. Un premier traité qu’il avait fait et signé avec eux ne fut pas ratifié à Paris. On le trouva trop favorable à la république. On lui avait enjoint de faire des demandes qui auraient été fort injurieuses à Genève. Lorsque j’arrivai à Paris, un second traité venait d’être envoyé , et il s’agissait d’en obtenir la ratification. Clavière, à qui l’on avait fait les reproches les plus véhémens , comme s’il eût été l’auteur de toutes ces mesures violentes contre sa patrie, parut très empressé à s’en justifier auprès de moi. Il me dit qu’il était absent du conseil, à raison de maladie, le jour

même où on avait pris un arrêté menaçant contre les syndics de Genève. Je me gardai bien de ne pas croire à ses apologies. Je lui fis sentir qu’il avait à présent une belle occasion de se couvrir de tout reproche en faisant ratifier le traité. Je parvins à déterminer en sa faveur Brissot, qui avait mis la plus grande violence dans sa conduite et dans son Patriote français contre la république lilliputienne. Je représentai à Vergniaud, à Guadet, à Gensonné, à Condorcet, de quelle manière on avait été affecté en Angleterre de cette attaque par des républicains contre la plus faible des républiques , et l’une de celles qui avaient fait le plus d’honneur à la liberté. D’autres personnes avaient contribué à rendre les dispositions moins farouches; dans ce moment on avait encore des ménagemens pour les Suisses. Peu de jours après, le traité ayant été proposé dans l’assemblée législative, fut ratifié tout d’une voix, et l’indépendance de la république reconnue par l’acte le plus formel.

L’homme qui avait rendu pendant cette crise les plus grands services à Genève était M. Reybaz qui avait succédé à M. Tronchin comme ministre de la république. Tout se faisait si abruptement dans le Conseil et dans la Convention que les arrêtés étaient pris, les décrets portés avant qu’il pût en avoir connaissance, et il était bien plus difficile de réparer le mal qu’il l’eût été de le prévenir. Sa liaison avec Clavière lui donnait quelque influence, mais les girondins ne le trouvaient pas assez zélé dans le parti de la liberté , parce qu’en votant avec eux il avait souvent condamné leurs mesures. Dans cette circonstance, il avait mis toute l’activité imaginable à savoir ce qui se passait dans le comité diplomatique , à se faire un parti, à gagner des suffrages; j’ai bien du regret d’avoir oublié ou de ne me rappeler que trop imparfaitement un grand nombre de détails qu’il me communiqua et qui peignaient le caractère , l’ignorance et les procédés de cette Convention. Il me dit

que le secret de la colère affectée contre Genève par le Conseil était le désir d’avoir un prétexte pour s’en emparer , pour se saisir de l’arsenal, pour avoir une place forte qui pût servir contre la. Savoie et même contre la Suisse que l’on voulait intimider. Les sages lenteurs de Montesquiou avaient déjoué les intentions perfides du ministère qui aurait voulu obtenir la possession de Genève sans avoir la honte de l’ordonner, et qui aurait désiré que le général fît un coup de main , sauf à le désavouer et même à le destituer, en gardant sa proie. C’étaient là les actes de vigueur qu’on attendait des généraux français. Il y avait un parti de mécontens à Genève qui criaient contre l’aristocratie du gouvernement. Montesquiou n’avait qu’à seconder ce parti , qu’à se présenter comme l’appui des vrais démocrates et qu’à exprimer, dans une lettre triomphante , qu’il avait vengé la liberté et détruit dans Genève un nid d’aristocrates.

Pendant la négociation, le conseil de Ge-

nève avait envoyé à Paris un citoyen nommé Gasc qui avait été lié particulièrement avec Clavière et qui, étant admirateur zélé de la révolution française, pouvait plus aisément s’insinuer et faire des partisans à la république. Gasc était homme d’esprit, raisonneur très expert, et d’un sang-froid parfait. Le cœur chez lui ne troublait point les opérations de la tête. J’avais seulement peine à concevoir comment un mathématicien sans chaleurd’àme, sans aucune sensibilité , pouvait avoir pris cet enthousiasme d’esprit pour le républicanisme français. — Clavière me conta une scène qui s’était passée chez lui et où Gasc s’était montré acteur et acteur habile. Envoyé par le gouvernement de Genève, c’était assez pour lui donner une couleur d’aristocratie, et le succès de sa mission l’obligeait pour ainsi dire à effacer cette teinte odieuse. Dans un grand dîner de la Gironde, chez Clavière, le poète Lebrun avait récité une ode à la liberté avec un transport lyrique, qui avait produit chez tous ses au-

diteurs les memes transports , chaque strophe était vivement applaudie , c’étaient des cris d’admiration. Gasc sur qui la poésie la plus belle était sans effet , et qui aurait dit comme Terrasson , qu’est-ce que cela prouve ? regardait probablement tout cet enthousiasme avec un profond dédain. Son calme phlegmatique fut remarqué , et créait une opinion peu favorable. II restait immobile et silencieux dans son fauteuil , jusqu’à ce qu’au moment où , la lecture finie, paraissant tout d’un coup emporté par un sentiment plus fort que lui-même, il se lève, s'élance dans les bras du poète, et d’une voix émue et attendrie , les larmes aux yeux, parait affecté d’une passion cent fois plus profonde que tous les autres , et les laisse dans l’étonnement d’une sensibilité en comparaison de laquelle leurs transports ne paraissaient que l’ébullition du moment. Au sortir de ce dîner , les membres de la Gironde qui étaient du comité diplomatique l’emmenèrent avec eux, l’écoutèrent avec la

pins grande confiance, et disposèrent tous les esprits en sa faveur. Il sut allier les intérêts de la petite république à ceux de la grande, et les frappa tellement par la sagesse et la clarté de ses raison nemens qu’après son audience, ils l’invitèrent à rester avec eux et à discuter les affaires de l’Europe. La même chose lui arriva trois ou quatre jours de suite. Ce n’est pas la seule occasion où j’ai vu en France cette disposition communicative et cette exubérance d’abandon. Je me rappelle que durant le cours de la première assemblée, étant allé avec Duroverai au comité de constitution, c’est-à-dire qui rédigeait les lois constitutionnelles pour les présenter à l’assemblée, après que nous eûmes expliqué notre objet qui concernait la garantie delà France enversGenève, ces messieurs nous invitèrent par simple politesse à rester avec eux pour les discussions de leur travail , disant que des hommes éclairés n’étaient pas de trop et qu’il n’y avait point de mystères dans leurs comités.

L’affaire qui m’avait attiré à Paris étant ainsi terminée, je me préparais^ retourner à Londres, et je dînais chez Clavière à qui j’avais annoncé mon départ, lorsque après dîner, étant resté seul avecGensonné , membre du comité diplomatique, il me demanda ce que c’était qu’un Génevois, nommé Grenus , qui était venu à Paris pour un objet directement opposé au mien , et qui avait été plusieurs fois au comité diplomatique où il avait demandé au nom d’un parti nombreux de Génevois la réunion de Genève k la France. «Vous croyez, me dit-il, que tout est fini par le traité qui vient de se conclure, mais je vousavertisqu’ilyaun dessous de cartes et que le gouvernement nerenonce pasàl’espoir d’incorporer votre république. Grenus nous en a exposé les moyens. 11 y aura un soulèvement des natifs qui se nomment les égalitiens ou le tiersétat; ils seront aidés par les habitans de la campagne; ils sont plus nombreux que les citoyens; ceux-ci voudront défendre la magistrature, et dans le conflit, les natifs appelle-

ront les troupes françaises qui se présenteront aux portes de la ville comme pour prévenir le carnage; les natifs livreront l’entrée, et les Français une fois établis proclameront l’union de Genève avec la France: voilà, me dit-il, le plan que Grenus nous a proposé : il n’a été ni accepté ni rejeté; mais pour moi, je desire la conservation de votre république, je ne vois pas ce que nous avons à gagner par cette union et je vois très bien ce que vous avez à perdre. Gardez-moi le secret et faites l’usage que vous voudrez de ce que j’ai cru devoir vous révéler. Nousav onsregardéGrenus comme une mauvaise tête, comme un de ces aventuriers avec qui il est dangereux de prendre des arrangemens, mais on le laissera faire, et s’il réussit , si nous sommes une fois maîtres de Genève nous ferons semblant de croire que nous avons été appelés par un vœu public, et vous comprenez bien que les réclamations des faibles ne seront pas écoutées. »

Muni de cette effrayante confidence, je me

rendis chez M. Reybaz pour aviser avec lui aux moyens de parer l’évènement. La première précaution à prendre était d’informer le gouvernement de Genève des trames de Grenus et de ses associés. Il lui parut nécessaire que je fisse le voyage. J’avais eu précédemment assez d’influence sur les natifs; je leur avais rendu d’assez grands services pour espérer de balancer tout au moins le crédit dcjGrenus sur la partie honnête et bien intentionnée de cette classe du peuple.

Déterminé à partir sans délai , j’allai voir M. Gasc à qui je communiquai ma résolution et ses motifs. Il me dit qu’il avait aperçu Grenus au comité diplomatique; qu’il l’avait vu entrer au moment où il sortait lui-même , et qu’il s’était bien douté qu’il était venu croiser sa négociation. Grenus qui avait des terres dans le pays de Gex et qui était maire du grand Sacconex , à une petite lieue de Genève, avait un intérêt d’ambition à donner sa patrie à la France : c’était un service qui pou-

vait lui valoir la confiance du gouvernement Français et la mairie de la ville qu’il aurait livrée : mais son vrai motif était d’humilier les Genevois, et surtout les classes supérieures auxquelles il tenait par la naissance et qu’il avait aliénées par son caractère et sa conduite : en politique comme en religion , il n’y a point de pires ennemis que les déserteurs. Grenus s’était fait le démagogue de la canaille, et ne voyait dans les transes où il tenait le gouvernement de Genève et les aristocrates parmi lesquels étaient tous ses parens qu’il détestait, qu’un amusement continuel : il ne prenait aucune peine de déguiser sa méchanceté : elle en était plus atroce pour être plaisante , mais elle le paraissait moins : il riait d’un rire sardonique quand il avait * fait une émeute de paysans , et les jours de terreur de la république étaient ses jours de réjouissance. Au milieu d’un cercle d’amis crapuleux, il triomphait des désordres qu’il avait causés et ne manquait pas de se rendre un des premiers

dans le grand conseil ( les deux-cents ) dont il était membre, pour y jouir de l’effroi que le tumulte avait fait naître. Gasc qui connaissait encore mieux que moi ce crispin Catilina n’eut pas de peine à croire aux confidences de Gensonné, et jugea comme M. Reybaz que ma présence était nécessaire à Genève pour contrebalancer l’influence de Grenus sur les natifs, et en même temps pour faire adopter aux citoyens et aux magistrats le système tic conduite que leur imposaient les circonstances.

CHÀPITR1

vait lui valoir la confiai!

français et la mairie de livrée : mais son vrai mot)

Génevois , et surtout les cia.-quelles il tenait par la nais aliénées par son caractère politique comme en religù de pires ennemis que les d s’était fait le démagogue de voyait dans les transes où il nement de Genève et les ai lesquels étaient tous ses pareil qu’un amusement continuel :

aucune peine de déguiser sa m< en était plus atroce pour être \ elle le paraissait moins : il riait * donique quand il avait' fait ur?

paysans , et les jours de terrcu.ï’ blique étaient ses jours de réja^ milieu d’un cercle d’amis crapule!

phait des désordres qu’il avait c* manquait pas de se rendre un de-

qiK k

TSTIFICATIVES

’*r ' -un*»-