Steinschneider, loc.ciLt p

pressé de traduire » l'ouvrage d'Ibn-al-Haitam. Les agencecements d'orbes solides que cet ouvrage proposait, en développant d'ailleurs une pensée de Simplicius, allaient fournir des modèles mécaniques du système de Ptolémée, et, par là, contribuer grandement à assurer le triomphe de ce système parmi les Chrétiens d'occident. Les hypothèses développées en ce traité n'allaient pas tarder, cependant, à être attaquées au nom des principes de la Physique, et cela précisément parce qu'elles avaient prétendu représenter la nature des choses.

On peut, en effet, regarder les hypothèses de TAstronomie comme de simples fictions mathématiques que le géomètre combine afin de rendre les mouvements célestes accessibles à ses calculs; on peut y voir aussi la description de / corpsconcrets, de mouvements réellement accomplis. Dans/ le premier cas,une seule condition est imposée à ces hypothèses, celle de sauver les apparences ; dans le second cas, la liberté de celui qui les imagine se trouve beaucoup plus étroitement limitée ; s'il est, en effet, ladepte d'une philosophie qui prétende connaître quelque chose de la céleste essence,il lui faudra mettre ses hypothèses d'accord avec les enseignements de cette philosophie.

Ptolémée et les penseurs hellènes qui sont venus après lui ont adopté, au sujet des hypothèses astronomiques, la première de ces deux opinions. Ils ont pu,dèslors,sans souci des diverses Physiques dont ils disputaient entre eux ou avec leurs contemporains,composer leurs théories géométriques; ils ont pu choisir leurs suppositions sans se mettre en peine de rien, si ce n'est de l'accord entre les résultats de leurs calculs et les données des observations.

Au contraire, avec Thâbit ibn Kourrah, avec Ibn-al- H(ûtam,les astronomes arabes ont voulu que les hypothèses qu'ils formulaient correspondissent à des mouvements véritables de corps solides ou fluides réellement existants ; dès lors, ils ont rendu ces hypothèses justiciables des lois posées par la Physique.

Or la Physique professée par la plupart des philosophes de rislam était la Physique péripatéticienne,la Philosophie

que Sosigëne et Xénarque avaient depuis longtemps opposée à rAstronomie des excentriques et des épicycles, montrant que la réalité de celle-ci ne se pouvait concilier avec la vérité de celle-là. Le réalisme des astronomes arabes devait nécessairement provoquer les Péripatéticiens de TIslam à une lutte ardente et sans merci contre les doctrines de ÏAlmageste.

La lutte dura pendant tout le xii* siècle.

Maïmonide nous apprend qu'Ibn Bâdja (rAvempace des Scolastiques latins) avait rejeté les épicycles comme incompatibles avec les principes de la Physique d'Aristote. Au dire d'Averroès et d'Al Bitrogi, Abou Bekr ibn Tofaïl (l'Abou Bacer de TÉcole) était allé plus loin ; il avait tenté de construire une Astronomie d*où les épicycles et les excentriques fussent également bannis.

Averroès avait été tout particulièrement soumis à l'influence des sages qui repoussaient les hypothèses de VAlmageste. <' Par sa philosophie *, il relève directement dlbn Bâdja ; Ibn Tofaïl fut Tartisan de sa fortune. » Sa formation intellectuelle le prédisposait donc à la lutte contre le système de Ptolémée-

Il n'y était pas moins disposé par son admiration fanatique pour Aristote. Aristote, dit Ibn Roschd (Averroès) dans la préface de son commentaire à la Physique, « a fondé et achevé la Logique, la Physique et la Métaphysique. Je dis qu'il les a fondées, parce que tous les ouvrages qui ont été écrits avant lui sur ces sciences ne valent pas la peine qu'on en parle et ont été éclipsés par ses propres écrits. Je dis qu'il les a achevées, parce qu'aucun de ceux qui l'ont suivi jusqu'à notre temps, c'est-à-dire pendant près de quinze cents ans, n'ont purien ajouter à ces écrits, ni y trouver une erreur de quelque importance. »

Celui qui avait écrit ces lignes ne pouvait manquer de regarder comme erronées toutes les suppositions qu'Hipparque et Ptolémée avaient substituées aux principes posés dans le Uepl Ovj&avoû.

i. Ernest Renan, Averroès et VAverroïsme, essai historique ; Paris, 4852 ; p. 11.

Aussi le commentaire au De Caelo, composé par Averroès, ne se contente-t il pas d'exposer le système des sphères homocentriques et de Tappuyer de toutes les raisons que peut fournir la Physique du Stagirite ; il contient également* une critique très ferme et très profonde du système que développait VAlmageste ; Ibn Roschd reprend, d'ailleurs, cette critique lorsqu'il commente' le XII® livre de la Métaphysique.

Nous ne pouvons suivre ici cette longue argumentation d'Averroès contre les hypothèses de Ptolémée ; nous devons nous borner à en extraire les passages où le Commentateur expose ce qu'il pense des théories astronomiques en général.

En voici un ' qui est bien remarquable : « On ne trouverien, dans les sciences mathématiques, qui conduise à penser qu'il existe des excentriques et des épicycles.

« Les astronomes, en effet, posent l'existence de ces orbites à titre de principes, et ils en déduisent des conséquences, qui sont précisément ce que les sens peuvent constater; ils ne démontrent nullement que les suppositions qui leur ont servi de principes soient, en retour, nécessitées par ces conséquences.

« Or, nous savons par la Logique que toute démonstration va du mieux connu au plus caché. Si ce qui est le mieux connu est postérieur à ce qui est le moins connu, on a une démonstration en quia. Si, au contraire, ce qui est connu précède ce qui est moins connu, deux cas peuvent se présenter : 11 se peut que l'existence de l'objet de la démonstration soit cachée et que la cause en soit connue; on a alors une démonstration absolue, qui fait connaître à la fois l'existence et la cause de son objet. Si, au contraire, c'est la cause de l'objet qui est inconnue, on aura seulement une démonstration en propter quid.

1. Abistoteus De Caelo cum Averrois Cordubensis commenlariis ; libri secundi summae secundae quaesitum II, comm. 32, et quabsitum V, romm. 35.

2. Aristotelis Meiaphysica cum Averrois Cordubensis expositione ; libri Xli summae secundae cap. IV, comm. 45.