AVERTISSEMENT SUR LA TERMINOLOGIE

les espèces par ordre d'affinité. Je me suis cependant efforcé d'y remédier^ autant que possible, en cherchant des caractères communs. J'ai cru bien faire en outrej dans la dichotomie, en opposant les caractères faciles à reconnaître du premier coup d'oeil, de préférence à d'autres peut-être plus sérieux mais difficiles à constater.

Comme priorité nominale je ne me suis occupé que de la certitude absolue que telle espèce est bien celle qui a été décrite par tel auteur, et ensuite de la date de publication de la description sans distinction de sexe. Ratzeburg prétendait que le mâle, en vertu de son « potior sexas », devait toujours imposer son nom à la femelle. Wesmaël pensait, au contraire, que la femelle perpétuant l'espèce, parfois même sans le secours du mâle, devait l'emporter sur ce dernier. Les naturalistes sont partagés à ce sujet. Quant à moi, et je ne suis pas seul de cet avis, je trouve que le sexe, quel qu'il soit, qui est décrit le premier, doit donner son nom à l'autre qui l'a été postérieurement sous un autre nom. Dans un même ouvrage, lorsque les deux sexes sont décrits séparément comme espèces distinctes, je donne la priorité nominale à celui qui se trouve à la page la plus antérieure.

Pour les localités, je ne cite que celles ayant fourni des spécimens'que j'ai vus. Les noms de personnes, qui suivent parfois ceux des localités, appartiennent aux entomologistes qui m'ont communiqué les insectes.

BIBLIOGRAPHIE SPÉCIALE