RITES. — LANGUE. — COMMUNION

Le langage des écrivains profanes et même sacrés confond quelquefois des choses essentiellement distinctes, et le plus souvent indépendantes l'une de l'autre, à savoir : la discipline, h rite, la langueja communion des Églises. Il importe en tout cas de bien préciser dans quel sens ces mots seront employés ici.

i° Sous le nom de rite on doit entendre l'ensemble des cérémonies et des prières prescrites par l'autorité compétente, ou consacrées par la coutume pour l'administration des sacrements et la célébration des offices. C'est là le sens exact et officiel. Dans des documents récents, la chancellerie romaine rappelle la distinction à observer entre les rites et la discipline (i).

i. On lit dans la lettre apostolique de Pie IX aux Arméniens du 21 mai 1870 : « Veillez surtout à ce qu'on

La discipline est l'ensemble des lois écrites et des coutumes qui régissent une Église.

Le Saint-Siège de Rome accepte, loue, encourage les rites différents du romain (i). Au contraire, la plupart des Orientaux, notamment les Grecs, condamnent formellement des pratiques purement rituelles de l'Église romaine, telles que l'administration aux fidèles du sacrement de l'Eucharistie sous une seule espèce, tandis que, sur ce point, comme sur beaucoup d'autres, Rome admet la légitimité de la pratique des Grecs (2).

2° La langue employée dans les offices est indépendante du rite. Ainsi, la messe de rite grec estcélébréeaujourd'hui en cinq langues, àsavoir : en grec, en slavon, en arabe, en géorgien et en

rie fasse pas miroiter devant vous cette confusion des rites et de la discipline... Car si les pontifes romains ont toujours travaillé à faire correspondre, dans les points principaux, l'uniformité de la discipline à l'unité de l'Eglise, ils ont aussi pensé qu'il fallait conserver tous les rites qui ne s'écartent ni de l'exactitude de la foi ni de la convenance. »

1 . Consulter Documents relatifs aux Eglises de V Orient et à leurs rapports avec Rome. Paris, Challamel, 1885.

2. Notons aue, dans une communication adressée aux hussites, l'Eglise de Constantinople a montré sur ce point des dispositions conciliantes. Voir Huss, par Hilferding, p. 46.

valaque, appelé aussi roumain. La messe de Rome, écrite originairement en latin, a été traduite en grec, en slavon, en arménien. D'un autre côté, dans une chapelle de la cathédrale de Tolède, on célèbre en langue latine la messe mozarabique de saint Isidore, différente de celle qui est en usage à Rome. Il en est de même à Milan.

3° Enfin, les Églises sont en communion lorsqu'elles admettent la même foi, les mêmes sacrements et le même principe supérieur d'autorité. C'est un ordre d'idées tout à fait différent du rite et de la langue sacrée.

Les Vieux-Catholiques, qui célèbrent la messe romaine en langue latine, sont traités à Rome comme schismatiques. Le pape, au contraire, est en communion par exemple avec l'Église melchite d'Antioche, où la messe du rite grec est célébrée en langue arabe par des curés qui ont contracté mariage conformément à la discipline de leur Église.

Ainsi, quand je parlerai du rite grec ou romain, je ne préjugerai rien sur la question de la langue sacrée, ni sur celle de la communion des Églises. Lorsque je mentionnerai telle langue sacrée il ne faudra pas qu'on y ajoute arbitrai-

rement une idée de rite ou une idée de communion. De même quand on mentionne l'union ou le schisme, il s'agit de la communion entre lesÉglises ou de leur séparation, nullement du rite, ou de -la langue sacrée. La même distinction est à observer en ce qui concerne la discipline.

Tout cela étant bien entendu, indiquons quelle était la situation de l'Europe orientale dans la période comprise entre le règne d'Héraclius et la mission de saint Cyrille, c'est-à-dire du vu au IX e siècle, sous le triple rapport i° du rite, 2° de la langue sacrée, 3°de la communion entre les Églises.

i° Les rites. — Il existe parmi les chrétiens plusieurs rites qui diffèrent plus ou moins. En Europe, il y en a trois; le romain, le grec et l'arménien. Ce dernier "est une importation de l'Asie. Nous n'avons à nous occuper ici que des; deux premiers.

Pour le premier, je neveux pas me servir du mot latin, qui implique une idée de langue.

Quant au mot romain, je l'emploie dans un sens général, sans tenir compte des différences secondaires qui existent, par exemple, entre Vusage de Rome et celui de Milan. Pour le second,

c'est-à-dire le grec, je n'emploierai pas le mot oriental, parce qu'il y a d'autres rites en Orient, notamment l'arménien et le chaldéen. Or, les peuples qui suivent ces autres rites sont plus orientaux que ceux de rite grec.

On a vu des peuples, on en voit encore changer de religion. Ce qu'on n'a pas encore vu, ce sont des populations qui changent de rite en restant dans la même religion. Je ne parle pas de la modification des usages dans le sein du même rite, comme le passage de l'usage de Paris à celui de Rome, mais de la substitution d'un rite à un autre, par exemple du romain au grec ou vice versa, A plus forte raison, ne peuton pas supposer qu'un tel changement ait eu lieu alors que les monuments historiques n'en disent mot. Jusqu'à preuve du contraire, je considère donc que les choses étaient encore au ix e siècle ce qu'elles furent au moment de la conversion primitive et ce qu'elles sont restées depuis cette époque.

A ce compte, la Thrace, la Macédoine, les contrées appelées plus tard Bulgarie, qui avaient été évangélisées par des missionnaires venus de la Grèce, suivaient, du temps d'Héraclius, le rite grec qu'elles ont encore aujourd'hui. D'un

autre côté, les contrées connues maintenant sous les noms d'Albanie supérieure (Guégarie), d'une partie de la Dalmatie, d'Istrie, d'Esclavonie, de Croatie, de Hongrie, de Carinthie, de Styrie, de Carniole, de Moravie, de la Pologne proprement dite et de Bohême, ont reçu primitivement et ont toujours conservé le rite romain. Des immigrations, dont la date est connue, ont amené des populations de rite grec dans les premières de ces contrées. Pour des raisons trop longues à expliquer ici, je ne me prononce pas définitivement sur une partie de la Serbie, encore moins sur les contrées où les deux rites se trouvent aujourd'hui, à savoir: la Dioclétie, la Primorie, la Herzégovine, la Bosnie.

2° Les langues sacrées. — Il y avait au milieu du ix e siècle en Europe deux langues consacrées au culte chrétien : la grecque et la latine. Dans la seconde partie du ix e [siècle, la liturgie (i) du rite romain et la liturgie du rite grec furent traduites toutes les deux dans une troisième langue, le slavon.

i . Chez les Romains, le mot liturgie s'applique à tous les offices. Chez les Grecs, le mot désigne spécialement l'office de la messe. J'emploie ici le mot dans le sens romain.

Il faut ici se prémunir encore contré des locutions incorrectes ; rite slave, liturgie slave, qui ne doivent pas être employées, car elles impliquent des idées fausses : il n'y a ni liturgie slave, ni rite slave : il y a la liturgie du rite grec et la liturgie du rite romain, traduites toutes les deux en langue slavonne. Non seulement les manières de parler que je condamne ici sont incorrectes en elles-mêmes ; mais elles laissentle lecteur dans le vague. En effet, rite slave et liturgie slave s'appliqueraient également à ce qui provient du romain et à ce qui provient du grec. D'autres expressions également usitées, telles que rite ou liturgie latino-slave, ou romano- slave, ne présentent pas la même confusion ; mais elles sont encore incorrectes; car, pour les Slaves, les rites, la liturgie sont toujours entièrement romains ou entièrement grecs. La langue seule est slave dans l'un et dans l'autre cas.

3° Il reste à parler de l'Europe au milieu du ix° siècle sous le rapport de h communion des Églises. A cette époque, le schisme entre Rome et Constantinople n'existait pas encore; mais il y avait depuis longtemps entre ces deux sièges, à propos de la juridiction, des difficultés qui pouvaient faire prévoir ce qui arriva bientôt. A la

vérité, la juridiction directe du pape continuait à s'exercer dans le vicariat apostolique institué par le pape Damase (f 384) à Thessalonique et dans celui de la Justiniana Prima, qui en avait été démembré sous le pape Vigile (f 555) ; mais dans les exarchats d'Asie, de Pont et d'Héraclée, les prétentions du siège de Constantinople l'emportaient. Dans la seconde moitié du ix e siècle, le schisme naquit en même temps qu'un conflit sur la juridiction en Bulgarie.

Peut-on convertir une nation sans la prêcher dans sa propre langue ? La doctrine chrétienne reconnaît souvent à la conversion un caractère miraculeux ; mais il faut préciser où est le surnaturel. Rappelons les Actes des Apôtres. <c Ils (les apôtres) commencèrent à parler diverses langues, selon que le Saint-Esprit les inspirait. Or, il y avait à Jérusalem des juifs religieux et craignant Dieu, et appartenant à toutes les nations qui sont sous le ciel. Dès que le bruit se fut répandu, un grand nombre s'assembla, et les juifs furent interdits, chacun à' eux entendant les disciples parler dans sa langue. Ils étaient tous dans l'étonnement, et ils disaient avec admiration : Ces gens qui nous parlent ne sont-ils pas Galiléens ? Comment les avons-nous entendus parler chacun la langue

de notre pays ? Parthes, Mèdes, Élamites, ceux d'entre nous qui habitent la Mésopotamie, la Judée, laCappadoce, le Pont en l'Asie, la Phrygie, la Pamphylie, l'Egypte et la Libye, autour de Cyrène, et ceux qui sont venus de Rome, juifs et prosélytes, Cretois et Arabes, nous les entendons tous raconter, chacun dans notre langue, les merveilles de Dieu. » La doctrine chrétienne n'attribue pas aux nations la faculté de se convertir sans comprendre; elle reconnaît aux apôtres le don de se faire comprendre par les populations afin de les convertir. C'est ce qu'on appelle le don des langues : Fides ex audiiu.

S'il est enseigné que la conversion même s'opère par le langage compris, à plus forte raison ne saurait-on admettre l'exercice du culte chrétien, sans que le peuple soit catéchisé et prêché dans son propre idiome, sans qu'on lui traduise au moins quelques textes du Nouveau Testament. Ces traductions ne peuvent rester orales : il faut que le Pater, Y Ave Maria, le Credo, le Confiteor, soient récités partout d'une manière uniforme, ce qui ne peut être obtenu dans un pays quelque peu étendu que si ces prières sont fixées par récriture. Voilà donc les missionnaires obligés de

faire des études philologiques et de les faire la plume à la main (i).

Il est tout naturel qu'il y ait de longues et obscures tentatives jusqu'à ce qu'un homme d'un génie supérieur surgisse pour donner à l'œuvre originaire une forme définitive par un travail décisif et magistral. Cet homme a été, pour les Slaves, Constantin, le savant, qui reçut à Rome le nom de Cyrille.

Les Slaves du Sud avaient été convertis dès les premiers siècles : nous en concluons hardiment qu'il y eut dès lors des traductions sacrées dans leur langue. Ce qu'il est difficile de savoir, c'est si l'on a traduit quelque partie de la liturgie ou seulement les prières, les chants populaires.

Dans la vie de saint Théodose (2) chez Metaphraste, on trouve qu'au iv e siècle la nation des

1. C'est à cette nécessité que nous devons les vocabulaires des langues parlées par les peuples slaves qui habitaient autrefois entre l'Oder et l'Elbe ; ces vocabulaires ont été dressés par 4es curés allemands. De là aussi pro viennent les précieux débris des langues indigènes de PAmérique qu on trouve dans les couvents espagnols .

2. La traduction qui suit est empruntée à Bielowski. (Introduction à l'histoire de Pologne). Les traductions insérées dans les Acta sanctorum, au 1 1 janvier, p. 680, diffèrent un peu.

Besses avait des chants dans sa langue : a In primo templo laudes Dei graeca lingua personabant ; in altero Bessi sertnone suo praeconia canebant, in tertio Armeni Numini supplicabant. » L'évêque des Besses était alors saint Nicétas, que Baronius appelle l'évêque des Besses, des Daces, des Gètes et des Sycthes. Ce n'est pas une opinion téméraire ou nouvelle de considérer les Besses comme Slaves. Le siège de saint Nicétas était à Remesiana, dans la Mœsie.

Il ne nous est rien parvenu directement des premiers accents chrétiens qui auraient été articulés en langue slave ; mais le ix e siècle a vu éclore une œuvre qui est peut-être le fait capital dans l'histoire de l'Europe orientale. Avec saint Cyrille et saint Méthode, ce ne sont pas seulement la prière, le chant populaire, la prédication qui empruntaient la langue vulgaire, c'est la liturgie même.

On ne sait pas d'une manière positive à quelle peuplade slave saint Cyrille emprunta la langue dans laquelle il traduisit certaines parties des livres saints. Est-ce aux Slaves fixés dans les environs de Thessalonique, d'où il était parti, c'est-à-dire aux Sagoudates, Strimoniens et Dragovitch ? Est-ce à la Pannonie où il évangé-

Usa ? ou bien est-ce une langue composite pour laquelle le saint a pris des expressions dans tous les idiomes usités, et où il aurait fait entrer des fragments de traductions antérieures ? Les idiomes des peuplades slaves étaient-ils alors aussi séparés qu'ils le sont aujourd'hui ? Pour résoudre ces questions, on est réduit à des comparaisons avec les idiomes actuels, comparaisons arbitraires ou contradictoires, et qui d'ailleurs ne seraient pas probantes pour le ix e siècle.

Schafarik a cru longtemps que le slavon d'Église est l'ancien bulgare. Il se rallia plus tard à l'opinion des Slovènes Kopitar et Miklosich, lesquels soutiennent que c'est le slovène, qui avant l'arrivée des Madgiars était parlé sur les deux rives du Danube et de la Drave et dans la Moravie. Le néo-slovène est aujourd'hui en usage dans le sud de la Styrie, en Carinthie, dans la Carniole, dans le pays de Goritza et de Gradisca.

Sreznevski est resté fidèle à la cause du bulgare, mais du bulgare qui était parlé en Thrace et en Macédoine. Miklosich (i), dans un ouvrage

i. xAltslowenische Fortnenlehre in Paradigmen, etc. Wien, 1874.

récent, affirme et confirme son premier jugement .

Si. Ton regarde aux formes grammaticales, on trouve que la langue de l'Église a beaucoup de rapport avec le slovène. Sous le rapport phonétique, la présence des nasales constitue une analogie avec le polonais. En revanche, c'est dans le grand-russe ou moscovite qu'on trouve le plus de rapprochements lexicographiques ; mais il y a là plutôt un effet qu'une cause ; car la langue slave des Grands-Russes ou Moscovites a été formée sur une terre étrangère avec des éléments empruntés précisément aux livres sacrés et juridiques écrits en vieux slavon.

Il ne résulte jusqu'à présent rien de positif des recherches des savants. Ce qu'on pourrait croire à priori y c'est que les saints ont conservé un système grammatical conforme à celui qui était en usage dans leur patrie, c'est-à-dire à Thessalonique. En effet, on accepte, on s'approprie facilement des mots nouveaux, ou tout à fait étrangers, ou empruntés aux autres branches de la famille maternelle ; on ne divorce pas aussi aisément avec la forme grammaticale dans laquelle on s'est approprié une langue primitivement. Ce phénomène a été remarqué à

la suite des revisions de la liturgie romaine en langue slavonne : les Tchèques y ont introduit des tchékismes, les Serbes des serbismes, les Ruthènes des ruthénismes.

On admet aujourd'hui généralement que l'idiome de saint Cyrille n'est pas la source des idiomes existants.

L'opinion la plus sûre est de considérer cette langue comme la contemporaine des langues qui ont précédé celles dont on se sert de nos jours.

Quel nom doit-on donner à la langue de saint Cyrille ? Ce que nous avons dit suffit pour exclure le nom de langue slave par excellence. Nous ne dirons pas non plus le slave liturgique ou sacré, parce que cet idiome a eu aussi de très nombreux emplois littéraires et juridiques. Le mot slavon paraît le plus approprié, parce qu'il n'appartient en propre à aucun idiome slave passé ou présent, et parce que la province appelée Slavonie ou Esclavonie n'a pas un parler particulier avec lequel on puisse confondre la langue de saint Cyrille. Le R. P. Martinov a adopté aussi le mot slavon.

Le slavon dont se servaient saint Cyrille et saint Méthode, ou du moins la langue dans la-

quelle ils traduisirent les offices, est parfaitement connue : elle n'a pas changé dans ses données essentielles, elle est encore en usage aujourd'hui dans des liturgies selon le rite grec et selon le rite romain. On* en possède aussi pour toutes les époques des documents historiques et juridiques. Il en existe des grammaires et des glossaires : c'est une langue qui vit à la manière du latin, et qui a eu aussi une période d'universalité dans son monde.

Il n'y avait même jusqu'au xn e siècle aucune autre langue slave écrite que le slavon des saints Cyrille et Méthode, dans tous les pays où cette langue était adoptée par l'Église. Il ne venait à l'esprit de personne qu'il en pût être autrement. L'auteur de la chronique attribuée à Nestor, dont la phrase est pleine de ruthénismes, croyait écrire la pure langue de l'Église : il en fut de même des rédacteurs du Code d'Iaroslav. Les Russes des diverses Russies n'ont pas traduit la liturgie dans leur propre idiome, par la même raison : ils n'avaient pas de langue écrite, et il aurait fallu commencer par une traduction des textes bibliques, ce qui n'était pas chose facile, ni même considérée comme licite, le premier travail ayant revêtu une sorte de caractère sacré*

Dans tous les paya où le slavon de Cyrille a été en usage pour l'Églica, les langues vulgaires n'ont été écrites que fort tard. Encore ne l'a-t-on pas fait de parti pris : on y est arrivé sans s'en douter. C'est en altérant de plus en plus et involontairement le slavon d'Église, c'est en y introduisant insciemment qui des ruthénismes, qui des serbismes, qui des bulgarismes emprun-* tés à l'usage ambiant, que les peuples ont abouti d'une manière insensible à écrire le russe, le serbe et le bulgare (i).

Jusqu'aujourd'hui, du reste, le clergé veut que les fidèles russes, serbes et bulgares répètent les prières usuelles, non pas dans leurs dialectes propres, mais telles qu'elles ont été écrites par les saints Cyrille et Méthode.

Les Polonais, les Bohèmes, les Lusaciens, ont été, par l'usage du latin, affranchis d'une pareille influence. Les langues slaves se différencient en deux groupes, l'oriental et l'occidental; il faut chercher la cause efficiente de cette distinction

i. L'influence topique se fait ressentir dans les documents les plus anciens. Ainsi Ton a reconnu dans les Fragments de Prague et dans les sept feuilles récemment trouvées à Jérusalem l'influence locale de l'élément tchéko-moravo-slovaque.

essentielle dans le fait que parmi ces langues les unes ont été assujetties aux formes grammaticales fixées par saint Cyrille et saint Méthode, tandis que les autres ne l'ont pas été. Notons, toutefois, que le slovène, qui est occidental par la topographie, et qui s'est formé dans un pays où le latin a régné comme en Pologne, appartient cependant au groupe oriental, comme le bulgare avec lequel il a des affinités. C'est un argument pour attribuer un rôle au slovène dans la genèse du slavon.

ni