CHAPITRE V

LES ILLUMINÉS DÉ SAINT-CLOUD Guilebuovethbre 1790) G

I. Inquiétude croissante de Clermont-Tonnerre : son opinion sur le traitement du clergé. — II. L'affaire de Ris. Encore le commerce de l'Inde. — TI. Les illuminés de Saint-Cloud et Mme de Jumilhac. Les débuts de l'affaire d'Avignon. — IV. Polémique avec Brissot au sujet des illuminés. — V. Stanislas et les expédients financiers : son admiration pour Necker. — VI. Suite de la polémique avec Brissot. — VII. Clermont-Tonnerre défend les ministres : son découragement. Situation des modérés en novembre 1790 : leur impopularité, leur indécision.

À la fin de juin 1790, il n’est plus guère question des Impartiaux, malgré la récente dénonciation, le 27 mai, par les municipaux de Poitiers, d’une adresse de cette société les exhortant à protester contre les décrets. Leur club végète ; le journal s’épuise en polémiques contre les Révolutions de Paris, de France et de Brabant chères à Prudhomme et à Camille qui accusent les gens de la Chaussée d’Antin de rechercher les faveurs d’un pouvoir exécutif renforcé, en courtisans de la veille à qui leur qualité de royalistes semble inavouable. L’impartial anonyme qui répond à ces attaques en invoquant la justice, la vérité, la liberté, idoles que tous réclament, pourrait bien être Clermont-Tonnerre. L'opinion, de plus en plus, le range parmi les plus tièdes partisans du régime.

Une brochure paraît, qu’on attribue à Stanislas : < un membre de l’Assemblée nationale » l’adresse au peuple de Paris.

« Auras-tu donc toujours des yeux pour ne point voir ? » s’écrie l’auteur, qui a lu Athalie et réclame l’attention au nom de cette liberté à qui ses amis et lui-ont tout sacrifié ; leurs voisins, pervers criminels, préparent un nouveau despotisme, dont le peuple ne sera pas complice. La Révolution est née de l’union des ordres : les réacteurs ont pensé que l’œuvre de Necker périrait avec lui ; leurs efforts ont amené le retour du fugitif et l’insurrection totale. Au despotisme les plaignants n’opposent que calme et « vertus ».

Qu’on songe aux circonstances extérieures : d’où viennent ces émissaires qui ont inventé de prétendus brigands ? On a tué Foulon et Bertier « dont peut-être on aurait fait des exemples en les jugeant et dont en les assassinant on n’a fait que des victimes ». Des factieux, à l’insu sans doute des intéressés, ont promené des bustes de Necker et du duc d'Orléans, armé la foule contre le veto, rempli les couloirs des Menus « d’hommes ameutés ou soudoyés dont les murmures et les propos étaient aussi coupables qu’indécents ». Les pires ennemis de la Constitution n’auraient pas mieux fait. On délivre un parricide, on pend une femme qui bl'âme les libérateurs ; les folliculaires « nés de la liberté comme la putridité naït de la chaleur >» ameutent les faubourgs contre Bailly, La Fayette et les modérés. Les municipaux de Versailles demandent un régiment : celui de Flandre est choisi pour sa discipline et son patriotisme. « Attaché à la Constitution par son serment », il ne saurait être soupçonné. Après le banquet des gardes, on n’écoute plus La Fayette, on envahit le château : « A votre approche, le Roi n’opposa que le calme de la vertu, et il se jeta loyalement dans les bras de son peuple, comme il s'était précipité dans le sein de l’Assemblée. »

Voilà ce qui avouable, ce que Paris a fait. Voici ce qu’on a fait en dehors de lui : les « affidés », exagérant les détails du banquet d'octobre, ont montré des cocardes noires au Palais- Royal ; les « femmes cannibales », arrivées d’abord à Versailles, ont insulté les députés ; leurs compagnons ont raconté en ville que les gardes du corps massacraient le peuple. On a voulu tuer la Reine ; le duc d’Orléans a fui, laissant La Fayette à son poste. L'Assemblée a repris ses travaux, les réacteurs ont émigré ; le comité des recherches poursuit des chimères ; les agents de la « faction >» répandent des libelles funestes : ainsi font Linguet, naguère avocat de l’ « oppresseur », d’Aiguillon, et ce Morangiès, qui, écrivant contre la liberté des Hollandais pour devenir baron allemand, ne séjourne à la Bastille que comme mauvais agent du despotisme.

De bons citoyens s’indignent de voir aux Jacobins, à côté d'hommes « vraiment généreux », un Linguet, un Marat, un Saint-Hurugue, un Desmoulins, un Prudhomme, un Danton, « infâmes soutiens » d’une bonne cause. Les amis de la « liberté » sont le nombre, un peu comme ces soldats de Darius qui l’embarrassaient dans sa marche, et le quittèrent durant la lutte pour légorger vaincu. Tout s’enchaîne : émeutes dans les ports et garnisons, à Montauban en mai, à Nîmes, à Tarascon, prise des forts de Marseille, massacre de Beausset, prise de la citadelle de Montpellier, meurtre de Voisins à Valence, emprisonnement de Martinet à Brest, de Glandevès à Toulon, dénonciation du Châtelet à Brignoles, à Marseille, aux Cordeliers où reviennent ces « brigands » d’octobre, assassins peutêtre de Sainte-Colombe, qui hurlent autour de l’Assemblée, vivant de l’émeute et ne craignant que la paix !

Comment en venir à bout ? Il faut obéir à la loi, l’attendre des députés, respecter le Roi, ne porter à l’opinion que des résultats müûürement réfléchis, dénoncer les perturbateurs, craindre les attroupements. « En payant trente brigands, ils ont plus d’une fois réuni huit ou dix mille hommes. » On se défiera de l’insurrection, remède à la longue mortel ; on n’attendra pas pour se disperser le drapeau de la loi martiale. La garde nationale est pour la Révolution une garantie, le prince sait où est son intérêt. S’occuper de sa famille sera pour chacun un vrai plaisir, le sûr préservatif ! Ce n’est plus l’esclavage qu’il faut craindre, c’est la démagogie des faux amis du peuple ! On annonce pour le 14 juillet une « confédération » inquiétante : mieux vaudrait attendre l’achèvement de la Constitution pour célébrer cette fête. Rien de plus dangereux pour l’Assemblée que de délibérer parmi les baïonnettes, sous les cris des tribunes applaudissant les « factieux ». Il y aura des hommes pour dire la vérité et prêcher l’ordre. L’histoire le montre : la seule liberté rend les peuples heureux, avec la vérité et la raison. Mais il faut modérer le torrent, comme le proposaient d’abord queïques optimistes depuis bien déçus. La ligue, la fronde de la populace seront réprimées : « Leurs efforts seront vains ; sinon il faudrait voiler sa tête et désespérer des hommes’. »

Si notre député n’a pas écrit cette brochure, il Pa sans doute inspirée. Qui, mieux que lui, mérite d’être compté parmi ces optimistes du début, à présent désillusionnés ? Il se berce tou-

1. Au peuple de Paris, par un membre de l’Assemblée nationale (B. N. Lb * 3632). Une note ms. attribue cette brochure à Clermont-Tonnerre,

jours du rêve invraisemblable : il veut dire à la foule déchainée qu’elle a tort. Il ne réussira qu’à épaissir l’atmosphère de défiance qui l’enveloppe : ses discours n’y auront pas peu contribué.

Car, il l’avouera, c’est bien impatiemment que la majorité de ses collègues l’écoute. L'heure est grave : il's’agit du sort de l'Eglise, du traitement de ses ministres, et c’est un membre du clergé, l’abbé d’Expilly, qui, le 22 juin, a parlé au nom du comité ecclésiastique. Les prélats, propose celui-ci, recevront de douze à trente mille livres, l’évêque de Paris soixantequinze mille. Castellane réduit ces traitements au plus bas, laisse aux titulaires actuels la moitié de cette portion de leur revenu qui dépasse le minimum ; Roederer et Beaumetz retirent du tiers aux cinq sixièmes de ce superflu. Pour Robespierre, les prélats sont des fonctionnaires, qu’on réduira, comme les autres, à la portion congrue : trente mille livres. Boufflers propose une échelle d'impôts progressifs qu'il appelle cens national ; Treilhard trouve les chiffres énormes et les fonctions inutiles. Selon Du Pont de Nemours, qui lui aussi tient aux échelons, ces quatre millions représentent une maigre dépense, au prix des deux milliards, valeur des biens d’Eglise remis à la nation. Thouret s’en tient à un impôt progressif sur le revenu, fondé sur la déclaration des bénéficiaires.

La discussion reprend le lendemain. Delley d’Agier veut tenir compte, pour les traitements, de la situation antérieure des intéressés : avaient-ils des abbayes ou se contentaient-ils de leurs évêchés ? Ces orateurs ne songent ‘qu’aux deniers publics : seul, Du Pont de Nemours rappelle en économiste la confiscation des propriétés ecclésiastiques. Personne n’a parlé le langage du droit : il faut éviter de s’aliéner le populaire, paysans soulagés de la dîime, agioteurs qui guettent les domaines, spectateurs qui, s’ils respectent souvent les ministres du culte, trouveraient singulier qu’on criât trop haut la nécessité d’une équitable compensation. Clermont-Tonnerre parlera en théoricien de cabinet contre le comité, la majorité et les tribunes. Le 2 novembre, il s’est tu; aujourd’hui il faut statuer en s'inspirant de la justice et de l’humanité.

Puisqu’on a changé la face de l « Empire français », puisqu’on veut réorganiser le clergé dans l'intérêt de l'Etat, il s’agit de passer de l’ancien au nouvel ordre sans trop de déchirements.

« Nes travaux actuels portent l’empreinte de la destruction ; et cette

image toujours affligeante altère eat l'éclat du Diet qu'elle couvre. »

Le comité propose un traitement convenable pour ces hommes habitués aux richesses et qui ne sauraient sans dommage en être soudain privés.

On interrompit en protestant, à cet endroit, remarquera plus tard l’orateur, qui pourtant ne faisait que résumer le rapport du comité. Celui-ci, continue Stanislas, aurait dû penser que le maximum ne suffirait pas aux gros bénéficiaires. Ajoutez qu'avant le 2 novembre, tout ecclésiastique en possession paisible de son bénéfice a pu s’engager pour l’exercice suivant, que nul ne prévoyait le renversement de toutes choses, que voilà de ce chef bien des inquiets.

« Je ne comprends pas comment l’on prétend repousser cette objec-

tion. Il y aurait certes de l’impudeur à prétendre que le créancier n’est

point recevable à présenter un titre que la mort de son débiteur aurait légalement annulé. »

On interrompit, on cria à l’ordre, rappellera Clermont-Tonnerre, qui en 1791, se défendra d’être infaillible :

« Si, lorsque la justice m’aura fait adopter un plan rigoureux, quelqu’un m’en présente un plus doux, je n’aurai pas l’impudeur de l’interrompre. »

Le créancier, poursuit-il, pouvait prévoir la mort, non la. spoliation du débiteur : tel est le grand argument de notre député contre le maximum proposé. Réduit au dixième de son revenu, quel débiteur pourra, sans se ruiner, payer sa dette ? Le comité, pour se dégager, suppose rares ou minimes des obligations de ce genre, prêche aux victimes la sagesse et l’économie, sans songer au tort fait à tant de modestes créanciers intéressants :

« Vous sentirez avec moi que la ruine d’un grand nombre de famil- ‘les, que le désespoir des individus, la violation des engagements sacrés et légaux ne peuvent jamais être les éléments dont se compose la prospérité publique. »

Puisque le traitement proposé est insuffisant, les circonstances en rendent-elles un meilleur impossible et les a-t-on invoquées en reconnaissant l’existence de cete dette au clergé, dont on ignorait le chiffre ? Le traitement des titulaires n’est rien auprès de la rapacité des créanciers vingt fois couverts d'avance par crainte d’insolvabilité, gens à qui, pour leur faire aimer la Révolution, nous avons promis qu’ils seraient payés et pourraient continuer leurs combinaisons.

« Vous vouliez alors être libres et vous saviez qu’il fallait commencer par être justes. Vous n’étiez pas encore à ce point de prospérité où la voix de la justice paraît moins impérieuse et où ceux même qui la réclament n’osent plus employer que les accents de la prière. »

Le comité, qui n’a pas donné tous les détails, reconnaît 170 millions de revenus au clergé, lui en laisse 140 et en prend 30 pour les frais à la charge de l’Etat, ajoutant que les revenus remis par l'Eglise ne permettent rien de plus. Preuves bien incomplètes ! Combien peut-on donner, et que resterat-il ? Le clergé avait la dîme et les biens fonds. Retranchez charges et portions congrues, augmentez le salaire des curés en diminuant les gros bénéficiaires, tenez compte des religieux, des bénéfices vacants, des pauvres, des frais du culte : il reste quarante millions, que fourniront les biens nationaux. Les biens-fonds valent soixante-dix millions, l’impôt substitué à la dîme en rapportera cent trente ; cela fait deux cents, moins les charges représentées par les quatorze millions à provenir des biens nationaux et des ci-devant domaines de la couronne, moins les dettes du clergé, les frais du culte, les pensions aux religieux et les quarante millions proposés. En dernière analyse, la nation gagnera vingt-huit millions, sans parler des pensions éteintes par la mort des titulaires.

Et Clermont-Tonnerre prêche la justice à l’égard du clergé qu’on ne saurait rendre insolvable, de ses créanciers qui méritent mieux que la ruine, de tout ce monde qui reprocherait ses désastres aux législateurs. Les abus dénoncés laissent la masse du clergé digne d’éloge : en juin 1789, les curés se sont sacrifiés pour rejoindre le Tiers, leur corps « n’a pas mérité que le dernier de tous les sacrifices fût celui de son honneur... Etes-vous donc un homme, un roi, pour ne pouvoir faire entrer le temps comme élément dans l’exécution de vos projets ? >» L’orateur veut fixer, en huit articles, une indemnité proportionnelle aux bénéficiaires lésés, de 40 à 50 %. Il imprimera, en suite de ce discours, un exposé des motifs : la religion est affaire personnelle et alors il n’y a qu’à laisser chacun libre, selon la déclaration -— ou elle est affaire publique, et il existe une doctrine jugée vraie par la majorité : c’est la théocratie. Or le gouvernement nouveau, depuis le 2 novembre, a pris parti; Clermont-Tonnerre en a tenu compte, sans renoncer à son idée. Aujourd’hui, il n’a voulu que dénoncer cette méconnaissance de la justice et de l’humanité dont le projet officiel lui semble rempli’.