CÉLINIE DE CLERMONT-TONNERRE, MARQUISE DE LANCOSME

(Pastel, vers 1806. - À Mve la marquise de Nicuil.)

R. de Longueval phot.

- Marie-Victoire d’Haussonville. Talaru, remarié à cette toute

jeune pois de sa femme, redevint veuf six ans après et ne mourut qu’en 1850.

Du domaine de Saintry, morcelé dès le mariage de Célinie, amputé de la Mazeline, de Champlâtreux vendu à Pasquet, épicier de Corbeil, réduit à la ferme de la veuve Hardy lotie elle-même en 1831, les Lancosme et les Coislin achevèrent l’émiettement : mais le souvenir du bon seigneur libéral y est toujours vivant. L’acquéreur de Champlâtreux fit démolir la demeure de Stanislas, dont il conserva cependant une aile et le coldmbier : il édifia un nouveau pavillon. La famille Fau, le président Bourgoin, le baron Lhuillier s’y succédèrent après lui. Naguère un distillateur très parisien le posséda, qui voulut un moment l’appeler « les Roseaux »”. Stanislas de Clermont-Tonnerre et Marius Dubonnet, le marchand héritier du noble, ces deux noms rapprochés résument tout un côté de la Révolution.

J’ai voulu rendre justice à cet honnête homme, vertueux et loyal, à ce rêveur au séduisant langage, si cruellement décu par les faits. Il paraîtra sans doute sympathique, malgré ses erreurs ou peut-être à cause d’elles ; sa mémoire obtiendra ce respect qu’on doit aux bonnes volontés, au courage que les circonstances ont mal servi. Il me faut encore marquer à Stanislas sa place dans la Révolution, dire ce qui, de ses idées, lui a survécu, et à son temps.

Clermont-Tonnerre n’est pas de ces rares génies qui, aux tournants de l’histoire, semblent diriger les événements. En 1789, de tels hommes eussent conjuré la crise et maté la peur née de l’absence d’un chef. A eux tous, pourtant, les soldats ont fait figure de général et permis au maître de grandir. Là où Mirabeau avait échoué, Cazalès ou Maury ne pouvait que se faire battre en l’honneur de Ja vieille loyauté française. Un philosophe de salon était vaincu d’avance.

Clermont-Tonnerre eut la belle audace de partir en guerre avec sa plume et ses livres. Un grand nom, la jeunesse, l’éloquence, la noblesse d’allure, une jolie femme, des amis influents, l'enthousiasme à la mode pour les nouveautés sont de précieux auxiliaires. Parce que Stanislas les avait de son côté, parce qu’une éphémère popularité l'avait d’abord étourdi, il devait se croire appelé à gouverner. Porté d’emblée au pre-

52, Creuzet, t: I, p. 185-6.

Clermont Tonnerre 32

mier rang, chef de l’opposition aux abus dont il profitait, il fut le coryphée de cette troupe brillante qui, par goût, couraïit à l’abime, entraînant la foule déchaînée par ses maîtres et désormais indomptable. Le nuage du 14 Juillet voila son horizon; à tâtons, pendant sa courte apogée, l’anglomane voulut trop tard retenir l’Assemblée sur la pente. Rejoint à la Bastille, dépassé à Versailles, roulé par le torrent d'Octobre, il n’était plus au Manège qu’un isolé. Pris entre les partis comme dans un étau, rejeté sur l’enclume par le marteau qui écrase, effrayé des excès, parlant ce langage d’académie que la foule ignore ou dédaigne, obligé de s’adapter à une situation qui lui répugnait, incapable de ces ripostes qui anéantissent, compromis par Necker et l’exotisme quand l’étranger de droite devenait chaque jour plus suspect, ne retrouvant plus à Paris le bon peuple de Saintry, il acheva de se perdre par son attachement à la cour et aux prérogatives royales, par ses hésitations incompréhensibles à la masse.

Quand il fonde le club monarchique, il est définitivement l’ennemi. Avocat des ministres et du Pape, panetier, conspirateur, ennemi déguisé d’une Constitution qu’il édifie malgré lui, concurrent odieux aux Jacobins, bienfaiteur haï des sections, censeur insupportable aux journalistes, il n’a plus avec soi que les trembleurs. Il en perd son éloquence : il ne parle plus que par soubresauts, comme respire un agonisant. Il eût mérité mieux ; il lui a manqué, et aux siens, et au Roi, la force qui eût garanti la paix, la décision nécessaire aux réformes, l'expérience et la justesse de vues appliquées aux besoins du jour. Empèêtré de théories, aveugle aux circonstances que, plus tard, comme tout le monde, il invoquera, il a découvert à ses dépens que la place publique n’est point une salle d’étude. Cet ami de l’ordre eût réussi dans des temps plus calmes, sous d’Argenson, sous l’Empire qu’il eût servi, sans doute, comme beaucoup de libéraux. Rallié à la Restauration, ambassadeur ou ministre, il fût mort pair de France, dans l'opposition de droite, sous le ministère Guizot.

Ce rêveur fut un grand prophète. Il a prévu le retour à l’équilibre, bientôt tenté par le Directoire, et le triomphe du bicamérisme. Il a deviné qu’au désordre du début succéderait la dictature, amenée par l’incoercible besoin de paix. Cette monarchie anglaise qu’il a prônée, et qui semble nous régir aujourd’hui sous un autre nom, les armes de la France l’ont imposée à presque tout le monde civilisé. C’est pour l’idée anglaise, en fait, qu’a combattu Napoléon. A Waterloo, c’est la déclaration des droits que l’Europe a cru déchirer. De la Constitution ébauchée au Manège, il n’est resté, avec le prin-

cipe affiché de la souveraineté nationale, que la précaution du suffrage restreint ou nuancé. Les abus du parlementarisme, la corruption des électeurs et des élus, l’omnipotence des avocats et des financiers, le règne des coteries, tous ces inconvénients de nos démocraties même royales, Stanislas les a prévus. Il à dit la force nécessaire à l’exécutif, la discipline indispensable aux grandes nations. Il a dénoncé cette propagande qui, sous des couleurs civiques ou religieuses, se glisse aux armées, les désagrège et ruine l’ordre qu’elles semblent chargées de déféndre. Il a fait le procès des démocraties pures, flétri leurs vices obligés : haine de certaines supériorités, impuissance dans l'offensive, incapacité d’agir vite et sans bruit. Il a pressenti que la France et ses colonies serviraient d’enjeu aux rois ligués contre les peuples, et compris que létranger, comme toujours, profiterait de nos discordes. Ce pis-aller des jours sombres, le despotisme d’en bas, il l’acceptait néanmoins : « Mieux vaut un mauvais gouvernement que pas de gouvernement du tout. » Il appartenait à la Convention, au comité de salut public, d'exercer cette tyrannie providentielle, qui dépassait un Louis XVI.

Mais, pas plus que ses contemporains, Clermont-Tonnerre ne pouvait deviner l’inutilité prochaine du système complexe de 89, son désaccord avec le caractère français épris de simplicité, avec l’histoire nationale, avec la tradition deux fois romaine du maître unique et indiscuté. Moins encore pouvaitil prévoir cette autre révolution, qui allait bouleverser le monde et saper l’œuvre du Manège. Contre la coalition des bourgeois ambitieux et des paysans affamés de terre, contre la vieille civilisation méditerranéenne, « sacramentelle », de l’Olivier, de la Vigne et du Blé, l’union des éléments contraires, la ligue de l'Eau et du Feu, constituée aux brumes d’un Nord barbare, devait bientôt engager la lutte. A la féodalité détruite allait succéder l'élite des barons du sac. Et Marat, prophète au rude langage, l’avait déjà stigmatisée.

De ces parvenus, bénéficiaires et meurtriers de la Révolution, Clermont-Tonnerre est comme malgré lui le complice. L’ami de Malouet et de Necker croit aux vertus du bien-fonds. A sa fortune, pourtant médiocre, richesse et propriété semblent des garanties. Homme à principes, il capitule, comme tous, devant le danger. Il ne considère plus que l'intérêt national, qu’il confond avec celui de la monarchie. Au 14 Juillet, ïl déclare, solennel et naïf : « Dans les temps de calamité publique, il faut s'attacher aux prnEpes > Ces principes, on les foula aux pieds pour les sauver : on les avait énoncés pour de purs esprits, pour un pays neuf. De la catastrophe Stanislas

a dit les symptômes, en pénitent de la première heure. Cette rupture d'équilibre, qui fut un peu son œuvre, se produisit faute d’un contrepoids. À défaut de chef, avait-on au moins des guides ? Le contrepoids nécessaire, aux yeux du gentilhomme, c'était l'élite du sang, cette suicidée qui avait fait, pour sa part, la nation et le Roi. Déléguée naturelle du pays, elle portait dans ses noms toute la terre de France; à l’étranger, c'était bien sa patrie qu’elle emportait à la semelle de ses souliers. A l’inévitable discontinuité du régime électif elle opposait la gloire des aïeux, la tradition familiale et le solide rempart du principe héréditaire. Cette armature qui avait sauvé l'Angleterre, la France royale, qu’elle gênait, l’avait laissée se rouiller dans Versailles. Au moment décisif, elle lui manqua. |

La foule allait régner, pour la forme, grâce à ce titre de citoyen, « si injuste à refuser, si dangereux à accorder », disait Clermont-Tonnerre. Il l’a crainte et honnie après l’avoir flattée : il a prévu ses fureurs, sa fatigue, ses servitudes. Cette fausse foule, cependant, qu’il combattait, contre-élite « consciente et organisée », a joué dans la Révolution le rôle d’une noblesse nationale : aux sections, aux sociétés populaires, elle a incarné la volonté apparente du pays, souvent imposée par elle, du haut des tribunes, aux dirigeants fantoches, aux couards bourgeois des Assemblées.

Dans un autre domaine aussi, Clermont-Tonnerre fut prophète. Ce franc-macon, déiste d’habitudes catholiques et que tout fanatisme effrayait, croyait nécessaire de renoncer à la vieille alliance de Rome. Maïs, ami de la justice et respectueux des morts, il voulait laisser à l'Eglise. affranchie, avec les dons des fidèles, cette portion de biens indispensable à la dignité du sacerdoce et aux besoins de la charité. Il ne fut pas suivi : on prétendit rallier à la Révolution un clergé si longtemps auxiliaire de la monarchie, le démocratiser, asservii aux ‘intérêts passagers de la politique française une partie de l’Eglise universelle. La logique, la nécessité de l’heure semblaient le commander. D’une catholicité étrangère et supérieure aux nations peu d'hommes alors pouvaient avoir l’idée. L'erreur de la Constituante allait amener, en quelque façon, le schisme, la persécution, la cote mal taillée du Concordat et ce siècle de querelles intermittentes dont notre âge a cru voir le brutal dénouement.

Comme tant d’autres, Stanislas fut victime de la tourmente : une telle fin-était à prévoir. Quand la défaite et l’oppression menacent un peuple affolé, il est inévitable qu’une fureur aveugle verse même le sang du juste et brise ces tables

où le législateur des jours tranquilles grava des préceptes que les circonstances ont périmés. Les hommes du 10 Août vécurent ces heures d’angoisse : voués au provisoire, de leur propre aveu, dans la cité investie qui brûle, qu’ils sauvent de l’ennemi et d’elle-même, ont-ils droit à toutes les indulgences ? Leurs actes, leurs principes crient moins contre eux que le temps et les choses. Si l’histoire de la Révolution doit les absoudre, l’histoire universelle paraît déjà les reléguer au second plan; l’histoire de France songera-t-elle jamais à les maudire ? Continuateurs, malgré eux, de la monarchie, bénéficiaires des énergies accumulées par l’absolutisme et dont l’explosion ébranle le monde, ils n’ont pu, après les Constituants, achever la nation qu’en l’émiettant, et l’idée même de patrie, grosse de tant d’hécatombes, s’est retournée contre eux et contre nous, par la faute sans doute d’héritiers maladroits ou corrompus. Les vainqueurs de Valmy pouvaient-ils prévoir Waterloo et Sedan, suites naturelles de leur: victoire ?

< L’homme n’est ni ange ni bête », avait dit Pascal. A cette double nature, négativement affirmée, Clexmont-Tonnerre ne songeait-il pas, quand il définissait les deux opinions publiques, l’une précipitée, éphémère, fugitive, composée de préjugés et de passions, l’autre stable, lente, irrésistible, fille du temps et de la raison ? Toutes deux, pour lui, constituaient ce qu’une confusion d’idées nomme l’opinion publique. Confusion ou synthèse ? Il y a de même, peut-on dire, deux révolutions dans la Révolution. Testament de l’ancienne société paysanne, la première paraît morte, toute française et politique, moins victime de ses excès; de ses adversaires, que de l'indifférence, de la fatigue, des soucis nouveaux imposés aux peuples par la civilisation moderne. L’autre, vieille comme le monde, se poursuit : 89 n’en est qu’un grand épisode dans l’ordre national. Clermont-Tonnerre pensait-il encore à notre double nature, en prononçant cette phrase lapidaire : « Les lois sont rarement plus fortes que les hommes; elles ne sont jamais plus fortes que les choses » ? La première partie de cette maxime peut expliquer la Révolution; dans la seconde, il est permis de chercher, pour d’autres temps, la promesse ou la menace de changements plus décisifs.

Vu, le 10 janvier 1930.

Le Doyen de la Faculté des Lettres de l’Université de Paris, H. DELACROIX.

Vu, et permis d'imprimer.

Le Recteur de l’Académie de Paris, S. CHARLETY.

INDEX