La forme la plus ancienne des colonnes à plante

est pour nous -celle de Benihassan C (1) , formée de quatre tiges et de quatre boutons tronqués. ^

10. Colonne de Louqsor (2) du temps de Ramses-Sésostris, à huit boutons et huit tiges.

11. Colonne du même palais (3) à huit tiges comme la précédente , mais liée trois fois.

12. Colonne prise du temple du sud à Éléphantine (4), qui fut érigé par Aménophis III. Sa partie inférieure se recourbe légèrement ; et cette diminution contribue , avec la forme conique de la partie supérieure , à produire un rendement vers le tiers de sa hauteur. La base est peu élevée et très large: semblable à celle de Bénihassan. Le chapiteau en forme de boutons est divisé en 8 câtes, comme le fût, mais elles sont anguleuses, au lieu d’étre circulaires. Elles représentent, d’après M.Jomard, des tiges de roseaux, qui, serrées fortement se seraient ployées anguleusement, comme c’est le propre de ces plantes, on lieu des tiges anguleuses du papyrus.

1 3. Les colonnes à calices épanouis ne sont pas aussi fréquentes dans ce temps, que celles à boutons. Le chapiteau est toujours formé d’un seul calice , à feuilles pointues en bas, d’où sortent d’autres petites deurs, qui s’élèvent au galbe du grand calice. Il n’admet presque pas de variation, a toujours le lien immédiatement au-dessous, et ne montre jamais de tiges an fût , mais surmonte un fût lisse et rond , qui cependant, à sa partie inférieure, est souvent orné de feuilles pointues. La colonne que nous avons représentée, et à laquelle ressemblent toutes les autres de ce genre, est prise de la salie hypostyle du palais de Karnac (5) , bâtie par Méuepthah I.

(1) PI. n. y.

(2) Descr. PI. vol. 111, 10, n. 7.

(3) Descr. vol. 111 , pl. 8.

(4) Descr. vol. 1, pl. 35. 36. Texte ch. 111, p. 8.

(5) Descr. vol. 111, pl. 30.

ao

14. Nods avons ajouté enfin une colonne dont est composée une galérie à Karnac (1) dans les constructions des Thontmosis; elle a un chapiteau d’une forme bien extraordinaire qui ressemble à un calice renversé. Elle est sans base, et sans renflement, et a l’abaque plus haut qu’à l’ordinaire.

La troisième série représente les formes principales qui se trouvent dans les temples érigés sous les Ptolémées ou sous les empereurs romains. Les chapiteaux à un calice simple deviennent rares, et encore plus les chapiteaux à boutons, dont on trouve cependant un dernier exemple sous Philippe et Alexandre au temple d’Achmounein (2). Les ornemens des chapiteaux sont ordinairement à calices composés , et montrent la plus grande variété dans la même galérie. Nous en avons donné un choix.

15. Colonne du grand temple de Philé (3). La forme du chapiteau est une des plus fréquentes, quatre calices composés , ornés de petits calices au galbe; entre le lien et le chapiteau on voit encore le faisceau de tiges, comme dans la plupart des autres.

16. Colonne prise de l’édifice de l’est à Philé (4), qui se distingue par l’abaque très élevé.

17. Colonne du temple d’Esneh'(5). Le chapiteau est formé de feuilles de palmier, dont ou voit quelques fois les écailles au-dessus du lien. Ici on voit du coté droit les bouts pendants des rubans qui servent de lien.

18. Autre chapiteau d’Esneh, du même portique, où on voit des volutes, semblables à celles du chapiteau corinthien, dont elles paraissent être empruntées.

19-21. Colonnes surmontées de masques de Hathor ou d’images de Typhon des templesdePhilé{6), d’Ombos (7), et d’Edfou (8).

(1) Doser, vol. 111, pl. 50.

(2) Doser, vol IV, pl. 52.

(3) Doser, vol. 1, pl. 8.

(4j Descr. vol. I , pl. 26.

f5) Descr. vol. 1, pl. 75.

(6) Doser, vol. 1 , pl. 8.

(7) Doser. vol. 1, pl. 42.

(8) Deser. vol. I , pl. 62.

so

Aucnn de ce» chapiteaux ne »e trouve dans les anciens temps , de manière qu’ il est facile de reconnaître de loin , à quel temps un temple on une partie de temple appartien* nent, en observant seulement l'ordre des chapiteaux.

La quatrième série eu6n contient quelques exemples de» trois ordres grew, sur le rapport desquels avec les ordres égyptiens nous allons ajouter encore quelques paroles^

Dès le premier coup d'œil , il parait évident , que la division de la colonne grecque , en base , fût , chapiteau et abaque, suppose plus qu'une analogie naturelle, fondée sur des lois mathématiques ou sur le génie de l'architecture en général, et laquelle par conséquent devrait renaître partout où il y a une architecture à plafonds et à supports. En vain niera-t-on ici un rapport historique , rapport qui, plus on examine toutes les parties, se manifeste toujours d'avantage. A commencer du chapiteau, nous n'avons pas besoin d'aller jusqu'à celui de l'ordre corinthien pour en reconnaître avec M. Jomard le prototype dans les chapiteaux égyptiens à feuillage: l’échine des colonnes doriques correspond tout aussi évidemment au large calice épanoui des colonnes égyptiennes. C'est ce que ne prouve pas seulement l’analogie de la forme générale , mais encore les ornemens qui d’après les recherches deM. Semper(l) paraissent y avoir été ordinairement peints et dont nous avons encore un exemple sculpté dans les colonnes du grand portique et do petit temple de Pæstum (2). Aussi les couleurs de set ornemens qui , d'après M. Semper, sont bleus et rouges avec des feuilles verdes interposées, sont les mêmes qui se voient ordinairement employées aux chapiteaux égyptiens. Mais ce qui nous parait être décisif pour notre rapprochement de l'échine grec avec le chapiteau à calice des Egyptiens, ce sont les listels ou annuli au-dessous de l'échine et l'incision qu'on voit si souvent au

(1) Bemerkungen üW vielfarbige Architectur, Alloua 1834. Pag. 31. 33.

(2) Voy. Canina , Architell. gr. pl. LVI, 2.

col ou hypotrachelium des colonnes doriques. Ces listeb correspondent iWidcmment aux rubans égyptiens qui lient les faisceaux de tiges , et se trouvent ordinairement au nombre de trois ou bien, comme au Parthénon et ailleurs, de ciuq, nombre ordinaire des rubans égyptiens. Au-dessus de ce chapiteau à plante nous avons l’abaque carré en Grèce comme en Égypte, avec la seule différence que l'abaque grec avance hors de l’architrave, tandis que l’abaque égyptien égale toujour la largeur de l’architrave. P’autres points de rapprochement se présentent au fût des colonnes. Ici nous rappelons avant'tout le renflement connu de beaucoup de colonnes de tous les trois ordres grecs, mais sourtout de 1 ordre dorique. Il augmente ordinairement jusqu’au tiers de sa hauteur, et suhit alors une diminution plus sensible jusqu’au chapiteau (1). Ce renflement correspond parfaitement à celui de la colonne égyptienne à plante , qui se trouve également le plus fort au liers de sa hauteur aux colonnes d’un temple érigé pas Aménophis II à Eléphantine (2), mais ordinairement plus bas, au septième, par exemple, dans une galerie

(1) C’est en effet ce que les mesures les plus exactes paraissent

prouver. Il est cependant & observer que le renflement ne s’ajoute pas aux lignes perpendiculaires , mais aux lignes convergeantes de la colonne diminuée, de sorte que le renflement le plus fort qui va à peu pris jusqu’ i la 42me partie du diamètre , n’excède pas encore la périphérie inférieure de la colonne (Yoy. les observations de M. Canina : L’Archit. antica vol. V, p. 269). Sans des colonnes postérieures on trouve cependant aussi le renflement de la colonne égyptienne, qui éprouve une véritable diminution vers la base. — Le renflement de la colonne grecque a sans doute pour but de la faire paraître plus svelte et ses contours plus doux, en lui donnant plus d’appui et de circonférence dans la partie inférieure. Nous croyons qu’on voulait arriver au même but en laissant quelquefois la partie inférieure b paus sans cannelures, ou en remplissant les cannelures ioniennes par des bâtons ronds. C’est aussi toujours jusqu’au tiers d’en bas qu'on se ser t d’une telle forme difl'érente. •

(2) Descr. vol. vol. 1, pl. 35. 36. Yoy. I» pl. add. F, n. 12.

de Louqsor (1), ce qai convient en efTet mienx au véritable gonflement des plantes aquatiques qu’on y a voulu imiter. Eu considérant enfin les cannelures, cet ornement habituel des trois ordres grecs, et qui ne manque jamais aux colonnes doriques (2), nous devons y trouver un nouvelle preuve bien claire d’un rapport historique avec les colonnes égyptiennes. Le nombre ordinaire des cannelures doriques est de 20 , mais les exemples de 1 6 (ce qui est le nombre ordinaire des cannelures égyptiennes), ne sont pas bien rares; on le trouve au temple de la Minerve à Sunium (3) , dans l’ intérieur du temple de Jupiter a Ægina (4), au théâtre de Sègefte^), au gi’and temple de Pæstum (6) et ailleurs (7). De l'autre côté nous avons un exemple de 20 cannelures en Egypte au temple de Kalabscheb. Des colonnes à pans , destinées à rester sans cannelures, ne se trouvent guère eu Grèce, à ce que je sache, à côté des colonnes cannelées, comme eu Egypte (8), encore

(1) Descr. ch. IX, p. 201. PI. vol. 111, 10.

(2) Nous ne parlons pas ici de certaines exceptions de Parchileclure romaine et étrusque; mais on pourrait nous opposer le temple de Ségestc qui n’a pas de cannelures (Serra di Falco vol. 1, pl. 5. 8), s’il n’était pas évident que ce temple n’a jamais été achevé. D’autres colonnes comme celles du grand temple d’ Eleusis , du grand témple de Rhamnous , de Délos et de Thoricus, ti’ont des cannelures que près du chapiteau et près de la base , parce que le reste devait être cannelé en place et n’a pas été achevé.

(3) Ant. of Jon. P. II , pl.XIll. Uned. Ant. of Att.ch.VIII, pl.9.

(4) Ant. of Jon. P. 11, ch. V, pl. Vil, fig. 3.

(5) Antichitk délia Sicilia del duca di Serra di Falco, vol. 1, pl.XV, p. 129.

(6) Au second ordre des colonnes de P intérieur- Canina , L’Archilettura antica vol. V, p. 237, pl. LUI, fig. 4.

(7) Notre très honoré collègue M. le capitaine A/aZer a trouve et mesuré le fragment d’une colonne è 16 cannelures aux ruines du temple de Jupiter è Syracuse.

(8) Si ce n’est è des maisons privées de Porapéi. Quant à l’exemple isolé de colonnes !» 8 pans construites en briques au temple appelé det Dio rediculo dans la campafpie de Rome , il paraît qu'elles avaient anciennemeut un stuc cannelé qui plus tard est tombé.

moins de» piliers à quatre faces (1), mais le rapport intime des cannelures grecques avec les facettes planes n’ est pas moins vrai pour cela. Il est constaté d’abord par les paroles de Vitruve (2) , qui paraissent an moins prouver qu’avant de canneler les colonnes doriques, il fallait les facetter. Aussi a-t-on trouvé au tliéâtre de Ségeste (3) des colonnes à 16 cannelures à c6té d’autres du même diamètre à 16 pans, ce qui parait prouver que ces dernières étaient destinées également à être cannelées. 11 y a eufin des exemples où on a laissé la troisième partie d’en bas à pans droits, taudis qu’on a cannelé le reste ; c’est ce qu’on trouve au temple d’ Hercule à Cori et au temple dit de Philippe k Delos (4), tous les deux ayant 20 cannelures en haut et 20 facettes en bas. La forme des cannelures égyptiennes est très peu écbancrée ; et n’est pas toujours celle d’un segment de cercle ; c’est ce que nous savons plus spécialement des cannelures d’Amada qui en dedans sont presque plattes. Or, nous trouvons encore dans ce point- ci une nouvelle ressemblance avec les cannelures doriques, en ce que celles-ci n’ont pas non plus l’écliancrure toujours en forme de cercle , mais assez fréquemment presque platte en dedans et avec une courbure beaucoup plus sensible vers les arêtes , comme au temple de Minerve k Sunium (.5), daus les propylées de Suuiuro (6), au grand

(1} Le seul exemple qui soit connu de piliers carrés isolés se trouve dans les propylées du temple de Minerve k Pi iéné , car les piliers du temple, si extraordinaire sous beaucoup d'autres rapports, du Jupiter Olympien k Agrigente sont joints par des murs, jusqu'en haut.

(2) Lib. IV, cap. 3; Coluinnas autem striari XX striis oportet , quœ si plante erunt, angulos habcaiit viginti désignâtes. Sin autem excavabuntur, sic est forma facienda, ut quant magnum est invervalliiin striæ, tam raagnis striaturœ paribus latcribus quadratum dcscribatur.

(3) Ant. di Sicil. vol. I, pl. XV.

(4) Stuart Ant. of Atii. t. 111, v. 10. — Canùia, L'Arcbit. ant. tom. V, pl. LXXXIIl.

(5) Ant. of Jon. P. II ; Ant. of Att. cli. VIII , pl. 9.

(6) Ant. of Att. ch. VIll , pl. j. p. 55.

Digilirod h.,- C'.Oyglc

temple de Rhamnons (1) et an* propylées du temple de Diane à Ephèse (2). Il n’y a qu’une diflcrence dans la profondeur des cannelures en général (3).

Il nous parait que cette ressemblance dans les parties générales et ces analogies frappantes dans les particularités les plus spéciales entre les colonnes égyptiennes et les grecques , ne sauraient plus admettre aucun doute sur leur rapport extérieur et historique. Mais il est tout aussi évident en second lien, que la colonne grecque est composée des deux ordres qui en Égypte se trouvent bien distincts et ne se mêlent jamais, savoir, de l’ordre des colonnes-piliers et de celui des colonnes à plante.

Nous avons vu, pourquoi les cannelures ne pouvaient se trouver que dans l’ ordre des colonnes-piliers , auquel , d’après leur principe, elles sont tout aussi propres et naturelles , qii’elles sont étrangères et incompatibles avec l’ordre des colonnes à plante. En Grèce nous les voyons employées, comme otnemeot constant pour les colonnes doriques , ensemble avec l’écbine qui correspond au calice égyptien , avec les listels qui représentent les rubans égyptiens , et souvent avec le renflement, dont nous avons trouvé le prototype dans celui des colonnes égyptiennes imitant les plantes aquatiques; en un mot, nous voyons les cannelures des colonnes-piliers appliquées au fdt des colonnes à plante : à moins qu’on ne veuille prétendre que les cannelures grecques, qui nous offrent le même nombre de 16 et de 20, les mêmes rapports avec les facettes, et la même dilTérence d’ccbancrure, niaient rien à faire avec les cannelures égyptiennes, et soient un ornement , qui pourrait se développer deux fois et d’une origine toute différente chex différens peuples , sans supposer un rapport historique. De l’autre côté , nous ne croyons pas

(1) Ant, of Au. ch. VI, pl.

(2) AnUofAlt. ch.V.pI. 8. H.

(3) La profondeur des cannelures de Sunium est del " 2 sur 7" 95 de large; celle de Rhamnons est de 0’' 7 sur 4" 2 ; celle de Benihassan , d'après M. Wilkinson , de 0" 6 sur 8".

avec les savans dont nous avons rapporté l’opinion au com> mencement de cet article, que l’identité seule des cannelures sufiirait, pour justifier la dénomination de protodorique que Champollion voulait imposer au premier ordre égyptien; car nous avons vu que , par rapport aux véritables élémens que nous croyons avoir retrouvés dans toutes les colonnes , les trois ordres grecs n’en forment qu’un seul , vis-à-vis des deux ordres égyptiens, et que l’ordre dorique, aussi bien que les deux autres, nous présente un mélange des colonnes- piliers et des colonnes à plante.

Or, ai nous avons réussi à prouver ce mélange, il reste à en tirer une dernière conclusion, savoir, que des principes confondus et méconnus dès les temps les plus anciens, sont toujours une preuve bien sûre d’une origine étrangère, et que leur véritable origine ne saurait être eberebée que dans le pays où ces mêmes principes se trouvent encore purs, sans mélange et fàciles à reconnaître; qu’il faudra donc ebereber l’ori^ine de la colonne grecque non pas en Grèce, mais en Égypte, opinion que nous n’énonçons point ici les premiers, mais que noos croyons avoir fondée pour la première fois sur des argumens qu’une saine critique ne saurait pas entièrement reprouver.

Cependant , si nous parlons de principes méconnus et confondus dans la colonne grecque , nous ne voudrions pas prêter la main à de nouveaux malentendus; ou plutôt à des malentendus bien anciens et par trop souvent répétés jusqu’à nos jours. Nous n’entendons point tourner notre observation sur l’origine étrangère de la colonne grecque en reproche contre le génie de l’art grec, qui n’aurait pas su créer du nouveaux principes, propres à lui, et parfaitement inconnus jusqu à son temps. Tout le monde convient que la colonne dans l’arcbitecture gothique, malgré ses proportions tout altérées, malgré toutes les différences dans ses chapiteaux, ses bases, son accouplement, dans son emploi général, dérive pourtant bien sûrement de la colonne ancienne. En fera-t-on pour cela un reproche à Envi u de Steiiibach, parce qu’il

Dki ti-îed ;-y t-Huylc

ne savait ou ne voulait pas inventer pour son immortel chefd’œuvre de l’art des formes inouies, des colonnes à une façon toute nouvelle et sans le moindre rapport avec tout ce qui s’e'tait développé jusqu’à lui? C’est l’emploi des élémens donnés, c’est l’esprit qui le pénètre, les transforme, les unit, les subordonne à une idée générale, c’est l’harmonie, le caractère de l’ensemble , qui à nos yeux doit donner du mérite à un monument , à un style nouveau , à Tart d’un peuple entier. C’est le développement et l’emploi général de 1’ arc pointu , inventé cependant ailleurs , ce sont les faisceaux de colonnes à haute taille , les ogives avec leurs riches entrelacemens de nervures souteuant des voûtes ombrageuses et imitant les dômes naturels d’une fôret de chênes, c’est la tendance de toutes ces parties vers le ciel , qui caractérise l’architecture gothique et lui donne ce caractère sublime et spirituel que nous y admirons. Dans l’architecture grecque, ce ne sont pas les élémens isolés qui nous plaisent, mais c’est l’harmonie qui règne dans leur ensemble, le goût délicat qui se manifeste dans leurs proportions, dans l’adoucissement des contours , dans le jeu des parties saillantes et rentrantes , dans l’effet de l’ombre et de la lumière , voilà ce qui lui donne ce caractère d’une beauté toujours jeune et riante et pleine de charme. De même aussi le caractère grandiose qui distingue l’architecture et tous les arts des Égyptiens, et qui se voit non seulement dans les proportions colossales de leurs pyramides et de leurs palais avec les fôrets de colonnes des hypostyles , avec les grandes cours , qui les précèdent , les portes majestueuses formées de pylônes , les obélisques qui les annoncent, les allées de colosses qui y conduisent , mais qui se voit encore dans la pose tranquille de leurs statues, dans les contours simples et modestes de leur dessin, dans le tracé abrégé de chaque signe hiéroglyphique: ce caractère, dis- je, ne repose point sur les inventions de tout genre qui leur sont propres, sur le matériel des formes qu’ ils ont employées les premiers , sur la technique qu ils ont développée à un point surprenant dans les plus anciens

sr

temps, mais bien sur l’emploi qu* ils en ont fait, snr le geuie national qni en a créé pour la première fois l’organisme d’un art proprement dit- Et pourquoi les Grecs n’auraient-ils pas profité des résultats gagnés par la longue marclic de l’art égyptien? Pourquoi eu faire un peuple autodidacte, comme si leur plus grand mérite n’était pas d’avoir surpassé de beaucoup leurs maîtres, mais de n’en avoir pas eu du tout? Nous serions tout aussi disposés à croire que l’art égyptien aussi s’est enrichi des expériences d’un art encore antérieur qui pourrait s’étre développé dans les contrées fertiles de l’Asie m édiale , ce berceau du genre humain , si nous avions les moindres restes d’une telle civilisation primitive qui pourraient nous engager à en faire le point de départ pour cette nouvelle coufruntation. Nous croyons voir dans la facilité même avec laquelle l’esprit grec s’emparait de tout ce qui s’approchait de loi et se l’appropriait au point de ne plus le reconnaître bientôt lui-même comme venant de l’étranger, l’origine mixte de leur art, de leur mythologie, de leur histoire: comme nous trouvons de l’autre côté une preuve bien forte pour l’origine simple et indigène de la civilisation égyptienne, dans la ténacité avec laquelle ils ont tenu toujours à leur propriété , en repoussant et en haïssant même ce qui leur venait de dehors. Aussi ne trouvons-nous, dans l’art égyptien, rien qui soit emprunté de dehors, depuis la conception gigantesque des palais de Thèbes, jusqu’à lu forme matérielle du plus petit ornement architectonique , rien qui ne trouve son explication parfaite dans la nature du pays ou dans les croyances et les usages nationaux du peuple. Les Egyptiens, en s’appercevant pour la première fuis du principe idéal qui est comme voilé dans la nature multiforme et qui se dérobe à la recherche des yeux profanes que l’étincelle divine de l’art n’a pas touchés, tâchaient de s’emparer de ce Protéeà mille faces, en couvrant la nature du grand réseau de la mathématique, en simplifiant la variété infinie des contours naturels et en les réduisant en peu de lignes essentielles et caractéristiques, faciles à dé-

; by GlXîgIc

brouiller pour l’œil le moins exercé, et embrassant pourtant toute l'idée Je l’objet représenté. Les Grecs avaient hérité ces formes déjà réduites; le moindre contact avec les Égypüens devait d’ un saut les mettre à la hautenr où ce peuple se trouvait alors, et ils se voyaient donc placés sur ce premier degré du développement d’art, lorsqu’ils commençaient à sentir le besoin d’un art national et avant d'avoir épuisé leurs forces par le long chemin qu’avaient dd parcourir leurs prédécesseurs et maîtres, pour y arriver. Or, au lieu de continuer à subjuguer la nature par les lois géométriques, et à réduire les contours organiques à des formes toujours plus abstraites, ils ranimaient plutôt le principe vivant de la nature dans ces formes géométriques , en y versant une nouvelle vie, créée de leur propre génie sans autre modèle que r image idéale conçue par la contemplation de la nature qui les entourait. Voilà les deux directions opposées qui doivent se retrouver dans chaque art, se pénétrant l’une l’autre, et qui s’y succéderont aussi toujours dans le môme ordre que suivaient les sommets de ces deux directions, développés dans l’art égyptien et dans l’art grec.

%Vh .

—Oigilized by G uogk