CHAPITRE PREMIER

Historique.

Il serait certainement bien difficile de fixer avec une exactitude même approximative, la date des premiers essais de traitement chirurgical du cancer du gros intestin. Cependant cette affection amenant souvent, pour ne pas dire toujours, à une période avancée de son développement des phénomènes plus ou moins marqués de sténose, il est assez naturel d'admettre que \e traitement chirurgical du cancer du gros intestin date à peu près du jour ou le chirurgien songea à intervenir dans l’occlusion intestinale.

Or, si nous en croyons Le Clerc et Peyrot, les chirurgiens de l'antiquité, Praxagoras (de Cos) et Léonidès (d’Alexandrie) auraient certainement cherché à rétablir le libre cours des matières dans les cas d’occlusion intestinale. Leurs efforts étaient-ils couronnés de succès, il est permis d’en douter, surtout si l’on songe aux conditions absolument défectueuses dans lesquelles l’opération devait être pratiquée. En tout cas, en admettant l’exactitude de ces renseignements, exactitude mise en doute par Greig-Smith, l’exemple de ces hardis chirurgiens ne paraît pas avoir beaucoup tenté leurs successeurs, et nous ne trouvons point trace d’essai de traitement chirurgical de l’occlusion aiguëjusqu’au moment où Paul-Barbette (d’Amsterdam) vient proposer d’ouvrir la cavité abdominale dans les cas d’iléus rebelle.

A peu près un siècle plus tard, en 1768, dans les mémoires de l’Académie royale de chirurgie, Hevin s’occupe de l’intervention dans l’occlusion intestinale, mais c’est pour la condamner. Parmi les quinze observations analysées par cet auteur, il en est qui se rapportent à des cas de cancer de l’intestin; mais c’est là la minorité. Hevin était-il aussi opposé à la gastrotomie qu’il voulait bien le paraître dans son rapport, c’est ce qu’on ne saurait affirmer, et un mémoire publié parDezeimeris semble même avoir fait envisager la question d’une façon un peu différente.

En 1776, Pillore de Rouen, ayant diagnostiqué chez son malade un cancer du rectum, n’hésite pas à ouvrir un nouveau débouché aux matières intestinales et crée un anus artificiel sur l’extrémité inférieure du cæcum.

Enfin Fine (de Genève) nous rapporte une observation bien nette de traitement chirurgical de tumeur cancéreuse de la partie inférieure du côlon. En 1797, ayant à traiter une femme atteinte d’obstruction intestinale, cet auteur fait sur la ligne blanche une incision de 2 p. 1/2, saisit la partie de l’intestin grêle qui se présente à la vue, et établit sur elle un anus contre nature; la malade retira un bénéfice notable de l’opération mais succomba quatre mois après aux progrès de la cachexie cancéreuse. Il est à remarquer que dans l’ignorance du point exact où se trouve l’obstacle, Fine établit l’anus contre nature sur l’intestin grêle, mais les inconvénients d’une pareille méthode ne lui échappent guère, et dans un mémoire postérieur il préconise d’aller ouvrir le gros intestin dans la région lombaire gauche pour remédier aux obstructions causées par un cancer du rectum. * . • . >

Au commencement de notre siècle, les efforts des opérateurs ne paraissent pas être tournés du côté de la chirurgie abdominale.

La gastrotomie ne tente guère plus et l’entérotomie n’est guère plus pratiquée.

L’ignorance des procédés antiseptiques, l’absence d’anesthésie, la non-existence d’un outillage propre à combattre les hémorragies expliquent suffisamment le peu d’empressement des chirurgiens à s’attaquer aux maladies de l’abdomen.

Du reste, jusqu’à ce moment nous n’avons vu que des tentatives plus ou moins heureuses destinées à parer à un symptôme menaçant d’obstruction intestinale; on combat le symptôme, on n’ose point s’attaquer à la cause elle-même.

Mais les travaux de Jobert de Lamballe et de Lembert sur la suture intestinale, se succédant à deux ans d’intervalle, doivent ouvrir des horizons nouveaux; aussi le 2 mai 1833 Reybard n’hésite pas à faire une laparotomie pour un cancer de l’S iliaque.

Il emploie une incision parallèle à la crête iliaque, fait la résection de la tumeur et après suture rentre l’intestin dans le ventre. Trente-huit jours après l’opération, le malade allait régulièrement à la selle, prenait des aliments solides et la plaie était totalement cicatrisée. Un an environ après l’opération, le malade succombait à la généralisation.

Malgré le bénéfice que l’intervention avait procuré au malade, l’Académie de médecine, par la bouche de son rapporteur Jobert de Lamballe, ne crut pas devoir être favorable aux idées de Reybard.

A cette époque, les opérations palliatives semblent primer, c?est le moment où Nélaton, ayant perfectionné les procédés d’entérotomie, arrive à imposer en quelque sorte cette opération dans les cas d’occlusion intestinale. Mais l’idée d’attaquer directement le mal, de le poursuivre jusque dans ses racines persiste encore chez quelques chirurgiens, et en particulier à l’étranger la laparotomie est vivement défendue par Benjamin Philips en 1848.

Cependant la crainte d’ouvrir le péritoine retient la main de l’opérateur, et c’est alors que nous voyons la colotomie lombaire être pratiquée contre le cancer de l’intestin.

Userait fastidieux de signaler toutes les observations publiées, nous nous contenterons de rappeler les noms de Monod (1838) Field (1847), Allingham (1870), Verneuil (1875), Maisonneuve, Adams, Laugier, Dolbeau, Demarquay, Le Dentu. Il nous faut arriver en 1875 pour trouver avec Thiersch un nouvel essai de cure radicale du cancer du gros intestin. Ce chirurgien opère un malade atteint du cancer de l’S iliaque, mais son sujet suc-, combe 12 heures après. Gussenbauer, en. novembre 1877, fait la laparotomie médiane pour un tumeur'du côlon descendant; il pratique la résection, l’entérorraphie et draine la plaie; le patient meurt 15 heures après.

Baum, en 1879, fait un anus artificiel d’abord et 5 semaines après fait la laparotomie pour une tumeur du côlon ascendant. Il pratique une incision à droite de 6 centimètres de longueur, elle est insuffisante, il doit faire une incision oblique complémentaire. L’intestin se déchire. Il résèque 8 centimètres d’intestin et pratique la suture. Il se produit une fistule stercorale et la mort arrive le neuvième jour. Seule la suture du côté du mésentère avait tenu.

Kraussold, en 1879, fait deux opérations curatives. L’un de ses opérés, homme de 57 ans, bénéficie d’une guérison opératoire, mais meurt 6 mois après de récidive. Le deuxième, un homme de 67 ans, porte dans la région inguinale droite une tumeur donnant par plusieurs fistules du pus fétide et des matières fécales. Kraussold trouve une tumeur du cæcum, il pratique la résection avec suture de Lembert, ferme la cavité abdominale et laisse un drain, mais son malade meurt 2 h. 1/2 après l’opération, et l’autopsie révèle une dégénérescence du foie.

En cette même année 1879, le professeur Guyon pratique une résection intestinale pour un épithélioma cylindrique de l’S iliaque ayant amené des phénomènes d’occlusion aiguë; il fait l’entérorraphie, mais son malade succombe le jour même. C’étaient là, il faut l’avouer, des exemples peu encourageants.

Un an plus tard, dans sa remarquable thèse d’agrégation, Peyrot ne se prononce ni pour ni contre l’intervention radicale et considère la question comme encore à l’étude.

Koeberl è {Bulletin thérapeutique ,1882) est encore plus opposé à l’idée d’une intervention radicale : « Si la résection de l’intestin et sa suture peuvent amener de bons résultats, ce qui est avéré aujourd’hui, ce ne sera pas sur des cancéreux qu’on devra la tenter si l’on ne veut s’exposer à de graves mécomptes et compromettre la vie des malades » .

En 1883, Dupau, presque aussi catégorique, repousse à peu près toute idée d’intervention radicale dans les cas de cancer du gros intestin et s’exprime ainsi : « Après avoir établi le siège » de l’obstruction cancéreuse, nous nous sommes trouvé en » présence de deux méthodes de traitement : la curative et la » palliative.

» Nous avons vu que les résultats obtenus par la méthode » curative nous interdisaient presque d’y recourir et alors la » méthode palliative avec ses procédés a seule dû capter notre » attention » .

Godet, dans sa thèse inaugurale, professe la même opinion et, parlant en général du malade atteint de cancer intestinal, il dit: « Il faut lui épargner un traumatisme grave et se contenter » d’une opération palliative, l’entérotomie de Nélaton si le siège » du cancer est inconnu, la colotomie lombaire s’il occupe l’S « iliaque » .

Tous les auteurs français se prononcent donc à cette époque pour le traitement palliatif et il faut arriver à Camus pour

2 Chavannaz

voir en 1887 préconiser la colectomie avec enterorraphie après laparotomie.

Cette opération, dit l’auteur, « a été pratiquée plusieurs fois » avec succès.

» En cas d’insuccès, on peut presque toujours trouver quelle » a été la cause de la mort et cette cause n’est pas irrémé- » diable.

» Elle sera préférée aux opérations palliatives et à l’autre » opération radicale : laparotomie, colectomie et anus artifî- » ciel ».

C’est du reste là l’opinion déjà de mise à l’étranger.

Lammimann, Marshall, Volkmann et bien d’autres encore pratiquent la résection de l’intestin, la cure radicale du cancer du côlon et cela, il faut bien l’avouer, avec des résultats divers, mais tous se montrent partisans de l’entérectomie et Ballance écrit en 1883 : « La colectomie prendra certainement dans l’avenir la place qu’occupait autrefois la colotomie ».

Cette question de l’intervention radicale contre les néoplasmes du gros intestin paraît alors occuper assez vivement les chirurgiens étrangers; ils ne se bornent pas à faire connaître le résultat de leurs opérations ils publient sur la question des mémoires importants, parmi lesquels il nous suffira de citer ici la thèse inaugurale de Ernst Michels (1885).

Enfin, dans ces quatre dernières années, l’étude des sutures intestinales est complétée et les chirurgiens allemands, anglais, américains, français publient soit de nouveaux exemples d’intervention, soit des revues d’ensemble sur la cure du cancer du gros intestin.

C’est Julius Hochenegg, c’est Matlakowsky, c’est Péan, Théophile Anger, Richelot, Doyen, Gross, Reverdin qui rapportent des exemples d’interventions hardies, Baillet et Artus qui consacrent leur dissertation inaugurale à l’étude du cancer du cæcum.

Il y a deux ans, en 1892, considérant la gravité de ces interventions et le rôle joué dans la mortalité par la péritonite, le professeur O. Bloch, de Copenhague, propose pour la cure radicale une nouvelle méthode que nous étudierons plus loin.

Enfin, tout récemment, notre maître, M. le professeur Démons apportait à la tribune de la Société de chirurgie deux nouveaux cas de résection intestinale pour cancer du gros intestin.