ELECTION DE SAINT MATTHIAS

I. Dans l'élection qui fut faite de saint Matthias, pour remplacer l'apôtre Judas, il faut, dit Orsi , distinguer deux choses ; l'une de droit , qui appartenait à la foi et à l'interprétation des Ecritures : c'était la nécessité de nommer un successeur à Judas; l'autre de fait : c'était le choix de ce successeur. Saint Pierre seul définit la première question de sa propre autorité , et ne permet pas aux apôtres la délibération. 11 applique à Judas et au successeur qu'on doit !..i donner, un passage des psaumes. Ce n'est que sur le fait qu'il accorde à l'assemblée de délibérer. Il résulte de là , conclut-il , que . sur les questions de foi , le pape a droit de prononcer définitivement sans le concours des évèques.

II. Orsi voit dans le texte sacré ce qui n'y est nullement. D'abord il fait de l'élection d'un successeur à Judas un point de foi , ce qui est assurément un objet de discipline. Son but est d'en conclure que l'autorité absolue qu'il attribue à saint Pierre, dans cette élection, est une autorité irréfragable sur les questions de foi. Ensuite où a-t-il vu que saint Pierre décide la question sur la nécessité de l'élection de sa propre autorité ? qu'il ne permet pas aux autres apôtres la délibération ? que ce n'est que sur le fait qu'il accorde à l'assemblée de délibérer ? Tout ce qu'on lit , à ce sujet , dans le premier chapitre des Actes des Apôtres , c'est que saint Pierre expose à l'assemblée des apôtres, et de quelques autres fidèles , le besoin de remplir , dans le collège apostolique , la place que la perfidie et la mort de Judas avaient laissée vacante, et que, sur cet exposé, l'élection se fait. Il est fort simple que ce soit saint

Pierre , chef des apôtres , qui fasse cette proposition. C'est la conséquence de sa primauté ; mais pour croire que c'est un ordre qu'il donne à ses collègues , il faudrait que cet ordre fût énoncé , et il n'y a pas un mot qui favorise cette assertion.

III. Orsi et les autres ultramontains insistent beaucoup sur un passage de saint Jean Chrysostôme. Ce saint docteur observe d'abord que saint Pierre parle toujours le premier, et comme étant plein de ferveur, et comme étant celui à qui le troupeau du Seigneur était confié, et comme étant le chef de l'assemblée. Peu après il ajoute : Considérez qu'il fait tout de l'avis commun des disciples, rien par autorité , rien par empire. Un peu plus bas : Pierre permet le jugement à la multitude , rendant par Là respectueux ceux qui élisent, et se délivrant lui-même de l'envie : ne lui était-il donc pas permis d'élire lui-même? Il le pouvait, et même beaucoup, mais il ne le fait point pour ne pas paraître favoriser quelqu'un. C'est donc avec raison qu'il prend l'autorité dans cette affaire comme ayant tous les autres dans sa main , car Jésus-Christ lui avait dit : Confirme tes frères (1).

IV. Bossuet avait répondu aux arguments que les ultramontains tirent de ce passage. Orsi entreprend de le réfuter , et il avance deux assertions. î° Selon saint Chrysostôme , saint Pierre pouvait seul , et sans l'avis des autres apôtres , faire le choix du successeur de Judas. 2° Selon le même père , tous les apôtres étaient

(i) Et Qt fervidus, et at is cui a Christo grex esset créditas , et nt cœtas princeps, semper piimus incipit locjui... Considéra quod Petrus aj;it omnia ex comuiuni discipuloruni sentenlia , nihil autoritate , nihil imperio... Multitadini permittit jadicium, et eos qui digèrent reddens reverendos, et seipsum ab invidia liberans. An non Hcebat ipsi eligere? Licebat , et quidem maxime; verum id non facit, ne cui videretur gratificari... Merito primus omnium autoritatem nsuipat in negotio; ut qui omnes habens in manu. Ad hune enim Cliristus dixit: Confirma fratres tuos.'(S. Joan. Chrysost. Homil. in, i/iacta apost., n'' x, etseq.j

dans la main de saint Pierre ; tous , même réunis. Ce qui prouve son autorité supérieure , même sur l'assemblée des apôtres.

Sur la première de ces propositions , je me borne à copier ce qu'en dit , avec toute raison , Bossuet. Saint Chrysostôme veut simplement dire, par ces paroles, que saint Pierre , qui , comme chef de l'assemblée , venait d'ouvrir l'avis touchant l'élection, était endroit de désigner et d'élire un des disciples ; parce que , sans doute , son choix aurait été confirmé par les autres apôtres. Or , dans ce sens , Pierre aurait été non le seul électeur , mais le premier d'entre les électeurs. Néanmoins cet apôtre, ne fit point le choix , comme il l'aurait pu ; il se cdntenta de dire , en général : Il faut choisir un d'entre les disciples qui soit , comme nous, témoin de la résurrection. Ce qui donne occasion à saint Chrysostôme d'admirer la modestie de saint Pierre , qui ne veut pas prévenir le jugement des autres apôtres. Au reste, quand il serait vrai (ce qui est tout à fait éloigné de la pensée du saint docteur ) que Pierre même seul eût été en droit de terminer cette affaire , on pourrait , tout au plus , en conclure que le successeur de Pierre peut certaines choses sans consulter l'Eglise , comme par exemple , élever quelqu'un à lépiscopat. Mais cela ne prouverait point du tout que le pape fût en droit de décider seul les affaires importantes de l'Eglise qui concernent la foi , le schisme , et la réformation générale. Or, c'est de ces sortes d'affaires qu'il s'agit ici.

Par rapport à la seconde assertion d'Orsi , je réponds que la métaphore employée par saint Chrysostôme , savoir, que saint Pierre avait tous les autres dans sa main montre seulement la juridiction universelle du pape sur tous les fidèles, même sur tous les évéques; mais qu'elle n'établit nullement que son autorité soit supérieure à celle de tous les évéques réunis. Comment d'une métaphore, qui peut avoir plusieurs sens, tire-t-on un argument pour le sens favorable à son opinion ?

130 SDR LA DÉCLARATION

S^.JULJLJUULJLJlJUUUi.JLSLJUiJUi.JLJL Z^JLJUUULSLJUIJIJLAJLSLJLJLSLJL2