R LA NÉCESSITÉ DES CONCILES GÉNÉRAUX

I. Nous objectons aux oltraraontains qui soutiennent L'infaillibilité du pape, que, selon toute la tradition, les conciles généraux sont quelquefois nécessaires. Launoi ( /16. 3 , epiêt. \ , rapporte trente-six passages des saints pères 1 1 e sujel , et Les ultramontains conviennent assez généralement de ce principe. Mais à quoi Le concile peutil être non-seulement nécessaire , mais même utile, si, indépendamment du consentement de L'Eglise, le pape est infaillible .' Quel besoin peut-il y avoir dans aucun , as d'assembler , avec tant de peines el de dépenses , les évêques de tout L'univers; de priver , pendant un temps, une multitude d'églises de leurs pasteurs, si Le pape, revêtu à lui seul de L'infaillibilité, a le pouvoir de réprimer et de proscrire l'erreur par un jugement souverain et irréformable ? Et quand, ce qui est arrivé souvent, avant les conciles généraux , le pape, par un jugement solennel , décide des questions dogmatiques , quelle nécessité, quelle utilité y a-t-il démettre en mouvement toute La catholicité, si sa décision est irréfragable? Quel degré d'autorité peut ajouter le concile à l'autorité in] faillible ?

11. Avant d'entrer dans L'examen des arguments que font sur cet objet les ultramontains, il est bon d'expliquer en quoi et pourquoi les conciles généraux sont quelquefois nécessaires, et il en résultera l'exposition précise de l'état de cette question.

I ne erreur se produit dans une partie de l'Eglise. L'autorité de l'évêque diocésain peut être suffisante pour l'étouffer et ramener l'errant et ceux qu'il avait pu égarer. Dans ce cas , il n'y a aucune raison de recourir à une autorité supérieure. Il y aurait même un inconvénient de donner à l'erreur une publicité dangereuse.

Mais il peut arriver , et cela n'arrive que trop souvent, que les enseignements, que les condamnations de l'évêque diocésain n'aient pas une force suffisante pour réprimer l'erreur. Dans ce cas, les évêques voisins s'unissent à celui du diocèse, et le concile de la province prononce la condamnation des propositions erronées.

Mais cette flétrissure , infligée à l'erreur par les conciles provinciaux , n'a pas toujours la force de détruire les erreurs, ou même d'arrêter Leurs progrès ; alors, la cause est déférée au tribunal supérieur du chef de l'Eglise, qui pronom e avec nue autorité encore plus grande. Il arrive quelquefois que ce sont les conciles eux-mêmes qui adressent au saintrsiége leurs décrets . poui qu'il les corrobore de son autorité, et que, s'il est nécessaire, il donne à la condamnation la publicité universelle, qu'il n'est pas en leur pouvoir de lui procurer. Nous en avons un exemple célèbre dans L'affaire du pélagianisme : Deux conciles d'Afrique , où une hérésie s'était élevée, tenus, l'un à Cartilage, l'autre à Milevis, l'avaient condamnée. Ils envoyèrent , chacun de leur côté, leurs décrets au pape saint Innocent , qui les confirma, et publia cette confirmation dans toute la catholicité. Tous les évêques y ayant accédé , les uns formellement , les autres tacitement , et par leur non réclamation , L'hérésie pélagienne fut irréfragablement condamnée , sans qu'il eût été nécessaire de convoquer un concile général .

La célébration de ces conciles n'est donc pas toujours indispensable , puisque sans elle les erreurs peuvent être réprimées ; mais il peut arriver que , malgré la décision

pontificale , munie du consentement de l'Eglise universelle , l'hérésie subsiste toujours , qu'elle se propage même et fasse des progrès. D'abord les errants peuvent élever des doutes sur l'autorité même de l'Eglise dispersée ; ainsi que nous avons vu les novateurs de nos jours ; ensuite ils peuvent former des difficultés sur la question , si effectivement la décision du saint père a été connue dans toute la chrétienté , si c'est véritablement l'universalité morale qui l'a adoptée. Ils peuvent , grossissant le nombre de quelques oppositions, en imposer à beaucoup de fidèles, les retenir, et même les entraîner dans leur secte : c'est alors que , pour dissiper toute incertitude , il devient nécessaire d'assembler un cOucile général , qui porte au plus haut degré l'évidence de la réunion de toute l'Eglise. Saint Léon reconnaissait la nécessité du concile , par ce motif, quand il sollicitait l'empereur d'en convoquer un : quœ omnes offensiones ita repellat aut mitiget , ne aliquod ultra sit , vel in fide dubium } vel in charitate divisum (1), et lorsqu'à la suite du concile de Chalcédoinej il écrivait aux évèques des Gaules, qu'après la décision d'un concile de près de six cents évèques , il ne reste plus d'excuse d'ignorance ou d'inintelligence, plus de prétexte pour raisonner contre les fondements de la foi (2) ; de même le pape Agathon , cité par Orsi , avec le concile d'Occident , après les épîtres dogmatiques de ses prédécesseurs et les siennes , qui avaient condamné le monothélisme, demandait au concile , pour que la vérité devint claire à ceux qui étaient encore dans le doute , que tous les germes de zizanie fussent tranchés par la faux spirituelle , et pour que

(i) Epist. S. Leonis ad imper. Conc. cathed. part, i, epist. 20.

(2) Nullum jam excnsationis iefuginm de ignorantia, vel de intelligentiae difficultate conceditur , cum sexcentoruru fere fratroni coepiscoporum nostroram synodas congregata nullam artem ratiocinandi, nullum eloqaium disserendi contra fondamentuui fidei divinitns inspiratœ permiserit. ( S. Léo. epist. lxxvii, al. 41; o-d episc. Gallice. )

toute occasion de scandale et de surprise fût enlevée de l'Eglise (1) : et ici les faits viennent à l'appui des autorités et des principes. Le nestorianisme avait été condamné par saint Célestin , l'eutychianisme par saint Léon , le monothélisme par les successeurs d'Honorius , le protestantisme par Léon X et ses successeurs. Ces condamnations avaient été approuvées et reçues par la généralité des Eglises ; et Orsi le reconnaît expressément : et cependant l'opiniâtreté des sectaires , leurs sophismes , leurs subtilités continuaient de séduire beaucoup de personnes, et les hérésies, loin de s'éteindre, paraissaient prendre des accroissements. Pour que les anathèmes, dont elles étaient frappées , devinssent indubitables et parvinssent à une évidence qu'il fût impossible de contester, il a fallu les conciles d'Eplièse , de Chalcédoine , de Constantinople et de Trente.

III. Cette exposition de nos principes répond à une difficulté d'Orsi. Quelle que soit la nécessité ou l'utilité des conciles généraux , elle a besoin d'être conciliée avec le système gallican comme avec le vôtre ; selon vous , les décisions pontificales ont une irréfragable autorité quand le consentement , soit exprès, soit tacite, de tous les évêques y a accédé. Sur cela on peut vous proposer la même question que vous nous faites : A quoi donc servent les conciles ? de quelle utilité est tout ce grand appareil et tout ce grand mouvement de l'Eglise universelle ? Une bulle du pape , une adhésion des évèques , formelle par les uns, tacite par les autres, aura la même force pour condamner et déraciner les erreurs.

Oui , sans doute , la décision de l'Eglise dispersée a , selon nous , la même force , la même autorité intrinsèque que celle de l'Eglise réunie en concile , puisqu'au-

(r) Ut et veritas adhac in ancipiti positis clareat , et eara sinceriter aruplectentibus robnr acerescat; nt et zizanioram genimina spiritnali falce abscindantnr ; nt offensionis ac deceptionis occasio de ujedio ecclesiamm tollatnr, etc. (Epist. Agathonis papa?, conc. Constant. 3, act. 4. )

dessus de l'infaillibilité il n'y a rien ; mais elle peut n'avoir pas la même autorité extrinsèque , si on peut parler ainsi , laquelle consiste en ce que son autorité ne soit pas aussi généralement reconnue. Le point de droit, que l'Eglise ayant parlé de quelque manière que ce soit , son décret est irréfragable , est , dans nos principes, incontestable. Le fait, si elle a parlé , peut être susceptible de doutes ou au moins de cliicanes. La vérité , certaine en elle— même., peut avoir besoin d'être éclaircie ; au contraire , dans le système qui attribue l'infaillibilité, au pape , le fait de sa décision est tellement manifeste, qu'il est impossible qu'il laisse des doutes. Un point aussi clair ne laisse aucune prise aux difficultés , aux sopbismes; l'existence d'un décret de concile ne peut pas être plus notoire , plus évidente que l'existence d'une bulle pontificale. Le concile général ne peut donc jamais être nécessaire pour constater la réalité de la décision du pape : au lieu qu'il peut l'être quelquefois pour dissiper des doutes sur le fait du jugement de l'Eglise dispersée. Il n'y a donc pas entre ces deux choses de parité.

IV. Quoiqu'en général , la nécessité des conciles soit reconnue par les ultramontains, quelques-uns d'entre eux lèvent des doutes sur ce point. In grand nombre d'erreurs , disent-ils , ont été proscrites par la seule autorité du saint-siége , sans l'intervention d'aucun concile œcuménique. Le fait est certain : la conséquence est claire; ce qui a été si souvent et dans tous les siècles, peut être encore. Les conciles généraux ne seront pas plus nécessaires à la condamnation des hérésies futures , qu'ils l'ont été à la condamnation des hérésies passées.

Je réponds d'abord qu'un grand nombre d'erreurs élevées dans l'Eglise ont été détruites sans que le saintsiége ait prononcé leur condamnation. Il n'a pas fallu de décret pontifical pour faire disparaître les opbites , les collyridiens , les tertullianistes , et tant d'autres. Les ultramontains voudraient-ils en conclure que l'autorité du souverain Pontife n'est jamais nécessaire pour anéantir les hérésies ?

Je dis ensuite que l'objuctiou proposée confond plusieurs choses : d'abord la condamnation des erreurs avec leur destruction: après cela, la condamnation légitime avec la condamnation irréfragable. Les papes ont trèssouvent condamné des erreurs; ils ne les ont pas toujours détruites. Ils les ont condamnées par une très-puissante autorité, mais non par une autorité infaillible. C'est poulies détruire par de suprêmes, d'irrévocables, d'irréfragables condamnations , qu'après les anatbèmes des papes, ceux des conciles sont encore nécessaires.

Y. L'infaillibilité du pape, disent Canus, Bellarmin, Duperron , Orsi, n'est pas qu'il soit toujours assisté de l'esprit de Dieu pour avoir les lumières nécessaires à la décision de toutes les questions, elle consiste en ce que les questions qui s'élèvent pour la décision desquelles il se sent assisté d'assez de lumières, il les juge par luimême. Mais s'il s'en élève pour lesquelles il ne se sent pas assez de lumières célestes , il les remet au concile.

1° Cette objection pèche par le fait. Très-souvent , et Orsi le dit positivement, les papes avaient décidé par eux-mêmes des questions qui ont été ensuite jugées par les conciles. Ce n'étaient donc pas les papes qui, ne se sentant pas une assistance suffisante , en remettaient le jugement aux conciles. 2° D'après cette objection même , les ultramontains doivent convenir qu'd y a dans les conciles assistance divine plus abondante que dans les papes.

VI. Bellarmin, à la raison qu'il donne de la nécessité des conciles , que le pape s'y environne de conseils , ajoute que ces assemblées sont très-utiles, non-seulement pour mettre fia aux controverses, mais pour faire observer les décrets ; beaucoup de gens prétexteraient l'ignorance de la décision , d'autres se plaindraient de n'avoir pas été appelés. Quelques-uns diraient ouvertement que le saint père a pu se tromper.

Je n'examine pas encore l'assertion que le pape convoquant un concile général , ne fait que s'entourer de conseils, ce sera l'objet du chapitre suivant. Je réponds

aux trois autres motifs de convocation que propose Bellarmin.

Pour faire connaître avec une entière publicité un décret pontifical, quelle nécessité v a-t-il de former des assemblées si nombreuses , si dispendieuses, si fatigantes pour les individus , si difficiles à réunir ? Dans le fait , combien de décisions pontificales ont été répandues et connues dans toute la catholicité sans cet immense appareil ?

Si le pape est seul juge , seul infaillible , les plaintes de n'avoir pas été consulté seraient injustes et absurdes. La crainte de ces murmures suppose le contraire de ce que veut Bellarmin.

Enfin ceux qui soutiendraient que le pape a pu se tromper dans une décision , auraient-ils raison ? Auraient-ils tort? Dans le premier cas la question est décidée pour les gallicans. Dans le second , ce serait une erreur qu'il faudrait non favoriser en les appelant , mais réprimer , condamner et punir.

VII. Orsi fait un autre raisonnement. Les conciles œcuméniques peuvent être très-utiles , quelquefois même nécessaires , quoique le Pontife romain ait l'autorité suffisante pour trancher infailliblement toutes les controverses. Car quoique saint Pierre eût par luimême le pouvoir de juger la question des observances légales, il jugea qu'il était nécessaire d'assembler un concile où la question fût examinée d'un consentement commun.

Je demande d'abord où Orsi a vu que ce fût saint Pierre qui convoqua le concile de Jérusalem. Ensuite , en supposant le fait vrai, il en résultera seulement que le concile de Jérusalem n'était pas nécessaire. Orsi voudrait-il étendre cette conséquence à tous les autres conciles ? Ce serait une contradiction avec l'aveu qu'il fait de la nécessité dont sont quelquefois les conciles. Nous tenons , et les ultramontains sont d'accord avec nous, que tous les apôtres, par un privilège qui ne devait pas passer à leurs successeurs , étaient doués person-

nellemens de L'infaillibilité. Chacun d'eux aurait doue pu, de même que saint Pierre, décider irréfragablement la question des observances.

Telles sont les difficultés qu'élèvent les ultramontains pour se soustraire à la conséquence de l'aveu qu'ils sont forcés, par toute la tradition , de faire de la nécessité dont sont quelquefois les conciles généraux. La frivolité de leurs arguments est une preuve de plus de la fausseté de leur système.