SUR LE PREMIER CONCILE DE JÉRUSALEM TENU PAR LES APOTRES

I. Le fait du concile tenu par les apôtres à Jérusalem , est rapporté au chapitre xv des Actes des Apôtres, en ces termes :

« Or , quelques-uns de ceux qui étaient venus de' « Judée enseignèrent cette doctrine aux frères : Si vous « n’êtes circoncis selon la pratique de la loi de Moïse, « vous ne pouvez pas être sauvés. Une contestation « assez vive s’étant élevée, Paul et Barnabe leur ré- « sistèrent ; il fut résolu que Paul et Barnabé , et « quelques-uns d’entre les autres , iraient trouver les « apôtres et les prêtres à Jérusalem , pour leur proposer « cette question. Quelques-uns de cette Eglise ( d’An- « tioclie) les ayant accompagnés à leur départ, ils tra- « versèrent la Phénicie et la Samarie , racontant la ■■ conversion des gentils; ce qui donnait beaucoup de « joie à tous les frères. Et étant arrivés à Jérusalem , « ils furent bien reçus par l’Eglise , par les apôtres et « par les prêtres , et ils leur rapportèrent combien Dieu « avait fait par eux de grandes choses. Mais quelques- « uns de la secte des pharisiens, qui avaient embrassé la « foi, s’élevèrent et soutinrent qu’il fallait circoncire les •* gentils , et leur ordonnèrent de garder la loi de Moïse. « Les apôtres et les prêtres s’assemblèrent pour exami « ner cette affaire. Et après en avoir beaucoup conféré « ensemble , Pierre se leva et leur dit : Mes frères , « vous savez qu’il y a longtemps que Dieu m’a choisi « d’entre nous , afin que les gentils entendissent par « ma bouche la parole de l'Evangile, et qu’ils crussent.

« El Dieu , qui connaît les cœurs, leur a. rendu témoi- « gnage, leur donnant le Saint-Esprit , aussi bien qu’à « nous ; et il n’y a point de différence entre eux et nous, « ayant purifié leurs cœurs par la foi. Pourquoi donc « tentez-vous maintenant Dieu , en imposant aux dis—

• eiples un joug que ni nos pères ni nous n’avons pu <• porter ? Mais nous croyons que c’est par la grâce du « Seigneur Jésus-Christ que nous serons sauvés aussi « bien qu’eux. Alors toute la multitude se tut; et ils « écoutèrent Paul et Barnabé, qui leur racontaient « combien de miracles et de prodiges Dieu avait faits « par eux parmi les gentils. Après qu’ils se furent tus, « Jacques prit la parole et dit : Mes frères, écoutez-moi : « Simon vous a représenté de quelle sorte Dieu a cotn- « inencé de regarder favorablement les gentils , pour se « choisir parmi eux un peuple consacré à son nom ; et « les paroles des prophètes s’y accordèrent ; selon qu’il « est écrit ; après cela , je reviendrai édifier de nouveau « la maison de David , qui est tombée ; je réparerai « ses ruines et la relèverai, afin que le reste des hommes <» et tous les gentils qui sont appelés de mon nom •• cherchent le Seigneur. C’est ce que dit le Seigneur « qui fait ces choses. Dieu connaît son œuvre de toute « éternité. C’est pourquoi je juge qu’il ne faut point « inquiéter ceux d’entre les gentils qui se convertissent « à Dieu^ mais qu’on leur doit seulement écrire qu’ils s’abstiennent des souillures des idoles , de la fornica- <r tion , des chairs étouflées , et du sang. Car quant à « Moïse, il y a de tout temps en chaque ville des bom- .. mes qui le prêchent dans les synagogues , où ou le « lit chaque joua - de sabbat. Alors il fut résolut par les « apàtres et les prêtres , et toute l’Eglise , de choisir « quelques-uns d’entre eux pour les envoyer à Anthio- « che , avec Paul et Barnabé^ Ils choisirent donc Bar- « nabas et Silas , qui étaient des principaux entre les « frères . et ils écrivirent par eux cette lettre : Les apô- ■> très, les prêtres et les frères , à nos frères d’entre les « gentils qui sont à Antioche , en Syrie et en Cilicie ,

« salut. Comme nous avons su que quelques-uns qui « venaient d’avec vous , vous ont troublés par leurs « discours et ont renversé vos consciences , sans toute- « fois que nous leur en eussions donné aucun ordre , « après nous être assemblés dans un même esprit ; nous « avons jugé à propos de vous envoyer des personnes « choisies , avec nos chers frères Barnabé et Paul , qui •' sont des hommes qui ont exposé leur vie pour le nOm « de Notre-Seigneur Jésus-Christ. Nous vous envoyons « doue Jude et Silas, qui vous feront entendre les « mêmes choses de vive voix ; car il a semblé bon au « Saint-Esprit et à nous de ne vous point imposer d’au- .< très charges que celles-ci, qui sont nécessaires; savoir, « de vous abstenir de ce qui a été sacrifié aux idoles , du

sang , et des chairs étouffées, et de la fornication : de •< quoi vous ferez bien de vous garder. Salut (1). »

Reprenons les circonstances de ce récit , et les raisonnements qu’en tirent, soit les ultramontains, soit les gallicans.

il. L’objet du concile était une dispute élevée à Antioche, sur la question de savoir si on devait soumettre à la circoncision les gentils convertis au christianisme. Orsi dit que c’était là une question de foi. Qu’elle appartint au dogme ou la discipline générale , est chose peu importante. Ce qui est sûr, c’est qu’elle n’avait pas encore été décidée , et qu’il s’était élevé, à ce sujet , une contestation tellement vive , facia teditione non ti\inima, qu’on jugea nécessaire, vu son importance, de la faire décider par le tribunal suprême établi dans l’Eglise.

Ursi dit que chacun des apôtres avait le pouvoir de trancher la question ; qu’ils étaient tous persuadés d’avance que les observances légales n’étaient point nécessaires au salut ; qn’ils n’avaient pas à examiner l’affaire; et que, s’ils l’ont traitée dans ce concile, ce n’est pas

(x) Act. xv, i, 39.

comme chose incertaine , mais uniquement par condescendance pour ceux des fidèles qui étaient dans l’opinion contraire.

Chaque apôtre , il est vrai , avait le pouvoir de décider la question. Nous tenons même que chacun d’eux était investi d’un privilège d’infaillibilité personnel , et qui n’a pas passé à leurs successeurs. Je crois bien aussi qu’avant le concile ils avaient leur opinion toute formée sur les observances légales. En conclure , comme fait Orsi , que c’est par tolérance , par indulgence , que les apôtres ont traité et décidé la question , est une conséquence fausse. Ils l’ont traitée, non comme incertaine à leur égard , mais comme encore incertaine parmi les fidèles, et pour la leur rendre certaine par une définition irréfragable. Les pères de Nicée étaient convaincus de la consubstantialité du Verbe, et ceux de Trente, de la présence réelle, avant la tenue de ces concilës. Ils traitaient cependant , et tous les autres conciles de même , les matières controversées ; ils les traitaient , non pâs pour eux - mêmes, mais pour le peuple chrétien ; pour fixer aux jeux de tous les vérités catholiques ; pour confirmer les fidèles , ramener les errants , condamner les opiniâtres. L’objet d’Orsi , par «es observations, est de faire entendre que le concile de Jérusalem n’était pas nécessaire , et d’affaiblir le principe de la nécessité, dont sont quelquefois ces saintes assemblées, principe dont cependant il est obligé, ailleurs , de convenir.

III. Sur cette dispute , élevée parmi etix , pour la terminer par l’autorité compétente , les chrétiens d’Antioche députent Paul et Barnabé , avec quelques autres du sentiment contraire. Orsi dit que c’est vers Pierre et vers les apôtres : il veut voir partout Pierre ; mais dans le récit il n’est pas spécialement question de lui dans la résolution prise à Antioche; c’est de tous les apôtres , et des anciens qu’il est parlé : jld apostolos et pmbyteros. De là résulte un premier raisonnement con-

134 Sl!R la déclaration

tre le système ultramontain : les fidèles d’Autiocbe voit' laient que la question fut décidée par le tribunal su» prême pt infaillible de l’Eglise ; s’ils avaient cru que cette suprématie et cette infaillibilité résidassent dans la personne de saint Pierre , ce serait à lui directement qu’ils se seraient adressés. Au lieu de cela, c’est au collège apostolique qu’ils recourent ; c’est donc dans le collège apostolique qu’ils reconnaissent la suprême et infaillible autorité*

IV. Les apôtres et les anciens s’assemblèrent pour traiter l’affaire ; et voici comment Orsi rapporte ce qui se passa dans le concile. Selon lui , rassemblée que saint Pierre avait convoquée, commença par une grande dispute. Saint Pierre l’avait permise , non pour éclairer les apôtres, mais par indulgence pour les réfractaires. Saint Pierre se leva ensuite ; et ayant exposé comment, par son ministère, Dieu avait appelé les gentils au christianisme, et ayant prononcé le décret qui défend d’imposer aux fidèles le joug des observances , sou autorité trancha la question , termina la dispute , et imposa silence à la multitude: Tacuit aulem omnis mulliludo. Saint Paul et saint Barnabe parlent ensuite ; et c’est , non pour soumettre à l’examen le jugement rendu par saint Pierre , mais pour confirmer par des nouveaux faits ceux rapportés par cet apôtre. Saint Jacques, après eux, fortifie encore ce qu’avait dit saint Pierre , eu rapportant les oracles prophétiques qui l’avaient annoncé. Ainsi la multitude, par son silence , respecte son autorité ; les apôtres , de vive voix , s’y soumettent ; et c’est Pierre qui donne ainsi la loi à l’assemblée.

V. On peut , à la simple inspection , juger combien le récit d’Orsi est différent de celui de saint Luc. Pour le faire plus clairement comprendre , reprenons différentes circonstances.

D’abord, où Orsi a-t-il vu que l’assemblée a été convoquée par saint Pierre ? Où a-t-il pris que cet apôtre a permis la dispute dont il parle ? Il n’en est pas dit ur.

seul mot dans le texte sacré. Orsi imagine tout cçla, pour fonder l’autorité prédominante qu’il attribue à saint Pierre.

VI. Ensuite, cette dispute même, qu’il fait terminer par l’autorité de saint Pierre , est une supposition de sa façon. Il fait même venir au concile l'hérésiarque Cerinthe et les pharisiens, pour disputer contre saint Paul et saint Barnabé. 11 n’est question de rien de tout cela dans le récit de saint Luc. Il y est dit : Cum magna conquisilio fierel ; le mot c.onquiiitio n’a jamais signifié une contestation : il exprime une recherche , un examen , une discussion ; il est tout simple qu’avaut la délibération qui précède le jugement, on discute, on éclaircisse la question. Les ultramontains , et spécialement Orsi, pensent comme nous , que l’autorité suprême de l’Eglise, toute infaillible qu’elle est, doit employer les moyens humains. Le premier des conciles en a usé ainsi ; d’abord , pour tracer à tous les conciles qui devaient se tenir dans la suite dfes siècles, la manière dontils devaient procéder ; ensuite , parce que , outre l’objet principal de la question , lequel était la circoncision , il voulait statuer, comme il fit eu effet, sur diverses observances légales. Ces différents objets amenaient natu-* Tellement des distinctions et des discussions.

VIL Après la discussion , saint Pierre ouvre la délibération' et parle le premier. C’est la conséquence de sa primauté qui le faisait président du concile. Il expose l’état de la question et donne son avis. Il ne dicte pas le décret , comme je le prouverai dans un moment , et par la teneur même du décret, et par les circonstances qui le précèdent et qui le suivent.

Saint Luc dit qu’après le discours de saint Pierre , toute la multitude se tut. Orsi profite de cette expression pour avancer que le discours de saint Pierre imposa silence à l’assemblée , et comprima le tumulte des débats. Orsi avait encore lu ce qui n’est pas dans le texte sacré. Il était tout simple que la délibération étant ouverte par le discours du président, les discussions qui

avaient eu lieu pour préparer la délibération , cessassent. Saint Luc donne la vraie raison de ce silence. On se tut pour écouter le récit que firent Paul et Barnabé. Tacuit autem otnnis multitudo et audiebant Barnabam et Paulum , et pour entendre les opinions des membres du concile.

VIII. Après le rapport de saint Paul et de saint Barnabé , saint Jacques prit la parole le premier , peut-être en qualité d’évêque du lieu du concile. J’observe , avant tout , que de cela même , qu’après le discours de saint Pierre, la délibération continue, il résulte que le discours de cet apôtre n’avait pas terminé le jugement. Il eût été contre la raison de délibérer sur une chose définitivement et infailliblement jugée.

Mais voyons quelle est cette opinion de saint Jacques. Orsi prétend qu’il ne fait que confirmer , par l’autorité des prophètes, ce qu’avait dit saint Pierre. Il commence , il est vrai , par établir la conformité de ce que vient de dire saint Pierre sur la vocation des gentils, avec ce qu’avaient annoncé les prophètes. Mais la conclusion de son discours , laquelle forme son opinion sur la question , n’est pas la même que l’opinion de saint Pierre. Saint Pierre avait conclu, en général, à l’abo- ‘lition des observances légales. Saint Jacques met à celte tolérauce totale quelques exceptions. Il veut qu’on écrive aux gentils de s’abstenir de quatre choses : de la souillure des idoles , de la fornication , des viandes suffoquées et du sang. Les deux dernières étaient les observances judaïques que saint Jacques croyait devoir conserver , pendant quelque temps , par indulgence poulies Juifs. Il est donc certain que saint Pierre n’avait pas porté un décret définitif, puisque les autres opinants pouvaient le changer , y ajouter , en diminuer.

Ce qui le prouve plus précisément encore, est la forme dans laquelle opine saint Jacques. Il semble qu’il ait prévu la prétention ultramontaine , et qu’il ait voulu la réfuter. En conséquence , je juge, dit-il, Propler quod ego judico. Si saint Jacques était soumis respectueusement au dire de saint Pierre , et n’a fait que le

confirmer et l’éclaircir , en énonçant qu’il jugeait , il a menti. Si , au contraire , il a exercé la fonction de juge , sou ministère n’est donc pas borné à adopter , avec sou- 1 mission , un jugement rendu définitivement par saint Pierre.

Examinons, maintenant , le décret dans sa teneur et dans sa forme.

IX. Si c’était saint Pierre qui , de son autorité , eût rendu le décret , le décret serait conforme à son discours. Au lieu de cela , ce rt’est pas son avis qui est suivi par le concile , c’est celui de saint Jacques qui est adopté en entier , et qui forme mot à mot la décision. On écrit aux fidèles, ainsi que saint Jacques l’avait proposé , et on copie littéralement l’opinion qu’il a énoncée. Il ne doute pas , au reste , que le chef des apôtres n’ait adhéré , avec tout le reste du concile , au sentiment de saint Jacques. Mais de cela même qu’il est revenu à un avis autre que le sien , il résulte qu’il n’avait pas donné le sien comme un précepte auquel on fût tenu d’optempérer.

Rapportant la suite de la délibération , le texte sacré porte : Il a plu aux apôtres , et aux anciens , et à toute l’Eglise. Tune placuit apostoliset senioribus , cum ornni ecdesia. Il n’est point fait mention spéciale de saint Pierre et de son pouvoir. La décision est formellement attribuée à l’autorité du consentement commun. Vient ensuite le décret du concile. Il est en forme de lettre aux fidèles d’Antioche et des pays circon voisins, et il est rendu au nom collectif des apôtres et des anciens. A posloliet tenio-

r «« fralres Placuit nobis colleclis in unum. Enfin, ils

déclarent qu’ils prononcent conjointement avec le Saint- Esprit. P’isum est Spirilui Syncto et nobis. C’est eux tous, c est leur collection qui est éclairée et inspirée parle Saint-Esprit. Ce n’est point par le canal de Pierre qu’ils le sont : il n’y a point d’intermédiaire entre le Saint-Esprit et eux. Ce n’est pas. tout encore : le décret est exécuté; et dans quel sens l’est-il ? Ce n’est pas comme émané de saint Pierre : c’est le précepte des apôtres et des

anciens , que publie saint Paul , en ordonnant aux fidèles de l’observer (1).

Il résulte évidemment de tout cela que , dans le concile de Jérusalem , ce n’est pas le discours de saint Pierre » qui a décidé la question des observances judaïques; mais que c’est le décret rendu du consentement et par l’autorité collective du concile qui a définitivement décidé et terminé l’ affaire.

Orsi objecte la manière dont saint Jacques opine ego judico , et le décret fait au nom des apôtres et des anciens. Il convient que les évêques sont juges dans les conciles ; mais il prétend que , malgré cela , le pape est le maître absolu des décisions. J’ai réfuté ailleurs ce qu’il a dit à ce sujet (2).

X. La discussion de ce concile est d’autant plus importante pour la question que nous traitons , qu’il a été regardé de tout temps comme le premier des conciles œcuméniques, comme le modèle de tous les autres, et que les catholiques de tous les temps ont employé son autorité pour confondre les hérétiques qui contestent l’autorité des conciles. Mais celte preuve est nulle, dit Bossuet , si , en admettant l’autorité des conciles , on n’admet pas en même temps la manière dont elle s’exerce ; et si on ne reconnaît pas que c’est non Pierre seul, par sa prééminence , mais plus encore l’unité et le consentement commun des apôtres et des pasteurs de l’Eglise qui a fait les poids et l’autorité de la décision.

XI. Ge raisonnement, tout juste qu’il est, ne plaît pas à Orsi. Il prétend , au contraire , que dans le système gallican , ce concile ne peut pas être le modèle des conciles qui l’ont suivi , mais que dans le système romain , c’est selon cette règle que les autres conciles ont été te-

(i) Panlua... perambulabat Syiiam et Siliciam, eonfiiinans ecclesia»; præcipiens custodire praîcepta apo&toloram e! seniorum. 'Ace* xv, 41.)

,(î) Première partie , cbap. 6 . • • <-

dus. Pour établir cette proposition, après ayoir reconnu que le concile de Jérusalem a été le mobile et la forme proposée à tous les autres , il dit que, quoique dans le fait ce concile ne fût pas œcuménique, cependant, à raison de la présence de Pierre , il a eu assez d autorité pour décider une grande question en matière de religion. Il ajoute, qu’à raison de la présence de Pierre, Jérusalem était alors ce que Rome est devenue quand saint Pierre y eut établi sa chaire , et d’après ces principes il raisonne ainsi : Nous qui , dans le concile de Jérusalem, qui n’était pas œcuménique , voyons Pierre décidant de sa propre autorité , noüs pouvons présenter ce concile comme le modèle de tous les autres. Mais comment ceux qui croient que le successeur de Piex - re , statuant dans un concile , quelque nombreux qu’il soit , mais qui n’est point œcuménique , ne fait pas un décret irréformable, peuvent-ils trouver tel celui du concile de Jérusalem ?

Tout, dans ce raisonnement, est contraire à la vérité. 1° Il est faux que le coucile de Jérusalem ne fût pas œcuménique. Il l’était autant qu’il pouvait l’être dams ce temps. La présence de tous les apôtres , ayant Pierre à leur tète , celle de beaucoup de pasteurs , soit qu’ils fussent tous évêques, soit qu’il y eût des prêtres, lui donnait toute l’œcuménicité alors possible. 2° Il est faux que Jérusalem fût le siège de saint Pierre : c était saint Jacques qui en était évêque. 3° Il est faux , et c est une pétition de principe , de dire que ce fut uniquement delà présence de Pierre, que ce concile tira son autorité. 4° Il est faux que saint Pierre ait , de sa propre amodié , décidé dans ce concile la question des observances légales. Je viens de le montrer par le texte de saint Luc, par l’opinion de saint Jacques , par le teneur du décret , Par l’exécution qui y a été donnée. J’ajoute l’irréfragable autorité du second concile de Constantinople , le cinquième des conciles généraux , lequel exhortant le pape Vigile à se réunir à lui , cite l’exemple du concile tenu par les apôtres ; déclare que c’est , d’après ce modèle ,

que les quatre conciles œcuméniques antérieurs ont décidé les controverses dogmatiques en commun : et que , dans les disputes sur la foi , la vérité ne peut pas être manifestée autrement (1).

(i) Internes plaçait, lam ipsam quant nos commaniter convenire eo quod sacerdotes decet communikas quæstionibas fineiu conunanem irapuneie... Pro bis . ad memoriani ejus pioduximns magna ilia apoa* tolornm exempta , et patrum traditiones. Licet enim sancti spiritus giatia circa singulos apostolos abundaret, nt non egerent alieno consilio ad ea qnæ agenda erant , non tamen aliter volnernnt de eo quod movebatnr, si oporteret gentes circuruoidi , deünire, prinsqnam communiter congregati , divinarmn scriptnrarum testimoniis nnusqoisque sua dicta confinuaverunt. Unde comniuniter de eo sententiam protnlertint visnm est Spiritui Snncto et nobis. Sed et sancti patres, qui per tempora in sanctis qnatnor conciViis convenernnt , antiquis exemplis u ton les, comniuniter de esortis erroribns, et qnæstionibns di&posuerunt. . Nec enim potest in communibus de fide dispntationibus aliter veritas manifestai'!. (Cotic. gener. v, collât, vin.)