NOUVEAU VACCIN

L’aréole est encore très-vive et trèsétendue, comme on peut voir par la gravure.

70 Du quinzième au dix-huitième jour , la dessiccation s’étend à toute la surface de la pustule. La croûte est plate, large, brune et comme torréfiée. Pour la couleur, je ne saurais mieux la comparer qu’à une amande grillée.

En même temps , l’aréole pâlit et se retire insensiblement jusqu’à ce qu’enfin elle s’efface complètement.

La chute des croûtes se fait communément du vingt-cinquième au trentième jour.

Aux croûtes succèdent des cicatrices larges, profondes et traversées par une foule de petites brides qui leur donnent l’aspect réticulé. En y posant le doigt, on sent une cavité , comme s’il y avait eu perte de substance.

Il n’est pas rare que les croûtes laissent après elles une plaie suppurante , un ulcère dont il faut attendre la cicatrisation.

J’ai vu des pustules creuser si profondément la peau qu’elles y faisaient de véritable trous.

En traçant rapidement ce parallèle, on a tâche d’oublier la gravure qui termine cette notice. Le dessin est sorti des mains de M. Chazal, l’un de nos artistes les plus distingue's en ce genre. On n’a pas cru que le travail de l’artiste pût dispenser de rappeler ici les caractères propres aux deux virus. Le peintre le plus habile, le burin le plus fidèle ne peut que reproduire l’image d’un objet de'terminé et dans un moment donne. C’est à la parole à corriger ce que l’art du dessin a de trop absolu j c’est à elle à suivre la nature et à lui dérober ses traits les plus communs pour en composer un tableau general.

Ainsi, d’après la gravure, on croirait qu’arrivé au dixième jour, le nouveau vaccin renaît, pour ainsi dire, et prend un nouvel essor jusqu’au cpiinzième jour. M. Chazal a dû le pein-

rougeâtre , qu’à la dépression qu’elles laissent à la peau.

Mais, au bout de quelques mois , la peau revient à son ton naturel , et l’œil a peine à retrouver les traces de la vaccine.

NOTICE SUR LE COWPOX

dre tel qu’il l’a vu ; mais en general il suit une marche progressive et mieux réglée.

Ainsi, dans la gravure, deux croûtes sur trois tombent au vingt-quatrième jour ; mais il est évident pour nous qu’elles ont été arrachées de vive force. La preuve en est dans le reste d’inflammation qui entoure la cicatrice. D’ordinaire, la nature attend que rinflammation soit complètement éteinte avant de rejeter les croûtes; mais la mère de l’enfant qui a servi de modèle savait qu’elle aurait une récompense et elle était pressée de jouir.

En résumé, on voit que le nouveau vaccin marche tout à la fois plus vite et plus lentement que l’ancien : plus vite, en ce qu’il donne plus tôt signe de vie ; plus lentement, en ce qu'il prolonge sa carrière beaucoup plus loin.

Jamais la ressemblance n’est plus grande qu’aux septième et huitième jours; et comme c’est justement à cette époque qu’on visite les vaccinés pour constater l’état de l’opération, il en est résulté qu’on a eu d’abord quelque peine à s’entendre. Ceux qui se bornaient à cette seule visite, ne pouvaient comprendre qu’on mît quelque différence entre les deux virus, et ceux qui se donnaient la peine de suivre les pustules jusqu’au bout, comprenaient encore moins qu’on osât nier cette différence.

Arrivés au huitième jour, les deux virus commencent à se distinguer nettement l’un de l’autre, et plus ils avancent, plus la séparation se prononce. Quand on ne regarderait qu'au volume des pustules, il serait impossible de s’y tromper; il n’y a pas d’exagération à dire que celles du nouveau vaccin acquièrent souvent un volume presque double des autres; j’en ai vu qu’une pièce de dix sous ne pouvait pas couvrir. MM. les docteurs Gasc et Izarié en ont vu et m’en ont montré de pareilles.

Non seulement les nouvelles pustules ont l’avantage du volume, elles sont aussi plus plates, plus brillantes, plus ombiliquées, mieux dessinées enfin et plus fermes. Cette densité forme, selon nous, un de leurs caractères les plus remarquables. On

NOTICE SUR LE COWPOX

s’en fait une juste ide'e quand on recueille le vaccin, à la résistance qu’éprouve la main qui conduit l’instrument. Vues de près, elles offrent a l’œil une surface piquetée, grenue, telle à peu près que l’écorce d’orange. Enfin il semble qu’elles tiennent à la peau par des liens plus nombreux et plus serrés : à mesure qu’elles se développent, elles la soulèvent, elles l’entraînent , tandis que les anciennes pustules, plus légères, plus superficielles à l’œil, s’élèvent et se détachent à la manière des vésicules. 11 est bien entendu que nous ne parlons que des apparences ; nous savons que les unes et les autres ont le même siège et qu’elles résident dans l’épaisseur du derme.

L’inflammation aréolaire répond assez bien à cette distinction: là, vive, étendue, phlegmoneuse ; ici, au contraire, légère, fugace, érysipélateuse. La différence frappe d’autant plus, que, les deux virus ne se suivant pas parfaitement, les aréoles ne se répondent pas exactement. En général, l’aréole du vieux vaccin paraît la première ; celle du nouveau suit à un ou deux jours de distance. Par où l’on voit qu’il doit venir un moment où l’inflammation s’éteint d’un côté tandis que de l’autre elle brille de tout son éclat.

Dans mes premiers essais aVec le nouveau virus , je faisais, suivant mon habitude, trois piqûres à chaque bras : il fallut bientôt renoncer à cette pratique. Telle est quelquefois la vivacité de l’inflammation, qu’elle envahit tout le bras jusqu’aux glandes axillaires. M. Gasc ne peut avoir oublié un enfant Vacciné par lui et qu’il a eu la bonté de me faire voir : les pustules étaient énormes, l’inflammation si violente que bains, cataplasmes, fomentations, tout le régime antiphlogistique suffit à peine à la calmer. Les croûtes laissèrent en tombant des ulcérations d o ùt la%ica t r i sa t i o n se fit long-temps attendre.

C’est de ce moment que j’ai compris pour la première fois les frayeurs de Jenner. On sait qu’il redoutait tellement l’inflammation, qu’il ne faisait qu’une piqûre à chaque bras et quelquefois à un seul bras, et à peine avait-il constaté ce léger mouye-

NOTICE SUR LE COWPOX

ment de fièvre qu’il croyait nécessaire à une entière infection, qu’il se hâtait de réprimer la pustule par tous les moyens que l’art mettait en son pouvoir, jusqu’à la cautérisation.

A l’égard de la marche, il y a entre les anciennes et les nouvelles pustules à peu près la même différence qu’entre la variole et la varioloïde. Jusqu’au septième ou huitième jour, tout est si parfaitement identique entre les deux éruptions qu’il est difficile de les distinguer l’une de l’autre; mais à peine la varioloïde a-t-elle franchi cette époque, qu’elle s’arrête et tourne à la dessiccation. 11 en est, dis-je, à peu près de même de l’ancien vaccin. Il faut de l’habitude pour ne le pas confondre au début avec le nouveau; la séparation n’est bien sensible à tous les yeux que vers le huitième jour; il est alors à son apogée : dès ce moment il ne fait que décliner. Observez au contraire le nouveau, suivez-îe de l’œil, et vous verrez qu’il se développe, qu’il grandit et mesure presque deux fois la carrière de son rival.

Mais jusqu’ici nous n’avons parlé que des caractères extérieurs du nouveau virus ; c’est sur le témoignage des yeux que nous l’avons pris pour du vaccin; qui nous garantira cependant qu’il en a les propriétés et que nous ne nous sommes point trompés? Pour éclaircir cette question, il y avait deux ordres d’expériences à faire presque également convaincantes. La voie la plus courte et la plus directe était d’inoculer la petite-vérole aux enfans auxquels on avait inoculé le virus à éprouver; mais c’était la plus délicate, la plus périlleuse et la moins, .facile, a cause de l’opposition qu’elle devait rencontrer dans les parens.

L’autre consistait à revacciner avec l’ancien vaccin ceux qui avaient été vaccinés avec le nouveau. Cette expérience, en apparence moins concluante, avait à nos yeux la même valeur, la même autorité que la première. Et comme elle esjt; p|us simple et plus facile de toute manière , c’est par elle que nous avons dû. commencer.

Nous avons revacciné dix ou douze enfans , entre autres ceux qui furent vaccinés en présence des membres de la commission

NOTICE SUR LE COWPOX

de vaccine. La seconde opération a échoué' sur tous, non toutefois sans produire un travail inflammatoire assez fort pour attester l’activité' de l’ancien virus, et assez le'ger pour faire éclater la résistance du nouveau.

Nous disons que cette expérience est décisive. En effet, s’il est vrai que le vaccin préserve de la variole, il ne l’est pas moins qu’il préserve de la vaccine, ou pour le dire autrement, il n’est pas plus facile de faire reprendre la vaccine sur un sujet bien vacciné que de lui donner la variole. Bien entendu que nous parlons en général et sans nous dissimuler les exceptions. D’un autre côté, on sait avec quelle facilité la vaccine pénètre les enfans qui n’ont eu aucune atteinte de variole. Cela posé, si la seconde vaccination a échoué sur tous les enfans, sujets de nos expériences, c’est apparemment que la première était bonne, et si elle était bonne, la qualité du nouveau virus est démontrée.

Quelque rigoureuse que nous paraisse à nous cette démonstration, il en est, dis-je, une plus directe, plus courte et partant plus propre à dissiper tous les doutes , à fixer toutes les opinions. L’effet de la vaccine étant de prévenir la variole, il est visible que ce qu’il y a de mieux à faire pour constater les propriétés du nouveau virus, est de le mettre à l’épreuve du virus varioleux : c’est l’objet des expériences suivantes.

Depuis long-temps elles étaient dans notre esprit ; nous en

avions préparé les elemena aur dca cilfatlS de la ville; mais au

moment de toucher le but , ils nous échappèrent; c’est ce qui explique pourquoi l’essai n’a pas été fait plus en grand. Quoi qu’il en soit, le 25 juin dernier, nous inoculâmes le nouveau virus, rien que le nouveau virus, à deux enfans de la maison des orphelins. Les bulletins signés de M. le DrKappler vinrent nous apprendre que l’opération avait parfaitement réussi. Les preuves en sont d’ailleurs écrites sur les bras en caractères ineffaçables. Le q août suivant, on essaya sur ces enfans l’inoculation de la variole. Rien ne fut négligé pour en assurer le succès. Il y avait dans le service de M. Guersent,

NOTICE SUR LE COWPOX

salle Sainte-Catherine, deux enfans atteints de variole : l’un l’avait en récidivé, nous n’y touchâmes pas; nous préférâmes tirer le virus du second. Pour rendre l’expérience plus concluante, il fut pris entre le septième et le huitième jour, c’està-dire au moment où il est le plus actif; mais, malgré toutes nos précautions , l’inoculation de la variole n’eut aucune suite.

Après avoir mis le nouveau vaccin en possession de ses propriétés, laissons là le virus varioleux pour n’y plus revenir, et poursuivons notre parallèle.

Au point où nous sommes arrivés, nous savons qu’à en juger par les pustules, le nouveau virus possède une puissance, une énergie que l’autre n’a pas. Cet excès de vigueur se retrouve dans tous ses caractères extérieurs, dans le volume, dans la durée, dans l’intensité de l’inflammation , dans la fièvre, etc. Et ce n’est pas tout

En recherchant les moyens d’estimer, de mesurer les forces respectives de l’ancien et du nouveau vaccin, j’ai dû penser que, toutes choses égales , celui-là était le plus actif, qui réussissait le plus souvent. Il ne m’est pas possible de comprendre dans mes calculs tous les enfans que j’ai vaccinés, parce que beaucoup d’entre eux ne se sont pas représentés. A cet égard, il est impossible de faire entendre raison aux parens. E11 mettant de côté ces enfans, je vois que sur un nombre égal de vaccinés avec l’ancien et le nouveau virus, le premier a donné 628 boutons, et le second 776: différence i48, en faveur du dernier. Et remarquez que je ne fais souvent que deux piqûres avec le nouveau vac.cin, tandis que j'en fais toujours trois avec l’ancien : j’en ai dit les raisons.

De la différence de durée entre les pustules vaccinales, on pourrait déjà inférer que les deux virus ne conservent pas également leur activité. L’expérience n’a que trop confirmé les présomptions de la . théorie. C’est ici le lieu de faire observer que, sur ce point, les anciens el les nouveaux vaccinateurs ne peuvent s’accorder. Par l’effet d’une vieille habitude, les

NOTICE SUR LE COWPOX

premiers désignent toujours le huitième jour comme le moment le plus favorable pour recueillir et employer le vaccin; les autres trouvent que c’est beaucoup trop attendre. Ils font re' marquer qu’au huitième jour, le bouton commence a jaunir, le virus lui-mème est trouble, purulent, et finalement le succès en est moins sûr. D’où ils concluent qu’il faut anticiper et se rapprocher de la naissance de la pustule. 11 n’est pas aujourd’hui de vaccinateur de quelque expérience, qui ne préfère le vaccin de cinq à six jours au vaccin de huit à neuf jours; il n’en est pas qui ne sache que plus le vaccin est jeune, et meilleur il est.

Du reste, en changeant la règle, on n’entend jeter aucun blâme sur ceux qui l’ont établie: ce qui s’est fait, a été bien fait ; mais nous sommes entrés dans une autre période : il faut

suivre lea variationa du tempe.

En abrégeant la durée totale de la pustule vaccinale, le temps a dû nécessairement en abréger les diverses époques et par suite celles du virus vaccin. Ces conjectures étaient faciles 'a vérifier ; il suffisait de se transporter par la pensée aux premiers jours de la vaccine, et de comparer nos résultats avec les résultats de nos prédécesseurs. L’époque où nous sommes a, pour ainsi dire, réalisé cette comparaison. En voyant le nouveau virus , il est facile de se faire une idée de ce qu’était l’ancien. Nous disions tout à l’heure que, sur le même nombre de vaccinés, le nouveau virus a produit un cinquième de boutons de plus que l’ancien; et cette différence, que nous avons donnée comme une preuve de la diversité d’action des deux virus, nous la donnons encore comme une preuve de l’inégalité de leur marche ; ce qui revient à dire que les deux virus pris à la même époque, n’ont pas la même énergie.

Toutefois, nous n’avons pas négligé les expériences pour appuyer cette vérité. Fixer le moment où le nouveau virus perd ses propriétés, c’est dire implicitement jusqu’à quel jour on peut l’inoculer utilement. Or, cette inoculation nous a réussi

NOTICE SUR LE COWPOX

jusqu'au onzième jour j elle nous a réussi quelquefois au quinzième, alors que la pustule , presque entièrement sèche, mouillait à peine lg* .lancette qui la traversait. Mais on ne peut pas compter sur ces tardives opérations; elles échouent plus souvent qu’elles ne viennent à bien,

U ne des meilleures manières de recueillir le vaccin est de le prendre sur la pointe de la lancette ; mais il faut remployer promptement. On donne en général jusqu’à vingt-quatre heures ; c’est le plus grand délai. Cependant il m’est arrivé plusieurs fois de dépasser de trois et quatre jours le terme de rigueur, et l’opération ne réussissait pas moins bien que si elle eût été' pratiquée de bras à bras. Il est inutile d’observer qu’il n’est ici question que des lancettes d’acier; car le vaccin se conserve indéfiniment sur les lancettes d’ivoire, d’écaille , etc. ; c’est un des moyens les plus recommandés et les plus usités en Angleterre-

On sait que, de même que la variole , la vaccine a ses âges de prédilection, et ces âges sont précisément ceux de la variole. Ainsi, toutes choses égales, le vaccin prend infiniment mieux sur les enfans que sur les adultes : il est rare qu’il manque sur les premiers, il ne l’est pas qu’il échoue sur les seconds. Au mois de juin dernier, M. le docteur Lasserre, chirurgien au 4 Ie de ligne, m’amena treize hommes de son régiment: les uns croyaient avoir eu la petite-vérole ; d’autres disaient qu’ils avaient été vaccinés; la plupart ne savaient rien de positif sur un sujet qui les touchait de si près. Dans le doute, on dut suivre les conseils de la prudence. L’expérience m’ayant appris combien cet âge est rebelle à la vaccine, je n’employai que le nouveau virus. L’opération réussit au-delà de mes espérances , puisqu’elle donna sur tous, sans exception, un nombre de boutons égal à celui des piqûres ; résultat commun dans l’enfance , mais fort rare dans un autre âge. Dès le huitième jour, c’est-à-dire avant l’aréole, la plupart de ces hommes souffraient déjà sous les aisselles, et en effet ma main s assura que les glandes en étaient engorgées.

IVOÎICIv SUR LE COWPOX.

Ce fait, si simple en apparence, ne laisse pas que d’être trèssignificatif; non qu’on ne parvienne à vacciner utilement les adultes, mais il faut souvent recommencer l’opération , et plus souvent encore elle ne réussit qu’à demi.

Toutefois il me reste à parler d’un fait plus décisif. C’est par là que je terminerai ce parallèle. A peine le public fut-il instruit que le cowpox avait été retrouvé, que quelques personnes formèrent le projet de se faire revacciner et d’éprouver ainsi la résistance de leur première vaccine. Le premier sujet qui me fut présenté dans ce dessein, est une petite fille âgée de sept ans;, la seconde opération n’amena qu’une fausse vaccine, mais avec une inflammation si vive et si étendue, qu’elle alluma une forte fièvre et obligea l’enfant à prendre le lit. Peu de jours après, un créole de Saint-Domingue me conduisit deux garçons et une fille de race mulâtre; ils pouvaient avoir de six à huit ans ; ils portaient tous les trois des cicatrices vaccinales , cicatrices d’autant plus apparentes sur eux qu’elles contrastaient avec la couleur de la peau. Cependant on désirait de faire revacciner ces enfans. Je cédai d’autant plus volontiers, que j’étais curieux de voir le nouveau virus aux prises avec l’ancien. L’opération échoua sur la petite fille, non toutefois sans déterminer une violente inflammation; elle réussit si bien sur les deux garçons, que le virus des nouveaux boutons, repris et transporté à d’autres enfans, ouvrit une nouvelle série de vaccinations.

Dans ces essais de revaccination, je n’avais encore employé que le nouveau vaccin. Dès ce moment je revins à l’ancien et ne les séparai plus l’un de l’autre. Chaque bras eut le sien. C’est ainsi qu’ont été revaccinés deux compatriotes des trois enfans dont il vient d’être parlé; l’un reçut la vaccine du nouveau virus et rien de l’autre. J’ai revacciné de la même manière, à la prière de M. le docteur Fiévée, miss C... Cette demoiselle étant partie pour la campagne le lendemain de l’opération, il ne m’a pas été possible d’en constater le résultat par moi-même;

NOTICB SUE LE COWP0X.

mais elle a écrit à M. Fiévée une lettre qu’il a eu la bonté de me communiquer, et qui ne peut me laisser aucun doute sur le succès de la vaccine du bras gauche où fut inséré le nouveau virus. Bref, j’ai revacciné quatorze a quinze personnes de tout âge, et sur ce nombre, six ou sept ont reçu la vaccine du nouveau virus : je dis six ou sept, parce qu’un cas était douteux ; mais il suffit qu’il parût douteux pour que l’on puisse presque le compter parmi les succès : j’en dirai tout à l’heure la raison.

Plus heureux ou moins heureux, M. Boucher, de Versailles, avait revacciné au mois de juillet douze personnes de i5 a 45 ans, avec l’attention d’affecter un virus à chaque bras, ainsi que nous l’avons fait. Ses observations à cet égard sont consignées dans une note que nous avons en main. Inutile d’ajouter qu’elles portaient toutes sur les bras les marques d’une première vaccine. Le résultat a été que le nouveau vaccin a produit de superbes pustules vaccinales sur toutes les personnes sans exception et en nombre égal à celui des piqûres; tandis que l’ancien vaccin n’a produit qu’une fausse vaccine lorsqu’il n’est pas mort sur-le-champ et sans donner le moindre signe de réaction.

Que faut-il conclure de ces observations? La plupart des médecins ne font point difficulté d’avouer que le succès d’une seconde vaccine indique un reste d’aptitude à la variole, et c’est même en conséquence de cette opinion qu’ils conseillent d’éprouver de temps en temps l'organisation par une seconde tentative. Pour nous, nous n’allons pas si loin. Puisque l’ancien vaccin échoue la où le nouveau réussit, sans doute il faut croire que l’activité n’est pas égale des deux parts; mais il ne s’ensuit pas que le plus faible ne soit encore très-propre à prévenir la petite-vérole. Il n’est pas contradictoire d’admettre que l’ancien virus se laisse vaincre par le nouveau, encore qu’il soit toutpuissant pour résister à la variole.

Je disais, il n’y a qu’un instant, que, lorsque les boutons sont douteux, il est à présumer qu’ils sont bons. Cela s’entend seule-

NOTICE SUR LE COWPOX

ment de la vaccine des adultes, et plus particulièrement encore de la seconde vaccine. Dans ces deux cas, en effet, la vaccine se montre rarement avec une parfaite régularité : dans le premier cas, parce que la densité de la peau se prête mal au développement de la pustule; dans le second, parce que la résistance de la première vaccine contrarie la marche de la seconde. Quoi qu’il en soit de ces explications, il est d’observation que la vaccine des adultes et les secondes vaccines à tout âge, se rapprochent de la fausse vaccine soit par la forme des pustules, soit par la rapidité de leur marche. Au mois de mai dernier, notre honorable confrère, M. Gasc, revaccina ses deux jeunes fils. Les bras s’enflammèrent vivement et promptement. Sur l’un de ces enfans, au centre de l’inflammation, se voyait un petit bouton pointu etcrouteux, quoiqu’il ne fût qu’au huitième jour. On eût dit de la gomme ou du sucre candi. La. forme» l’aspect de ce bouton, la promptitude de son apparition et de sa marche, tout semblait indiquer une fausse vaccine. C’est ainsi qu’en pensaient tous les médecins qui l’avaient vu. M. Gasc lui-même ne m’avait amené ses enfans que pour me rendre témoin de l’intensité de l’inflammation. Toutefois, après avoir considéré l’énergie du vaccin, j’arrêtai ma vue surle bouton qui vient d’être décrit, et j’en dis mon sentiment qui ne fut partagé par personne. Sans entrer dans une plus longue discussion, je passai ma lancette sous ce bouton difforme et je piquai un enfant sur l’épaule. Huit jours après, la piqûre portait une belle pustule vaccinale que j’cua quelque satisfaction à montrer à mon très-honoré confrère.

Cependant qu’est devenue l’énergie de l’ancien vaecin?Si l’on se transporte par la pensée aux premiers jours de la vaccine, si l’on se rappelle l’appréhension où était Jenner des phénomènes inflammatoires, si Ton réfléchit aux précautions qu’il prenait pour en prévenir les conséquences, on demeurera d’abord convaincu que le vaccin n’est plus ce qu’il était. A cette époque, en effet, le traitement delà vaccine était quelque chose: on couvrait l’aréole d’onguent mercuriel, on ouvrait les pustules pour y

NOTICE SUR LE COWPOX

verser de l’extrait de saturne, et lorsque cela ne suffisait pas , on en cautérisait profondément le fond avec un acide concentré; tout cela doit nous faire comprendre ce qu’était alors la pustule vaccinale.

Cependant, il faut le dire, les médecins de Londres ne partageaient pas les craintes de Jenner; c’est que déjà les choses 11e s’offraient plus à eux comme elles s’étaient offertes à leur maître. Le vaccin s’était défait de cette espèce de sauvagerie qui lui est naturelle; Jenner lui- même, au bout d’un an de pratique, se rapprocha du sentiment de ses disciples et ne changea plus.

La France n’a pas été témoin de la première époque ; elle 11’a pas vu la vaccine dans son intensité native; c’est en 1800 seulement queWoodville nous apporta cette précieuse découverte. Si, comme tout porte à le croire, le vaccin va e^adouciseant à mesure qu’il passe dans les organisations, on conçoit qu’il devait avoir à cette époque moins d’énergie qu’il n’en avait deux ans auparavant', mais il en avait sans doute bien plus qu’il n’en possède aujourd’hui, après trente-huit ans de transmissions successives. Cette conjecture de l’esprit, il est facile de la changer en une vérité de fait, en comparant la vaccine aux deux époques dont nous parlons : en 1800 et en i836. Nous avons fait pour nous cette comparaison, et nous ne saurions trop engager le lecteur à nous imiter. A défaut de cette espèce d’enquête, il lui reste un moyen simple, facile et peut-être plus irrésistible que les paroles , ce sont les dessins et les gravures. Au moment où nous parlons, nous avons sous les yeux deux gravures coloriées; toutes deux sont de 1801; l’une est due aux soins de M. Husson; l’origine de l’autre nous est inconnue.Or, quand on rapproche la copie de 1801 du modèle de i 856, on ne se retrouve plus. Eii 1801 , M. Husson nous montre la pustule vaccinale dans toute sa beauté, dans tout son éclat au dixième jour; pleine de vie et de force au onzième et au douzième, elle ne commence 'a brunir sensiblement qu’au (treizième, et la

NOTICE SUR LE COWPOX. JÎ

dessiccation n’est complète qu’au ■ quinzième ; encore distingue-t-on, à la nuance des couleurs, le centre et la circonférence. M. Husson laisse là son modèle. Le second dessin le poursuit jusqu’au dix-huitième jour ; c’est alors seulement que la différence des couleurs s’efface et que la croûte ne forme plus qu’un tout homogène. Une note nous avertit qu’elle tombait alors au vingt-cinquième jour.

Voilà, dis-je, la vaccine telle qu’elle était en 18015- cette description ne saurait aller à celle de i836; aujourd’hui la pustule vaccinale n’est jamais plus belle, plus apparenté qu’au septième jour, mais cet état ne dure pas ; à peine est-elle entrée dans le huitième jour, qu’elle jaunit et le vaccin se trouble ; dès le lendemain , la dessiccation commence au centre et elle marche si rapidement que la croûte, réduite à la grosseur d’une lentille,

tombe rj u quinzième au dix-huitième jour j dest cft qil’on petit

voir en suivant le développement de l’ancien vaccin dans la gravure ci-jointe.

Que si la copie ne ressemble plus, il faut bien que le modèle ait changé : on suppose que l’artiste a été fidèle. Il y a de ces changemens deux preuves également irrécusables : l’une dans la différence qui existe entre les dessins et le produit vivant de l’ancien vaccin; l’autre dans la ressemblance de ces mêmes dessins avec le produit vivant du nouveau vaccin. Si ce n’étaient les dates on croirait presque que c’est sur le vaccin de i836 qu’ont été faits les dessins de îôui. Cependant, hâtons-nous de le dire, il y a encore loin de l’un à l’autre; il y a visiblement plus de feu, plus d’ardeur dans la pustule vivante que dans le dessin auquel nous la comparons; mais le temps n’est peut-être pas éloigné où la ressemblance sera parfaite; déjà il nous semble que le nouveau virus s’est un peu adouci; il est moins âcre, moins irritant, il excite moins d’inflammation , et pourtant il n’y a guère que six mois qu’il est en pleine circulation; c’est à peine s’il a atteint sa vingt-cinquième reproduction.

Le nouveau virus est donc menacé d’une prompte dégéné-

3 2 NOTICE SUR LE COWPOX

rescence, a moins qu’on ne trouve le moyen de la prévenir ou de la retarder ; mais comment la soustraire aux ravages du temps?

En agriculture , on met un soin extrême au choix de la semence j cest qu’une longue expérience a appris que la semence ne contient pas seulement les rudimens de l'espèce ; elle renferme aussi les qualités des individus. Toutes choses égalés, la plus belle graine donne les plus beaux produits : le meilleur froment fait le meilleur froment, et ainsi de toutes les plantes. Ce n’est pas là une hypothèse, une théorie; c’est un fait, une vérité d’observation familière à tous les agronomes.

A la vérité, la qualité de la graine n’est pas tout : il faut considérer encore le Sol, le climat, la culture. Jetée sur un fonds qui ne lui convient pas, la meilleure graine dégénère promptement, et il faut la renouveler souvent, s'il est impossible de changer

la nature du sol , Pt de l’accommoder à celle du produit cju’ort

exige de lui : c’est le seul moyen de lutter contre l’ingratitude du sol ou du climat.

Revenons à la vaccine. La vaccine, la variole, la scarlatine et toutes les maladies contagieuses forment une famille à part dans le cadre nosologique ; elles ont cela de particulier qu’elles naissent d’un germe comme les plantes. Qu’on appelle ce germe du nom de contagïum ou de virus , au fond, c’est toujours la même chose. Si ce rapprochement est fondé, si l’analogie n’est pas trompeuse, il semble donc qu’en traitant la vaccine comme on traite les plaïuc», un devrait ubieuir les mêmes re'sultais.

Sionavaitdu cowpox à volonté, s’il était seulement moins rare, si les espérances qu’a fait concevoir l’année ] 836 venaient à se réaliser, nul doute que le parti le plus sage ne fût de le renouveler de temps en temps en le reprenant à s^ source. Ainsi tomberaient toutes les objections tirées de son affaiblissement, les seules qui méritent encore notre attention ; mais qui peutse promettre cet heureux avenir? Il faut convenir que le passé n’est pas encourageant.

A l’égard du sol destiné à recevoir le vaccin , il faut l’accepter tel qu’il est ; il n’y a rien à changer. Dans les premiers jours de

NOTICE SUR LE COWPOX

l’inocnlation, on avait grand soin de préparer les personnes qu’on y voulait soumettre, comme si une bonne santé n’était pas la meilleure de toutes les préparations .On saignait les tempéramens sanguins, on purgeait les bilieux, on fortifiait les faibles, etc. Et les médecins ne manquaient pas de se faire honneur du succès de l’opération lorsqu’elle tournait à bien, ce qui arrivait presque toujours. C’était une manière de se donner de l’importance. La vaccine est si simple, elle est si douce, si bénigne, qu’elle n’admet aucun traitement préparatoire. Nous parlons d’ailleurs en ce moment d’un tout autre genrede préparations; il s’agirait d’acclimater le vaccin au tempérament d’une autre espèce, et franchement je n’en vois pas les moyens. Le vaccin est un produit de la vache. L’homme se l’est heureusement approprié ; mais il lui est étranger, et rien ne lui enlevera son caractère exotique. Or les virus ne passent pas impunément d’une espèce a une autro-j ils ont toujours quelque chose à perdre dans cette émigration. Le cowpox , par exemple, a perdu cette excessive volatilitéqui fait que, lorsqu’il entre dans une étable de vaches, il se répand dans l’atmosphère, et atteint presque tout ce qui s’y trouve; tandis qu’il n’est contagieux pour l’homme qu’à la condition d’être déposé sous l’épiderme et mis en contact avec les bouches absorbantes.

Reste le choix delà semence vaccinale; c’est notre unique ressource. Le moment est favorable. Nous n’aurons jamais un vaccin plus fort, plus actir, plus puissant. Faisons tous nos efforts pourlui conserver ces précieuses qualités. Pour cela, on propose d’abord de choisir les sujets à vacciner; car il est d’observation que le tempérament influe puissamment sur les qualités extérieures des pustules. Est-ce à dire qu’on peut refuser la vaccine à qui que ce soit? non sans doute; c’est un bien qui appartient à tout le monde; mais je voudrais qu’au lieu de prendre partout le virus destiné à la reproduction, on se fît un devoir de le prendre sur les enfans les plus forts, les mieux portans et de l’âge le plus favorable à la vaccine. Cet âge commence pour nous après

NOTICE SUR LE COWPOX

trois mois.Mettez de côté les grandes épidémies : il n’y a aucun inconvénient à attendre jusque-là. Il est presque sans exemple que la variole surprenne les enfans plus jeunes. C’est ce qu’onpeut voir par les relevés duBureau des longitudes. M.Baron, si heureusement placé pour éclaircir cette question, n’a pas rencontré plus de quatre ou cinq exemples en six ou sept ans. Avant trois mois, le vaccin prend moins bien, il détermine quelquefois des érysipèles et des gastro-entérites, deux conséquences souvent mortelles, au rapport de MM. Baron et Roche. Enfin la vaccine est moins belle, moins préservative. Mais ce sont des points de science trop délicats pour les traiter en passant; nous y reviendrons ailleurs. Nous n’avons rien à dire ici de ce qui ne se rapporte pas directement à notre sujet.

Avec ces précautions peut-on espérer de conserver indéfiniment le vaccin tel qu’il est aujourd’hui? Nous ne prenons aucun engagement; c’est un simple essai que nous proposons. Un bon résultat, tant faible fut-il, serait inappréciable dans une matière de cette importance. Du reste, nous saurons bientôt à quoi nous en tenir. La théorie est à l’épreuve de l’expérience. Nous avons formé deux ordres, deux séries de vaccinations : pour l’une, nous prenons le vaccin sur les plus beaux enfans, et dans les plus belles pustules; nous faisons tout le contraire pour l’autre.

Un mot deM. De Lens nous adonné l’idée de ces expériences. Pour lui, il a tant de confiance dans le choix delà semence, qu’il ne doute pas qu’avec de la persévérance on ne parvienne à la longue à améliorer, à perfectionner l’ancien vaccin, et par conséquent à lui rendre une bonne partie de ce qu’il a perdu.

Ici se présente une grave question , la plus grave de toutes sans contredit. On demande ce qu’il faut penser des changemens qui se sont faits dans les caractères extérieurs de la pustule vaccinale. Ces changemens en supposent-ils d’autres dans les qualités intérieures ? En d’autres termes , la puissance de la vaccine contre la variole a-t-elle faibli , ou est-elle toujours la même?

NOTÎCE SUR LE COWPOX.

Au premier coup d’œil la réponse paraît si simple, qu’on ne voit pas trop comment on pourrait y échapper.

Lorsqu’on y réfléchit sérieusement, lorsqu’on consulte l’analogie, c’est tout autre chose. Quelque différence qu’on veuille mettre entre les pustules de l’ancien et du nouveau vaccin, elle n’égale certainement pas celle qui sépare la variole discrète de la variole confluente. Non seulement celle-ci est plus grave, plus abondante, mais sa carrière est beaucoup plus longue. A l’une il fauta peine quinze jours pour être en pleine désquamation: l’autre n’y entre guère avant un mois. Et cependant on n’a jamais dit, que je sache, que la variole la plus douce offrît moins de garanties contre la récidive que la variole la plus grave. L’effet de l’inoculation était de substituer une variole discrète aux chances d’une variole confluente ; c’était là son principal , son unique avantage.

Quoi qu’il en soit, les caractères des pustules vaccinales et les propriétés de la vaccine forment deux questions distinctes qui veulent être étudiées séparément (1).

(1) Pour ne pas nous interrompre , nous n’avons encore rien dit de la vache qui a fourni le cowpox , objet principal de ce Mémoire. Cependant à peine notre première inoculation était-elle achevée , que nous demandâmes la faveur de la voir. La dame Fleury nous montra une vache noire , maigre, chétive ; elle pouvait avoir de six à sept ans ; elle était vélée depuis six semaines lorsqu’on observa les premiers rudimens de l’éruption. On nous raconta que dès ce moment elle avait cessé de manger pendant deux jours, et la sécrétion du lait avait considérablement diminué. Elle paraissait beaucoup souffrir quand on voulait la traire. Aussi se laissait-elle approcher difficilement.

A notre première visite , il ne restait sur les trayons que des croûtes sèches , brunes, tirant un peu sur le rouge. Forcés de prendre les choses au point où elles nous étaient données, nous recommandâmes du moins qu’on nous gardât ces croûtes: on le promit, on ne l’a pas fait. Elles sont tombées par débris sous les onctions de vieille friture, et se sont perdues dans la litière.

Mais si nous n’avons pas vu les pustules de la vache dans tout leur éclat, nous en avons vu les cicatrices : elles nous ont paru ridées, froncées comme toutes les cicatrices : nous les aurions crues plus profondes.

js 'm;

" px

\ ' ’ v- • no •; :iir! >