TYPOGRAPHIE HENNUYER,' RUE DU BOULEVARD

ET

Parmi les questions qui ont été jusqu'ici mises en discussion dans le sein de la Société d'anthropologie, il n'en est aucune qui soit égale en intérêt et en importance à la question actuelle. Les savants qui, depuis la fin du dernier siècle, ont consacré leurs efforts à l'étude des races humaines, n'ont pas tous suivi la même voie, et, pendant que les uns accordaient une prédilection marquée aux caractères de l'ordre anatomique, les autres se préoccupaient surtout des caractères intellectuels et moraux. Mais il y a un terrain commun sur lequel les deux écoles se sont rencontrées : c'est celui de la crâniologie* D'une part, en effet, l'étude de la conformation de la tête fournit'des éléments précieux pour le parallèle anatomique ' des races ; d'une autre part, le crâne recèle le cerveau, qui est l'organe de la pensée, et dont la disposition paraît de nature à influer sur les phénomènes intellectuels et moraux non moins que sur la configuration extérieure de la tète.

La haute importance de la crâniologie a tellement frappé les anthropologistes, que beaucoup d'entre eux ont négligé les autres parties de notre science pour se vouer presque exclusivement à l'étude des crânes. Cette préférence est légitime, sans doute, mais elle ne le serait pas si l'examen des os de la tête n'avait qu'une signification purement anatomique, et si Ton n'espérait y trou-

ver quelques données relatives à la valeur intellectuelle des diverses races humaines.

Qu'il y ait quelque ragport entre la forme et les dimensions de; la tête, d'une part, et ]a forme, le volume et le poids du cerveau, d'une autre part, c'est ce que personne, je pense, n'a contesté. On a contesté avec raison que ce rapport fût absolu ; on a ajouté avec tout autant de raison que l'étude directe du cerveau serait infiniment préférable à celle de la boîte encéphalique; mais il faut bien prendre les choses comme elles sont, et, en attendant que le vœu de M. Gratiolet soit accompli, en attendant que son exemple soit suivi, que les voyageurs des cinq parties du monde aient parcouru la voie féconde que ses travaux ont ouverte, l'examen des crânes nous fournit sur l'état des cerveaux des notions qui, pour n'être qu'approximatives, n'en sont pas moins extrêmement précieuses*

Personne, au surplus, n'a mieux fait ressortir que notre savant collègue la portée des observations orâftiologiques dans leur relation avec la constitution de l'encéphale; son œil perçant a même su découvrir des rapports qui avaient échappé à ses devanciers» Ses remarques sur le degré de complication des sutures du crâne, sur l'époque où elles se soudent, sur l'ordre dans lequel ces soudures se succèdent, ont jeté un jour tout nouveau sur le parallèle psychologique des races humaines, el, tout récemment, dans l'intéressante communication qui a été le point de départ de ce débat, il nous a montré que l'étude, jusqu'ici négligée, de la forme intériewe du crâne permet d'apprécier jusqu'à un certain point le degré de perfectibilité des races.

C'est parce que je suis convaincu de l'utilité des recherches de cet ordre, de la réalité des résultats qu'elles ont déjà fournis et de ceux qu'elles fourniront encore,

que je viens aujourd'hui vous demander la permission de les défendre contre celui-là même à qui nous les devons. Parmi les opinions, toujours ingénieuses et presque toujours vraies, que M. Gratiolet a développées devant nous à la suite de sa communication, il en est deux qui ne sauraient être admises sans une démonstration rigoureuse, car, si elles étaient exactes, la plupart des observations crâniologiques, y compris celles de notre honorable collègue, se trouveraient logiquement frappées de nullité. Ces deux opinions peuvent être résumées ainsi :

1« Le volume de l'encéphale, considéré, soit chez les individus, soit chez les races, n'a presque aucune signification ; c'est la forme, et non la masse du cerveau, qui est en rapport avec l'état de l'intelligence.

2° Le cerveau, en tant qu'organe de la pensée, est un, comme la pensée elle-même; les diverses parties qui le composent n'ont pas des attributions différentes correspondant aux diverses facultés de l'esprit. Que certaines régions cérébrales soient plus particulièrement en rapport avec des phénomènes psychiques, cela est possible, cela est probable même; mais la science ne possède encore sur ce point aucune donnée positive, et, en tout cas, le cerveau fonctionne toujours comme un organe d'ensemble dont toutes les parties concourent simultanément à chaque manifestation intellectuelle. En d'autres termes, la doctrine des localisations cérébrales n'est pas fausse seulement dans les applications qu'on en a faites; mais, ce qui est plus grave, elle est fausse dans son principe même.

Telles sont, messieurs, les deux opinions que notre collègue a exposées devant nous et qu'il a soutenues avec le double avantage que lui donnent une parole entraînante et une connaissance approfondie de la matière.

Si elles étaient exactes, l'étude du cerveau des races humaines perdrait la plus grande partie de son intérêt et de son utilité; elle ne nous fournirait plus que des caractères distinctifs sans signification, et ceux-ci, réduits à une valeur purement anatomique, mériteraient à peine quelques moments d'attention, car le parallèle anatomique des races repose sur une foule d'autres caractères bien plus évidents et bien plus faciles à constater.

Il importe donc de soumettre ces deux propositions à un examen approfondi, et je vous ferai remarquer d'abord que, loin de se confirmer mutuellement, elles sont, au contraire, en contradiction Tune avec l'autre. Si la seconde proposition est vraie, si le cerveau proprement dit, le cerveau pensant, ne fonctionne que comme organe d'ensemble, la forme de cet organe n'a pas plus d'importance que celle du foie, dont toutes les parties remplissent les mêmes fonctions et peuvent se suppléer mutuellement. Or, là où la forme est insignifiante, tout permet de croire que la puissance de l'organe dépend principalement de son volume. Si, au contraire, la première proposition est vraie, si le développement des facultés intellectuelles et des aptitudes propres à chaque individu et à chaque race est indépendant du volume du cerveau, s'il ne dépend que de la forme de cet organe, il en résulte logiquement que toutes les régions cérébrales n'ont pas les mêmes attributions, car les différences de forme impliquent nécessairement l'idée que certaines parties <lu cerveau sont diversement développées; ainsi, le cerveau caucasique doit sa forme particulière au développement considérable des lobes antérieurs ou frontaux, c'est la partie pariétale ou moyenne des hémisphères qui prédomine dans les cerveaux mongoliques, c'est la partie postérieure ou occipitale qui prédomine dans les cerveaux éthiopiens, et vous n'ignorez pas que ces dit-

férences remarquables des formes cérébrales ont conduit M . Gratiolet à diviser les raees humaines en trois groupes : les races frontales, les races pariétales, les races occipitales (Anatomie comparée du système nerveux, t. II, p. 297 et 300; Paris, 1857, in-8°). La diversité des formes est donc le résultat de l'ampliation ou de l'amoindrissement relatif de tels ou tels lobes du cerveau, et, dire que le développement des aptitudes et des facultés intellectuelles est en rapport avec la forme de cet organe, c'est reconnaître implicitement rpie les divers lobes sont inégaux en dignité, qu'ils président à d<-s facultés ou à des groupes de facultés distincts ; c'est admettre, en un mot, le principe des localisations cérébrales.

Je pense donc qu'il y a contradiction entre les deux propositions émises par notre honorable collègue. cl que, prises dans un sens rigoureux, elles s'excluent mutuellement. J'en pourrais déjà conclure que l'une d'elles, au moins, est inexacte. Je pense, pour ma part, quelles le sont toutes deux, ou plutôt qu'elles sont lune et l'autre beaucoup trop absolues. Lest ce qui résultera, je l'espère, des considérations que je vais vous soumettre. J'examinerai d'abord la première question.

Première question. L'intelligence, considérée soit citez les individus, soit chez les rares, est-elle eu rapport a ver le poids et le volume du cerceau?

Il parait probable, // priori, qu'il doit y avoir dans le système nerveux central, comme dans les autres appareils de l'économie, un rapport immédiat entre la fonction et l'organe, et que le volume de celui-ci doit exercer une iuiluence considérable sur le développement de celle-là ; mais lorsqu'on cherche à déterminer ce rapport d'une manière rigoureuse, par l'observation directe, on se trouve en face d'une difliculté qui parait presque insurmontable. L'encéphale, en effet, n'est pu*

seulement l'organe de l'intelligence ; une partie trèsconsidérable de sa masse est affectée à des fonctions d'un ordre tout différent. Le bulbe, le cenrelet, la protubérance, les tubercules quadrijumeaux, les couches optiques, les corps striés , le corps calleux, la substance blanche des hémisphères ne prennent aucune part directe à l'élaboration de la pensée, et il faudrait pouvoir taire abstraction de toutes ces parties pour déterminer le poids et le volume de l'organe de l'intelligence. Or, il est impossible d'isoler parfaitement par la dissection la couche de «ubstance grise qui constitue l'écorce des circonvolutions et qui, chez F f tomme, paraît seule affectée à la pensée. C'est cette écorce pourtant qu'il faudrait peser dans son ensemble»pour apprécier à la balance le poids du cerveau pensant, et pour décider, après un grand nombre d'observations comparatives, s'il existe ou non un rapport confiant entre ce poids et l'ampleur de l'intelligence.

Mais, à défaut de cette détermination directe, il y a des moyens indirects d'exploration qui permettent d'arriver au but par une voie détournée.

Desmoulins est le premier, je pense, qui ait découvert l'existence d'un rapport assez général entre t étendue de la surface des circonvolutions et le développement de F intelligence (Journal complémentaire des sciences médicales, septembre 1822, t. XIII, p. 206, et Anatomie des systèmes nerveux des animaux à vertèbres; Paris, 1 825, in-8% t. II, p. 606). Cette vue, quoique paraissant contredite par quelques faits empruntés à l'histoire des mammifères, a été pleinement confirmée par les recherches modernes, et je pense qu'elle n'est aujourd'hui l'objet d'aucune contestation pour ce qui concerne l'homme et les primates. Il est parfaitement établi, par exemple, que dans la série des singes, comme dans la

série humaine, les cerveaux les plus plissés sont, toutes choses égales d'ailleurs, plus intelligents que les autres

Parmi les auteurs qui ont le plus contribué à démontrer cette vérité, je me plais à citer M. Gratiolet qui, dans cette voie, a fait à lui seul plus que tow les autres ensemble. Nul n'a autant contribué que lui à montrer l'importance de l'étude des circonvolutions, de leurs counexions, de leur multiplicité et de leurs sinuosités plus ou moins étendues. Il serait donc superflu d'invoquer ici des faits particulière à l'appui d'une opinion qui n'est pas en litige. Que conclure maintenant de ce l'apport remarquable entre le développement de l'intelligence et celui de la surface des circonvolutions? Supposera-t-on que la pensée soit semblable à une charge électrique qui réside tout entière à la surface des corps? Je crois pouvoir écarter sans discussion cette première hypothèse. Supposera-tr-on que le plissement du cerveau soit destiné uniquement à étendre le contact de la pie-mère et de la substance grise, de manière à multiplier les vaisseaux capillaires qui pénètrent dans cette substance, et à y activer la circulation? M. Gratioleta réfuté par des arguments mécaniques cette hypothèse mécanique. Il a montré -que les plis étroits et profonds de la pie-mère sont plutôt défavorables que favorables à l'activité de la circulation. En quoi l'étendue de la surface des circonvolutions peut-elle donc contribuer au développement de l'intelligence? La réponse est bien simple. Si l'on suppose, par la pensée, que le cerveau soit déployé, la masse de J'écorce de substance grise qui revêt les circonvolutions sera égale à la surface totale multipliée par l'épaisseur de cette écorce, épaisseur qui varie, sans doute, suivant les espèces et suivant les races, qui varie même ud peu chez des individus de même race, mais qui, dans le genre humain et à l'état normal, n'offre que des dif-

férenees assez légères. 11 en résulte que l'accroissement de la surface des circonvolutions est l'indice d'une augmentation proportionnelle de la masse totale de la substance grise extérieure, qui est l'organe proprement dit de la pensée. Par conséquent, lorsqu'on constate que les cerveaux les plus plissés sont les plus intelligents, on constate par là même l'existence d'un rapport intime entre le développement de l'intelligence el le volume de la partie pensante de l'encéphale.

L'étude des plis cérébraux fournirait donc des données positives sur la masse du cerveau pensant, si Ton possédait un moyen de mesurer rigoureusement la surface des circonvolutions. Mais ce moyen n'existe pas: on est obligé de s'en rapporter à des évaluations approximatives, qui ne permettent pas d'apprécier des différences légères. Il suffît d'un peu d'attention pour constater que les circonvolutions sont moins compliquées sur le cerveau de la Vénus hottentote que sur les cerveaux caucasiques ; sur celui des idiots et des microcéphales que sur celui des individus bien développés ; sur celui des jeunes enfants que sur eelui des adultes; en outre, on a plusieurs fois noté que les cerveaux des hommes très-supérieurs présentaient des plis plus nombreux, plus flexueux et plus profonds que ceux des hommes ordinaires. Ainsi, tous les anatomistes distingués qui assistèrent à l'autopsie de Cuvier déclarèrent qu'ils n'avaient jamais vu un cerveau couvert de circonvolutions aussi compliquées et aussi profondes (Bérard aîné, dans Gazette médicale, 19 mai 1832, p. 262); mais ces différences, faciles à reconnaître lorsqu'elles sont très-prononcées, ne peuvent jamais être exprimées en chiffres, et, dans l'immense majorité des cas, elles ne peuvent être évaluées même d'une manière approximative, car il ne suffirait pas de compter les plis cérébraux,

il faudrait tenir compte en même temps de leur épaisseur, de leuraflexuosités, de leurs divisions secondaires, et de l'inégale profondeur des sillons qui les séparent, chose vraiment impossible. Le premier procédé que nous venons d'examiner est donc insuffisant dans la pratique, lorsqu'il s'agit de comparer entre eux des individus d'une même race, excepté dans le cas particulier et exceptionnel de la stupidité ou du génie. Il fournit des données plus utiles pour la comparaison des races supérieures et des races inférieures, et les études récentes de M. Gratiolet sur les circonvolutions cérébrales d'un Totonaque montrent tout le parti qu'on peut tirer de ces données. Quoi qu'il en soit, l'étendue de la surface des hémisphères est en rapport, d'une part, avec le développement de l' intelligence, d'une autre part avec le volume de la partie pensante du cerveau; d'où il est permis de conclure que ce volume, à son tour, est en rapport avec l'intelligence. Je ne prétends pas que ce rapport soit rigoureux : il est même probable qu'il ne l'est pas, car nulle part, dans le reste de l'économie, nous ne trouvons une relation rigoureuse entre le volume des organes et leur puissance fonctionnelle. A côté de la question de masse, il y a la question déstructure; à côté de la question de quantité, il y a la question de qualité, et la vigueur des muscles eux-mêmes n'est pas toujours exactement proportionnelle à leur volume. Un anatomiste qui voudrait déterminer, d'après l'inspection des muscles de deux cadavres, la force relative que ces muscles pouvaient déployer pendant la vie, courrait risque dese tromper plus d'une fois. Il n'en est pas moins vrai que, d'une manière très-générale, la puissance des muscles est en rapport avec leur volume. Il est donc probable que dans le cerveau, comme dans les autres organes, l'activité fonctionnelle

n'est pas exclusivement subordonnée à la niasse, mais elle en dépend en grande partie. L'analogie permettait déjà de le prévoir. L étude des circonvolutions cérébrales l'a pleinement confirmé.

Cela posé, et avant d'aborder l'examen des faits expérimentaux , demandons - nous théoriquement jusqu'à quel point la détermination du poids et du volume de l'encéphale, ou de la capacité du crâne, peut servir de mesure à l'intelligence. Toutes choses égales d'ailleurs, le cerveau qui a les circonvolutions les plus développées est celui qui a le plus de poids et de volume; mais, pour qu'il en fût toujours ainsi, il faudrait que les autres parties de l'encéphale fussent invariables. Or, il est bien évident qu'elles ne le sont pas. Affectées les unes à la sensibilité, les autres à la motilité, — sans parler de leur influence sur les phénomènes de nutrition, — elles varient suivant les individus et suivant les races, comme l'activité de ces diverses fonctions. L'épreuve de la balance ne peut donc fournir des résultats rigoureux. Étant donnés deux cerveaux d'inégal volume et de poids inégal, on ne peut savoir, d'après cette seule donnée, si le plus grand cerveau doit sa prépondérance à la prédominance de sa partie intellectuelle, de sa partie sensitive, ou de sa partie motrice. Il ne peut donc venir à la pensée d'un homme éclairé de mesurer l'intelligence en mesurant l'encéphale.

On remarquera toutefois que chez l'homme les circonvolutions, considérées en bloc comme un seul organe, sont supérieures en poids et en volume, non -seulement à tous tes autres organes encéphaliques pris un à un, mais encore à la somme de tous ces organes; -quoiqu'il soit à peu près impossible d'isoler rigoureusement les circonvolutions proprement dites, en les séparant du corps calleux, du corps strié et de la «ouche optique,

on peut le faire du moins d'une manière approximative, et l'on trouve ainsi que l'ensemble des circonvolutions forme plus des deux tiers do poids tolal de l'encéphale ; r organe le plus lourd après les circonvolutions est le cervelet, qui constitue environ la huitième partie de la masse encéphalique ; les autres organes sont incomparablement plus petits. Il est clair, par conséquent, que les variations des circonvolutions doivent exercer sur le volume de l'encéphale beaucoup plus diniluence que celles des parties atfectées à la sensibilité et à la motilité. Si Ton songe maintenant qu'il n'y a dans le genre humain aucun rapport entre le développement de l'intelligence, d'une part, et la taille, la vigueur musculaire, l'activité des fonctions sensoriales d'autre part; que le> variations du volume cérébral en rapport avec la vie intellectuelle ont lieu, tantôt dans le même sens que les autres variations, et tantôt en sens contraire: que, dans le premiercas, le volume de l'encéphale doit croître et décroître avec l'intelligence; que, dans le second cas, le poids grand ou petit des circonvolutions compense souvent et atténue toujours les variations du reste de l'encéphale ; si, dis-je, on tient compte de ces divers éléments, on peut pressentir trois choses : 1° que des hommes égaux en intelligence pourront avoir des cerveaux inégaux en poids, et réciproquement ; 2° qu'un homme supérieur pourra avoir le cerveau moins lourd qu'un homme ordinaire; mais que, 3° d'une manière générale, en considérant les faits dans leur ensemble, en opérant sur un grand nombre de cerveaux, pour s'élever au-dessus de quelques cas particuliers plus ou moins exceptionnels, ou doit trouver, soit chez les individus, soit chez les races, un rapport approximatif entre la masse du cerveau etla capacité intellectuelle. Telles sont les prévisions de la théorie. Voyons maintenant si elles

s'accordent avec l'observation; et, pour simplifier le problème, examinons d'abord les résultats tournis par l'étude directe du cerveau chez des individus appartenant à la môme race, ou à des races très-peu différentes les unes des autres, et à peu près égales en intelligence moyenne. Cette étude directe n'a été faite que sur les cerveaux des Français, des Allemands et des Anglais, qui tous appartiennent au groupe de races caucasiques. MM. Tiedemann, Parchappe , Lélut, Sims, Huschke, Bergmann, ont publié des séries de recherches sur le poids du cerveau considéré suivant le sexe, l'âge et l etat mental des individus ; mais tous ces relevés partiels, que nous sommes loin de dédaigner, semblent peu de chose auprès de l'immense tableau que M. Rodolphe Wagner vient de publier, et qui ne comprend pas moins de 964 observations recueillies par M. Wagner luimême, ou empruntées à ses devanciers.

Ce tableau, toutefois, tel qu'il est dressé par l'auteur, est loin d'avoir l'importance que M. Gratiolet lui a attribuée; M.Wagner y a réuni pêle-mêle les observations les plus disparates; il a numéroté, par ordre de poids, des cerveaux de tout sexe, de tout âge, des cerveaux d'idiots, d'épileptiques ou d'aliénés, d'hydrocéphales, d'apoplectiques, de paralytiques avec ou sans démence: je m'étonne qu'il ait ainsi confondu des éléments aussi hétéroclites. Pour ma part, lorsque j'ai voulu me servir de son tableau, j'ai été obligé de le remanier entièrement, et tout d'abord j'ai mis de côté les cas d'aliénation mentale, d'idiotisme , d'épilepsie et de maladie cérébrale bien caractérisée; et sous le titre général d'aliénation mentale, je désigne à la fois la manie aiguë ou chronique, la lipémanie, la démence, la paralysie générale, etc. Ces diverses affections peuvent modifier considérablement le poids de l'encéphale. Il est donc impossible de

les faire entrer en ligne de compte. Après cette élimination le tableau ne comprend plus que 347 cas, au lieu de 964, et Ton voit tout de suite quelle subversion profonde ont dû subir les numéros d'ordre des observations.

Telle est pourtant la puissance des grands nombres, que, malgré des conditions aussi mauvaises, M. Wagner estarrivéà desrésultats qui, pour la plupart, ne s'écartent pas beaucoup de ceux de ses devanciers. Mais une conclusion , même exacte , ne doit pas reposer sur des bases vicieuses. Voilà pourquoi j'ai dû vous signaler l'insuffisance de cette partie du travail de M. Wagner. Occupons - nous maintenant des conditions qui font varier le poids du cerveau.

Toutes choses égales d'ailleurs, le poids du cerveau est un peu plus considérable chez les individus grands que chez les individus petits. Sur 5 hommes adultes grands; d'une taille de l m ,74, en moyenne, M. Parchappe a trouvé que le poids moyen de l'encéphale était de 1350 grammes; il n'était que de 1254 grammes sur 5 adultes petits, d'une taille moyenne de 1",63. La différence est de 76 grammes, c'est-à-dire que le cerveau des hommes grands pesait en moyenne 6 pour 100 de plus que celui des hommes petits; et il se trouve précisément que la différence de taille entre les individus des deux groupes était de 11 centimètres, c'est-à-dire de 6 pour 400.

Chez les femmes, la différence de taille paraît produire des différences analogues, quoique moins prononcées. Sur 4 femmes adultes, d'une taille de l m ,61, le cerveau pesait 1218 grammes; sur 5 femmes plus petites, de l m ,52, il ne pesait que H93 grammes. La différence est de 25 grammes, à peine plus de 2 pour 100, tandis que la différence de taille est de 9 centimètres, c'est-à-

dire de 6 pour 100 (Parchappe, Recherches sur t encéphale, I e * mém.; Pari», 4836, in*, p. 76).

Il semble doue résulter de ces relevés, qui reposent, il est vrai, sur des bases trop restreintes, que la différence de taille exerce moins d'influence sur le poids du cerveau chez la femme que chez l'homme, mais cette influence existe chez les deux sexes et dans le même sens. Elle est dans tous les cas assez légère pour pouvoir être aisément compensée par d'autres influences. Si maintenant on se demande sur quelles parties de l'encéphale portent ces variations de volume en rapport avec la taille, on est autorisé à considérer comme probable que les circonvolutions cérébrales proprement dites y prennent beaucoup moins de part que le reste de la masse encéphalique.

L'influence des sexes sur le poids du cerveau, annoncée par Aristote, a été confirmée par les recherches de Tiedemann et par celles de M. Parchappe. Celui-ci a trouvé que, le poids moyen de l'encéphale dè la femme étant 1210 grammes = iOO, celui de l'encéphale de l'homme est 1323 l < grammes = 409,34, différence 131 grammes, ou 9,34 pour 100 (p. 69). filais pour apprécier exactement ces différences, il ûuit tenir compte des va* riations de poids qui dépendent de l'âge. C'est ce qu'a fait M. Huschke; après avoir reconnu ou cru reconnaître que l'encéphale atteint son maximum de poids vers l'âge de 30 ans, M. Huschke a comparé le poids moyen du cerveau chez les hommes et les femmes de cet âge, et il a trouvé une différence de 152 grammes, le poids moyen étant de 1424 grammes dans le sexe masculin, et de 1272 grammes seulement dans le sexe féminin. La différence est d'environ 12 pour 100, c'esWà-dire que, si le cerveau des femmes de 30 ans pèse 100, celui des hommes du même âge pèsera tout près de 112.

J'ai voulu pousser plus loin la comparaison et la faire

reposer en même temp6 sur de plus larges bases. J'ai donc relevé les 347 cas de cerveaux sains qui figurent sur le grand tableau de M. Wagner, et je les ai classsé par âge et par sexe. Au moment de faire usage pour la première l'ois de ce relevé, je m'empresse de remercier mes deux internes, MM. Bernadet et Pied vache» qui m'ont secondé dans ce travail avec autant de zèle que d'intelligence.

En laissant de côté les sujets âgés de moins de 21 ans, nous avons obtenu les résultats suivants :

*}>. \. L * .lit . . i

Poids moyen du cerveau. En centièmes.

Femmes. Hommes. Femmes. Hommes.

De 21 à 30 ans 1849 1341.53 100 107.4

31 à 40 ans.... 1262 1410.36 100 111.7

41 à 50 ans 1261 1301.41 100 110.3

M à 60 ans , 1236.13 1341.10 100 108.58

61 et au delà 1203.43 1326.21 100 110.20

On voit qu'à tout âge le poids moyen du cerveau de l'homme l'emporte sur celui du cerveau de la femme, d'une quantité qui varie entre 7,4 et 11,7 pour 100, et qui en moyenne est d'environ 10 pour 100.

La femme étant plus petite que l'homme, et le poids du cerveau variant avec la taille, on s'est demandé si la petitesse du cerveau de la femme ne dépendait pas exclusivement de la petitesse de son corps. Cette explication a été admise par Tiedemann. Pourtant il ne faut pas perdre de vue que la femme est en moyenne un peu moins intelligente que l'homme; différence qu'on a pu exagérer, mais qui n'en est pas moins réelle. Il est donc permis de supposer que la petitesse relative du cerveau de la femme dépend à la fois de son infériorité physique et de son infériorité intellectuelle. C'est ce qui paraît résulter des comparaisons établies par M. Parchappe entre les différences de la taille et celles du cerveau suivant les sexes. Par des calculs qu'il est inutile de reproduire ici,

l'auteur est arrivé à reconnaître que, la taille de la femme étant à celle de l'homme comme 927 : 1,000, le poids de son cerveau est à celui du cerveau de l'homme comme 909 : 1 ,000. La différence qui existe entre les deux sexes pour le poids du cerveau est donc plus considérable qu'elle ne devrait l'être si elle ne dépendait que de l'influence de la taille (Parchappe, loc. cit., p. 70).

Nous venons de voir que l'inégalité intellectuelle des deux sexes paraît en rapport avec l'inégal développement des masses cérébrales. La chose toutefois n'est pas évidente, parce que, d'une part, le degré d'infériorité intellectuelle de la femme est loin d'être déterminé, et que, d'une autre part, l'organisation physique des deux sexes est assez différente pour qu'on puisse récuser fa valeur d'une comparaison établie entre leurs cerveaux. Mais cette objection n'est pas applicable aux recherches faites sur le volume du cerveau considéré aux divers âges chez des personpes du même sexe. Nul n'ignore, en effet, que l'intelligence se développe jusque dans 1 âge mûr, qu'elle baisse presque toujours dans la vieillesse ; et s'il était démontré que le poids de l'encéphale augmente ou diminue de la même manière, il serait difficile de ne pas admettre l'existence d'une relation bien déterminée entre la masse du cerveau et la puissance de l'intelligence.

Tenon avait déjà annoncé que le volume de la tète diminue chez les vieillards. Meckel a adopté cette opinion ; et M. Parchappe, à la suite d'un grand nombre de mensurations pratiquées suivant sa méthode, a trouvé qu'effectivement le volume de la tête croît jusqu'après 50 ans pour diminuer d'une manière sensible au delà de 60 ans. Son procédé de mensuration lui a permis de reconnaître, en outre, que ces changements de volume portent surtout sur la partie de la tête qui correspond

aux lobes antérieurs du cerveau (Parchappe, Recherches sur f encéphale, 1 er mémoire; Paris, 1836, in-8*, p. 22, 23). La décroissance de la tête chez le vieillard , à un âge où, pourtant, les sinus frontaux atteignent leur plus grande capacité, accuse manifestement la décroissance du cerveau. Mais l'augmentation continue du volume de la tête, depuis 20 ans jusqu'à 50 ans et au delà, n'est pas la preuve de l'augmentation continue du cerveau, puisque les sinus frontaux croissent progressivement pendant cette période, et que dès lors l'accroissement constaté par la mensuration pourrait être tout à fait indépendant de la cavité crânienne. Voyons maintenant ce que nous révélera directement le procédé de la balance. x

Sœmmering avait admis, je ne sais comment, que l'encéphale avait déjà atteint, à l'âge de 5 ans, le maximum de poids et de volume. Wenzel a placé le maximum entre 6 et 7 ans, Tiedemann entre 7 et 8 ans, Huschke à 30 ans, M. Parchappe entre 30 à 40 ans, Gall et Spurzheim vers l âge de 40 ans, M. Wagner entre 50 et 50 ans. Sims enfin a signalé un fait des plus curieux, que tous ses successeurs ont révoqué en doute, et qui, au premier abord, paraît inexplicable. Suivant lui, le poids du cerveau s'accroît jusqu'à 20 ans, diminue légèrement de 20 à 30 ans, s'accroît de nouveau à partir de cette époque, pour atteindre son maximum entre 40 et 50 ans et pour diminuer après 50 ans.

Presque tous ces auteurs s'accordent à reconnaître que le poids du cerveau dimiuue notablement dans la vieillesse; mais on vient de voir qu'ils sont loin de s'entendre sur l'époque où cet organe atteint sou maximum de poids et de volume. Les assertions de Sœmmering, de Wenzel et de Tiedemann, qui accordent aux enfants

âgés de moins de 8 ans un cerveau égal en poids et en

vo I urne à celui des adultes, n'ont pas besoin d'être réfutées. Elles pourraient l'être aisément par les observations que Tiedemann lui-même a publiées, et qui figurent dans le grand relevé de M. Wagner. Tous les autres auteurs ont placé de 30 à 50 ans l'époque où le cerveau cesse de croître. Le relevé que j'ai fait avec mes deux internes, d'après les 347 cas normaux du grand tableau de M. Wagner, m'a donné le résultat suivant.

Ages.

De 1 à 10 ans.

11 à 20 ans..

81 à 30 ans..

31 à 40 ans.

41 à 50 ans.

51 à 60 ans.

01 el au delà

Hommes.

Nombre Poids moyen

<le cas. du cerveau.

Femmes.

Nombre Poids moyen

de cas. du cerveau .

Il y a dans ce tableau deux particularités à signaler. On voit en premier lieu que le poids moyen du cerveau est notablement plus considérable cbez les individus de 30 à 40 ans que cbez les individus de 20 "à 30 ans. Cela est parfaitement en rapport avec ce que nous savons du développement continu de l'intelligence pendant cette période de la vie. La différence relative est beaucoup plus grande cbez l'bomme (5 pour 100) que cbez la femme (1 pour 100), et on aurait pu s'y attendre; car il est bien certain que l'bomme, plus directement engagé dans les luttes de la vie sociale, est sollicité continuellement à faire des efforts d'intelligence, alors que la femme, renfermée dans le cercle étroit de la vie domestique, exerce beaucoup moins ses facultés. De 40 à 50 ans, le poids du cerveau reste à peu près stationnaire; mais il diminue notablement dans la décade suivante. A 60 ans, il est revenu au poids qui correspond à la pé-

riode de 20 à 50 ans. Au delà de la soixantaine, il continue à diminuer, de telle sorte qu'il a perdu, dans la vieillesse, chez l'homme 84 grammes, et chez la femme * 59 grammes du poids moyen qu'il avait atteint dans l'âge mûr.

Mais il ressort de ce tableau un autre fait tout à fait conforme en apparence à l'opinion de Sims, savoir que le poids moyen du cerveau est moindre de 20 à 30 ans qu'il ne l'est dans l'adolescence. C'est même dans la période de 10 à 20 ans que le poids moyen est le plus considérable, car il dépasse de 55 grammes chez l'homme, de 24 grammes chez la femme, la moyenne maxima de la période de 30 à 40 ans. Que concluronsnous de là? Supposerons-nous avec Sims que le poids du cerveau diminue réellement, chez le même individu, à partir de l'âge de 20 ans, pour s'accroître ensuite au delà de 30 ans? Cette espèce d'oscillation d'un organe encore en voie de développement, quoique singulière, ne serait pas inadmissible; mais il me semble possible d'entrevoir une autre explication. Je trouve, en parcourant le relevé partiel des jeunes gens de 10 à 20 ans, que le chiffre élevé du maximum dépend en grande partie de deux cerveaux pesant l'un 1,752 grammes, l'autre 1,610 grammes. Cette exubérance de la masse encéphalique, chez des sujets de 13 et de 15 ans, ce défaut d'équilibre entre le système nerveux et le reste de l'organisme, ne sont-ils pas de nature à compromettre l'existence? N'est-ce pas une observation vulgaire que les enfants qui ont de trop grosses têtes meurent le plus souvent avant l'âge adulte, comme l'a si bien exprimé l'auteur des Enfants d Edouard dans ce vers devenu classique :

Quand ils ont lanl d'espiil, les enfants vivent peu.

Il serait donc possible que le maximum correspon-

dant à la seconde décade de la vie ne fût qu'apparent; que la moyenne si élevée du poids du cerveau à cette période fût le résultat de la juxtaposition des cerveaux ordinaires, et de ces cerveaux exubérants qui disparaîtraient pour la plupart dans la décade suivante. Oo comprendrait ainsi que la moyenne pût s'abaisser après 20 ans, sans que l'encéphale de chaque individu en particulier eût réellement perdu de son poids.

Quoi gu'il en soit, le poids du cerveau baisse, chez la plupart des vieillards, en même temps que l'intelligence ; et si Ton songe que c'est à cette période de la vie que les sinus (Von taux atteignent leur maximum de développement ; si Ton se souvient que ce développement croissant des sinus, loin d'augmenter le volume de la tête, coïncide au contraire avec une diminution de la circonférence du crâne, on sera autorisé à penser que le cerveau du vieillard diminue surtout dans sa partie frontale, c'est-à-dire dans ses lobes antérieurs, qui sont en rapport avec les facultés les plus élevées de l'intelligence. Cette règle, bién entendu, souffre beaucoup d'exceptions; personne n'ignore que certains vieillards, surtout dans la classe des savants et des lettrés, conservent jusque dans l'âge le plus avancé, jusqu'au milieu d'une décrépitude physique presque complète, toute la vigueur et toute l'ampleur de la pensée. Leur cerveau, comme nous l'a dit M. Gratiolet, reste dans un état de jeunesse perpé* luelle. Chez ceux-là, sans doute, le poids de cet organe se maintient, jusqu'à la fin, au-dessus même de la moyenne de l'âge adulte. Mais ces êtres privilégiés n'excitent notre étonnement que parce qu'ils contrastent avec les autres.

On peut dire, par conséquent, que dans la vieillesse, d'une manière générale, le poids du cerveau diminue en même temps que l'intelligence. Ce résultat s'accorde

parfaitement avec ceux que nous avons déjà fait connaître.

Nous venons de voir que le volume et le poids de l'encéphale, considéré» suivant les sexes et suivant les âges, varient dans le même sens que la puissance intellectuelle. L'analogie permet de pressentir que des rapports analogues doivent exister entre i'organe et la fonction chez des individus de même sexe semblables par l'âge et divers par l'intelligence; mais ici nous nous trouvons en présente d'une objection qui serait radicale, si elle était fondée. On a dit. et M. Gratiolet nous a répété, que, ches des hommes à peu près égaux en intelligence, le poids du cerveau pouvait varier de 1200 à 4900 grammes, que des hommes de génie pouvaient avoir des cerveaux inférieur^ la moyenne, que des hommes très-méd iocres pouvaient avoir de très-grands cerveaux; qu'en un mot, la capacité intellectuelle était tout à lait indépendante de la masse de l'encéphale. Si l'on disait qu'il n'y a pas de rapport constant, qu'il n'y a pas de proportion rigoureuse entre ce» deux choses, tout le monde serait de cet avis ; mais il sera aisé de montrer que le rapport en question, pour n'être pas absolu (et on a vu qu'il ne peut pas l'être ), n'en est pas moins réel.

Faisons remarquer d'abord combien il est difficile, dans la plupart des cas, d'apprécier le degré d'intelligence relative de deux individus. Dans cette comparaison, on trouve le plus souvent des inégalités en sens inverse, et, comme ces inégalités elles-mêmes ne peuvent se mesurer, le jugement reste douteux. Puis la position sociale, l'éducation, l'élocution plusou moins facile, etc., donnent souvent une supériorité artificielle ou apparente à celui des deux qui, en réalité, a le moins d'intelligence. Que de fois n'a-t-on pas vu des circonstances fortuites révéler tout à coup d'éminentes facultés chez

des hommes qui jusqu'alors avaient passé pour ordinaires ! Il faut dope bien se garder de croire qu'un homme soit inférieur à un autre d'une maniéré absolue, par cela seul qu'il s'est rendu moins célèbre ou moins utile, car il ne lui a peut-être manqué que l'occasion pour s'élever plus haut que celui à qui on le compare. Or, il est bien clair que, lorsqu'on veut résoudre le problème qui nous occupe, le parallèle, ou, si l'on veut me permettre cette expression, la pondération des intelligences, doit précéder la pondération des cerveaux, et cette donnée préalable, je le répète, fait défaut dans un très-grand nombre de cas.

Mais tous les doutes disparaissent lorsque l'inégalité intellectuelle est très-grande. Il y a des hommes tellement supérieurs, ou tellement inférieurs, que la donnée initiale ne peut être l'objet d'aucune contestation. Yoyons donc ce que nous révélera la balance dans les deux cas extrêmes de la stupidité ou du génie.

Et d'abord, il est certain qu'au-dessous d'une certaine limite de poids, il n'y a plus de cerveau humain intelligent. M. Gratiolet, se basant sur les tableaux de Wagner, fixe cette limite à 900 grammes, mais il n'a pas distingué sous ce rapport le sexe masculin du sexe féminin. Si nous retournons le tableau, en commençant par la fin ; si, en outre, nous laissons de côté les enfants âgés de moins de sept ans, les idiots et les individus atteints de maladies cérébrales bien caractérisées; si, enfin, nous séparons les hommes des femmes, nous trouvons le résultat suivant :

Femmes. Hommes.

N« 948du lableau général. 73 ans 907 gr. N° 901 59 ans 104» «r.

939 — 48 ans 975 900 60 ans 1049

931 — 33 ans 992 850 63 ans 1105

930 — 30 ans 992 848 68 ans 1107

924 — 32 ans 1020 847 70 ans 1105

817 27 ans 1133

Le minimum est donc 907 grammes pour les femmes, et 1049 pour les hommes. J'ajoute que rhomme n° 901 , âgé de cinquante-neuf ans, avait quelque part, dans l'encéphale, un ramollissement guéri ( geheilte Erweichung), et comme la guérison du ramollissement s'accompagne d'une résorption de substauce , le cerveau pesait certainement moins qu'il n'avait pesé avant d'être malade; on notera, en outre, que la femme n° 948 avait soixante-treize ans; que les hommes, n° 900, n° 850, n° 848 et n° 847, avaient atteint ou dépassé la soixantaine, et qu'à cette période de la vie le cerveau peut avoir perdu une notable partie de son poids. En réalité, par conséquent, la limite inférieure des cerveaux d'adultes sains et non idiots a été jusqu'ici 975 grammes pour les femmes, et 1133 grammes pour les hommes, et cela diminue sensiblement l'étendue des oscillations de volume compatibles, sinon avec la plénitude, du moins avec l'intégrité des fonctions intellectuelles. Mais, sans pousser jusque-là la dissection des faits, acceptons le minimum de 907 grammes pour le sexe féminin, et de 1049 grammes pour le sexe masculin. Il ne sera pas sans intérêt de comparer ces minima avec les chiffres qui expriment, pour chaque sexe, le maximum moyen des cerveaux d'adultes. Le maximum moyen étant 1262 grammes pour les femmes, et 1410 grammes pour les hommes, la différence entre le maximum et le minimum est donc de 555 grammes chez les femmes, et do 561 grammes chez les hommes. La similitude de ces chiffres est digne d'attention.

Nous venons de voir que l'intelligence disparaît lorsque le poids du cerveau descend au-dessous d'une certaine limite qui, dans les deux sexes, est située à peu près à une égale distance de la moyenne. Passons maintenant à l'autre extrémité de 1 échelle des intelligences;

nous allons y trouver des cerveaux aussi supérieurs à la moyenne des cerveaux ordinaires, que ceux-ci le sont aux cerveaux d'idiots.

Quoiqu'on ait assez souveat examine le cerveau des hpmmes remarquables, on l'a rarement pesé, et c'est à peine s'il y avait dans la science, avant les recherches récentes de M. Wagner, quatre observations de ce genre. On lit bien, dans la relation de certaines autopsies, que les assistants ont été frappés du volume considérable de l'encéphale ; mais ce sont des impressions qui ne peuvent nous suffire* Nous trouvons, par exemple, le passage suivant dans Y autopsie de Pascal, tirée d'un manuscrit du temps : « Les médecins observèrent qu'il y avoitune prodigieuse abondance de cervelle. » C'est même à ce volume énorme de l'encéphale qu'on attribua la longue persistance de la fontanelle antérieure, qui, comme on sait, ne s'était fermée que très-tard chez cet homme extraordinaire ( voir la Vie de Pascal, en tête de ses Pensées, edit. variorum, Charpentier, 1854, in-12, p. 74, en note). Tout cela nous permet d'admettre que le cerveau de Pascal était très-volumineux, qu'il était sans doute bien au-dessus de la moyenne ; mais c'est une probabilité et non une certitude scientifique.

Les. médecins qui firent l'autopsie de Cromwell furent mieux avisés, et Baldinger rapporte que le cerveau du Protecteur ne pesait pas moins de 6 livres ij[4. On a objecté qu'aucun cerveau moderne n'avait atteint le poids de 4 livres 1/2, que l'assertion de Baldinger était par conséquent tout-à-fait incroyable; et Sœmmering, ayant vu à Oxford le crâne de Cromwell, a déclaré que cette boîte osseuse n'avait jamais pu contenir 6 livres de cervelle ; mais les anciennes livres anglaises n'étaient que de 12 onces, et les 6 livres 1/4 réduites en mesures françaises ne font que 2231 grammes. Ce poids, quoique

très-considérable, est inférieur de quelques grammes à celui du cerveau de lord Byron ; il serait donc tout à (ait arbitraire de le rejeter comme fabuleux.

Le cerveau de Byron, suivant les relations de> journaux, scientifiques contemporains, pesait '2238 grammes. M. Wagner a élevé des doutes sur ce tait, et. se basant sur des considérations dont je n'ai pu apprécier la valeur, il a réduit à 1807 grammes le poids du cerveau du grand poète. Je n'ai pu me procurer jusqu'ici les Nachrichten de la Société royale des sciences de Gœt lingue (-1860, n° 7), où se trouvent exposés les motifs de cette réduction énorme et tardive. Je ne vois guère comment, à une si grande distance dans le temps et dans J'espace, le professeur de Gœtlingue a pu procéder pour substituer un nouveau chiffre au chiffre ancien. Dans le n° 12 du même recueil, l'auteur a cherche également à corriger le poids du cerveau de Cuvier, qu'il a évalue, après discussion, à 1861 grammes. Or, cette fois, je suis bien sûr qu'il s'est trompé, car le procès-verbal de l'autopsie de notre illustre naturaliste, rédigé par le professeur Pierre Bérard, fixe le poids du cerveau à 3 livres, 10 onces, 4 gros et 30 grains, ce qui fait exactement 1829^,96(6'//^///' itmiinde, 19 mai 1832, p. 202). Mais acceptons, si l'on veut, la première correction proposée par M. Wagner; réduisons, jusqu'à plus ample informe, le cerveau de Byron à 1807 grammes : ce cerveau reste encore tellement supérieur à la moyenne, qu'il porte le n° 4 sur le tableau des 964 cerveaux de M. Wagner, et qu'il porte le u° 2, si Ton en retire les cerveaux pathologiques.

Quant au cerveau de Cuvier, il est le troisième sur la liste générale, et le premier sur la liste des cerveaux sains. On remarquera que M. Wagner n'a pas cru devoir faire figurer sur son tableau le cerveau de Cromwell ;

mais cette suppression n'est nullement justifiée ; nous sommes donc autorisé à dire que les cerveaux les plus lourds qu'on ait pesés j usqu'ici sont ceux de Cromwell, de Byron et de Cuvier, et il importe assez peu, au point de vue où uous nous plaçons, que Byron passe avant ou Cuvier.

Le professeur Bérard eut la curiosité de comparer au cerveau de Cuvier celui d'un homme de 40 ans, mort à l'hôpital Saint- Antoine. L'encéphale du grand homme dépassait de429 lfr , 63 celui de l'homme vulgaire; mais on constata que cette supériorité dépendait presque entièrement des lobes cérébraux, car le cervelet, la protubérance, le bulbe et les pédoncules, pesés ensemble, ne présentaient qu'une différence de 5 gr ,86 en faveur de Cuvier ; le reste de la différence, soit 423* r , 77, portait sur le cerveau proprement dit. Or, le cerveau, en moyenne, est au reste de l'encéphale, comme 7 est à i , et si l'inégalité eût été répartie proportionnellement sur toutes les parties de la masse encéphalique, la seconde différence aurait été seulement sept fois plus grande que la première ; au lieu de cela, elle était soixante-douze fois plus considérable. D'où il résulte que la prépondérance du cerveau de Cuvier était due presque exclusivement à l'énorme développement des lobes cérébraux, qui sont le siège des facultés intellectuelles.

Notre collègue, M. Gratiolet, connaît l'histoire de ces cerveaux célèbres ; il pense néanmoins qu'il n'y a aucun rapport entre le poids de l'encéphale et le développement de l'intelligence, parce que, nous dit-il, il y a des hommes de génie à cerveau médiocre. A l'appui de cette assertion, il nous a cité d'abord l'exemple du crâne de Descartes, puis il a invoqué les recherches de M. Wagner sur les cerveaux de quelques hommes éminents, et il a conclu en disant que le poids dii cerveau variait

de 1300 à 1900 grammes chez des hommes à peu près égaux en intelligence.

Le crâne de Descartes est une relique respectable sans doute, mais qui le serait bien plus encore, si elle était quelque peu authentique. On remarquera d'ailleurs que ce crâne n'a pas été mesuré ; or, la capacité réelle d'une boîte aussi irrégulière ne peut être appréciée à la simple vue. N'oublions pas, enfin, que I étude, même très-complète, d'un crâne, ne donne qu'une idée approximative du volume et surtout du poids de l'encéphale. Le cerveau de Descartes n'ayant pas été examiné, on ne saura jamais ce qu'il valait à la balance. Cet exemple est donc sans valeur.

Les pesées de M. Wagner semblent au premier abord plus concluantes. En voici le résultat sommaire. M. Wagner a pesé les cerveaux de cinq de §es collègues de l'unide Gœttingue, savoir : Gauss, Dirichlet, Fuchs, et Hausmann ; à ces cinq faits , qui lui sont propres, il a joint, avec ou sans correction, l'exemple des cerveaux de Guvier, de lord Byron et de Dupuytren, et il a obtenu ainsi le tableau de huit cerveaux plus ou moins célèbres.

Cela posé, il a distribué ces huit cerveaux, par ordre de poids, dans son tableau général de 964 cerveaux, et il a vu qu'ils s'y trouvaient classés de la manière suivante :

Grammes. Grammes.

Cuvier, no 3 1801 Gauss, n° 125 1492

Byron, n q 4 1807 Dupuytren, n° 179. . . 1Î36

Dirichlei, n» »6 1520 Hermann, n» 320. . . . 132S

Fiichs, n°117 1499 Hausmann, u° 611 .. . 1226

La différence entre Cuvier et Hausmann est de 635 grammes; mais est-il exact de dire que ces huit hommes aient été à peu près égaux en intelligence? Sans chercher à peser ici leurs mérites divers, et sans

vouloir blesser personne, il est bien permis de constater que Byron et Cuvier furent de plus grands hommes que Hermann et Hausmann. M. Wagner a donc mis en présence des éléments qui ne sont pas comparables. Il n'en pouvait être autrement, car les hommes de génie sont rares partout, et il est peu probable qu'il en soit mort cinq, en cinq ans, à l'université de Gœt lingue. Le grand mathématicien Gauss étant mort, il y a-cinq ans, M; Wagner demanda et obtint la permission d'étudier le cerveau de cet homme vraiment supérieur. Voilà une observation valable , dans laquelle le sujet a été choisi à cause de son mérite bien reconnu. En peut-on dire autant des quatre autres? Non sans doute. M. Wagner, désirant poursuivre ses recherches sur le cerveau des hommes éminents, ne trouva rien de mieux que d'ouvrir ses collègues, à mesure^u* ils mouraient. Mais une robe de professeur n'est pas nécessairement un certificat de génie ; il peut y avoir, même à Gœttingue, de» chaires occupées par des hommes peu remarquables. Le tableau qui précède est donc composé d'éléments disparates, et vous allez voir pourtant qu'il est loin d'avoir la signification que M. Gratiolet lui a attribuée.

Permettez-moi d'abord de rendre aux huit cerveaux en question leur place véritable, celle qu'ils occupent sur le tableau des cerveaux sains et des cerveaux hommes, car les cerveaux de femmes n'ont rien à faire ici. J'y joindrai un détail delà plus haute importance : l'indication de l'âge ; enfin je réduirai à 1829« r ,96 le poids du cerveau de Cuvier, désirant ne pas profiler d'une erreur de M. Wagner, alors même que cette erreur est favorable à ma cause.

N* t. Cuvier, 63 ans 1829,96 grammes.

«. Byron, 36 ans 1807 —

N« «7. Lejeune Dirichlcl, célèbre mathématicien,

54 ans 1590 grammes.