IX. — Althenia Parir

Le genre A/thenia à été créé en 1829 par Petit pour une plante de petite taille, à feuilles capillaires, vivant complètement submergée dans l'étang saumâtre de Valcarès (Gard) (1), où ses rhizomes sont plongés dans la vase. Il en fit l'A. f/iformis. Delile, prétendant avoir la priorité de la découverte, la décrivit successivement sous les deux noms de Bellevalia australis et de Zannichellia vaginalis (2). Cette petite plante ne fit l’objet d'aucune recherche spéciale jusqu’en 1864, époque à laquelle M. Prillieux l’étudia au point de vue morphologique et anatomique (3). Les échantillons qui ont servi à son travail provenaient de la succession de J. Gay, et avaient été recueillis dans les environs de Montpellier, par M. Grônland. Je note ce détail.

En 1872, Duval-Jouve trouva dans une mare des Onglous, entre Cette et Agde, un À //henia de plus grande taille que le

(A) F. Petit, Altheniæ novi plantarum generis descriptio (Ann. des se. d'observation, t. 1, 1829, p. 451 à 456, pl. XII).

(2) Dans une simple page d'impression que Delile adressa à divers botanistes, et dont l’herbier du Muséum possède un exemplaire.

(3) Ed. Prillieux, Recherches sur la végétation et la structure de l'Althenia filiformis Petit (Ann. des se. nat. Bot., 5° série, t. II, 1864, p. 169 à 190, pl. XV et XVI).

précédent et qu'il nomma À. Barrandoni (1). Tandis que la première espèce était pelite, rampante, celle-ci avait des rameaux dressés atteignant jusqu'à 50 cm. ; des caractères morphologiques, cilés par l’auteur, justifiaient la création de cette seconde espèce; Duval-Jouve donna le dessin d’une coupe de feuille d'A. Barrandomi, d’ailleurs absolument semblable à celui donné par M. Prillieux de l'A. liformis.

La flore de Montpellier de Loret et Barrandon cile une seule espèce d'Alfhenia: A. Barrandonü (2). Mais pendant l'impression de ce livre, Duval-Jouve trouvait en juin 1875, dans une mare saumâtre des Onglous, les deux espèces d'Althenia vivant côte à côte (3). Cependant, parmi les Addenda de la Flore,-on lit la note suivante probablement due à Loret (oc. cit., p. 790): « Si l'Alhenia du lac de Valcarès, localité authentique de l'espèce de Petit, n’offrait pas des caractères plus distinctifs que les deux plantes signalées aux Onglous, nous ne pourrions admettre qu'une seule espèce d'A /{henia, l'A. iliformis Petit, dont l'A. Barrandonii deviendrait alors pour nous une variété. » Aussi, dans la 2° édition faite par Loret seul, l'A. Barrandonü devient un simple synonyme (4). L’A. filiformis existe aussi dans la Charente-Inférieure, et les auteurs de la Flore de l'Ouest de la France donnent les deux noms spécifiques comme synonymes (5).

Les floristes n'admettent donc plus l'existence de l'A. Barrandona, bien qu'aucun d’eux n'ait discuté les caractères morphologiques distinclifs indiqués par Duval-Jouve. Or, je considère les deux espèces d'A //henia comme parfaitement légitimes; l'étude anatomique de la feuille le prouve victo-

4) Duval-louve, Sur une nouvelle espèce d'Althenia (Alth. Barrandonii, J. Duv. J.) (Bull. soc. bot. Fr., t. XIX, 1872, p. Lxxxvi à Lxxxix et pl. V].

2) Loret et Barrandon, Flore de Montpellier, t. IT, 1876, p. 673.

3) Duval-Jouve, Note sur l'Althenia tiliformis rencontré avec l'A. Barrandonii (Bull. soc. bot. Fr., t. XXII, 1875, p. 233).

4) Loret et Barrandon, Flore de Montpellier, 2 édit. par Loret, 1886, p. 04. .

5) Lloyd, Flore de l'Ouest de la France, 4° édit. par J. Foucaud, 1886, p. 329.

rieusement malgré l'identité des dessins de M. Prillieux et de Duval-Jouve. En effet celui-ci donne, comme je l'ai dit, le dessin d’une coupe de l'A. Barrandoni, mais, malgré le désir qu'on lui connaît de trouver dans l'anatomie des caractères laxinomiques, il ne cherche à en tirer aucune différence spécifique: 1l s’est probablement fié à l'exactitude du dessin que M. Prillieux avait donné d'une coupe de la feuille de l'A. filiformus, et s’est cru dispensé de faire cette observation à nouveau; il a dû en conclure que la structure de ces deux espèces est identique.

Mais si le dessin que M. Prillieux a donné (loc. cit., pl. XV, fig. 1) d’un exemplaire entier d'A. filiformis est exact, celui de la coupe transversale de la feuille (oc. cit., pl. XVE, fig. 6, 7. 8) se rapporte au contraire à l'A. Barrandoniü. 1 est facile de comprendre pourquoi. Grünland avait dû recueillir les échantillons étudiés par M. Prillieux dans une mare, semblable à celle de Duval-Jouve,oùles deux espèces étaient mélangées. Le rhizome de VA. #/iformis élant toujours mieux conservé que celui de l'A, Barrandoni, c'est cette première espèce que M. Prillieux a représentée dans la vue d'ensemble, mais la deuxième ayant les feuilles plus grosses, plus résistantes, cet auteur à dû les choisir pour y faire ses coupes.

J'ai étudié l'A. {/iformis sur des exemplaires de la Charente-Inférieure (Angoulins) que M. Foucaud avait bien voulu m'envoyer, et sur des exemplaires de Montpellier, du Portugal, et de la province d'Oran, conservés dans l'herbier du Museum. J'ai étudié l'A. Barrandoni sur des exemplaires donnés autrefois par Duval-Jouve à lherbier du Museum. Pour excuser la confusion que les floristes ont faite entre les deux espèces, je dirai, que de tous les exemplaires que possède le Museum, désignés comme À. filiformis et venant des environs de Montpellier, un seul exemplaire, chétif, donné par Delile, appartient à cette espèce, tous les autres sont de l'A. Barrandonu. D'ailleurs,

Duval-Jouve avait déjà remarqué dans les collections du : 11

Museum et dans l’herbier Cosson que les échantillons provenant de Montpellier et nommés A. fi/iformis appartenaient à l'A. Barrandonü (1).