CONCLUSION

Un processus semble constant, c’est celui qui se déroule dans le cas des démences précoces cryptogénétiques de la puberté; elles se déclenchent sans causes apparentes, mais leur apparition est préparée par des signes prémonitoires qui, dans les cas où ils attirent l’attention et sont constatés par un médecin averti de la question, ont pu permettre de faire un diagnostic avant les signes pathognomoniques.

L’hérédité familiale et personnelle prépare la prédisposition, qui existe d’une façon plus ou moins nette, mais constante.

Les causes accidentelles semblent jouer un rôle révélateur, lorsque le terrain pathologique n’est pas assez préparé pour que la psychopathie se développe sous la seule influence de la puberté; le sujet ne devient dément précoce que plus tardivement, à la suite d’un traumatisme physique, d’une intoxication exogène ou endogène, d’une infection aiguë, d’une émotion. Mais, cette série d’accidents constitue la gamme totale des traumatismes en général, pouvant frapper un organisme, et on ne peut reconnaître aucune spécificité à l’un d’eux par rapport aux autres.

En conséquence, nous considérons comme impossible le fait que des causes aussi multiples, aussi différentes dans leur essence, puissent occasionner, par leur seule action, un type d’accident unique, un syndrome mental bien caractérisé dans toutes ses manifestations, alors qu’il est beaucoup plus rationnel de penser que les causes occasionnelles ont agi, non directement sur le psychisme, maïs sur le

terrain antérieurement préparé, pour y déclencher le processus pathologique unique, dont l’aboutissement est la démence précoce,

Nous pensons donc que, chaque fois que le point de vue médico-légal entre en jeu, c’est-à-dire chaque fois que l'on est en mesure de penser qu’une cause exogène a pu être invoquée à l’origine de la démence précoce, cette cause doit être considérée comme «efficiente, mais qu’un facteur prédisposant est à rechercher avec persévérance, car il nous a semblé qu’il ne manquait, pour ainsi dire, jamais. Dans tous les cas eù l’état antérieur est pris en considération, la responsabilité du fauteur d’accident ne saurait porter que sur l’aggravation des symptômes déjà observés sur le sujet accidenté, tandis que, pour un accident du travail, il y a de fortes présomptions pour que l’état antérieur ne puisse être pris en considération.

Dans l’armée, nous l'avons pu, les deux réformes, 1 et 2, joueront selon les cas.