RÉSUMÉ ET CONCLUSIONS

Dans une affaire de cetté gravité, les amis de l’humanité ne peuvent que se réjouir de voir le sénat de Savoie procéder avec une sage lenteur, appeler autour de lui toutes les lumières avant de prononcer son jugement. Etranger à la partie scientifique de la cause, son embarras doit être extrême lorsqu’il entend des hommes, en qui il a placé sa confiance, affirmer que Pralet ést mort empoisonné par l’acide cyanhydrique , tandis que, de plusieurs points de l’Europe, un cri unanime s’élève pour blâmer une pareille conclusion, et pouf affirmer que Pralet a succombé à une attaque d’apoplexie. Dans cette situation, s’il m’était permis d’ouvrir un avis, je proposerais d’adresser à un corps savant de haute renommée, une série de questions sur l’affaire en litige, et ces questions je les penserais ainsi ;

Première question. — Est-il vrai que MM, Soujeon , Domenget et Bebert aient choisi, comme ils le disent, les expériences que la science leur indiquait comme les plus propres à constater d’une manière irréprochable la présence de l’acide cyanhydrique dans le liquide provenant de la distillation à laquelle ils avaient procédé ?

La réponse sera celle-ci. Ces messieurs ont sans doute choisi lés trois ou quatre moyens indiqués par les auteurs pour reconnaître l’acide prussique; mais ils n’ont poussé aucune expérience assez loin pour qu’on ne puisse leur reprocher de ne pas s’être conformés aux exigences de la science qu’ils invoquent.

Deuxième question. — Les expériences rapportées par ces experts prouvent-elles qu’il y ait eu de l’acide cyanhydrique dans la liqueur, comme ils le disent, et peut-on admettre avec eux, que , prises séparément, et surtout

réunies, elles permettent d’insister en toute sécurité, et sans la moindre hésitation, sur les conclusions qu’ils ont données dans leur premier i-apport ?

La réponse sera celle-ci. Les expériences dont il s’agit ne prouvent pas qu’il y eût de l’acide cyanhydrique dans la liqueur, car elles sont toutes incomplètes ; si les experts eussent compris l’étendue de leurs devoirs,, ils se seraient assurés, avant tout, que le précipité bleu était du bleu de prusse et que le précipité blanc argentique contenait du cyanogène ; aussi voyons-nous avec un sentiment pénible que l’on ose conclure en toute sécurité, et sans la moindre hésitation, ainsi qu’ils l’ont fait.

Troisième question. — Les raisons exposees par M. Calloud, et les nombreuses expériences qu’il a faites pour eh confirmer la valeur, sont-elles suffisantes, comme il le dit, pour détruire les objections présentées par la défense contre son travail?

La réponse sera celle-ci. Non-seulement ces objections conservent toute leur force, mais elles en acquièrent une nouvelle par les aveux et les explications, au moins singulières , données par cet expert dans la réponse du 3

mars 1842. ,

Quatrième question. - MM. Rey et Couvert ont-ils ete autorisés à déclarer, d’après les symptômes observés chez Pralet, et les lésions cadavériques constatées à l’ouverture du corps, que le malade était mort empoisonné par Ueide cyanhydrique?

La réponse sera celle-ci. Quand on a vu quelques animaux empoisonnés par l’acide cyanhydrique, que l’on a eu occasion d’observer un certain nombre de cas d empoisonnement par cet acide chez l’homme, et que, d’un autre côté, on a étudié avec soin la marche et les résultats de l’apoplexie, il nest pas permis même de faire soupçonner que la mort de Pralet ait reconnu d’autre cause que l apo-

48 CARACTÈRES DE L’EMPOîSONNEMENT.

plexie. Il y a mieux : alors même que l’on ri’a pas assisté à des expériences toxicologiques sur l’acide cyanhydrique, que l’on n’a jamais vu cet empoisonnement chez l’homme, il est impossible, en s’en tenant uniquement à la lecture de ce qui a été écrit sur la matière, de supposer un instant qnePralet ait succombé à une intoxication par l’acide prussique.

D’où il faudra conclure :

Que P rat.e t h’est pas mort empoisonné par l’acide

CTAHHTDRIQDE;

2° Qd’il a succombé a une attaque d’apoplexIe.

En attendant que le sénat ait pris un parti à cet égard, Je déclare être prêt à affirmer, sous la foi du serment, le contenu de mes deux consultations. Je me présenterai à Paris devant telle autorité judiciaire qui pourra être désignée; j’irai à Chambéry si cela est jugé nécessaire; et si les lois du royaume de Savoie autorisent un débat contradictoire, et qu’il ait lieu, je ne ferai pas défaut, trop heureux de pouvoir démontrer, par un petit nombre d’experiences, que la science comp te encore des hommes qui ne voient pas avec indifférence et sans effroi les coups funestes qu’on ose lui porter.

Paris, ce 5 novembre i84a.