Dépêche du 7 janvier

132 LERiPIRISME ORGANISATEUR

il n'y a pas de lois de la nature, etc. » Et le docteur Boyer d ajouter gravement : « Il y a, nous le savons tous, une différence entre la femme et l'homme. Ce n'est pas le sexe.

C'est la grossesse. Or, la maternité ne sera libre que quand la femnie pourra faire des lois. Car, alors, elle pourra faire nourrir, en cas de nécessité, par la société, les enfants que l'homme lui aura faits. »

Laissons à leurs hautes fantaisies de métaphysique ou de morale le charitable docteur et l'audacieuse citoyenne. Pour l'instant, c'est le fait économique qui nous importe. Ce sont ses conséquences normales qu'il faut peser.

La place de la femme est au foyer, répétons-nous. Ange du ménage, archange du ravaudage, fée de la cuisine, à elle toutes les besognes de l'intérieur. Mais que l'homme, et l'homme seul, rapporte du dehors de quoi faire bouillir la marmite.

Soit. C'est l'idéal sans doute. Mais rendonsnous bien compte que ce n'est qu'un idéal.

En fait, un nombre immense, un nombre croissant de femmes sont obligées de gagner leur vie. Pour faire bouillir la marmite, les isolées — qui sont légion — ne peuvent compter, en fait, que sur leur salaire. Veuve ou vieille fille, quel moyen honnête reste-t-il à la femme de ne pas mourir de faim, sinon de travailler en homme?

l'empirisme organisateur 133

Mais elle aura beau travailler comme un homme, et plus qu'un homme, elle ne gagnera pas un salaire d'homme. La force de la coutume, plus lourde encore que les charges de la nature, pèse sur la situation de la femme pour la maintenir au plus bas. Comment remonterons-nous cette pente? Comment obtiendrons-nous, pour notre faiblesse lancée dans les champs clos du ti*avail, les nécessaires boucliers? Qui sait si la force publique ne nous permettrait pas de réagir par les lois contre les injustices de la coutume? L'expéi:ience prouve que pour se faire bien entendre des législateurs, il faut avoir « des voix »... Tel est le chemin d'idées qui conduit au monôme des suffragettes.

Que ce féminisme politique soit le plus sûr moyen de relever la condition économique de la femme, c'est ce qui est douteux. Ce qui n'est pas douteux, en tout cas, c'est que ce moyen n'est, pas près d'être essayé. Tant que les questions religieuses — et aussi les questions militaires — tiendront la place qu'elles tiennent dans la vie politique en France, l'opinion priera les suffragettes de repasser. La poire, citoyennes, n'est pas mûre...

Mais en attendant? En attendant, les femmes ne pourraient-elles pas user, plus qu'elles le font, des instruments légaux que même « la loi de l'homme » leur met dans la main? Si

elles savaient utiliser le syndicat, n'est-il pas vraisemblable que, déjà, elles élèveraient sensililoment leur niveau de vie? Il y a longtemps ijue Jaurès Ta répété : « Ce ne sont pas les moyens d'action qui manquent au prolétariat. C'est le prolétariat qui manque aux moyoïis d action. » Cela est vrai par-dessus tout du prolétariat féminin. Celui qui est au [il IIS lias repousse le plus dédaigneusement l^^didle.

Et pourtant, combien il serait urgent d'agir ! L(*s rivalités locales se chargent de nous le rapp^^ler. J'ai sous les yeux une thèse réceminenl s^ni tenue à la Faculté de droit de Toulouse, par M* R. Espinasse, avocat. C'est une éliiiio d'économie sociale sur VOiivrière de tnifju'ille à Toulouse, Etude volontairement tri's simple, sèche et sobre comme une série d'obsr*rvations cliniques. Mais combien cette î^iïiiplHulé est dramatique ! Quels tableaux lameij laides évoquent les chiffres j^ecueillis par rmqurlcur !

Hi<Mi rares sont dans la grande ville les ouvrières de l'aiguille dont le salaire monte, pn unti année, à un millier de francs. Il s'en trnuvi* chez les brodeuses sur soie — des privi!<'^!^i(*es, des quasi-artistes. Les piqueuses de iHilliues, encore, et les fabricantes de casqtioltes peuvent gagner annuellement de 700 à 8Mn francs. Mais pour les couturières pro-

L EMPIRISME ORGANISATEUR !^r>

prement dites, pour les corsetières, pour los lingères, le niveau du salaire annuel s'étalilii entre 400 et 200 francs.

Et cela, quand la valeur « réelle » du salai l'e diminue, quand le coût de la vie augmeiil^v L'enquêteur analyse et compare des budgets d'ouvrières. Il met toutes les dépenses nu plus bas. Il conclut que sans un miniminii de 700 francs, une femme ne peut décemmi'Eil vivre aujourd'hui à Toulouse. Comment donc une ouvrière qui n'a que son travail pourvivre peut-elle, combler la différence ?HéInh î suivez du regard la marche de ces malheureuses. Bientôt, vous les verrez tomber. Dr\is grandes pourvoyeuses les guettent, celle de la mort lente et celle de Tamour vénal : Inberculose et prostitution...

Il va de soi que les ouvrières les plus exposées à l'exploitation sont celles qui travailliMil à domicile et à la tache. C'est là- qu'on voit le mieux, par les exemples les plus attristants, ce que perdent les ouvrières à ne jins s'associer, soit pour la vente de leurs produi Is, soit du moins pour la défense de leurs is;!laires. Ici, c'est une entrepreneuse qui pn"lève environ cinquante centimes par jumv sur le travail de chacune des lingères qu'olU' rassemble. Ailleurs, c'est un marchand tyû revend au client 12 francs et 6 francs des hrodcries payées à la brodeuse 5 et 2 frai^-.

Ailleurs, c'est un patron qui, s'étant aperçu qu'une giletière exceptionnelle pouvait faire en dix heures dix gilets au lieu de cinq ou six, déclare indécent qu'une femme puisse gagner 4 francs par jour et réduit aussitôt le prix de façon du gilet de Ofr. 40 à fr. 20.

Tous ces prélèvements s'opèrent a,vec d'autant plus de facilité que la masse travailleuse n'est, ici, que poussière dispersée. Où chacun travaille chez soi, il est plus facile de faire travailler les uns contre les autres. Et c'est un des méfaits de ce travail à domicile, où les économistes voulaient voir naguère le salut de la famille ouvrière.

A ce siveating-system^ comment remédier?

Il n'est qu'un moyen, ont dit certains réformateurs simplistes : interdire le travail à domicile. Et mettre, n'est-ce pas? un œil do gendarme à chaque lucarne...

En attendant, l'expérience prouve que là où la prohibition serait impuissante, l'association peut quelque chose. Dans des pays où le travail en chambre est largement organisé, on a trouvé moyen pourtant de syndiquer les travailleuses. Leurs représentants établissent, avec les représentants des patrons, un minimum régional de salaire : le tarif imprimé est remis aux ouvrières à domicile. Et ainsi le patronat ne peut profiter, pour les amener à se faire concurrence, de l'isolement

même où elles vivent. Pourquoi ce qui a réussi en Australie ne réussirait- il pas en France?

Il importe seulement que l'ouvrière lève les yeux au-dessus de sa tâche journalière, non pour perdre son regard dans les nuages, mais poiyr mesurer, sur la terre, les progrès immédiatement réalisables par Tassociation.

Le féminisme politique est encore, jusqu'à nouvel ordre, une billevesée? Mais le féminisme syndical peut être, dès demain, — si tant de femmes qui souffrent solitairement savent vouloir solidairement, — une réalité efficace.