hé/jerhe du 49 février

L EMPIRISME ORGANISATEUR i^9

la « classe ouvrière organisée » refuse de so laisser escamoter dans la redingote du prestidigitateur collectiviste. L'unanimité est cinglante.

A vrai dire, selon les pays, les attitudes des syndicats vis-à-vis du Parti sont trèN différentes. En France, la Confédération du Travail, parce qu'elle s'agite, donne Timpression qu'elle mène. Elle se fait gloire d'êtnau delà, en avant du socialisme. Sous le^ coups de fouet qu'elle lui administre, celui-ci fait des bonds pour <( rattraper » comme il peut. En Allemagne, au contraire, c'est encore lui qui fait l'entraîneur. Et lorsqu'il tire, si doucement que ce soit, du côté de la grèvr générale, la masse des syndiqués — exception faite pour l'infime minorité « localiste » ^ renâcle avec ensemble. En Angleterre, \r Parti n'est ni en avant ni en arrière di*s Syndicats : par la bonne raison, pourrait-on dire, qu'il est dedans. Le Labour Party n'osl qu'une émanation directe des Trade-Unions,

Pendant longtemps — on le sait — cellesci se défiaient de l'action politique. Ellf^s croyaient pouvoir s'en passer. Mais poui' défendre l'ouvrier dans l'usine, il faut bien, un jour ou l'autre, entrer dans l'usine-auxlois. C'est ce que l'expérience a appris auv Trade-Unions, En particulier, lorsqu'ellï*^ ont été frappées à la caisse, par une jurisprn

l^tO L EMPIRISME ORGANISATEUR

dcnce qui les rond responsables, par exemple, des dommages causés en temps de grève, elles ont compris que la cuisine électorale n'est pas si méprisable. Donc elles s'y sont mises avec méthode. Et de là, aux élections ilornières, le grand nombre de représentants de la classe ouvrière envoyés à la Chambre lios communes.

Ces représentants sont et restent, au Parlement, des délégués des Trade-Unioiis, Ce sont elles qui les ont subventionnés, candidats. Ce sont elles qui les paient, députes. Et le soin de défendre leurs intérêts dans les assemblées politiques, elles ne Tauraient pas volontiers confié à d'autres qu'à ceux dont elles ont éprouvé, dans leurs assemblées syndicales, les capacités professionnelles. Ce n'est pas au Labour Parlfj que Lagardelle pourrait reprocher d'être pourri de bourgeois. Tous ses membres, à une ou deux exceptions près, ont manié l'outil ou dirigé la machine, [lusieurs ne sont autres que les « fonctionnaires » des unions : la Fédération des mécaniciens, celle des employés de chemins de fer, la Société des typographes de Londres uiit ainsi transformé, tout naturellement, li^urs secrétaires en députés.

Un parti ainsi composé est donc, à la différence de plusieurs autres « sections » de rinternationale, vraiment ouvrier. — Donc,

auriez-vous dit peut-être, plus révolutionnaire que les autres, plus impatient de Tordre actuel, plus confiant dans le plan socialiste? C'est le contraire qui est arrivé. Comment s'expliquer ce phénomène?

On accusera le tempérament anglais. Son individualisme, répétera-t-on, répugne au socialisme. Il se fie aux initiatives personnelles. Il se défie des interventions de la collectivité. Pour être classique, l'antithèse n'est pas plus exacte. Dans beaucoup de cas, la liberté des individus ne peut être efficacement sauvegardée que par la contrainte de la collectivité. L'expérience le prouve tous les jours. Et il y a beau temps que les Anglais ont compris cette leçon de l'expérience. Récemment, lorsqu'il s'est agi de l'organisation des cantines scolaires, c'est à peine si l'on a osé, au nom des principes libéraux, élever une timide protestation. La nation la plus individualiste a déjà prouvé sur plus d'un point qu'elle sait se plier, plus vite que les autres, aux nécessités de l'interventionnisme.

Ce qui est vrai, c'est que l'Anglais reste toujours un empiriste. Il croit l'homme capable d'adapter, incapable de créer. Il travaille à rectifier, sur un point puis sur un autre, la réalité donnée, mais il se refuse énergiquement, pour voir si Ton pourra faire mieux, à la détruire. Il veut bien réajuster,

ijuu refondre, non renvoyer à la fournaise.

El (itwant les systèmes qui reconstruisent la société en un tour de main, sa défiance s'éveille plutôt que son enthousiasme.

Fils du trade-unionisme, le parti anglais du travail ne devait-il pas garder, vis-à-vis dïi système collectiviste, quelque chose de tette défiance? Plus que tous les autres, des secrétaires de fédérations, ayant ouvré euxmêmes, au courant du mouvement des affaires comme de la vie du travailleur, habitués à discuter avec les patrons aussi bien qu'avec l*'s camarades, devaient être gens pratiques ot j)lus soucieux des rectifications immédiates quo lies reconstructions problématiques.

*' J'espère, disait l'un d'entre eux à un rnporter qui lui demandait son progrçimme, que nous allons fermer la bouche aux bavards » t aborder les questions pratiques. » M. Paul Mantoux, dans la Revue de Paris, relève dix déclarations analogues, faites au lendemain de^ élections, et qui prouvent combien le grand plan collectiviste est loin de l'esprit des trade-unionistes élus. Celui-ci annonce riiudestement qu'il « cherchera surtout à faire quelque chose pour la classe à laquelle il appartient, celle des garçons de boutique ». Un autre demande pour l'ouvrier i' des maisons mieux bâties, de la nourriture a meilleur marché, des conditions d'existence

plus saines et plus gaies ». M. Keir Hardie se bornait à dire qu'il veut « assurer à tout enfant la faculté de développer ses plus hautes qualités physiques, intellectuelles et morales ».

Manque d'audace idéaliste, s'écrieront nos prophètes : l'Angleterre le paiera un jour ou l'autre. Parce que son esprit, même dans la classe des exploités, reste. terre à terre, elle rampera à la queue des nations socialisées...

Nous verrons bien. Gardons-nous de prophétiser à notre tour. Avouons toutefois que nous serions bien étonnés si dans quelques lustres nos syndicalistes-socialistes-révolutionnaires, tant dédaigneux de la « méthode anglaise », ne s'entendaient pas redire, par leurs camarades d'outi'e-Manche, l'apologue du lièvre et de la tortue.