SYSTÈME

ou

PHILOSOrHIE DE LA ^MISERE.

(ç; I. Opposition du fait et du droit dans l'économie des sociétés.

J'afiirme la réalité d'une science économique.

Celte propoi^ition , dont peu d'économistes s'avisent aujourd'hui de douter, est la plus hardie peul-êiie qu'un philosophe ait jamais soutenue : et la suite de ces recheiches prouvera, j'espère, que le plus grand effort de l'esprit humain sera un jour de l'avon- démontrée.

J'allirme d'autre part la certitude absohte en même temps que le caractcie proqrei^sîf de la science économique, de toutes les sciences à mon avis la plus compréhensive, la plus pure, la mieux traduite en faits: nouvelle proposition qui fait de cette science une logique ou métjipliysique ùi amcreto, et change radicalement les bases de l'ancienne philosophie. En d'atitres termes, la science économique est pour moi la

forme objective et la léalisaticui àc !a métaphysique; c'est la métaphysique en action , la métaphysique projetée sur le plan fuyant de la durée ; et quiconque s'occupe des lois du travail et de l'échange, est vraiment et spécialement métaphysicien.

Après ce que j'ai dit au proloçjue , ceci n'a rien qui doive surprendre. Le travail de l'homme continue l'œuvre de Dieu, qui, en créant tous les êtres, ne fait que réaliser au dehors les lois éternelles de la raison. La science économique est donc nécessairement et tout à la fois une théorie des idées, une théologie naturelle et une psychologie. Cet aperçu général eût suffi à lui seul pour expliquer comment, ayant à traiter de matières économiques, je devais préalablement supposer l'existence de Dieu, et à quel titre moi, simple économiste, j'aspire à résoudre le problème de la certitude.

Mais, j'ai hâte de le dire, je ne regarde pas comme science l'ensemble incohérent de théories auquel on a donné depuis à peu près cent ans le nom officiel d'économie politique^ et qui, malgré l'étymologie du nom, n'est encore autre chose que le code ou la routine immémoriale de la propriété. Ces théories ne nous offrent que les rudiments ou la première section de la science économique; et c'est pourquoi, de même que la propriété, elles sont toutes contradictoires entre elles, et la moitié du temps inapplicables. La preuve do cette assertion, qui est, en un sens, la négation de l'économie politique, telle que nous l'ont transmise A. Smith, Hicardo, .Mallhus, J.-B. Say, et que nous la voyons stationner depuis un demisiècle, résultera particulièrement de ce mémoire.

L'insuffisance de l'économie politique a de tout temps frappé lés esprits contemplatifs, qui, trop amoureux de leurs rêveries pour approfondir la pratique, et se boiiiant à la juger sur ses résultats apparents, ont formé dès l'origine un pai'ti d'opposition au statu quo, et se sont livrés à une satire persévérante et systématique de la civilisation et de ses coutumes. En revanche, la propriété, base de toutes les institutions sociales, ne manqua jamais de zélés défenseuis, qui, glorieux du titre de />/'a//cje/(.v, rendiient guerre pour guerre aux détiacteurs de l'économie politique, et travaillèrent d'une main courageuse et souvent habile à consolider l'édi-

fice qu'avaient élevé de concert les préjugés généraux et la liberté individuelle. La controverse, encore pendante, entre lo'; conservateurs et les réformisles, a pour analogue, dans l'hisioiie de la philosophie, la querelle des léalistes et des nominaux; il est presque inutile d'ajouter que, d'une part c imnie de l'autie, l'erreur et la raison sont égales, et que la livalité, l'étroitesse et l'intolérance des opinions ont été la seule cause du malentendu.

Ainsi, deux puissances se disputent le gouvernement du monde, et s'anathématisent avec la faveur de deux cultes hostiles : l'économie politique, ou la tradition; et le socialisme, ou l'utopie.

Qu'est-ce donc, en termes plus explicites, que l'économie politique? Qu'est-ce que le socialisme?

L'économie politique est le recueil des observations faites jusqu'à ce jour sur les phénomènes de la production et de la distribution des richesses, c'est-à-dire sur les formes les plus générales, les plus spontanées, par conséquent les plus authentiques du travail et de l'échange.

Les économistes ont classé , tant bien qu'ils ont pu , ces observations ; ils ont décrit les phénomènes , constaté leurs accidents et leurs rappoits ; ils ont remarqué, en plusieurs circonstances, un caractère de nécessité qui les leur a fait appeler /o/.s ,• et cet ensemble de connaissances, saisies sur les manifestations pour ainsi dire les plus naïves de la société, constitue l'économie politique.

L'économie politique est donc l'histoire naturelle des coutumes, traditions, pratiques et routines les plus apparentes et les plus universellement accréditées de l'humanité, en ce qui concerne la production et la distribution de la richesse. A ce titre, l'économie politique se considère comme légitime en fait et en droit : en fait, puisque les phénomènes qu'elle étudie sont constants, spontanés et universels; en droit, puisque ces phénomènes ont pour eux l'autorité du genre humain, qui est la plus grande autorité possible. Aussi l'économie politique se qualifie-t-elle scieiice, c'est-à-dire connaissance raisonnée et systématique de faits réguliers et nécessaires.

Le socialisme, (}ui, semblable au dieu Vichnou, toujours

mourant et toujours ressuscitant , a fait depuis une \nngtaine d'années sa dix millième incarnation en la personne de cinq ou six révélateurs; le socialisme affirme l'anomalie de la constitution présente de la société, et, parlant, de tous les établissements antérieurs. Il prétend , et il prouve, que l'ordre civilisé est facile, cd Iradictoire, inefficace; qu'il engendre de lui-même l'oppression, la misère et le crime; il accuse, pour ne pas dire il calonniie, tout le passé de la vie sociale, et pousse de toutes ses forces à la refonte des mœurs et des institutions.

Le socialisme conclut, en déclarant l'économie politique une hypothèse fausse, une sophistique inventée au profit de l'exploilation du plus grand nombre par le plus petit ; et, faisant application de l'aiiophthcgme À fructibus cognoscetis, il achève de démontrer l'impuissance et le néant de l'économie politique par le tableau des calomnies humaines, dont il la rend responsable.

Mais, si l'économie politique est fausse, la jurisprudence, qui en chaque pays est la science du droit et de la coutume, est donc fausse encore, puisque, fondée sur la distinction du tien et du mien, elle suppose la légitimité des faits décrits et classés par l'économie politique. Les théoiies de droit ])ublic et international, avec toutes les variétés de gouvernement représentatif, sont encore fausses, puisqu'elles leposent sur le principe de l'appropriation individuelle et de la souveraineté absolue des volontés.

Le socialisme accejite foutes ces conséquences. Pour lui, l'économie politique, regardée |)ar plusieurs comme la physiologie de la richesse, n'est que la prati(|ue organisée du vol et delà misère; comme la jurisprudence, décoiée par les légistes (In nom de raison écrite, n'est à ses yeux que la compilation des rubriques du brigandage lég.il et officiel, en un mot, de la propriété. Considérées dans leurs rapports, ces deux prétendues sciences, l'économie j)olifique et le droit, forment, au dire du socialisme, la théorie complète de l'ini- «luité et de la discorde. Passant ensuite de la négation b. l'affirmation, le socialisme oppose au principe de propriété celui d'association, et se fait fort de recréer de fond en comble l'économie sociale, c'est-à-dire de constituer un droit nouveau,

DE LA SCJJiNCt ÉCOiVOMIQLl:,. 43

une politique nouvelle, des institutions et des mœurs diainetraleuient opposées aux formes anciennes.

Ainsi la ligne de démarcation entre le socialisme et l'économie politique est lianchée, et l'hostilité flagrante.

L'économie politique incline à la consécration de l'égoïsme; le socialisme penche veis l'exaltation de la communauté.

Les économistes, sauf quelques infractions à leurs principes dont ils croient devoir accuser les gouveinements, sont optimistes quant aux faits accomplis; les socialistes quant aux faits à accomplir.

Les piemiers affirment que ce qui doit être est; les seconds que ce qui doit être n'est pas. — Conséquemment, tandis que les premiers se portent comme défenseurs de la religion, de l'autorité et des autres principes contemporains et conservateurs de la propriété; bien que leur critique, ne relevant que de la laison, porte de fréquentes atteintes à leurs préjugés : — les seconds rejettent l'autorité et la foi, et en appellent exclusivement à la science ; bien qu'une certaine religiosité tout à fait illihérale, et un dédain très-peu scientifique des faits, soient toujours le caractère le plus apparent de leurs doctrines.

Du reste, les uns et les antres ne cessent de s'accuser réciproquement d'impéritie et de stérilité.

Les socialistes demandent compte à leurs adversaires de l'inégalité des conditions, de ces débauches commerciales, où le monopole et la concurrence, dans une monstrueuse union, engendrent éternellement le luxe et la misère; ils reprochent aux théories économiques, toujonis moulées sur le passé, de laisser l'avenir sans espérance ; bref, ils signalent le régime propriétaire comme une hallucination horrible, contre la- ({nelle l'humanité proteste ets-e débat depuis quatre mille ans.

Les économistes, de leur côté, défient les socialistes de produire un système où l'on puisse se passer de propriété, de concurrence et de police; ils prouvent, pièces en main, que tous les projets de réforme n'ont jamais été que des rapsodies de fragments empruntés à ce même régime que le socialisme dénigre, des plagiats en un mol de l'économie politique, hors de laquelle le socialisme est incapable de concevoir et de formuler une idée.

V'i- CHAI'ITIU-: 1.

Chaque jour voit s'accumuler les pièces de ce grave piocès, et s'embrouiller la question.

Pendant que la société marche et trébuche, souffre et s'enrichit en suivant la routine économique, les socialistes, depuis Pythagore, Orphée, et l'impénétrable Hermès, travaillent à établir leur dogme contradictoirement à l'économie politique. Quelques essais d'association ont même été faits çà et là d'après leurs vues ; mais jusqu'à présent ces rares tentatives, perdues dans l'océan propriétaire, sont demeurées sans résultats ; et comme si le destin eut résolu d'épuiser l'hypothèse économique avant d'attaquer l'utopie socialiste, le parti réformateur est réduit à dévorer les sarcasmes de ses adversaires en attendant que son tour vienne.

Voila où en est la cause : le socialisme dénonce sans relâche les méfaits de la civilisation, constate jour par jour l'impuissance de l'économie politique à satisfaire les attractions harmoniques de l'homme, et présente requête sur requête; l'économie politique emplit son dossier des systèmes socialistes, qui tous, les uns apiès les autres, passent et meurent dédaignés du sens commun. La persévérance du mal alimente la plainte des uns, en même temps que la constance des échecs réfoimistes fournit à l'ironie maligne des autres. Quand viendra le jugement? Le tribunal est désert ; cependant l'économie politique use de ses avantages, et sans fournir caution, continue de régenter le monde : pomdeo quia possideo.

Si, de la sphère des idées, nous descendons aux réalités du monde, l'antagonisme nous paraîtra plus grave encore et plus menaçant.

Lorsque, dans ces dernières années, le socialisme, provo- (|ué par de longues tempêtes, vint faire parmi nous sa fantastique apparition, les hommes que toute controverse avait jusqu'alors trouvés indifférents et tièdes, se rejetèrent avec eth-oi vers les idées monarchiques et religieuses ; la démocratie, qu'on accusait de porter ses dernières conséquences, fut maudite et lefoulée. Cette inculpation aux démocrates de la part des conservateurs était une calonniie. I.a démocratie est par natuie aussi antipathiques la pensée socialiste qu'inca|)ablc de suppléer la royautc", contre laquelle sa des-

tinée est do conspirer toujours sans aboutir jamais. C'est ce qui parut bientôt, et dont nous sommes témoins tous les jours, dans les protestations de foi chrétienne et propriétaire de la part des publicistes démocrates, qui, dès ce moment, connnencèrent à se voir délaissés du peuple.

D'autre part, la philosophie ne se montra ni moins étrangère, ni moins hostile au socialisme que la politique et la religion.

Car, de même que dans l'ordre politique la démocratie a pour principe la souveraineté du nombre, et la monarchie la souveraineté du prince ; de même aussi que dans les choses de la conscience la religion n'est autre que la soumission à un être mystique, appelé Dieu, et au prêtre qui le représente ; de même enfin que dans l'ordre économique la propriété, c'est-à-dire le domaine exclusif de l'individu sur les instruments du travail, est le point de départ des théories : — de même la philosophie, en prenant pour base les prétendus à priori de la raison, est conduite fatalement à attribuer au moi seul la génération et l'autocratie des idées, et à nier la valeur métaphysique de l'expérience, c'est-à-dire à mettre partout, à la place de la loi objective, l'arbitraire, le despotisme.

Or, une doctrine qui, née tout à coup au cœur de la société, sans antécédents et sans aïeux, repoussait de toutes les régions de la conscience et de la société le principe arbitral, pour y substituer, comme vérité unique, le rapport des faits ; qui rompait avec la tradition, et ne consentait à se servir du passé que comme d'un point d'où elle s'élançait vers l'avenir ; une telle doctrine ne pouvait manquer de soulever contre elle les autorités établies ; et l'on peut voir aujourd'hui comment, malgré leurs discordes intestines, lesdites AUTORITÉS, qui n'en font qu'une, s'entendent pour combattre le monstre prêt à les engloutir.

Aux ouvriers qui se plaignent de l'insuffisance du salaire et de l'incertitude du travail, l'économie politique oppose la liberté du commerce ; aux citoyens qui cherchent les conditions de la liberté et de l'ordre, les idéologues répondent par des systèmes représentatifs; aux âmes tendres qui, destituées ne. la foi antique, demandent la raison et le but de. leur

Z|6 CHAPITBE I.

existence, la religion propose les secrets insondables de la Providence, et la philosophie tient en réserve le dente Des faux-fuyants, toujours ! des idées pleines, où le cœur et l'esprit se reposent, jamais! Le socialisme crie qu'il est temps de faire voile vers la terie ferme, et d'entrer dans le port; mais, disent les antisociaux, il n'y a point de port; riiumanilé marche à la garde de Dieu, sous la conduite des prêtres, des philosophes, des orateurs et des économistes, et notre circumnavigation est éternelle.

Ainsi la société se trouve, dès son origine, divisée en deux grands partis : l'un , traditionnel , essentiellement hiérarchique, et qui, selon l'objet qu'il considère, s'appelle tour à tour royauté ou démocratie, philosophie ou religion, en un mot, propriété; — l'autie qui, ressuscitant à chaque ciise de la civilisation, se proclame avant tout anarchique et ath^e, c'est-à-dire léfraclaire à toute autorité divine et humaine, c'est le socialisme.

Or, la critique moderne a démontré que dans un conllit de cette espèce la vérité se trouve , non dans l'exclusion de l'im des contraires, mais bien et seulement dans la conciliation de tous deux ; il est, dis-je, acquis à la science que tout antagonisme, soii dans la natuie, soit dans les idées, se résout en un fait plus général, ou en une formule complexe, qui met les opposants d'accord en les absoibant, pour ainsi dire, l'un et l'autre. Ne poui rions-nous donc, hommes de sens commun, en attendant lasolulion que sans doute l'avenir léalisera, nous préparer à cette grande transition par l'analyse des puissances en lutte, ainsi que de leurs qualités positives et négatives? Un semblable travail, fait avec exactitude et conscience, si même il ne nous conduisit d'emblée à la solution , auiail du moins l'inappréciable avantage de nous révéler les conditions du problème, et par là de nous tenir en garde contre toute utopie.

Qu'est-ce d«)nc qu'il y a de nécessaire et de vrai dans l'économie |)oli(i(pie? où va-t-elle? que peut-elle? (pie nous veut-elle? Voilà ce que je me piopose de déterminer dans cet ouviage. — Que vaut le socialisme? La même investigation nous l'apprendra.

Car, puisqu'en fin de compte le but que poursuivent le

DE LA SCIENCE ÉCOÎSOMIQLE. Ul

socialisme et l'économie politique est le même, savoir la liberté, l'ordre^et le bien-être parmi les hnniains, il est éndent que les conditions à remplir, en d'autres termes, les difficultés à vaincre pour atteindre ce but, sont aussi pour tous deux les mêmes, et qu'il ne reste plus qu'à peser les moyens tentés ou proposés tant d'une part que de l'autre. Mais comme d'ailleurs il a été donné à l'économie politique seule, jusqu'à présent, de traduire ses idées en actes, tandis que le socialisme n'a guère fait que se livrer à une perpétuelle satire, il n'est pas moins clair qu'en appréciant selon leur mérite les travaux économiques, nous aurons par là même réduit à leur juste valeur les déclamations socialistes, en sorte que notre critique, spéciale en apparence, pourra prendre des conclusions absolues et délinilives.

C'est ce qu'il est indispensable de faiie mieux entendre par quelques exemples, avant d'entrer à fond dans l'examen de l'économie politique.

g II. — Insuffisance des théories et des critiques.

Consignons d'abord une observation impoitante : les contendants sont d'accord de s'en référer à une autorité commune, que chacun compte avoir pour soi, la science.

Platon, utopiste, organisait sa lépubiique idéale au nom de la science, que, par modestie et eupliéniisme, il appelait philosophie. Aiistote, praticien, réfutait l'utopie pla!oiii(|ue au nom de la même philosophie Ainsi va la guerre sociale depuis Platon et Aristote. Les socialistes modernes se réclament tous de la science une et indivisible, mais sans pouvoir se mettre d'accord ni sur le contenu, ni sur les limites, ni sur la méthode de celte science : les économistes, de leur côté, affirment que la science sociale n'est autre que réconomie polilicjue.

Il s'agit donc tout d'abord de reconnaître ce que peut être une science de la société.

La science, en général, est la connaissance raisonnée et systématique de ce qui est.

Appliquant cette notion fondamentale à la société, nous dirons : La science sociale est la connaissance raisonnée et sys-

'l8 Cll.VPJJKK 1.

tématique, iimi pas de ce qu'a été la société, ni de ce qu'elle sera, mais de ce qu'elle est dans toute sa vie, c'est-à-dire dans l'ensemble de ses manifestations successives : car c'est là seulement qu'il peut y avoir raison et système. La science sociale doit embrasser l'ordre humanitaire, non-seulement dans telle ou telle période de sa durée, ni dans quelques-uns de ses éléments; mais dans tous ses principes et dans l'intégralité de son existence : comme si l'évolution sociale, épandue dans le temps et l'espace, se trouvait tout à coup i amassée et fixée sur un tableau qui, montrant la série des âges et la suite des phénomènes, en découvrirait l'enchaînement et l'unité. Telle doit être la science de toute réalité vivante et progressive ; telle est incontestablement la science sociale.

Il se pourrait donc que l'économie politique , malgré sa tendance individualiste et ses affirmations exclusives, fût partie conslituaute de la science sociale, dans laquelle les phénomènes qu'elle décrit seraient comme les jalons primordiaux d'une vaste triangulation , et les éléments d'un tout organique et complexe. A ce point de vue , le progrès de l'humanité, allant du simple au composé, serait entièrement conforme à la marche des sciences, et les faits discordants et si souvent subversifs, qui forment aujourd'hui le fonds et l'objet de l'économie politique, devraient être considérés pai" nous comme autant d'hypothèses particulières, successivement réalisées par l'humanité en vue d'une hypothèse supérieure, dont la réalisation résoudrait toutes les difficultés, et sans abroger l'économie politique, donnerait satisfaction au socialisme. — Car, ainsi que je l'ai dit au Prologue, en tout état de cause, nous ne pouvons admettre que l'humanité, de quelque façon qu'elle s'exprime, se trompe.

Rendons maintenant cela plus clair par les faits. La question aujourd'hui la plus controversée est sans contredit V organisât iun du travail.

Comme saint Jean-Baptiste prêchait dans le désert: Faites pémtmce, les socialistes vont ciiant partout cette nouveauté vieille comme le monde: Organisez le travail; sans pouvoir jamais dire ce que doit être, suivant eux, cette organisation. Quoi qu'il eu soit, les économistes ont vu, dans cette clameiii' suci>1li•^l^, mn' injinc l\ Umus théories: c'était, en

effet, comme si on leur eût reproché d'ignorer la première chose qu'ils dussent connaître, le travail. Ils ont donc répliqué à la provocation de leurs adversaires, d'abord en soutenant que le travail est organisé , qu'il n'y a pas d'autre organisation du travail que la liberté de produire et de faire des échanges, soit pour son compte personnel, soit en société avec d'autres , auquel cas la marche à suivre a été prévue par les codes civil et de commerce. Puis, comme cette argumentation ne servait qu'à prêter à rire aux adversaires, ils ont saisi l'offensive, et, faisait voir que les socialistes n'entendaient rien eux-mêmes à cette organisation qu'ils agitaient comme un épouvantail , ils ont fini par dire que ce n'était qu'une nouvelle chimère du socialisme, un mot vide de sens, une absurdité. Les écrits les plus récents des économistes sont pleins de ces jugements impitoyables.

Cependant il est certain que les mots organisation du tratail présentent un sens aussi clair et aussi rationnel que ceux-ci : organisation de l'atelier, organisation de l'armée, organisation de la police, organisation de la charité, organisation de la guerre. A cet égard , la polémique des économistes s'est empreinte d'une déplorable déraison. — 11 n'est pas moins sûr que l'organisation du travail ne peut être une utopie et une chimère : car, du moment que le travail, condition suprême de la civilisation, existe, il s'ensuit qu'il est déjà soumis à une organisation telle quelle, qu'il est permis aux économistes de trouver bonne, mais que les socialistes jugent détestable.

Resterait donc , relativement à la proposition d'organiser le travail, formulée par le socialisme, celte fin de non-recevoir, que le travail est organisé. Or, c'est ce qui est pleinement insoutenable, puisqu'il est notoire que dans le travail, l'offre, la demande, la division, la qualité, les proportions, le prix et la garantie, rien, absolument rien n'est régularisé; tout, au contraire, est livré aux caprices du libre arbitre, c'est-à-dire du hasard.

Quant à nous, guidés par l'idée que nous nous sommes faite de la science sociale, nous affirmerons, contre les socialistes et contre les économistes, non pas qu'il faut organispr le travail, ni qu'il est organisé, mais qu'il s'organise.

50 CHAPITKE I.

Le travail, disons-nous, s'organise : c'est-à-dire qu'il est en train de s'organiser depuis le commencement du monde, et qu'il s'organisera jusqu'à la tin. L'économie politique nous enseigne les premiers ludimenls de celte organisation ; mais le socialisme a raison de prétendre que, dans sa forme actuelle, l'oiganisation est insuftisante et transitoire; et toute la mission de la science est de chercher sans cesse , à vue des résultats obtenus et des phénomènes en cours d'accomplissement, quelles sont les innovations immédiatement réalisables.

Le socialisme et l'économie politique, en se faisant une guerre burlesque, poursuivent donc au fond la même idée, l'organisation du travail.

Mais ils sont coupables tous deux d'infidélité à la science et de calomnie réci|)roqno, lorsque, d'une part, réconomie politique, prenant pour science ses lambeaux de théorie, se refuse à tout progrès ultérieur ; et lorsque le socialisme, abdiquant la tradition, tend à reconstituer la société sur des bases introuvables.

Ainsi le socialisme n'est rien sans une critique profonde et un dévelo|)pement incessant de l'économie politique; et pour a|)pl'qiier ici le célèbre aphorisme de l'école, Nihil est in intellerfu, quod prius non fwrit in sensu, il n'y a rien dans les hypothèses socialistes qui ne se retrouve dans les pratiques économiques. En revanche , l'économie politique n'est plus qu'une inipertinenle ra|)Sodie, dès qu'elle afiinne comme ahsoliimenl valables les faits collectionnés par Adam Smith et J.-B. Say.

Une autre question, non moins controversée que la précédente, est celle de Vusure ou d.i prêt à intérêt.

L'usure, ou comme qui dirait le prix de l'usage, est l'émolument, de quelque nature ([u'il soit, que le propriétaire retire de la prestation de sa chose. Qniihinid sorti accrescit usura est, disent les théologiens. L'usure, fondement du crédit, apparaît au pieniier rang parmi les ressorts que la spontanéité sociale met en jeu dans son œuvre d'organisation , et dont l'analyse décèle les lois profonde? de la civilisation. Les anciens philosophes et les Pères de l'I'glise, qu'il faut regarder ici comme les représentants du socialisme aux

DE LA SCUiNCK ÉCONOMIQUE. 51

premiers siècles de l'ère chiétieniie, par une inconséquence singulière, mais qui provenait de la pauvreté des notions économiques de leur temps, admettaient le fermage et condamnaient l'intérêt de l'aigent, paixe que, selon eux, l'argent élait improductif. Ils distinguaient en conséquence le prêt des choses qui se consomment par l'usage, au nombre desquelles ils mettaient l'argent, et le prêt des choses qui, sans se consommer, profitent à l'usager par leur produit.

Les économistes n'eurent pas de peine à montrer, en généralisant la notion du loyer, que dans l'économie de la société l'action du capital ou sa productivité élait la même, soit qu'il se consommât en salaires, soit qu'il conservât le rôle d'inshument; qu'en conséquence il fallait ou proscrire le fermage de la teire, ou admettre l'intéièt de l'aigent, puisque l'un et l'autre étaient au même titre la récompense du privilège, l'indemnité du prêt. Il fallut plus de quinze siècles poui- faire passer cette idée , et rassurer les consciences qu'effrayaient les analhcmesdu calliolicisme contre l'usure. ^lais enfin l'évidence et le vœu général étaient pour les usuriers; ils gagnèrent la balaille contre le socialisme, et des avantages immenses , incontestables, résultèrent pour la société de cette espèce de légitimation de l'usure. Dans cette circonstance, le socialisme, qui avait tenté de généraliser la loi que Moïse n'avait faite que pour les seuls Israélites, Non fœneraberis proximotuo, sed alùno, fut battu par une idée qu'il avait acceptée de la routine économique, à savoir le fermage, élevé jusqu'à la théorie de la productivité du capital.

Mais les économistes à leur tour furent moins heureux, lorsque plus tard on les somma de justifier le fermage en luimême, et d'établir cette théorie du rendement des capitaux. On peut dire que, sur ce point, ils ont perdu tout l'avantage qu'ils avaient d'abord obtenu contre le socialisme.

Sans doute, et je suis le premiei- à le reconnaitre, le loyer de la terre, de même que celui de l'argent et de toute valeur mobilière et immobilière, est un fait spontané, universel, qui a sa source au plus profond de noire nature, et qui devient bientôt, par son développement normal, l'un des ressorts les plus puissants de l'organisation. Je prouverai même

que l'intérêt du capital n'est que la matérialisation de l'aphorisme, Tout trarail doit laisser un exddant. Mais, en face de cette théorie, ou pour mieux dire de cette fiction de la productivité du capital , s'élève une autre thèse non moins certaine, et qui, dans ces derniers temps, a frappé les plus habiles économistes: c'est que toute valeur naît du travail, et se compose essentiellement de salaires; en d'autres termes, qu'aucune richesse ne procède originairement du privilège, n'a de valeur que par la façon , et qu'en conséquence le travail seul, entre les hommes, est la source du revenu. Comment donc concilier la théorie du fermage ou de la productivité du capital, théorie confirmée parla pratique universelle, et que l'économie politique, en sa qualité de routinière, est forcée de subir, mais sans pouvoir la justifier , avec cette autre théolie qui nous montre la valeur se composant normalement de salaires, et qui aboutit fatalement, comme nous le démontrerons, à l'égalité dans la société du produit net et du produit brut?

Les socialistes n'ont pas fait faule à l'occasion. S'emparant du principe que le travail est la source de tout revenu , ils se sont mis à demander compte aux détenteurs des capitaux de leurs fermages et revenants-bons; et comme les économistes avaient remporté la première victoire, en généralisant sous une expression commune le fermage et l'usure, de même les socialistes ont pris leur revanche, en faisant disparaître, sous le principe plus généial encore du travail , les droits seigneuriaux du capital. La propriété a été démolie de fond en comble; les économistes n'ont su que se taire; mais, dans l'impuissance de s'arrêter sur cette nouvelle pente, le socialisme a glissé jusqu'aux derniers confins de l'utopie communiste, et, faute d'une solution pratique, la société est réduite à ne pouvoir ni juslilior sa tiadition ni s'abandonner à des essais dont le moindre détaul serait de la faire rétrograder de quelques mille ans.

Dans une situation pareille, que prescrit la science?

Assurément , ce n'est point de s'arrêter en un juste milieu arbilraire, insaisissable, impossible; c'est de géncialiser enini'e cl de d(''cou\rir un (roisièmc priiui|>e, un fait, une loi supérieure, qui expli<|ue la llctiun ilu capital et le mythe de

Di; LA SCIENCE ECONOMIQUE. 53

la propriété , et le concilie avec la théorie qui attribue au travail l'origine de toute richesse. — Voilà ce que le socialisme, s'il eût voulu procéder logiquement, devait entreprendre. En effet, la théorie de la productivité réelle du travail, et celle de la productivité fictive du capital , sont l'une et l'autre essentiellement économiques; le socialisme n'a eu que la peine d'en montrer la contradiction , sans rien tirer de son expérience ni de sa dialectique; car il parait être aussi dépu iivu de l'une que de l'autre. Or, en bonne procédure, le plaidem' qui accepte l'autorité d'un titre pour une partie doit l'accepter pour le tout ; il n'est pas permis de scinder les pièces et les témoignages. Le socialisme avait-il le droit de décliner l'autorité de l'économie politique relativement à l'usure , lorsqu'il s'étayait de cette même autorité , relativement à la décomposition de la valeur? Non, certes. Tout ce que le socialisme pouvait exiger en pareil cas , c'était , ou que l'économie politique fût appointée à concilier ses théories, ou qu'il fût chargé lui-même de cette épineuse commission.

Plus on approfondit ces solennels débats, plus il semble que le procès tout entier vient de ce que l'une des parties ne veut pas voir, tandis que l'autre refuse de marcher.

C'est un principe de notre droit public, que nul ne peut être privé de sa propriété, si ce n'est pour cause d'utilité générale, et moyennant une juste et préalable indemnité.

Ce principe est éminemment économique, car, d'un côté, il suppose le domaine éminent du citoyen que l'on exproprie , et dont l'adhésion , suivant l'esprit démocratique du pacte social, est nécessairement préjugée. D'autre part, l'indemnité, ou le prix de l'immeuble exproprié, se règle, non sur la valeur intrinsèque de l'objet, mais d'après la loi générale du commerce, qui est l'offre et la demande, en un mot, l'opinion. L'expropriation faite au nom de la société peut être assimilée à un marché de convenance , consenti par chacun envers tous , non-seulement donc le prix de la chose doit être payé , mais aussi la convenance ; et c'est ainsi, en effet, que l'on évalue l'indemnité. Si les jurisconsultes romains avaient saisi cette analogie, ils eussent moins hésité sans doute sur l'expropriation pour cause d'utilité publique.

Telle est donc la sanction du droit social d'exproprier, l'indenjnité.

Oi-, en pratique, non-seulement le principe d'indemnité ne s'appli(|tie pas toutes les fois qu'il devrait l'êlre; il est même impossible que cela soit. Ainsi , la loi qui a ciéé les chemins de fer, a stipulé l'indemnité des terrains qu'occuperaient les rails; elle n'a rien fait pour celte foule d'industries qu'alimentait le roulage, et dont les pertes dépasseront de beaucoup la valeur des terrains remboursés aux propriétan es. De même, lorsqu'il fut question d'indemniser les fabiicants de sucre de betterave, il ne vint à l'esprit de personne que l'Etat dût indemniser encore celte multitude d'ouvriers el d'employés que faisait vivre l'industrie betteravière, et qui allaient peut-être se trouver jéduits à l'indigence. Cependant il est certain, d'après la notion du capital et la théorie de la production , que comme le possesseui' terrien , à qui le chemin de fer enlève son instrument de travail, a dioit d'être indemnisé, tout de même l'industiiel , à qui le même chemin rend le capital stérile, a droit aussi à l'indemnité. D'où vient donc qu'on ne l'indemnise pas? Hélas I c'est qu'indemniser est impossible. Avec ce système de justice et d'impartialité, la société serait le jjIiis souvent dans l'impuissance d'agir, et reviendrait à l'inmiobilité du droit romain. Il faut qu'il y ait des victimes Le principe d'indemnité est en conséquence délaissé; il y a banqueroute inévitable de l'Etat envers une ou plusieurs classes de citoyens.

Sur cela, les socialistes arrivent; ils reprochent à l'économie politique de ne savoir que sacrilier l'intérêt des niasses et créer des privilèges; — puis, montrant dans la loi d'expropriation le rudiment d'une loi agraire, ils concluent brusquement à l'expioprialion universelle, c'est-à-dire à la production et à la consommation en conmiun.

Mais ici le socialisme retombe de la critique dans l'utopie, et son impuissance éclate de nouveau dans ses contradictions. Si le principe J'expioprialion pour cause d'ulililé publique, développé dans toutes ses conséquences, conduit à une réorganisation complète de la socié é , avant de mettre la main à l'œuvre, il faut déterminer cette organisation non-

velle; or, le socialisme, je le répète, n'a pour science que ses lambeaux de physiologie et d'économie poliliqiie. — Puis il faut, conformément au principe d'indemnité, sinon remboursoi , du moins garantir aux citoyens les valeurs qu'ils auiont liviées; il faut, en un mot, les assurer contre les chances du changement. Or, en dehors de la fortune publique dont il demande la gestion , où le socialisme piendra-t-il la cautic'U de cette même fortune?

11 est impossible , en bonne et sincère logique , d'échapper à ce ceicle. Aussi, les communistes, plus francs dans leur allure que certains autres sectaiies aux idées ondoyantes et pacihques, tranchent la difficulté, et se promettent, une fois maitres du pouvoir, d'exproprier tout le monde et de n'indemniser et garantir personne. Au fond, cela pourrrail n'être ni injuste ni déloyal ; malheureusement, brûler n'est pas répondre, comme disait à Robespierre l'intéressant Desmoulins; et l'on revient toujours, en pareil débat, du feu et de la guillotine. Ici, comme partout, deux droits également sacrés sont en piésence , le droit du citoyen et le droit de l'Etat ; c'est assez dire qu'il est une formule de conciliation supéi ieure aux utopies socialistes et aux théories tronquées de l'économie politique, et qu'il s'agit de découvrir. Que font, dans cette occuirence, les paities plaidantes? Rien Ou dirait plutôt qu'elles ne soulèvent les questions que pour avoir occasion de s'adresser des injures. Que dis-je? Les questions ne sont seulement pas comprises par elles; et tandis que le public s'entretient des problèmes sublimes de la société et de la destinée humaine, les entrepreneurs de science sociale, orthodoxes et schismatiques, ne sont pas d'accoid sur les principes. Témoin la question qui a occasionné ces recherches, et que ses auteurs n'entendent certes pas plus que ses détracteurs, le Rapport tie>' profita et des salaires.

Quoi ! des économistes, une Académie aurait mis au concours une question dont elle-même ne compiend pas les termes! Comment donc une paieille idée aurait-elle pu lui venir?...

Eh bien ! oui, ce que j'avance est incroyable, phénoménal ; mais cela est. Comme les théologiens, qui ne lépondenl aux problèmes de la métaphysique que par des mythes et des allégories, lesquels reproduisent toujours les problèmes,

sans jamais les lésoudre ; les économistes ne répondent aux questions qu'ils se posent qu'en racontant de quelle manière ils ont été amenés à les poser ; s'ils concevaient qu'on pût aller au delà, ils cesseraient d'être économistes.

Qu'est-ce, par exemple, que le profit? c'est ce qui reste à l'entrepreneur après qu'il a payé tous ses frais. Or les frais se composent de journées de travail et de valeurs consommées, ou en définitive de salaires. Quel est donc le salaire d'un ouvrier? le moins qu'on puisse lui donne.'', c'est-à-dire on ne sait pas. Quel doit être le prix de la marchandise portée au marché par l'entrepreneur? le plus grand qu'jl pourra obtenir, c'est-à-dire encore, on ne sait pas. Il est même défendu, en économie politique, de supposer que la marchandise et la journée de travail puissent être taxées , bien que l'on convienne qu'elles peuvent être étaluées; et cela par la raison, disent les économistes, que l'évaluation est une opération essentiellement arbitraire, qui ne peut aboutir jamais à une sûre et certaine conclusion. Comment donc trouver le rapport de deux inconnues qui, d'après l'économie politi }ue, ne peuvent en aucun cas être dégagées? Ainsi l'économie politique pose des problèmes insolubles; et pourtant nous verrons bientôt qu'il est inévitable qu'elle les pose, et que . notre siècle les résolve. Voilà pourquoi j'ai dit que l'Académie des sciences morales, en mettant au concours le rapport des profits et des salaires, avait parlé sans conscience, avait parlé prophétiquement.

Mais, dira-t-on, n'est-il pas vrai que si le travail est fort demandé et les ouvriers rares , le salaire pourra s'élever pendant que d'un autre côté le profit baissera? que si, par le fiot des concurrences, la production surabonde, il y aura encombrement et vente à perte , par conséquent absence de profit pour l'enlreprereur, et menace de fériatiou pour l'ouvrier? qu'alors celui-ci oflrira son travail au rabais? que si une machine est inventée, d'abord elle éteindra les feux de ses rivales; puis, le monopole établi , l'ouvrier mis dans la dépendance de r<Mitre|)reneur, le profit et le salaire iront eu sens inverse l'un de l'autre? Toutes ces causes, et d'autres encore, ne peuvent-elles ètie étudiées, appréciées, compensées, etc., etc., etc.

Oh! des monographies, des liistoiies : nous en sommes saturés depuis Ad. Smith et J.-B. Say ; et l'on ne fait plus guère que des variations sur leurs textes. Mais ce n'est pas ainsi que la question doit être entendue, bien que l'Académie ne lui ait pas doimé d'autre sens. Le rapport du profit et du salaire ddit être pris dans un sens absolu, et non au point de vue inconcluant des accidents du commerce et de la division des intérêts, deux choses qui doivent ullérieurement recevoir leur interprétation. Je m'explique.

Considérant le producteur et le consommateur comme un seul individu, dont la rétribution est naturellement égale à son produit ; puis, distinguant dans ce produit deux parts, l'une qui rembourse le producteur de ses avances , l'autre qui hgure son profit , d'après l'axiome que tout travail doit laisser un excédant : nous avons à déterminer le rapport de l'une de ces deux parts avec l'autre. Cela fait, il sera aisé d'en déduire les rapports de fortune de ces deux classes d'hommes, les entrepreneurs et les salariés, comme aussi de rendre raison de toutes les oscillations commerciales. Ce sera une série de corollaires à joindre à la démonstration.

Or, pour qu'un tel rapport existe et devienne appréciable, il faut de toute nécessité qu'une loi, interne ou externe, préside à la constitution du salaire et du prix de vente; et comme, dans l'état actuel des choses, le salaire et le prix varient et oscillent sans cesse , on demande quels sont les faits généraux , les causes, qui font varier et omller la valeur, et dans quelles limites s'accomplit cette oscillation.

Mais cette question même est contraire aux principes : car qui dit oscillation, suppose nécesairement une direction moyenne, vers laquelle le centre de gravité de la valeur la ramène sans cesse ; et quand l'Académie demande qu'on détermine les oscillations du profit et du salaire, elle d.'mande parla même qu'on détermina la valeur. Or, c'est justement ce que repoussent messieurs de l'Académie : ils ne veulent point entendre que si la valeur est variable, elle est par cela même déleimiuable; que la variabilité est indice et condition de déterminabilité. Ils prétendent que la valeur, v riant toujouis, ne ])eut jamais ètie déterminée. C'est comme si l'on soutenait qu'étant donné le nombre des oscillations

jiai seconde d'un pendule, l'ainplilude des oscillations, la latitude et l'élévation du lieu où se fait l'expérience, la longueur du pendule ne peut être déterminée, parce que ce pendule est en mouvement. Tel est le premier article de foi de l'économie politique.

Quant au socialisme, il ne parait pas davantage avoir compris la question ni s'en soucier. Parmi la multitude de ses organes, les uns écartent purement et simplement le problème, en substituant à la répartition le rationnement, c'està-dire en bannissant de l'organisme social le nombre et la mesure ; les autres se tirent d'embarras en appliquant au salaire le suffrage universel. 11 va sans dire que ces pauvretés trouvent des dupes par mille et centaines de mille.

La condamnation de l'économie politique a été formulée par Malthus dans ce passage fameux :

« Un homme qui naît dans un monde déjà occupé, si sa famille n'a pas le moyen de le nourrir, ou si la société n'a pas besoin de son travail, cet homme, dis-je, n'a pas le moindre droit à réclamer une portion quelconque de nourriture; il est réellement de trop sur la terre. Au grand banquet de la nature, il n'y a point de couvert mis pour lui. La nature lui commande de s'en aller, et ne tardera pas à mettre elle-même cet ordre à exécution. »

Voici donc quelle est la conclusion nécessaire, fatale, de l'économie politique, conclusion que je démontrerai avec une évidence jusqu'à présent inconnue dans cet ordre de recherches : La mort à qui ne possède pas.

Afin de mieux saisir la pensée de Malthus, traduisons-la en propositions philosophiques, en la dépouillant de son vernis oratoire :

« La liberté individuelle, et la propriété qui en est l'expression, sont données dans l'économie politique; l'égalité et la solidai-ité ne le sont pas.

» Sous ce régime, chacun chez soi, chacun pour soi : le travail, comme toute marchandise, est sujet à la hausse et à la baisse : de là les ris(|uos du prolétariat.

)) Qi'ii^o'ique n'a ni revenu ni salaire, n'a pas dioit de rien exiger des autres : son malheur retombe sur lui seul ; au jeu de la fortune, la chance a tourne contre lui. »

Au point de vue de IVconomie politique, ces propositions sont irréfragables ; et Malthus, qui les a formulées avec une si alarmante précision, est à l'abii de tout reproche. Au point de vue des conditions delà science sociale, ces mêmes propositions sont ladicalcnient fausses, et même contiadictoires.

L'eireur de Malthus, ou pour mieux dire de l'économie politique, ne consiste point à dire qu'un homme qui n'a pas de quoi manger doit périr, ni à prétendre que sous le régime d'appropriation individuelle, celui qui n'a ni travail ni revenu n'a plus qu'cà sortir de la vie par le suicide, s'il ne préfère s'en voir chassé par la famine : telle est, d'une part, la loi de notre existence ; telle est, de l'autre, la conséquence de la propriété; et M. Rossi s'est donné beaucoup trop de peine pour justifier sur ce point le bon sens de Malthus. Je soupçonne, il est vrai, M. Rossi, faisant si longuement et avec tant d'amour l'apologie de Malthus, d'avoir voulu recommander l'économie politique de la même manière que son compatriote Machiavel, dans le livre du Prime, recommandait à l'admiration du monde le despotisme. En nous faisant voir la misère comme la condition sine quâ non de l'arbitraire industriel et commercial, M. Rossi semble nous crier : voilà votre droit, votre justice, votre économie politique; voilà la propriété.

iMais la naïveté gauloise n'entend rien à ces finesses; et mieux eût valu dire à la France, dans sa langue immaculée : L'erreur de .Malthus, le vice radical de l'économie politique, consiste, en thèse générale, à affirmer comme état définitif une condition transitoire, savoir la distinction de la société en patriciat et prolétariat; — spécialement, à dire que dans une société organisée, et par conséquent solidaire, il se peut que les uns possèdent, travaillent et consomment, tandis que les auties n'auraient ni possession, ni travail, ni pain. Enfin Malthus, ou l'économie politique, s'égare dans ses conclusions, lorsqu'il voit dans la faculté de reproduction indéfinie dont jouit l'espèce humaine, ni plus ni moins que toutes les espèces animales et végétales, une menace permanenle de disette; tandis qu'il fallait seulement en déduire la nécessité, et par conséquent l'existence d'une loi d'équihbre entre la population et la production.

En deux mots, la tht'orit' Je Malllius, et c'est là le grand méiite de cet écrivain, mérite dont aucun de ses confrères n'a songé à lui tenir compte, est une réduction à l'absurde de toute l'économie politique.

Quant au socialisme, il a été jugé dès longtemps par Platon et Thomas Morus en un seul mot, utopie, c'est-à-dire non- lieu, chimère.

Toutefois, il faut le dire pour l'honneur de l'esprit humain, et afin que justice soit rendue à tous : ni la science économique et législative ne pouvait être dans ses commencements autre que ce que nous l'avons vue; ni la société ne peut s'arrêter à cette première position.

Toute science doit d'abord circonscrire son domaine, produire et rassembler ses matériaux : avant le système, les faits; avant le siècle de l'art, le siècle de l'érudition. Soumise comme toute autre à la loi du temps et aux conditions de l'expérience, la science économique, avant de chercher comment les choses doivent se passer dans la société, avait à nous dire comment elles .%' passent; et toutes ces routines, que les auteurs qualifient si pompeusement dans leui-s livres de lois, de principes et de théories, malgré leur incohérence et leur contrariété, devaient être recueillies avec une diligence scrupuleuse, et décrites avec une impartialité sévère. Pour accomplir cette tâche, il fallait plus de génie peutêtre, surtout plus de dévouement, que n'en exigera le progrès ultérieur de la science.

Si donc l'économie sociale est encore aujourd'hui plutôt une aspiration vers l'avenir qu'une connaissance de la réalité, il faut reconnaître aussi que les cléments de cette étude sont tous dans l'économie politique; et je crois exprimer le sentiment général en disant que cette opinion est devenue celle de l'inunense majorité des esprits. Le présent trouve peu de défenseurs, il est vrai ; mais le dégoût de l'utopie n'est pas moins universel : et tout le monde comprend que la vérité est dans une formule qui concilierait ces deux termes : CONSERVATION et MOIVEMENT.

Aussi, grâces en soient rendues aux A. Smith, aux J.-B. Say, aux Ricardo et aux Malthus, ainsi qu'à leurs téméraires contradicteurs, les Jmystères de la fortune, airiu Ditis, sont

mis à découvert; la prépondôiancc du capital, l'oppression du travailleur, les machinations du monopole, éclairées sur tous les points, reculent devant les regards de l'opinion. Sur les faits observés et décrits par les économistes, on raisonne et l'on conjecture: des droits abusifs, des coutumes iniques, respectés aussi longtemps que dura l'obscurité qui les faisait vivre, à peine traînés au grand jour, expirent sous la réprobation générale ; on soupçonne que le gouvernement de la société doit être appris, non plus dans une idéologie creuse, à la façon du Contrat social, mais, ainsi que l'avait entrevu Montesquieu, dans le rapport des choses; et déjà une gauche à tendances éminemment sociales, formée de savants, de magistrats, de jurisconsultes, de professeurs, de capitalistes même et de chefs industriels, tous nés représentants et défenseurs du privilège, et d'un million d'adeptes, se pose dans la nation au-dessus et en dehors des opinions 'parlementaires, et cherche, dans l'analyse des faits économiques, à surprendre les secrets de la vie des sociétés.

Représentons-nous donc l'économie politique comme une immense plaine, jonchée de matériaux préparés pour un édifice. Les ouvriers attendent le signal, pleins d'ardeur, et brûlant de se mettre à l'œuvre : mais l'architecte a disparu sans laisser de plan. Les économistes ont gardé mémoire d'une foule de choses : malheureusement ils n'ont pas l'ombre d'un devis. Ils savent l'origine et l'historique de chaque pièce; ce qu'elle a coûté de façon ; quel bois fournit les meilleures solives, et quelle argile les meilleures briques; ce qu'on a dépensé en outils et charrois; combien gagnaient les charpentiers, et combien les tailleurs de pierre : ils ne connaissent la destination et la place de rien. Les économistes ne peuvent se dissimuler qu'ils aient sous les yeux les fragments jetés pêle-mêle d'un chef-d'œuvre, disjecti metnbra poetœ; mais il leur a été impossible jusqu'à présent de retrouver le dessin général, et toutes les fois qu'ils ont essayé quelques rapprochements, ils n'ont rencontré que des incohérences. Désespérés à la fin de combinaisons sans résultat, ils ont fini par ériger en dogme l'inconvenance architectonique de la science, ou, comme ils disent, les mconr^- I. 4

nients de ses principes ; en un mol, il? ont nié la science (1).

Ainsi la division du travail, sans laquelle la production serait à peu près nulle, est sujette à mille inconvénients, dont le pire est la démoralisation de l'ouvrier; les machines produisent, avec le bon maiché, l'encombrement et le chômage ; la concurrence aboutit à l'oppression; l'impôt, lien matériel de la société, n'est le plus souvent qu'un iléau redouté à l'égal de l'incendie et de la grêle; le crédit a pour corrélatif obligé la banqueroute; la propriété est une fourmilière d'abus; le commerce dégénère en jeu de hasard, où même il est quelquefois permis de tricher : bref, le désordre se trouvant partout en égale proportion avec l'ordre, sans qu'on sache comment celui-ci parviendra à éliminer celuilà, taxia ataxian diôkein, les économistes ont pris le parti de conclure que tout est pour le mieux, et regardent toute proposition d'amendement comme hostile a l'économie politique.

L'édifice social a donc élé délaissé; la foule a fait irruption sur le chantier : colonnes, chapiteaux et socles, le bois, la pierre et le métal, ont élé distribués par lots et tirés au sort, et de tous ces matériaux rassemblés pour un temple magniQque, la propriété, ignorante et barbare, a construit des huttes. Il s'agit donc, non-seulement de retrouver le plan de l'édifice, mais de déloger les occupants, lesquels soutiennent que leur cité est superbe, et, au seul mot de restauration, se rangent en bataille sur leui-s portes. Pareille confusion ne se vit autrefois à Babel : heureusement nous parlons fiançais, et nous sommes plus hardis que les compagnons de Nemrod.

Quittons l'allégorie : la méthode historique et descriptive, employée avec succès tant qu'il n'a fallu opérer que des reconnaissances, est désormais sans utilité : après des milliers de monographies et de tables, nous ne sommes pas plus avancés qu'au temps de Xénophon et d'Hésiode. Los Phéni-

(1) « Le principe qui pr/'^ide A la vie di'i; nations, ce nVsl pa« la science » pure : i;i! -o t 1rs linnriées coiiip!e\'>s qui ressoricnl de l'i'l.il dt'< liirhières, » de' be-(iiiH et de- irilt'iit-. » Ain-i s'cx[)fiiiiail, en di-ceiiihie I84i, un de.s e>pr,ts le-i p'iis liifilo- qui snifiit on lMaiic(% M. Li^ m Faiirlier. y l'on i-\[>\ique, si Ton peut, cuniiiipiil un liomnii'dHcclti- Irenipea él- auieii , par .«fsconvicuoiis écunoiiiiques, à Jtclaier que les données complexes de la société sont oppogt^es à la sctence pure.

ciens, les Grecs, les Italiens, travaillèrent autrefois comme nous faisons aujourd'hui : ils plaçaient leur argent, salariaient leurs ouvriers, étendaient leurs domaines, faisaient leuis expéditions et recouvrements, tenaient leurs livres, spéculaient, agiotaient, se ruinaient, selon toutes les règles de l'art économique, s'entendant non moins bien (|ue nous à s'arroger des monopoles, et à rançonner le consommateur et l'ouvrier. De tout cela, les relations sui-abomlent; et quand nous repasserions éternellement nos statistiques et nos chiffres, nous n'aurions toujours devant les yeux que le chaos, le chaos immobile et uniforme.

On croit, il est vrai, qu'à partii- des temps mythologiques jusqu'à la présente année 57 de notre grande révolution, le bien-être général s'est accru : le christianisme a longtemps passé pou)' la principale cause de cette amélioration, dont les économistes réclament actuellement tout l'honneur pour leurs principes. Car après tout, disent-ils, quelle a été l'influence du christianisme sur la société? Profondément utopiste à sa naissance, il n'a pu se soutenir et s'étendre qu'en adoptant peu à peu toutes les catégories économiques, le travail, le capital, le fermage, l'usure, le Iratic, la propriété, en un mol, en consacrant la loi romaine, expression la plus haute de l'économie politique.

Le christianisme, étranger, quant à sa partie théologique, aux théories sur la production et la consommation, a été pour la civdisalion européenne ce qu'étaient naguère pour les ouviiers ambulants les sociétés de compagnonnage et la franc-maçonnerie, une espèce de contrat d'assurance et de secours mutuel ; sous ce rapport, il ne doit rien à l'économie politique, et le bien qu'il a fait ne peut être invoqué par elle en témoignage de certitude. Les effets de charité et de dévouement sont hors du domaine de l'économie, laquelle doit procurer le bonheur des sociétés par l'organisation du travail et par la justice. Pour le surplus, je suis prêt à reconnaître les effets heureux du mécanisme propiiétaire ; mais j'observe que ces effets sont entièrement couverts par les misères qu'il est de la nature de ce mécanisme de produire: en sorte que, comme l'axouait naguère devant le parlement anglais un illustre ministre, et comme nous le démontre-

rons bientôt, dans la société actuelle, le progrès de la misère est parallèle et adéquat au piogiès de la richesse, ce qui annulle complètement les mérites de l'économie politique.

Ainsi, l'économie politique ne se justifie ni par ses maximes ni par ses œuvres; et, quant au socialisme, toute sa valeur se réduit à l'avoir constaté. Force nous est donc de reprendre l'examen de l'économie politique, puisqu'elle seule contient, du moins en partie, les matériaux de la science sociale ; et de vérifier si ses théories ne cacheraient pas quelque erreur dont le redressement concilierait le fait et le droit, révélerait la loi oiganique de l'humanité, et donnerait la conception positive de l'ordre.

§ I. — Opposition de la valeur d'utilité et de la valeur d'échange.

La VALEUR est la pierre angulaire de l'édifice économique. Le divin artiste qui nous a commis à la continuation de son œuvre ne s'en est expliqué à personne : mais, sur quelques indices, on le conjecture. La valeur, en effet, présente deux faces : l'une, que les économistes appellent valeur d'usage, ou valeur en soi ; l'autre, valeur en échange, ou d'opinion. Les effets que produit la valeur sous ce double aspect, et qui sont fort irréguliers tant qu'elle n'est point assise, ou, pour nous exprimer plus philosophiquement, tant qu'elle n'est pas constituée, changent totalement par cette constitution.

Or, en quoi consiste la corrélation de valeur utile k valeur en échange; que faut-il entendre par valeur constituée, et par quelle péripétie s'opère cette constitution : c'est l'objet et la fin de l'économie politique. Je supplie le lecteur de donner toute son attention à ce qui va suivre : ce chapitre étant le seul de l'ouvrage qui exige de sa part un peu de bonne volonté. De mon côté, je m'efforcerai d'être de plus en plus simple et clair.

Tout ce qui peut m'êtrc de quelque service a pour moi de la valeur, et je suis d'autant plus riche que la chose utile est plus abondante : à cela point de difficulté. Le lait et la chair, les fruits et les graines, la laine, le sucre, le coton, le vin, les métaux, le marbre, la terre enfin, l'eau, l'air, le feu et le soleil, sont, relativement k moi, valeurs d'usage, valeurs par nature et destination. Si toutes les choses qui servent à mon existence étaient aussi abondantes que certaines

d'entre elles, par exemple la lumière ; en d'autres termes, si la quantité de chaque espèce de valeurs était inépuisable, mon bien-être serait à jamais assuré : je n'aurais que faire de travailler, je ne penserais même pas. Dans cet état, il y aurait toujours utilité dans les choses, mais il ne serait plus vrai de diie qu'elles valent; car la valeur, ainsi que nous le verrons bientôt, indique un rapport essentiellement social ; et c'est même uniquement par l'échange, en faisant une espèce de retour de la société sur la nature, que nous avons acquis la notion d'utilité. Tout le développement de la civilisation tient donc à la nécessité où se tiouve la race humaine de piovoquer incessamment la création de nouvelles valeurs, de même que les maux de la société ont leur cause première dans la lutte perpétuelle que nous soutenons contre notre propre inertie. Otez à l'homme ce besoin qui sollicite sa pensée et la façonne à la vie contemplative, et le contremaître de la création n'est plus que le premier des quadrupèdes.

Mais comment la valeur d'utilité devient-elle valeur en échange? Car il faut remarquer que les deux sortes de valeurs, bien que contem{)oraines dans la pensée (puisque la première ne s'aperçoit qu'à l'occasion de la seconde), soutiennent néanmoins un rapport de succession : la valeur échangeable est donnée par une sorte de reflet de la valeur ; utile, comme les théologiens enseignent que dans la hinité, le père, se contemplant de toute éternité , engendre le lils. Cette gcncralion de l'idée de valeur n'a pas été notée par les économistes avec assez de soin : il importe de nous y arrêter.

Puis donc que parmi les objets dont j'ai besoin , un frès^ grand nombre ne se trouve dans la nature qu'en une quantité médiocre, ou même ne se trouve jias du tout , je suis forcé d'aider à la production de ce qui me manque ; et comme je ne puis mettie la main à tant de choses, je proposerai à d'aiitivs lioiiitiies, mes collaboratoiirs dans dos fonctions diverses, de me céder une partie de leurs produits en échange du mien. J'aurai donc par devers moi, de mon produit particulier , toujours plus que je ne consomme ; de même que mes pairs auront par devers eux, de leurs produits respec-

tifs, plus qu'ils n'usent. Cette convention tacite s'accomplit par le commerce. A cette occasion, nous ferons observer que la succession logique des deux espèces de valeur appaïaît bien mieux encore dans l'histoire qui? dans la théorie , les hommes ayant passé des millieis d'années à se disputer les bien naturels (c'est ce qu'on appelle la communauté primitive), avant que leur industrie eût donné lieu à aucun échange.

Or, la capacité qu'ont tous les produits, soit naturels, soit industriels, de servir à la subsistance de l'homme, se nomme particulièrement valeur d'utilité ; la capacité qu'ils ont de se donner l'un pour l'autre, valeur en échange. Au fond, c'est la même chose, puisque le second cas ne fait qu'ajouter au premier l'idée d'ime substitution, et tout cela peut paraître d'une subtilité oiseuse : dans la pratique, les conséquences sont surprenantes, et tour à tour heureuses ou funestes.

Amsi, la distinction établie dans la valeur est donnée par les faits et n'a rien d'arbitiawe : c'est à l'homme, en subissant celte loi, de la fane tourner au piofit de son bien-être et de sa liberté. Le travail, selon la belle expression d'im auteur, M. \Valras, est une guerre déclarée à la parcimonie de la nature; c'est par lui que s'engendient à la fois la richesse et la société. Non-seulement le travail produit incomparablement plus de biens que ne nous en donne la nature; — ainsi, l'on a remarqué que les seuls cordonniers de Fiance produisaient dix fois plus que les mines réunies du Pérou, du Brésil et du Mexique; — mais le travail, par les transformations qu'il fait subir aux valeurs naturelles, étendant et multipliant àl'inHni ses droits, il anive peu à peu que toute riches-e, à loice de [lasser par la lilière iiidustiielle, revient tout entière à celui qui la crée, et qu'il ne leste rien ou presque rien pour le détenteur de la matière première.

Telle est donc la marche du développement économique : au premier inoment, appropriation de la teneetdcs valeurs naturelles; puis association et distribution parle travail jusqu'à complote égalité. Les abîmes sont semés sur notre route, le glaive est suspendu sur nos tètes; mais, pour conjui'er tous les périls , nous avons la raison ; et la raison , c'est la toute-puissance.

11 résulte du rapport de valeur utile à valeur échangeable que si, par accident ou malveillance, l'échange était interdit à l'un des proJucleurs, ou si l'utilité de bon produit venait à cesser tout à coup, avec ses magasins remplis il ne posséderait rien. Plus il aurait fait de sacrifices et déployé de vaillance à produire, plus profonde serait sa misère. — Si l'utilité du produit, au heu de disparaître tout à fait, était seulement diminuée, chose qui peut arriver de cent façons : le travailleur, au lieu d'être frappé de déchéance et ruiné par une catastrophe subite, ne serait qu'appauvri ; obligé de livrer une quantité forte de sa valeur pour une quantité faible de valeurs étrangères, sa subsistance se trouverait réduite dans une proportion égale au déficit de sa vente, ce qui le conduirait par degrés de l'aisance à l'exténuation. Si enhii l'utilité du produit venait à croître, ou bien si la production en était rendue moins coûteuse , la balance de l'échange tournerait à l'avantage du producteur , dont le bien-être pourrait ainsi s'élever de la médiocrité laborieuse à l'oisive opulence. Ce phénomène de dépréciation et d'enrichissement se manifeste sous mille formes et par mille combinaisons : c'est en cela que consiste le jeu passionnel et intrigué du commerce et de l'industrie ; c'est cette loterie pleine d'embûches que les économistes croient devoir durer éternellement, et dont l'Académie des sciences morales et politiques ■demande , sans le savoir , la suppression , lorsque , sous les noms de profit et de salaire, elle demande que l'on concilie la valeur utile et la valeur en échange , c'est-à-dire qu'on trouve le moyen de rendre toutes les valeurs utiles également échangeables , et vice versa toutes les valeurs échangeables également utiles.

Les économistes ont très-bien fait ressortir le double caractère de la valeur : mais ce qu'ils n'ont pas rendu avec la même netteté, c'est sa nature contradictoire. Ici commence notre critique.

L'utilité est la condition nécessaire de l'échange ; mais ôtez l'échange, et l'utilité devient nulle: ces deux termes sont indissolublement liés. Où est-ce donc qu'apparaît la contradiction ?

Puisque tous tant (|uc nous sommes nous ne subsistons

que par le travail et rechange, et que nous sommes d'autant plus riches qiu' no'i?; piofliiisonset échangeons davantage, la conséquence. \Khi. cli.icuu, est de produire le plus possible de valeur utile , afiu d'augmenter d'autant ses échanges, et partant ses jouissances. Eh bien, le premier effet, l'eftet inévitable de la multiplication des valeurs est de les avilir: plus une marchandise abonde, plus elle perd à l'échange et se déprécie commercialement. N'est-il pas vrai qu'il y a contradiction entre la nécessité du travail et ses résultats?

Je conjure le lecteur, avant de courir au devant de l'explication, d'arrêter son attention sur le fait.

Un paysan qui a récolté vingt sacs de blé, qu'il se propose de manger avec sa famille, se juge deux fois plus riche que s'il n'en avait récolté que dix; — pareillement une ménagère qui a filé cinquante aunes de toile se croit deux fois plus riche aussi que si elle n'en avait filé que vingt-cinq. Relativement au ménage, ils ont raison tous deux ; mais au point de vue de leurs relations extérieures, ils peuvent se tromper du tout au tout. Si la récolte du blé est double dans tout le pays, vingt sacs se vendront moins que dix ne se selaient vendus si elle avait été de moitié ; comme aussi, dans un cas semblable, cinquante aunes de toile vaudront moins que vingt-cinq. En sorte que la valeur décroît comme la production de l'utilité augmente, et qu'un producteur peut arriver à l'indigence en s'enrichissant toujours. Et cela paraît sans remède, puisque le seul moyen de salut serait que les produits industriels devinssent tous, comme l'air et la lumière, en quantité infinie, ce qui est absurde. Dieu de ma raison 1 se serait dit Jean-Jacques : ce ne sont pas les économistes qui déraisonnent ; c'est l'économie politique elle-même qui est infidèle à ses définitions : Mentitû est iniquitas sibi.

Dans les exemples qui précèdent, la valeur utile dépasse la valeur échangeable : dans d'autres cas, elle est moindre. Alors le même phénomène se produit, mais en sens inverse: la balance est favorable au producteur, et c'est le consommateur qui est frappé. C'est ce qui arrive notamment dans les disettes, où la hausse des subsistances a toujours quelque chose de factice. Il y a aussi des professions dont tout l'art consiste à (lonnei' à une utilité médiocre, et dont ou se pas-

70 (HAPliRE U.

serait fort bien, une valeur d'opinion exagérée : tels sont en général les aris de luxe. L'homme, par sa passion esthétique, est avide de futilités dont la possession satisfait hautement sa vanité, son poût inné du luxe, et son amour plus noble et plus respectable du beau : c'est là-dessus que spéculent les pourvoyeurs de ces sortes d'objets. Imposer la fantaisie et l'élégance n'est une chose ni moins odieuse ni moms absurde que de mettre des taxes sur la circulation : mais cet impôt est perçu par quelques entrepreneurs en vogue, que l'engouement général protège, et dont tout le mérite est bien souvent de fausser le goût et de faire naître l'inconstance. Dès lors personne ne se plaint ; et tous les anathènies de l'opinion sont réservés aux monopoleurs qui, à force de génie, parviennent à élevei' de quelques centimes le prix de la toile et du pain

C'est peu d'avoir signalé, dans la valeur utile et dans la valeur échangeable, cet étonnant contraste, où les étononoistes sont accoutumés à ne voir rien que de très-simple : il faut montrer que celte prétendue simplicité cache un mystère profond, que notie devoir est de pénétrer.

Je somme donc tout économiste sérieux de me dire, autrement qu'en traduisant ou répétant la queslion, par quelle cause la valeur décroît, à mesure que la production augmente ; et réciproq'iement qu'est-ce qui fait grandir cette môme valeur, à mesure que le produit diminue. En termes techniques, la valeur utile et la valeur échangeable, nécessaires l'une à l'autre, sont en raison inverse l'une de l'autre : je demande donc pourquoi la rareté, non l'utilité, est synonyme de cherté. Car, remaïquons-le bien, la hausse et la baisse des martliandises sont inépendanles de la quantité de travail dépensée dans la pioductioti ; et le plus on le moins de frais qu'elles coulent ne sert de rien pour expliquer les variations de la mercuriale. La valeur est capricieuse comme la liberté: elle ne considère ni l'uiililé ni le travail ; loin de là, il semble que, dans le cours oïdinairc des choses, et à part certaines perturbations exceptionnelles, les objels les plus utiles soient loujoujs ceux qui doivent se livrer à |»lus bas prix ; en d'autres termes, qu'il est juste que les hommes qui travaillent avec le plus d'agrément soient le mieux rétribues, el ceux

qui versent dans lotir peine le sang et l'eau, le plus mal. Tellement qu'en suivant le principe jusqu'aux dernières conséquences, on ari'iverait à conclure le plus logiquement du monde, que les choses dont l'usage est nécessaire et la quantité infinie, doivent êtie pour rien ; et celles dont l'utilité esjl nulle et la rareté extrême, d'un prix inestimable. Mais, et pour comble d'embarras, la pratique n'admet point ces extrêmes : d'un côté, aucun produit humain ne saurait jamais atteindre l'infini en grandeur ; de l'autre, les choses les plus rares ont besom d'être, à un degi-é quelconque, utiles, sans quoi elles ne seraient susceptibles d'aucune valeur. La valeur utile et la valeur échangeable restent donc fatalement enchaînées l'une à l'autie, bien que par leur nature elles tendent continuellement à s'exclure.

Je ne fatiguerai pas le lecteur de la réfutation des logomachies qu'on pourrait présenter pour éclaircir ce sujet : il n'y a pas, sur la contradiction inhérente à la notion de valeur, de cause assignable, ni d'explication possible. Le fait dont je parle est un de ceux qu'on nomme primitifs, c'est-àdire qui peuvent servir à en explicpier d'autres, mais qui en eux-mêmes, comme les corps appelés simples, sont insolubles. Tel est le dualisme de l'esprit et de la matière. L'esprit et la matière sont deux termes qui, pris séparément, indiquent chacim une vue spéciale de l'ospiit, mais sans répondre à aucune réalité. De même, étant donné le besoin pour l'homme d'une grande vaiiété de produits avec l'obligation d'y pourvoir par son tiavail, l'opiiosition de valeur utile à valeur échangeable en résulte nécessairement; et de cette opposition, une contradiction sur le seuil même de l'économie politique. Aucune inti-Iligence, aucune volonté divinité et humaine ne saurait l'empêcher.

Ainsi, au lieu de chercher une explication chimérique, contentons-nous de bien constater la nécessité de la contradiction.

Quelle que soit l'abondance des valeurs créées et la proportion dans laquelle elles s'échangent, poiu- que nous échangions nos produits, il faut, si vous êtes demandeur, que mon produit vous convienne, et si vous êtes ojfranl, que j'agiée le vôtre. Car nul n'a droit d'imposer à autrui sa propre

marchandise : le seul juge de l'utilité, ou, ce qui revient au même, du besoin, est l'acheteur. Donc, dans le premier cas, vous êles arbitre de la convenance ; dans le second, c'est moi. Otez la liberté réciproque, et l'échange n'est plus l'exercice de la solidarité industrielle : c'est une spoliation. Le communisme, pour le dire en passant, ne triomphera jamais de cette difficulté.

Mais, avec la liberté, la production reste nécessairement indéterminée, soit en quantité, soit en qualité ; si bien qu'au point de vue du progrès économique, comme à celui de la convenance des consommateurs, l'estimation demeure éternell(!ment arbitraire, et toujours le prix des marchandises flottera. Supposons pour un moment que tous les producteurs vendent à prix fixe : il y en aura qui, produisant à meiliein- marché ou produisant mieux, gagneront beaucoup, pendant que les autres ne gagneront rien. De toute manière l'équilibre est rompu. — Veut-on, afin de parer à la stagnation du commerce, limiter la production au juste nécessaire? C'est violer la liberté : car, en m'ôtant la faculté de choisir, vous me condamnez à payer un maximum ; vous détruisez la concurrence, seule garantie du bon marché, el provoquez à la contrebaiide. Ainsi, pour empêcher l'arbitraire commercial, vous aous jetterez dans l'arbitraire administratif; pour créer l'égalité, vous détruirez la liberté : ce qui est la négation de l'égalité même. — Grouperez-vous les producteurs en un atelier unique, je suppose que vous possédiez ce secret? Cela ne suffit point encore : il vous faudra grouper aussi les consommateurs en un ménage commun : mais alors vous désertez la question. Il ne s'agit pas d'abolir l'idée de valeur, ce qui est aussi impossible que d'abolir le travail, mais de la déterminer; il ne s'agit pas de tuer la liberté individuelle, mais de la socialiser. Or, il est prouvé que c'est le libre arbitre de l'homme qui donne lieu à l'opposition entre la valeur utile et la valeur en échange : comment résoudre cette opposition, tant que subsistera le libre arbitre? Et comment sacrifier celui-ci, à moins de sacrifier l'homme?...

Donc, par cela seul qu'en ma qualité d'acheteur libre je suis juge de mon besoin, juge de la convenance de l'objel,

juge du prix que je veux y mettre; et que d'autre part, en votre qualité de producteur libre , vous êtes maître des moyens d'exécution, et qu'en conséquence vous avez la faculté de réduire vos frais, l'arbitraire s'introduit forcément dans la valeur, et la fait osciller entre l'utilité et l'opinion.

Mais cette oscillation, parfaitement signalée par les économistes, n'est rien que l'effet d'une contradiction qui, se traduisant sur une vaste échelle, engendre les phénomènes les plus inattendus. Trois années de fertilité, dans certaines provinces de la Russie, sont une calamité publique ; comme, dans nos vignobles, trois années d'abondance sont une calamité pour le vigneron. Les économistes, je le sais bien, attribuent cette détresse au manque de débouchés; aussi est-ce une grande question parmi eux que les débouchés. Malheureusement il en est de la théorie des débouchés comme de celle de l'émigration qu'on a voulu opposer à Malthus; c'est une pétition de principe. Les états les mieux pourvus de débouchés sont sujets à la surproduction comme les pays les plus isolés : où est-ce que la baisse et la hausse sont pkis connues qu'à la bourse de Paris et de Londres ?

De l'oscillation de la valeur et des effets irréguliers qui en découlent, les socialistes et les économistes, chacun de leur côté, ont déduit des conséquences opposées, mais également fausses : les premiers en ont pris texte pour calomnier l'économie politique, et l'exclure de la science sociale ; les autres, pour rejeter toute possibilité de conciliation entre les termes, et affirmer comme loi absolue du commerce l'incommensurabilité <ies valeurs, partant l'inégalité des fortunes.

Je dis que des deux parts l'erreur est égale.

1° L'idée contradictoire de valeur, si bien mise en lumière par la distinction inévitable de valeur utile et valeur en échange, ne vient pas d'une fausse aperception de l'esprit, ni d'une terminologie vicieuse, ni d'aucune aberration de la pratique : elle est intime à la nature des choses, et s'impose à la laison comme forme générale de la pensée, c'est-à-dire comme catégorie. Or, comme le concept de valeur est le point de départ de l'économie politique, il s'ensuit que tous les éléments de la science, j'emploie le mot science par anlicil)ation, sont contradictoiies en eux-mêmes et opposés entre

eux, si bien que sur chaque question réconomiste se trouve incessamment placé entre ime affirmation et une négation également irréfutables. L'antinomie enfin, pour me servir du mot consacré par la philosophie moderne, est le caractère essentiel de l'économie politique, c'est-à-dire tout à la fois sont arrêt de mort et sa justification.

Antinomie, littéralement conlre-loi, veut dire opposition dans le principe ou antagonisme dans le rapport, comme la contradiction ou antiloijie indique opposition ou contrariété dans le discours. L'antinomie, je demande pardon d'entrer dans ces détails de .scolastique, mais peu familiers encore à la plupart des économistes, l'antinomie est la conception d'une loi à double face, l'une positive, l'autre négative : telle est, par exemple, la loi appelée attraction, qui fait tourner les planètes autour du soleil, et que les géomètres ont décomposée en force centripète et force centrifuge. Tel est encore le problème de la divisibilité de la matière à l'infini, que Kant a démontré pouvoir être nié et affirmé tour à tour par des arguments également plausibles et irréfutables.

L'antinomie ne fait qu'exprimer un fait, et s'impose impérieusement à l'e.sprit : la contradiction proprement dite est une absurdité. Cette distinction entre l'antinomie [contralex) et la contradiction [amlra-dictio) montre en quel sens on a pu dire que, dans un certain ordre d'idées et de faits, l'argument de contradiction n'a plus la même valeur qu'en mathématiques.

En mathématiques, il est de règle qu'une proposition étant démontrée fausse, la proposition inverse est vraie, et réciproquement. Tel est même le grand moyen de démonstration mathématique. En économie sociale, il n'en ira plus de même : ainsi nous verrons, par exemple, que la propriété étant démontrée fausse par ses conséquences, la formule contraire, la communauté, n'est pas du tout vraie pour cela, mais qu'elle est niable en même temps et au même titre que la propriété. S'ensuit-il, comme on l'a dit avec une emphase assez ridicule, que toute vérité, toute idée procède d'une contradicliini, c'est-à-dire d'un quelque chose qui s'affirme et se nie au même moment et au même point de vue, et qu'il faille rejeter bien loin la vieille logique, qui fait de la con-

tradiction le signe par excellence de rerieur? Ce bavardage est digne de sophistes qui, sans foi ni bonne foi, travaillent à éterniser le scepticisme, afin de maintenir leur impertinente inutilité. Comme l'antinomie, aussitôt qu'elle est méconnue, conduit infaiUiblement à la contradiction, on les a prises l'une pour l'autre, surtout en français, où l'on aime à désigner chaque chose par ses effets. Mais ni la contradiction, ni l'antinomie que l'analyse découvre au fond de toute idée simple, n'est le principe du vrai. La contradiction est toujours synonyme de nullité; quant à l'antinomie, que l'on appelle quelquefois du même nom, elle est, en effet, l'avantcoureur de la Aérité, à qui elle fournit pour ainsi dire la matière ; mais elle n'est point la vérité, et, considérée en elle-même, elle est la cause efficiente du désordre, la forme propre du mensonge et du mal.

L'antinomie se compose de deux termes, nécessaires l'un à l'autre, mais toujours opposés, et tendant réciproquement à se détruire. J'ose cà pcnie ajouter, mais il faut franchir ce pas, que le premier de ces termes a reçu le nom de tJièse, position, et le second celui à'anti-tlièse, contre-position. Ce mécanisme est maintenant si connu, qu'on le verra bientôt, j'espère, figurer au programme des écoles primaires. Nous verrons tout à l'heure comment de la combinaison de ces deux zéros jaillit l'unité, ou l'idée, laquelle fait disparaître l'anfinomie.

Ainsi, dans la valeur, rien d'utile qui ne se puisse échanger, rien d'échangeable s'il n'est utile : la valeur d'usage et la valeur en échange sont inséparables. Mais tandis que, par le progrès de l'industrie, la demande varie et se multiplie à l'infini ; que la fabrication tend eu conséquence à exhausser l'utilité naturelle des choses, et finalement à convertir toute valeur utile en valeur d'échange ; — d'un autre côté, la production , augmentant incessamment la puissance de ses moyens et réduisant toujours ses frais, tend à ramener la vénalité des choses à l'utilité primitive : en sorte que la valeur d'usage et la valeur d'échange sont en lutte perpétuelle.

Les effets de cette lutte sont connus : les gueires de commerce et de débouchés, les encombrements, les stagnations, les prohibitions, les massacres de la concurrence, le mono-

pôle, la dépréciation des salaii es, les lois de maximum, l'inégalité écrasante des fortunes, la misère, découlent de l'antinomie de la valeur. On me dispensera d'en donner ici la démonstration, qui d'ailleurs ressortira naturellement des chapitres suivants.

Les socialistes, tout en demandant avec juste raison la fm de cet antagonisme, ont eu le tort d'en méconnaître la source, et de n'y voir qu'une méprise du sens commun, que l'on pouvait réparer par décret d'autorité publique. De là cette explosion de sensiblerie lamentable, qui a rendu le socialisme si fade aux esprits positifs, et qui, propageant les plus absurdes illusions, fait tous les jours encore tant de dupes. Ce que je reproche au socialisme, n'est pas d'être venu sans motif ; c'est de rester si longtemps et si obstinément bète.

2° Mais les économistes ont eu le tort non moins grave de repousser à priori, et cela justement en vertu de la donnée contradictoire, ou pour mieux dire antinomique de la valeur, toute idée et tout espoir de réforme, sans vouloir jamais comprendre que par cela même que la société était parvenue à son plus haut période d'antagonisme, il y avait imminence de conciliation et d'harmonie. C'est pourtant ce qu'un examen attentif de l'économie politique aurait fait toucher au doigt à ses adeptes, s'ils avaient tenu plus de compte des matières de la métaphysique moderne. Il est eu effet démontré, par tout ce que la raison humaine sait de plus positif, (|ue là où se manifeste une antinomie, il y a promesse de résolution des ternies, et par conséquent annonce d'une transformation. Or, la notion de valeur, telle qu'elle a été exposée entre autres par M. J. B. Say, tombe précisément dans ce cas. Mais les économistes, demeurés pour la plupart, et j)ar une inconcevable fatalité, étrangers au mouvement philosophique, n'avaient garde de supposer que le caractère essentiellement contradiiloire, ou, comme ils disaient, variable de la valeur, fût en même temps le signe authentique de sa constilutionnalité, je veux dire de sa nature éminemment harmonit|ue et détcrminable. Quelque déshonneur (|iii en résulte pour les diverses écoles économistes, il est certain (|ue rc»|)position ()u'elles ont faite au

socialisme procède uniquement de cette Êiosse conception de leurs propres principes ; une preuve, entre mille, suffira.

L'Académie des sciences (non pas celle des sciences morales, l'autre), sortant un jour de ses attributions, fit lecture d'un mémoire dans lequel on proposait de calcuJer des tables de valeur pour toutes les marchandises, d'après les moyennes de produit par homme et par journée de travail dans chaque genre d'industrie. Le Journal des Économiste» (août 1843) prit aussitôt texte de cette communication, usurpatrice à ses yeux, pour protester contre le projet de tarif qui en était l'objet, et rétablir ce qu'il appelait les vrais principes.

(( 11 n'y a pas, disait-il dans ses conclusions, de mesure de i la valeur, d'étalon de la valeur; c'est la science écono- » mique qui dit cela, comme la science mathématique nous » dit qu'il n'y a pas de mouvement perpétuel et de qnadra- » ture du cercle, et que cette quadrature et ce mouvement » ne se trouveront jamais. Or, s'il n'y a pas d'étalon de la )) valeur, si la mesure de la valeur n'est pas même une illuv> sion métaphysique, quelle est donc en définitive la règle

» qui préside aux échanges? C'est, nous l'avons dit,

» l'ocre et la demande d'une manière générale, voilà le der- » nier mot de la science. »

Or, comment le JourTialdes Économistes prouvait-il qu'il n'y a pas de mesure de valeur ? Je me sers du terme consacré : je montrerai tout à l'heure que cette expression, mesure de la taleur, a quelque chose de louche, et ne rend pas exactement ce que l'on veut, ce que l'on doit dire.

Ce journal répétait, en l'accompagnant d'exemples, l'exposition que nous avons faite plus haut de la variabiUté de la valeur, mais sans atteindre conmie nous à la contradiction. Or, si l'estimable rédacteur, l'un des économistes les plus distingués de l'école de Say, avait eu des habitudes dialectiques plus sérères ; s'il eût été de longue main exercé, non-seulement à observer les faits, mais à en chercher l'explication dans les idées qui les produisent, je ne doute pas qu'il ne se fût exprimé avec plus de réserve, et qu'au Ueu de voir dans la variabililc de la valeur le dernier miA de la icience, il n'eût reconnu de lui-même qu'elle en était le pre-

mier. En réfléchissant que la variabilité dans la valeur procède non des choses, mais de l'esprit, il se serait dit que comme la liberté de l'homme a sa loi, la valeur doit avoir la sienne ; conséquemment, que l'hypothèse d'une mesure de la valeur, puisque ainsi l'on s'exprime, n'a rien d'irrationnel, tout au contraire, que c'est la négation de cette mesure qui est illogique, insoutenable.

Et de fait, en quoi l'idée de mesurer, et par conséquent de fixer la valeur, répugne-t-elle à la science? Tous les hommes croient à cette fixation ; tons la veulent, la cherchent, la supposent : chaque proposition de vente ou d'achat n'est en fin de compte qu'une comparaison entre deux valeurs, c'est-à-dire une détermination, plus ou moins juste, si l'on veut, mais effective. L'opinion du genre humain sur la différence qui existe entre la valeur réelle et le prix de commerce, est, on peut le dire, unanime. C'est ce qui f^iit que tant de marchandises se vendent à prix fixe ; il en est même qui, jusque dans leurs variations, sont toujours fixées : tel est le pain. On ne niera pas que si deux industriels peuvent s'expédier réciproquement en compte-courant, et à prix fait, des quantités de leurs produits respectifs, dix, cent, mille industriels ne puissent en faire autant. Or, ce serait précisément avoir résolu le problème de la mesure de la valeur. Le piix de chaque chose serait débattu, j'en conviens, parce que le débat est encore pour nous la seule manière de fixer le prix; mais enfin comme toute lumière jaillit du choc, le débat, bien qu'il soit une preuve d'incertitude, a pour but, abstraction faite du plus ou moins de bonne foi qui s'y mêle, de découvrir le rapport des valeurs entre elles, c'està-dire leur mensuration, leur loi.

Ricardo, dans sa théorie de la rente, a donné uu magnifique exemple de la commensurabihté des valeurs. 11 a fait voir que les terres arables sont entie elles comme, à frais égaux, sont leurs rendements; et la pratique universelle est en cela d'accord avec la théorie. Or, cpii nous dit que celte manière, positive et sûre, d'évaluer les terres, et en général tous les capitaux engagés, ne peut pas s'étendre aussi aux produits?

On dit : L'économie politique ne se gouverne point par

Dli LA, \ALi;i u. 79

des à priori ; elle ne prononce que sur des faits. Or, ce sont les faits, c'est l'expérience qui nous apprend qu'il n'est ni peut exister de mesure de la valeur, et qui prouve que si une pareille ide'e a dû se présenter naturellement, sa réalisation est tout à fait chimérique. L'offre et la demande, telle est la seule règle des échanges.

Je ne répéterai pas que l'expérience prouve précisément le contraire; que tout, dans le mouvement économique des sociétés, indique une tendance à la constitution et à la fixation de la valeur ; que c'est là le point culminant de l'économie politique, laquelle, par cette constitution, se trouve transformée, et le signe suprême de l'ordre dans la société : cet aperçu général, réitéré sans preuve, deviendrait insipide. Je me renferme pour le moment dans les termes de la discussion, et je dis que V offre et la demande, que l'on prétend être la seule règle des valeurs, ne sont autre chose que deux formes cérémonielles servant à mettre en présence la valeur d'utilité et la valeur en échange, et à provoquer leur conciliation. Ce sont les deux pôles électriques, dont la mise en rapport doit produire le phénomène d'affinité économique, appelé ÉCHANGE. Comme les pôles de la pile, l'offre et la demande sont diamétralement opposées, et tendent sans cesse à s'annuler l'une l'autre ; c'est par leur antagonisme que le prix des choses ou s'exagère ou s'anéantit : on veut donc savoir s'il n'est pas possible, en toute occasion, d'équilibrer ou faire transiger ces deux puissances, de manière à ce que le ])rix des choses soit toujours l'expression de la valeur vraie, l'expression de la justice. Dire après cela que l'offre et la demande sont la règle des échanges, c'est dire que l'offre et la demande sont la règle de l'offre et de la demande ; ce n'est point expliquer la pratique, c'est la déclarer absurde, et je nie que la pratique soit absurde- Tout à l'heure j'ai cité Ricardo comme ayant donné, pour un cas spécial, luie règle positive de comparaison des valeurs : les économistes font mieux encore; chaque année ils recueillenl, des tableaux de la statistique, la moyenne de toutes les mercuriales. Or, quel est le sens d'une moyenne? Chacun conçoit que dans une opération particulière, prise au hasard sur un million, rien no peut indiquer si c'est l'offre,

valeur utile, qui l'a emporté, ou si c'est la valeur échangeable, c'est-à-dire la demande. Mais comme toute exagération dans le prix des marchandises est tôt ou tard suivie d'une baisse proportionnelle ; comme, en d'autres termes, dans la société les profits de l'agio sont égaux aux pertes, on peut regarder avec juste raison la moyenne, des prix, pendant une période complète, comme indiquant la valeur réelle et légitime des produits. Cette moyenne, il est vrai, arrive trop tard : mais qui sait si l'on ne pourrait pas, à l'avance, la découvrir? Est-il un économiste qui ose dire que non?

Bon gré, mal gré, il faut donc chercher la mesure de la valeur : c'est la logique qui le commande, et ses conclusions sont égales contre les économistes et contre les socialistes. L'opinion qui nie l'existence de cette mesure est irrationnelle, déraisonnable. Dites tant qu'il vous plaira, d'un côté, que l'économie politique est une science de faits, et que les faits sont contraires à l'hypothèse d'une détermination de la valeur; — de l'autre, que cette question scabreuse n'a plus lieu dans une association universelle, qui absorberait tout antagonisme : je répliquerai toujours, à droite et à gauche :

1° Que comme il ne se produit pas de fait qui n'ait sa cause, de même il n'en existe pas qui n'ait sa loi ; et que si la loi de l'échange n'est pas trouvée, la faute en est, non pas aux faits, mais aux savants ;

2" Qu'aussi longtemps que l'homme travaillera pour subsister, et travaillera librement, la justice sera la condition de la fraternité et la base de l'association : or, sans une détermination de la valeur, la justice est boiteuse, est impossible.

g II. — CoDsIilutiun de la valeur : déliuition de la richesse.

Nous connaissons la valeur sous ses deux aspects contraires : nous ne la connaissons pas dans son tout. Si nous pouvions acquérir cette nouvelle idée, nous aurions la valeur absolue ; et une taiificalion des valeurs, telle que la demandait le mémoire lu à l'Académie des sciences, serait possible.

Figurons-nous donc lu richesse comme une masse tenue par une force chimicjue ou étal permanent de composition, et dans lucpielle des éléments nouveaux entrant sans cesse

se combinent en proportions différentes, mais d'après une loi certaine : la valeur est le rapport proportionnel (la mesure) selon lequel chacun de ces éléments fait partie du tout.

Il suit de là deux choses : l'une, que les économistes se sont complètement abusés lorsqu'ils ont cherché la mesure générale de la valeur dans le blé, dans l'argent, dans la rente, etc.; comme aussi lorsqu'après avoir démontré ({ue cet étalon de mesure n'était ni ici ni là, ils ont conclu qu'il n'y avait raison ni mesure à la valeur ; — l'autre, que la proportion des valeurs peut varier continuellement, sans cesser pour cela d'être assujétie à une loi, dont la détermination est précisément la solution demandée.

Ce concept de la valeur satisfait, comme on le verra, à toutes les conditions : car il embrasse à la fois et la valeur utile, dans ce qu'elle a de positif et de fixe, et la valeur en échange, dans ce qu'elle a de variable ; en second lieu fait cesser la contrariété qui semblait un obstacle insurmontable à toute détermination ; de plus, nous montrerons que la valeur ainsi entendue diffère entièrement de ce que serait une simple juxta-position des deux idées de valeur utile et valeur échangeable, et qu'elle est douée de propriétés nouvelles.

La proportionnalité des produits n'est point une révélation que nous prétendions faire au monde : ni une nouveauté que nous apportions dans la science, pas plus ({ue la division du travail n'était chose inouïe, lorsqu'Adam Smith en expliqua les merveilles. La proportionnalité des produits est, comme il nous serait facile de le prouver par des citations sans nombre, une idée vulgaire qui traîne partout dans les ouvrages d'économie politique, mais à laquelle personne jusqu'à ce jour n'a songé à restituer le rang qui lui est dû : et c'est ce que nous entreprenons aujourd'hui de faire. Nous tenions, du reste, à faire cette déclaration, afin de rassurer le lecteur sur nos prétentions à l'originalité, et de nous réconcilier les esprits que leur timidité rend peu favorables aux idées nouvelles.

Les économistes semblent n'avoir jamais entendu, par la mesure de la valeur, (pi'un étalon, une sorte d'unité primordiale, existant par elle-même, et (jui s'appliquerait à toutes les marchandises, connue le mètre s'applique à toutes les

82 CHAPIfRE 11.

grandeurs. Aussi a-t-il semblé à plusieurs que tel était en effet le rôle de l'argent. Mais la théorie des monnaies a prouvé de reste que, loin d'être la mesure des valeurs, l'argent n'en est que l'arithmétique, et une arithmétique de convention. L'argent est à la valeur ce que le thermomètre est à la chaleur : le thermomètre, avec son échelle arbitrairement graduée, indique bien quand il y a déperdition ou accumulation de calorique : mais quelles sont les lois d'équilibre de la chaleur, quelle en est la proportion dans les divers corps, quelle quantité est nécessaire pour produire une ascension de 10, 15 ou 20 degrés dans le thermomètre, voilà ce que le thermomètre ne dit pas ; il n'est pas même sûr que les degrés de l'échelle, tous égaux entre eux, correspondent à des additions égales de calorique.

L'idée que l'on s'était faite jus([u'ici de la mesure de la valeur est donc inexacte; ce que nous cherchons n'est pas l'étalon de la valeur, comme on l'a dit tant de fois, et ce qui n'a pas de sens; mais la loi suivant laquelle les produits se proportionnent dans la richesse sociale; car c'est de la connaissance de cette loi que dépendent, dans ce qu'elles ont de normal et de légitime, la hausse et la baisse des marchandises. En un mot, comme par la mesure des corps célestes on entend le rapport résultant de la comparaison de ces corps entre eux, de même, par la mesure des valeurs, il faut entendre le rapport qui résulte de leur comparaison; or, je dis que ce rapport a sa loi , et cette comparaison son principe.

Je suppose donc une force qui combine, dans des proportions certaines, les éléments de la richesse, et qui en fiiit un tout homogène: si les éléments constituants ne sont pas dans la proportion voulue, la combinaisoii ne s'en opérera pas moins; mais, au lieu d'absorber toute la matière, elle en rejettera une partie comme inutile. Le mouvement intérieur par lequel se produit la combinaison, et que détermine l'affinité lies diverses substances, ce mouvement dans la société est l'échange, non plus seulement l'échange considéré dans sa forme élémentaire et d'honnne à liomme, mais l'échange en tant que fusion de toutes les valeurs produites par les industries privées en une seule et môme richesse sociale. Enfin, la proportion selon laquelle chaque élément entre dans le

DE LA VALIÎLIR. 83

composé, cette proportion est ce que nous appelons valeur; l'excédant qui reste après la combinaison est non-valeur, tant que, par l'accession d'une certaine quantité d'autres éléments, il ne se combine, ne s'échange pas.

Nous expliquerons plus bas le rôle de l'argent.

Tout ceci posé, on conçoit qu'à un moment donné la proportion des valeurs formant la richesse d'un pays puisse, à force de statistiques et d'inventaires, être déterminée ou du moins approximée empiriquement, à peu près comme les chimistes ont découvert par l'expérience, aidée de l'analyse, la proportion d'hydrogène et d'oxygène nécessaire à la formation de l'eau. Cette méthode, appliquée à la détermination des valeurs, n'a rien qui répugne; ce n'est, après tout, qu'une affaire de comptabilité. Mais un pareil travail, quelque intéressant qu'il fût, nous apprendrait fort peu de chose. D'une part, en effet, nous savons que la proportion varie sans cesse; de l'autre, il est clair qu'un relevé de la fortune publique ne donnant la proportion des valeurs que pour le lieu et l'heure où la table serait faite, nous ne pourrions en induire la loi de proportionnalité de la richesse. Ce n'est pas un seul travail de ce genre qu'il faudrait pour cela ; ce serait, en admettant que le procédé fût digne de confiance, des milliers et des millions de travaux semblables.

Or, il en est ici de la science économique tout autrement que de la chimie. Les chimistes, à qui l'expérience a découvert de si belles proportions, ne savent rien du comment ni du pourquoi de ces proportions, pas plus que de la force (]ui les détermine. L'économie sociale, au contraire, à qui nulle recherche à posteriori ne pourrait faire connaître directement la loi de proportionnalité des valeurs, peut la saisir dans la force même qui la produit, et qu'il est temps de faire connaître.

Cette force, qu'A. Smith a célébrée avec tant d'éloquence et que ses successeurs ont méconnue, lui donnant pour égal le privilège, cette force est le tuavail. Le travail diffère de producteur à producteur en quantité et quahté; il en est de lui à cet égard connne de tous les grands principes de la nature et des lois les plus générales, simples dans leur action et leur formule, mais modifiés à l'infini par la multitude des

causes particulières, et se manifestant sous une variété innombrable de formes. C'est le travail, le travail seul, qui produit tous les éléments de la richesse, et qui les combine jusque dans leurs dernières molécules selon une loi de proportionnalité variable, mais certaine. C'est le ti'avail enfin qui , comme principe de vie, agite, mens agitât y la matière, molem, de la richesse, et qui la proportionne.

La société, ou l'homme collectif, produit une infinité d'objets dont la jouissance constitue son bien-être. Ce bien-être se développe non-seulement en raison de la quantité des produits , mais aussi en raison de leur variété ( qualité ) et proportion. De cette donnée fondamentale il suit que la société doit toujours, à chaque instant de sa vie, chercher dans ses produits une proportion telle, que la plus forte somme de bien-être s'y rencontre, eu égard à la puissance et aux moyens de production, .abondance, variété et proportion dans les produits, sont les trois termes qui constituent la RICHESSE : la richesse , objet de l'économie sociale, est soumise aux mêmes conditions d'existence que le beau, objet de l'art; la vertu, objet de la morale; le vrai, objet de la métaphysique.

Mais comment s'établit cette proportion merveilleuse et si nécessaire, que sans elle une partie du labeur humain est perdue, c'est-à-dire inutile, inharmonique, invraie, par conséquent synonyme d'indigence, de néant?

Proniéthée , selon la fable , est le symbole de l'activité humaine. Prométhée dérobe le feu du ciel, et invente les premiers arts ; Prométhée prévoit l'avenir et veut s'égaler à Jupiter; Prométhée est Dieu. Appelons donc la société Prométhée.

Piométhée donne au travail, en moyenne, dix heures j)ar jour, sept au repos, autant au plaisir. Pour tirer de ses exercices le fruit k plus utile, Prométhée tient note de la peine et du temps que chaque objet de sa consommation lui coûte. Rien que l'expérience ne peut l'en instruire, et cette «xpérience sera de toute sa vie. Tout en travaillant et proiuisant , Prométhée éprouve donc une infinité de mécomptes. Mais, on dernier résultat, plus il travaille, plus son bienêtre se raffine et son luxe s'idéalise; plus il étend ses cou-

quêtes sur la nature , plus il fortifie en lui-même le principe de vie et d'intelligence dont l'exercice seul le rend heureux. C'est au point que , la première éducation du Travailleur une fois faite , et l'ordre mis dans ses occupations, travailler pour lui n'est plus peiner, c'est vivre, c'est jouir. Mais l'attrait du travail n'en détruit pas la règle, | uisqu'au contraire il en est le fruit ; et ceux qui , sous prétexte que le travail doit être attrayant, concluent à la négation de la justice et à la communauté , ressemblent aux enfants qui , après avoir cueilli des fleurs au jardin , établissent leur parterre sur l'escalier.

Dans la société la justice n'est donc pas autre chose que la proportionnalité des valeurs ; elle a pour garantie et sanction la responsabilité du producteur.

Prométhée sait que tel produit coûte une heure de travail , tel autre un jour, une semaine, un an; il sait en même temps que tous ces produits, par l'accroissement de leurs frais , forment la progression de sa richesse. Il commencera donc par assurer son existence , en se pourvoyant des choses les moins coûteuses-, et par conséquent les plus nécessaires ; puis, à mesure qu'il aura pris ses sûretés, il avisera aux objets de luxe, procédant toujours, s'il est sage, selon la gradation naturelle du prix que chaque chose lui coûte. Quelquefois Prométhée se trompera dans son calcul, ou bien, emporté par la passion , il sacrifiera un bien immédiat pour une jouissance prématurée; et, après avoir sué le sang et l'eau , il s'affamera. Ainsi , la loi porte en elle-même sa sanction : elle ne peut être violée, sans que l'infracteur soit aussitôt puni.

Say a donc eu raison de dii e : « Le bonheur de cette classe ( celle des consommateurs ) , composée de toutes les autres , constitue le bien-être général, l'état de prospérité d'un pays. » Seulement, il aurait dû ajouter que le bonheur de la classe des producteurs, qui se compose aussi de toutes les autres, constitue également le bien-être général, l'état de prospérité d'un pays. — De même ([uand il dit : « La fortune de chaque consommateur est perpétuellement en rivalité avec tout ce qu'il achète, « il aurait dû ajouter encore: « La fortune de chacjue producteur est attaquée sans cesse |)ar tout ce qu'il vend. » Sans cette réprocité nettement ex-

86 CHAPITRli II.

primée, la plupart des phénomènes économiques deviennent inintelligibles; et je ferai voir en son lieu comment, par suite de cette grave omission, la plupart des économistes faisant des livres ont déraisonné sur la balance du commerce.

J'ai dit tout à l'heure que la société produit d'abord les choses les moins coûteuses, et par conséquent les plus nécessaires Or, est-il vrai que dans le produit, la nécessité

ait pour corrélatif le bon marché, et vice versa; en sorte que ces deux mots, nécessité et bon marché, de même que les suivants, cherté et superflu, soient synonymes?

Si chaque produit du travail , pris isolément , pouvait suffire à l'existence de l'homme , la synonymie en question ne serait pas douteuse ; tous les produits ayant les même propriétés , ceux-là nous seraient les plus avantageux à produire , par conséquent les plus nécessaires , qui coûteraient le moins. Mais ce n'est point avec cette précision théorique que se formule le parallélisme entre l'utilité et le prix des produits : soit prévoyance de la nature, soit par toute autre cause, l'équilibre entre le besoin et la faculté productrice est plus qu'une théorie , c'est un fait , dont la pratique de tous les jours, aussi bien que le progrès de la société, dépose.

Transportons - nous au lendemain de la naissance de l'homme, au jour de départ de la civilisation : n'est-il pas vrai que les industries à l'origine les plus simples , celles qui exigèrent le moins de préparations et de frais , furent les suivantes : cueillette, pâture, chasse et pèche, à la suite desquelles et longtemps après l'agriculture est venue? Depuis lors, ces quatre industries primordiales ont été perfectionnées et de plus appropriées : double circonstance qui n'altère pas l'essence des faits, mais qui lui donne au contraire plus de relief. En effet , la propriété s'est toujours attachée de préférence aux objets de l'utilité la plus immédiate , aux valeurs faites, si j'ose ainsi dire ; en sorte que l'on pourrait marquer l'échelle des valeurs par le progrès de l'appropriation.

Dans son ouvrage sur la Liberté du travail, M. Dunoyer s'est positivement rattaché à ce principe, en distinguant (juatre grandes catégories industrielles, (|u'il range selon

DE LA NALliUR. 87

l'ordre de leur développement, c'est-à-dire de la moindre à la plus grande dépense de tiavail. Ce sont : industrie extractire, comprenant toutes les fonctions demi-bai bares citées plus haut; — indmtrie commerciale , industrie manu fcœturière, industrie agricole. Et c'est avec une raison profonde que le savant auteur a placé en dernier lieu l'agriculture. Car, malgré sa haute antiquité, il est positif que cette industrie n'a pas marché du môme pas que les autres; or, la succession des choses dans l'humanité ne doit point être déterminée d'après l'origine, mais d'après l'entier développement. 11 se peut que l'industrie agricole soit née avant les autres, ou que toutes soient contemporaines; mais celle-là sera jugée la dernière en date , qui se sera perfectionnée postérieurement.

Ainsi la nature même des choses, autant que ses propres besoins, indiquaient au travailleur l'ordre dans lequel il devait attaquer la production des valeurs qui composent son bien-être : notre loi de proportionnalité est donc tout à la fois physique et logique, objective et subjective; elle a le plus haut degré de certitude. Suivons-en l'application.

De tous les produits du travail, aucun peut-être n'a coûté de plus longs, de plus patients efforts, que le calendrier. Cependant il n'en est aucun dont la jouissance puisse aujourd'hui s'acquérir à meilleur marché, et conséquemment, d'après nos propres définitions , soit devenue plus nécessaire. Comment donc expliquerons-nous ce changement? Comment le calendrier, si peu utile aux premières hordes, à qui il suffisait de l'alternance de la nuit et du jour, comme de l'hiver et de l'été, est-il devenu à la longue si indispensable, si peu dispendieux, si parfait; car, par un merveilleux accord, dans l'économie sociale toutes ces épithètes se traduisent? Comment, en un mot, rendre raison de la variabilité de valeur du calendrier, d'après notre loi de pro]iortion ?

Pour que le travail nécessaire à la production du calendrier fût exécuté, fût possible, il fallait que l'homme trouvât

loyen de gagner du temps sur ses premières occupations, et sur celles qui en furent la conséquence immédiate. En d'autres termes, il fallait que ces industries devinssent plus productives, ou moins coûteuses, qu'elles n'étaient au com-

mencement : ce qui revient à dire qu'il fallait d'abord résoudre le problème de la production du calendrier sur les industries extractives elles-mêmes.

Je suppose donc que tout à coup, par une heureuse combinaison d'efforts , par la division du travail , l'emploi de quelque machine , la direction mieux entendue des agents naturels , en un mot par son industrie , Prométhée trouve moyen de produire en un jour , d'un certain objet , autant qu'autrefois il produisait en dix : que s'ensuivra-t-il? le produit changera de place sur le tableau des éléments de la richesse; sa puissance d'aftinité pour d'autres produits, si j'ose ainsi dire, s'étant accrue, sa valeur relative se trouvera diminuée d'autant, et au lieu d'être cotée comme 100, elle ne le sera plus que comme 10. Mais cette valeur n'en sera pas moins , et toujours , rigoureusement déterminée ; et ce sera encore le travail qui seul fixera le chiffre de son importance. Ainsi la valeur varie, et la loi des valeurs est immuable : bien plus, si la valeur est susceptible de variation, c'est parce qu'elle est soumise à une loi dont le principe est essentiellement mobile, savoir le travail mesuré par le temps.

Le même raisonnement s'applique à la production du calendrier, comme de toutes les valeurs possibles. Je n'ai pas besoin d'ajouter comment la civilisation , c'est-à-dire le fait social de l'accroissement des richesses , multipliant nos affaires, rendant nos instants de plus en plus précieux, nous forçant à tenir registre perpétuel et détaillé de toute notre vie , le calendrier est devenu pour tous une des choses les plus nécessaires. Un sait d'ailleurs que cette découverte admirable a suscité, comme son complément naturel, l'une de nos industries les plus précieuses, l'horlogerie.

Ici se place tout natuiellement une objection, la seule qu'on puisse élever contre la théorie de la proportionnalité des valeurs.

Say, et les économistes qui l'ont suivi, ont observé que le travail étant lui-même sujet à évaluation, une marchandise comme une autre, enfin, il y avait cercle vicieux à le prendre pour principe et cause efficiente de la valeur. Donc, conclu l-un, il faut s'en léféiei- à la rareté et à l'opinion.

Ces économistes, qu'ils me permettent de le dire, ont fait

preuve en cela d'une prodigieuse inattention. Le travail est dit valoir, non pas en tant que marchandise lui-même, mais en vue des valeurs qu'on suppose renfermées puissanciellement en lui. La valeur du travail est une expression figurée, une anticipation de la cause sur l'etfet. C'est une fiction, au même hire que Idi productivité du capital. Le travail produit, le capital vaut : et quand, par une sorte d'ellipse, on dit la valeur du travail , on fait un enjambement qui n'a rien de contraire aux règles du langage , mais que des théoriciens doivent s'abstenir de prendre pour une réalité. Le travail, comme la liberté , l'amour, l'ambition , le génie , est chose vague et indéterminée de sa nature, mais qui se définit qualitativement par son objet, c'est-à-dire qui devient une réalité par le produit. Lors donc que l'on dit : le travail de cet homme vaut cinq francs par jour , c'est comme si l'on disait : le produit du travail quotidien de cet homme vaut cinq francs.

Or, l'effet du travail est d'éliminer incessamment la rareté et l'opinion, comme éléments constitutifs de la valeur, et, par une conséquence nécessaire, de transformer les utilités naturelles ou vagues (appropriées ou non) en utilités mesurables ou sociales : d'où il résulte que le travail est tout à la fois une guerre déclarée à la parcimonie de la nature, et une conspiration permanente contre la propriété.

D'après cette analyse, la valeur, considérée dans la société que forment naturellement entre eux , par la division du travail et par l'échange, les producteurs, est le rapport de proportionruilité des produits qui composent la richesse; et ce qu'on appelle spécialement la valeur d'un produit est une formule qui indique , en caractères monétaires , la proportion de ce produit dans la richesse générale. — L'utilité fonde la valeur; le travail en fixe le rapport; le prix est l'expression qui, sauf les aberrations que nous aurons à étudier, traduit ce rapport.

Tel est le centre autour duquel oscillent la valeur utile et la valeur échangeable, le point oîi elles viennent s'abîmer et disparaître ; telle est la loi absolue, immuable, qui domine les perturbations économiques, les caprices de l'industrie et du commerce, et qui gouverne le progrès. Tout effort de

l'humanité pensante et travailleuse, toute spéculation individuelle et sociale , comme partie intégrante de la richesse collective , obéissent à cette loi. La destinée de l'économie politique était, en posant successivement tous ses termes contradictoires, de la faire reconnaître; l'objet de l'économie sociale , que je demande pour un moment la permission de distinguer de l'économie politique, bien qu'au fond elles ne doivent pas différer l'une de l'autre, sera de la promulguer et de la réaliser partout.

La théorie de la mesure ou de la proportionnalité des valeurs est, qu'on y prenne garde, la théorie même de l'égalité. De même , en effet , que dans la société , où l'on a vu que l'identité entre le producteur et le consommateur est complète, le revenu payé à un oisif est comme une valeur jetée aux flammes de l'Etna ; de même , le travailleur à qui l'on alloue un salaire excessif est comme un moissonneur à qui l'on donnerait un pain pour cueillir un épi : et tout ce que les économistes ont qualifié de consommatmi improductne n'est au fond qu'une infraction à la loi de proportionnalité.

Nous verrons par la suite comment, de ces données simples , le génie social déduit peu à peu le système encore obscur de l'organisation du travail , de la réparation des salaires, de la tarification des produits et de la solidarité universelle. Car l'ordre dans la société s'établit sur les calculs d'une justice inexorable, nullement sur les sentiments paradisiaques de fraternité, de dévouement et d'amour que tant d'honorables soci;ilisles s'efforcent aujourd'hui d'exciter dans le peuple. C'est en vain qu'à l'exemple de Jésus-Christ ils prêchent la nécessité et donnent l'exemple du sacrifice ; l'égoïsme est plus fort, et la loi de sévéïité, la fatalité économique, est seule capable de le dompter. L'enthousiasme humanitaire peut produire des secousses favorables au progrès de la civilisation ; mais ces crises du sentiment , de même que les oscillations de la valeur, n'auront jamais pour résultat que d'établir plus fortement, plus absolument la justice. La nature, ou la Divinité, s'est méfiée de nos cœurs; elle n'a point cru à l'amour de l'iiomme pour son seuiblable ; et tout ce que la science nous découvre des vues de la Providence sur la marche des sociétés, je le dis à la honte de la

conscience humaine, mais il faut que noire hypociisie le sache, atteste de la part de Dieu une profonde misanthropie. Dieu nous aide, non par bonté, mais parce que l'ordre est son essence ; Dieu procure le bien du monde, non qu'il l'en juge digne, mais parce que la religion de sa suprême intelligence l'y oblige; et tandis que le vulgaire lui donne le doux nom de père , il est impossible à l'historien , à l'économiste philosophe, de croire qu'il nous aime ni nous estime.

Imitons cette sublime indifférence, cette ataraxie stoïque de Dieu ; et puisque le précepte de charité a toujours échoué dans la production du bien social, cherchons dans la raison pure les conditions de la concorde et de la vertu.

La valeur, conçue comme proportionnalité des produits, autrement dire la valeur constituée, suppose nécessairement, et dans un degré égal, utilité et vénalité, indivisiblement et harmoniquement unies. Elle suppose utilité, car, sans cette condition , le produit aurait été dépourvu de cette affinité qui le rend échangeable, et par conséquent fait de lui un élément de la richesse ; — elle suppose vénalité, puisque si le produit n'était pas à toute heure et pour un prix déterminé acceptable à l'échange, il ne serait plus qu'une non-valeur, il ne serait rien.

Mais, dans la valeur constituée, toutes ces propriétés acquièrent une signification plus large, plus régulière et plus vraie qu'auparavant. Ainsi, l'utilité n'est plus cette capacité pour ainsi dire inerte qu'ont les choses de servir à nos jouissances et à nos explorations ; la vénalité n'est pas davantage ictte exagération d'une fantaisie aveugle ou d'une opinion sans principe; enfin, la variabilité a cessé de se traduire en un débat plein de mauvaise foi entre l'olfre et la demande : tout cela a disparu pour faire place à une idée positive, normale, et, sous toutes les modifications possibles, déterminable. Par la constitution des valeurs, chaque produit, s'il est permis d'établir une pareille analogie, est comme la nourriture qui, découverte par l'instinct d'alimentation, puis préparée par l'organe digestif, entre dans la circulation générale, où elle se convertit, suivant des proportions certaines, en chairs, en os, en liquides, etc., et donne au coips la vie, la force et la beauté.

Or, que se passe-t-il dans l'idée de valeur, lorsque, des notions antagonistes de valeur utile et valeur en échange, nous nous élevons à celle de valeur constituée ou valeur absolue? ]1 y a, si j'ose ainsi dire , un emboîtement, une pénétration réciproque dans laquelle les deux concepts élémentaires, se saisissant chacun comme les atomes crochus d'Épicure, s'absorbent l'un l'autre, et disparaissent, laissant à leur place un composé doué , mais à un degré supérieur , de toutes leurs propriétés positives, et débarrassé de leurs pi'opriétés négatives. Une valeur véritablement telle, comme la monnaie, le papier de commerce de premier choix, les titres de rente sur l'Etat, les actions sur une entreprise solide, ne peut plus ni s'exagérer sans raison, ni perdre à l'échange : elle n'est plus soumise qu'à la loi naturelle de l'augmentation des spécialités industrielles et de l'accroissement des produits. Bien plus , une telle valeur n'est point le résultat d'une transation, c'està-dire d'un éclectisme, d'un juste-milieu ou d'un mélange : c'est le produit d'une fusion complète, produit entièrement neuf et distinct de ses composants: comme l'eau, produit de la combinaison de l'hydrogène et de l'oxygène, est un corps à part, totalement distinct de ses éléments.

La résolution de deux idées antithétiques en une troisième d'ordre supérieur est ce que l'école nomme synthèse. Elle seule donne l'idée positive et complète, laquelle s'obtient, comme on a vu, par l'affirmation ou négation successive, car cela revient an même, de deux concepts en opposition diamétrale. D'où l'on déduit ce corollaire d'une importance capitale en application aussi bien qu'en théorie : toutes les fois que dans la sphère de la morale, de l'histoire ou de l'écono- Miic politi([ue, l'analyse a constaté l'antinomie d'une idée, on peut affirmer à priori que cette antinomie cache une idée plus élevée qui tôt ou tard fera son apparition.

Je legrette d'insister si longuement sur des noiions famiières à tous les jeunes gens du baccalauréat ; mais je devais CCS détails à certains économistes qui, à propos de ma critique delà pro|iriété, ont entassé dilemmes sur dilemmes pour me |)rouvcr qwe si je n'étais pas propriétaire, j'étais nécessairement communiste; le fout, faute de savoir ce que c'est que thèse,, antithèse et synthèse.

L'idée synthétique de valeur, eoiniiie condition fondamentale d'ordre et de progrès pour la société, avait été vaguement aperçue par Ad. Smith, lorsque, pour me servir des expressions de M. Blanqui, « il montra dans le travail la mesure universelle et invariable des valeurs, et fit voir que toute chose avait son prix naturel, vers lequel elle gravitait sans cesse au milieu des fluctuations du prix courant, occasionnées par des circonstances accidentelles étrangères à la valeur vénale de la chose . »

Mais cette idée de la valeur était tout intuitive chez Ad. Smith : or, la société ne change pas ses habitudes sur la foi d'intuitions ; elle ne se décide que sur l'autorité des faits. Il fallait que l'antinomie s'exprimât d'une manière plus sensible et plus nette : J. B. Say fut son principal interprèle. Mais, malgré les efforts d'imagination et l'effrayante subtilité de cet économiste, la définition de Smith le domine à sou insu, et éclate partout dans ses raisonnements.

« Evaluer une chose, dit Say, c'est déclarer qu'elle doit être eMimie autant qu'une autre qu'on désigne. — La valeur de chaque chose est vague et arbitraire tant qu'elle n'est pan

RECONNUE » Il y a donc une manière de reconnaître la

valeur des choses , c'est-à-dire de la fixer ; et comme cette reconnaissance ou fixation se fait par la comparaison des choses entre elles, il y a donc aussi un caractère commun, un principe, au moyen duquel on déclare qu'une chose vaut plus, moins ou autant qu'une autre.

Say avait dit d'abord : « La mesure de la valeur est la valeur d'un autre produit. » Plus tard, s'étant aperçu que cette phrase n'était qu'une tautologie, il la modifia ainsi : « La mesure de la valeur est la quantité d'un autre produit, » ce qui est tout aussi peu intelligible. Ailleurs, cet écrivain, ordinairement si lucide et si ferme, s'embarrasse de distinctions vaines : « On peut apprécier la valeur des choses; on ne peut pas la me-su/'^îT , c'est-à-dire la com/>«/rr avec un titre invariable et connu, parce qu'il n'y en a point. Tout ce que l'on peut faire se réduit à éuilner les choses en les comparant. » D'autres fois, il distingue des valeurs réelles et des valeurs relatives : « Les premières sont celles où la valeur des choses change avec les frais de production ; les se-

confies sont celles où la valeur des choses change par rapport

à la valeur des autres marchandises. »

Singulière préoccupation d'un homme de génie qui ne s'aperçoit plus que comparer, évaluer^ apprécier, c'est mesurer ; que toute mesure n'étant jamais qu'une comparaison, indique par cela même un rapport vrai si la comparaison est hien faite; qu'en conséquence, valeur ou mesure réelle et valeur ou mesure relative, sont choses parfaitement identiques; et que la difficulté se réduit , non à trouver un étalon de mesure, puisque toutes les quantités peuvent s'en tenir lieu réciproquement, mais à déterminer le point de comparaison. En géométrie, le point de comparaison est l'étendue, et l'unité de mesure est tantôt la division du cercle en 360 parties, tantôt la circonférence du globe terrestre, tantôt la dimension moyenne du bras, de la main , du pouce ou du pied de l'homme. Dans la science économique, nous l'avons dit après A. Smith , le point de vue sous lequel toutes les valeurs se comparent est le travail ; quant à l'unité de mesure, celle adoptée en France est le franc. Il est incroyable que tant d'hommes de sens se démènent depuis quarante ans contre une idée si simple. Mais non : La comparaison des râleurs s'effectue sans qu'il y ait entre elles aucun point de comparaison , et sans unité de mesure; — voilà, plutôt que d'embrasser la théorie révolutionnaire de l'égalité, ce que les économistes du dix-neuvième siècle ont résolu de soutenir envers et contre tous. Qu'en dira la postérité?

Je vais présentement montrer, par des exemples frappants, que l'idée de mesure ou proportion des valeurs, nécessaire en théorie, s'est réalisée et se réalise tous les jours dans la pratique.

§ III. — Application de la loi de proportionnalité des valeurs.

Tout pioduit est un signe représentatif du travail.

Tout produit peut en conséquence être échangé par un autre, et la pratique universelle est là qui en témoigne.

Mais supprimez le travail : il ne vous reste que des utilités plus ou moins grandes, qui, n'étant fiap|)ées d'aucun caractère économique, d'aucun signe humain, sont incom-

mensurables entre elles, c'est-à-dire logiquement inéchangeables.

L'argent, comme toute autre marchandise, est un signe représentatif du travail : à ce titre, il a pu servir d'évaluateur commun, et d'intermédiaire aux transactions. Mais la fonction particulière que l'usage a dévolue aux métaux précieux de servir d'agent au commerce est purement conventionnelle, et toute autre marchandise pourrait, moins commodément peut-être, mais d'une manière aussi authentique, remplir ce rôle ; les économistes le reconnaissent, et l'on en cite plus d'iui exemple. Quelle est donc la raison de cette préférence généralement accordée aux métaux , pour servir de monnaie, et comment s'explique cette spécialité de fonction, sans analogue dans l'économie politique, de l'argent? Car toute chose unique et sans comparses dans son espèce est par cela même de plus difficile intelligence, souvent même ne s'entend pas du tout. Or, est-il possible de rétablir la série d'où la monnaie semble avoir été détachée, et, par conséquent, de ramener celle-ci à son véritable principe?

Sur cette question les économistes, suivant leur habitude, se sont jetés hors du domaine de leur science : ils ont fait de la physique, de la mécanique, de l'histoire, etc. ; ils ont parlé de tout, et n'ont pas répondu. Les métaux précieux, ont-ils dit, par leur rareté, leur densité, leur incorruptibilité, offraient pour la monnaie des commodités qu'on était loin de rencontrer au même degré dans les autres marchandises. Bref, les économistes, au lieu de répondre à la question d'économie qui leur était posée, se sont mis à traiter la question d'art. Ils ont très-bien fait valoir la convenance mécanique de l'or et de l'argent à servir de monnaie ; mais ce qu'aucun d'eux n'a ni vu ni compris, c'est la raison économique qui a déterminé, en faveur des métaux précieux, le privilège dont ils jouissent.

Or, ce que nul n'a remarqué, c'est que de toutes la marchandises, l'or et l'argent sont les premières dont la valeur soit arrivée à sa constitution. Dans la période patiiarcale, l'or et l'argent se marchandent encore et s'échangent en lingots, njais déjà avec une tendance visible à la domination, et avec une préférence marquée. Peu à peu les souverains

9fi CHAPITRE II.

>i\'n emparent et y ap})osent leur sceau : et de cette consécration souveraine naît la monnaie, c'est-à-dire la marchandise par excellence, celle qui, nonobstant toutes les secousses du commerce, conserve une valeur proportionnelle déterminée, et se fait accepter en tout payement.

Ce qui distingue la monnaie, en effet, n'est point la dureté du métal, elle est moindre que celle de l'acier; ni son utilité, elle est de beaucoup inférieure à celle du blé, du fer, de la houille, et d'une foule d'autres substances, réputées presque viles à côté de l'or; — ce n'est ni la rareté, ni la densité : l'une et l'autre pouvaient être suppléées, soit par le travail donné à d'autres matières, soit, comme aujourd'hui, par du papier de banque, représentant de vastes amas de fer ou de cuivre. Le trait distinctif de l'or et de l'argent vient, je le répète, de ce que, grâce à leurs propriétés métalliques, aux difficultés de leur production, et surtout à l'intervention de raiilorilé publique, ils ont de bonne heure conquis, comme marchandises, la fixité et l'authenticité.

Je dis donc que la valeur de l'or et de l'argent, notamment de la partie qui entre dans la fabrication des monnaies, bien que peut-être cette valeur ne soit pas encore calculée d'une manière rigoureuse , n'a plus rien d'arbitraire ; j'ajoute qu'elle n'est plus susceptible de dépréciation, à la manière des autres valeurs, bien que cependant elle puisse varier continuellement. Tous les frais de raisonnement et d'érudition qu'on a faits pour prouver, par l'exemple de l'argent, que la valeur est chose essentiellement indéterminable, sont autant de paralogismes, provenant d'une fausse idée de la question, ab ùjnorantiâ elenchi.

Philippe P"", roi de France, mêle à la livre tournois de Charlemagne un tiers d'alliage, s'imaginant que lui seul ayant le monopole de la fabrication des monnaies, il peut faire ce que fait tout commerçant ayant le monopole d'un produit. Qu'était-ce, en effet, que cette altération des monnaies tant repiochéo à Philippe et à ses successeurs? un raisonnement très-juste au point de vue de la routine commerciale, mais très-faux en science économique, savoir, que l'offre et la demande étant la règle des valeurs, on peut, soit en produisant une rareté factice, soit en accaparant la fabrication, faire

monter l'estimation et partant la valeur des choses, et que cela est vrai de l'or et de l'argent, comme du blé, du vin, de l'huile, du tabac. Cependant la fraude de Philippe ne fut pas plus tôt soupçonnée, que sa monnaie fut réduite à sa juste valeur, et qu'il perdit lui-même tout ce qu'il avait cru gagner sur ses sujets Même chose arriva à la suite de toutes les tentatives analogues. D'où venait ce mécompte?

C'est, disent les économistes, que par le faux monnayage, la quantité d'or et d'argent n'étant réellement ni diminuée ni accrue, la proportion de ces métaux avec les autres marchandises n'était point changée, et qu'en conséquence il n'était pas au pouvoir du souverain de faire que ce qui ne valait que comme 2 dans l'Etat, valût 4. II est même à considérer que si, au lieu d'altérer les monnaies, il avait été au pouvoir du roi d'en doubler la masse, la valeur échangeable de l'or et de l'argent aurait aussitôt baissé de moitié, toujours par cette raison de proportionnalité et d'équilibre. L'altération des monnaies était donc, de la part du roi, un emprunt forcé, disons mieux, une banqueroute, une escroquerie.

A merveille : les économistes expliquent fort bien, quand ils veulent, la théorie de la mesure des valeurs ; il suffit pour cela de les mettre sur le chapitre de la monnaie. Comment donc ne voient-ils pas que la monnaie est la loi écrite du commerce, le type de l'échange, le premier terme de cette longue chaîne de créations qui toutes, sous le nom de marchandises, doivent recevoir la sanction sociale, et devenir, sinon de fait, au moins de droit, acceptables comme la monnaie en toute espèce de marché ?

« La monnaie, dit très-bien M. Augier, ne peut servir, soit d'échelle de constatation pour les marchés passés, soit de bon instrument d'échange, qu'autant que sa valeur approche le plus de l'idéal de la permanence; car elle n'échange ou n'achète jamais que la valeur qu'elle possède. » {Hist. du Crédit public.)

Traduisons cette observation éminemment judicieuse en une formule générale.

Le travail ne devient une garantie de bien-être et d'égalité', qu'autant que le produit de chaque individu est en propor- I. 6

lion avee la masse : car il n'échange ou n'achète jamais

qu'une valeur égale à la valeur qui est en lui.

N'est-il pas étrange qu'on prenne hautement la défense du commerce agioteur et infidèle, et qu'en même temps on se récrie sur la tentative d'un monarque faux-monnayeur, qui, après tout, ne faisait qu'appliquer à l'argent le principe fondamental de l'économie politique, l'instabilité arbitraire des valeurs? Que la régie s'avise de donner 730 grammes de tabac pour un kilogramme, les économistes crieront au vol ; — mais si la même régie, usant de son privilège, augmente le prix du kilogramme^ de2fr., ils trouveront que c'est cher, mais ils n'y verront rien qui soit contraire aux principes. Quel imbroglio que l'économie politique!

Il y a donc, dans la monétisation de l'or et de l'argent, quelque chose de plus que ce qu'en ont rapporté les économistes : il y a la consécration de la loi de proportionnalité, le premier acte de constitution des valeurs. L'humanité opère en tout par des gradations infinies : après avoir compris que tous les produits du travail doivent être soumis h une mesure de proportion qui les rende tous également permutables, elle commence par donner ce caractère de permutabilité absolue à un produit spécial, qui deviendra pour elle le type et le patron de tous les autres. C'est ainsi que pour élever ses membres à la liberté et à l'égalité, elle commence par créer des rois. Le peuple a le sentiment confus de celte marche providentielle, lorsque dans ses rêves de fortune et dans ses légendes, il parle toujours d'or et de royauté ; et les philosophes n'ont fait que rendre hommage à la raison universelle, lorsque dans leurs homélies soi-disant morales et leurs utopies sociétaires, ils tonnent avec un égal fracas contre l'or et la tyrannie. Anri sacra famcs! Maudit or! s'écrie plaisamment un communiste. Autant vaudrait dire: maudit froment, maudites vignes, maudits moutons; car, de même que l'or et l'argent, toute valeur commerciale doit arriver à une exacte et rigoureuse dé lormi nation. L'œuvre est dos longtemps commencée: aujourd'hui elle avance à vue d'oeil.

Passons à d'autres considérations.

Un axiome généralement admis par les économistes, esl que tout travail doit laisser un excédant.

Cette proposition est pour moi d'une vérité universelle et absolue : c'est le corollaire de la loi de proportionnalité, que l'on peut regarder comme le sommaire de toute la science économique. Mais, j'en demande pardon aux économistes, le principe que tout trarail doit laisser un excédant n'a pas de sens dans leur théorie, et n'est susceptible d'aucune démonstration. Comment, si l'offre et la demande sont la seule règle des valeurs, peut-on reconnaître ce qui excède et ce qui suffit ? Ni le prix de levient, ni le prix de vente, ni le salaire, ne pouvant être mathématiquement déterminés, comment est-il possible de concevoir un surplus, un profit ? La routine commerciale nous a donné, ainsi que le mot, l'idée du profit : et comme nous sommes politiquement égaux, on en conclut que chaque citoyen a un droit égal à réaliser, dans son industrie personnelle, des bénéfices. ]\Iais les opérations du connnerce sont essentiellement irrégulières, et l'on a prouvé sans réplique que les bénéfices du commerce ne sont qu'un jjrélèvemont arbitraire et forcé du producteur sur le consommateur, en un mot un déplacement, pour ne pas dire mieux. C'est ce que l'on apercevrait bientôt, s'il était possible de comparer le chiffre total des déficits de chatiue année, avec le montant des bénéfices. Dans le sens de l'économie politique, le principe que tout travail doit laisser un excédant n'est autre que la consécration du droit constitutionnel que nous avons tous acquis par la révolution, de voler le prochain. La loi de proportionnalité des valeurs peut seule rendre saison de ce problème. Je prendrai la question d'un peu . haut : elle est assez grave pour que je la traite avec l'étendue qu'elle mérite.

La plupart des philosophes, comme des philologues, ne voient dans la société qu'un être de raison, ou pour mieux dire un nom abstrait servant à désigner une collection d'hommes. C'est un préjugé que nous avons tous reçu dès l'enfance avec nos premières leçons de grammaire, que les noms collectifs, les noms de genre et d'espèce, ne désignent point des léalités. Il y aurait fort à dire sur ce chapitre : je me renferme dans mon sujet. Pour le véritable économiste, la société est un être vivant, doué d'une intelligence et d'une activité [)ropres, régi par des lois spéciales que l'observation

100 CHAPITRE n.

seule découvre, et dont l'existence se manisfeste, non sous une forme physique, mais par le concert et l'intime solidarité de tous ses membres. Ainsi, lorsque tout à l'heure, sous l'emblème d'un dieu de la fable, nous faisions l'allégorie de la société, notre langage n'avait au fond rien de métaphorique : c'était l'être social, unité organique et synthétique, auquel nous venions de donner un nom. Aux yeux de quiconque a réfléchi sur les lois du travail et de l'échange (je laisse de côté toute autre considération), la réalité, j'ai presque dit la personnalité de l'homme collectif, est aussi certaine que la réalité et la personnalité de l'homme individu. Toute la différence est que celui-ci se présente aux sens sous l'aspect d'un organisme dont les parties sont en cohérence matérielle, circonstance qui n'existe pas dans la société. Mais l'intelligence, la spontanéité, le développement, la vie, tout ce qui constitue au plus haut degré la réalité de l'être, est aussi essentiel à la société qu'à l'homme : et de là vient que le gouvernement des sociétés est science, c'est-à-dire étude de rapports naturels; et non point art, c'est-à-dire bon plaisir et arbitraire. De là vient enfin que toute société décline, dès qu'elle passe aux mains des idéologues.

Le principe que tout travail doit laisser un excédant, indémontrable à l'économie politique, c'est-à-dire à la routine propriétaire, est un de ceux qui témoignent le plus de la réalité de la personne collective : car, ainsi qu'on va voir, ce principe n'est vrai des individus que parce qu'il émane de la société, qui leur confère ainsi le bénéfice de ses propres lois.

Venons aux faits. On a remarqué que les entreprises de chemins de fer sont beaucoup moins une source de richesse pour les entrepreneurs que pour l'État. L'observation est juste; et l'on aurait dû ajouter qu'elle s'applique non-seulement aux chemins de fer, mais à toute industrie. Mais ce phénomène, qui dérive essentiellement de la loi de porportionnalité des valeurs, et de l'identité absolue de la production et de la consonmiation, est inexplicable avec la notion ordinaire de valeur utile et valeur échangeable.

Le prix moyen du transport des marchandises par le roulage est 18 cent, par tonne et kilomètre, marchandise prise et rendue en magasin. Un a calculé qu'à ce prix, une entre-

prise oi-dinaire de chemin de fer n'obtiendrait pas 10 p. 100 de bénéfice net, résultat à peu près égal à celui d'une entreprise de roulage. Mais admettons que la célérité du transport par fer soit à celle du roulage de terre, toutes compensations faites, comme 4 est à 1 : comme dans la société le temps est la valeur même, à égalité de prix le chemin de fer présentera sur le roulage un avantage de 400 p. 100. Cependant cet avantage énorme, très-réel ])Our la société, est bien loin de se réaliser dans la même proportion pour le voiturier, qui , tandis qu'il fait jouir la société d'une mieux value de 400 p. 100, ne retire pas quant à lui 10 p. 100. Supposons, en eflet, pour rendre la chose encore plus sensible, que le chemin de fer porte son tarif à 25 cent., celui du roulage restant à 18; il perdra à l'instant toutes ses consignations. Expéditeurs, destinataires, tout le monde reviendra à la malbrouk, à la patache, s'il faut. On désertera la locomotive; un avantage social de 500 p. 100 sera sacrifié càune perte privée de 35 p. 100.

La raison de cela est facile à saisir : l'avantage qui résulte de la célérité du chemin de fer est tout social, et chaque individu n'y participe qu'en une proportion minime (n'oublions pas qu'il ne s'agit en ce moment que du transport des marchandises), tandis que la perte frappe directement et personnellement le consommateur. Un bénéfice social égal à 400, représente pour l'individu, si la société est composée seulement d'un million d'hommes, quatre dix millièmes; tandis qu'une perte de 33 p. 100 pour le consommateur supposerait un déficit social de trente-trois millions. L'intérêt privé et l'intérêt collectif, si divergents au premier coup d'oeil, sont donc parfaitement identiques et adéquats : et cet exemple peut déjà servir à faire comprendre comment, dans la science économique, tous les intérêts se concilient.

Ainsi donc, pour que la société réalise le bénéfice supposé ci-dessus, il faut de toute nécessité que le tarif du chemin de fer ne dépasse pas, ou dépasse de fort peu le prix du roulage.

Mais, pour que cette condition soit remplie, en d'autres termes, pour que le chemin de fer soit commercialement possible, il faut que la matière trans|)ortable soit assez abondante pour couvrir au moins l'intérêt du capital engagé, et

lO'i CHAPITRE IJ.

les frais d'entretieu de la voie. Donc la première condition d'existence d'un chemin de fer est une forte circulation, ce qui suppose une production plus forte encore, une grande masse d'échanges.

Mais production, circulation, échanges, ne sont point choses qui s'improvisent ; puis, les diverses formes du travail ne se développent pas isolément et indépendamment l'une de l'autre : leur progrès est nécessairement lié, solidaire, proportionnel. L'antagonisme peut exister entre les industriels : malgré eux, l'action sociale est une, convergente, harmonique, en un mot, personnelle. Donc enfin il est un jour marqué pour la création des grands instruments de travail ; c'est celui où la consommation générale peut en soutenir l'emploi, c'est-à dire, car toutes ces propositions se tr.iduiscnt, celui où le travail ambiant peut alimenter les nouvelles machines. Anticiper l'heure marquée par le progrès du travail, serait imiter ce fou qui, descendant de Lyon à Marseille, fit appareiller pour lui seul un steamer.

Ces points éclaircis, rien de plus aisé que d'expliquer comment le travail doit laisser à chaque producteur un excédant.

Et d'abord, pour ce qui concerne la société : Promélhée, sortant du sein de la nature, s'éveille à la vie dans une inertie pleine de charme, mais qui deviendi-ait bientôt misère et torture s'il ne se hâtait d'en sortir par le travail. Dans cette oisiveté originelle, le produit de Prométhée étant nul, son bien-être est identique à celui de la brute, et peut se représenter par zéro.

Prométhée se met à l'œuvre : et dès sa première journée, première journée de la seconde création, le produit de Prométhée, c'est-à-dire sa richesse, son bien-être, est égala 10. Le second jour, Prométhée divise son travail, et son produit devient égal à 100.

Le troisième jour, et chacun des jours suivants, Prométhée invente des machines, découvre de nouvelles utilités dans les corps, de nouvelles forces dans la nature; le champ de son existence s'étend du domaine sensitif à la sphère du moral e( de l'intelligonce, et, à chaque pas que fait son industrie, le chillre de sa production s'élève et lui dénonce un

surcroît de félicité. Et puisque enfin pour lui consommer c'est produire, il est clair que chaque journée de consommation n'emportant que le produit de la veille, laisse un excédant de produit à la journée du lendemain.

Mais remarquons aussi, remarquons surtout ce fait capital, c'est que le bien-être de l'homme est en raison directe de l'intensité du travail et de la multiplicité des industries, en sorte que l'accroissement de la richesse et l'accroissement du labeur sont corrélatifs et parallèles.

Dire maintenant que chaque individu participe à ces conditions générales du développement collectif, ce serait af- Jirnicr une vérité qui, à force d'évidence, pourrait sembler niaise. Signalons plutôt les deux formes générales de la consommation dans la société.

La société, de même que l'individu, a d'abord ses objets de consommation personnelle, objets dont le temps lui fait sentir pou à peu le besoin, et que ses instincts mystérieux lui commandent de créer. Ainsi, il y eut au moyen âge, pour un grand nombre de villes, un instant décisif où la construction d'hôtels de ville et de cathédrales devint une passion violente, qu'il fallut à tout prix satisfaire ; l'existence de la communauté en dépendait. Sécurité et force, ordre public, centralisation, nationnalité, patrie, indépendance, voilà ce qui compose la vie de la société, l'ensemble de ses facultés mentales ; voilà les sentiments qui devaient trouver leur expression et leurs insignes. Telle avait été autrefois la destination du temple de Jérusalem, véritable palladium de la nation juive; tel était le temple de Jupiler-Capitolin , à Rome. Plus tard, après le palais municipal et le temple, organes pour ainsi dire de la centralisation et du progrès, vinrent les autres travaux d'utilité publique, ponts, théâtres, hôpitaux, roules, etc.

Les monuments d'utilité publique étant d'un usage essentiellement commun, et par conséquent gratuit, la société se couvre de ses avances par les avantages politiques et moraux qui résultent de ces grands ouvrages, et qui, donnant un gage de sécurité au travail et un idéal aux esprits, impriment lui nouvel essor à l'industrie et aux arts.

Mais il on est autrement des objets de consommation do-

mestique, qui seuls tombent daus la catégorie de l'échange : ceux-ci ne sont productibles que selon les conditions de mutualité qui en permettent la consommation, c'est-à-dire le lemboursement immédiat et avec bénéfice aux producteurs. Ces conditions, nous les avons suffisamment développées dans la théorie de proportionnalité des valeurs, que Ton pourrait nommer également théorie de la réduction progressive des prix de revient.

J'ai démontré par la théorie et par les faits le principe que tout traiail doit laisser un excédant ; mais ce principe, aussi certain qu'une proposition d'arithmétique, est loin encore de se réaliser pour tout le monde. Tandis que par le progrès de l'industrie collective, chaque journée de travail individuel obtient un produit de plus en plus grand, et, par une conséquence nécessaire, tandis que le travailleur, avec le même salaire, devrait devenir tous les jours plus riche, il existe dans la société des états qui profitent et d'autres qui dépérissent ; des travailleurs à double, triple et centuple salaire, et d'autres en déficit; partout enfin des gens qui jouissent et d'autres qui souffrent, et, par une division monstrueuse des facultés industrielles, des individus qui consomment, et qui ne produisent pas. La répartition du bien-être suit tous les mouvements de la valeur, et les reproduit, en misère et luxe, sur des dimensions et avec une énergie effrayantes. Mais partout aussi le progrès de la richesse, c'està-dire la proportionnalité des valeurs, est la loi dominante; et quand les économistes opposent aux plaintes du parti social l'accroissement progressif de la fortune publique et les adoucissements apportés à la condition des classes même les plus malheureuses, ils proclament, sans s'en douter, une vérité qui est la condamnation de leurs théories.

Car j'adjure les économistes de s'interroger un moment dans le silence de leur cœur, loin des préjugés qui les troublent, et sans égard aux emplois qu'ils occupent ou qu'ils attendent, aux intérêts qu'ils desservent, aux suffrages qu'ils ambitionnent, aux distinctions dont leur vanité se berce : qu'ils disent si, jusqu'à ce jour, le principe que tout travail doit laisser un excédant leur était apparu avec cette chaine de préliminaires et de conséquences que nous avons soulevée ;

et si par ces mots ils ont jamais conçu autre chose que le droit d'agioter sur les valeurs, en manœuvrant l'oflfre et la demande? s'il n'est pas vrai qu'ils affirment tout à la fois, d'un côté le progrès de la richesse et du bien-être, et par conséquent la mesure des valeurs; de l'autre, l'arbitraire des transactions commerciales et l'incommensurabilité des valeurs, c'est-à-dire tout ce qu'il y a de plus contradictoire? N'est-ce pas en vertu de cette contradiction qu'on entend sans cesse répéter dans les cours, et qu'on lit dans les ouvrages d'économie politique, cette hypothèse absurde : Si le

prix de toutes choses était doublé Comme si le prix de

toutes choses n'était pas la proportion des choses, et qu'on pût doubler une proportion, un rapport, une loi! N'est-ce pas enfin en vertu de la routine propriétaire et anormale, défendue par l'économie politique, que chacun dans le commerce, dans l'industrie, dans les arts et dans l'Etat, sous prétexte de services rendus à la société, tend sans cesse à exagérer son importance, sollicite des récompenses, des subventions, de grosses pensions, de larges honoraires: comme si la rétribution de tout service n'était pas nécessairement fixée par le montant de ses frais? Pourquoi les économistes ne répandent-ils pas de toutes leurs forces cette vérité si simple et si lumineuse : Le travail de tout homme ne peut acheter que la valeur qu'il renferme, et cette valeur est proportionnelle aux services de tous les autres travailleurs ; si, comme ils paraissent le croire, le travail de chacun doit laisser un excédant?

Mais ici se présente une dernière considération que j'exposerai en peu de mots.

J. B. Say, celui de tous les économistes qui a le plus insisté sur l'indéterminabilité absolue de la valeur, est aussi celui qui s'est donné le plus de peine pour renverser cette proposition. C'est lui qui, si je ne me trompe, est auteur de la formule : Tout produit vaut ce qu'il coûte , ou , ce qui revient au même, les produits s'achètent avec des produits. Cet aphorisme, plein de conséquences égalitaires, a été contredit depuis par d'autres économistes; nous examinerons tour à tour l'affirmative et la négative.

Quand je dis : Tout produit vaut les produits qu'il a coù-

tés, cela signifie que tout produit est une unité collective qui, sous une forme nouvelle, groupe un certain nombre d'autres produits consommés en des quantités diverses. D'où il suit que les produits de l'industrie humaine sont, les uns par rapport aux autres , ijenres et espèces , et qu'ils forment une série du simple au composé, selon le nombre et la proportion des éléments, tous équivalents entre eux, qui constituent chaque produit. Peu importe, quant à présent, que cette série, ainsi que l'équivalence de ses éléments, soit plus ou moins exactement exprimée dans la pratique par l'équilibre des salaires et des fortunes: il s'agit avant tout du rapport dans les choses, de la loi économique. Car ici, comme toujours, l'idée engendre d'abord et spontanément le fait , lequel , reconnu ensuite par la pensée qui lui a donné l'être, se rectifie peu à peu et se définit conformément à son principe. Le commerce, libre et concurrent, n'est qu'une longue opération de redresseni^int ayant pour objet de faire ressortir la proportionnalité des valeurs, en attendant que le droit civil la consacre et la prenne pour règle de la condition des personnes. Je dis donc que le principe de Say, Tant produit vaut ce qu'il coûte, indique une série de la production humaine , analogue aux séries animale et végétale , et dans laquelle les unités élémentaires (journées de travail ) sont réputées égales. Eu sorte que l'économie politique affirme dès son début, nuiis par une contradiction, ce que ni Platon, ni Rousseau , ni aucun publiciste ancien ou moderne n'a cru possible, l'égalité des conditions et des fortunes.

Prométhée est tour à tour laboureur, vigneron , boulanger, tisserand. Quelque métier qu'il exerce, comme il ne travaille que pour lui-même, il achète ce qu'il consomme (ses produits) avec une seule et même monnaie (ses produits), dont l'unité métrique est nécessairement sa journée de travail. Il est vrai que le travail lui-même est SJisccptibIc de variation: Prométhée n'est pas toujours également dispos, et d'un monieul à l'autre son ardeur, sa fécondité, monte et descend. Mais, comme tout ce qui est sujet à varier, le travail a sa moyenne, et cela nous autorise à dire qu'en soiiiine la journée de travail paye la journée de lra\ail, ni plus ni moins. Il est bien vi ai , si l'on compare les produits

d'une certaine époque de la vie sociale à ceux d'une autre, que la cent-raillionnième journée du genre humain donnera un résultat incomparablement supérieur à celui de la première ; mais c'est le cas de dire aussi que la vie de l'être collectif, pas plus que celle de l'individu , ne peut ôtr-e scindée ; que si les jours ne se lessemblent pas, ils sont indissolublement unis , et que dans la totalité de l'existence la peine et le plaisir leur sont communs. Si donc le tailleur, pour rendre la valeur d'une journée, consomme dix fois la journée du tisserand, c'est comme si le tisserand donnait dix jours de sa vie pour un jour de la vie du tailleur. C'est précisément ce qui arrive quand un paysan paye 12 franc à un notaire pour un écrit dont la rédaction coûte une heure; et cette inégalité, cette iniquité dans les échanges, est la plus puissante cause de misère que les socialistes aient dévoilée et que les économistes avouent tout bis, en attendant qu'un signe du maître leur permette de la reconnaître tout haut.

Toute erreur dans la justice commutative est une immolation du travailleur, une transfusion du sang d'un homme

dans le corps d'un autre homme Qu'on ne s'effraie pas:

je n'ai nul dessein de fulminer une irritante philippique à la propriété; j'y pense d'autant moins, que, selon mes principes, l'humanité ne se trompe jamais; qu'en se constituant d'abord sur le droit de propriété elle n'a fait que poser un des principes de son organisation future ; et que, la prépondérance de la propriété une fois abattue, ce qui reste à faire -t de ramener à l'unité cette fameuse antithèse. Tout ce que ion pourrait m'ohjecter en faveur de la propriété, je le sais aussi bien qu'aucun de mes censeurs, à qui je demande pour toute sràce de montrer du cœur, alors que la dialectique leur fait défaut. Comment des richesses dont le travail n'est pas le module seraient-elles val'ihles? Et si c'est le travail qui crée la richesse et légitime la propriété , comment expliquer la consommation de l'oisif? Comment un système de répartilion dans lequel le produit vaut, selon les personnes, tantôt plus, tantôt moins qu'il ne coûte, est-il loyal?

Les idées de Say conduisaient à une loi agraire; aussi le parti conservateur s'est-il empressé de protester contre elles. a La première source de la richesse, avait dit M. Rossi, est

le travail. En proclamant ce grand principe, l'école industrielle a non-seulement rais en évidence un principe économique, mais celui des faits sociaux qui, dans la main d'un historien habile , devient le guide le plus sûr pour suivre l'espèce humaine , dans sa marche et ses établissements sur la face du globe. »

Pourquoi , après avoir consigné dans son cours ces paroles profondes , M. Rossi a-t-il cru devoir les rétracter ensuite dans une revue, et compromettre gratuitement sa dignité de philosophe et d'économiste?

(( Dites que la richesse n'est que le résultat du travail ; affirmez que dans tous les cas le travail est la mesure de la valeur, le régulateur des prix; et pour échapper tant bien que mal aux objections que soulèvent de toutes parts ces doctrines, les unes incomplètes , les autres absolues , vous serez amenés bon gré mal gré à généraliser la notion du travail , et à substituer à l'analyse une synthèse parfaitement erronée. »

Je regrette qu'un homme tel que M. Rossi me suggère une si triste pensée ; mais en lisant le passage que je viens de rapporter, je n'ai pu m'empêcher de dire : La science et la vérité ne sont plus rien; ce que l'on adore maintenant, c'est la boutique , et après la boutique, le conslilulionnalisme désespéré qui la représente. A qui donc M. Rossi pense-t-il s'adresser? Veut-il du travail ou d'autre chose? de l'analyse ou de la synthèse? Veut-il toutes ces choses à la fois? Qu'il choisisse, car la conclusion est inévitable contre lui.

Si le travail est la source de toulo richesse, si c'est le guide le plus sûr pour suivre l'histoire des élabîissemeiifs humains sur la face du globe, comment l'égalité de répartition, l'égalité selon la mesure du travail, ne serait-elle pas une loi?

Si, au contraire, il est des richesses qui ne viennent pas du travail , comment la possession de ces richesses est-elle un privilège? Quelle est la légitimité du monopole? Qu'on expose donc, une fois, cette théorie du droit de consommation improductive, cette jurisprudence du bon plaisir, cette religion de l'oisiveté, prérogative sacrée d'une caste d'élus!

Que signifie maintenant cet appel à ranalyse des (aux jugements de la synthèse'/ ces termes de métaphysique ne sont

DK LA YALEUK. 109

bons qu'à endoctriner les niais , qui ne se doutent pas que ia même proposition peut être rendue indifféremment et à volonté , analytique ou synthétique. — Le fia>:ail fs/ le principe de la valeur et la source de la richesse : proposition analytique, telle que M. Rossi la veut, puisque cette proposition est le résumé d'une analyse , dans laquelle on démontre qu'il y a identité entre la notion primitive de travail et les notions subséquentes de produit , valeur, capital , richesse, etc. Cependant nous voyons que M. Rossi rejette la doctrine qui résulte de cette analyse. — Le &arail , le capital et la terre, sont les sources do la richesse. Proposition synthétique, telle précisément que M. Rossi n'en veut pas; en effet , la richesse est ici considérée comme notion générale, qui se produisit sous trois espèces distinctes, mais non identiques. Et pourtant la doctrine, ainsi formulée, est celle qui a la préférence de M. Rossi. Plaît-il maintenant à M. Rossi que nous rendions sa théorie du monopole analytique , et la nôtre du travail synthétique? Je puis lui donner cette satisfaction Mais je rougirais, avec un homme aussi grave,

de prolonger un tel badinage. M. Rossi sait mieux que personne que l'analyse et la synthèse ne prouvent par ellesmêmes absolument rien, et que ce qui importe, comme disait Bacon , c'est de faire des comparaisons exactes et des dénombrements complets.

Puisque M. Rossi était en verve d'abstractions, que ne disait-il à cette phalange d'économistes qui recueillent avec tant de respect les moindres paroles tombées de sa bouche :

« Le capital est la matière de la richesse, comme l'argent est la matière de la monnaie, comme le blé est la matière du pain, et, en remontant la série jusqu'au bout, comme la terre, l'eau, le feu, l'atmosphère, sont la matière de tous nos produits. Mais c'est le travail , le travail seul, qui crée successivement chaque utilité donnée à ces matières, et qui conséquemment les transforme en capitaux et en richesses. Le capital est du travail , c'est-à-dire de l'intelligence et de la vie réalisées : comme les animaux et les plantes sont des réalisations de l'âme universelle; comme les chefs-d'œuvre d'Homère, de Raphaël et de Rossiui, sont l'expression de leurs idées et de leurs sentiments. La valeur est la propor- 1 7

110 CHAPITRE n.

tjon suivant laquelle luules les léalisatians de l'âme humaine doivent se balancer pour produire un tout harmonique , qui , étant richesse, engendie pour nous le bien-être , ou plutôt est le signe, non l'objet, de notre félicité.

» La proposition , // ny a pas de mesure de la valeur , est illogique et contradictoiie; cela résulte des motifs même sur lesquels on a prétendu l'établir.

» La proposition , le tratail est le principe de proportionnalité des valeurs, non-seulement est viaie, parce qu'elle résulte d'ui e irréfiagable analyse, mais elle est le but du progrès , la condition et la forme du bien-être social , le commencement et la fin de l'économie politique. De cette proposition et de .ses coiollaires, tout produit vaut ce qu'il coûte, et les produits s'achètent arec des produits, se déduit le dogme de l'égalité des conditions.

» L'idée de valeur socialement constituée , ou de proportionnalité des produits, sert à expliquer en outre: a) comment une invention roécani(|ue, nonobstant le privilège qu'elle crée temporaiiementet les perturbations qu'elle occasionne , produit toujours à la fin une amélioration générale ; — b) comment la découverte d'un procédé économique ne peut jamais valoir à l'inventeur un profit égol à celui qu'il procure à la société; — c] comment, par une série d'oscillations entre l'otrre et la demande, la valeur de chaque produit tend constamment à se mettre de niveau avec le prix de revient et avec les besoins de la consommation , et par conséquent à s'établir d'une manièiefixeet positive; — d] comment la production collective augmentant incessamment la masse des choses consommables, et conséquemment la journée de travail étant de mieux en mieux payée, le liavail doit laissçr à chaque producteur un excédant; — e] comment le labeur', loin de duninuer par le progrès industriel , augmente incessamment en quantité et qualité, c'est-à-dije en intensité et difficulté pour toules les industries; — f) comnjent la valeur sociale élimine contiiuiellernent les valeurs fictive? , en d'autres termes , comment l'industrie opère la socialisation du capital et de la propriété; — (j) enfin', c'puamcnl la répartition des produits se régula!risânl à fur et mesuré dé la garantie mutuelle , produite pai- la constitution dès

DE LA VALEIR 111

valeurs, pousse la société à l'égalité ùos conditions et des fortunes.

» Enfin , la théorie de la constitution successive de toutes les valeurs commerciales impliquant un progrès à l'infini du travail, de la richesse et du bien-être, la destinée sociale, au point de vue économique , nous est révélée : Produire incessamment, avec la moindre mmme possible de travail pour chaque produit, la phis rjrande quantité et la plus grande variété possibles de valeurs, de manière à réaliser pour chaque individu la plus grande somme de bien-être physique, moral et intellectuel, et pour l'espèce, la pins haute jyerfection, et une gloire infinie. »

Maintenant que nous avons déterminé, non sans peine, ie sens de la question proposée par l'Académie des sciences morales, touchant les oscillations du profit et du salaire, il est temps d'aborder la partie essentielle de notre lâche. Partout où le travail n'a point été socialisé, c'est-à-dire partout où la valeur ne s'est [las déterminée synthétiquement, il y a perturbation et déloyauté dans les échanges, guerre de ruses et d'embuscades, empêchement à la production, à la circulation et à la consommation , labeui- improductif, absence tle garanties, spoliation, insolidarité, indigence et luxe, mais en même temps effort du génie social pour conquérir la justice , et tendance constante vers l'association et l'ordre. L'économie politique n'est autre chose que l'histoire de cette grande lutte. D'une part, en eifet, l'économie politique, en

■ tant qu'elle consacre et prétend éterniser les anomalies de la valeur et les prérogatives de l'égoïsme, est véritablement la théorie du malheur et l'organisation de la misère ; mais en tant qu'elle expose les moyens inventés par la civilisation pour vaincre le paupérisme, bien que ces moyens aient

■ constamment tourné à l'avantage exclusif du monopole, l'économie politi((iie est le préambule de l'organisation de la richesse.

Il importe donc de rcprendie l'étude des faits et des routines économiques, d'en dégager l'esprit et d'en formuler la philosophie. Sans cela, mi le intelligence de la marche des sociétés ne peut être acquise, nulle réforme essayée. L'erreur du socialisme a été jusqu'ici de perpétuer la rêverie re-

112 CHAPITRE n.

ligieuse en se lançant dans un avenii- fantastique, au lieu de saisir la réalité qui l'écrase ; comme le tort des économistes est de voir dans chaque fait accompli un arrêt de proscription contre toute hypothèse de changement.

Pour moi , ce n'est point ainsi que je conçois la science économique, la véritable science sociale. Au lieu de répondre par des à priori aux redoutables problèmes de l'organisation du travail et de la répartition des richesses, j'interrogerai l'économie politique comme la dépositaire des pensées secrètes de l'humanité, je ferai parler les faits selon l'ordre de leur génération, et raconterai, sans y mettre du mien , leurs témoignages. Ce sera tout à la fois une triomphante et lamentable histoire, où les personnages seront des idées, les épisodes des théories, et les dates des formules.