QUATRIÈME ÉPOQUE. — LE MONOPOLE

Monopole^ commerce, exproitaiion ou jouissaiiceexciasiTe d'une chose.

I^ monopole est l'opposé naturel de la concurrence. Cette simple observation sufiGit, comme nous Tavons remarqué, pour faire tomber les utopies dont h pensée est d'abolir la concurrence, comme si elle avait pour contraire l'association et la fraternité. La concurrence est la force vitale qui anime l'être collectif : la détruire, si une pareille supposition pouvait se faire, ce serait tuer la société.

Mais dès-lors que la concurrence est nécessaire, elle implique l'idée du monopole, puisque le monopole est comme le siège de chaque individualité concurrente. Aussi les économistes ont démontré, et M. Rossi l'a formellement reconnu, que le monopole est la forme de la possession sociale, hors de laquelle point de travail, point de produit, point d'échange, point de richesse. Toute possession terrienne est un monopole; toute utopie industrielle tend k se constituer en monopole, et il faut en dire autant des autres fonctions non comprises dans ces deux catégories.

Le monopole par lui-même n'emporte donc pas l'idée d'in-

tout émaillé de pages éloquentes , fait honneur à sa littérature : quant à la valeur philosophique du livre, elle serait absolument la même si Tauteur s'était borné à écrire sur chaque page, en gros caractères, ce seul mot : Je proteste.

Résumons :

La concurrence, comme position ou phase économique, considérée dans son origine, est le résultat nécessaire de l'intervention des machines, de la constitution de Tatelier et de la théorie de réduction des frais généraux ; considérée dans sa signification propre et dans sa tendance, elle est le mode selon lequel se manifeste et s'exerce l'activité collective, l'expression de la spontanéité sociale, l'emblème de la démocratie et de l'égalité, l'instrument le plus énergique de la constitution de la valeur, le support de l'association. — Comme essor des forces individuelles, elle est le gage de leur liberté, le premier moment de leur harmonie, la forint de la responsabilité qui les unit toutes et les rend solidaires.

Mais la concurrence abandonnée k elle-même et privée de la direction d'un principe supérieur et efficace, n'est qu'un mouvement vague, une oscillation sans but de la puissance industrielle, éternellement ballottée entre ces deux extrémei^ également funestes, d'uncôté les corporations et le patronage, auxquels nous avons vu l'atelier donner naissance , d'autrt part le monopole, dont il sera question au chapitre suivant.

Le socialisme, en protestant avec raison contre cette çon^r currence anarcbique, n'a rien proposé encore de satûifaîs^iotl: pour sa réglementation ; et la preuve, c'est qu'on rencontre partout, dans les utopies qui ont vu le jour, la déterminatioit ou socialisation de la valeur abandonnée k l'arbitraire, et toutes les réformes aboutir, tantôt k la corporation hiérarr chique, tantôt au monopole de l'état, ou au despotisme de h eommunautéé

238 CHAPITRE y\.

Donc, parle fait seul de sa génération logique, le monopole est justifié. Toutefois cette justification semblerait peu de chose et n'aboutirait qu'à faire rejeter plus éneirgiqnemcnt la concurrence, si le monopole ne pouvait à son tour se poser par lui-même, et comme principe.

Dans les chapitres précédents, nous avons vu que la division du travail est la spécification de Touvrier, considéré surtout comme intelligence ; que la création des machines et l'organisation de Tatelier expriment sa liberté; et que, par la concurrence, Thomme, ou la liberté intelligente, entre en action. Or, le monopole est Texpression de la liberté victorieuse, le prix de la lutte, la glorification du génie; c^est le stimulant le plus fort de tous les progrès accomplis dès Torigine du monde, k telle enseigne que , comme nous le dir sions tout k Theure, la société qui ne peut subsister avec lui, n'eût point été faite sans lui.

D'où vient donc au monopole cette vertu singulière, dont l'étymologie du mot et l'aspect vulgaire de la chose sont si loin de nous donner l'idée?

Le monopole n'est au fond que l'autocratie. de l'homme sur lui-même : c'est le droit dictatorial accordé par la nature k tout producteur d'user de ses facultés comme il lui plaît, de donner l'essor a sa pensée dans telle direction qu'il préfère, de spéculer, en telle spécialité qu'il lui plaît de choisir, de toute la puissance de ses moyens, de disposer souverain nement des instruments qu'il s'est créés et des capitaux accumulés par son épargne pour telle entreprise dont il lai semble bon de courir les risques, et sous la condition expresse de jouir seul du fruit de la découverte et des bénéfices de l'aventure.

Ce droit est tellement de l'essence de la liberté, qu'à le dénier on mutile Thomme dans son corps, dans son âiM êi

LE MONOPOLE. tiîJO

dans Texercice de ses facultés, et que la société, qui ne progresse que par le libre essor des individus, venant à manquer d'explorateurs, se trouve arrêtée dans sa marche.

Il est temps de donner, par le témoignage des faits, un corps à toutes ces idées.

Je sais une commune, où de temps immémorial il n'existait point de chemins ni pour le défrichement des terres, ni pour les communications au dehors. Pendant les trois quarts de Tannée, toute importation ou exportation de denrées était interdite; une barrière de boue et de marécages protégeait k la fois contre toute invasion de Textérieur et contre toute excursion des habitants la bourgade sacro-sainte. Six chevaux, par les beaux jours , suffisaient k peine k enlever la charge d'une rosse allant au pas sur une belle route. Le maire du lieu résolut, malgré le conseil, de faire passer un chemin sur son territoire. Longtemps il fut bafoué, maudit, exécré. On s*était bien jusqu'à lui passé de route : qu'avait-il besoin de dépenser l'argent de la commune , et de faire perdre leur temps aux laboureurs en prestations, charrois et corvées? C'était pour contenter son orgueil que monsieur le maire voulait, aux dépens des pauvres fermiers, ouvrir une si belle avenue aux amis de la ville qui viendraient le visiter!... Malgré tout la route fut faite; et paysans de s'applaudir ! Quelle différence! disaient-ils : autrefois nous mettions huit chevaux pour conduire trente sacs au marché, et nous restions trois jours; maintenant nous partons le matin avec deux chevaux, et nous revenons le soir. — Mais dans tous ces discours il n'est plus question du maire. Depuis que l'événement lui a donné raison, on cesse de parler de lui : j'ai su même que la plupart lai en voulaient.

Ce maire s'était conduit en Aristide. Supposons que, fatigué d'absurdes vociférations, il eût dès le principe proposé

240 eu A PITRE VI.

k SCS administrés d'exécuter le chemiD k ses frais, moyennant qu'on lui eût payé, pendant cinquante ans, un péage, chacun au surplus demeurant libre d'aller, comme par le passé, à travers champs : en quoi cette transaction aurait-elle été frauduleuse?

Voilk rhistoire de la société et des monopoleurs.

Tout le monde n'est point k même de faire présent à ses concitoyens d'une route ou d'une machine : d'ordinaire, c'est l'inventeur qui, après s'être épuisé de santé et de bien, attend récompense. Refusez donc, en les raillant encore, k Ârkwright, k Watt, k Jacquard, le privil^e de leur découverte; ils s'enfermeront pour travailler, et peut-être emporteront dans la tombe leur secret. Refusez au colon la possession du sol qu'il défriche, et personne ne défrichera.

Mais, dit-on, est-ce Ik le véritable droit, le droit social, le droit fraternel? Ce qui s'excuse au sortir de la communauté primitive, effet de la nécessité, n'est qu'un provisoire qui doit disparaître devant une intelligence plus complète des droits et des devoirs de l'homme et de la société.

Je ne recule devant aucune hypothèse : voyons, approfondissons. C'est déjk un grand point que, de l'aveu des adversaires, pendant la première période de la civilisation , les choses n'aient pu se passer autrement. Il reste k savoir si les établissements de cette période ne sont en effet, conome on l'a dit, qu'un provisoire, ou bien le résultat de lois inmianentes dans la société et éternelles. Or, la thèse que je soutiens dans ce moment est d'autant plus difiScile, qu'elle est en opposition directe avec la tendance générale, et que tout k l'heure je devrai moi-même la renverser par sa contradiction.

Je prie donc que l'on me dise comment il est possible de

LE MONOPOLK. 241

foire appel aux princijpes de sociabilité, de fraternité et de solidarité, alors que la société elle-même repousse toute transaction solidaire et fraternelle? Au début de chaque industrie, à la première lueur d'une découverte, Thomme qui invente est isolé ; la société Tabandonne et reste en arrière. Pour mieux dire, cet homme, relativement k Tidée qu'il a conçue et dont il poursuit la réalisation, devient à lui seul la société tout entière. Il n'a plus d'associés, plus de collaborateurs, plus de garants; tout le monde le fuit : k lui seul la responsabilité, k lui seul donc les avantages de la spéculation.

On insiste : c'est aveuglement de la part de la société, délaissement de ses droits et de ses intérêts les plus sacrés, du bien-être des générations futures; et le spéculateur, mieux renseigné ou plus heureux , ne peut sans déloyauté profiter du monopole que l'ignorance universelle lui livre.

Je soutiens que cette conduite de la société est, quant au présent, un acte de haute prudence; et quant a l'avenir, je montrerai qu'elle n'y perd pas. J'ai déjk fait voir, chap. 2, par la solution de l'antinomie de la valeur, que l'avantage de toute découverte utile est incomparablement moindre pour l'inventeur, quoi qu'il fasse, que pour la société; j'ai porté la démonstration sur ce point jusqu'k la rigueur mathématique. Plus tard je montrerai encore , qu'en sus du bénéfice qhi lui est assuré sur toute découverte, la société exerce, sur les privilèges qu'elle concède, soit temporairement, soit k perpétuité, des répétitions de plusieurs sortes, qui couvrent laidement l'excès de certaines fortunes privées, et dont l'effet ramène promptement l'équilibre. Mais n'anticipons pas.

J'observe donc que la vie sociale se manifeste d'une double manière, conservation et développement.

Le développement s'effectue par l'essor des énergies indi-

2i2 CIlAlMUiK VI.

Tiduelles; la masse est de sa nature inféconde, passive et réfractaire a toute nouveauté. C'est , si j'ose employer cette comparaison, la matrice, stérile par elle-même, mais où viennent se déposer les germes créés par Tactivîté privée, qui, dans la société hermaphrodite, fait véritablement fonction d^organe mâle.

Mais la société ne se conserve qu'autant qu'elle se dérobe à la solidarité des spéculations particulières, et qu'elle laisse absolument toute innovation aux risques et périls des individus. On pourrait en quelques pages dresser la liste des inventions utiles. Les entreprises menées à bonne fin 8ec<Hnptent : aucun nombre n'exprimerait la multitude dMdées fausses et d'essais imprudents qui tous les jours éclosent dans les cerveaux humains. Il n'est pas un inventeur, pas on ouvrier, qui , pour uue conception saine et juste, n'ait enfanté des milliers de chimères; pas une intelligence qui, pour une étincelle de raison, ne jette des tourbillons de famée. S'il était possible de faire deux parts de tons les produits de la raison humaine, et de mettre d'an côté les travaux utiles, de l'autre tout ce qui a été dépensé de force, d'esprit, de capitaux et de temps poar l'erreur, on verrait avec eflroi que Femport de ce compte sur le premier est peut-être d'un milliard pour cent. Que deviendrait la société, si elle devait acquitter ce passif et solder toutes ces banqueroutes? Que deviendraient à leur tour la responsabilité et la dignité du travailleur, si, couvert de la garantie sociale, il pouvait, sans risques pour lui-même, se livrer k tous les caprices d'une imagination en délire, et jouer à chaque instant l'existence de l'humanité?

De tout cela, je conclus que ce qui s'est pratiqué dès l'origine, se pratiquera jusqu'à la fin, et que sur ce point^^ comme sur tout autre, si nous devons viser à la conciliation^.

Li: MONOPOLE. 243

il est absurde de penser que rien de ce qui existe puisse être aboli. Car ie monde des idées étant infini comme la nature, et les hommes sujets à spéculation, c'est-k-dire à erreur, aujourd'hui comme jamais, il y a constamment pour les individus excitation k spéculer, pour la société raison de se méfier et de se tenir en garde, par conséquent toujours matière à monopole.

Pour se tirer de ce dilemme, que propose-t-on? Le jrachat? En premier lieu, le rachat est impossible : toutes les valeurs étftnt monopolisées, où la société prendrait-elle de quoi indemniser les monopoleurs? quelle serait son hypothèque? D'autre part , le rachat serait parfaitement inutile : quand tous les monopoles auraient été rachetés , resterait k organiser rindùstrie; où est le système? Sur quoi Topinion estelle fixée? Quels problèmes ont été résolus? Si l'organisation est en mode hiérarchique, nous rentrons dans le régime du monopole; si elle est en mode démocratique, nous revenons au point de départ; les industries rachetées tomberont dans le jdomaine public, c'est-k-dire dans la concurrence, et peu k peu redeviendront monopoles; — enfin, si l'organisation est en mode communiste, nous n'aurons fait que passer d*oiie impossibilité dans une autre; car, comme nous le démontrerons en son temps, la communauté , de même que la concurrence et le monopole, est antinomique, impossible.

Afin de ne point engager la. fortune sociale dans une solidarité illimitée, et partant funeste, se contentera-t-on d'imposer des règles k l'esprit d'invention et d'entreprise? Créera-t-on une censure pour les hommes de génie et pour les fous ? c'est supposer que la société connaît d'avance ce qu'il s'agit précisément de découvrir. Soumettre k un examen préalable les projets des entrepreneurs, c'est interdire à jmim tout mouvement. Car, encore une fois, relativement au

but qu'il se propose, il est un moment où chaque industrid représente dans sa personne la société elle-même, voit mieux et de plus loin que tous les autres hommes réunis, et cela, bien souvent, sans qu'il puisse seulement s'expliquer ni être compris. I^orsque Copernic, Kepler et Galilée, prédécesseurs de Newton, s'en vinrent dire k la société chrétienne, alors représentée par l'église : La bible s'est trompée; la terre tourne, et le soleil est immobile ; ils avaient raison contre la société, qui sur la foi des sens et des traditions, les démentait. La société aurait-elle donc pu accepter la solidarité du système copernicien? Elle le pouvait si peu, que ce système contredisait ouvertement sa foi, et qu'en attendant l'accord de la raison et de la révélation, Galilée, un des inventeurs responsables, subit la torture en témoignage de l'idée nouvelle. Nous sommes plus tolérants, je le suppose; mais cette tolérance même prouve qu^en accordant plus de liberté au génie, nous n'entendons pas être moins discrets que nos aïeux. Les brevets d'invention pleuvent, mais sans garantie du gouvernement. Les titres de propriétés sont placés sous la garde des citoyens ; mais ni le cadastre, ni la charte, n'en garantissent la valeur : c'est au travail k faire valoir. Et quant aux missions scientifiques et autres que le gouvernement se met parfois en veine de confier a des explorateurs sans argent, elles sont une rapine et une corruption de plus.

En fait, la société ne peut garantir k personne le capital nécessaire k l'expérimentation d'une idée ; en droit, elle ne peut revendiquer le résultat d'une entreprise k laquelle elle n'a pas souscrit : donc le monopole est indestructible. Da reste, la solidarité ne servirait de rien : car, comme chacun peut réclamer pour ses fantaisies la solidarité de tous, et aurait le même droit d'obtenir le blanc-seing du gouTeme-

ment, on arriverait bientôt à un arbitraire universel, c'està-dire purement et simplement au statu quo.

Quelques socialistes, très malheureusement inspirés, je le dis de toute Ja force de ma conscience, par des abstractions évangéliques, ont cru trancher la difficulté par ces belles maximes :— L'inégalité des capacités est la preuvede Tinégalité des devoirs; — Vous avez reçu davantage de la nature, donnez davantage à vos frères, -^et autres phrases sonores et touchantes, qui ne manquent jamais leur effet sur les intelligences vides, mais qui n*en sont pas moins tout ce qu'il est possible d'imaginer de plus innocent. La formule pratique que Ton déduit de ces merveilleux adages, c'est que chaque travailleur doit tout son temps à la société, et que la société doit lui rendre en échange tout ce qui est nécessaire k la satisfaction de ses besoins, dans la mesure des ressources dont elle dispose.

Que mes amis communistes me le pardonnent ! Je serais moins ftpre k leurs idées, si je n'étais invinciblement convaincu, dans ma raison et dans mon cœur, que la communauté, le républicanisme, et toutes les utopies sociales, politiques et religieuses, qui dédaignent les faits et la critique, sont le plus grand obstacle qu'ait présentement k vaincre le progrès. Gomment ne veut-on jamais comprendre que la fraternité ne peut s'établir que par la justice ; que c'est la justice seule, condition, moyen et loi de la liberté et de la fraternité, qui doit être l'objet de notre étude, et dont il faut poursuivre sans relâche, jusqu'aux moindres détails, la détermination et la formule ? Comment des écrivains k qui la langue économique est familière oublient-ils que supériorité de talents est synonyme de supériorité de besoins, et que bien loin d'attendre des personnalités vigoureuses quelque chQse de plus que du vulgaire, la société doit constamment veiller

246 CHAPITRE lU

^ ce qu'elles ne reçoivent plus qu'elles ne rendent, alors que la masse a déjà tant de peine li rendre tout ce qu'elle reçoit ? Que Ton se tourne comme on voudra, toujours il faut en venir au livre de caisse, au compte de recette et de dépense, seule garantie contre les grands consommateurs, aussi bien que contre les petits producteurs. L'ouvrier est sans cesse en avance sur sa production ; toujours il tend k prendre crédiê^ à contracter des deUes et à faire faiUiie; il a perpétuelleaient besoin d'être rappelé à l'aphorisme de Say, /m frodmi9 nei^achètent qu'avec desproduiii.

Supposer que le travailleur de haute capacité pourra se contenter, en faveur des petits, de moitié de son salaire, fournir gratuitement ses services, et produire, comme dit le peuple, pour le roi de Prusse^ c'est-à-dire pour cette abstraction qui se nomme la société , le souverain, ou mes frères : c'est fonder la société sur un sentiment, je ne dis pas inaccessible à l'homme, mais qui, érigé systématiquement en principe, n'est qu'une fausse vertu, une hypocrisie dangereuse. La charité nous est commandée comme réparation des infirmités qui affligent par accident nos semblables, et je conçois que sous ce point de vue la charité puisse être organisée; je conçois que, procédant de la solidarité même, elle redevienne simplement justice. Mais la charité prise pour instrument d'égalité et loi d'équilibre, serait la dissolution de la société. L'égalité se produit entre les hommes par la rigoureuse et inflexible loi du travail, par la proportionnalité des valeurs, la sincérité des échanges, et l'équivalence des fonctions; en un mot par la solution mathématique de tous les antagonismes.

Voilà pourquoi la charité, première vertu du chrétien, légitime espoir du socialiste, but de tous les efforts de l'économiste, est un vice social, dès qu'on en £siit un principe de

constitQtîoo et une loi ; voilk pourquoi certains économistes Ont pu dire que la charité légale avait causé plus de mal h la société, que Tusorpation propriétaire* L'homme, ainsi que la société dont il fait partie, est avec lui-même en compte courant perpétuel ; tout ce qu'il consomme, il doit le produire. Telle est la règle générale, k laquelle nul ne peut se soustraire sans être, ipso facto^ frappé de déshonneur, ou suspect de fraude. Singulière idée, vraiment, que de décréter, sous prétexte de fraternité, l'infériorité relative de la majorité des hmnmes ! Après cette belle déclaration, il ne restera plus qu'k en tirer les conséquences ; et bientôt, grâce k la fraternité, Taristocratie sera revenue.

Doublez le salaire normal de l'ouvrier, vous l'invitez à la paresse, vous humiliez sa dignité, et démoralisez sa conscience;— 5tez-Iui le prix légitime de ses efforts, vous soulevez sa colère, on vous exaltez son oi^eil. Dans l'un et l'autre cas, vous altérez ses saitiments fraternels. Au contraire, mettez k la jouissance la condition du travail, seul mode prévu par \^ nature pour associer les hommes, en les rendant bons et heureux; vous rentrez dans la loi de répartition économique, les produits s'achètent par des produits. Leeommaiiisme, je m'en suis souvent plaint, est la négation même de la société dans sa base, qui est l'équivalence progressive des fonctions et des aptitudes. Les communistes, vers lesquels incline tout le socialisme, ne croient point k l'égalité de par la nature et l'éducation ; ils y suppléent par des décrets souverains, nais, quoi qu'ils puissent feire, inexécutables. Au lieu de chercher la justice dans le rapport des Êiits, ils la (veonent dans leur sensibilité ; appelant justice tout ce qui leur parait être amour du prochain, et confondant sans cesse les choses de la raison avec celles du sentiment.

PourquoidoBC faire intervenir sans cesse dans des ques-

2i8 CHAPITRK VI.

lions d'économie, la fraternité, la charité, le dévouement et Dieu? Ne serait-ce point que les utopistes trouvent plus aisé de discourir sur ces grands mots, que d'étudier sérieusement les manifestations sociales?

Fraternité! Frères tant qu'il vous plaira, pourvu que je sois le grand frère et vous le petit ; pourvu que la société, notre mère commune , honore ma primogéniture et mes services, en doublant ma portion. — Vous pourvoirez k mes besoins, dites-vous, dans la mesure de vos ressources. J'entends, au contraire, que ce soit dans la mesure de mon travail; «non, je cesse de travailler.

Charité ! Je nie la charité, c'est du mysticisme. Yaibement vous me parlez de fraternité et d'amour : je reste convaincu que vous ne m'aimez guère, et je sens très bien que je ne vous aime pas. Votre amitié n'est que feinte, et si vous m'aimez , c'est par intérêt. Je demande tout ce qui me revient, rien que ce qui me revient : pourquoi melerrfusez-vous?

Dévouement ! Je nie le dévouement, c'est du mysticisme. Parlez-moi de doit et d'avoir^ seul critérium à mes yeux du juste et de l'injuste , du bien et du mal dans la société. A chacun selon ses œuvres, d'abord : et si, à l'occasion, je suis entraîné k vous secourir, je le ferai de bonne grâce; mais je ne veux pas être contraint. Me contraindre au dévouement, c'est m'assassiner!

Dieu ! Je ne connais point de Dieu, c'est encore du mysticisme. Commencez par rayer ce mot de vos discours, si vous voulez que je vous écoute : car, trois mille ans d'expérience me l'ont appris, quiconque me parle de Dieu en veut à ma liberté ou à ma bourse. Combien me devez-vous? combien vousdois-je? voilà ma religion et mon Dieu.

Le monopole existe de par la nature et l'homme : il a sa source k la fois au plus profond de notre conscience, et dans

LE MONOfOLE^ 349

le fait extérieur de notre individualisation. De même que dans notre corps et notre intelligence tout est spécialité et propriété; de même notre travail se produit avec un caractère propre et spécifique, qui en constitue la qualité et la valeur. Et comme le travail ne peut se manifester sans matière ou objet d'exercice, la personne appelant nécessairement la chose, le monopole s'établit du sujet k Tobjet aussi infailliblement que la durée se constitue du passé à Tavenir. Les^ abeilles, les fourmis et autres animaux vivant en société, ne paraissent douées individuellement que d'automatisme; rame et Tindtinct chez elles sont presque exclusivement collectifs. Voilà pourquoi,, parmi ces animaux, il ne peut y avoir lieu à privilège et monopole ; pourquoi, dans leurs opérations même les plus réfléchies, ils ne se consultent ni ne délibèrent. Mais l'humanité étant individualisée dans sa pluralité, l'homme devient fatalement monopoleur, puisque, n'étant pas monopoleur, il n'est rien]; et le problème social consiste k savoir, non pas comment on abolira, mais comment on conciliera tous les monopoles.

Les effets les plua remarquables et les plus immédiats du monopole, sont :

1^ Dans l'ordre politique, le classement de l'humanité en familles, tribus, cités, nations, états : c'est la division élémentaire de l'humanité en groupes et sous-groupes de travailleurs, distingués par leurs races, leurs langues, leurs mœurs et leurs climats. C'est par le monopole que l'espèce humaine a pris possession du globe, comme ce sera par l'association qu'elle en deviendra tout-à-fait la souveraine.

Le droit politique et civil, tel que l'ont conçu tous les législateurs sans exception, et que l'ont formulé les juriscon-^ suites, né de cette organisation patriotique et nationale des sociétés, forme, daps la série des contradictions sociales, ua.

250 CHAPITM VI.

premier et vaste embraocbeineiit, dofit Tétade eiigeraît à . elle seule quatre fois plus de temps que nous ne pouvons en donner à la question d'économie industrielle posée par l'Académie.

2^ Dans Tordre économique, le monopole contribue à Faccroissement du bien-être, d'abord en augmentant la ricbesse générale par le perfectionnement des moyens; puis, en CAPITALISANT, cc qui veut dire en consolidant les conquêtes du travail , obtenues par la division, les machines et la concurrence. De cet effet du monopole est résultée la fiction économique par laquelle le capitaliste est considéré comme producteur, et le capital comme agent de production; puis, comme conséquence de cette fiction, ta tbéorie du produit net et du produit brut.

A cet égard, nous avons h présenter quelques considérations. Citons d'abord J.-B. Say.

c La valeur produite est le produit bmî : cette valeur» après qu'on en a déduit les frais de production, est le pro^ duit net.

c A considérer une nation en masse, elle n'a point de pro* duit net; car les produits n'ayant qu'une valeur égale aux frais de production, lorsqu'on retranche ces frais, on retranche toute la valeur des produits. La production nationale , la production annuelle, doivent donc toujours s'entendre de la production brute.

c Le revenu annuel est le revenu brut. € La production nette ne peut s'entendre que lorsqu'il s'agit des intérêts d'un producteur par opposition h ceux des autres producteurs. Un entrepreneur fait son profii de la valeur produite^ déduction faite de la valeur consommée. Mais ce qui est pour lui valeur consommée , comme l'achat d'un service productif, est, pour l'auteur du service, une po^

LK MONOPOtK. 25i

tioD dereyeiiu, > {Traité d'économe politique^ idAAe analyt.) Ces défiai lions sont irréprochables. Malheureusement J.-B. Say n*en sentait pas toute la portée, et n*avait pu pré* voir qu'un jour son successeur immédiat au Collège de France les attaquerait. M. Rossi a prétendu réfuter la proposition de J.-B. Say, que pour une nation le produit net est la même chose que le produit brut, par cette considération que les nations, pas plus que les entrepreneurs, ne produisent rien sans avances, et que si la formule de J.-B. Say était vraie, il s'ensuivrait que Taxiôme ex nihila nihil fit ne Test plus* Or, c'est précisément ce qui arrive. L'humanité, k l'instar de Dieu , produit tout de rien , de nihilo hilum , comme elle-même est un produit du rien, comme sa pensée procède du néant; et M. Rossi n'aurait point commis une telle méprise, s'il n'avait confondu, avec les physiocrates , les produits du règne industriel avec ceux des règnes animal , végétal et minéral. L'économie politique commence avec le travail; elle se développe par le travail; et tout ce qui ne vient point du travail retombant dans l'utilité pure, c'est-àdire dans la catégorie des choses soumises k l'action de l'homme, mais non encore rendues échangeables par le travail, demeure radicalement étranger k l'économie poli* tique. Le monopole lui-même, tout établi qu'il soit par ua acte pur de volonté collective, ne change rien k ces relatioas^ puisque, et d'après l'histoire, et d'après la loi écrite , et d'après la théorie économique, le monopole n'existe ou n'est censé exister que postérieurement au travail.

La doctrine de Say est donc hors d'atteinte. Relativement k l'entrepreneur, dont la spécialité suppose toujours d'autres industriels collaborant avec lui, le profit est ce qui reste de la valeur produite, déduction faite des valeurs consommées, parmi lesquelles il faut comprendre le salaire de l'entrepre**

near, autrement dire ses appointements. Relativement k la société qui renferme toutes les spécialités possibles, le produit net est identique an produit brut*

Mais il est un point dont j'ai vainement cherché Texplication dans Say et les autres économistes, savoir, comment s*établit la réalité et la légitimité du produit net.€ar il est sensible que pour faire disparaître le produit net, il suffirait d'augmenter le salaire des ouvriers et le taux des valeurs con« sommées, le prix de vente restant le même. En sorte que rien, ce semble, ne distinguant le produit net d'une retenue faite sur les salaires, ou, ce qui revient au même, d'un prélèvement exercé sur le consommateur, le produit net a tout Tair d'une extorsion opérée par la force, et sans la moindre apparence de droit.

Cette difficulté a été résolue d'avance dans notre théorie de la proportionnalité des valeurs.

D'après cette théorie, tout exploiteur d'une machine, d*une idée ou d'un fonds, doit être considéré comme un homme qui vient augmenter, k frais égaux, la somme d'une certaine espèce de produits, et par conséquent augmenter la richesse sociale en économisant le temps. Le principe de la légitimité du produit net est donc dans les procédés antérieurement en usage : si la combinaison nouvelle réussit , il y aura un surplus de valeurs, et par conséquent un bénéfice, c'est le produit net; si l'entreprise est appuyée sur une base fausse, il y aura déficit sur le produit brut, et à la longue faillite et banqueroute. Dans le cas même, et celui-ci est le plus fréquent, où il n'existe aucune innovation de la part de l'entrepreneur, comme le succès d'une industrie dépend de l'exécution, la règle du produit net demeure applicable. Or, comme d'après la nature du monopole toute entreprise doit rester 9UX risques et périls de l'entrepreneur, il s'ensuit que le pro-

duit net lui appartient au titre le plus sacré qui soit parmi les hommes, le travail et rintelligence.

Il est inutile de rappeler que le produit net est souvent exagéré, soit par des réductions frauduleusement obtenues sur les salaires, soit de toute autre manière. Ce sont là des abus qui procèdent non du principe, mais de la cupidité humaine, et qui restent hors du domaine de la théorie. Du reste, j'ai fait voir, en traitant de la constitution de la valeur, ch. II, § 2 : l"" comment le produit net ne saurait jamais dépasser la différence qui résulte de l'inégalité des moyens de production ; 2° comment le bénéfice, qui ressort pour la société de chaque invention nouvelle, est incomparablement plus grand que celui de l'entrepreneur. Je ne reviendrai point sur ces questions désormais épuisées : je rémarquerai seulement que, par le progrès industriel, le produit net tend constamment k décroître pour l'industrieux, pendant que d'un autre côté le bien-être augmente, comme les couches concentriques qui composent la tige d'un arbre s'amincissent à mesure que l'arbre grossit, et qu'elles se trouvent plus éloignées du centre.

A côté du produit net, récompense naturelle du travailleur, j'ai signalé comme l'un des plus heureux effets du monopole, la capitalisation des valeurs, de laquelle naît une autre espèce de profit, savoir, Vintérét ou loyer des capitaux. — Quant k la rente^ bien qu'elle se confonde souvent avec lintérét; bien que, dans le langage vulgaire, elle se résume, ainsi que le bénéfice et l'intérêt, dans l'expression commune de REVENU, elle est autre chose que l'intérêt; elle ne découle pas du monopole, mais de la propriété; elle tient k une théorie spéciale, et nous en parlerons en son lieu.

Qaelle est donc cette réalité, connue de tous les peuples, eH cqimidant encore si mal définie^ que l'on nomme intérêt

OU prix du prêt, et qui donne lieu k la fiction de la productivité du capital ?

Tout le monde sait qu'un entrepreneur, lorsqu'il fait le compte de ses frais de production, les divise d'ordinaire en trois cat^ories : 1^ les valeurs consommées el les services payés; 2° ses appointements personnels; 3° Tamortissement et rintérét de ses capitaux. C'est de cette dernière catégorie de frais qu'est née la distinction de l'entrepreneur et du capitaliste, bien que ces deux titres n'expriment toujours que la même faculté, le monopole.

Ainsi, une entreprise industrielle qui ne donne que Tintérét du capital, et rien pour le produit net, est une entreprise insignifiante qui n'aboutit qu'à transformer ses valeurs, sans ajouter rien à la richesse; une entreprise enfin qui n*a plus aucune raison d'existence, et qui est abandonnée au premier jour. D'où vient donc que cet intérêt du capital n'est pmnt regardé comme un supplément suffisant du produit net? comment n'est-il pas lui-même le produit net?

Ici enc(Mre la philosophie des économistes est e» défont. Pour défendre l'usure, ils ont prétendu que le capital était productif, et ils ont changé une métaphore en une réalité. Les socialistesanti-propriétaires n'ont pas eu de peine îi renverser leurs sophismes; et il est résulté de cette polémique une telle défaveur pour la théorie du capital, qu^aujourd'hui, dans l'esprit du peuple, eapitaiisteei om/ sont synonymes. Certes, je ne viens point ici rétracter ce que j'ai moi-*méme soutenu après tant d'autres, ni réhabiliter une classe de citoyens qui méconnaît si étrangement ses devoirs: mais l'intérêt de la science et du prolétariat lui-même m'obligent ii eompléter mes premières assertions et k maintenir les vrais principes^ i"" Toute production est effectuée en vue dHme ecNMOinmation , c'est-à-dire d'une jouissance. Dans la seeiélé, les

mots corrélatifs de production et consommation , de même que ceux de prodait net et produit brut, désignent une chose parfaitement identique. Si donc après que le travailleur a réalisé un produit net, au lieu de s'en servir pour augmenter son bien-être, il se bornait k son salaire, et appliquait toujours Texcédant qui lui arrive k une production nouvelle , comme font tant de gens qui ne gagnent que pour acheter, la production s'accroîtrait indéfiniment, tandis que le bien-' être, et en raisonnant au point de vue de la société, la population, resterait dans le statu quo. Or, l'intérêt du capital engagé dans une entreprise industrielle, et qui a été formé peu à peu par Taccumulation du produit net, cet intérêt est comme une transaction entre la nécessité d'augmenter, d'une part, la production, et, de l'autre, le bien-être; c'est une façon de reproduire et de consommer en même temps le produit net. Voila pourquoi cerlaines compagnies industrielles paient k leurs actionnaires un dividende avant même que Tentreprise ait rien pu rendre. La vie est courte, le succès vient à pas comptés; d'un côté le travail commande, de l'autre rkomme veut jouir. Pour accorder toutes ces exigences, le produit net sera rendu à la production ; mais entre-temps {inter-ea^ fnter-tsie)^ c'està-dire en attendant le nouveau produit, le capitaliste jouira. Ainsi, coronle le chiffre du produit net marque le progrès de la richesse ; l'intérêt du capital , sans lequel le produit net serait inutile et n'existerait même pas, marque le progrès du bien-être. Quelle que soit la forme de gouvernement qui s'établisse parmi les hommes^ qu'ils vivent en monopole ou CD commumnté, que chaque travailleur ait son compte ouvert par crédit et débit, ou bien qne la communauté lui dis*tribue le travail et le plaisir, la loi que nous venons de àé^ gager s'accomplira toujours. Nos comptes d'intérêts ne font pas autre chose que lui rendre témoignage.

2° Les valeurs créées par le produit net entrent dans l'épargne et s'y capitalisent sous la forme la plus éminemment échangeable, la moins susceptible de dépréciation et la plus' libre, en un mot sous la forme de numéraire, seule valeur constituée. Or, que ce capital, de libre qu'il est, vienne à s'engager^ c'est-à-dire à prendre la forme de machines, de bâtiments, eic ; il sera encore susceptible d'échange , mais 'beaucoup plus exposé qu'auparavant aux oscillations de l'offre et de la demande. Une fois engagé, il ne pourra plus que difficilement se dégager; et la seule ressource du titulaire sera l'exploitation. L'exploitation seule est capable de conserver au capital engagé sa valeur nominale; il est possible qu'elle l'augmente, possible qu'elle l'atténue. Un capital ainsi transformé est comme s'il était aventuré dans une entreprise maritime : l'intérêt est la prime d'assurance du capital. Et cette prime sera plus ou moins forte, selon l'abondance ou la rareté des capitaux.

Plus tard, on distinguera encore la prime d'assurance de l'intérêt du capital, et des faits nouveaux résulteront de ce dédoublement : ainsi l'histoire de l'humanité n'est qu'une distinction perpétuelle des concepts de l'intelligence*

3** Non-seulement l'intérêt des capitaux fait jouir le travailleur de ses œuvres, et assure son épargne ; mais, et ceci est l'effet le plus merveilleux de cet intérêt, tout en récompensant le producteur il l'oblige à travailler sans cesse, et à ne s'arrêter jamais.

Qu'un entrepreneur soit à lui-même son propre capitataliste, il peut arriver qu'il se contente pour tout bénéfice de retirer l'intérêt de ses fonds : mais il est certain alors que son industrie n'est plus en progrès, par conséquent qu'elle souffre. C'est ce qu'on aperçoit, lorsque le capitaliste est autre que l'entrepreneur : comme alors par la sortie de l'in-

térét le bénéfice est absolument nul pour le fabricant, son industrie lui devient un péril continuel, dont il importe qu'au plus tôt il s'affranchisse. Car comme le bien-être doit se développer pour la société dans une progression indéfinie, de même la loi du producteur est qu'il réalise continuellement un excédant : sans cela son existence est précaire, monotone, fatigante. L'intérêt dû au capitaliste par le producteur est donc comme le fouet du colon qui retentit sur la tête de Tesclave endormi ; c'est la voix du progrès qui crie : mar^ che, marche! travaille, travaille! La destinée de l'homme le pousse au bonheur : c'est pourquoi elle lui* défend le repos. 4"" Enfin l'intérêt de l'argent est la condition de circulation des capitaux, et le principal agent de la solidarité industrielle. Cet aspect a été saisi par tous les économistes ; et nous en traiterons d'une manière spéciale, en nous occupant du crédit.

J^ai prouvé, et je l'imagine, mieux qu'on ne l'avait fait jusqu*ici :

Que le monopole est nécessaire, puisqu'il est l'antagoniste de la concurrence;

Ou'il est essentiel à la société, puisque sans lui elle ne fût jamais sortie des forêts primitives, et que sans lui elle rétrogaderait rapidement;

Enfin, qu'il est la couronne du producteur, lorsque, soit par le produit net, soit par l'intérêt des capitaux qu'il livre à la production, il apporte au monopoleur le surcroit de bien-être que méritent sa prévoyance et ses eflbrts.

Alioïis-aous donc glorifier avec les économistes, et consacrer au profit des conservateurs nantis, le monopole? Je le veux bien, pourvu que, comme je leur ai fait raison dans ce qui précède, ils me fassent raison k leur tour sur ce qui va suivre.

258 CHAPITRE YI.

$ II. — Désastres à»n% le travail et perversion des idées par le monopole.

De même que la concorreoce, ie monopole implique eontradiction dans le terme et dans la définition. En effet, puisque consommation et production sont choses identiques dans la société, et que vendre est synonjme d*iclieter, qui dit privilège de vente ou d'exploitation, dit nécessairement privilège de consommation et d'achat, ce qui aboutit à la négation de Tun et de l'autre. De lii interdiction de oonsommer aussi bien que de produire prononcée par le monopole contre le salariaL La concurrence était la guerre civile, le monopole est le massacre des prisonniers.

Ces diverses propositions réunissent tontes les espèces d'évidence, physique, algébrique et métaphysique. Ce que j'ajouterai n'en sera que l'exposition amplifiée : leur seul énoncé les démontre.

Toute société considérée dans ses rapports économiques se divise naturellement en capitalistes et travailleurs, entrepreneurs et salariés, distribués sur une échelle dont les degrés marquent le revenu de chacun, que ce revenu se compose de salaires, de profits, d'intérêts, de loyers ou de rentes.

De cette distribution hiérarchique des personnes et des revenus, il résulte que le principe de Say rapporté tout à l'heure, Duns une nation le produit net est égal au produit bruty n'est plus vrai, puisque, par l'effet du monopole, le chiffre des prix de vente est de beaucoup supérieur an chiffre des prix de revient. Or, comme c'est cependant le prix de revient qui doit acquitter le prix de vente, puisqu'une nation n'a en réalité d'autre débouché qu'elle-même, il s'ensnit que rechange^ partant la circulation et la vie, sont impossibles.

c En France, 20 millions de travailleurs, répandus dans toutes les branches de la science, de l'art et de l'industrie.

produisent toat ce qui est utile k la vie de rhonnne. La somme de leurs salaires réunis égale, par hypothèse, ^ milliards :^ais k cause du bénéfice (produit net et intérél) avenant aux monopoleurs,' la somme des produits doit être .payée 25 milliards. Or, comme la nation n*a pas d'autres acheteurs que ses salariés et ses salariants, que ceux-ci ne paient pas pour les autres, et que le prix de vente des marchandises est le même pour tous, il est clair que pour rendre la circulation possible, le travailleur devrait payer cinq ce dont il n*a reçu que quatre* » [Qu'est-ce que la propriétéj ch.IV.)

Voilà donc ce qui fait que richesse et pauvreté sont corrélativeSy inséparables, non-seulement dans Tidée, mais dans le fait; voila ce qui les fait exister concurremment Tune à Tautre, et qui donne droit au salarié de prétendre que le riche ne possède rien de plus que le pauvre, dont celui-ci ii*ait été frustré. Après que le monopole a £aiit son compte de frais, de bénéfice et d'intérêt, la salarié-consommateur fait le sien; et il se trouve qu'en lui promettant un salaire représenté dans le contrat de travail par cent, on ne lui a donné rédiement que soixante-quinze. Le monopole fait donc banqueroute au salariat, et il est rigoureusement vrai qu'il vit de ses dépouilles.

Depuis six ans, j'ai soulevé cette effroyable contradiction : pourquoi n'a-t-elle pas retenti <ians la presse? pourquoi les mahresde la renommée n'ont-ils pas averti l'opinion? pourquoi ceux qui réclament les droits politiques de l'ouvrier, ne lai ont-Us pas dit qn'on le volait? pourquoi les économistes se soiit4lstus? pourquoi?

Notre démocratie révolutionnaire ne fait tant de bruit que parée qu'elle a peur des révolutions : mais, en dissimulant le péril, qu'elle n'ose regarder en face, elle ne réussit qu'à l'ac-

croître. < Nous ressemblons, dit M. Blanqui, à des chauffeurs qui augmentent la dose de vapeuis en même temps qu'ils chargent les soupapes. » Victimes du monopole, consolez-vous t Si vos bourreaux ne veulent pas entendre, c'est que la Providence a résolu de les frapper : non audieruni^ dit la Bible, quia Deus volebat occiderê eo$.

La vente ne pouvant remplir les conditions du moDopdia, il y a encombrement de marchandises; le travail a produites un an ce que le salaire ne lui permet de consommer qa^as quinze mois : donc, il devra chômer un quart de rannéjife Mais s'il chôme, il ne gagne rien : comment achètera-t-il ^ mais? Et si le monopoleur ne se peut défaire de ses produits, comment son entreprise subsistera-t-elle? UimpQj|i^ sibilité logique se multiplie autour de l'atelier; les faitsfpi la traduisent sont partout. /

< Les bonnetiers d'Angleterre, dit Eugène Bnret^ e& étaient venus à ne plus manger que de deux jours Poiu.Cet étal dura dix-huit mois. » — Et il cite une multitude dé cas semblables. ;. r

Mais ce qui navre, dans le spectacle des effets du pôle, est de voir les malheureux ouvriers s'accuser quement dé leur misère, et s'imaginer qu'en se coalisrafcet s'appuyant les uns les autres, ils préviendront la rëdiijttioD du salaire. < Les Irlandais, dit un observateur, ont çlofin^ une funeste leçon aux classes laborieuses de la Grande-^tagne.... Ils ont appris à nos travailleurs le fatal secfcî 9r

borner leurs besoins à l'entretien de la seule vie animale, >' de se contenter, comme les sauvages, du minimum demoyéti' de subsistance, qui suffisent a prolonger la vie...... ItistniiV

par ce falal exemple, cédant en partie à la nécessité, l'^ classes laborieuses ont perdu ce louable orgueil qui l6s por*' à meubler proprement leurs maisons, et k multiplier au^^*

d'elles les commodités décentes qui contribuent au bonheur?» Je n'ai jamais rien lu de plus désolant et de plus stupide. Et que vouliez-vous qu'ils fissent ces ouvriers? Les Irlandais sont venus : fallait-il les massacrer? Le salaire a été réduit : fallait-il le refuser et mourir? La nécessité commandait, vousmêmes le dites. Puis sont arrivés les interminables séances, la maladie, k difformité, la dégénération, Tabrutissement, et tous les signes de Fesclavage industriel : toutes ces calamités sont nées du monopole et de ses tristes antécédents, la concurrence, les machines et la division du travail : et vous accusez les Irlandais!

D'autres fois les ouvriers accusent la mauvaise fortune, et s'exhortent à la patience: c'est la contrepartie des remer* ciements qu'ils adressent k la Providence, lorsque le travail abonde, et que les salaires sont suffisants.

Je trouve dans un article publié par M. Léon Faucher, dans le Journal. deê Économistes (septembre 1845), que depuis quelque temps les ouvriers anglais ont perdu l'habitude des coalitions, ce qui est assurément un progrès dont on ne peut que les féliciter; mais que cette amélioration dans le moral des ouvriers vient surtout de leurinstruction économique, c Ce n'est point des manufacturiers, s'écriait au meeting de Bolton un ouvrier fileur, que le salaire dépend. Dans les époques de dépression, les maîtres ne sont pour ainsi dire que le fouet dont s'arme la nécessité; et, qu'ils le veuillent ou non, il faut qu'ils frappent. Le principe régulateur est le rapport de l'offre avec la demande; et les maîtres n'ont pas ce pouvoir Agissons donc prudemment; sachons nous résigner k la mauvaise fortune et tirer parti de la bonne : en secondant les progrès de notre industrie, nous serons utiles non-seulement k nous-mêmes , mais au pays tout entier. » (Applaudissements.)

1262 «flAPITRE Xï.

A* la bonne heure : voilk des ouvriers bien dressés, des ouvriers modèles. Quels hommes que ces filears qui subissent sans se plaindre le fimet de la néeenUé, parce que le principe régulateur du salaire est Voffre ei tm éewmniel M. Léon Faucher ajoute avec une naïveté charmante : c Les ouvriers anglais sont des raisonneurs intrépides. Donnezleur un prmeipe faux, et ils le pousseront mathématiquement jusqu'il Pabsurde, sans s'arrêter ni s*effrayer, comme s'ils marchaient au triomphe de la vérité. > Pour moi, j'espère que malgré tous les efforts de la propagsmde économiste, les ouvriers français ne seront jamais des raisonneois de cette force. Voffre et la demande^ aussi bien que h pmO, de la nécessité j n'ont plus de prise sur leurs esprits. Cette misère manquait à l'Angleterre : die ne passera pas le détrcnt.

Par l'effet combiné de la division, des machines, du produit net et de l'intérêt, le monopole étend ses conquèles^lans une pr(^ession croissante; ses développements embrassent l'agriculture aussi bien que le conunerce et l'industrie, et toutes les espèces de produits. Tout le monde oonnaft le mot de Pline sur le monopole terrien qui détermina la chute de l'Italie, latifundia perdidere lialiam^ C'est ce. même monopole qui appauvrit encore et rend inhalntaUe la campagne romaine, et qui forme le cercle vicieux t>ii s'agite convulsivement l'Angleterre; c'est lui qui, étaUi violemment à la suite d'une guerre de race, produit tous les maux de l'Irlande, et cause tant de tribulations k O'Connd , impuissant, avec toute sa faconde, k conduire ses rappeleurs k travers ce labyrinthe. Les grands sentiments et la rhétorique sont le pire remède aux maux des sociétés : il serait plus aisé k O'Connel de transporter l'Irlande et les Iriandais de la mer du Nord dans l'Océan australien, que de faire tomber le monopole qui les étreint au souffle de ses haran-

gues. Les communions générales et les prédications n'y feront pas plus : si le sentiment religieux soutient seul encore le moral du peuple Irlandais, il est grand temps qu'un peu de cette science profane, si dédaignée de Téglise, vienne au secours des brebis que sa houlette ne défend plus.

L'envahissement du monopole dans le commerce et Tin-* dustrie est trop connu pour que j'en rassemble les témoi-» gnages : d'ailleurs, à quoi bon tant argumenter, quand les résultats parlent si haut? La description de la misère des classes ouvrières par E. Buret a quelque chose de fantas-* tique, qui vous oppresse et vous épouvante. Ce sont des scènes auxquelles l'imagination refuse de croire, malgré les certificats et les procès-verbaux. Des époux tout nus, cachés au fond d'une alcôve dégarnie avec leurs enfants nus ; dçs populations entières qui ne vont plus le dimanche k l'église, parce qu'elles sont nues; des cadavres gardés huit jours sans sépulture, parce quMI ne reste du défunt ni linceul pour l'ensevelir, ni de quoi payer la bière et le croque-mort (et l'évéque jouit de 4 à 500,000 liv. de rente); — des familles entassées sur des égoûts, vivant de chambrée avec Jes porcs, et saisies toutes vives par la pourriture, ou habitant dans des trous, comme les Albinos; des octogénaires couchés nus sur des planches nues; et la vierge et la prostituée expirant dans la même nudité : partout le désespoir, la consomption , la faim, la faim!.... Et ce peuple, qui expie les crimes de ses maîtres, ne se révolte pas! Non , par les flammes de Némésis! quand lepeuple n'a plus de vengeances, il n'y a plus de Providence.

Les exterminations en masse du monopole n'ont pas encore trouvé de poètes. Nos rimeurs, étrangers au}^ affaires de ce monde , sans entrailles pour le prolétaire , continuent de soupirer k la lune leurs mélancoliques voluptés. Quel sujet

tidA CHAPITRE VI.

de méditaiiom cependant, que les misères engendrées par le monopole !

Ces! Walter Scott qui parle :

« Autrefois, il y a déjkbien des années, chaque villageois avait sa vache et son porc, et son enclos autour de la maison. Là où un seul fermier laboure aujourd'hui, trente petits fermiers vivaient autrefois; de sorte que, pour un individu plus riche à lui seul, il est vrai , que les trente fermiers de Tancien temps, il y a maintenant vingt-neuf journaliers misérables, sans emploi pour leur intelligence et pour leurs bras, et dont plus de moitié est de trop. La seule fonction utile qu*ils remplissent est de payer, quand ils peuvent, une rente de 60 schellings par an, pour les cabanes quMls habitent

Une ballade moderne, citée par E. Buret, chante la solitude du monopole :

Le rouet est silencieux dans la vallée; C^en est fait des sentiments de famille. Sur un peu de fumée le vieil aïeul Étend ses mains pâles ; et le foyer vide Est aussi désolé que son cœur.

Les rapports produits au parlement rivalisent avec le romancier et le poète.

c Les habitants de Glensheil, dans les environs de la val. lée de Dundee, se distinguaient autrefois de tous leurs voisins par la supériorité de leurs qualités physiques. Les hommes étaient de haute stature , robustes , actifs et courageux ; les femmes avenantes et gracieuses. Les deux sexes possédaient nn goût extraordinaire pour la poésie et la musique. Maintenant, hélas! une longue épreuve de la pauvreté, la privation prolongée de nourriture suffisante^ de vêtements convenables, ont profondément détérioré cette race qui était remarquablement belle. »

Voilà bien la dégradation fatale, signalée par nous dans

les deux chapitres de la division du travail et des machines. Et nos littérateurs s'occupent de gentillesses rétrospectives, comme si l'actualité manquait k leur génie! Le premier d'entre enx qui s'est aventuré dans ces routes infernales a fait scandale dans la coterie ! Lâches parasites, vils trafiquants de prose et devers, tous dignes du salaire de Marsyas! Oh! si votre supplice devait durer autant que mon mépris, il vous faudrait croire à l'éternité de l'enfer.

Le monopole qui, tout à l'heure , nous avait paru si bien fondé en justice, est d'autant plus injuste que, non-seulement il rend le salaire illusoire, mais qu'il trompe l'ouvrier dans Févaluation même de ce salaire , en prenant vis-à-vis de lui un faux titre, une fausse qualité.

H. de Sismondi, dans ses Études d'économie sociale^ observe quelque part que lorsqu'un banquier remet à un négociant des hUlfits debanmie en échange de ses valeurs, bien loin qu'il fasse crédit au négociant , il le reçoit au contraire de lui. c Ce crédit, ajoute M. de Sismondi , est à la vérité si court, que le négociant se donne à peine le temps d'examiner si le banquier en est digne, d'autant plus que c'est le premier qui demande du crédit au lieu d'en accorder. »

Ainsi, d'après M. de Sismondi, dans l'émission du papier de banque, les rôles du négociant et du banquier sont intervertis : c'est le premier qui est créancier, et le second qui est crédité.

Quelque chose d'analogue se passe entre le monopoleur et le salarié.

En fait , ce sont les ouvriers qui , comme le négociant à la banque, demandent à escompter leur travail; en droit, c'est l'entrepreneur qui devrait leur fournir caution et sûreté. Je m'explique.

Dans toute exploitation, de quelque nature qu'elle soit,

rentrepreneur ne peat revendiquer légitimement, en sos de son travail personnel , autre chose que Tidéb : quant k PexécuTiON , résultat du concours de nombreux travailleurs, c*est un effet de puissance collective dont les auteurs, aussi libres dans leur action que le chef, ne peuvent produire rien qui lui revienne gratuitement. Or, il s*agit de savoir si la somme des salaires individuels payés par Fentrepreneur, équivaut à Teffet collectif dont je parle : car sll en était autrement, Taxiôme de Say, Tout produit vaut ee qu^il eaûie^ serait violé.

< Le capitaliste, disait-on, a payé les journées des ouvriers -à prix débattu ; conséquemment il ne leur doit rien. Pour être exact, il faudrait dire qu'il a payé autant de fois une journée qu*il a occupé d'ouvriers, ce qui n*est point du tout la même chose. Car, cette force immense , qui résulte de l'union <]es travailleurs, de la convei^ence et de l'harmonie de leurs efforts; cette économie de frais , obtenue par leur formation en atelier ; cette multiplication du produit, prévue il est vrai par l'entrepreneur, mais réalisée par des forces libres, il ne les a point payées. Deux cents grenadiers, manœuvrant sous la direction d'un ingénieur, ont-, en quelques heures, élevé l'obélisque sur sa base : pense-t-on qu'un seul homme, en deux cents jours, en fût venu à bout? Cependant, au compte de rentrepreneur,la somme de salaires est la même dans les deux cas, parce qu'il s'adjuge le bénéfice de la force collective. Or, de deux choses l'une, ou c'est usurpation de sa part, ou c/esl erreur, d (Qu'est-ce que la propriété ? ch. 5).

Pour exploiter convenablement la mule-jenny^ il a fallu de^ mécaniciens, des constructeurs, des commis, des brigade» d'ouvriers et d'ouvrières de toute espèce. Au nom de leur li — berté, de leur sécurité, de leur avenir et de l'avenir de leurs enfants, ces ouvriers en s'embaucbant dans la filature, avaient ^ faire des réserves : où sont les lettres de crédit qu'ils ont déli —

vrées aai entrepreneurs? Où sont les garanties qu*ils en ont reçues? Quoi ! des millions d'hommes ont vendu leurs bras et aliéné leur liberté sans connaître la portée du contrat ; ils se sont engagés sur la foi d'un travail soutenu et d'une suffisante rétribution ; ilsont exécuté de leurs mains ce que la pensée des maîtres avait conçu; ils sont devenus, par cette collaboration, associés dans l'entreprise : et quand le monopole, ne pouvant ou ne voulant plus faire d'échanges, suspend sa fabrication et laisse ces millions» de travailleurs sans pain, on leur dit de se résigner. Par les nouveaux procédés, ils ont perdu neuf journées de leur travail sur dix; et pour comr pensalion, on leur montre le fouet de la nécessité levé sur eux ! Alors, s'ils refusent de travailler pour un moindre salaire, on leur prouve que c'est eux-mêmes qu'ils punissent. S'ils acceptent le prix qu'on leur offre , ils perdent ce noble orgueil^ ce goût des commodités décentes qui font le bonheur et la dignité de l'ouvrier^ et lui donnent droit aux sympathies du riche. S'ils se concertent pour faire augmenter leur salaire, on les jette en prison ! Tandis qu'ils devraient pourr suivre devant les tribunaux leurs exploiteurs, c'est sur eux que les tribunaux vengeront les attentats à la liberté du commerce ! Victimes du monopole, ils porteront la peine due aux monopoleurs! 0 justice des hommes, stupide courtisane, jusqu'à quand, sous tes oripeaux de déesse, boirasTtu le sang du prolétaire égorgé ?

Le monopole a tout envahi, la terre, le travail et les instruments de travail, les produits et la distribution des produits. L'économie politique ellorméme n'a pu s'empêcher de le reconnaître : a Vous trouvez presque toujours sur votre route, dit M. Rossi, un monopole. Il n'est guère de produit qu'on puisse regarder comme le résultat pur et simple du travail ; ainsi la loi économique qui proportionne le prix aux.

Trais de prodoclioD ne se réalise jamais complètemeoL... • Cest QDe formule qui est profoodément modifiée par Tintervention de Tun ou de Tautre des monopoles auxquels se trouvent soumis les instruments de production. » {Court d'éeon. pol, 1. 1, p. 143).

M. Rossi est placé trop haut pour donner k son langage toute la précision et Texactitude que la science commande lorsqu^il est question du monopole. Ce qu'il appelle avec tant de bienveillance une modificaiian des formulée économiquô$^ n'est qu'une longue et odieuse violation des lois fondamentales du travail et de l'échange. Cest par l'effet du monopole que dans la société, le produit net se comptant en sus du produit brut, le travailleur collectif doit racheter son propre produit pour un prix supérieur k celui que ce produit coûte, ce qui est contradictoire et impossible ; — que la balance naturelle de la production et de la consommation se trouve détruite ; que le travailleur est trompé tant sur le montant de son salaire, que sur ses règlements ; que le progrès dans le bien-être se change pour lui en un progrès incessant dans la misère : c'est par le monopole enfin que toutes les notions de justice commutative sont perverties^ et que l'économie sociale, de science positive qu'elle est, devient lïne véritable utopie.

Ce travestissement de l'économie politique sous l'influence du monopole est un fait si remarquable dans l'histoire des idées sociales, que nous ne pouvons nous dispeiiser d'en consigner ici quelques exemples.

Ainsi, au point de vue du monopole, la valeur n'est plus cette conception synthétique, qui sert h exprimer le capport d'un objet |)articulier d'utilité avec l'ensemble de la richesse : le monopole estimant les choses, non pas relative*ment h la société, mais relativement à lui, la valeur perd sou

caractère social, et n'est plus qa'aa rapport vagae, arbitraire, égoïste, essentiellement mobile. Partant de ce principe, le monopoleur étend la qualification de produit à toutes les espèces de servage, et applique Tidée de capital à toutes les industries frivoles et honteuses qu'exploitent ses passions et ses vices. Les charmes d'une courtisane, dit Say, sont un fonds dont le produit suit la loi générale des valeurs^ à savoir Voffre et la demande. La plupart des ouvrages d'économie politique sont pleins d'applications pareilles. Mais comme la prostitution et la domesticité dont elle émane sont réprouvées par la morale, M. Rossi nous fera observer encore que l'économie politique, après avoir modifié j&^ formule par suite de l'intervention du monopole, devra lui faire subir on nouveau correctif; bien que ses conclusions soient en elles-mêmes irréprochables. Car, dit-il, l'économie politique n'a rien de commun avec la morale : c'est à nous k en accepter, modifier ou corriger les formules, selon que notre bien, celui de la société, et le soin de la morale, le réclament. Que de choses entre l'économie politique et la vérité ! De^ même la théorie du produit net, si éminemment sociale, progressive et conservatrice, a été, si je puis ainsi dire. Individualisée à son tour par le monopole , et le principe qui ({evrait procurer le bien-être de la société en cause la mine. Le monopoleur, poursuivant en tout le plus grand produit net possible, n'agit plus comme membre de la société et dans l'intérêt de la société ; il agit en vue de son iur térêt exclusif, que cet intérêt soit on non contraire à rintérét social. Ce changement de perspective est la cause que M.deSismondi assigne h la dépopulation de la campagne de Rome. D'après les recherches comparatives qu'il a faites sur le produit de l'a^ro romano, selon qu'il serait mis en culture ou laissé en pâturage, il a trouvé que le produit brut se-

rait douze fois plus considérable daos le premier cas qoe dans le second ; mais comme la culture exige relativement an plus grand nombre de bras, il a vu aussi que dans ce même cas le produit net serait moindre. Ce calcul, qui n'avait point échappé aux propriétaires, a suffi pour les confirmer dans rhabitude de laisser leurs terres incultes, et la campagne de Rome est inhabitée.

c Toutes les parties des États romains, ajoute M. de Sismondi, présentent le même contraste entre les souvenirs de leur prospérité au moyen-âge, et leur désolation actuelle. La ville de Gères, rendue célèbre par Renzo da Céri, qui défendit tour h tour Marseille contre Charles-Quint, et Genève contre le duc de Savoie, n'est plus qu'une solitude. Dans tous les fiefs des Orsini et des Colonne, personne. Dans les forêts qui entourent le joli lac de Yico, la race humaine a disparu; et les soldats avec lesquels le redoutable prtfet de Yico fit si souvent trembler Rome au 14* siècle, n'ont point laissé de descendants. Castro et Ronciglione sont désolés*.. > {Étîides sur récon. pol.).

En effet, la société recherche le plus grand produit brut, par conséquent la plus grande population possible, parce qoe pour elle produit brut et produit net sont identiques. Le monopole, au contraire, vise constamment au plus grand produit net, dût-il ne l'obtenir qu'au prix de l'extermination da genre humain.

Sous cette même influence du monopole, l'intérêt du capital, perverti dans sa notion, est devenu à son tour pour la société un principe de mort. Ainsi que nous l'avons expliqué, l'intérêt du capital est, d'une part, la forme sous laquelle le travailleur jouit de son produit net, tout en le faisant servir à de nouvelles créations ; d'un autre côté, cet intérêt est le lien matériel de solidarité entre les producteurs, au point de

Toe de raccroissement des richesses. Sous le premier aspect, la somme des intérêts ne peut jamais excéder le montant même du capital ; sous le second point de vue, l'intérêt comporte en sus du remboursement une prime, comme récompense du service rendu. Dans aucun cas, il n'implique perpétuité.

Hais le monopole, confondant la notion du capital, qui ne se peut dire que des créations de Tindustrie humaine, avec celle du fonds exploitable que la nature nous a donné, et qui appartient k tous, favorisé d'ailleurs dans son usurpation par rétat anarchique d'une société, où la possession ne peut exister qu'à la condition d'être exclusive, souveraine et perpétuelle; — le monopole s'est imaginé, il a posé en principe que le capital, de même que la terre, les animaux et les plantes, avait en lui-même une activité propre, qui dispensait le capitaliste d'apporter autre chose à l'échange, et de prendre aucune part dans les travaux de l'atelier. De cette idée fausse du monopole est venu le nom grec de l'usure, tokos^ comme qui dirait le petit ou le croit du capital ; ce qui a donné lieu à Aristote de faire ce calembourg, les écus ne font point de petits. Mais la métaphore des usuriers a prévalu contre la plaisanterie du Stagyrite ; l'usure, comme la rente dont elle est l'imitation, a été déclarée de droit perpétuelle ; et ce n'est que bien tard, par un demi retour au principe, qu'elle a reproduit l'idée d'amortissement,....

Tel est le sens de cette énigme qui a soulevé tant de scandales parmi les théologiens et les légistes, et sur laquelle l'église chrétienne a erré deux fois, la première en condamnant toute espèce d'intérêt, la seconde en se rangeant au sentiment des économistes, et démentant ainsi ses anciennes maximes. L'usure, ou droit d'aubaine, est tout à la fois l'expression et la condamnation du monopole ; c'est la spolia-

tien do travail par le capital oi^oisée et légalisée; c*est de tontes les subversions économiques celle qui accuse le plus haut rancienne société, et dont la scandaleuse persistance justifierait une dépossession brusque et sans indemnité de toule la classe capitaliste.

Enfin le monopole, par une sorte d'instinct de conservation , a perverti jusqnli Tidée d'association qui pouvait lui contrevenir, ou, pour mieux dire, il ne lui a pas pennis de naître.

Qui pourrait se flatter aujourd'hui de définir ce que doit être la société entre des hommes? La loi distingue deux espèces et quatre variétés de sociétés civiles, autant de sociétés de commerce, depuis le simple compte-k-demi jusqnli Panonyme. J'ai lu les commentaires fes plus respectables que l'on ait écrits sur toutes ces formes d'association , et je déclare n'y avoir trouvé qu'une application des routines do monopole entre deux ou plusieurs coalisés qui joignent leurs capitaux et leurs efforts contre tout ce qui produit et qoi consomme, qui invente et qui échange, qui vit et qui meurt. La condition sine yuà non de toutes ces sociétés est le capital, dont la présence seule les constitue et leur donne une base; leur objet est le monopole , c'est-à-dire l'exclusion de tous autres travailleurs et capitalistes, par conséquent la négation de l'universalité sociale, quant aux personnes.

Ainsi, d'après la définition du Code , une société de commerce qui pibserait en principe la faculté pour tout étranger d'en faire partie sur sa simple demande, et de jouir aussitôt des droits et prérogatives des associés, même gérants, ne serait plus une société ; les tribunaux en prononceraient d'office la dissolulion, la non-existence. Ainsi encore, un act^ de société dans lequel les contractants ne stipuleraient aucun apport, et qui, tout en réservant pour chacun le droit ex-

près de faire concurrence k tous, se bornerait à leur garantir réciproquement le travail et le salaire , sans parler ni de la spécialité de l'exploitation, ni des capitaux, ni des intérêts, ni des profits et pertes : un pareil acte semblerait contradictoire dans sa teneur, dépourvu d'objet autant que de raison, et serait, sur la plainte du premier associé réfractaire, an* nulé par le juge. Des conventions ainsi rédigées ne pourraient donner lieu à aucune action judiciaire : des gens qui se diraient associés de tout le monde seraient considérés comme ne Tétant de personne; des écrits où Ton parlerait à la fois de garantie et de concurrence entre associés, sans aucunemention de fonds social et sans désignation d'objet, passeraient pour une œuvre de charlatanisme transcendental, dont Fauteur pourrait bien être envoyé a Bicètre, à supposer que les magistrats consentissent à ne le regarder que comme fou.

£t pourtant il est avéré, par tout ce que l'histoire et l'économie sociale offrent de plus authentique, que l'humanité a été jetée nue et sans capital sur la terre qu'elle exploite; conséquemment, que c'est elle qui a créé et qui crée tous les jours toute richesse ; que le monopole en elle n'est qu'une vue relative servant à désigner le grade du travailleur avec certaines conditions de jouissance, et que tout le progrès con-> siste, en multipliant indéfiniment les produits, a en déterminer la proportionnalité, c'est-à-dire à organiser le travail et le bien-être par la division, les machines, l'atelier, l'édu- . eation et la concurrence. L'étude la plus approfondie des phénomènes n'aperçoit rien au-delà. — D'autre part , il est évident que toutes les tendances de l'humanité, et dans sa politique, et dans ses lois civiles, sont a l'universalisation, e'est-à-dire à une transformation complète de l'idée de société, telle que nos codes la déterminent.

D'oii je conclus qu'un acte de société qui réglerait, non

plas rapport des associés, puisque chaque associé, d'après la théorie économique, est censé ne posséder absolumeot rien k son entrée dans la société, mais les conditions do travail et de réchange, et qui donnerait accès k tous ceux qui se présenteraient; je conclus, dis-je, qu'un tel acte de société n'aurait rien que de rationnel et de scientifique, puisqu'il serait l'expression même du progrès , la formule oi^niqne du travail , puisqu'il révélerait pour ainsi dire l'humanité à elle-même, en lui donnant le rudiment de sa constitution.

Or, qui jamais, parmi les jurisconsultes et les économistes, s'est approché seulement k la distance de mille lieues de cette idée magnifique, et pourtant si simple? < Je ne pense pas, dit M. TropIong,qne l'esprit d'association soit appelé à de plus grandes destinées que celles qu'il a accomplies dans le passé et jusqu'k ce jour...; et j'avoue que je n'ai rien tenté pour réaliser de telles espérances que je crois exagérées..* Il existe de justes limites que l'association ne doit pas franchir. Non ! l'association n'est pas appelée en France k tout gouverner. L'élan spontané de l'esprit individuel est aussi une force vive de notre nation et une cause de son originalité...

« L'idée d'association n'est pas nouvelle..... Déjk nous voyons chez les Romains la société de commerce apparaître avec tout son attirail de monopoles, d'accaparements, de col* lusions, de coalitions, de piraterie et de vénalité... La commande remplit le droit civil, commercial et maritime du moyen-âge : elle est k cette époque Tinstrument le plus actif du travail organisé en société... Dès le milieu du 14* siècle, on voit se former les sociétés par actions ; et jusqu'k la dér confiture de Lavv^, on les voit prendre un accroissement continuel... Gomment! nous nous émerveillons de ce que l'on met en actions des mines, des fabriques, des brevets, des journaux ! Mais il y a deux siècles qu'on mettait en actions

des iles, des royaumes, presque tout un hémisphère. Nous crions au miracle, parce que des centaines de commanditaires viendront se grouper autour d'une entreprise; mais déjà, au 14'' siècle, la ville de Florence tout entière était commanditaire de quelques négociants qui poussèrent aussi loin que possible le génie des entreprises. — Puis, si nos spéculations sont mauvaises, si nous avons été téméraires, imprévoyants ou crédules, nous tourmentons le législateur de nos réclamations tracassières; nous lui demandons des prohibitions, des nullités. Dans notre manie de tout réglementer, même ce qui est déjà codifié; de tout enchaîner par des textes revus, corrigés et augmentés ; de tout administrer, même les chances et les revers du commerce, nous nous écrions, au milieu de tant de lois existantes : il y a quelque chose à faire!... »

M. Troplong croit à la Providence, mais à coup sûr il n'est pas son homme. Ce n'est pas lui qui trouvera la formule d'association que réclament aujourd'hui les esprits , dégoûtés qu'ils sont de tous les protocoles de coalition et de rapine dont M. Troplong déroule le tableau dans son commentaire. M. Troplong se fâche, et avec raison, contre ceux qui veulent tout enchaîner dans des textes de lois ; et lui-même prétend enchaîner l'avenir dans une cinquantaine d'articles, où la raison la plus sagace ne découvrirait pas une étincelle de science économique , pas une ombre de philosophie. Dans noire manie^ s'écrie-t-il, de iotU réglementer, même ce qui est DÉiÀ CODIFIÉ !... Je ne connais rien de plus délicieux que ce trait, qui peint à la fois le jurisconsulte et l'économiste. Après le code Napoléon, tirez l'échelle !...

< Heureusement, poursuit M. Troplong, que tous les projets de changements mis au jour en 1837 et 1838 avec tant de fracas, sont aujourd'hui oubliés. Le conflit des propo-

sitioDS et l'anarchie des opinions réformistes, ont amené des résultats négatifs. En même temps que la réaction s*opérait contre les agioteurs, le bon sens public faisait justice dotant de plans officiels d'organisation beaucoup moins sages que la loi existante, beaucoup moins en harmonie avec les asages du commerce, beaucoup moins libéraux après 1830, que les conceptions du conseil d'état impérial ! Maintenant tout est rentré dans l'ordre, et le Gode de commerce a conservé son intégrité, son excellente intégrité. Lorsque le commerce en a besoin, il y trouve k côté de la société collective, de la société en participation, de la société anonyme, la comman- ' dite libre, tempérée seulement par la prudence des comman^ ditaires et par les articles du Gode pénal sur l'escroquerie.» (Troplong, des société s civiles et de commerce^ préface.)

Quelle philosophie, que celle qui se réjouit de voir avorter les essais de réforme, et qui compte ses triomphes parles résultats négatifs de l'esprit de recherche! Nous ne pouvons en ce moment entrer plus à fond dans la critique des sociétés civiles et de commerce, qui ont fourni à M. Troplong la matière de deux volumes. Nous réserverons ce sujet pour le temps où, la théorie des contradictions économiques étant achevée, nous aurons trouvé dans leur équation générale le programme de l'association, que nous publierons alors en regard de la pratique et des conceptions de nos anciens.

Un mot seulement sur la commandite.

On croirait au premier coup<<i'œil que la commandite, par sa puissance expansive et par la facilité de mutation qu*ellG présente, puisse se généraliser de manière à embrasser on^ nation entière, dans tous ses rapports commerciaux et ia— dustriels. Mais l'examen le plus superficiel de la constitution de cette société démontre bien vite que l'espèce d'élargisse^ ment dont elle est susceptible, quant au nombre des action'-

naires, n'a rien de commun avec l'extension du lien sociaK D'abord la commandite, comme toutes les autres sociétés de commerce, est nécessairement limitée k une exploitation unique : sous ce rapport elle est exclusive de tontes les industries étrangères à la sienne propre. S'il en était au^ trement, la commandite aurait changé de nature : ce serait une forme nouvelle, de société dont les statuts porteraient non plus spécialement sur les bénéfices, mais sur la distribution du travail et les conditions d'échange ; ce serait précis sèment l'association telle que la nie M. Troplong, et que la jurisprudence du monopole l'exclut.

Quant au personnel qui compose la commandite, il se divise naturellement en deux catégories, les gérants et les actionnaires. Les gérants, en très petit nombre, sont choisis parmi les promoteurs, organisateurs et patrons de Tentre^ prise : à dire vrai , ce sont les seuls associés. Les action^ naires, comparés k ce petit gouvernement qui administre avec plein pouvoir la société, sont tout ce peuple de contrit buables t|ui, étrangers les uns aux autres^ sans influence et sans responsabilité, ne tiennent à l'afiaire que par leurs mises. Ce sont des préteurs à prime, ce ne sont pas des as<sociéSi

On conçoit d'après cela que toutes les industries du royaume pourraient être exploitées par des commandites, et chaque citoyen, grâce à la facilité de multiplier ses actions, s'intéresser dans la totalité ou dans la plupart de ces commandites, sans que pour cela sa condition fût améliorée : il se pourrait même qu'elle fût de plus en plus compromise. Car, encore une fois, l'actionnaire est la béte de somme, la matière exploitable de la commandite : ce n'est pas pour lui que cette société est formée. Pour que l'association jBoit réelle, il faut que celui qui s'y engage y tienne par la h 24

278 cyAPiTRE %i.

qualité non de parieur, mais d*entreprcQCur; qn*il ait foix délibérative au conseil ; que son nom soit exprimé oa sousenlendo dans la raison sociale; qoe tout eofia aoîl réglé à son égard sur le pied d'égalité. Mais ces conditions sont précisément celles de Torganisation du travail, laquelle n*est point entrée dans les prévisions du Code; elles fonnent Tobjet ULTÉRIEUR de Téconomie politique , par conséquent elles ne sont point à supposer, mais à créer, et comme telles, radicalement incompatibles avec le monopole.

Le socialisme, malgré le faste de son nom, n*a pas été jusqu'ici plus heureux que le monopole dans la définition de la société : on peut même dire que dans tous ses plans d*orga-' nisation, il s'est constamment montré sous ce rapport le plagiaire de l'économie politique. M. Blanc, que j'ai déjà cité à propos de la concurrence, et que nous avons vu toar à tour partisan du principe hiérarchique , défenseur offidenx de l'inégalité , préchant le communisme , niant d'un trait de plume la loi de contradiction parce qu'il ne la conçoit pas, affectant par-dessus tout le pouvoir comme raison dernière de son système, M. Blanc nous offre de nouveau le curieux exemple d'un socialiste copiant, sans qu'il s'en doute, l'économie politique, et tournant continuellement dans le cercle vicieux des routines propriétaires. Au fond, M. Blanc nie la prépondérance du capital; il nie même que le capital soit égal au travail dans la production, en quoi il est d'accord avec les saines théories économiques. Mais il ne peut ou ne sait se passer du capital , il prend pour point de départ le capital, il fait appel k la commandite de l'état, c'est-à-dire qu'il se met a genoux devant les capitalistes, et qu'il reconnail la souveraineté du monopole. De là les contorsions singulières de sa dialectique. Je prie le lecteur de me pardonner ces éternelles personnalités : mais puisque le socialisnie,dns6i

LE HONOPOLB. 279

bien que récooomie politique, s'est personnifié en un certain nombre d'^rivains , je ne puis faire autrement que de citer les auteurs.

« Le capital, disait la Phalange, en tant que faculté concourant k la production, a-t-il ou n'a-t-ii pas la légitimité des autres facultés productives? SMI est illégitime, il prétend illégitimement à une part dans la production, il faut Texclure, il a'a pas d'intérêt à recevoir; si, au contraire, il est légitime, il ne saurait être légitimement exclu de la participation aux bénéfices, k Taccroissement desquels il a concouru. »

La question ne pouvait être posée plus clairement. M. Blanc trouve au contraire qu'elle est posée d'une manière trèi confuse, ce qui veut dire qu'elle l'embarrasse fort, et il se tourmente beaucoup pour en trouver le sens.

D^abord, il suppose qu'on lui demande <i s'il est équitable d'accorder au capitaliste, dans les bénéfices de la production, %inepurt éjakàceUe du travailleur? » A quoi M. Blanc ré* pond sans hésiter que cela serait injuste. Suit un mouve* ment d'éloquence podr établir cette injustice.

Or, Je phaian&térien ne demande pas si la part du capita* liste doit être ou non éffaU à cette du travaiUeur; il veut sa^ voir seulement s'U aura une part? Et c'est à quoi M. Blaoc ne répond pas.

Veut-on dire, continue M. Blanc, que le capital est indispemaUe^ comme le travail lui-même, à la production? — Ici M. Blanc distingue : il accorde que le capital est indispensaUe comme I0 travail, mais non ^i% autant que le travail.

Encore une fois, le phalanstérien ne dispute pas sur la quantité) mais sur le droit.

Eniend-on, c'est toujours M. Blanc qui interroge, que tous les capitalistes ne sont pas des oisifs? M. Blanc, généreux pour les cafÂtalistes qui travaillent, demande pourquoi Ton

ferait si grande la part de ceux qui ne Iravaillent pas? Tirade d'éloquence sur les senrices impenanndi do capitaliste, el les services personnels du travailleur, terminée par un rappel il la Providence.

Pour la troisième fois, on vous demande si la participation du capital aux bénéfices est légitime, comme vons admettez qu^elle est indispensable dans la production.

Enfin M. Blanc, qui avait pourtant compris, se décide i répondre que s'il accorde un intérêt au capital, c'est par mesure de transition et pour adoucir aux capitalistes la pente qu'ils ont à descendre. Du reste, son projet rendant inévitable l'absorption des capitaux privés dans l'association, il y aurait folie et abandon des principes à faire plus. M. Blanc, s'il avait étudié sa matière, n'avait à répondre que ce seul mot : Je nie le capital.

Ainsi, M. Blanc, et j'entends sous son nom tout le socialisme, après avoir, par une première contradiction au titre de son livre, de roRGAMiSATioif du travail, déclaré que le capital était indispensable dans la production, etparconséquent qu'il devait être organisé et participer aux bénéfices comme le travail, rejette, par une seconde contradiction, le capital de l'organisation et refuse de le reconnaître; — par une troisième contradiction, lui qui se moque des décorations et des titres de noblesse, il distribue les couronnes civiques, les récompenses et les distinctions aux littérateurs, inventeurs et artistes qui auront bien mérité de la patrie; il leur alloue des traitements selon leurs grades et dignités : toutes choses qui sont la restauration du capital aussi réellement , mais non toutefois avec la même précision mathématique, que l'intérêt et le produit net; — par une quatrième contradiction, M. Blanc onstitue cette aristocratie nouvelle sur le principe d'égalité, c'est-à-dire qu'il prétend faire voter des maîtrises

k des associés égaux etlibres, des privilèges d'oisiveté à des travailleurs, la spoliation enfin aux spoliés; — par une cinquième contradiction, il fait reposer cette aristocratie égalitaire sur la base d'un pouvoir doué d'une grande force^ c'est-à-dire sur le despotisme, autre forme du monopole; — par une sixième contradiction , après avoir, par ses en-^ couragements aux arts et au travail, essayé de proportionnerla rétribution au service, comme le monopole, le salaire à la^ capacité, comme le monopole, il se met à faire Téloge de la vie en commun, du travail et de la consommation eu commun, ce qui ne Tempéche pas de vouloir soustraire aux effets de rittdifférence commune , au moyen des encouragements nationaux prélevés sur le produit commun, les écrivains sérieux et graves, dont le commun des lecteurs ne se soucie pas; — par une septième contradiction Mais arrêtonsnous à sept, car nous n'aurions pas fini à septante-sept.

On dit que M. Blanc, qui prépare en ce moment une histoire de la révolution française, s'est mis à étudier sérieusement l'économie politique. Le premier fruit de cette étude sera , je n'en doute pas, de lui faire rétracter son pamphlet sur V Organisation du travail^ et par suite, de réformer toutes ses idées sur l'autorité et le gouvernement. A ce prix Y Histoire de la révolution française , par M. Blanc, sera un travail vraiment utile et original.

Toutes les sectes socialistes, sans exception, sont possé^ dées du même préjugé; toutes, à leur insu, inspirées par la contradiction économique, viennent confesser leur impuissance devant la nécessité du capital ; toutes attendent, pour réaliser leurs idées, qu'elles aient en main le pouvoir et l'argent Les utopies du socialisme en ce qui concerne Tassociation, font plus que jamais ressortir la vérité de ce quenous ayoQS dit en commençant : il n'y a rien dans le socialismâ

282 CHAPITIIB Yl.

gui ne «e trouve dam l'économie politique ; et ce phgiat perpétuel est la condamnation irrévocable de tous deoi. Noile part on ne voit poindre cette idée mère, qui ressort ayec tant d'éclat de la génération des catégories économiques : e*est que la formule supérieure deTassociation n*a point du tout à s'occuper du capital, objet des comptes des particuliers; mais qu'elle doit porter uniquement sur l'équilibre de la production , les conditions de l'écbange , la réduction progressive des prix de revient, seule et unique source du progrès de la richesse. Au lieu de déterminer les rapports d'industrie à industrie, de travailleur à travailleur, de province k province, et de peuple à peuple, les socialistes ne songent qu'à se pourvoir de capitaux , concevant toujours le problème de la solidarité des travailleurs, comme s'il s'agissait de fonder une nouvelle maison de monopole. Le monde, Thumanité, les capitaux , l'industrie , la pratique des affaires, existent : il ne s'agit plus que d'en] chercher la philosophie, en d'autres termes de lesorganiser: et les socialistes cherchent des capitaux! Toujours en dehors de la réalité, qu'y a-t-il d'étonnant k ce que la réalité leur manque?

Ainsi M. Blanc demande la commandite de l'état, et la création d'ateliers .nationaux; ainsi Fourier demandait six millions, et son école s'occupe encore aujourd'hui de grouper cette somme; ainsi les communistes espèrent en une révolution qui leur donne l'autorité et le trésor, et s'épuisent en attendant à d'inutiles souscriptions. Le capital et le pouvoir, organes secondaires dans la société, sont toujours les dieux que le socialisme adore : si le capital et le pouvoir n'existaient pas, il les inventerait. Par ses préoccupations de pouvoir et de capital, le socialisme a complètement mécpnnu le sens de ses propres protestations: bien plus, il ne s'est pas aperçu qu'en s'engageant comme il faisait dans la routine éco-

nomique , il s'ôtait jusqu'au droit de protester. Il accuse la société d'antagonisme , et c'est par le même antagonisme qu'il poursuit la réforme. Il demande des capitaux pour les pauvres travailleurs, comme si la misère des travailleurs ne venait pas de la concurrence des capitaux entre eux , aussi bien que de l'opposition factice du travail et du capital; comme à la question n'était pas aujourd'hui précisément telle qu'elle eut été avant la création des capitaux, c'est-àdire encore et toujours une question d'équilibre; comme si enfin , redisons-le sans cesse , redisons-le jusqu'à satiété , il s'agissait d'autre chose désormais que d'une synthèse de tous les principes émis par la civilisation, et que si cette synthèse, si l'idée qui mène le monde était connue, l'on eât besoin de l'intervention du capital et de l'état pour la mettre en évidence.

Le socialisme, en désertant la critique pour se livrer à ki décbmalicm et à t'utofMe, en se mêlant aux iBlrigues politiq«es et religieuses, a trabi sa mission et méconnu le carae-^ tère du siècle. La révolution de 1830 nous avait dénaoralisës, le socialisme nous efféminé* Comme l'économie politique dont il ne fait que ressasser les contradictions, le socialisme est impuissant à satisfaire au mouvement des intelligences : ce n'est plus, chez ceux qu'il subjugue, qu'un nouveau pré^ jugé à détruire, et chez ceux qui le propagent un charlalanisme à démasquer, d'autant plus dangereux qu'ij est presque toujours de bonne foi.

284 GVAPITIIE Yll«

GINQUIÈMB ÉPOQUE. — LA POLICE OU l'iMPÔT-

Dans la position de ses principes, l'humanité, eoname st elle obéissait à un ordre souverain , ne rétrograde jamais. Pareille au voyageur qui par des sinuosités obliques 8*élève de la vallée profonde au sommet de la montagne, elle suit intrépidement sa route en zigzag, et marche à son but d'un pas assuré, sans repentir et sans arrêt. Parvenu à Tangle du monopole, le génie social porte en arrière un mélancolique regard, et dans une réflexion profonde il se dit :

c Le monopole a tout ôté au pauvre mercenaire, pain, vêtement, foyer, éducation , liberté et sûreté. Je mettrai le monopoleur à contribution ; à ce prix je lui conserverai son privilège.

c La terre et les mines, les forêts et les eaux, premier domaine de Thomme, sont pour le prolétaire en interdit Tinterviendrai dans leur exploitation, j'aurai ma part des produits, et le monopole terrien sera respecté.

c L'industrie est tombée en féodalité : mais c'est moi qui suis le suzerain. Les seigneurs me paieront tribut, et ils conserveront le bénétice de leurs capitaux.

€ Le commerce prélève sur le consommateur des profits^

nsuraires. Je sèmerai sa route de péages , je timbrerai ses mandats et viserai ses expéditions, et il passera.

c Le capital a vaincu le travail par Tintelligence. Je vais ouvrir des écoles; et le travailleur, rendu lui-même intelligent, pourra devenir k son tour capitaliste.

c La circulation manque aux produits et la vie sociale est comprimée. Je construirai des routes, des ponts, des canaux, des marchés, des théâtres et des temples, et ce sera à la fois un travail, une richesse et un débouché.

c Le riche vit dans Tabondance , pendant que Fouvrier pleure famine. J'établirai des impôts sur le pain , le vin , la viande, le sel et le miel, sur les objets de nécessité et sur les choses de prix, et ce sera une aumône pour mes pauvres.

c Et je préposerai des gardes sur les eaux, les forêts, les campagnes, les mines et les routes; j'enverrai des collecteurs pour rîmpôt et des précepteurs pour Tenfance ; j'aurai une armée contre les réfractaires , des tribunaux pour les juger, des prisons pour les punir, et des prêtres qui les maudissent. Tous ces emplois seront livrés au prolétariat et payés par les hommes du monopole* . € Telle est ma volonté certaine et efficace. »

Nous avons à prouver que la société ne pouvait ni mieux penser ni plus mal agir : ce sera l'objet d'une revue qui, je Fespère, éclairera le problème social d'une nouvelle lumière. Toute mesure de police générale, tout règlement d'administration et de commerce, de même que toute loi d'impôt, n*est au fond qu'un des articles innombrables de cette antique transaction, toujours violée et toujours reprise, entre le patriciat et le prolétariat. Que les parties ou leurs représentants n'en aient rien su ; que même elles aient fréquemment envisagé leurs constitutions politiques sous un tout autre point de vue , peu nous importe : ce n'est point k

286 CHAPITRE fil.

rbomme, législatear ou prince, que nous abandons le sens de ses^actes, c'est aux actes eux-mêmes.

$ I. — Idée gynthétique de Timpôt. — Point de départ et dèfeloppement de cette idée.

Afin de rendre plus intelligible ce qui devra sui^vre, je i9i% par une espèce de renversement de la méthode que nous avons jusqu'il présent suivie, exposer la théorie supérieure de Fimpôt ; j'en donnerai ensuite la genèse ; enfin j'en exposerai la contradiction et les résultats. L'idée synthétique de l'irapéty ainsi que sa conception originaire, fournirait matière aux plus vaetes développements. Je me bornerai k un simple énoneé des propositions, avec indication sommaire des preuves.

L'impôt, dans son essence et sa destination positive, ert la forme de répartition de cette espèce de fonclioimaîres qu'Adam Smith a désignés sous le nom A^improdmelifsy bien qu'il convint, autant que personne, de l'utiKté el même de h nécessité de leur travail dans la société. Par cette qualification d'improductifs^ Adam Smith, dont le génie a tout entrevu et nous a laissé tout à flaire , entendait que le prodait de ces travailleurs est négatifs ce qui est très différent de nul, et qu'en conséquence la répartition suit k leur égard un autre mode que l'échange.

Considérons en effet ce qui se passe, au point de vue de la répartition, dans les quatre grandes divisions du travail collectif, extraeiian^induiiriâj eomm«rc«,a9rîcti/liir0. Chaque producteur apporte sur le marché un produit réel dont la quantité peut se mesurer, la qualité s'apprécier, le prix se débattre, et finalement la valeur s'escompter, soit contre d'autres services ou marchandises, soit en numéraire. Pour toutes ces industries , la répartition n'est donc pas autre chose que rechange muiuel des produits, selon la loi de proportionnalité des valeurs.

Rien de semblable u'a lieu avec les fonctionnaires dits pu- Uùê. Ceux-ci obtiennent leur droit k la subsistance, non par la production d'utilités réelles, mais par Fimproductivité même oti, sans quMI y ait de leur faute, ils sont retenus. Pour eux la loi de proportionnalité est inverse : tandis que la richesse sociale se forme et s'accroît en raison directe de la quantité, de la variété et de la proportion des produits effectifs fournis par les quatre grandes catégories industrielles; le développement de celte même richesse, le perfectionnement de Tordre social, supposent au contraire, en ce qui regarde le personnel de la police, une réduction progressive et indéfinie. Les fonctionnaires de l'état sont donc bien véritablement improductifs. Â cet égard J.-B. Say pensait comme À. Smith , et tout ce qu'il a écrit k ce sujet pour corriger son maître, et qu'on a eu la maladresse de compter parmi ses titres de gloire, provient uniquement, comme il est facile de le voir, d'un malentendu. En un mot, le salaire des employés du gouvernement constitue pour la société un déficit; il doit être porté au compte des perles , que le but de l'organisation industrielle doit être d'atténuer sans cesse: quelle aotrci qualification donner après cela aux hommes du pouvoir, si ce n'est celle d'Adam Smith?

Yoilii donc une catégorie de services qui, ne donnant pas de prodmls réels, ne peuvent aucunement se solder en la fmrme ordinaire; des services qui ne tombent pas sous la loi de l'échange, qui ne peuvent devenir l'objet d'une spéculation particulière, d'une concurrence, d'une commandite, ni d*au€«ne espèce de commerce; des service» qw, censés au fond remptts gratuitement par tout le monde, mais coarfiés, en vertu de la loi de division du travail, k un petit nombre d^bemmes spéciaux qui s'y livrent exclusivement, doivent en conséquence être payés. L'histoire confirme cette donnée gé^

288 CHAPITRE^YII.

nérale. L'esprit humain , qui sur chaque problème essaie toutes les solutioos^a entrepris aussi de soumettre à rechange les fonctions publiques: pendant longtemps les magistrats en France, comme les notaires, etc., n*ont vécu que de leurs épices. Mais Texpérience a prouvé que ce mode de répartition employé avec des improductifs était trop coûteux, sujet k trop d'inconvénients, et Ton a dû y renoncer.

L'organisation des services improductifs contribue au bien-être général de plusieurs sortes : d'abord, en délivrant les producteurs des soins de la chose publique, h laquelle tons doivent participer, et dont par conséquent tons sont plus ou moins esclaves; secondement, en créant dans la société une centralisation artificielle, image et prélude de la solidarité future des industries; enfin, en donnant le premier essai de pondération et de discipline.

Ainsi, nous reconnaissons, avec J.-B. Say, Futilité des magistrats et autres agents de l'autorité publique; mais nous soutenons que cette utilité est toute négative, et nous maintenons en conséquence à ses auteurs le titre dMmproductifs que leur a donné A. Smith, non par aucun sentiment de défaveur, mais parce qu'effectivement ils ne peuvent se classer dans la catégorie des producteurs, c L'impôt , dit très bien un économiste de l'école de Say, M. J. Garnier, l'impôt est une privation qu1l faut chercher à diminuer le plus possible, jusqu'à concurrence des besoins de la société. » Si l'écrivain que je cite a réfléchi au sens de ses paroles, il a vu que le mot privation dont il se sert est synonyme de nonrproduction , et qu^u conséquence ceux au bénéfice desquels l'impôt se recueille, sont bien véritablement des improductifs^

J'insiste sur cette définition, qui me semble d'autant moins contestable que si l'on dispute encore sur le mot

' LA POUCE OU l'impôt. 289

toul le monde est d'accord sur la chose, parce qu'elle contient le germe de la plus grande révolution qui doive s'accomplir dans le monde, je veux parler de la subordination des fonctions improductives aux fonctions productives, en un mot de la soumission effective toujours demandée et jamais obtenue , de Tautorité aux citoyens.

C'est une conséquence du développement des contradictions économiques, que Tordre dans la société se montre d'abord comme à revers ; que ce qui doit être en haut soit placé en bas ; ce qui doit être en relief paraisse taillé en creux, et ce qui doit recevoir la lumière, soit rejeté dans l'ombre. Ainsi, le pouvoir, qui par essence est, comme le capital, l'auxiliaire et le subordonné du travail, devient, par l'antagonisme de la société, l'espion, le juge et le tyran des fonctions productrices; le pouvoir, à qui son infériorité originelle commande l'obéissance , est prince et souverain.

Dans tous les temps, les classes travailleuses ont poursuivi contre la caste officielle la solution de cette antinomie, dont la science économique seule peut donner la clé. Les oscillations, c'est-à-dire les agitations politiques qui résultent de cette lutte du travail contre le pouvoir, tantôt amènent une dépression de la force centrale , qui compromet jusqu'à l'existence de la société; tantôt exagérant outre mesure cette même force, engendrent le despotisme. Puis, les privilèges du commandement, les joies infinies qu'il donne à l'ambition et à l'orgueil , faisant des fonctions improductives l'objet de la convoitise générale, un nouveau ferment de discorde pénètre la société, qui, divisée déjà d'une part en capitalistes et salairiés, de l'autre en producteurs et improductifs, se divise de nouveau pour le pouvoir en monarchistes et démocrates^ Les eonfiits de la royauté et de la république nous fourni-

2ÎK) CHAPITRE VII.

raient la matière du plus merveilleux, du plus ÎBléressaiitde DOS épisodes. Les bornes de cet ouvrage ne nous permettait pas une excursion si longue; et après avoir signalé ce noavel embranchement du vaste réseau des aberrations hamainea, nous nous renfermerons exclusivement, en pariant de rimpôt, dans la question économique.

Telle est donc, dans son exposé le plus succinct, la théorie synthétique de Timpôt, c'est-k-dire , si j'ose me permettre cette comparaison familière, de cette cinquième roue do char de rbumaniié, qui fait tant de bruit, et qu'on appelle, en style gouvernemental, Tétat. — L'état, la police, oo leur moyen d'existence, l'impôt, c'est, je le répète, le nom officiel de la classe qu'on désigne en économie politique sous le nom d'improductifs,'eD un mot de la domesticité sodale.

Mais la raison publique n'atteint pas de plein saati cette idée simple, qui, pendant des siècles, doit rester à l'état d'une conception transcendante. Pour que la civilisation franchisse un tel sommet, il faut qu'elle traverse d'effroyables orages et des révolutions sans nombre , dans chacune desquelles on dirait qu'elle renouvelle ses forces par un bain de sang. Et lorsque enfin la production , représentée par le capital , semble au moment de subalterniser tout k (ait Torgane improductif, l'état; la société alors se soulève d'indignation; le travail pleure de se voir bientôt libre; la démocratie frémit de l'abaissement du pouvoir; la justice crie an scandale, et tous les oracles des dieux qui s'en vont s'exclament avec terreur que l'abomination de la désolation est dans le lieu saint, et que la fin des temps est venue. Tant il est vrai que l'humanité ne veut jamais ce qu'elle chenche, et qoe le moindre progrès ne se peut réaliser sans jeter la panique parmi les peuples !

Quel est donc, dans cette évolution, le point de départ de

LA POLICE OiJ l'impôt. 291

la société, et par quel détour arrive-l-elle à la réforme politique, c^est-k-dire à Téconomie dans ses dépenses, à Tégalilé de répartition de son impôt, et à la subordination du pouvoir à rindustrie? C'est ce que nous allons dire en peu de mots, réservant les développements pour la suite.

L*idée originaire de IMmpôt est celle d'un baghat.

Comme, par la loi de Moïse, chaque premier-né était censé appartenir à Jéhovah, et devait être racheté par une offrande; ainsi Timpôt se présente partout sous la forme d'une dîme ou d'un droit régalien par lequel le propriétaire rachète chaque année du souverain le bénéfice d'exploitation qu'il est censé ne tenir que de lui. Cette théorie de l'impôt n'est au surplus qu'un des articles particuliers de ce que l'on appelle le contrat social.

Les anciens et les modernes s'accordent tous, en termes phis ou moins explicites, à présenter l'état juridique des sociétés comme une réaction de la faiblesse contre la force* Cette idée domine dans tous les ouvrages de Platon, notamment dans le Gorgias, où il soutient, avec plus de subtilité que de logique, la cause des lois contre la violence, c'est-kdire l'arbitraire législatif contre l'arbitraire aristocratique et guerrier. Dans cette dispute scabreuse, oti l'évidence des raisons est égale des deux parts, Platon ne fait qu'exprimer le sentiment de toute l'antiquité. Longtemps avant lui Moïse, faisant un partage des terres, déclarant le patrimoine inaliénable, et ordonnant une purgation générale et sans remboursement de toutes les hypothèques à chaque cinquantième année, avait opposé une barrière aux envahissements de la force. Toute la Bible est un hymne h la justice, c'esl-b-dire, selon le style hébreu, à la charité, à la mansuétude du puissant envers le faible, à la renonciation volontaire au privilège de la force. Solon, débutant dans sa mis-

sion législative par une abolition générale des dettes, et créant des droits et des réserves, c^est-à-dire.des iNirrières qui en empêchassent le retour, ne fut pas moins réactionnaire. Lycurgue alla plus loin : il défendit la possession individuelle, et s'efforça d'absorber Thomme dans Fétat, anéantissant la liberté pour mieux conserver Téquilibre. Hobbes, faisant, et avec grande raison , dériver la l^islationde Tétat de guerre, arriva par un autre chemin k constituer Tégalité sur une exception, le despotisme. Son livre, tant calomnié, n'est qu'un développement de cette fameuse antithèse. La charte de 1850, consacrant l'insurcection faite en 89 parla roture contre la noblesse, et décrétant l'égalité abstraite des personnes devant la loi, malgré l'inégalité réelle des forces et des talents qui fait le véritable fonds du système social en vigueur, n'est encore qu'une protestation de la société en faveur du pauvre contre le riche, du petit contre le grand. Toutes les lois du genre humain sur la vente, l'achat, le louage, la propriété, le prêt, l'hypothèque, la prescription, les successions, donations, testaments, la dot des femmes, la minorité et la tutelle, etc., etc., sont de Véritables barrières élevées par l'arbitraire juridique contre l'arbitraire de la force. Le respect des contrats, la fidélité k la parole, la religion du serment, sont les fictions, les osselets, comme disait excellemment le fameux Lysandre, avec lesquels la société trompe les forts, et les met sous le joug.

L'impôt appartient à cette grande famille d'institutions préventives, coërcitives, répressives et vindicatives, qu'A. Smith désignait sous le nom générique de police, et qui n'est, comme j'ai dit, dans sa conception originaire, que la réaction de la faiblesse contre la force. C'est ce qui résulte, indépendamment des témoignages historiques qui abondent, et que nous laisserons de côté pour nous tenir exclusivement h la

LA POLICE OU l'impôt. . 29t

preuve économique, de la distinction naturelle qui s'est faite des impôts.

Tous les impôts se divisent en deux grandes catégories : V impôts de répartition^ ou de privilège : ce sont les plus anciennement établis ; — 2"" impôts de consommation ou de quotité^ doubla tendance, en s'assimilant les premiers, est d'égaliser entre tous les charges publiques.

La première espèce d'impôts, qui comprend chez nous l'impôt foncier, celui des portes et fenêtres, la contribution personnelle, mobilière et locative, les patentes et licences, les droits de mutation, centièmes deniers, prestations en nature et brevets, — est la redevance que le souverain se réserve sur tous les monopoles qu'il concède ou tolère; c'est, comme nous l'avons dit, l'indemnité du pauvre, le laissezpasser accordé à la propriété. Telle a été la forme et l'esprit de l'impôt dans toutes les anciennes monarchies : la féodalité en a été le beau idéal. Sous ce régime, l'impôt n'est qu'un trihui payé par le détenteur au propriétaire ou commanditaire universel, le roi.

Lorsque plus tard, par le développement du droit public, la royauté, forme patriarcale de la souveraineté, commence à s'imprégner d'esprit démocratique, l'impôt devient une eotisation que tout censitaire doit à la chose publique, et qui, au lieu de tomber dans la main du prince, est reçue dans le trésor de l'état. Dans cette évolution, le principe de l'impôt reste intact : ce n'est pas encore l'institution qui se transforme ; c'est le souverain réel qui succède au souverain figuratif. Que l'impôt entre dans le pécule du prince, ou qu'il serve à acquitter une dette commune, ce n'est toujours qu'une revendication de la société contre le privilège : sans cela, il est impossible de dire pourquoi l'impôt est établi en raison proportionnelle des fortunes.

294 CHAPITRE Vif.

c Que tout le monde contribue aux dépenses poMiqués, rien de mieux : mais pourquoi le riche paierait-il plus que le pauvre? — Cela est juste, dit-on, puisquMl possède davantage.— J*avoue que je ne comprends pas cette justice. De deux choses Tune : ou Timpôt proportionnel garantit un privilège en faveur des forts contribuables, ou bien il est tniméme une iniquité. Car si la propriété est de droit naturel, comme le veut la déclaration de 05, tout ce qui m'appartient en vertu de ce droit est aussi sacré que ma personne; c'est mon sang, c'est ma vie, c'est moi-même : quiconque y touche offense la prunelle de mon œil. Mes 100,000 fr. de revenu sont aussi inviolables que la journée de 75 centimes de la grisette, mes appartements que sa mansardclja taie n'est pas répartie en raison de la force physique, de la taille ni do talent : elle ne peut l'être davantage en raison de la propriété. 1 (Qu*est'€e que la propriété, ch. II).

Ces observations sont d'autant plus justes, que le priiidpe qu'elles ont pour but d'opposer k celui delà répértilion'proportionnelle a eu sa période d'application. L'inpdt propor» tionnel est de beaucoup postérieur dans l'histoire à l'hommage-lige, qui consistait en une simple démonstration officieuse, sans redevance réelle.

La deuxième sorte d'impôts comprend en général lôvs ceux que l'on désigne, par une espèce d'antiphrMs, mus le nom de contributions indirectes, boisson», sels, tabacs, douane, en un mot toutes les taxes qui affeclent'MiiGnifBiiT la seule chose qui doive être taxée, le produit. Le principe de cet impôt, dont le nom est un vrai contre-sens, eat inevn* testablement miaix fondé en théorie, et d'une tendance ph» équitable que le précédent : aussi malgré l'opinion de h masse, toujours trompée sur ce qui lui sert autant qoe s«r ce qui lui porte préjudice, je n'hésite point k dire que cet impôt

LA POLICE OU l'impôt. 295

est le seal Dormal, sauf la répartition et la perception, dont je n'ai point ici à m'occuper.

Car s*il est vrai, comme nous Tavons expliqué tout k rheure, que la vraie nature de Timpôt soit d'acquitter, d'après un mode particulier de salaire, certains services qui se dérobent k la forme habituelle de réchange, il s'ensuit que tous les producteurs, quant a l'usage personnel, jouissant Clément de ces services, doivent contribuer au solde par portions égales. La quotité pour chacun sera donc une fraction de son produit échangeable, ou en autres termes, une retenue sur les valeurs livrées par lui k la consommation. Mais, sous le r^ime du monopole, et avec la perception foncière, le fisc atteint le produit avant qu'il soit entré dans l'échange, avant même qu'il soit produit : circonstance qui a pour effet de rejeter le montant dé la taxe dans les frais de production , par conséquent de la faire supporter par le consommateur et d'affranchir le monopole.

Quoi qu'il en soit de la signification de l'impôt de répartition et de l'impôt de quotité, une chose demeure po^tive, et c'est celle qu'il nous importe surtout de savoir : c'est que, par la proportionnalité de l'impôt, l'intention du souverain a été de faire contribuer les citoyens aux charges publiques^ non plus, d'après le vieux principe féodal, au moyen d'une eapilation, ce qui impliquerait l'idée d'une cotisation calculée en raison du nombre des imposés, non en raison de leurs biens ; — mais ao marc le franc des capitaux, ce qui suppose qaeies capitaux relèvent d'une autorité supérieure aux capitiligtes«T4Mit le monde^ spontanément et d'un accord una- BÎBie, trowe une semblable répartition juste; tout le mondé juge donc, spontanément et d'un accord unanime, que i*inapôtest une reprise de la société, une sorte de rédemption du monopole. Cela est surtout frappant en Angleterre

2iM CHAPITRE VU.

OÙ, par une loi spéciale, les propriétaires da sol et les manofacturiers acquittent, au prorati de leurs revenus, un impôt de deux cents millions, qu'on appelle h taxe des pauvres.

En deux mois, le but pratique et avoué de Timpôt est d'exercer sur les riches, au profit du peuple, une reprise pro« porlionnelle au capital.

Or, Tanalyse et les faits démontrent.

Que riinpôl de répartition, Timpot du monopole, au lieu d'être payé par ceux qui possèdent. Test presque tout entier par ceux qui ne possèdent pas ;

Que rimpôt de quotité, séparant le producteur da consommateur, frappe uniquement sur ce dernier, ce qui ne laisse au capitaliste que la part qu'il aurait k payer, si les fortunes étaient absolument égales;

Enfin que Tarmée, les tribunaux, la police, les écoles, les hôpitaux, hospices, maisons de refuge et de correction, les emplois publics, la religion elle-même, tout ce que la société crée pour la défense, Témancipation et le soulagement du prolétaire, payé d'abord et entretenu par le prolétaire, est dirigé ensuite contre le prolétaire ou perdu pour lui; en sorte que le prolétariat, qui d'abord ne travaillait que pour la caste qui le dévore, celle des capitalistes, doit travailler encore pour la caste qui le flagelle, celle des improductife.

Ces faits sont désormais si connus, et les économistes, je leur dois cette justice, les ont exposés avec tine telle évidence, que je m'abstiendrai de reprendre en sous-œuvre leurs démonstrations ; qui, du reste, ne trouvent plus de contradicteurs. Ce que je me propose de mettre en lumière, et que les économistes ne me semblent pas suffisamment avoir compris, c'est que la condition faite au travailleur par cette nouvelle phase de l'économie sociale n'est susceptible d'aucune amélioration ; que , hormis le cas où l'organisation indus-

LA POLICE OU l'WPOT. ^7

trielle, et par suite la réforme politique; amènerait régalîté des fortunes, le mal est inhérent aux institutions de police comme la pensée de charité qui leur a donné naissance; enfin que Tétàt, quelque forme quMl affecte, aristocratique ou théocratique, monarchique ou républicaine, aussi longtemps qu'il ne sera pas devenu Torgane obéissant et soumis d'une société d'égaux, sera pour le peuple un inévitable enfer, j'ai presque dit une damnation légitime.

$ II. — Antinomie de Timpôt.

J'entends quelquefois les partisans An statu ;uo prétendre que, quant au présent, nous jouissons d'assez de liberté, et que même, en dépit des déclamations contre l'ordre de choses , nous sommes au-dessous de nos institutions. Je suis, du moins en ce qui regarde l'impôt, tout k fait de l'avis de ces optimistes.

D'après la théorie que nous venons de voir, l'impôt est la réaction de la société contre le monopole. Les opinions à cet égard sont unanimes : peuple et législateur, économistes, journalistes et vaudevillistes, traduisant chacun dans sa langue la pensée sociale, publient à l'envi que l'impôt doit tomber sur les riches, frapper le superflu et les objets de luxe, et laisser francs ceux de première nécessité. Bref, on a fait de Tîmpôt une sorte de privilège pour les privilégiés : pensée mauvaise, puisque c'était par le fait reconnaître la légitimité du privilège, qui, dans aucun cas, et sous quelque forme qu'il se montre, ne vaut rien. Le peuple devait être pnni de cette inconséquence égoïste : la Providence n'a pas manqué k sa mission.

Dès l'instant donc que l'impôt eut été conçu comme une revendication, il dut s'établir proportionnellement aux facultés, soit qu'il frappât le capital , soit qu'il affectât plus spé-

eialemenl le revenu. Or, je ferai observer que k tépsutûtiùik au marc le franc de Timpôl étant préeiaémenl celle que Ton adopterait dans un pays où toutes les fortniies seraient égales, sauf les différences d'assiette et de reeeuvrement, le fisc est ce qu'il y a de plus libéral dans notre sociéléi, et que sur ce point nos mœurs sont effectivement en arrière ëe nos institutions. Mais comme avec les méchants les meilleures choses ne peuvent manquer d*étre détestables, nous allons voir rimpôt égalitaire écraser le peuple, précisément parce que le peuple n'est point à sa hauteur.

Je suppose que le revenu brut de la France, pour ehaqpe £amille composée de quatre personnes, soit de l/KK) firanes: c'est un peu plus que le chiffre de M. GhevaKer, qui n'a trouvé que 65 centimes par jour et par tête, soit 919 franes 80 centimes par ménage. L'impôt étant aujourd'hui de plus d'un milliard, soit environ du huitième du revenu total, chaque famille, gagnant 1,000 francs par année, est imposée de 125 francs.

D'après cela, un revenu de â,000 francs paie ffîO francs; un revenu de 3,000 fr., 375; un revenu de 4,000 fr.^ 600, etc. La proportion est rigoureuse, et, mathématiquement^ irréprochable ; le fisc est sûr, de par l'arithmétique, de ne rien perdre.

Mais du côté des contribuables , l'affaire change totalement d'aspect. L'impôt qui, dans la pensée du I^[i8lateur, devait se proportionner à la fortune , est au contraire progressif dans le sens de la misère, en sorte que, plus le citoyen est pauvre, plus il paie. C'est ce que je vais m'efforcer de rendre sensible par quelques chiffres.

D'après Timpôt proportionnel, il est dû au fisc,

pour un revenu dcl,000, 2,000, 3,000, i!i,000,&,000, 6,000fir.e|p. W&e conu-ibutiou de 425, 250, 375, 500, 625, 750fir.

hk POLICE OU L IMPOT. 299

L'impôt semble donc croître, à'dtpvës cette série^ propor-tionqeUement au revenu.

Ms^ si Ton, réfléchit que chaque somme de revenu se cojeu-s pose de 365 unités, dont chacm^e représente le revenu journalier 4u contribuable, on ne trouvera plus que l'impôt est proportioiinel:; oa trouveia qu'il est égal. En effet, si pour UB revenu de 1^0 fr. Tétai prélève 125 francs d'impôt, c'est comme s'il enlevait à la famille imposée 45 journées de subsistances; de même les cotes contributives de 250, ^75, 500, 625, 750 fr., répondant à des revenus de 2,000, 5,000, 4,000, 5,000, 6,000 fr., ne font toujours pour chacun de» bénéficiaires qu'un impôt de 45 journées de solde.

Je dis maintenant que cette égalité de l'impôt est une inégalité monstrueuse, et que c'est une étrange illusion de s'iwE^ner, parce que le revenu journalier est pd^ con»4ér rable, qoe la contribution dont il est la base est plus forte. Transportons notre point de vue du revenu personnel au revenu collectif.

Par l'effet du monopole, la richesse sociale abandonnant 1^ classe travailleuse pour se reporter sur la classe capitaliste, le but de l'impôt a été de modérer ce déplacement et de réagir contre l'usurpation, en exerçant sur cha^^ue privilégié une reprise proportio^neUe. Mais proportionnelle k q;Uçi? k ce que )e privilégié a perçu de trop, sans doute, et non pas k la frac^KMn du capital social qpe son revenu représente* Or<, l€^ but de riiKipôt est manqué et la loi tourna en dérision, lorsque le fisc, au lieu de prendre son huitième Ik où ce huitième existe, le demande précisément k ceux k qui il devrait le restituer. Une dernière opération rendra ceci palpable.

Supposant le revenu de la France k 68 centimes par jour et par personne, le père de &mille qui, soit k titre de salaire, soit comme revenu de ses capitaux , touche 1,000 franeii par

année, reçoit quatre parts du revenu national; celai qui touche 2,000 fr. a huit parts ; celui qui touche 4,000 fr. en a seize, etc. Il suit de Ik que Touvrier qui, pour un revenu de 1,000 fr., paie 125 fr. au fisc, rend k Tordre public une demi-part, soit un huitième de son revenu et de lasubsîstance de sa famille; tandis que le rentier qui, pour un revenu de 6,000 fr., ne paie que 750 fr., réalise un bénéfice de 17 parts sur le revenu collectif, ou, en d'autres termes, gagne avec rimpôt 425 pour cent.

Reproduisons la même vérité sous une autre forme.

On compte en France environ 200,000 électeurs. J'ignore quelle est la somme des contributions payées par ces 200,000 électeurs, mais je ne crois pas m'écarter beaucoup de la vérité en supposant la moyenne pour chacun de 300 fr., total, pour 200,000 censitaires, 60 millions, auxquels nous ajouterons un quart en sus pour leur part de contributions indirectes, soit 75,000,000 fr., ou 75 fr. par tète (en suppo* sant la famille de chaque électeur composée de cinq personnes), que paie k Tétat la classe électorale. Le budget, d'après Yjinnuaire économique de 1845, étant de onze cent six millions, reste un milliard 31 millions, ce qui donne 31 fr. 30 c. pour chaque citoyen non électeur, deux cinquièmes de la contribution payée par la classe riche. Or, pour que cette proportion fût équitable, il faudrait que la moyenne de bien-être de la classe non-électorale fût les deux cinquièmes de la moyenne du bien-être de la classe des électeurs : et c'est ce qui n'est pas vrai, il s'en faut plus des trois quarts.

Mais cette disproportion paraîtra encore plus choquante , si Pou réfléchit que le calcul que nous venons de faire sur la classe électorale est tout-k-fait erroné, tout en faveur des QADsitaipes.

LA POLICE OU l'impôt. 301

En effet, les seuls impôts qui soient comptés pour la jouissance du droit électoral sont : l*" la contribution foncière, 2^ la personnelle et mobilière , 3** les portes et fenêtres , 4** la patente. Or, a Texception de la personnelle et mobilière qui varie peu, les trois autres impôts sont rejelés sur les consommateurs; et il en est de même de tous les impôts indirects, dont les détenteurs de capitaux se font rembourser par les consommateurs, k Texception toutefois des droits de mutation qui frappent directement le propriétaire, et s^élèvent en totalité k 150 millions. Or, si nous estimons que la propriété électorale figure dans cette dernière somme pour un sixième, ce qui est beaucoup dire, la portion de contributions directes (409 millions) étant par tête de 12 fr., celle des contributions indirectes (547 millions) 16 fr., la moyenne d'impôt payée par chaque électeur ayant un ménage composé de cinq personnes, sera au total de 265 fr., pendant que la part de Touvrier, qui n'a que sa brasse pour se nourrir, lui, sa femme et deux enfants, sera de 1 12 fr. — En termes plus généraux, la moyenne de contribution par tête dans la classe supérieure sera de 55 fr.; dans la classe inférieure, de 28. Sur quoi je renouvelle ma question : Le bien-être est-il, en-deçk du cens électoral, la moitié de ce qu'il est au-delk?

Il en est de l'impôt comme des publications périodiques, qui coûtent en réalité d'autant plus cher, qu'elles paraissent plus rarement. Un journal quotidien coûte 40 fr., un hebdomadaire 10 fr., un mensuel 4 fr. Toutes choses d'ailleurs supposées égales, les prix d'abonnement de ces journaux sont entre eux comme les nombres 40, 70 et 120, la cherté croissant avec la rareté des publications. Or, telle est précisément la marche de l'impôt : c'est un abonnement payé par chaque citoyen en échange du droit de travailler et de vivre. Celui qui use de ce droit dans la moindre proportion, paie davan-

302 CHAPITRE ¥If.

tage; celui qui en use ua peu plus, paie moins; celui qui en use beaucoup^ paie peu.

Les économistes sont généralement d*accord de tout cela. Ils ont attaqué Timpôt proportionnel non-seulement dans son principe, mais dans son application; ils en ont relevé les anomalies, qui, presque toutes, proviennent de ce que le rapport du capital au revenu, ou de la surface cultivée k la rente, n'est jamais fixe.

c Soit une contribution d'un dixième sur le revenu des terres, et des terres de différentes qualités produisant , la prenière 8 fr. de blé, la seconde 6 fr., la troisième 5 fr. : Timpôt demandera un huitième de revenu k la terre la phis féconde, un sixième k celle qui Test un peu moins, enfin un cinquième k celle qui Test encore moins. L'impôt ne s^rat-il pas établi en sens inverse de ce qu'il devrait être? — ^ Au lieu des terres, on peut supposer les autres instruments de production, et comparer des capitaux de même valeur ou des quantités de travail de même ordre,appliqiiiées k des branabes d'industrie d'une productivité différente : la condusion s^ra la même. Il y a injustice k demander une capitation égale de 10 fir. k l'ouvrier qui gagne 1,000 fr., et k l'artiste ou an médecin qui se fait 60,000 liv. de rente. » (J. Garnikr, Prin* çipgs d'économie politique.)

Ces réflexions sont fort justes, bien qu'elles ne tombent que sur la perception ou l'assiette , et n'atteignent pas le principe même de l'impôt. Car, en supposant la répartition faite sur le revenu, au lieu de Tétre sur le capital, il reste toujours ceci que l'impôt, qui devrait être proportionnel aux fortunes, est k la charge du consommateur.

Les économistes ont franchi le pas: ils (mt reconnu hautement que l'impôt proportionnel était inique.

% L'impôt, dit Say, ne peut jamais être levé sur le néccu^

LA POLICE OU l'impôt. 303

saire. » — Cet auteur, il est vrai, ne définit pas ce que Ton doit entendre par le nécessaire : mais nous pouvons suppléer à cette omission. Le nécessaire est ce qui revient à chaque individu sur le produit total du pays, déduction faite de ce qui doitétre prélevé pour Timpôt. Ainsi, pour compter en nombres ronds, la production en France étant de huit milliards, et rioQpôt d'un milliard, le nécessaire de chaque individu, par jour, est de 56 centimes et demi. Tout ce qui dépasse ce revenu est seul susceptible d'être taxé, d'après J.-B. Say; tout ce qui est au-dessous doit rester sacré pour le fisc.

C'est ce qu'exprime le même auteur en d'autres termes, lorsqu'il dit : < L'impôt proportionnel n'est pas équitable. » Adam Smith avait déjà dit avant lui : c 11 n'est point déraisonnable que le riche contribue aux dépenses publiques, nonseulement k proportion de revenu, mais pour quelque chose de plus. » — < J'irai plus loin , ajoute Say : je ne craindrai pas de dire que l'impôt progressif est le seul équitable. » — Et H. J. Garnier, dernier abréviateur des économistes : 'c Les réformes doivent tendre à établir une égalité progrèssionnelle, si je puis ainsi dire, bien plus juste, bien plus équitable que la prétendue égalité de l'impôt, laquelle n'est qu'une monstrueuse inégalité. »

Ainsi, d'après l'opinion générale, et d'après le témo^nage des économistes, deux choses sont avérées : Tune, que dans son principe l'impôt est réactionnaire au monopole et dirigé contre le riche; l'autre, que dans la pratique ce même impôt est infidèle à son but; qu'en frappant le pauvre de préférence, il commet une injustice, et que le législatair doit tendre constamment k le répartir d'une façon plus équitable^

J'avais besoin d'établir solidement ce double fait avant de passer k d'autres considérations : a présent commence ms^ critique*

Les économistes, avec cette bonhomie d*honnéles gens qu'ils ont héritée de leurs anciens, et qui fait encore aujourd'hui tout leur éloge, n'ont eu garde de s'apercevoir que la théorie progrcssionuelle de l'impôt qu'ils indiquent aux gouvernements comme le nec plus uUrà d'une sage et libérale administration, était contradictoire dans ses termes, et grosse d'une légion d'impossibilités. Ils ont accusé tour k tour de l'oppression du use la barbarie des temps, Tignorance des princes, les préjugés de caste, l'avidité des traitants, tout ce qui, en un mot, suivant eux, empêchant la progression de l'impôt, faisait obstacle à la pratique sincère de l'égalité devant le budget : ils ne se sont pas doutés un instant que ce qu'ils demandaient sous le nom d'impôt progressif était le renversement de toutes les notions économiques.

Ainsi, ils n'ont pas vu, par exemple, que l'impôt était progressif par cela même qu'il était proportionnel, mais que seulement la progression se trouvait prise à rebours, étant dirigée, comme nous l'avons dit, non pas dans le sens de la plus grande fortune, mais dans le sens de la plqs petite. Si les* économistes avaient eu l'idée nette de ce renversement, invariable dans tous les pays k impôts, un phénomène si singulier n'eût pas manqué d'attirer leur attention ; ils en auraient recherché les causes, et ils eussent fini par découvrir que ce qu'ils prenaient pour un accident de la civilisation, un effet des inextricables diflicultés du gouvernement humain, était le produit de la contradiction inhérente k toute Téconomie politique.

i"" L'impôt progressif, appliqué, soit au capital, soit au revenu, est la négation même du monopole, de ce monopole que l'on rencontre partout, dit M. Rossi, sur la roatede féconomie sociale; qui est le vrai slimulant de Pinduslrie, 1-68* poir (le l'épargne, le conservateur et le père de toute rie

duquel nous avons pu dire enfin que la société ne peut exister avec lui, mais qu'elle ne serait pas sans lui. Que Timpôt devienne tout à coup ce qu'il est indubitable qu'il doit être, savoir, la contribution proportionnelle (ou progressionnelle, c'est la même chose) de chaque producteur aux charges publiques, aussitôt la rente et le bénéfice sont confisqués partout au profit de l'état; le travail est dépouillé du fruit de ses œuvres; chaque individu étant réduit k la portion congrue de 56 centimes et demi, la misère devient générale; le pacte formé entre le travail et le capital est dissous, et la société, privée de gouvernail, rétrograde jusqu'à son origine.

On dira peut-être qu'il est aisé d'empêcher l'annihilation absolue des bénéfices du capital, en arrêtant à un moment quelconque l'effet de la progression.

Eclectisme, juste-milieu, accommodement avec le ciel ou avec la morale : ce sera donc toujours la même philosophie ! La vraie science répugne à de pareilles transactions. Tout capital engagé doit rentrer au producteur sous forme d'in-^ téréts; tout travail doit laisser un excédant, tout salaire être égal au produit. Sous l'égide de ces lois, la société réalise sans cesse, par la plus grande variété de productions, la plus grande somme de bien-être possible. Ces lois sont absolues r les violer, c'est meurtrir, c'est mutiler la société. Ainsi , le capital , qui n'est autre chose après tout que du travail accumulé, est inviolable. Mais d'autre part, la tendance à l'égalité n'est pas moins impérieuse : elle se manifeste à chaque phase économique avec une énergie croissante et une autorité invincible. Vous avez donc à satisfaire tout k la fois au travail et k la justice : vous devez donner au premier des garanties de plus en plus réelles, et procurer la seconde sans concession ni ambiguité.

Aa lieu de cela^ voua ne savez qiie sobstitner sans cesse k

VOS théories le bon plaisir du prince , arrêter le cours des lois économiques par un pouvoir arbitraire, et sous prétexte d*équité, mentir également au salaire et au monopole! Votre liberté n'est qu'une demi-liberté, votre justice qu'une demijustice, et toute votre sagesse consiste dans ces moyens termes dont l'iniquité est toujours double, puisqu'ils ne font droit aux prétentions ni de l'une ni de l'autre partie ! Non, telle ne peut être la science que vous nou6 avez promise, et qui, en nous dévoilant les secrets de la production et de la consommation des richesses , doit résoudre sans équivoque les antinomies sociales. Votre doctrine semi-libérale est le code du despotisme, et décèle en vous autant l'impuissance d'avancer que la honte de reculer.

Si la société, engagée par ses antécédents économiques, ne peut jamais rebrousser chemin ; si, jusqu'à ce que vienne l'équation universelle, le monopole doit être maintenu dans sa possession, nul changement n'est possible dans l'assiette de rimpot : seulement il y a Ik une contradiction qui, comme toute autre, doit être poussée jusqu'à épuisement Ayez donc le courage de vos opinions : respect k l'opulence, et pcnnt de miséricorde pour le pauvre, que le Dieu du monopole a con*damné. Moins le mercenaire a de quoi vivre, plus il faut <}a'il paie : qui minus habet, etiam quod habet aufaretur ah «o.:Cefai est nécessaire, cela est fatal : il y va du salut de la société.

Essayons toutefois de retourner la progression de i'ioipdt, et de faire qu'au lieu du travailleur, ce soit le capitaliste qui rende le plus.

J'observe d'abord qu'avec le mode habituel de perception, un tel renversement est impraticable.

¥xk effet, si l'impôt frappe sur le capital exploitable, la totalité de cet impôt est comptée parmi les frais de prodoction, et alors de deux choses l'une : ou le produit, malgré Faug-

LA POLICE OU l'impôt. 307

meotation de la valeur vénale , sera acheté par le coasom^ moteur, et par conséquent le producteur sera déchargé de la taxe ; on bien ce même produit sera trouvé trop cher, et dans ce cas l'impôt, comme Ta très bien dit J.-B. Say, agita la façon d'une dime qui serait mise sur les semences, il empêche la production. C'est ainsi qu'un droit de mutation trop élevé arrête la circulation des immeubles, et rend les fonds moins productifs, en s'opposant à ce qu'ils changent de mains.

Si, au contraire , l'impôt tombe sur le produit, ce n'est plus qu'un impôt de quotité, que chacun acquitte suivant l'importance de sa consommation, tandis que le capitaliste, qu'il s'agissait d'atteindre, est préservé.

D'ailleurs, la supposition d'un impôt progressif ayant pour base soit le produit, soit le capital , est parfaitement absurde. Comment concevoir que le même produit soit frappé d'un droit de 10 p. 100 chez tel débitant, et seulement de S chez tel antre? Comment des fonds déjk grevés d'hypothèques, et qui tous les jours changent de maîtres, comment un ca* pital formé par commandite ou par la seule fortune d'un individu, seront*ils discernés par le cadastre, et taxés, non plus en raison de leur valeur ou de leur rente, mais en raison de la fortune ou des bénéfices présumés du propriétaire ?.*•.

Reste donc une dernière ressource, c'est d'imposer le revenu net, de quelque manière qu'il se forme, de chaque contribuable. Par exemple, un revenu de 1,000 fr. paierait 10 p. 100; un revenu de 2,000 fr., 20 p. 100; un revenu de 5,060 fr., 50 p. 100, etc. Laissons de côté les mille difficultés et vexations du recensement, et supposons l'opération ausn fecile qu'on voudra. Eh bien! voilk précisément le système que j*accuse d'hypocrisie, de contradiction et dfinjmtioe*

Je dis en premier lien que ce système est hypocrite, ptree qn^k moins d'enlever au riche la portion entière de femM

308 CHAPITRE Vil.

qui dépasse la moyenne du produit national par famille, ce qui est inadmissible, il ne ramène pas, comme on rimagine, la progression de Timpôt du côté de la richesse, tout au plus il en change la raison proportionnelle. Ainsi, la progression actuelle de Timpôt, pour les fortunes de 1,000 fr. de revenu et ÀU-DfissoL's, étant comme celle des chiffres 10, 11 , IS, 15, etc.; et pour les fortunes de 1,000 fr. de revenu et audessus, comme celle des nombres 10, 9, 8, 7, 6, etc., Timpôt augmentant toujours avec la misère, et décroissant avec la richesse : si Ton se bornait k dégrever Timpôt indirect qui frappe surtout la classe pauvre, et qu*on imposât d'autant le revenu de la classe riche, la progression ne serait plus, il est vrai, pour la première, que comme celle des nombres 10, iO.25, 10.30, 10.75, H, 11.25, etc.; et pour la seconde, comme 10, 9.75, 9.50, 9.25, 9, 8.75, etc. Mais cette progression, quoique moins rapide des deux côtés t n'en serait pas moins toujours dirigée dans le même sens, toujours à rebours de la justice : et c'est ce qui fait que Timpôt, dit progressif, capable tout au plus d'alimenter le bavardage des philanthropes, n'est d'aucune valeur scientifique. Rien n'est changé par lui dans la jurisprudence fiscale : c'est toujours, comme dit le proverbe, au pauvre que va la besace, toujours le riche qui est l'objet des sollicitudes du pouvoir.

J'ajoute que ce système est contradictoire.

En effet , donner et retenir ne vaut , disent les jurisconsultes. Pourquoi donc, au lieu de consacrer des monopoles dont le seul bénéfice pour les titulaires serait d*en perdre aussitôt, avec le revenu, toute la jouissance, ne pas décréter tout de suite la loi agraire? Pourquoi mettre dans la constitution que chacun jouit librement du fruit de son travail et de son industrie, lorsque, par le fait ou par la tendance de l'impôt, cette permission n'est accordée que jusqu'à concnr-

LA POLICE OU l'impôt. 309

rence d'nn dividende de 96 c. et demi par jour, chose, il est vrai , que la loi n'aurait pas prévue, mais qui résulterait nécessairement de la progression? Le législateur, en nous confirmant dans nos monopoles, a voulu favoriser la production, entretenir le feu sacré de l'industrie : or , quel intérêt aurons-nous à produirç, si, n'étant pas encore associés, nous ne produisons pas pour nous seuls ? Comment, après nous avoir déclarés libres, peut-on nous imposer des conditions de vente, de louage et d'échange, qui annulent notre liberté? Un homme possède, en inscriptions sur l'état, S0,0001iv. de rente. L'impôt , k l'aide de la nouvelle progression , lui enlèvera 50 p. 100. A ce taux , il lui est plus avantageux de retirer son capital, et de manger le fonds h la place du revenu. Donc , qu'on le rembourse. Mais quoi ! rembourser : l'état ne peut être contraint au remboursement; et s*il consent k racheter, ce sera au prorata du revenu net. Donc, une inscription de rente de 20,000 fr. ne vaudra plus que 10,000 pour le rentier, à cause de l'impôt, s'il veut s'en faire rembourser par l'état : k moins qu'il ne la divise en vingt lots, auquel cas elle lui rendrait le double. De même un domaine qui rapporte 50,000 fr. de fermages, l'impôt s'attribuant les deux tiers du revenu, perdra les deux tiers de son prix. Mais que le propriétaire divise ce domaine en 100 lots et le mette aux enchères, la terreur du fisc n'arrêtant plus les acquéreurs, il pourra retirer l'intégralité du capital. En sorte qa avec l'impôt progressif, les immeubles ne suivent plus la loi de l'offre et de la demande, ne s'estiment pas d*après leur revran réel, mais suivant la qualité du titulaire. La conséquence sera que les grands capitaux seront dépréciés, et la médiocrité mise k Tordre du jour; les propriétaires réaliseront à la hftte , parce qo'îl vaudra mieux pour «uk manger leurs propriétés, que d'eu retirer me réatb hiM aote; lés

310 ClfAl>ITRE VU.

capitalistes rappelleront lears Tonds, ou ne les commettront qu'à des taux usuraires; toute grande exploitation sera interdite, toute fortune apparente poursuivie, tout capital dé* passant le chiffre du nécessaire proscrit. La richesse refoulée se recueillera en elle-même et ne sortira plus qa*en contrebande; et le travail, comme un homme attaché k un cadavre, embrassera la misère dans un accouplement sans fin. Les économistes, qui conçoivent de pareilles réformes, n*ont-ils pas bonne grâce à se moquer des réformistes? . Après avoir démontré la contradiction et le mensonge de rimpôt progressif, faut-il que j'en prouve encore l'iniquité? L'impôt progressif, tel que l'entendent les économistes et h leur suite certains radicaux, est impraticable, disais-je tout à l'heure^ s'il frappe les capitaux et les produits : j'ai supposé en conséquence qu'il frapperait les revenus. Hais qui ne voit que cette distinction purement théorique de eapUaux, produits et revenus^ tombe devant le fisc, et que les mêmes impossibilités que nous avons signalées reparaissent ici avec leur caractère fatal?

Un industriel découvre un procédé au moyen duquel, économisant 20 pour cent sur ses frais de production, il se fait 25,000 fr. de revenu. Le fisc lui en demande 15. L'entrepreneur est donc obligé de relever ses prix, puisque, par le fiiit de rimpôt, son procédé, an lieu d'économiser 20 pour cent, n'économise plus que 8. N'est-ce pas comme si le fisc empêchait le bon marché ? Ainsi, en croyant atteindre le riche, l'impôt progressif atteint toujours le consommateur; et il lui est impossible de ne pas l'atteindre , à moins de supprimer tout-à-fait la production : quel mécompte I

C'est une loi d'économie sociale que tout capital engagé doit rentrer incessamment a l'entrepreneur sons forme d'intérêts. Avec l'impôt progressif, cette loi est radicfalMMt

LA POLICE 00 l'impôt. 341

violée, puisque, par l'effet de la progression, rinlérêl du capital s-atténue au point de constituer Tindustrie en perte d'une partie ou même de la totalité dudit capital. Pour qu'il en fût autrement, il faudrait que IMntérét des capitaux s'accrût progressivement comme l'impôt lui-même, ce qui est absurde. Donc, l'impôt progressif arrête la formation des capitaux; de plus, il s'oppose k leur circulation. Quiconque, en effet, vou- <]ra acquérir unmatériel d'exploitation ou un fonds de terre, devra, sous le régime de la progression contributive, considérer non plus la valeur réelle de ce matériel ou de ce fonds, mais bien l'impôt qu'il lui occasionnera ; de manière que si le revenu réel est de 4 pour cent, et que, par l'effet de l'impôt ou la condition de l'acquéreur, ce revenu doive se réduire à 3, l'acquisition ne pourra avoir lieu. Après avoir froissé tous Jes intérêts et jeté la perturbation sur le marché par ses catégories, l'impôt progressif arrête le développement de la richesse, et réduit la valeur vénale au-dessous de la valeur rédie; il rapetisse, il pétrifie la société. Quelle tyrannie! quelle dérision !

L'impôt progressif se résout donc, quoi qu'on fasse, en un déni de justice , une défense de produire , une confiscation. Cest l'arbitraire sans limite et sans frein , donné au pouvoir sur tout ce qui, par le travail , par l'épargne, par le perfectionnement des moyens, contribue à la richesse publique.

Mais à quoi bon nous égarer dans des hypothèses chimériques, lorsque nous touchons le vrai? Ce n'est pas la faute du principe proportionnel , si l'impôt frappe avec une in^lité si choquante les diverses classes de la société ; la footeeo est à nos préjugés et à nos mœurs. L'impôt, autant que eda est donné aux opérations humaines , procède avec équité « précision. L'économie sociale lui commande de s'a- '"oduit; il s'adresse au produit. Si le produit se

310 CHAPITRE VH.

eapitalistes rappelleront leurs fonds, on ne leseommelIroDt qo*à des taux usoraires; tonte grande exploitatioa sera interdite, tonte fortnne apparente poursuhrie, tout capital dépassant le ebiffire do nécessaire proscrit La richesse refimlée se recueillera en elle-même et ne sortira pins qn^eo contrebande; et le travail, comme un homme attaché à nn cadane, embrassera la misère dans nn accouplement sans fin* La économistes, qui conçoivent de pareilles réfiMrmes, n*0Dtrib pas bonne grâce à se moquer des réformistes?

Après avoir démontré la contradiction et le mensonge de rimpôt progressif, (aut-il que j'en prouve encore riniqnilé? L'impôt progressif, tel que Tentendent les économistes et à leur suite certains radicaux, est impraticable, disais-je tout à Theure, s'il frappe les capitaux et les produits : f ai supposé en conséquence qu'il frapperait les revenus. Mais qui ne voit que cette distinction purement théorique de eafHamx^ produite et revenue^ tombe devant le fisc, et que les mêmes impossibilités que nous avons signalées reparaissent ici avec leur caractère fatal?

Un industriel découvre un procédé an moyen dnqoel, économisant 20 pour cent sur ses frais de production, il se fait 25,000 fr. de revenu. Le fisc lui en demande 15. L'entrepreneur est donc obligé de relever ses prix, puisque, par le fait de l'impôt, son procédé, au lieu d'économiser 20 pour cent, n'économise plus que 8. N'est-ce pas comme « le fisc empêchait le bon marché? Ainsi, en croyant atteindre le riche, l'impôt progressif atteint toujours le consommateur; et il loi est impossible de ne pas l'atteindre , à moins de supprimer tout-à-fait la production : quel mécompte !

C'est une loi d'économie sociale que tout capital engagé doit rentrer incessamment à l'entrepreneur sous forme d'intérêts. Avec l'impôt progressif, cette loi est radicaleoieot

LA POLICE OU l'impôt. 341

violée, puisque, par Teffet de la progression, rintérêt du capital s-atténue au point de constituer l'industrie en perte d'une partie ou même de la totalité dudit capital. Pour qu'il en fût autrement, il faudrait que Tintérét des capitaux s'accrût progressivement comme rimpôt lui-même, ce qui est absurde. Donc, rimpôt progressif arrête la formation des capitaux; de plus, H s'oppose à leur circulation. Quiconque, en effet, voudra acquérir unmatériel d'exploitation ou un fonds de terre, devra, sous le régime de la progression contributive, considérer non plus la valeur réelle de ce matériel ou de ce fonds, mais bien l'impôt qu'il lui occasionnera ; de manière que si le revenu réel est de 4 pour cent, et que, par l'effet de l'impôt ou la condition de l'acquéreur, ce revenu doive se réduire à 3, l'acquisition ne pourra avoir lieu. Après avoir froissé tous les intérêts et jeté la perturbation sur le marché par ses catégories , l'impôt progressif arrête le développement de la richesse, et réduit la valeur vénale au-dessous de la valeur rédle ; il rapetisse, il pétrifie la société. Quelle tyrannie ! quelle dérision !

L'impôt progressif se résout donc, quoi qu'on fasse, en un déni de justice , une défense de produire , une confiscation. C'est l'arbitraire sans limite et sans frein, donné au pouvoir sur tout ce qui, par le travail , par l'épargne, par le perfectionnement des moyens, contribue k la richesse publique.

Mais à quoi bon nous égarer dans des hypothèses chimériques, lorsque nous touchons le vrai? Ce n'est pas la faute du principe proportionnel , si l'impôt frappe avec une inégalité si choquante les diverses classes de la société ; la faute en est à nos préjugés et à nos mœurs. L'impôt, autant que cela est donné aux opérations humaines , procède avec équité , précision. L'économie sociale lui commande de s'adresser au produit; il s'adresse au produit. Si le produit se

dérobe, il frappe le capital : quoi de plus nalurel? L'impôt, devançaol la civilisation, suppose régalilé des Iravailleiirs et des capitalistes : expressioo inflexible de la nécessité, il semble nous inviter à nous rendre égaux par rédncation et le travail, et, par Téquilibre de nos fonctions et l'association de nos intérêts, à notis mettre d'accord avec lui. L'impôt se refuse h distinguer entre un homme et un homme : et nous accusons sa rigueur mathématique de la discordance de nos fortunes! nous demandons h Tégalité même de se plier à notre injustice ! N'avais-je pas raison de dire en commençant, que, relativement à l'impôt, nous étions en arrière de nos institutions?

Aussi, voyons-nous toujours le législateur s'arrêter, dans les lois fiscales, <levant les conséquences subversives de l'impôt progressif, et consacrer la nécessité, l'immatabilité de l'impôt pro|)ortionnel. Car l'égalité du bien-être ne peut sortir de la violation du capital : l'antinomie doit-élre méthodiquement résolue, sous peine, pour la société, de retomber dans le chaos. L'éternelle justice ne s'accommode point k toutes les fantaisies des hommes : comme une femme que Ton peut outrager, mais que l'on n'épouse pas sans ane solennelle aliénation de soi-même, elle exige de notre part, avec Tabandon de notre égoïsme, la reconnaissance de tons ses droits, qui sont ceux de la science.

L'impôt, dont le but final, ainsi que nous l'avons fait voir, est la rétribution des improductifs, mais dont la pensée originaire fut une restauration du travailleur, l'impôt, sons le régime du monopole , se réduit donc à une pure et simple protestation , a une sorte d'acte extra-judiciaire dont tout l'effet est d'aggraver la position du salarié, en troublant le monopoleur dans sa possession. Quant à l'idée de changer l'impôt proportionnel en impôt progressif, ou , pouf mieux

LA POLICE OU l'impôt. 343

dire, de retoumer la progression de Pimpôt, c'est une bévue dont la responsabilité tout entière appartient aux économistes*

Mais la menace plane, dorénavant, sur le privilège. Avee a faculté de modifier la proportionnalité de Timpôt, le gouvernement a sons la main un moyen expéditif et sûr de déposséder, quand il voudra, les détenteurs de capitaux ; et c'est chose effrayante que de voir partout cette grande institution, base de la société, objet de tant de controverses, de tant de lois, de tant de cajoleries et de tant de crimes , la propriété, suspendue à Textrémité d'un fil sur la gueule béante dtt prolétariat.

$ IV. — Conséquences désastreuses et inévitables de Tiinpôt. (Subsistances, lois somptuaires , police rurale et industrielle, brevets d*învention, marques de fabrique, etc.)

M. Chevalier s'adressait, en juillet 1845, au sujet de l'impôt, les questions suivantes :

c i. Demande-t-on à tous ou de préférence k une partie de la nation ? — % L'impôt ressemble-t-il k une capitation, ou bien est-il exactement proportionné a la fortune des contribuables ? — 5. L'agriculture est-elle plus ou moins grevée que l'industrie manufacturière ou commerciale ? — 4. La propriété foncière est-elle plus ou ou moins ménagée que la propriété mobilière? — 5. Celui qui produit est-il plus favorisé que celui qui consomme ? — 6. Nos lois d'impôt ont-elles le caractère de lois somptuaires? »

A ces diverses questions, M. Chevalier fait la réponse que je vais rapporter, et qui résume tout ce que j'ai rencontré de plus philosophique sur la matière :

c a) L'impôt affecte l'universalité, s'adresse k la masse, prend la nation en bloc; toutefois, comme le pauvre est le [ilus

Ma CHAPITiiE VII.

nombreux, il le taxe volontiers, certain de recueillir davantage. — b) Par la nature des choses Timpôt affecte quelquefois la forme de capitation, témoin Timpôt du sel. — c, d, e) Le fisc s'adresse au travail autant qu'à la consommation, parce qu'en France tout le monde travaille : à la propriété foncière plus qu'à la mobilière, et à l'agriculture phis qu'à l'industrie. — f) Par la même raison, nos lois ont peu le caractère de lois somptuaires. »

Quoi ! professeur , voilà tout ce que la science vous a indiqué! — L'impôt s'adresse à la masse, dites-voos; il prend la nation en bloc. Hélas! nous ne le savons que trop; mais c'est cela même qui est inique, et dont on vous demande l'explication. Le gouvernement, lorsqu'il s'est occupé de l'assiette et de la répartition de l'impôt, n*a pu croire, n'a pas cru que toutes les fortunes fussent égales; conséquemment il n'a pu vouloir, il n'a pas voulu que les cotes contributives le fussent. Pourquoi donc la pratique du gouvernement est-elle toujours l'inverse de sa théorie ? Votre avis, s'il vous plait, sur ce cas difficile ? Expliquez, justifiez, on condamnez le fisc ; prenez le parti que vous voudrez, pourvu que vous en preniez un, et que vous disiez quelque chose. Sonvenez-vous que ce sout des hommes qui vous lisent, et qu'ils ne sauraient passer à un docteur parlant ex eathedpà^ des propositions comme celle-ci : Le pauvre est le plus nombreux; c*est pourquoi Vimpôt le taxe volontiers, certain de recueiUir davantage. Non, monsieur : ce n'est pas le nombre qui règle l'impôt; l'impôt sait parfaitement que des millions de pauvres ajoutés à des millions de pauvres ne font pas un électeur. Vous rendez le fisc odieux en le faisant absurde : et je soutiens qu'il n'est ni Tun ni l'autre. Le pauvre paie plus que le riche, parce que la Providence, à qui la misère est odieuse comme le vice, a disposé les choses de telle façon

LA POLICE OU l'impôt. 315

que le misérable dût être toujours le plus pressuré. LMniquité de Timpôt est le fléau céleste qui nous chasse vers Tégailité. Dieu ! si un professeur d'économie politique, qui fut autrefois un apôtre, pouvait comprendre encore celte révélation !....

Par la nature des choses^ dit M. Chevalier, Cimpôt affectt quelquefois la forme d'une capitation. Eh bien ! dans quel cas . est-il juste que Timpôt affecte la forme d'une capitation ?^ est-ce toujours, ou jamais ? Quel est le principe de l'impôt ? quel en est le but? Parlez, répondez.

Et quel enseignement, je vous prie, pouvons-nous tirer de cette remarque si peu digne d'être recueillie, que le fisc s'adresse au travail autant qu'à la consommation^ d lapropriété foncière plus qu'd la mobilière, d V agriculture plus qu'd Vindustrie ? Qu'importe k la science cette interminable constatation de faits bruts, si jamais, par votre analyse, une seule idée n'en ressort ?

Tous les prélèvements que l'impôt, la rente, l'intérêt des capitaux, etc., opèrent sur la consommation, entrent dans le compte des frais généraux et font partie du prix de vente; de sorte que c'est toujours, à peu de chose près, le consommateur qui paie l'impôt : nous savons cela. Et comme les denrées qui se consomment davantage sont aussi celles qui rendent le plus, il arrive nécessairement que ce sont les plus pauvres qui sont les plus chargés : cette conséquence, comme la première, est inévitable. Que nous importent donc, encore une fois, vos distinctions fiscales? Quel que soit le classement de la matière imposable y comme il est impossible de taxer le capital au-delà du revenu, le capitaliste sera toujours £aivorisé, pendant que le prolétaire souffrira iniquité, oppression. Ce n'est pas la répartition de l'impôt qui est mauvaise, c'est la i^partitioiir

316 CHAPITRE Vil.

des biens. M. Chevalier ne peut Tigaorer : pourquoi donc M. Chevalier, doal la parole aorait pins d*autorité qne celle d'un écrivain suspect de n'aimer gas Tordre de choses, ne le dit-il pas?

De 1806 k 1811 (cette observation, ainsi que les suivantes, est de M. Chevalier) la consommation annuelle du vin k Paris était de 160 litres par personne : aujourd'hui ette n'est plus que de 95. Supprimez l'impôt qui est de 30 à 35 c. par litre chez le détaillant ; et la consommation du vin remontera bientôt de 95 litres à 200 ; et l'industrie vinicole, qui ne sait que faire de ses produits, aura un débouché. — Gr&ce aux droits mis à l'importation des bestiaux, la viande a diminué pour le peuple dans une proportion analogue k celle du vin; et les économistes ont reconnu avec efiroi q«e Ponvrier firançais rendait moins de travail que l'ouvrier anglais, parce qu'il était moins nourri.

Par sympathie pour les classes travailleuses, M. Chevalier voudrait que nos manufacturiers sentissent un peu l'aiguillon de la'concurrence étrangère. Une réduction du droit sur les laines de 1 fr. par pantalon laisserait dans la poche des consommateurs une trentaine de millions, la moitié de ta somme nécessaire pour l'acquittement de l'impôt du sel* — 20 centimes de moins sur le prix d'une chemise produiraient une économie probablement égale k ce qu'il faut pour tenir sous les armes un corps de vingt mille hommes.

Depuis quinze ans la consommation du sucre s'est élevée de 55 raillions de kilogrammes à 1 1 8 ; ee qui donae actoellement.une moyenne d&Z kil. 1/2 par personne. Ce progrès démontre que le sucre doit être rangé désormais avec le pain, le vil), la viande,, la laine, le coton, le bois et la houille^ parmi les choses de première nécessité. Le sucre est toute la pharmacie du pauvre : serait-ee trop que d'élever la coBSommt-

tion de cet article de 3 kil. 1 fl par personne à 7 ? Supprimez rimpôt qui est de 49 fr. 50 c. les 100 kil», et votre consommation doublera.

Ainsi, rimpôt sur les subsistances agite et torture en mille manières le pauvre prolétaire : la cherté du sel nuit à la production du bétail ; les drcHts sur la viande diminuent encore la ration de Fouvrier. Pour satisfaire en même temps à rimpôt et au besoin de boissons fermentées qu'éprouve la classe travailleuse, on lui sert des mélanges inconnus au chimiste^ autant qu'au brasseur et au vigneron. Qu'avons-nous encore besoin des prescriptions diététiquesde TEglise? Grâce k Timpô^ toute Tannée est carême pour le travailleur ; et son dîner de Pâques ne vaut pas la collaiion du vendredi-saint de Monseigneur. Il y a urgence d'abolir partout l'impôt de consommation, qui exténue le peuple et qui l'afiEame : c'est la conclusion des économistes aussi bien que des radicaux.

Mais si le prolétaire ne jeune afin de nourrir César, qo'est-ce que César nungera? Et si le pauvre ne coupe de son manteau pour couvrir la nudité de César, qui est-ce qui revêtira César!

Yoilà la question, question inévitable, et qu'il s'agit de résoudre.

M. Chevalier s'étant donc demandé, n*" 6, si nos lois d'impôt avaient le caractère de lois somptuaires, a répondu : Non^ nos lois d'impôt n'ont pas le caractère de lois somptuaires. M. Chevalier aurait pu ajouter, et cela eut été k la fois neuf et vrai, que c'est précisément ce qu'il y a de mieux dans nos lois d'impôt. Mais M. Chevalier, qui conserve toujours, quoi qu'il £afise, un vieux ferment de radicalisme, a préféré déclamer contre le luxe, chose qui ne pouvait le compromettre vis-à-vis d'aucun parti, t Si dans Paris, s'est-il écrié, on demandait aux voilures particulières,, au chevaux de selle ou

318 CHAPITRE tll.

de voiture, aux domestiques et aux chiens, Timpôt qa*on perçoit sur la viande, on ferait une opération de tonte équité. >

Est-ce donc pour commenter la politique de Mazaniello que M. Chevalier siège au Collège de France? J^ai vu à Bftle les chiens portant au cou la plaque fiscale, signe de leur eapitation, et j'ai cru, dans un pays oii l'impôt est presque ndl, que la taxe des chiens était bien plus une leçon de morale et une précaution d'hygiène, qu'un élément de recettes. En 1844 , rimpôt sur les chiens a rapporté pour toute la province du Brabant (667,000 habitants) , à 2 fr. 11 c. 1/2 par tète, 65,000 fr. D'après cela, on peut conjecturer que le même impôt, produisant pour toute la France 3 millions, amènerait un dégrèvement sur l'impôt de quotité de huii eentimei par personne et par an. Certes, je suis loin de prétendre que 5 millions soient k dédaigner, surtout avec un ministère prodigue; et je regrette que la Chambre ait repoussé la taxe des chiens, qui aurait toujours servi à doter une demi-dousaioe d'altesses. Mais je rappelle qu'un impôt de cette nature a bien moins pour principe un intérétdefiscalitéqu'un motif d'ordre; qu'en conséquence il convient de le regarder, au point de vue fiscal, comme de nulle importance, et qu'il devra même être aboli comme vexatotre , lorsque le gros du peuple , un peu plus humanisé, se dégoûtera de la compagnie des bêtes. Huil centimes par an , quel soulagement k la misère!...

Mais M. Chevalier s'est ménagé d'autres ressources : les chevaux, les voitures, les domestiques, les objets de luxe, le luxe enfin! Que de choses dans ce seul mot, le luxe !

Coupons court k cette fantasmagorie par nn simple calcul : les réflexions viendront après. En 1842, le total des droits perçus h l'importation s'est élevé à 129 millions. Sur cette somme de 129 millions, 61 articles, ceux de consom- • raation usuelle, figurent pour 124 millions, et 177, ceux de

hiL POLICE OU l'impôt. 319

haut luxe, pour cinquante mille francs. Parmi les premiers, le sucre a donné 45 millious, le café 12 millions, le coton 11 millions, les laines 10 millions, les huiles 8 millions, la houille 4 millions , les lins et chanvres 5 millions ; total : 91 millions pour 7 articles. Le chiffre de la recette baisse donc à mesure que la marchandise est d'un moindre usage, d'une consommation plus rare, d'un luxe plus raffiné. Et pourtant les articles de luxe sont de beaucoup les plus taxés. Lors donc que, pour obtenir un dégrèvement appréciable sur les objets de première nécessité, on élèverait au centuple les droits sur ceux de luxe, tout ce qu'on obtiendrait serait âe supprimer une branche de commerce par un impôt prohibitif. Or, les économistes sont tous pour l'abolition des douanes; ce n'est sans doute pas afin de les remplacer par des octrois?... Généralisons cet exemple : le sel produit au fisc 57 millions, le tabac 84 millions. Qu'on me fasse voir, chiffres en main, par quels impôts sur les choses de luxe, après avoir supprimé l'impôt du sel et celui du tabac, on comblera ce déficit.

Vous voulez frapper les objets de luxe : vous prenez la civilisation à rebours. Je soutiens, moi, que les objets de luxe doivent être francs. Quels sont, en langage économique, les produits de luxe? Ceux dont la proportion dans la richesse totale est la plus faible, ceux qui viennent les derniers dans la série industrielle, et dont la création suppose la préexistence de tous les autres. A ce point de vue, tous les produits du travail humain ont été, et tour à tour ont cessé d'être des objets de luxe, puisque, par le luxe, nous n'entendons autre chose qu'un rapport de postériorité, soit chronologique, soit commercial, dans les éléments de la richesse. Luxe, en un mot, est synonyme de progrès; c'est, k chaque instant de la vie sociale, l'expression du maximum de bien-être réalisé par

320 CUAIMTRË VII.

le travail, et auquel il est du droit comme de la destinée de tous de parvenir. Or, de même que l'impôt respecte pendant un laps de temps la maison nouvellement bâtie et le champ nouvellement défriché, de même il doit accueillir en franchise les produits nouveaux et les objets précieux, ceux-ci parce que leur rareté doit être incessamment combattue, ceux-lk parce que toute invention mérite encouragement. Quoi donc ! voudriez-vous établir, sous prétexte de luxe, de nouvelles catégories de citoyens? et prenez-vous au sérieux la ville de Salente et la prosopopée de Fabricius?

Puisque le sujet nous y porte, parlons morale. Vous ne nierez pas sans doute cette vérité rebattue par les Sénèque de tous les siècles, que le luxe corrompt et amollit les mœurs: ce qui signifie qu'il humanise, élève et annoblit les habitudes; que la première et la plus efficace éducation pour le peuple» le stimulant de Tidéal, chez la plupart des hommes, est le luxe. Les Grâces étaient nues, suivant les anciens; où a-t-on vu qu'elles fussent indigentes? Cest le goût du luxe qui de nos jours, à défaut de principes religieux, entretient le mouvement social et révèle aux classes inférieures leur dignité. L'Académie des sciences morales et politiques l'a bien compris lorsqu'elle a pris le luxe pour sujet de l'un de ses discours, et j'applaudis du fond du cœur k sa sagesse. Le luxe en effet est déjà plus qu'un droit dans notre société, c'est or besoin ; et celui-là est vraiment à plaindre qui ne se donne jamais un peu de luxe. Et c'est quand l'effort universel tend à populariser de plus en plus les^ choses de Ittxe, que vous voulez restreindre la jouissance du peuple aux objets qu'il vous plait de qualifier objets de nécessité ! c'est lorsque par h communauté du luxe les rangs se rapprochent et se confondent, que vous creusez plus profondément la ligne de démarcation, et que vous rehaussez vos gradins ! L'ouf rier sue,

LA POLICE OU l'impôt. 324

et se prive, et se pressure, pour acheter une parure à sa fiancée, un collier à sa petite fille, une montre k son fils : et vous lui ôtez ce bonheur, k moins toutefois qu'il ne paie votre impôt, c'est-à-dire voire amende !

Mais avez-vous réfléchi que taxer les objets de luxe, c'est interdire les arts de luxe? Trouvez-vous que les ouvriers en soie> dont le salaire en moyenne n'atteint pas 2 francs; les modistes à 50 centimes; les bijoutiers, orfèvres, horiogers, avec leurs interminables chômages; les domestiques à40écus, trouvez -vous qu'ils gagnent trop? Êtes -vous sûr que l'impôt de luxe ne serait pas acquitté par l'ouvrier de luxe , comme l'impôt sur les boissons l'est par le consommateur de boissons? Savez-vous même si une plus grande cherté des objets de luxe ne serait pas un obstacle au meilleur marché des objets nécessaires, et si, en croyant favoriser la classe la plus nombreuse, vous ne rendriez pas pire la condition générale? La belle spéculation, en vérité! On rendra 20 fr. au travailleur sur le vin et le sucre, et on lui en prendra 40 sur ses plaisirs. Il gagnera 75 c. sur le cuir de ses bottes, et pour mener sa femille quatre fois par an k la campagne, il paiera 6 fr.de plus pour les "voitures! Un petit bourgeois dépense 600 fr. pour la femme de ménage, la blanchisseuse, la lingère, les commissionnaires ; et si, par une économie mieux entendue et qui accommode tout le monde, il prend une domestique, le fisc, dans l'intérêt des subsistances, punira cette pensée d'épargne ! Que c'est chose absurde, quand on y regarde de près, que la philanthropie des économistes!

Cependant je veux contenter votre fantaisie; et puisqu'il TOUS faut absolument des lois somptuaires, je prétends vous donner la recette. Et je vous certifie que dans mon système la perception sera facile : point de contrôleurs, de répartiteurs, de dégustateurs, d'essayeurs, de vérificateurs, de re^

ceveurs; point de surveillance ni de frais de bureaux ; pas la moindre vexation ni la plus légère indiscrétion; pas une contrainte. Qu'il soit décrété par une loi que nul à Tavenir ne pourra cumuler deux traitements, et que les plus forts honoraires, dans tous les emplois, ne pourront dépasser, à Paris, 6,000 fr., et dans les départements, 4,000. Eh quoi ! vous baissez les yeux !... Avouez donc que vos lois somptuaires ne sont qu'une hypocrisie.

Pour soulager le peuple, quelques-uns font à rimpôtTapplication de la routine commerciale. Si, par exemple, disentils, le prix du sel était réduit de moitié, si le port des lettres était dégrevé dans la même proportion, la consommation ne manquerait pas de s'élever, la recette serait plus que doublée, le fisc gagnerait, et le consommateur avec lui.

Je suppose que l'événement confirme cette prévision, et je dis : Si le port des lettres était diminué des trois quarts, et si le sel se donnait pour rien, le fisc gagnerait-il encore? Non, assurément. Quel est donc le sens de ce qu'on appelle la réforme postale? C'est qu'il est pour chaque espèce de produit un taux naturel, au-dessus duquel le bénéfice devient usuraireettend à faire décroître la consommation, mais AU-DESSOUS duquel il y a perte pour le producteur. Ceci ressemble singulièrement à la détermination de la valeur que les économistes rejettent , et k propos de laquelle nous disions : Il est une force secrète qui fixe les limites extrêmes entre lesquelles la valeur oscille; donc il y a un terme moyen qui exprime la valeur juste.

Personne assurément ne veut que le service des postes se fasse k perte; l'opinion est donc que ce service doit être fait à prix coûtant. Cela est d'une simplicité si rudimentaire , qu'on est étonné qu'il ait fallu se livrer à une enquête laborieuse sur les résultats du dégrèvement des ports de

lettres en Angleterre; entasser des chiffres effrayants et des probabilités à perte de voe, se mettre Tesprit à la torture, le tont pour savoir si le dégrèvement en France amènerait un boni ou un déficit , et finalement pour ne se pouvoir mettre d*accord suc rien. Comment ! il ne s'est pas trouvé un homme de bon sens pour dire k la chambre : Pas n'est besoin d'un rapport d'ambassadeur ni. des exemples de l'Angleterre : il faut réduire graduellement le port des lettres, jusqu'à ce que la recette arrive au niveau de la dépense (>) ! Où donc s'en est allé notre vieil esprit gaulois?

Mais, dira-t-on, si l'impôt livrait au prix coûtant le sel, le tabac, le port des lettres, le sucre , les vins, la viande , etc., la consommation augmenterait sans doute^ et l'amélioration serait énorme : mais alors avec quoi l'état couvrirait-il ses dépenses? La somme des contributions indirectes est de près de 600 millions : sur quoi voulez-vous que l'état perçoive cet impôt? Si le fisc ne gagne rien sur les postes, il faudra augmenter le sel ; si l'on dégrève encore le sel, il faudra tout reporter sur les boissons; cette kirielle n'aurait pas de fin. Donc, la livraison à prix coûtant des produits, soit de l'état, soit de l'industrie privée, est impossible.

Donc, répliquerai-jeàmon tour, le soulagementdes classes malheureuses par l'état est impossible, comme la loi somptaaire est impossible , comme l'impôt progressif est impossible; et toutes vos divagations sur l'impôt sont des chicanes de procureur. Vous n'avez pas même l'espoir que l'accroissement de la population, divisant les charges, allège le fardeau

(*) Grâce au ciel, le ministre a tranché la question, et je hn en his mon compliment bien sincère. D'après le tarif proposé, le port des lettres serait réduit à 10 c. pour les distances de 1 à SO kilomètres ; — SO c. de SK) à 40 kil. ; — 50 c. de 40 a iSO kil. ; — > 40 o. de IfiO i 560 Idl. ; — 00 c. pour les distances supérieures.

pour chacun ; parce qu'avec la population 8*aocroU la misère, et avec la misère, la besogne et le personnel de Tétat augmentent.

Les diverses lois Gscales votées par la chambre des députés pendant la session de 1845-46, sont autant d^exemples de rincapaci té absolue du pouvoir, quel qu'il soit et de quelque manière qu'il s'y prenne, h procurer le bien-être du peifle. Par cela seul qu'il est le pouvoir, c'est-à-dire le représentant du droit divin et de la propriété, Torgane de la force, il est nécessairement stérile , et tous ses actes sont marqués au coin d'une fatale déception.

J'ai cité tout à Theure la réforme du tarif des postes, qui réduit d'un tiers environ le prix des leires. Assurément, sHI n'est question que des motifs, je n'ai rien îi reprocher an gouvernement qui a fait passer cette utile réduction; bien moins encore chercherai-je k en atténuer le mérite par de misérables critiques de détail , vile pâture de la presse quotidienne. Un impôt, assez onéreux, est réduit de SO p. 100; la répartition en est rendue plus équitable et plus régulière : je ne vois que le fait, et j'applaudis au ministre qui l*a accompli. La question n'est pas là.

D'abord, l'avantage dont le gouvernement nous bit jouir sur l'impôt des lettres, laisse entièrement à cet impôt son caractère de proportionnalité , c*est-à-dire d^injustice : cela n'a presque plus besoin d'être démontré. LMnégalité des charges, en ce qui touche la taxe des postes, subsisde comme auparavant, le bénéfice de la réduction étant surtout acquis, non pas aux plus pauvres, mais aux plus riches. Telle maison de commerce qui payait 5,000 fr^de ports de lettres ne paiera plus que 2,000 fir.; c'est donc 1,000 fr. de profit net qu'elle ajoutera aux 50,000 que lui donne son commerce, et qu'elle devra k la muaificence du fisc. De son

LA POLICE OU l'impôt. 325

côté, le paysan, l'ouvrier, qui écrira deux fois Tan à son fils soldat, et en recevra pareil nombre de réponses, aura économisé 50 centimes. N'est-il pas vrai que la réforme postale est en sens inverse de Téquitable répartition de Timpôt? que si , selon le vœu de M. Chevalier , le gouvernement avait voulu frapper le riche et ménager le pauvre, Timpôt des lettres était le dernier qu'il eût fallu réduire? Ne semble-tilpas que le fisc, infidèle a l'esprit de son institution, n'ait attendu que le prétexte d'un dégrèvement inappréciable k l'indigence, pour avoir occasion de faire un cadeau à la fortune?

Voilà ce que les censeurs du projet de loi auraient pu dire, et ce qu'aucun d'eux n'a aperçu. Il est vrai qu'alors la critique, au lieu de s'adresser au ministre, frappait le pouvoir dans son essence, et avec le pouvoir la propriété : ce qui ne faisait plus le compte des opposants. La vérité, aujourd'hui, a contre elle toutes les opinions.

Et maintenant se pouvait-il qu'il en fût autrement? Non, puisque si l'on conservait l'ancienne taxe , on nuisait k tout le monde sans soulager personne; et si on la dégrevait, on ne pouvait diviser le tarif par catégories de citoyens , sans violer l'article premier de la Charte constitutionnelle , qui dit : <c Tous les Français sont égaux devant la loi , j> c'est-à-dire devant TimpôL Or, l'impôt des lettres est nécessairement personnel; donc cet impôt est une capitation; donc ce qui est équité sous un rapport, étant iniquité à un autre point de vue, l'équilibre des charges est impossible.

 la même époque, une autre réforme fut opérée par les soins du gouvernement, celle du tarif des bestiaux. Auparavant les droits sur le bétail, soit à l'importation de l'étranger, ' soit à l'entrée des villes , se percevaient par tête ; désormais ils devront être perçus au poids. Cette utile réforme, réi. U

î*26 CHAPITRE VII.

clamée depuis bien loiigleiiips, esl due eo partie à Tinfluenee des économistes, qui , k cette occasion comme en beaucoup d'autres que je ne puis rappeler, ont montré le zèle le plus honorable, et ont laissé bien loin derrière eux les déclamations oisives du socialisme. Mais ici encore le bien qui résulte de la loi pour Tamélioration des classes pauvres est tout illusoire. On a égalisé, régularisé, la perception sur les bétes; on ne Ta pas répartie équitablement entre les hommes. Le riche, qui consomme 600 kilogrammes de viande par an, pourra se ressentir de la condition nouvelle faite à la bou<cherie; Timmense majorité du peuple, qui ne mange jamais de viande, ne s'en apercevra point. Et je renouvelle ma quesr tion de tout à Fheure : Se pouvait-il que le gouvernement, qae la chambre, tissent autre chose que ce qui a été fait? non, encore une fois; car vous ne pouvez dire au boucher : Tu vendras ta viande au riche 2 fr. le kilogramme, et au pauvre 10 sous. Ce serait plutôt le contraire que vous obtiendriez du boucher.

Ainsi du sel. Le gouvernement a dégrevé des quatre cinquièmes le sel employé dans Fagriculture, et sous condition de dénaturation. Certain journaliste, n'ayant rien de mieux à objecter, a fait là-dessus une complainte, dans laquelle il se lamente sur le sort de ces pauvres paysans, qui sont plus maltraités par la loi que leurs bestiaux. Pour la troisième fois, je demande : Se pouvait-il autrement? De deux choses Tune : ou la diminution sera absolue, et alors il faut remplacer rimpôt du sel par un autre; or je défie tout le journalisme français d'inventer un impôt qui supporte un examen de deux minutes ; — ou bien la réduction sera partielle, soit que portant sur la totalité des matières elle réserve une partie des droits, soit qu'elle abolisse la totalité des droits^ mais sur une partie seulement des matières.Dans le premier

LA POLICE au l'impôt. 327

cas, la réduction est insuffisante pour Tagriculture et pour la classe pauvre ; dans le second, la capitation subsiste , avec son énorme disproportion. Quoi qu'on fasse, c'est le pauvre, toujours le pauvre qui est frappé, puisque, malgré toutes les théories, Timpôt ne peut jamais être qu'en raison du capital possédé ou consommé, et que si le fisc voulait procéder autrement, il arrêterait le progrès, il interdirait la richesse, il tuerait le capital.

Les démocrates, qui nous reprochent de sacrifier l'intérêt révolutionnaire (qu'est-ce que l'intérêt révolutionnaire?) à l'intérêt socialiste, devraient bien nous dire comment, sans faire de l'état le propriétaire unique et sans décréter la communauté des biens et des gains, ils entendent, par un système quelconque d'impôt, soulager le peuple et rendre au travail ce que lui enlève le capital. J'ai beau me creuser la tête : je vois, sur toutes les questions, le pouvoir placé daus la situation la plus fausse, et l'opinion des journaux divaguer dans une absurdité sans bornes.

En 1842, M. Arago était partisan de l'exécution des chemins de fer par des compagnies, et la majorité en France pensait comme lui. En 1846, il est venu dire qu'il avait changé d'opinion; et, à part les spéculateurs des chemins de fer, on peut dire encore que la majorité des citoyens a changé comme M* Arago. Que croire et que faire, dans ce va et vient des savants et de la France?

L*exéeutiott par l'état parait devoir assurer mieux les intérêts du pays : mais elle est longue, dispendieuse, inintelligente. Vingt-cinq années de fautes, de mécomptes, d'imprévoyance, les millions jetés par centaines, dans la grande œuvre de canalisation du pays, l'ont prouvé aux plus inerédoles. On a vu même des ingénieurs, des membres de l'administratioUf proclamer hautement l'incapacité de l*état

328 rnAPiTHK vii.

en matière de travaux pablics, aussi bien qae d^indnstrie.

L'exéention par des compagnies est irréprochable, il est vrai, au point de vue de Tîntérét des actionnaires; mais avec elles riotérét général est sacrifié, la porte ouverte ^ Tagiotage, l'exploitation du public par le monopole o^anisée.

L'idéal serait un système qui réunirait les avantages des deux modes sans présenter aucun de leurs inconvénients. Or, le moyen de concilier ces caractères contradictoires? le moyen de souffler le zèle, l'économie, la pénétration à ces officiei-s inamovibles qui n'ont rien k gagner ni k perdre? le moyen de rendre les intérêts du public aussi diers k une compagnie que les siens, de faire que ces intérêts soient véritablement siens, sans toutefois qu'elle cesse d'être distincte de l'état, et d'avoir en conséquence ses intérêts propres? Qui est-ce qui, dans le monde officiel, conçoit la nécessité, et par conséquent la possibilité d'une telle conciliation? à phis forte raison, qui est-ce qui en possède le secret?

Dans une telle occurrence, le gouvernement a (ait, comme toujours, de l'éclectisme : il a pris pour lui une part de l'exécution et a livré l'autre à des compagnies; c'est-4i-4ire qu'as lieu de concilier les contraires, il les a tout juste mis en conflit. Et la presse qui en rien et pour rien n'a ni plus ni moins d'esprit que le pouvoir, la presse, se divisant en trois fractions, a pris parti, qui pour la transaction ministérielki qui pour l'exclusion de l'état, qui pour l'exclnaon des compagnies. En sorte qu'aujourd'hui, pas plus qu'auparavant, ni le public, ni M. Arago, malgré leur volte-face, ne savent ce qu'ils veulent.

Quel troupeau c'est au dix-neuvième siècle que la nation française, avec ses trois pouvoirs, avec sa presse, ses corps savants, sa littérature, son enseignement ! Cent mille hommes, dans notre pays, ont les yeux constamment ouverts sur tout

LA POLICE OU l'iITPOT. ^0:

ce qai intéresse le progrès national et Thonneor de la patrie; Or, posez k ces cent mille hommes la pins simple question d'ordre public, et vous pouvez être assuré que tous viendront se heurter k ja même sottise.

Est-il meilleur que Tavancement des fonctionnaires ait lieu selon le mérite ou selon Tancienneté?

Certes, il n'est personne qui ne souhaitât de voir ce double mode d'évaluation des capacités fondu en un seul. Quelle société que celle où les droits du talent seraient toujours d'accord avec ceux de Tâge ! Mais , dit-on , une telle perfection est utopique, car elle est contradictoire dans son énoncé. Et au lieu de voir que c'est précisément la contradiction qui rend la chose possible, on se met k disputer sur la valeur respective des deux systèmes opposés , qui, conduisant chacun k l'absurde, donnent également lieu k d'intolérables abus.

Qui }ngera le mérite, dit l'un? le gouvernement. Or, le gouvernement ne reconnaît de mérite qu'k ses créatures. Donc, point d'avancement au choix, point de ce système immoral, qui détruit Tindépendance et la dignité du fonctionnaire.

Mais, dit l'autre, l'ancienneté est très respectable, sans doute. C'est dommage qu'elle ait l'inconvénient d'immobi^ User ce qui est essentiellement volontaire et libre, le travail et la pensée; de créer au pouvoir des obstacles jusque parmi ses agents, et de donner au hasard, souvent k l'impuissance, le prix du génie et de l'audace.

Enfin on transige : on accorde au gouvernement la faculté de nommer arbitrairement k un certain nombre d'emplois des hommes soi-disant de mérite , et qu'on suppose n'avoir aucun besoin d'expérience; pendant que le reste, réputé ap-« paremment incapable , avance k tour de rôle. Et la pre8ie>.

330 CHAPITHE Vil.

celte vieille haquenée de toutes les médiocrités présomp** tueuses, qui ne vit le plus souvent que des compositions gratuites de jeunes gens aussi dépourvus de talent que de science acquise, la presse de recommencer ses incursions contre le pouvoir, l'accusant, non sans raison du reste, ici de favoritisme, la de routine.

Qui pourrait se flatter de jamais rien faire au gré de la presse ! Après avoir déclamé et gesticulé contre Ténormité do budget, la voici qui réclame des augmentations de traitement pour une armée de fonctionnaires qui,k vrai dire, n*ont réellement pas de quoi vivre. Tantôt c'est renseignement, haut et bas, qui par elle fait entendre ses plaintes; tantôt c'est le clergé des campagnes, si médiocrement rétribué, qu'il a été forcé de conserver son casuel, source iéeonde de scandales et d'abus. Puis, c'est toute la nation administrative, laquelle n'est ni logée, ni vêtue, ni chauffée, ni nourrie: c'est un million d'hommes avec leurs famitles> prèsHlu huitième de la population, dont la pauvreté fait honte à la France, et pour lesquels il faudrait, du premier mot, augmenter le budget de 500 millions. Notez que dans cet immense personnel pas un homme n'est de trop; au contraire, si la population vient a s'accroître, il augmentera proportionnellement. Étes-vous en mesure de lever sur la nation 2 milliards d'impôt? Pouvez-vous prendre, sur une moyenne de 920 fr. de revenu pour quatre personnes, 256 fr., plus du quart, pour payer, avec les autres frais de Tétat, les appointements des improdiiclirs? Et si vous ne le pouvez pas, si vous ne pouvei ni solder vos dépenses ni les réduire , que réclamez-vous? de quoi vous plaignez- vous?

Que le peuple le sache donc une fois : toute& 1^ espé^ rances de réduction et d'équité dans l'impôt dont le bercent tour à tour les harangues du pouvoir et les diatcibes des

hommes de partis, sodI autant de mystiOcations : ni Tirnpôt ne se peut réduire, ni la répartition n*en peut être équitable, sous le régime du monopole. Au contraire, plus la condition du citoyen s'abaisse, plus la contribution lui devient lourde : cela est fatal, irrésistible, malgré le dessein avoué du législateur et les efforts réitérés du fisc. Quiconque ne peut devenir ou se conserver opulent, quiconque est entré dans la caverne de l'infortune, doit se résigner k payer en proportion de sa misère : Lasciate ognt speranza, voi cKenirate.

L'impôt donc, la police, désormais nous ne séparerons plus ces deux idées, est une source nouvelle de paupérisme : l'impôt aggrave les effets subversifs des antinomies précédentes, la division du travail, les machines, la concurrence, le monopole. Il attaque le travailleur dans sa liberté et dans sa conscience, dans son corps et dans son âme, par le parasitisme, les vexations, les fraudes qu'il suggère, et la pénalité qui les suit.

Sous Louis XIV, la contrebande du sel produisait à elle seule, ehaque année, 5,700 saisies domiciliaires, 2,000 arrestations d'hommes, 1 ,800 de femmes, 6,600 d'enfants, 1,100 chevaux saisis, 50 voitures confisquées, 500 condamnations aux galères. Et ce n'était là, observe l'historien, que le produit d'un impôt unique, de l'impôt du sel. Quel était donc le nombre total des malheureux emprisonnés, tortures, expropriés, pour rimpôl?....

En Angleterre, sur quatre familles, il y en a une improductive, et c'est celle qui vit dans l'abondance. Quel bénéfice pour la classe ouvrière, pensez-vous, si cette lèpre de para*siiisme était enlevée! Sans doute, en théorie, vous ave2 raison; dans la pratique, la suppression du parasitisme seirait une calamité. Si un quart de la population d'Angleterre est improductif, il y a un autre qnart de celte même populdtioii

qui travaille pour lui : or, que ferait cette fraction de travailleurs, s'ils perdaient tout à coup le placement de leurs produits? Supposition absurde, dites-vous. Oui, supposition absurde, mais supposition très réelle, et qu'il vous faut admettre, précisément parce qu'elle est absurde. En France, une armée permanente de 500,000 hommes, 40,000 prêtres, 20,000 médecins, 80,000 hommes de lois, 26,000 douaniers, et je ne sais combien de centaines de mille autres improductifs de toute espèce, forment un immense débouché pour notre agriculture et nos fabriques. Que ce débouché se ferme tout à coup, Tindustrie s'arrête, le commerce dépose son bilan, l'agriculture étouffe sous ses produits.

Mais comment concevoir qu'une nation se trouve entravée dans sa marche, parce qu'elle se sera débarrassée de ses bouches inutiles? — Demandez plutôt comment une machine, dont la consommation a été prévue à 300 kilogrammes de charbon par heure, perd sa force si on ne lui en donne que 150. — Mais encore, ne saurait-on rendre producteurs ces improductifs, puis(]ue Ton ne peut s'en débarrasser? — Eh ! enfant : dites-moi donc alors comment vous vous passerez de police, et de monopole, et de concurrence, et de toutes les contradictions enfin dont se compose votrç ordre de choses? Écoutez.

En 184i, k l'occasion des troubles de Rive-de-Gier, M. Anselme Petetin publia dans la Revue indépendante deux articles pleins de raison et de franchise, sur l'anarcliie des exploitations houillères du bassin de la Loire. M. Petetin signalait la nécessité de réunir les mines et de eentnliser l'exploitation. Les faits qu'il mit à la connaissance du pabUc n'étaient point ignorés du pouvoir : le pouvoir s'esUl inquiété de la réunion des mines et de l'organisation de eette

LA POLICE OU l'impôt. 333

industrie? Nullement. Le pouvoir a suivi le principe de libre concurrence, il a laissé faire et regardé passer.

Depuis cette époque, les exploitants houillers se sont associés, non sans inspirer une certaine inquiétude aux consommateurs, qui, dans cette association , ont vu le projet secret de faire hausser le prix du combustible. Le pouvoir, quia reçu de nombreuses plaintes à ce sujet, interviendrat-il pour ramener la concurrence et empêcher le monopole? Il ne le peut pas : le droit de coalition est identique dans la loi au droit d'association ; le monopole est la base de notre société, comme la concurrence en est la conquête; et pourvu qu'il n'y ait pas d'émeute, le pouvoir laissera faire et regardera passer. Quelle autre conduite pourrait-il tenir? Peut-il interdire une société de commerce légalement constituée ? peut-il contraindre des voisins à s'entredélruire? peut-il leur défendre de réduire leurs frais? peut-il établir un maximum? Si le pouvoir faisait une seule de ces choses, il renverserait Tordre établi. Le pouvoir ne saurait donc prendre aucune initiative : il est institué pour défendre et protéger à la fois le monopole et la concurrence, sous la réserve des patentes, licences, contributions foncières, et autres servitudes qu'il a établies sur les propriétés. A part ces réserves, le pouvoir n'a aucune espèce de droit a faire valoir au nom de la société. Le droit social n'est pas défini; d'ailleurs, il serait la néga-* tion même du monopole et de la concurrence. Comment donc le pouvoir prendrait-il la défense de ce que la loi n'a pas prévu, ne définit pas, de ce qui est le contraire des droits reconnus par le législateur?

Aussi quand le mineur, que nous devons considérer dans les événements de Rive-de-Gier comme le vrai représentant de la société vis-à-vis des exploitants de hoaille, 8*aYisa de résister k la hausse des monopoleurs en défeMM Ma M-

laire, et d'opposer coalition k coalition , le pouvoir 6t fasiller le minenr. Et les clabaudeurs politiques d'acccuser l'autorité, partiale, disaient-ils, féroce, vendue au monopole , etc. Quant k moi , je déclare que cette façon déjuger les actes de Tautorité me semble peu philosophique, et que je la repousse de toutes mes forces. Il est possible qu*on eût pu tuer moins de monde, possible aussi qu'on en eût tué davantage : le fait k remarquer ici n'est pas le nombre des morts et des blessés, c'est la répression des ouvriers. Ceux qui ont critiqué Tautoriié auraient fait comme elle, sauf peut-être l'impatience de leurs baïonnettes et la justesse du tir : ils auraient réprimé, dis-je, ils n'eussent pu agir autrement. Et la raison, que l'on voudrait en vain méconnaître, c'est que la concur-* rence est chose légale; la société en commandite , chose légale; l'offre et la demande chose légale, et toutes les conséquences qui résultent directement de la concurrence,. de la commandite et du libre commerce, choses légales : tandis que la grève des ouvriers est illégale. Et ce n'est pas seulement le Gode pénal qui dit cela , c'est le système économique, c'est la nécessité de l'ordre établi. Tant que le travail n'est pas souverain , il doit être esclave : la société ne subsiste qu'à ce prix. Que chaque ouvrier individuellement ait la libre disposition de sa personne et de ses bras, cela peut se tolérer (*); mais que les ouvriers entreprennent, par des

(*) La nouvelle loi sur les livrets a resserré dans des limites plus étroites Tindépendance des ouvriers. La presse démocratiqne a fnt éclater de nouveau à ce sujet son indignation contre les hommes du pouvoir, comme s'ils eussent fait autre chose qu'appliquer les principes d'autorité et de propriété , qui sont ceux de la démocratie. Ce qu'ont fait les chambres à Tégard des livrets était inévitable, et Ton devait s'y attendre. 11 est aussi impossible à une société fondée sur le principe propriétaire de ne pas aboutir à la distinction des castes, qu^à une démocratie de ne pas arriver au despotisme, à une religion d'être

LA POLICE OU l'impôt. 335

coalitions, de faire violence au monopole, c'est ce que la société ne peut permettre. Écrasez le monopole , et vous abolissez la concurrence, et vous désorganisez Fatelier, et vous semez la dissolution partout. L'autorité , en fusillant les mineurs, s'est trouvée comme Brutus placé entre son amour de père et ses devoirs de consul : il fallait perdre ses enfants ou sauver la république. L'alternative était horrible, soit: mais tel est l'esprit et la lettre du pacte social, telle est la teneur de la Charte, tel est l'ordre de la Providence.

Ainsi, la police, instituée pour la défense du prolétariat, est dirigée tout entière contre le prolétariat. Le prolétaire est chassé des forêts, des rivières, des montagnes; on lui interdit jusqu'aux chemins de traverse; bientôt il ne connaîtra que celui qui mène k la prison.

Les progrès de l'agriculture ont fait sentir généralement l'avantage des prairies artificielles, et la nécessité d'abolir la vaine p&ture. Partout on défriche, on amodie, on enclôt les terrains communaux : nouveaux progrès, nouvelle richesse. Hais le pauvre journalier, qui n'avait d'autre patrimoine que le communal, et qui Tété nourrissait une vache et quelques moutons, les faisant paitre le long des chemins, à travers les broussailles et sur les champs défruités, perdra sa seule et dernière ressource. Le propriétaire foncier, l'acquéreur ou le fermier des biens communaux, vendront seuls désormais, avec le blé et les légumes, le lait et le fromage. An lieu (Taf faiblir un antique monopole, on en crée un nouveau. H n^est pas jusqu'aux cantonniers qui ne se réservent ta Hsière des rootes comme un pré qui leur appartient, et qui n^eii expaY' sent le bétail non administratif. Que suit-il de Ikl xfiélk

raisonnable , au fanatisme de se montrer tolérant. C^ la loi 40 «Olf tradiction : combien nous faudra-t-il de tempe pour TenUaiiâre?

336 cuAPiTRfi vu.

journalier, avant de renoncer k sa vache, fait pâturer en contravention, se livre à la maraude, commet mille dégâts, se fait condamner à Tamende et à la prison : k quoi lui servent la police et les progrès agricoles? — L'an passé, le maire de Mulhouse, pour empêcher la maraude du raisin, fit défense k tout individu non-propriétaire de vignes, de circuler de jour ni de nuit dans les chemins qui longent ou qui coupent le vignoble '.précaution charitable, puisqu'elle prévenait jasqu*aux désirs et aux regrets. Mais si la voie publique n*est plus qu'un accessoire de la propriété; si les communaux sont convertis en propriétés, si le domaine public, enfin^ assimilé, k une propriété, est gardé, exploité, affermé, vendu conune une propriété > que reste-t-il au prolétaire? Â quoi lui sert que la société soit sortie de Tétat de guerre, pour entrer dans, le régime de la police?

Aussi bien que la terre, Tindustrie a ses privilèges rprivi--^ lèges consacrés par la loi, comme toujours, sous condition et réserve ; mais comme toujours aussi, au grand préjudice du consommateur. La question est intéressante : nous en dirons quelques mots.

Je cite M. Renouard.

< Les privilèges, dit M. Renouard^ furent ua correctif à la réglementation.... >

Je demande k M. Renouard la permission de traduire sa pensée en renversant sa phrase : La réglementation fut un correctif du privilège. Car, qui dit réglementation, dit limitation : or, comment imaginer qu'on ait limité le privil^e avant qu'il existât? Je conçois que le souverain ait soumis les privilèges k des règlements ; mais je ne comprends pas de même qu'il eût créé des privilèges, tout exprès pour amortir KfTet des règlements. Une pareille concession n'aurait été motivée par rien ; c'était un effet sans cause. Dans

là logique aussi bien que dans Thistoire, tout est approprié et monopolisé lorsque viennent les lois et les règlements : il en est à cet égard de la législation civile comme de la législation pénale. La première est provoquée par la possession et Tappropriation ; la seconde par Tapparition des crimes et délits. M. Renouard, préoccupé de Tidée de servitude inhérente à toute réglementation, a considéré le privilège comme un dédommagement de cette servitude ; et c'est ce qui lui a fait dire que les privilèges sont un correctif de la réglementation. Mais ce qu'ajoute M. Renouard prouve que c'est Tinverse quMl a voulu dire : < Le principe fondamental de notre législation, celui d'une concession de monopole temporaire comme prix d'un contrat entre la société et le travailleur, a toujours prévalu, etc. » Qu'est-ce au fond que cette concession de monopole ? Une simple reconnaissance, une déclaration. La société, voulant favoriser une industrie nouvelle et jouir des avantages qu'elle promet, trahr $%ge avec l'inventeur comme elle a transigé avec le colon : elle lui garantit le monopole de son industrie pour un temps ; mais elle ne crée pas le monopole. Le monopole existe par le fait même de l'invention ; et c'est la reconnaissance du monopole qui constitue la société.

Cette équivoque dissipée , je passe aux contradictions de la loi.

c Toutes les nations industrielles ont adopté l'établissement d'un monopole temporaire, comme prix d'un contrat

entre la société et l'inventeur Je ne m'accoutume pas k

croire que tous les législateurs de tous les pays ont commis une spoliation. :»

M. Renouard, si jamais il lit cet ouvrage, me rendra la justice de reconnaître qu'en le citant, ce n'est pas sa pensée que je critique : il a senti lui-même les contradictions de la

loi sur les brevets. Tout ce que je prétends, c'est de ramener cette contradiction au système général.

Pourquoi, d*abord, un monopole temporaire dans Tindustrie, tandis que le monopole terrien est perpétuel ? Les Égyptiens avaient été plus conséquents : chez eux, ces deux monopoles étaient également héréditaires, perpétuels, inviolables. Je sais quelles considérations on a fait valoir contre la perpétuité de la propriété littéraire, et je les admets toutes : mm ces considérations s'appliquent également bien à la propriété foncière; de plus, elles laissent subsister dans leur entier tous les arguments qu'on y oppose. Quel est donc le secret de toutes ces variations du législateur? — Du reste, je n'ai idos besoin de dire qu'en relevant cette incohérence, je ne veux ni calomnier ni faire de satire : je reconnais que le législateur s'est déterminé, non pas volontairement , mais nécessairement.

Mais la contradiction la plus flagrante est celle qui résuite du dispositif de la loi. Titre lY, art. 50, § 5, il est dit : c Si le brevet porte sur des principes, méthodes, systèmes, découvertes, conceptions théoriques ou parement scientifiques, dont on n'a pas indiqué les applications industrielles , le brevet est nul. »

Or, qu'est-ce qu'un principe^ une méthode, une eoneepthn théorique, un système ? C'est le propre fruit du génie, tfest l'invention dans sa pureté, c'est l'idée, c'est tout L'application est le fait brut, rien. Ainsi la loi exclut du bénéfice du brevet cela même qui a mérité le brevet, k savoir l'idée; au contraire elle accorde le brevet ii l'application, c'est-à-dire au fait matériel, à un exemplaire de l'idée, aurait dit Platon. C'est donc à tort que l'on dit^ brenet li'tiivention; on devrait dire, brevet de première oeeupatùm.

Un homme qui de nos jours aurait inventé l'arithmétique.

LA POLICE OU l'impôt. 339

l'algèbre, le système décimal, n'aurait point obtenu de brevet: mais Barème aurait eu pour ses Comptes-faits droit de propriété. Pascal, pour sa théorie de la pesanteur de Tair, n*eût point été breveté : un vitrier aurait obtenu à sa place le privilège du baromètre. € Au bout de 2,000 ans, c'est M. Arago que je cite, un de nos compatriotes s'est avisé que la vis d'Ârchimède, qui sert a élever Teau, pourrait être employée à faire descendre des gaz : il suffit sans y rien changer, de la tourner de droite à gauche, au lieu de la tourner, comme pour faire monter reau,de gauche k droite. De grands volumes de gaz, chargés de substances étrangères, sont portés ainsi au fond d'une profonde couche d'eau; le gaz se purifie en remontant. Je maintiens qu'il y a eu là invention ; que la personne qui a vu le moyen de faire de la vis d'Archimède une machine soufflante, avait droit h un brevet. » Ce qu'il y a de plus extraordinaire est qu'Archimède lui-même serait obligé de racheter le droit de se servir de sa vis : et M. Arago trouve cela juste.

Il est inutile de multiplier ces exemples : ce que la loi a voulu monopoliser, ce n'est pas, comme je le disais tout à l'heure, l'idée, mais le fait; l'invention, mais l'occupation. Comme si l'idée n'était pas la catégorie qui embrasse tous les faits qui la traduisent ; comme si une méthode, un système, n'était pas une généralisation d'expériences, partant ce qui constitue proprement le fruit du génie, l'invention ! Ici la législation est plus qu'anti-économique, elle touche au niais. J'ai donc le droit de demander au législateur, pourquoi, malgré la libre concurrence, qui n'est autre chose que le droit d'appliquer une théorie, un principe, une méthode, un système non appropriable, il interdit en certains cas, cette même concurrence, ce droit d'appliquer un principe? € On ne peut plus, dit avec une haute raison M. HemMard,

étouffer ses concurrents en se coalisant en corporations et jurandes ; on s'en dédommage avec les brevets. :» Pourquoi le législateur a-t-ii donné les mains à cette conjuration de monopoles, k cette interdiction des théories, qui appartiennent k tous ?

Mais k quoi sert d'interpeller toujours qui ne peut rien dire? Le législateur n'a point su dans quel esprit il agissait, lorsqu'il faisait cette étrange application du droit de propriété, que l'on devrait, pour être exact, nommer droit de priorité. Qu'il s'explique donc au moins, sur les clauses du contrat conclu par lui en notre nom, avec les monopoleurs.

Je passe sous silence la partie relative aux dates et autres formalités administratives et fiscales, et j'arrive k cet article :

c Le brevet ne garantit point l'invention. :»

Sans doute la société, ou le prince qui la représente , ne peut ni ne doit garantir l'invention, puisqu'en concédant on monopole de quatorze ans la société devient acquéreur du privilège, et qu'en conséquence c'est au breveté k fournir la garantie. Gomment donc des législateurs peuvent-ils, tout glorieux, s'en venir dire k leurs commettants: Nous avons traité en votre nom avec un inventeur; il s'oblige k vous faire jouir de sa découverte sous la réserve d'en avoir l'exploitation exclusive pe/idant quatorze ans. Mais nous ne garantissons pas l'invention! — Et sur quoi donc avez-vous tablé, législateurs? Gomment n'avez-vous pas vu que sans une garantie d'invention vous concédiez un privilège, non plus pour une découverte réelle , mais pour une découverte possible , et qu'ainsi le champ de l'industrie était aliéné par vous avant que la charrue fût trouvée? Certes, votre devoir vous commandait d'être prudents; mais qui vous a donné le mandat d'être dupes?

Ainsi, le brevet d'invention n'est pas même une prise de

LA POLICE ET l'iMPOT. 34i

date, c'est une aliénation anticipée. Gomme si h loi disait : J'assure la terre au premier occupant, mais sans en garantir ia qualité, le lieu , ni même Texistence; sans que je sache si je dois Taliéner, si elle peut tomber dans Tappropriation ! Plaisant usage de la puissance législative!

Je sais que la loi avait d'excellentes raisons pour s'abstenir ; mais je soutiens qu'elle en avait d'aussi bonnes pour intervenir. Preuve :

€ On ne peut pas se le dissimuler, dit M. Renouard , on ne peut pas l'empécher : les brevets sont et seront un instrument de charlatanisme, en même temps qu'une légitime récompense pour le travail et le génie... C'est au bon sens public à faire justice des jongleries. »

Autant vaudrait dire : c'est au bon sens public à distinguer les vrais remèdes d'avec les faux, le vin naturel du vin frelaté; c'est au bon sens public à distinguer sur une boutonnière la décoration donnée au mérite, d'avec celle prostituée à la médiocrité et à l'intrigue. Pourquoi donc vous appelezvous rÉtat, le Pouvoir, l'Autorité, la Police, si la Police doit être faite par le bon sens public?

€ Gomme on dit : Qui terre a guerre a; de même, qui a privilège a procès. i>

Eh ! comment jugerez-vous la contrefaçon, si vous n'avez point de garantie? En vain l'on vous alléguera, en droit la prime-occupation, en fait la similitude. Là où la qualité de la chose en constitue la réalité même, ne pas exiger de garantie, c'est n'octroyer de droit sur rien, c'est s'enlever le moyen de comparer les procédés et de constater la contrefaçon. En matière de procédés industriels, le succès tient à si peu de chose! Or, ce si peu de chose, c'est tout.

Je conclus de tout cela que la loi sur les brevets d'invention, indispensable dans ses motife, est impossible, c'est-k- ,. 25

dire illogique, arbitraire, Aineste, dans son écommie. SoUft Tempire de certaines nécessités le législateur a cru, dans l'intérêt général, accorder un privilège pour une chose déterminée ; et il se trouve qu*il a donné un blaiNHPeing au monopole, qu*il a abandonné les chances qu'avait le poMic de faire la découverte ou toute autre analogue, qu'il a sacrifié sans compensation les droits des concurrents, et Hvré sans défense à la cupidité des charlatans la bonne foi des eonsoâh mateurs. Puis, afin que rien ne manquât k l'absurdité du contrat, il a dit k ceux qu'il devait garantir : Garantisses-vous vottSHDémes!

Je ne crois pas plus que M. Renouard que les l^slateurs de tous les temps et de tous les pays aient commis k leur escient une spoliation, en consacrant les divere monopoles sur lesquels pivote l'économie publique. Mais M. Renouard pou^ rait bien aussi convenir avec moi que les législateurs de tow les temps et de tous les pays n'ont jamais rien compris à leurs propres décrets. Un homme sourd et aveugle avait appris à sonner les cloches et k remonter l'horioge de sa paroisse. Ce qu'il y avait de commode pour lui dans ses fonctions de soAneur, c'est que ni le bruit des cloches, ni la hautrar du docher, ne lui donnaient de vertiges. Les législateurs de tous les tempsetâe tous les pays, pour lesquels jeprofesse avec M. Renouard le plus profond respect, ressemblent k cet aveugler sourd : ce sont les jaquemards de toutes les folies huBMânes.

Quelle gloire pour moi, si je venais k bout défaire réfiédiir ces automates ! si je pouvais leur faire comprendre que Imp ouvrage est une toile de Pénélope qu'ils sont condamnéç h défaire par un bout, tandis qu'ils la continuent par l'autre!

Ainsi, pendant qu'on applaudit k la création des brevets, sur d'autres points on demande l'abolition des privitèges^et toujours avec le même orgueil, le même contesieincttt

LA POUCE ET l'impôt. 343

M. H^deeSay veut que le commerce de la viande soit libre. Entre autres raisons, il fait valoir cet argument tout mathématique :

€ Le boucher qui veut se retirer des affaires cherche un acquéreur pour son fonds ; il porte en ligne de compte ses ustensiles, ses marchandises, sa réputation et sa clientèle; mais, dans le régime actuel, il y ajoute la valeur du titre nu, c'esl-k-dire du droit de prendre part k un monopole. Or, ce câfHlai supplémentaire, que le boucher acquéreur donne pour le titre, porte intérêt: cen'est pas une création nouvelle : il faut qu'il fasse entrer cet intérêt dans le prix de sa viande. Donc, la limitation dans le nombre des étaux est de nature k faire augmenter le prix de la viande plutôt qu'à le faire baisser.

€ Je ne crains pas d'affirmer en passant que ce que je dis là sur la vente de l'étal d'un boucher s'applique h toute charge qdcAeoBque ayant un titre vénal. »

Les raisons de M. Horace Say, pour Tabolition du privilège de là boucherie^ sont sans réplique : de plus, elles s'appliquent aux imprimeurs, notaires, avoués, huissiers, greffiers, commissaires-priseurs , courtiers, agents de change, phl^rmaciens et autres, aussi bien qu'aux bouchers. Mais eHes ne détruisent pas les raisons qui ont fait adopter ces monopoles, et qui se déduisent généralement du besoin de sécnrité, d-authenticité, de régularité pour les transactions, comme des intérêts du commei'ce et de la santé publique. — Le'bilt, dites-vous, n'est pas atteint. — Mon Dieu ! je le sais : laissée la boucherie à la concurrence , vous mangerez des charognes ; établissez un monopole de la boucherie, vous mangerei& des charognes. Voila Tunique fruit que vous puissiez espérer de votre législation de monopoles et de brevets.

Abus ! s'écrient les économistes réglementateurs. Gréez pour le commerce une police de surveillance, rendez obli-*

344 cnAPiTRË ¥if.

gatoircs les marques de fabrique, punissez la falsification des produits, etc.

Dans la voie où la civilisation est engagée, de quelque côté que Ton se tourne, on aboutit donc toujours, ou au despotisme du monopole, par conséquent k Toppression des consommateurs; ou bien à Tannibilation du privilège par Faction de la police , ce qui est rétrograder dans Téconomie, et dissoudre la société en détruisant la liberté. Chose merveilleuse ! dans ce système de libre industrie, les abus, comme une vermine pédiculaire, renaissant de leurs propres remèdes, si le législateur voulait réprimer tous les délits^ surveiller toutes les fraudes , assurer contre toute atteinte les personnes, les propriétés, et la chose publique, de réforme en réforme, il arriverait à multiplier à tel point les fonctions improductives que la nation entière y passerait, et qu'à la fin il ne resterait personne pour produire. Tout le monde serait de la police : la classe industrielle deviendrait ud mythe. Alors, peut-être, Tordre régnerait dans le monopole.

c Le principe de la loi à faire sur les marques de fabrique, dit M. Renouard, est que ces marques ne peuvent ni ne doivent être transformées en garanties de qualité, i^ C'est une conséquence de la loi des brevets, laquelle, ainsi qu'on a vu, ne garantit pas l'invention. Adoptez le principe de M. Renouard : à quoi dès-lors serviront les marques?Que m'importe de lire sur le liège d'une bouteille, au lieu de vin à douze ùa vin à quinze^ Société oenophile, ou telle autre fabrique qu'on voudra? Ce dont je me soucie n'est pas le nom du marchand, c'est la qualité et le juste prix de la marchandise.

On suppose, il est vrai, que le nom du fabricant sera comme un signe abrégé de bonne ou mauvaise fabrication, de qualité supérieure ou faible. Pourquoi donc ne pas se ranger franchement a Favis de ceux qui demandent^ avec la

LA POLICE ET l'iMPOT. • 345

marque d'ortsftne, une marque significative ? Une telle réserve ne se comprend pas. Les deux espèces de marques ont le même but ; la seconde n'est qu'un exposé ou paraphrase de la première, un abrégé de prospectus du négociant : pourquoi, encore une fois, si l'origine signifie quelque chose, la marque ne déterminerait-elle pas cette signification ?

M. Wolowski a très bien développé cette thèse dans son discours d'ouverture de 1843-44, dont la substance est toute dans cette analogie : < De même, dit M. Wolowski , que le gouvernement a pu déterminer un critérium de quantité^ il peut, il doit aussi flxer un critérium de qualité ; l'un de ces critérium est le complément nécessaire de l'autre. L'unité monétaire, le système des poids et mesures, n^a porté aucune atteinte k la liberté industrielle ; le régime des marques ne le blesserait pas davantage. » M. Wolowski s'appuie ensuite de l'autorité des princes de la science, A. Smith et J.-B. Say : précaution toujours utile, avec des auditeurs soU' mis à l'autorité beaucoup plus qu'à la raison.

le déclare, quant h moi , que je partrige tout à fait l'idée de M. Wolowski, et cela, parce que je la trouve profondément révolutionnaire. La marque n'étant autre chose, selon l'expression de M. Wolowski, qu'un critérium des qualités, équivaut pour moi à une tarification générale. Car, que ce soit une régie particulière qui marque au nom de l'état et garantisse la qualité des marchandises, comme cela a lieu pour les matières d'or et d'argent, ou que le soin de la marque soit abandonné au fabricant; du moment que la marque doit donner la composition intrinsèque de la marchandise (ce sont les propres mots de M. Wolowski), et garantir le consommateur contre toute surprise^ elle se résout forcément en prix fixe. Elle n'est pas la même chose que le prix : deux produits similaires, mais d'origine et de quaKté

différentes, peuvent être de valeur égale ; une pièce de bourgogne peut valoir une pièce de bordeaux ; — mais la marque étant significative conduit à la connaissance exacte du prix, puisqu'elle en donne Tanalyse. Calculer le prix d^one marchandise, c'est la décomposer en ses parties consliUiantes; or, c'est précisément ce que doit faire la marque de fabrique, si on veut qu'elle signifie quelque chose. Nous marchons donc, comme j'ai dit, k une tarification générale.

Mais une tarification générale, ce n'est pas autre chose qu'une détermination de toutes les valeurs, et voilà de nouveau l'économie politique en contradiction dans ses principes et ses tendances. Malheureusement, pour réaliser la réforme de M. Wolowski, il faut commencer par résoudre toutes les contradictions antérieures, et se placer dans une sphère d'association plus haute : et c'est ce manque de sololution qui a soulevé contre le système de M. Wolowski la réprobation de la plupart de ses confrères économistes.

En effet, le régime des marques est inapplicable dans Tordre actuel, parce que ce régime, contraire aux intérêts des fabricants, répugnant à leurs habitudes, ne pourrait subsister que par la volonté énergique du pouvoir. Supposons pour un moment que la régie soit chargée d'apposer les marques : il faudra que ses agents intervieiment à chaque moment dans le travail , comme il en intervient dans le commerce des boissons et la fabrication de la bière; encore ces derniers, dont l'exercice parait déjk si importun et si vexatoire, ne s'occupent-ils que des quantités imposableSt non des qualités échangeables. Il faudra que ces contrôleurs et vérificateurs fiscaux portent leur investigation sur tous les détails, afin de réprimer et prévenir la fraude; et quelle fraude ? Le législateur ne l'aura pas ou l'aura mal définie : c'est ici que la besogne devient effrayante.

LÀ POUCE ET l'impôt. 347

Il n*y a pas fraude à débiter du vio de la dernière q9alité , noais il y a fraude k faire passer une qualité pour une autre : vous voilà donc obligé de différencier les qualités des vins, et par conséquent de les garantir. — Est-ce frauder que de faire des mélanges? Chaptal, dans son traité de Tart de fabriquer le vin, les conseille comme éminemment utiles; d'autre part Texpérience prouve que certains vins, en quelque sorte antipathiques Tun à Tautre ou inassociables, produisent par leur mélange une boisson désagréableet malsaine. Vous voilà obligé de dire quels vins peuvent être utilement mélangés, quels ne le peuvent pas. Est-ce frauder que d'aromatiser, alcooliser, mouiller les vins ? Chaptal le recommande encore; et tout le monde sait que cette droguerie prodiiit tantôt des résultats avantageui^, tantôt des effets pernicieux et détestabljds. Quelles substances allez-vous proscrire? dans quels ç^s? en quelle proportion? Défeodrez-voiis la chicoirée au'café,la glucose à la bière, Teau, le cidre, le trois-six w vin ?

La chambre des députés, dans Tessai informe de loi qu'il lui a plu de faire celte année sur la £ailsiûcation des vins, s'ie&t arrêtée au beau milieu de son œuvr^, vaincue par les difficultés iqextricables de la question, f^lle a bien pu déclarer que l'introduction de Teau dans le vin, et celle de Talcool audal^ d'une proportion de 1 8 p. 100, était fraude^ puis, nQe()iF^ cette frauda dans la catégorie de délits. Elle était sur le terrain de l'idéologie: là OP ne trouve jamai3 d'encombre* Mai^ tout le monde a vu dans ce redoublement de sfévérité l'intérêt du fisc bien plus que celui du con^ooimateur ; maj^ la chambre n'a pas osé créer, pour survi^iller et CjOpajlA^ |^ frauda, toute une armée de gourmets, de yiénQçatfMifjf» idjCet cbarger le budget de quielques nouvQfyi|i^ qf |Uîop8).qi|ia j^ft prohibant le mouillage et l'alcoolisatiftq^ seq) V^9S^ A?t te&ie aux marchands*fabricaiits de mettra le y^n )( la Bff|^

348 euÀPiTRE VII.

de tout le monde et de réaliser des bénéfices, elle n*a pas pu élargir le débouché par un dégrèvement dans la production. La chambre, en un mot, en poursuivant la falsification des vins, n*a fait que reculer les limites de la fraude. Pour que son œuvre remplit le but, il fallait au préalable dire comment le commerce des vins est possible sans falsification, comment le peuple peut acheter du vin non folsifié : ce qui sort' de la compétence et échappe k la capacité de la chambre.

Si vous voulez que le consommateur soit garanti, et sur la valeur, et sur la salubrité, force vous est de connaître et de déterminer tout ce qui constitue la bonne et sincère production, d'être h toute heure sur les bras du fabricant, de le guider k chaque pas. Ce n'est plus lui qui fabrique ; c'est vous, l'état, qui êtes le vrai fabricant.

Vous voilà donc tombé dans le traquenard. Ou vous entravez la liberté du commerce, en vous immisçant de mille manières dans la production ; ou vous vous déclarez seul producteur et seul marchand.

Dans le premier cas, en vexant tout le monde, vous finirez par soulever tout le monde; et lot ou tard, l'état se faisant expulser, les marques de fabrique seront abolies. Dans le second, vous substituez partout l'action du pouvoir k l'initiative individuelle, ce qui est contre les principes de l'économie politique et la constitution de la société. Prenez-Yous un milieu? c'est la faveur, le népotisme, l'hypocrisie, le pire des systèmes.

Supposons maintenant que la marque soit abandonnée aux soins du fabricant. Je dis qu'alors les marques, même en les rendant obligatoires, perdront peu à peu leur rigmfiea* tion^ et ne seront plus k la fin que des preuves d'origiKe. C'est connaître bien peu le commerce que de sMmaginer qu'un négociant, un chef de manufactui^, faisant usage de

LA POLICE ET l'iMPOT, 849

procédés non susceptibles de brevet, ira trahir le secret de son industrie, de ses proGts, de son existence. La signification sera donc mensongère : il n'est pas au pouvoir de la police qu'il en soit autrement. Les empereurs romains, pour découvrir les chrétiens qui dissimulaient leur religion, obligèrent tout le monde k sacrifier aux idoles. Ils firent des apostats et des martyrs; et le nombre des chrétiens ne fit que s'accroître. De même les marques significatives, utiles à quelques maisons, engendreront des fraudes et des répressions sans nombre : c'est tout ce qu'il faut en altendre. Pour que le fabricant indique loyalement la composition intrinsèque, c'est-à-dire la valeur industrielle et commerciale de sa marchandise, il fisiut lui ôter les périls de la concurrence et satisfaire ses instincts de monopole : le pouvez- vous? Il faut en outre intéresser le consommateur à la répression de la fraude ; ce qui, tant que le producteur n'aura pas été pleinement désintéressé, est tout à la fois impossible et contradictoire. Impossible : posez d'une part un consommateur dépravé, la Chine; de l'autre un débitant aux abois, l'Angleterre ; entre deux, une drogue vénéneuse procurant l'exaltation et l'ivresse ; et malgré toutes les polices du monde, vous aurez le commerce de l'opium. — Contradictoire : dans la société le consommateur et le producteur ne font qu'un, c'est-à-dire que tous deux sont intéressés à produire ce dont la consommation leur est nuisible ; et comme pour chacun a consommation suit la^production et la vente, tous pactiseront pour sauvegarder le premier intérêt, sauf à se mettre respectivement en garde sur le second.

La pensée qui a suggéré les marques de fabrique est de même souche que celle qui, autrefois, dicta les lois de maximuoi. C'est encore ici un des innombrables carrefours de l'économie politique.

350 CBAPITRE VII.

Il est coostaot qae les lois de maximnin , toates frites et très bien motivées par leurs auteurs dans la vue de temédier à la disette, ont eu pour résultat invariable d'em^rer la disette. Aussi, n'est-ce pas d'injustice ou de mauvais vouloir que les économistes les accusent, ces lois abhorrées, c'est de maladresse, d'impolitique. Mais quelle contradiction dans la théorie qu'ils leur opposent!

Pour remédiera la disette, il faut appeler les subsistances, ou pour mieux dire, les faire paraître au jour; jusqne^'Ui, rien k reprendre. Pour que les subsistances se produisent, il faut attirer les détenteurs par le bénéfice , exciter leur concurrence, et leur assurer liberté complète sur le marché : ce procédé ne vous semble-t-il pas de la plus absurde boniéepathie? Comment concevoir que plus aisément on pourra me rançonner, plutôt je serai pourvu? Laissez faire, dit^>n, laissa passer; laisser agir la concurrence et le monopole , surtout dans les temps de disette , et alors même que la disette est l'effet de la concurrence el du monopole. Quelle logique I mais surtout quelle morale !

Mais pourquoi donc ne ferait-on pas un tarif pour les fe^ miers, comme il en existe un pour les boulangers? Pourquoi pas un contrôle de la semaille, de la moisson, de la vendange, du fourrage et du bétail , comme un timbre pour les journaux, les circulaires et les mandats, comme une régie pour les brasseurs et les marchands de vin?.... Dans le système du monopole, ce serait, j'en conviens, un surcroît de tourments; mais, avec nos tendances de commerce déloyal et la disposition du pouvoir k augmenter sans cesse son personne et son budjet, une loi d'inquisition sur les récoltes devient chaque jour plus indispensable.

Au surplus, il serait difficile de dire lequel, do libre«o»merce ou du maximum , engendre le plus de mal dans les

LA POLICE ET l'impôt. 451

temps de disette. Mais quelque parti que vous choisissiez, et vous ne pouvez fuir Falternative , la déception est sûre, et le désastre immense. Avec le maximum «les denrées se cachent; la terreur grossissant par Teffet même de la loi , le prix des subsistances monte , monte ; bientôt la circulation s'arrête, et la catastrophe suit, prompte et impitoyable comme une razia. Avec la concurrence , la marche du fléau est plus lente, mais non pas moins funeste : que de gens épuisés ou morts de faim avant que la hausse ait attiré les comestibles! que d'autres rançonnés après qu'ils sont venus! C'est rhistoire de ce roi à qui Dieu, en punition de son orgueil, offrit Talternative de trois jours de peste, trois mois de famine, ou trois années de guerre. David choisit le plus court : les économistes préfèrent le plus long. L'homme est si misérable, qu'il aime mieux finir par la phthisie que par Tapoplexie : il lui semble qu'il ne meurt pas autant. Voilà la raison qui a fait tant exagérer les inconvénients du maximum, et les bienfaits du commerce libre.

Du reste, si la France, depuis vingt«<;inq ans, n'a pas ressenti de disette générale, la cause n'en est point à la liberté du commerce , qui sait très bien , quand il veut , produire dans le plein le vide, et au sein de l'abondance faire régner la famine : elle est due au perfectionnement des voies de communication qui, abrégeant les distances, ramènent bientôt réquilibre un moment troublé par une pénurie locale* Exemple éclatant de cette triste vérité, que dans la société le bien général n'est jamais l'effet d'une conspiration des volontés particulières!

Plus on approfondit ce système de transactions iUoioirea entre le monopole et la société, c'est-à-dire, comme now Fa* vous expliqué au § I^ de ce chapitre , entre le i{9tpit|l^M I travail, entre le patriciat et le prolétariat : ptatt<ill44o#W

que tout y est prévu, réglé, exécuté d'après cette maxime inrernale, que ne connurent point Hobbes et Machiavel, ces théoriciens duu despotisme : Tout par le peuple et contre LE PEUPLE. Pendant que le travail produit, le capital, sous le masque d'une fausse fécondité, jouit et abuse : le législateur, en offrant sa médiation , a voulu rappeler le privilégié aux sentiments fraternels et entourer de garanties le travailleur; et maintenant il se trouve, par la contradiction fatale des intérêts, que chacune de ces garanties est un instrument de supplice. Il faudrait cent volumes, la vie de dix hommes, et une poitrine de fer, pour raconter h ce point de vue les crimes de Tétat envers le pauvre, et la variété infinie de ses tortures. Un coup d'oeil sommaire sur les principales catégories de la police, suffira pour nous en faire apprécier l'esprit et l'économie.

Après avoir, par un chaos de lois civiles, commerciales, administratives, jeté le trouble dans les esprits , rendu plus obscure la notion du juste en multipliant la contradiction, et rendu nécessaire pour expliquer ce système toute ane caste d'interprètes, il a fallu organiser encore la répression des délits et pourvoir à leur châtiment. La justice criminelle, cet ordre si riche de la grande famille des improductifs, et dont l'entretien coûte chaque année plus de 50 millions à la Fi ance, est devenue pour la société un principe d'existence aussi nécessaire que le pain Test h la vie de l'homme; mais avec cette différence que l'homme vit du produit de ses mains, tandis que la société dévore ses membres et se nourrit de sa propre chair.

On compte, suivant quelques économistes : A Londres. ..... 1 criminel sur 89 habitants.

ALiverpool 1 sur4S

A Newcastel 1 sur 27

Mais ces chiffre» mnqiient d'exactitude, et, tout effrayants qu'ils sembtlmt, n'expriment pas le degré réel de la perversion sociale par la police. Ce n'est pas seulement le nombre des coupables reconnus qu'il s'agit ici de déterminer, c'est celui des délits. Le travail des tribunaux criminels n'est qu'un mécanisme particulier qui sert à mettre en relief la destruction morale de l'humanité sous le régime du monopôle; mais cette exhibition officielle est loin d'embrasser le mal dans toute son étendue. Voici d'autres chiffres, qui pourront nous conduire à une approximation plus certaine.

Les tribunaux correctionnels de Paris ont jugé :

En 1835. 106,467 affaires.

En 1836 128,489

En 1837 140,247

Supposons que la progression ait continué jusqu'en 1846, et qu'à ce total d'affaires correctionnelles on ajoute celles de cours d'assises, de simple police, et tous les délits non connus ou laissés impunis, délits dont la quantité dépasse, au dire des magistrats, de beaucoup le nombre de ceux que la justice atteint, on arrivera à cette conclusion qu'il se commet en un an, dans la ville de Paris, plus d'infractions à la loi qu'il ne s'y trouve d'habitants. Et comme , parmi les auteurs présumés de ces infractions, il faut nécessairement déduire les enfants de 7 ans et au-dessous, qui sont hors des limites de la culpabilité, on devra compter que chaque citoyen adulte est, trois ou quatre fois en un an, coupable envers l'ordre établi.

Ainsi, le système propriétaire ne se soutient, à Paris, que par une consommation annuelle d'un ou deux millions de délits ! Or, quand tous ces délits seraient le fait d'un seul homme, l'argument subsisterait toujours : cet homme serait le bouc émissaire chargé des péchés d'Israël : qu'importe le

nombre des coupables, dès-lors que |a justice â son cMtin-

La violence, le parjure, le vol , rescr(K[aerie, le mépris des personnes et de la société sont tellement de Tessence dniiMh nopole; ils en découlent d'une manière si naturelle, avee une régularité si parfaite, et selon des lois si sAres, qd^oii i pu en soumettre la perpétration au calcul, et que, le eUlfte d*une population, Fétat de son industrie et de ses ImAi^w étant donnés, on en déduit rigoureusement la stastîstiqiis de la morale. Les économistes ne savent pas encore quel est le principe de la valeur; mais ils connaissent, à quelques décimales près, la proportionnalité du crime. Tant de mille âmes, tant de malfaiteurs, tant de condamnations : cela ne trompe pas. C'est une des plus belles applications du calcul des probabilités, et la branche la plus avancée de li sdenee économique. Si le socialisme avait inventé cette théorie aecusatrice, tout le monde eût crié k la calomnie.

Qu'y a-t-il là, au surplus, qui doive nous surpreÉ^N? Comme la misère est un résultat nécessaire des eontradie-' tiens de la société, résultat qu'il est possible de détemriner, d'après le taui de l'intérêt, le chiffre des salaires et les piû du commerce, mathématiquement; ainsi les crimes et délits sont un autre effet de ce même antagonisme, susceptible, comme sa cause, d'être apprécié par le calcul. Les matéria^ listes ont tiré les conséquences les plus niaises de cette subordination de la liberté aux lois des nombres : comme si l'homme n'était pas sous l'influence de tout ce qui i'envi» ronne, et que ce qui l'environne étant régi par des lois fotales, il ne devait pas éprouver, dans ses manifestations les plus libres, le contre-coup de ces lois !

Le même caractère de nécessité que nous venons de signaler dans l'établissement et l'alimentation de la justice

criflHneliei «e reneMire, mats sous un aspect plos métepiiy**mqrie^ dans ssi Bieralité.

Dei^vis de tous les moralistes, la peine doit être telle qu'eue procure ratnendemeût du coupable, et coaséqptCBi-^ Bletti qu'elle s'éloigne de tout ce qui pourrait entraîner sa dégradation. Loin de DM>i la pensée de combattre cette ten-* dàKe heureuse des esprits, et de dénigrer des essans qui Mssent fait la gloire des plus grands hommes de rantiquité« La f^ilanibropie, malgré le ridicule qui parfois s'attache k son imn, restera, auK yeux de la postérité, comme le trait le 1^ honorable de notre époque : Tabolitlon de la peiae de mort^ seulemrat ajournée; celle de la marque; les études fiâtes «or le régime ceUuUâre, rétablissement d'atetiers da«is les iNrîsOBs, une foule d'autres réformes que je ne puis mémd ciler> témœgnent d'un progrès réel dans nos idées et dans nés oMeurs. Ce que l'auteur du christianisme , dans un élan ëe'Sd»linie amour, racontait de son o»ystique royaume, oè le pécheur repenti devait être glorifié ps»r-dessus le juste in* noeent,^6ette utopie de la charité chrétienne est devenue ie vtttt de noire société incrédule; et quand on songe à l'una^ nimité de sentiments qui règne k cet égard , on se demande atee surprise qui donc empêche que ce vœu ne soit rempli ?

fiélas! c'est qoe la raison est encore plus forte que Fjok nMMifi,-eila logique plus tenace que le crime; c'est qu'il règne icit'Comme partout, une contradiction insoluble dans notre civilisation. Ne nous égarons pas dans des mondes fantasth* ques;* embrassons, dans sa nudité affreuse, le réel.

Le crime fait la honte, et non pas Téchafaud ,

dit le proverbe. Par cela seul que l'homme est puni, pourvu qa*ilait mérité de l'être, il est dégradé : la peine le rend infine, nonpasen vertu de la définition du code, mais en raison

35g cuAPiTiii:: vu.

de la faute qui a motivé la punition. Qa*iniporle donc la matérialité du supplice? qu'importent tons vos systèmes pénitenciers? Ce que vous en faites est pour satisfaire votre sensibilité, mais est impuissant pour réhabiliter le malheorenx que votre justice frappe. Le coupable, une fois flétri par le châtiment, est incapable de réconciliation; sa tache est indélébile, et sa damnation éternelle. S'il se pouvait qn*il en fût autrement, la peine cesserait d'être proportionnée ao délit; ce ne serait plus qu'une fiction, ce ne serait rien. Gelai que la misère a conduit au larcin, s'il se laisse atteindre par la justice, reste h jamais Tennemi de Dien et des hommes; mieux eût valu pour lui ne jpas venir an monde: c'est Jésus-Christ qui l'a dit, Bonum erat et, «t naiui non futsset homo illt. Et ce qu'a prononcé Jésus-Christ, chrétiens et mécréants n'y font faute : l'irrémissibilité de la honte est, de toutes les révélations de l'Évangile, la seule qu'ait en^ tendue le monde propriétaire. Ainsi, séparé de la natnre par le monopole, retranché de l'humanité par la misère, mère du délit et de la peine, quel refuge reste au plébéien que le travail ne peut nourrir, et qui n'est point assez fort pour prendre ?

Pour conduire cette guerre ofiensive et défensive contre le prolétariat, une force publique était indispensable : le pouvoir exécutif est sorti des nécessités de la législation civile, de l'administration et de la justice. Et Ik encore les plus belles espérances se sont changées en amères déceptions.

Comme le législateur, comme le bourgmestre et comme le juge, le prince s'est posé en représentant de l'autorité divine. Défenseur du pauvre, de la veuve et de l'orphelin, il a promis de faire régner autour du trône la liberté et l'égalité, de venir en aide au travail, et d'écouter la voix du peuple. Et le peuple s'est jeté avec amour dans les bras du pouvoir; et

LA POUCE Ou L'iMPOt. 35*?

qoaiiâ Texpérience lui a fait sentir que le pouvoir était contre lui, au lieu de s'en prendre h Finstitution, il s'est mis à accuser le prince, sans vouloir jamais comprendre que le prince étant, par nature et destination, le chef des improductifs et le plus gros des monopoleurs, il était impossible , malgré qu'il en eût, qu'il prît fait et cause pour le peuple.

Toute critique, soit de la forme, soit des actes du gouvernement, aboutit à cette contradiction essentielle. Et lorsque de soi-disant théoriciens de la souveraineté du peuple prétendent que le remède k la tyrannie du pouvoir consiste à le faire émaner du suffrage populaire, ils ne font, comme l'écureuil, que tourner dans leur cage. Car du moment que les conditions constitutives du pouvoir, c'est-à-dire l'autorité, la propriété, la hiérarchie, sont conservées, le suffrage dd peuple n'est.plus que le consentement du peuple à son oppression : ce qui est du plus niais charlatanisme.

Dans le système de Tautorité, quelle que soit d'ailleurs son origine, monarchique ou démocratique, le pouvoir est l'organe noble de la société; c'est par lui qu'elle vit et se meut; toute initiative en émane ; tout ordre, toute perfection sont son ouvrage. D'après les définitions de la science économique, au contraire, définitions conformes à la réalité des choses, le pouvoir est la série des improductifs que l'organisation sociale doit tendre indéfiniment à réduire. Comment donc, avec le principe d'autorité si cher aux démocrates, le vœu de l'économie politique, vœu qui est aussi celui du peuple, pourrait-il se réaliser? Comment le gouvernement^ qui dans cette hypothèse est tout, deviendra-t-il un serviteur obéissant, un organe subalterne ? Comment le prince n'aurait-il reçu le pouvoir qu'afin de l'affaiblir, et travaillerait-il^ en vue de l'ordre, à sa propre élimination? Comment ne s'oc^ eupera-t-il pas plutôt de se fortifier, d'augmenter son person-^ I. • 26

358 CHAPITRE YIK

nel, d'obtenir sans cesse de noaveaux subsides^ et firialemeit de s'affranchir de la dépendance do peaple, terme fatal de tout pouvoir sorli du peuple?

On dit que le peuple , nommant ses législateurs , et par eux notifiant sa volonté au pouvoir, sera toujours k même d'arrêter sesenvahissemeirts; qu'ainsi le peuple remplira tout à la fois le rôle de prince et celui de souverain* Voilà en deux mots l'utopie des démocrates , l'éternelle mystification dont ils abusent le prolétariat.

Mais le peuple fera-t-il des lois contre le pouvoir; contre le principe d'autorité et d'hiérarchie, qui est le principe de la société elle-même;' contre la liberté et la propriété? Dans l'hypothèse où nous sommes, c'est plus qu'impossible, c*est contradictoire. Donc la propriété, le monopole, la concurrence, les privilèges industriels, l'inégalité des fortunes, la prépondérance du capital, la centralisation hiérarchique et écrasante, l'oppression administrative, l'arbitraire légal, seront conservés; et comme il est impossible qu*ttn gouvernement n'agisse pas dans le sens de son principe, le capital restera comme auparavant le dieu de la société, et le peuple, toujours exploité, toujours avili, n'aura gagné à l'essai de sa souveraineté que la démonstration de son impuissance.

En vain les partisans du pouvoir, tous ces doctrinaires dynastico-républicains qui ne diffèrent entre eux que sur la tactique, se flattent, une fois aux affaires, de porter partout la réforme. Quoi réformer?

Réformer la constitution? — C'est impossible. Quand la nation en masse entrerait dans l'assemblée constituante, elle n'en sortirait qu'après avoir voté sous une autre forme sa servitude, ou décrété sa dispersion.

Refaire le code, ouvrage de l'Empereur, substance pure du droit romain et de la coutume? — C'est impossible.

LA POLICE OÙ l'impôt. 359

Qu'avez-tfnis k mettre à la place de votre routine propriétaire, hors de laquelle vous ne voyez et n'entendez rien? à la place de vos lois de monopole, dont votre imagination est impuissante à franchir le cercle? Depuis plus d'un demi-siècle que la royauté et la démocratie, ces deux sibylles que nous a léguées le monde antique, ont entrepris, par une transaction constitutionnelle, d'accorder leurs oracles; depuis que la sagesse du prince s'est mise k l'unisson de la voix du peuple, quelle révélation en est sortie ? quel principe d'ordre a été découvert? qtelle issue au labyrinthe du privilège indiquée ? Avant que prince et peuple eussent signé cet étrange compromis, en quoi leurs idées ne se ressemblaient-elles pas? et depuis que chacun d'eux s'efforce de rompre le pacte, en quoi diffèrent-elles ?

Diminuer les charges publiques, répartir l'impôt sur une base plus équitable? — C'est impossible : k l'impôt comme k Tannée, l'homme du peuple fournira toujours plus que son contingent.

Réglementer le monopole, mettre un frein k la concurrence? — C'e$t impossible; vous tueriez la production.

Ouvrir de nouveaux débouchés? — C'est impossible ^

Organiser le crédit? — C'est impossible*.

Attaquer l'hérédité? — C'est impossible '.

Créer des ateliers nationaux, assurer, k défaut de travail, un minimum aux ouvriers; leur assigner une part dans les bénéfices? — C'est impossible. Il est de la nature du gouvernement de ne pouvoir s'occuper du travail que pour enchaîner les travailleurs, comme il ne s'occupe des produits que pour lever sa dime.

• Voir plas loin, tome II , ehap. ix. — ' Ibid, chap. x. — • Ibid, diap. XI.

358 CHAPITRE YIK

nel, d'obtenir sans cesse de nooveaux subsides^ et finalement de s'affranchir de la dépendance do peaple, terme fatal de tout pouvoir sorli du peuple?

On dit que le peuple, nommant ses législateurs, et par eux notifiant sa volonté au pouvoir, sera toujours k même d'arrêter sesenvahissemerfls; qu'ainsi le peuple remplira tout à la fois le rôle de prince et celui de souverain. Yoilk en deux mots l'utopie des démocrates , l'éternelle mystification dont ils abusent le prolétariat.

Mais le peuple fera-t-il des lois contre le pouvoir; contre le principe d'autorité et d'hiérarchie, qui est le principe de la société elle-même;' contre la liberté et la propriété? Dans l'hypothèse où nous sommes, c'est plus qu'impossible, c*est contradictoire. Donc la propriété, le monopole, la concurrence, les privilèges industriels, l'inégalité des fortunes, la prépondérance du capital, la centralisation hiérarchique et écrasante, l'oppression administrative, l'arbitraire légal, seront conservés; et comme il est impossible qu'un gouvernement n'agisse pas dans le sens de son principe, le capital restera comme auparavant le dieu de la société, et le peuple, toujours exploité, toujours avili, n'aura gagné à l'essai de sa souveraineté que la démonstration de son impuissance.

En vain les partisans du pouvoir, tous ces doctrinaires dynastico-républicains qui ne diffèrent entre eux que sur la tactique, se flattent, une fois aux affaires, de porter partout la réforme. Quoi réformer?

Réformer la constitution? — C'est impossible. Quand la nation en masse entrerait dans l'assemblée constituante, elle n'en sortirait qu'après avoir voté sous une autre forme sa servitude, ou décrété sa dispersion.

Refaire le code, ouvrage de l'Empereur, substance pure du droit romain et de la coutume? — C'est impossible.

LA POLICE OÙ l'impoî. 369

Qu'avez-TDus k mettre à la place de votre routine propriétaire, hors de laquelle vous ne voyez et n'entendez rien ? à la place de vos lois de monopole, dont voire imagination est impuissante à franchir le cercle? Depuis plus d'un demi-siècle que la royauté et la démocratie, ces deux sibylles que nous a léguées le monde antique, ont entrepris, par une transaction constitutionnelle, d'accorder leurs oracles; depuis que la sagesse du prince s'est mise k l'unisson de la voix du peuple, quelle révélation en est. sortie? quel principe d'ordre a été découvert? qtelle issue au labyrinthe du privilège indiquée? Avant que prince et peuple eussent signé cet étrange compromis, en quoi leurs idées ne se ressemblaient-elles pas? et depuis que chacun d'eux s'efforce de rompre le pacte, en quoi diffèrent-elles ?

Diminuer les charges publiques, répartir l'impôt sur une base plus équitable? — C'est impossible : k l'impôt comme k l'armée, l'homme du peuple fournira toujours plus que son contingent.

Réglementer le monopole, mettre un frein k la concurrence? — C'eçt impossible; vous tueriez la production.

Ouvrir de nouveaux débouchés? — C'est impossible ^

Organiser le crédit? — C'est impossible*.

Attaquer l'hérédité? — C'est impossible '.

Créer des ateliers nationaux, assurer, k défaut de travail, un minimum aux ouvriers; leur assigner une part dans les bénéfices? — C'est impossible. Il est de la nature du gouvernement de ne pouvoir s'occuper du travail que pour enchaîner les travailleurs, comme il ne s'occupe des produits que pour lever sa dime.

* Voir plas loin, tome II , ehap. ix. — ' Ibid. chap. x. — • Ibid» chap. XI.

360 CflAPITRE Vil.

Réparer, par un système dMndemnité, les effets â<ii»streax des machines? — Cest impossible.

Combattre par des règlements Tinflaence abmlissante de la division parcellaire? — C'est impossible.

Faire jouir le peuple des bienfaits de renseignement? — C'est impossible.

Établir un tarif des marchandises et des salaires, et fixer par antorité souveraine la valeur des choses? — Cest impossible, c'est impossible.

De toutes les réformes que sollicite la société en détresse, aucune n'est de la compétence du pouvoir ; aucune ne peut être par lui réalisée, parce que l'essence du pon^oir y répugne, et qu'il n'est pas donné ë Thomme d'unir ce que Dieu a divisé.

Au moins , diront les partisans de FinitiatiTe gonTemementale, vous reconnaîtrez que pour accomplir la rérolntion promise par le développement des antinomies , le pouvoir serait un auxiliaire puissant. Pourquoi donc vous opposer k une réforme , qui , mettant le pouvoir aux mains du peuple, seconderait si bien vos vues? La réforme sociale est le but; la réforme politique est l'instrument : pourquoi, si voas voulez la fin, repoussez ^vous le moyen?

Tel est aujourd'hui le raisonnement de toute la presse déroocrati(iue, k qui je rends grâce de toute mon ftme d^avoir enfin, par cette profession de foi quasi-socialiste, proclamé clle-moine lo néant de ses théories. C'est donc au nom de la seicnee que la démocratie réclame, pour préliminaire il la réforme sociale, une réforme politique. Mais la science proteste contre ce subterfuge pour elle injurieux ; la science répudie toute alliance avec la politique, et bien loin qu'elle en allendc le moindre secours, c'est par la politique qu'elle doit commencer l'œuvre de ses exclusions.

LA POLICE OU l'impôt. 361

Combien l'esprit de Thomme a peu d'affinité pour le vrai ! Quand je vois la démocratie, socialiste de la veille, demander sans cesse, pour combattre Tinfluence du capital, le capital; pour remédier à la misère, la richesse; pour organiser la liberté, Tabandon de la liberté; pour réformer la société, la réforme du gouvernement : quand je la vois, dis-je, se charger de la société, pourvu que les questions sociales soient écartées ou résolues : il me semble entendre une diseuse de bonne aventure qui, avant de répondre aux demandes de ses consultants, commence par s'enquérir de leur âge, de leur état, de leur famille, de tous les accidents de leur vie. Eh! misérable sorcière, si tu connais l'avenir, tu sais qui je suis et ce que je veux; pourquoi me le demandes-tu?

Je répondrai donc aux démocrates : Si vous connaissez Tusage que vous devez faire du pouvoir, et si vous savez comment le pouvoir doit être organisé, vous poi^sédez la science économique. Or, si vous possédez la science éconoiiMque, si vous avez la clé de ses contradictions, ^ vous êtes en mesure d'organiser le travail , si vous avez étudié les lois de réchange, voug n'avez pas besoin des capitau;^ de la nation, ni de la force publique. Vous êtes, dès aujourd'hui, plus puissants que l'argent, plus forts que le pouvoir. Car, puisque les travailleurs sont avec vous, vous êtes par cela seul maîtres de la production; vous tenez enchaînés le çon[imerce, l'industrie et l'agriculture; vous disposez 4e tout le capital social ; vous êtes les arbitres de l'impêt ; vous bloquez^ le pouvQir, et vous foulez aux pieds le iponQpolç. ^Quelle autre initiative, quelle autorité plus grande réclamez-vous? Qui vous empêche d'appliquer vos théories ?

Certes, ce n'est pas l'économie politique, quoique généraleipent suivie et accréditée: puisque tout, dans l'économie politique, ayant un côté vrai et un côté faux, le problème se ré-

362 CIIAPITR£ VIL

duit pour vous à combiner les éléments économiques de telle sorte que leur ensemble ne présente plus de contradiction.

Ce n'est pas non plus la loi civile : puisque cette loi, consacrant la routine économique uniquement à capse de ses avantages et malgré ses inconvénients, est SQfK^ptible, comme l'économie politique elle-même, de se plier k toutes les exigences d'une synthèse exacte, et que par conséquent elle vous est on ne peut plus favorable.

EnlSn, ce n'est pas le pouvoir, qui, dernière expression de l'antagonisme, et créé seulement pour défendre la loi, ne pourrait vous faire obstacle qu'en s'abjurant.

Qui donc, encore une fois, vous arrête ?

Si vous possédez la science sociale, vous savez que le problème de l'association consiste à organiser, non-seulement les improductifs : il reste, grâce au ciel, peu de chose k faire de ce côté Ik; mais encore les producteurs^ et, par cette organisation, k soumettre le capital et subalterniser le pouvoir. Telle est la guerre que vous avez k soutenir : guerre du travail contre le capital; guerre de la liberté contre Fautorité; guerre du producteur contre l'improductif; guerre de l'égalité contre le privilège. Ce que vous demandez, pour conduire la guerre k bonne fin , est précisément ce contre quoi vous devez combattre. Or, pour combattre et réduire le pouvoir, pour le mettre à la place qui lui convient dans la société, il ne sert k rien de changer les dépositaires du pouvoir, ni d'apporter quelque variante dans ses manœuvres : il faut trouver une combinaison agricole et industrielle au moyen de laquelle le pouvoir, aujourd'hui dominateur de la société , en devienne l'esclave. Avez-vous le secret de cette combinaison ?

Mais, que dis-je? voilk précisément k quoi vous ne eonsen— tez pas. Gomme vous ne pouvez concevoir la société san».

LA POLICE OU l'iÎIPOT. SOS

hiérarchie, vous vous êtes faits les apôtres de Tautoriié; adorateurs du pouvoir, vous ne songez qu*k fortifier le pouvoir et à museler la liberté; votre maxime favorite est qu'il faut procurer le bien du peuple malgré le peuple; au lieu de procéder k la réforme sociale par l'extermination du pouvoir et de la politique, c'est une reconstitution du pouvoir et de la politique qu'il vous faut. Alors, par une série de contradictions qui prouvent votre bonne foi, mais dont les vrais amis du pouvoir, les aristocrates et les monarchistes, vos compétiteurs, connaissent bien l'illusion, vous nous promettez, de par le pouvoir, l'économie dans lesdépenses, la répartition équitable dé l'impôt, la protection au travail, la gratuité de renseignement, le suffrage universel, et toutes les utopies antipathiques k l'autorité et k la propriété. Aussi le pouvoir, en vos mains, n'a jamais fait que péricliter : et c'est pour cela que vous n'avez jamais pu le retenir, c'est pour cela qu'au 18 brumaire il a suffi de quatre hommes pour vous l'enlever, et qu'aujourd'hui la bourgeoisie, qui aime comme vous le pouvoir, et qui veut un pouvoir fort, ne vous le rendra pas.

Ainsi le pouvoir, instrument de la puissance collective, créé dans la société pour servir de médiateur entre le travail et le privilège, se trouve enchaîné fatalement au capital et dirigé contre le prolétariat. Nulle réforme politique ne peut résoudre cette contradiction, puisque, de l'aveu des politiques eux-mêmes, une pareille réforme n'aboutirait qu'k donner plus d'énergie et d'extension au pouvoir, et qu'a moins de renverser la hiérarchie et de dissoudre la société, le pouvoir ne saurait toucher aux prérogatives du monopole. Le problème consiste donc, pour les classes travailleuses, non a conquérir, mais k vaincre tout k la fois le pouvoir et le monopole, ce qui veut dire k faire surgir des entrailles du peuple, des profondeurs du travail, upe autorité plus grande, un

fait plus paissant qui enveloppe le capital et Tétât, et qui les subjugue. Toute proposition de réforme qoi ne satis&it point k cette condition n'est qu'un fléau de pins, une verge en sentinelle , virgam vigilantem^ disait un prophète, qui menace le prolétariat.

Le couronnement de ce système est la religion. Je n'ai point k m'occuper ici de la valeur philosophique des opinions religieuses, k raconter leur histoire, à en chercher Tinteiprétation. Je me borne à considérer l'origine économique de la religion, le lien secret qui la rattache à la police, la place qu'elle occupe dans la série des manifestations sociales.

L'homme, désespérant de trouver Téquilibre de ses puissances, s'élance pour ainsi dire hors de soi et cherche dans l'infini celte harmonie souveraine, dont la réalisation est pour lui le plus haut degré de la raison, de la force et du bonheur. Ne pouvant s'accorder avec lui-même, il s'agenouille devant Dieu, et prie. Il prie, et sa prière, hymne chanté k Dieu, est nn blasphème contre la société.

C'est de Dieu, se dit l'homme, que me vient Tautorité et le pouvoir: donc, obéissons k Dieu et au prince. ObediteDeo et principibus. — C'est de Dieu que me viennent la loi et la justice, Ferme reges régnant j et patentes decemufUjustiliam: respectons ce qu'a dit le législateur et le magistrat C'est Dieu qui fait prospérer le travail, qui élève et renverse les fortunes : que sa volonté s'accomplisse! Dominuê dedii^Do' minus abstulit^ sit nomen Domini benedictum. C'est Dieu qui •îi : :Vie «luand la misère me dévore, et que je souffre perseciJiion pour la justice : recevons avec respect les fléaux dont sa miséricorde se sert pour nous purifier; JBtimt/tafntiii igitur 8ub potentitnanu Dei. Cette vie, que Dieu m'a donnée, n'est qu'une épreuve qui me conduit au salut : fuyons le plaisir; aimons, recherchons la douleur; faisons nos délices de

DA POLICE OU l'impôt. 365

la pénitence. La tristesse qui vient de l'injustice est une grâce

d*en-haut ; heureux ceux qui pleurent! Beati qui lugent !

Hœe est enim gratta, si guis sastinet tristitiaSj patiens injuste.

II y a un ^ècle qu'un missionnaire , préchant devant un auditoire composé de financiers et de grands seigneurs, faisait justice de cette odieuse morale. « Qu'ai-je fait? s'écriait-il avec larmes. J'ai centriste les pauvres, lesmeilleur&âmis de mon Dieu I J'ai prêché les rigueurs de la pénitence devant des malheureux qui manquaient de pain ! C'est ici où mes regards ne tombent que sur des puissants et sur des riches, 8ur des oppresseurs de l'humanité souffrante, que je devais faire éclater la parole de Dieu dans toute la force de son tonnerre!... »

Reconnaissons toutefois que la théorie de la résignation a servi la société en empêchant la révolte. La religion, «consacrant par ledroit divin l'inviolabilité dupouvoir et duprivilège, a donné k l'humanité la force de continuer sa route et d'épui* ser ses contradictions. Sans ce bandeau jeté sur les yeux du peuple, la société se fût mille fois dissoute. Il fallait que quel* qu'un souffrit pour qu'elle fût guérie; et la religion, consolatrice des affligés, a décidé le pauvre k souffrir. C'est cette souffrance qui nous a conduits où nous sommes; la civilisation, qui doit au travailleur toutes ses merveilles, doit encore k son sacrifice volontaire son avenir et son existence. Oblatm est ç/uia ipse voluit, et livore qus sanati sumus.

0 peuple de travailleurs! peuple déshérité, vexé, proscrit! peuple qu'on emprisonne, qu'on juge et qu'on tue! peuple bafoué, peuple flétri ! Ne sais-tu pas qu'il est un terme, même k la patience, même au dévouement? Ne cesseras-tu de prêter l'oreille a ces orateurs du mysticisme qui te disent de prier et d'attendre, prêchant le salut tantôt par la reli-^ gion, tantôt par le pouvoir, et dont la parole véhémente et

366 CHANTRE irll.

sonore te captive? Ta destinée est une énigme que ui la force physique, ni le courage de Tâme, ni leji illumiDatioDS de Tenthousiasme, ni Texallation d'aucun sentiment, ne peuvent résoudre. Ceux qui te disenrie contraire te trompent, et tous leurs discours ne servent qu*à reculer Theure de ta délivrance prête h sonner. Qu'est-ce que Tenthousiasme et le sentiment, qu'est-ce qu'une vaine poésie, aux prises avec la nécessité? Pour vaincre la nécessité, il n'y a que la nécessité même, raison dernière de la nature, pure essence de la matière et de l'esprit.

Ainsi la contradiction de la valeur, née de la nécessité^du libre arbitre, devait être vaincue par la proportionnalité de la valeur, autre nécessité que produisent par leur union la liberté et l'intelligence. Mais, pour que cette victoire du travail intelligent et libre produisit toutes ses conséquences, il était nécessaire que la société traversât une longue péripétie de tourments. *

Il y avait donc nécessité que le travail, ai|n d'augmenter sa puissance, se divisât; et, par le fait de cette division, nécessité de dégradation et d'appauvrissement pour le travailleur.

Il y avait nécessité que cette division primordiale se re* constituât en instruments et combinaisons savantes ; et nécessité, par cette reconstruction , que le travailleur subalternisé perdît, avec le salaire légitime, jusqu'à l'exercice de l'industrie qui le nourrissait.

Il y avait nécessité que la concurrence vint alors émanciper la liberté prête a périr; et nécessité que cette délivrance aboutit h une vaste élimination des travailleurs.

Il y avait nécessité que le producteur, ennobli par son art, comme autrefois le guerrier l'était par les armes, portât haut sa bannière , afin que la vaillance de l'homme fût honorée

dans le travail comme k la guerre ; et nécessité que du privilège naquit aussitôt le prolétariat.

Il y avait nécessité que la société prit alors sous sa protection le plébéien vaincu, mendiant et sans asile; et nécessité que cette protection se convertit en une nouvelle série de supplices.

Nous rencontrerons sur notre route encore d'autres nécessités, qui toutes disparaîtront comme les premières sous des nécessités plus grandes, jusqu'à ce que vienne enfin Téquation générale, la nécessité suprême, le fait triomphateur, qui doit établir le règne du travail h jamais.

Mais cette solution ne peut sortir ni d*un coup de main, ni d'une vaine transaction. Il est aussi impossible d'associer le travail et le capital, que de produire sans travail et sans capital ; — awsi impossible de créer l'égalité par le pouvoir, que de supprimer le pouvoir et l'égalité, et de faire une société sans peuple et sans police.

Il faut, .je le répète, qu'une force majeure intervertisse les formules actuelles de la société; que ce soit le TRAVAIL du peuple, non sa bravoure ni ses suffrages, qui, par une combinaison savante, légale, immortelle, inéluctable, soumette au peuple le capital et lui livre le pouvoir.

368 CHAPITRE TIII.

DE LÀ RESPONSABILITÉ DE l'hOMME ET DE DIEO , SOUS LA LOI DE CONTRADICTION, OU SOLUTION DU PROBLÈME DE LA PROVIDENCE.

Les anciens accusaient de la présence du mal dans le monde la nature humaine. '^

La théologie chrétienne n'a fait que broder h sa façon sur ce thème; et comme cette théologie résume toute la période religieuse qui depuis Torigine de la société s'étend }osqa*à nous, on peut dire que le dogme de la prévarication originelle, ayant pour lui Tassentiment du genre humain, acquiert par cela même le plus haut degré de probabilité.

Ainsi, d'après tous les témoignages de Tantique sagesse, chaque peuple défendant comme excellentes ses propres institutions et les glorifiant, ce n'est point aux religions, ni aux gouvernements, ni aux coutumes traditionnelles accueillies par le respect des générations, qu'il faut faire remonter la cause du mal, mais bien k une perversion primitive, à une sorte de malice congéniale de la volonté de l'homme. Quant à savoir comment un être a pu se pervertir et se corrompre d'origine^ les anciens se tiraient de cette difficulté par des apologues : la pomme d'Eve et la boite de Pandore sont résinées célèbres parmi leurs solutions symboliques.

DE LA PROVIDEINCE. 369

Noti-seulemeDt ^pt^fânliquité avait posé dans ses mythes la question de Tôrigine du mal ; elle Tavait résolue par un autre mythe, en affirmant sans hésiter la criminalité ab ovo de notre espèce.

Les philosophes modernes ont élevé contrairement au dogme chrétien un dogme non moins obscur, celui de la dépravation de la société. L'homme est né hon^ s*écrie Rousseau dans son style péremptoire; mais la société^ c'està-dire les formes et les institutions de la société, le d^pravenU C'est en ces termes que s'est formulé le paradoxe, ou pour mieux dire, la protestation du philosophe de Genève.

Or, il est évident que peCle idée n'est que le renversement de l'hypothèse antique* Les anciens accusaient l'homme individuel; Rousseau accuse l'homme collectif : au fond^ c'est toujours la même proposition, une proposition absurde.

Toutefois, malgré l'identité fondamentale du principe, la formule de Rousseau, précisément parce qu'elle était une opposition, était un progrès : aussi fut-elle accueillie avec enthousiasme, et dedQAt-elle le signal d'une réaction pleine d'antilogies et d'inconséquences. Chose singulière ! c'est à l'aDathème fulminé par l'auteur d'Emile contre la société que remonte le socialisme moderne.

Depuis soixante-dix ou quatre-vingts ans, le principe delà perversion sociale a été exploité et popularisé par divers sectaires, qui, tout en copiant Rousseau, repoussent de toatés leurs forces la philosophie anti-sociale de cet écrivain sans s'apercevoir que par cela seul qu'ils aspirent k réformer la société, ils sont aussi insociaux ou insociables que lui. C'est un curieux spectacle de voir ces pseudo-novateurs, condam<«

nant à la suite de Jean-Jacques monivâpie, démocratie, propriété, communauté, tien et mien, mtfbopole, salariat, police, impôt, luxe, commerce, argent, en an mot, tout ee qui fait la société, et sans quoi la société ne peut se concevoir ; puis , accusant de misanthropie et de paralogisme ce même Jean4acques, parce qu'après avoir aperça le néant de toutes les utopies, en mëoie temps qa*il signalait Tantagonisme de la civilisation, il avait rigonreosement conclu contre la société, tout en reconnaissant qae hors de la société il n'y avait point d'humanité.

Je conseille de relire VÉmUe et le Contrat êodal k ceux qui, sur la foi des calomniateurs et des plagiaires, sMmaginent que Rousseau n'avait embrassé sa thèse que par up vain désir de singularité. Cet admirable dialecticien avait été conduit h nier la société au point de vae de la justice^ bien qu'il fût forcé de l'admettre comme nécessaire; de la même manière que nous, qui croyons h un progrès indéfini, nous ne cessons de nier comme normale et définitive, la condition actuelle de la société. Seulement, tandis que Rousseau, par une combinaison politique et un système d*édncation k lai, s'efforçait de rapprocher l'homme de ce qu'il appelait la nature, et qui était pour lui l'idéal de la société; instruits à une école plus profonde, nous disons que la tâche de la société est de résoudre sans cesse ses antinomies, chose dont Roosseau ne pouvait avoir l'idée. Ainsi, k part le système mamtenant abandonné du Contrat social y et pour ce qui touche seulement a la critique, le socialisme, quoi qu'il dise, est encore dans la même position que Rousseau, forcé de réformer sans cesse la société, c'est-à-dire de la nier perpé-* tuellement.

Rousseau, en un mot, n'a fait que déclarer d'une manière sommaire et définitive ce que les socialistes redisent en d^'

tail et à chaque moment du progrès^ savoir que Tordre social est imparfait, et que quelque chose y manque toujours. L'erreur de Rousseau n'est pas, ne peut pas être dans cette négation de la société : elle consiste, comme nous allons le faire voir, en ce qu'il ne sut point suivre son argumentation jusqu'à la fin, et nier tout k la foisMa société, l'homme, et Dieu.

Quoi qu'il en soit, la théorie de l'innocencede l'homme, corrélative à celle de la dépravation de la société, a fini par prévaloir. L'immense majorité du socialisme, Saint-Simon, , Owen, Fourier, et leurs disciples ; les communistes, les démocrates, les progressistes de toute espèce, ont solennellement répudié le mythe chrétien de la chute pour y substituer le système d'une aberration de la société. Et comme la plupart de ces sectaires, malgré leur impiété flagrante, étaient encore trop religieux, trop dévots, pour achever l'œuvre de JeanrJacques et faire remonter jusqu'à Dieu la responsabilité du mal, ils ont trouvé moyen de déduire de l'hypothèse de Dieu le dogme de la bonté native de l'homme, et ils se sont mis à fulminer de plus belle contre la société.

Les conséquences théoriques et pratiques de cette réaction forent que le mal, c'est-à-dire Teffet de la lutte intérieure et eitérieure, étant chose de soi anormale et transitoire, les institutions pénitencières et répressives sont également transitoires ; qu'en l'homme il n'y a pas de vice natif, mais que le milieu où il vit a dépravé ses inclinations ; que la civilisation s^est trompée sur ses propres tendances; que la contrainte est immorale ; que nos passions sont saintes ; que la jouissance est sainte, et doit être recherchée comme la vertu Ociême, parce que Dieu qui nous la fait désirer est saint. Et les femmes venant en aide à la faconde des philosophes, un ^ëluge de protestations anti-restrictives e^t tombé, qtMsi de

372 CUAPITKE VIII.

vuhà erumpenê^ pour me servir d*une comparakon de la sainte Écritare, sur le public ébahi.

Les écrits de cette école se reconnaissent à leur style évangélique, k leur théisme hypocondre, surtout k leur dialectique en rébus.

c On accuse, dit M. Louis Blanc, de presque tous nos maux la nature humaine; il faudrait en accuser le vice des institutions sociales. Regardez autour de vous : que d'aptitudes déplacées et par conséquent dépravées? Que d'activités devenues turbulentes, faute d'avoir trouvé leur but légitime et naturel ! On force nos passions k traverser un milieu impur; elles s'y altèrent : qu'y a-t-il de surprenant à cela ? Qu'on place un homme sain dans une asmotphère empestée, il j respire la mort... La civilisation a fait fausse route... ; et dire qu'il n'en saurait être autrement, c'est perdre le droit de parler d'équité, de morale, de progrès; c'est perdre le droit de parler de Dieu. La Providence disparaît pour faire place au plus grossier fatalisme. » Le nom de Dieu revient quarante fois, et toujours pour ne rien dire, à^nsVOrgmnisatm du travail de M. Blanc, que je cite de préférence,, parce qu'à mes yeux il représente mieux qu'un autre l'opinion démocratique avancée, et que j'aime à lui faire honneur en le réfutant.

Ainsi, tandis que le socialisme, aidé de l'extrême démocratie , divinise l'homme en niant le dogme de la chute, et par conséquent détrône Dieu, désormais inutile à la perfection de sa créature; ce même socialisme, par lâcheté d'esprit^ retombe dans l'affirmation de la Providence, et cela au moment même où il nie l'autorité providentielle de l'histoire.

Et comme rien parmi les hommes n'a autant de chance de succès que la contradiction, l'idée d'une religion i^ plaisir , renouvelée d'Épicure pendant une éclipse de 1^

raison publique, a été prise pour l'inspiration du génie national ; c'est par là qu'on distingue les nouveaux théistes des catholiques, contre lesquels les premiers n'ont tant crié depuis deux ans que par rivalité de fanatisme. C'est la mode aujourd'hui de parler à tout propos de Dieu, et de déclamer contre le pape; d'invoquer la Providence, et de bafouer l'Église* Grâcg à Dieu^ nous ne sommes point athées, disait un jour la Hé forme; d'autant plus, pouvait-elle ajouter par surcroit d^inconséquence, que nous ne sommes pas chrétiens. Tout ce qui tient une plume s'est donné le mot pour embéguiner le peuple; et le premier article de la foi nouvelle est que Dieu infiniment bon a créé l'homme bon <;omme lui; ce qui n'empêché pasl'homnfie, sous le re|[ard de IMeu, de se rendre méchant dans une société détestable.

Cependant il est sensible , malgré ces semblants , disons même ces velléités de religion, que la querelle engagée entre le socialisme et la tradition chrétienne, entre l'homme et la société, doit finir par une négation de la Divinité. La raison sociale ne se distingue pas pour nous de la Raison absolue, qui n'est autre que Dieu même, et nier la société dans ses phases antérieures, c'est nier la Providence, c'est nier Dieu.

Ainsi donc nous sommes placés entre deux négations , deux affirmations contradictoires : Tune qui, par la \oh de l'antiquité toute entière, mettant hors de cause la société et Dieu qu'elle représente, rapporte k l'homme seul le principe du mal; l'autre qui, protestant an nom de l'homme libre, hrteNigent et progressif, rejette sur l'infirmité sociale, et par une conséquence nécessaire, sur le génie créateur et inspirateur de la société, toutes les perturbations de l'univers.

Or^ comme les anomalies de l'ordre social et l'oppression des libertés individuelles proviennent surtout du jeu des 1. 27

37i CHAPITRE VIII.

contradictions économiques, nous avons à rechercher, k vue 4es données que nous avons mises en lumière :

l"" Si la fatalité, dont le cercle nous environne, est pour notre liberté tellement impérieuse et nécessitante, que les infractions k la loi , commises sous Tempire des antinomies, cessent de nous être imputables? Et, en cas de négative, d'où provient celte culpabilité particulière a Thomme.

2° Si rétre hypothétique, tout bon, tout puissant, tout sage, à qui la foi attribue la haute direction des agitations humaines, n'a pas manqué lui-même k la société au moment du péril? Et, en cas d'affirmative, expliquer cette insuffisance de la Divinité.

En deux mots, nous allons examiner si l'homme est Dieu, si Dieu lui-même est Dieu, ou si, pour atteindre k la plénitude de l'intelligence et de la liberté, nous devons rechercher un sujet supérieur.

$ I. —Culpabilité de rhomme. — Exposition du mythe de la chute.

Tant que l'homme vit sous la loi d'égoïsme , il s'accuse lui-même; dès qu'il s'élève k la conception d'une loi sociale, il accuse la société. Dans l'un et l'autre cas, c'est toujours l'humanité qui accuse l'humanité; et ce qui résulte jusqu'k présent de plus clair de cette double accusation, c'est la faculté étrange, que nous n'avons point encore signalée, et que la religion attribue k Dieu comme k l'homme, du repentir.

De quoi donc l'humanité se repent-elle? De quoi Dieu, qui se repent aussi de nous, nous veut-il punir? PcmituU Deum quàd hominem fecisset in terra; et tactus dolore cordis in- IrttMecùf, deleho^ inquit^ hominem

Si je démontre que les délits dont l'humanité s'accuse ne sont point la conséquence de ses embarras économiques,

DE LÀ PROTIDENCE. 375

bien que ceux-ci résultent de la constitution de ses idées; que rhomme accomplit le mal gratuitement et sans contrainte, de même qu'il s'honore par des actes d'héroïsme que n'exige pas la justice : il s'ensuivra que Thomme, au tribunal de sa conscience, peut bien faire valoir certaines circonstances atténuantes, maisqu'il ne peutjamaisétre entièrement déchargé de son délit; que la lutte est dans son cœur comme dans sa raison; que tantôt il est digne d'éloge et tantôt digne de blâme, ce qui est toujours un aveu de sa condition inharmonique ; enfin, que l'essence de son âme est un compromis perpétuel entre des attractions opposées, sa morale un système k bascule, en un mot, et ce mot dit tout, un éclectisme. Ma preuve sera bientôt faite.

Il existe une loi , antérieure h notre liberté, promulguée dès le commencement du monde, complétée par Jésus- Christ, préchée, attestée par les apôtres, les martyrs, les confesseurs et les vierges, gravée dans les entrailles de rhomme, et supérieure k toute la métaphysique : c'est l'A- XOUR. Aime ton prochain comme toi-même, nous dit Jésus- Christ après Moïse. Tout est Ik. Aime ton prochain comme toi-même, et la société sera parfaite; aime ton prochain comme toi-même, et toutes les distinctions de prince et de berger, de riche et de pauvre, de savant et d'ignorant, disparaissent, toutes les contrariétés des intérêts humains s'évanouissent. Aime ton prochain comme toi-même , et le bonheur avec le travail, sans nul souci de l'avenir, rempliront tes jours. Pour accomplir cette loi et se rendre heureux, l'bomme n'a besoin que de suivre la pente de son cœur et d'écouter la voix de ses sympathies : il résiste! Il fait plus : non content de se préférer au prochain, il travaille constamment k détruire le prochain : après avoir trahi l'amour par l'égoïsme, il le renverse par l'injustice.

L'homme , dis-je , infldèle à la loi de chajrité, s*est fait à lui-même, et sans nécessité aucune, des contradictions de la société autant de moyens de nuire; par son égoïsme, la civilisation est devenue une guerre de surprises et de guets à pens; il ment, il vole, il assassine, hors le cas de force majeure, sans provocation, sans excuse. En un mot , il accomplit le mal avec tous les caractères d'une nature délibérément malfaisante, et d'autant plus scélérate qu'elle sait, quand elle veut, accomplir le bien gratuitement aussi et se dévouer, ce qui a fait dire d'elle, avec autant de raison que de profondeur : Homo komini lupui^ vel deus.

Afin de ne pas trop m'étendre, et surtout pour ne rien préjuger sur des questions que je devrai reprendre, je me renferme dans la limite des faits économiques précédemment analysés.

Que la division du travail soit de sa nature, jusqu'au jour d'une organisation synthétique , une cause irrésistible d'inégalité physique, morale et intellectuelle parmi les hommes^ la société ni la conscience n'y peuvent rien. C'est là un fai ^ de nécessité, dont le riche est aussi innocent que Touvriâ.^ parcellaire, voué par état à toutes les sortes d'indigences.

Mais d'où vient que cette inégalité fatale s'est chang^^ en titre de noblesse pour les uns, d'abjection pour les au:^très? D'où vient, si l'homme est bon, qu'il n'a pas su aplans. j; par sa bonté, cet obstacle tout métaphysique, et qu'au li^a de resserrer entre les hommes le lien fraternel, l'impitoyab/e nécessité le rompt? Ici l'homme ne peut s'excuser sur sofl impérilie économique, sur son imprévoyance législative : il lui suffisait d'avoir du^cœur. Pourquoi, tandis que les martyrs de la division du travail eussent dû être secourus, honorés par les riches, ont-ils été rejetés comme impurs? Comment u'a-l-0ii jamais vu les mattres relayer quelquefois les es-

claves; les princes, les magistrals et les prêtres faire des tours de rechange avec les industrieux; les nobles remplacer les manants h la glèbe? D'où est venu aux puissants cet orgueil brutal? ,

Et remarquez qu'une telle conduite de leur part eût été non-seulement charitable et fraternelle; c'était de la justice la plus rigoureuse. En vertu du principe de force collective, les travailleurs sont les égaux et les associés de leurs chefs; en sorte que dans le système du monopole même, la communauté d'action ramenant l'équilibre que l'individualisme parcellaire a troublé, la justice et la charité se confondent. Gomment donc, avec l'hypothèse de la bonté essentielle de l'homme, expliquer la tentative monstrueuse de changer Tautorité des uns en noblesse, et l'obéissance des autres en roture? Le travail, entre le serf et l'homme libre, de même que la couleur entre le noir et le blanc , a toujours tracé une ligne infranchissable : et nous-mêmes, si glorieux de notre philanthropie, nous pensons au fond de l'âme comme nos prédécesseurs. La sympathie que nous éprouvons pour le prolétaire est comme celle que nous inspirent les animaux : délicatesse d'organes, effroi de la misère, orgueil d'éloigner de nous tout ce qui souffre, voilk par quels détours d'égoïsme se produit notre charité.

Car enfin, et je ne veux que ce fait pour nous confondre n'est-il pas vrai que la bienfaisance spontanée, si pure dans sa notion primitive {eleemosyna, sympathie, tendresse), l'aumdne enfin , est devenue pour le malheureux un signe de déchéance, une flétrissure publique? Et des socialistes, corrigeant le christianisme, osent nous parler d'amour! La pensée chrétienne, la conscience de l'humanité, avait rea^ contré juste, lorsqu'elle provoquait tant d'institutions pour le soulagement de l'infortune. Pour saisir le précepte

évangélique dans sa prorondeor et rendre la charité légale aussi honorable à ceux qui en auraient été les objets qu*à ceux mêmes qui l'eussent exercée, il fallait, quoi? moins d'orgueil, moins de convoitise, moins d'égoïsme. Pourrait-on me dire, si Thomme est bon, comment le droit k Taumône est devenu le premier anneau de la longue chaîne des contraventions, des délits et des crimes? Osera-t-on encore accuser des méfaits de Thomme Tantagonisme de Téconomie sociale , alors que cet antagonisme lui offrait une si belle occasion de manifester la charité de son cœur, je ne dis pas par le dévouement, mais par le simple accomplissement de la justice?

Je sais , et cette objection est la seule qui puisse m'étre faîte, que la charité souffre honte et déshonneur , parce que rindividu qui la réclame est trop souvent, hélas! suspect d*inconduite, et que rarement la dignité des mœurs et du travail le recommande. Et la statistique de prouver par ses chiffres qu'il est dix fois plus de pauvres par lâcheté et incurie, que par accident ou mauvaise chance.

Je n'ai garde de récuser cette observation , dont trop de faits démontrent la vérité, et qui d'ailleurs a reçu la sanction du peuple. Le peuple est le premier à accuser les pauvres de fainéantise; et rien de plus ordinaire que de rencontrer dans les classes inférieures des hommes qui se vantent, comme d'un titre de noblesse , de n'être jamais allés à l'hôpital , et dans leur plus grande détresse de n'avoir reçu aucun secours de la charité publique. Ainsi de même que l'opulence avoue ses rapines, la misère confesse son indignité. L'homme est tyran ou esclave par la volonté, avant de l'être par la fortune; le cœur du prolétaire est comme celui du riche, un égout de sensualité bouillonnante, un foyer de crapule et d'imposture.

A cette révélation inattendue, je demande comment.

DE LA PROYIDEIfCE. 379

si rhomme est boa et charitable , il arrive que le riche calomnie la charité, tandis que le pauvre la souille? — C'est perversion du jugement chez le riche, disent les uns; c'est dégradation des facultés chez le pauvre, disent les autres. — Mais d'où vient que le jugement se pervertit d'un côté, et de l'autre que les facultés se dégradent? D'où vient qu'uue vraie et cordiale fraternité n'a pas arrêté de part et d'autre les effets de l'orgueil et du travail? Qu'on me réponde par des raisons, et non par des phrases.

Le travail, en inventant des procédés et des machines qui multiplient à l'infini sa puissance, puis en stimulant par la rivalité le génie industriel, et assurant ses conquêtes au moyen des proOts du capital et des privilèges de l'exploitation, a rendu plus profonde et plus inévitable la constitution hiérarchique de la société : encore une fois il ne faut accuser de cela personne. Mais j'en atteste de nouveau la sainte loi de l'Évangile, il dépendait de nous de tirer de cette subordination de l'homme a l'homme, ou, pour mieux dire, du travailleur au travailleur, des conséquences tout autres.

Les traditions de la vie féodale et de celle des patriarches avaient donné l'exemple aux industriels. La division du travail et les autres accidents de la production n'étaient que des appels k la grande vie de famille, des indices du système préparatoire suivant lequel devait se traduire et se développer la fraternité. Les maîtrises , corporations et droits d'ainesse, furent conçus dans cette idée; beaucoup de communistes même ne répugnent point k cette forme d'association : est-il surprenant que l'idéal en soit si vivace parmi ceux qui , vaincus mais non convertis, se portent encore aujourd'hui comme ses représentants ? Qui donc empêchait la charité, l'union, le dévouement, de se maintenir dans la hié-^ rarchie, alors que la hiérarchie n'eût été qu'une conditioa

369 CDAPITRE VIII.

(lu travail? Il £(uflisait que les hommes k machines, preux chevaliers combaltant h armes égales, ne fisseol mystère ou réserve de leurs secrets; que les barons ne se missent en campagne que. pour lo meilleur marché des prodnits, non pour leur accaparement; et que les vassaux, assurés que la guerre n'aurait pour résultat que d'augmenter leur richesse, se montrassent toujours entreprenants , laborieux et fidèles* Le chef d'atelier n'était plus alors qu'un capitaine faisant manœuvrer ses hommes d'armes dans leur intérêt autant que dans lésion, et les entretenant, non de ses deniers, mais de leurs propres services.

Au lieu de ces relations fraternelles, nous avons eu l'orgueil, la jalousie et le parjure; le maître exploitant, comme le fabuleux vampire, le salarié avili , et le salarié conspirant contre le maître; l'oisif dévorant la substance du travailleur, et le serf, accroupi dans l'ordure, n'ayant plus d'énergie que pour la haine.

« Appelés k fournir dans l'œuvre de la production, ceux-ci les instruments de travail, ceux-là le travail : les capitalistes et les travailleurs sont en lutte aujourd'hui, pourquoi ? Parce que l'arbitraire préside k tous leurs rapports, parce que le capitaliste spécule sur le besoin qu'éprouve le travailleur de se procurer des instruments, tandis que le travailleur, de son côté, cherche à tirer parti du besoiu qu'éprouve le capitaliste de faire fructifier son capital. » (L Bla?<c, Organisation du travail. )

Et pourquoi cet arbitraire dans les rapports du capitaliste et du travailleur? Pourquoi celte hostilité d'intérêts? Pourquoi cet acharnement réciproque? Au lieu d'expliquer éternellement le fait par le fait même, allez au fond, et vous trouverez partout, pour premier mobile, une ardeur de jouissance que ni loi, ni justice, ni charité , ne retiennent; vous

verrez l'égoïsme esccMnptant sans cesse l'avenir, el sacrifiant k ses monstrueux caprices, travail, capital, la vie et la sécurité de tous.

Lies théologiens ont nommé concupiscence ou appétit con^ cupiscible la convoitise passionnée des choses sensuelles , effet, selon eux, du péché d'origine. Je m'inquiète peu, quant à présent, de savoir ce qu'est le péché originel ; j'observe seulement que l'appétit concupiscible des théologiens n'est autre que ce besoin de luxe^ signalé par l'Académie des sciences morales, comme le mobile dominant de notre époque. Or, la théorie de la proportionnalité des valeurs démontre que le luxe a pour mesure naturelle la production; que toute consommation anticipée se recouvre par une privation «Itérieure équivalente, et que l'exagération du luxe dans une société a pour corrélatif obligé un surcroit de misère. Maintenant, que l'homme sacrifie à des jouissances luxueuses et anticipées son bien-être personnel , peut-être ne l'accuserai-je que d'imprudence ; mais quand il prend le bien-être de son prochain, bien-être qui devait lui rester inviolable , et pour motif de charité et pour cause de justice, je dis qu'alors l'homme est méchant, méchant sans excuse.

Lorsque Dieu y selon Bossuet, forma les entrailles , de fhommey il y mit premièrement la bonté. Ainsi, l'amour est notre première loi : les prescripts de la raison pure, de même que les instigations de la sensibilité, ne viennent qu'en deuxième et troisième ordre. Telle est la hiérarchie de nos facultés : un principe d'amour formant le fonds de notre conscience, et servi par une intelligence el des organes. Donc, de deux choses l'une : ou l'homme qui viole la charité pour obéir k sa cupidité est coupable; ou bien, si cette pgycbologie est fausse, et qu'en l'homme le besoin de luxe doive marcher Tégal de la charité et de la raison, l'homme

382 GUAPITRE YIII.

est uo animal désordonné, foncièrement méchant, et le plos exécrable des élres.

Ainsi , les contradictions organiques de la société ne peovenl couvrir la responsabilité de Thomme; vues en ellesmêmes, ces contradictions ne sont d'ailleurs que la théorie du régime hiérarchique , forme première , par conséquent forme irréprochable de la société. Par Tantinomie de leur développement, le travail et le capital étaient sans cesse ramenés à Tégalité en même temps qu'à la subordination , à la solidarité aussi bien qu'à la dépendance : Tun était Tageut, l'antre le provocateur et le gardien de la richesse commune. Cette indication avait été confusément aperçue par les théoriciens du système féodal ; le christianisme s'était rencontré à point pour cimenter le pacte; et c'est encore le sentiment de cette organisation méconnue et faussée, mais de soi innocente et légitime, qui cause parmi nous les regrets et soutient l'espérance d'un parti. Comme ce système était dans les prévisions du destin, on ne peut dire qu'il fut mauvais en soi , de même que l'on ne peut appeler mauvais l'état embryonnaire, parce que dans le développement physiologique il précède l'âge adulte.

J'insiste donc sur mon accusation :

Sous le régime aboli par Luther et la révolution française, l'homme, autant que le comportait le progrès de son industrie, pouvait être heureux : il ne l'a pas voulu; au contraire, il s'en est défendu. Le travail a été réputé h déshonneur; le clerc et le noble se sont faits les dévorateurs du pauvre; pour contenter leurs passions animales, ils ont éteint dans leur cœur la charité; ils ont ruiné, opprimé, assassiné le travailleur. Et c'est encore ainsi que nous voyons le capital foire b chasse au prolétariat. Au lieu de tempérer par rassociatioa et la mutualité la tendance subversive des principes écono-

DE LA PROYIDENGE. 383

iniques, le capitaliste Texagère sans nécessité et k mauvaise intention; il abuse des sens et de la conscience de Touvrier ; il en fait le valet de ses intrigues, le pourvoyeur de ses débauches, le complice de ses rapines; il le rend en tout pareil k lui-même, et c'est alors qu'il peut défier la justice des révolutions de l'atteindre. Chose monstrueuse! l'homme qui vit dans la misère, dont l'âme par conséquent semble plus voisine de la charité et de l'honneur , cet homme partage la "■ corruption de son maître; comme lui, il donne tout à l'orï gueil et k la luxure, et si parfois il se récrie contre l'inégalité P dont il souffre, c'est moins encore par zèle de justice que par % rivalité de concupiscence. Le plus grand obstacle que l'égay Kté ait k vaincre n'est point dans l'orgueil aristocratique du \ riche, il est dans l'égoïsme indisciplinable du pauvre. Et vous \ eomptez sur sa bonté native pour réformer tout k la fois et la spontanéité et la préméditation de sa malice !

< Comme l'éducation fausse et antisociale donnée k la génération actuelle, dit Louis Blanc, ne permet pas de chercher ailleurs que dans un surcroit de rétribution un motif d'émulation et d'encouragement, la différence des salaires serait graduée sur la hiérarchie des fonctions, une éducation toute noavelle devant changer sur ce point les idées et les mœurs.» Laissons pour ce qu'elles valent la hiérarchie des fonctions h et rinégalité des salaires : ne considérons ici que le motif L donné par l'auteur. N'est-il pas étrange de voir M. Blanc af- E Irmer la bonté de notre nature, et s'adresser en même temps HMpliis ignoble de nos penchants, k l'avarice? Il faut, en vé- ^mal vous semble bien profond, pourque vous jugiez commencer la restauration de la charité par une irité. Jésus-Christ rompait en visière k l'orb : apparemment que les libertins qu'il its personnages, k côté des ouailles

384 ciiAPiTiit: viii.

empestées du socialisme. Mais dites-nous donc entln commeot nos idées ont été faussées ; comment notre éducation est antisociale, puisqu'il est démontré maintenant que la société a suivi la route tracée par le destin, et qu'on ne peut plus la charger des crimes de Thomme ?

Vraiment la logique du socialisme est merveilleuse.

L'homme est bon, disent-ils; mais il faut le désitUéresur du mal pour qu'il s'en abstienne. L'homme est bon; mais il faut Yintéresser au bien, pour qu'il le pratique. Car si l'intérêt de ses passions le porte à mal, il fera le mal ; et si ce même intérêt le laisse indifférent au bien, il ne fera pas le bien.Et la société n'aura pas droit de lui reprocher d'avoir éoaoté SCS passions, parce que c'était k la société de le conduire par ses passions. Quelle riche et précieuse nature que Néroo, qui tua sa mère parce que cette femme l'ennuyait, et qui fit brûler Rome, pour avoir une représentation du sac de Troie! Quelle âme d'artiste que cet Héliogabale, qui organisa la prostitution! quel caractère puissant que Tibère! mais quelle abominable société que celle qui pervertit ces âmes divines, et qui pourtant produisit Tacite et Marc-Âurèle!

Voilà donc ce qu'on appelle innocuité de l'homme, sainteté de ses passions! Une vieille Sapho, délaissée par ses amants, rentre dans la norme conjugale; désintéressée de l'amour, elle revient k l'hyménée, et elle est sainte ! Quel dommage que ce mot de sainte n'ait pas en français le double sens qu'il possède en langue hébraïque! Tout le monde serait d'accord sur la sainteté de Sapho.

Je lis dans un compte-rendu des chemins de fer de Belgique, que l'administration belge ayant alloué à ses mécaniciens une prime de 55 centimes par hectolitre de coke qui serait économisé sur une consommation moyenne de 95 lulogrammes par lieue parcourue, cette prime avait porté de

tels fruits, qae la consommation était descendue de 95 kil. à 48. Ce fait résume toute la philosophie socialiste : former peu k peu l'ouvrier à la justice, Tencourager au travail, Télever jusqu'à la sublimité du dévouement, par l'exhaussement du salaire, par la co-participation, par les distinctions et les récompenses. Certes, je n'entends point blâmer cette méthode vieille comme le monde : de quelque manière que vous ap* privoiisiez et rendiez utiles les serpents et les tigres, j'y applaudis. Mais ne dites pas que vos bêtes sont des colombes ; car pour toute réponse je vous ferais voir leurs ongles et leurs dents. Avant que les mécaniciens belges fussent intéressés à l'économie du combustible, ils en brûlaient moitié plus. Donc il y avait de leur part incurie, négligence, prodigalité, gaspillage, peut-être vol, bien qu'ils fussent liés envers Fadministration par un contrat qui les obligeait a pratiquer toutes les vertus contraires. — // est bon^ dites-vous, d'inté^ fesser Vouvrier. — Je dis de plus que cela est juste. Mais je jsoutiens que cet intérêt^ plus puissant sur l'homme que l'obligation consentie, plus puissant en un mot que le devoir, accuse l'homme. Le socialisme rétrograde dans la morale, et il fait fi! du christianisme. Il ne comprend plus la charité, et te serait lui, 'a l'en croire, qui aurait inventé la charité.

Voyez pourtant, observent les socialistes, quels heureux fruits a déjà portés le perfectionnement de notre ordre social! Sans contredit la génération présente vaut mieux que celles qui l'ont précédée : avons-nous fort d'en conclure qn^une société parfaite produira des citoyens parfaits? — IHtes plutôt, répliquent les conservateurs partisans du dogme de la chute , que la religion ayant épuré les cœurs , il n'est pas étonnant que les institutions s'en soient ressenties. Laissez maintenant la religion achever son œuvre, et soyez sans inquiétude sur la société.

Ainsi parlent et se rétorquent dans uoe divagation sans fin les théoriciens des deux opinions. Us ne comprennent pas, les uns ni les autres, que Thumanité, pour me servir d*une expression de la Bible, est une et constante dans ses générations, c'est-à-dire que tout en elle, à chaque époque de son développement, chez Findividu comme dans la masse, procède du même principe, qui est, non pas Yétre^ mais le devenir. Ils ne voient pas, d'un côté, que le progrès dans la morale est une couquéte incessante de Tesprit sur Tanimalité, de même que le progrès dans la richesse est le fruit de la guerre que le travail fait à la parcimonie de la nature; par conséquent, que Tidée d'une bonté native perdue par la société est au3si absurde que Tidée d'une richesse native perdue par le travail, et qu'une transaction avec les passions doit être prise dans le même sens qu'une transaction avec le repos. D'autre part, ils ne veulent point entendre que s'il y a progrès dans l'humanité, soit par le fait de la religion, soit par toute autre cause, l'hypothèse d'une corruption constitutionnelle est un non-sens, une contradiction.

Mais j'anticipe sur les conclusions que je devrai prendre: occupgns-nous seulement de constater que le perfectionnement moral de l'humanité, à l'instar du bien-être matériel, se réalise par une suite d'oscillations entre le vice et la verto, le mérUe et le démérite.

Oui, il y a progrès de l'humanité dans la justice, maisee progrès de notre liberté, dû tout entier au progrès de notre intelligence , ne prouve assurément rien pour la bonté de notre nature; et loin qu'il nous autorise à glorifier nos passions, il en détruit authentiquement la prépondérance. Notre malice change, avec le temps, de mode et de style : les seigneurs du moyen-âge détroussaient le voyageur sur la grande route, puis lui offraient l'hospitalité dans leur castel; la féo-

dalité mercantile, moins brulale, exploite le prolétaire, et lui bâtit des hôpitaux : qai oserait dire lequel des deux a mérité la palme de la vertu?

De toutes les contradictions économiques, la valeur est celle qui, dominant les autres et les résumant, tient en quelque sorte le sceptre de la société , j'ai presque dit du monde moral. Aussi longtemps que la valeur , oscillant entre ses deux pôles, valeur d'utilité et valeur en échange, n'est point arrivée à sa constitution, le tien et le mien demeurent arbitrairement fixés; les conditions de fortune sont reflet du hasard; la propriété repose sur un titre précaire, tout dans l'économie sociale est provisoire. Quelle conséquence devaient tirer de cette incertitude de la valeur des êtres sociables, intelligents et libres? c'était de faire des règlements amiables, protecteurs du travail, garants de rechange et du bon marché. Quelle heureuse occasion pour tous, de suppléer par la loyauté, le désintéressement, la tendresse de cœur, à l'ignorance des lois objectives du juste et de rinjuste! Au lieu de cela, le commerce est devenu partout, d'un efibrt spontané et d'un consentement unanime, une opération aléatoire , un contrat k la grosse , une loterie, souvent une spéculation de surprise et de dol.

Qu'est-ce qui oblige le détenteur des subsistances, le garde-magasin de la société, à simuler une disette, k sonner l'alarme , et provoquer la hausse? L'imprévoyance publique livre le consommateur k sa merci ; quelque changement de température lui fournit un prétexte; la perspective assurée du gain achève de le corrompre, et la peur, habilement répandue, jette la population dans ses filets. Certes, le DÀobile qui fait agir l'escroc, le voleur, l'assassin, ces natures Êiussées, dit-on, par l'ordre social, est le même qui anime l'accapareur hors du besoin. Comment donc cette passion

du gain, livrée à elle-même, tourne-t-el!e an préjndice de la société? Comment une loi préventive, répressive et eoërcitive, a-t-elle dû sans cesse imposer une limite k la liberté? Car c'est là le fait accusateur, et qu'il est impossible de nier : partout la loi est sortie de Tabus; partout le législateur s'est vu forcé de mettre Thomme dans l'impuissance de nuire, ce qui est synonyme de museler un lion, d'infibuler un Terrai Et le socialisme, toujours en imitation du passé, ne prétend pas lui-même autre chose : qu'est-ce, en effet, que Torgacisation qu'il réclame, sinon une garantie plus forte de la justice, une limitation plus complète de la liberté?

Le trait caractéristique du commerçant est de se faire de toute chose soit un objet, soit un instrument de trafic. Désassocié d'avec ses semblables, insolidaire envers tons, il est pour et contre tous les faits, toutes les opinions, tous les partis. Une découverte, une science est à ses yeux une machine de guerre contre laquelle il se gare, et qu'il voudrait anéantir, à moins qu'il ne puisse s'en servir lui-même pour tuer ses concurrents. Un artiste, un savant, c'est un artUlenr qui sait manœuvrer la pièce, et qu'il s'efforce de corrompre, s'il ne peut Tacquérir. Le commerçant est convaincu que h logique est l'art de prouver k volonté le vrai et le faux; c'est lui qui a inventé la vénalité politique, le trafic des consciences, la prostitution des talents, la corruption de la presse. Il sait trouver des arguments et des avocats pour tons les mensonges, toutes les iniquités. Lui seul ne s'est jamais Eût illusion sur la valeur des partis politiques : il les juge tous également exploitables, c'est-k-dire également absurdes.

Sans respect pour ses opinions avouées, qu'il qmtteet reprend tour k tour; poursuivant aigrement chez les autres les infidélités dont il se rend coupable, il ment dans ses réclamations, il ment dans ses renseignements, il ment dans

ses inventaires; il exagère, il atténue, il surfait; il se regarde comme le centre du monde, et tout, hors de lui, n'a qu'une existence, une valeur, une vérité relative. Subtil et retors dans ses transactions, il stipule, il réserve, tremblant toujours de dire trop et de ne pas dire assez ; abusant des mots avec les simples, généralisant pour ne pas se compromettre, spécifiant afin de ne rien accorder, il tourne trois fois sur lui-même, et pense sept fois sous son menton avant de dire son dernier mot Enfin a-t-il conclu ? il se relit, il s'interprète, se commente; il se donne la torture pour trouver dans chaque particule de son acte un sens profond, et dans les phrases les plus claires l'opposé de ce qu'elles disent.

Quel art infini, que d'hypocrisie dans ses rapports avec le xnanouvrier! Depuis le simple ménager jusqu'au gros entrepreneur, comme ils s'entendent h exploiter sa brasse! comme ils savent faire disputer le travail, afin de l'obtenir k vil prix ! D'abord, c'est une espérance pour laquelle le maître reçoit une course ; puis c'est une promesse qu'il escompte par une corvée; puis une mise à l'essai, un sacrifice, car il n'a besoin de personne, que le malheureux devra reconnaître en se contentant du plus vil salaire ; ce sont des exigences et des surcharges sans fin, récompensées par les règlements de compte les plus spoliateurs et les plus faux. El il faut que l'ouvrier se taise et s'incline, qu'il serre le poing sous sa blouse : car le patron tient la besogne, et trop heureux qui peut obtenir la faveur de ses escroqueries. Et cette odieuse pressuration, si spontanée, si naïve, si dégagée de toute impulsion supérieure, parce que la société n'a pas encore trouvé moyen de Fempécher, de la réprimer, de la punir, on l'attribue à la contrainte sociale ! Quelle déraison !

Le commissionnaire est le type, l'expression la plus haute du monopole, le résumé du commerce, ce qui veut dire de la I. 28

300 CHAPITRE Yllh

cÎTÎlisatioo. Toule fonction dépend de la sienne, y participe ou s'y assimile : car, comme aa point de vue de la distribation des richesses, les rapports des hommes entre eux se ré^ duisent tous à des échanges, c'est-à*dire à des transports de valeurs, on peut dire qne la civilisation s'est personnifiée dans le commissionnaire.

Or, interrogez les commissionnaires sur la moralité de leur métier, ils seront de bonne foi : tous vous diront que la commission est un brigandage. On se plaint des fraades et falsifications qui déshonorent Findustrie : le commerce, j'entends surtout la commission, n'est qn*one gigantesque et permanente conspiration de monopoleurs, tour ii tour concurrents ou coalisés; ce n'est plus une fonction exercée en vue d'un profit légitime, c'est une vaste oi^anisatîon d'agiotage sur tous les objets de la consommation, comme sur la circulation des personnes et des produits. Déjà l'escroquerie est tolérée dans cette profession : que de lettres de voiture surchargées, raturées, falsifiées! que de timbres fabriqués! que d'avaries dissimulées ou frauduleusement transigées! que de mensonges sur les qualités ! que de paroles données, rétractées! que de pièces supprimées! que dMnirigues et de coalitions! et puis qne de trahisons!

Le commissionnaire, c'est-à-dire le commerçant, cW-îh dire l'homme, est joueur, calomniateur, charlatan, vénal, vo^ leur, faussaire...

C'est l'effet de notre société antagoniste, observent tes néomystiques. Autant en disent les gens de commerce, les premiers en toute circonstance à accuser la cormptioB du siècle. Ce qu'ils font, à les croire, est pure représaille et tont h fait contre leur gré : ils suivent la nécessité, ils sont dans le cas de légitime défense.

Faut-il un effort de génie pour voir que ces récriminations

nutoeHes atteigaeot la nature même de l'homme, que la prélendoe perversion de la société n'est antre que oelk de rjiMnme, et. que Toppoûtton des principes et des intérêts s'est qu'un accident pour ainsi dire extérieur, qui met en relief, mais sans influence nécessitante, et la noireear de notre égoisme, et les rares vertns dont notre espèce s'honore?

Je comprends la concnrueiice inharmonique et ses effets irrésistiUes d'âtminalion : Ik il y a fatalité. La conomrrence, dans son expression supérieure, esi Tengrenage an moyen énqnel les travailleurs se servent réciproquement d'excitation et de soutien. Mais, jusqu'à ce que soit réalisée l'organisatioB qm doit ^ever la concurrence à sa véritable nature, elle reste une guerre civile où les producteurs , au lieu de s'entr'aider dans le travail, se broient et s'écrasent les uns les autres par le travail. Le ^nger ici était imminent : l'homme, pour le conjurer, avait eette loi suprême de TaflQOur; et rien de plus facile, (oui en poussant, dans l'intérêt de la production, la concurrence jusq o'k ses extrêmes limites, 4e réparer ensuite ses eflbts meurtriers par une rép»rtittoQ équitable. Loin de là, celte concumenoe anancbique est detonne comme VkoÊB et l'esprit du travaiUenr* L'économie politique avait remis k l'homme c^e arme de mort, et il a ffl4)pé; il s'^st servi de la «onenrremoe, eomme le Ikn) se sert de ses griffes et ée ses nâcbotres pour tuer et dévorer. Comment donc, je }e répète, «n accident tout extérieur a-t-îl ehangé k nature de l'homme^ que l'on su^ose bonne, et douce, et sociable?

Le marchand de vin appelle i son aide la ^lée, lemagniu, la pyrale, l'ean et ks poisons; il ajoute par des combinaisons de Mn «iief anx effets deataructeurs de la coDettrreaœ. D'où vient icelte rage? De ce que, dates-iroHS, son oonourmnt lui en donne l'exemple i Et ce concurrent, qui l'ei^eîlo? Cn

392 chamtre viiî.

autre concurrent. De la sorte nous ferons le tour de la société, et puis nous trouverons que c*est la masse^ et dans la masse chaque individu en particulier, qui, par un accord tacite de leurs passions, orgueil, paresse, cupidité, méfiance^ jalousie, ont oi^anisé cette détestable guerre.

Après avoir groupé autour de lui les instruments de travail, la matière de fabrication et les ouvriers, Tentrepreneur doit retrouver dans le produit, avec les frais qu*il aura dé^ bourses, d'abord Tintérêt de ses capitaux, puis un bénéfice, d'est en conséquence de ce principe que le prêt k intérêt a fini par s'établir, et que le gain , considéré en lui-même, a toujours passé pour légitime. Dans ce système, la police des nations n'ayant pas aperçu de prime-abord la contradiction intime du prêt à intérêt, le salarié, au lieu de relever directement de lui-même, devait dépendre d'un patron, comme l'homme d'armes appartenait au comte, comme la tribu était au patriarche. Cette constitution était nécessaire, et, jusqu'au moment où s'établirait l'égalité complète, pouvait sufiire an bien-être de tous. Mais lorsque le maître, dans son égoîsme désordonné, a dit au serviteur. Tu n'auras point de part avec moi, et lui a ravi du même coup travail et salaire, où est la fatalité, où est l'excuse? Faudra-t-il encore, pour justifier Y appétit concupisciblej nous rejeter sur Y appétit irascible? Prenez garde : en reculant pour justifier l'être humain dans la série de ses convoitises, au lieu de sauver sa moralité, vous la livrez.Je préfère, quant k moi,rhommecoupableii l'homme bête féroce.

La nature a fait l'homme sociable : le développement spontané de ses instincts tantôt fait de lui un ange de charité, tantôt lui ravit jusqu'au sentiment de la fraternité et à ridée de dévouement. Vit -on jamais un capitaliste, fatigué de gain, conspirer pour le bien général, et faire de l'é-

DE LA PROlflDi^GE. 393

mancipation du prolétariat sa dernière spéculation ? II est force gens, favoris de la fortune, k qui rien ne manque plus que la couronne de bienfaisance : or, quel épicier, devenu riche, se met à vendre a prix coûtant ? quel boulanger, quittant les affaires, abandonne sa clientèle et son établisse^ ment à ses garçons? quel pharmacien, en guise de retraite, livre ses drogues pour ce qu*elles valent? Quand la charité a ses martyrs, comment n'a-t-elle pas ses amateurs? S'il se formait tout a coup un congrès de rentiers, de capitalistes et d^entrepreneurs à la réforme, mais propres encore au service, pour remplir gratuitement un certain'nombre d'industries, la société en peu de temps se réformerait de fond en comble. Mais travailler pour rien!... c'est le propre des Vincent de Paul, des Fénelon, de tous ceux dont l'âme fur toujours détachée et le cœur pauvre. L'homme enrichi par }e gain sera conseiller municipal, membre du comité de bien- Êiisance, officier des salles d'asile; il remplira toutes les fonctions honorifiques, hormis précisément celle qui serait efficace^ mais qui répugne à ses habitudes. Travailler sans espoir de profit ! cela ne se peut, puisque ce serait se détruire. Il le voudrait peut-être; il n'en a pas le courage. Video me^ Uora proboque, détériora sequor. Le propriétaire en retraite est vraiment ce hibou de la fable ramassant des faines pour ses souris mutilées, en attendant qu'il les croque. Faut-il accuser encore la société de ces effets d'une passion si longtemps, si librement, si pleinement assouvie?

Qui donc expliquera ce mystère d'an être multiple et discordant; capable k la fois des plus hautes vertus et des plus effroyables crimes? Le chien lèche son maître qui le frappe ; parce que la nature du chien est la fidélité, et que celte nature ne le quitte jamais. L'agneau se réfugie dans les bras da berger qui l'écorche et le mange ; parce que le caractère

inséparable de la iNrebifleai ta deueeur el la paix. Le cèeifal s'élance k travers la ilamme el la mitraille, sane loneher de ses pieds rapides les blessés et les morts gisant sur sôm passage; parce que Tâme du cheval est inaltérable dans sa générosité. Ces animaux sont martyrs pour nous de leur nature constante et dévouée. Le serviteur qui défend son maître au péril de ses jours, pour un peu d'or le tjrahii et l'assassine ; la chaste épouse souille son lit pour un d^oftt ou une absence, et dans Lucrèce nous trouvons Mesaalûae; le propriétaire, tour k tour père et tyran, remonte el restaure son fermier rainé, et répudie de ses terres sa iamîlle trop nombreuse, accrue sous la foi du contrat féodal; rhomme de guerre, miroir et parangon de chevalerie, se Eût des cadavres de ses compagnons un marche-pied k TavancemenL Epaminondas et Régulus trafiquent du sang de leurs soldats : que de preuves m'en ont passé sous les yeux ! et par un contraste horrible, la profession du sacrifice est la plus féconde en lâcheté. L'humanité a ses martyrs et ses apostats : k quoi faut-il, encore une fois, que j'attribue cette scission? A l'antagonisme de la société, dites-vous toujours; k l'état de séparation, d'isolement, d'hostilité avec ses semUaUes, dans lequel l'homme jusqu'à présent a véca; en un mol, k cette aliénation de son cœur, qui lui a fait prendre la jouissance pour l'amour, la propriété pour la possession, la peine pour le travail, l'ivresse pour la joie; k cette fausse c^ns^ cience enfin, dont le remords n'a cessé de le poursuivre sous le nom de péché originel. C'est quand l'homme, réconcilié avec lui-même, cessera de regarder son prochain et la na* ture comme des puissances hostiles, c'est alors qu'il aimera et qu'il produira par la seule spontanéité de son énergie; que sa passion sera de donner, comme elle est a^|ourd'htti d'acquérir ; et qu'il recherchera dans le travail et le dévoue-

DE LA PAOtliXEnCË. 395

meot son unique bonheur, sa suprême volupté. Alors Tamour devenant réellement et sans partage la loi âe Thomme, la justice ne sera plus qu*ua vain nom, souvenir importun d'un période de violence et de larmes.

Certes, je ne méconnais ni le fait de Tantagonisme, ou comme il vous plaira de nommer, de Taliénation religieuse , non plus que la nécessité de réconcilier Ttomme avec luimême; toute ma philosophie n*est qu'une perpétuité de réconciliations. Vous reconnaissez que la divei^nce de notre nature est le préliminaire de la société, disons mieux, le matériel de ta civilisation. C'est justement le fait, mais, remarquez«^)e bien, le fait indestructible, dont je cherche le sens. Certes, nous serions bien près de nous entendre si, au lieu de consiéérer la dissidence et l'harmonie des facultés humaines comme deux périodes distinctes, tranchées et consécutives dans l'histoire, vous consentiez k n'y voir avec moi que les deux faces de notre nature, toujours adverses, toujours en œuvre de réconciliation, mais jamais entièrement réconcUiées. En un mot, comme l'individualisme est le fait primordial de l'humanité, l'association en est le terme complémentaire ; mais tous deux sont en manifestation incessante:, et sur la terre la justice est éternellement la couditioB de l'amour.

Ainiû le dogme de la chute n'est pas seulement l'expression d'un état particulier et transitoire de la raison et de la moralité humaine : c'est la confession spontanée, en style symbolique, de ce fait aussi étonnant qu'indestructible, la culpabilité, l'inclination au mal, de notre espèce. Malheur à moi pécheresse , s'écrie de toute part et en toute langue la conscience du genre humain, Vœ nobisl quia peeeavimuêt La religion, en concrétant et dramatisant cette idée, a bien pu reporter en dehors du monde et en arrière

396 CHAPITRE Vfll.

de Thistoire, ce qoi est intime et imminent à notre &me ; ce n'était de sa part qu'un mirage intellectuel : elle ne s^est pas trompée sur Tessentialité et la pérennité du fait Or, c'est toujours ce Tait dont il s'agit de rendre raison, et c^est aussi de ce point de vue que nous allons interpréter le dogme du péché originel.

Tous les peuples ont eu leurs coutumes expiatoires, leurs sacrifices de repentance, leurs institutions répressives et pénales, nées de l'horreur et du regret du péché. Le catholicisme, qui bâtit une théorie partout où la spontanéité sociale avait exprimé une idée ou déposé une espérance, convertit en sacrement la cérémonie à la fois symbolique et effective par laquelle le pécheur exprimait son repentir, demandait k Dieu et aux hommes pardon de sa faute, et se préparait à une meilleure vie. Aussi n'hésité-je point k dire que la Réforme, en rejetant la contrition, ergotant sur le mot fnetanoïa^ attribuant à la foi seule la vertu justificative, déconsacrant la pénitence enfin, fit un pas en arrière, et méconnut complètement la loi de progrès. Nier n'était pas répondre. Les abus de l'Église appelaient sur ce point comme sur tant d'autres, une réforme; les théories de la pénitence, de la damnation, de la rémission des péchés et de la grâce, contenaient, si j'ose ainsi dire, à l'état latent, tout le système de l'éducation de l'humanité ; il fallait développer, pousser au rationalisme ces théories : Luther ne sut que détruire. La confession auriculaire était une dégradation de la pénitence, une démonstration équivoque substituée â un grand acte d'humilité ; Luther enchérit sur l'hypocrisie papiste, en réduisant la confession primitive, devant Dieu et les hommes {examologoûmai tô théô kaihumin^ adelphat)^ â un soliloque. Le sens chrétien fut donc perdu ; et ce n'est que trois siècles plus tard, qu'il fut restauré par la philosophie.

Pois donc qoele ehristianisme, c^est-à-dire rhumanîté religieuse, n*a pa se tromper sur la réalité d'an fait essenciel a la natore homaine, fait qu'elle a désigné par les mots de prévarication arigindk^ interrogeons encore le christianisme, rhnmanité, sur le sens de ce fait. Ne nous laissons étonner ni par la métaphore, ni par Tallégorie : la vérité est indépendante des figures. Et d'ailleurs qù'est-<;e pour nous que la vérité, sinon le progrès incessant de notre esprit de la poésie à la prose ?

Et d^abord cherchons si cette idée au moins singulière, d'une prévarication originelle, n'aurait pas quelque part dans la théologie chrétienne, sa corrélative. Car l'idée vraie, ridée générique, ne peut résulter d'une conception isolée ; il fiiut une série.

Le christianisme, après avoir posé comme premier terme le dogme de la chute, a poursuivi sa pensée en affirmant, pour tous ceux qui mouraient dans cet état de souillure, une séparation irrévocable d'avec Dieu, une éternité de supplice. Puis il a complété sa théorie en conciliant ces deux oppositions par le dogme de la réhabilitation ou de la grâce, d'après lequel toutecréature néedansta haine de Dieu,est réconciliée par les mérites de Jésus-Christ, que la foi et la pénitence rendent efficaces. Ainsi, corruption essentielle de notre nature, et perpétuité du châtiment, sauf le rachat par la participation volontaire au sacrifice du Christ : telle est en somme l'évolution de l'idée théologique. La seconde affirmation est une conséquence de la première ; la troisième est une nation et une transformation des deux autres : en effet, un vice de constitution étant nécessairement indestructible, l'expiation qu'il entraine est éternelle comme lui, k moins qu'une puissance supérieure ne vienne, par une rénovation intégrale, rompre le sort, et faire cesser l'anathème.

398 cuAriTRE VIII.

L'espi'ii humiio^ d^ns &es fautti^ies religieuse^ comne dans ses théories les plus positives^ u'ataujwrs qn^uue méthode : la luéme métaphysique a produit les mystères chrétiens et les contradictions de récoaomie politique ; la foi, sans qu*eUe le sache, relève de la raison ; el nous, explorateurs des manifestations divines et humaines, nous avoua droit, au nom de la raison, de vérifier les hypothèsea deia théologie.

Qu'est-ce donc que la raison universelle, formulée eu dogmes religieux, a vu dans la nature humaine, loraqne, par une construction métaphysique si régulière, elle a affirmé tour k tour Vingénuité du délit, Téternité de la peine , la nécessité de la grâce? Les voiles de la théologie commencent à devenir si transparents, qu'elle ressemble tout à lait à uae histoire naturelle.

Si nous concevons Topératioa par laquelle Tétre suprême est supposé avoir produit tous les êtres, non plus comme une émanation, une eiertion de la force créatrice et de la substance infinie, mais comme une division ou différenciation de cette force substantielle, chaque être organisé ou non organisé nous apparaîtra comme le représentant spécial de Tune des virtualités innombrables de Tétre infini, comme une scission de Tabsolu; et la collection de toutes ces individualités (fluides, minéraui, plantes, insectes, poissons, ciseaux et quadrupèdes) sera la création, sera Tuniver».

L'homme, abrégé de Tunivers, résume et syncrèle en sa personne toutes les virtualités de Tôtre, toutes les scisaioo* de l'absolu ; il est le sommet où ces virtualités, qui n'exii^ ient que par leur divergence, ^e réunissent en faiscenu, maii sans se pénétrer ni se confondre. L'homme est donc tout i la fois, par cette aggrégation, esprit et matière, spontanéité et réllexion, mécanisme et vie, ange et brute. Il est caiooH

BÎatear comme la vipère, sanguinairecomme le tigre, glouton comme le porc, obscène comme le singe ; et dévoué comme le chien, généreux comme le cheval, ouvrier comme Tabeille, monogame comme la colombe, sociable comme le castor et U brebis. U est de plus homme, c'est-à-dire raisonnable el libne, susceptible d'éducation et de perrectionnement. L'homme jouit d'autant de noms que Jupiter : tous ces noms, il les porte écrits sur son visage; et, dans le miroir varié de la nature, son infaillible instinct sait les reconnaître. Un serpent est beau à la raison ; c'est la conscience qui le trouve odîeax et laid. Les anciens, aussi bien que les modernes, avaient saisi cette constitution de l'homme par agglomération de UHites les virtualités terrestres : les travaux de Gall et de Lavaitar ne forent, si j'ose ainsi dire, que des essais de désagrégeaient du syncrétisme humain, et le classement qu'ils firent de nos facultés, un tableau en raccourci de la nature. L*homBie enfin, comme le prophète dans la fosse aux lions, eA véritablement livré aux bêtes; et si quelque chose doit signaler à la postérité l'infâme hypocrisie de notre époque, c'est qoe des savants, des spiriiualistes bigots, aient cru servir la religion et la morale, en dénaturant notre espèce et fusant mentir l'anatomie.

Il ne s'agit donc plus que de savoir s'il dépend de l'homme, nonobstant les contradictions que multiplie autour de lui l'émission progressive de ses idées, de donner plus ou moins d'essor aux virtualités placées sous son empire, ou, comme disent les moralistes, k ses passions; en d'autres termes si, €oiame l'Hercule antique, il peut vaincre l'animalité qui l'obsède, la légion infernale, qui semble toujours prèle k le dévorer*

Or, le consentement universel des peuples atteste, et nous ioroBs constaté aux chapitres III et IV, que l'homme, abs-

400 CHAPITRE VHI.

traction faite de toutes ses instigations animales, se résonne en intelligence et liberté, c'est-à-dire, d'abord en one faculté d'appréciation et de choix, plus en one puissance d'action indifféremment applicable au bien et au mal.Nous avons constaté en outre que ces deux facultés, qui exercent l'one sur l'autre une influence nécessaire , étaient susceptibles d'un développement, d'une perfectibilité indéflnie.

La destinée sociale, le mot de l'énigme humaine, se trouve donc dans ce mot : éducation , progrès.

L'éducation de la liberté, l'apprivoisement de nos instincts, l'affranchissement ou la rédemption de notre âme, voilà donc, comme l'a prouvé Lessing, le sens du mystère chréti^. Cette éducation sera de toute notre vie et de toute la vie de l'humanité : les contradictions de l'économie politique peoventétre résolues; la contradiction intime de notre être ne le sera jamais. Yoilà pourquoi les grands instituteurs de l'humanité, Moïse, Boudda, Jésus-Christ, Zoroastre, furent tous des apôtres de l'expiation , des symboles vivants de la pénitence. L'homme est, de sa nature, pécheur, c'est-a-dire, non pas essentiellement malfaisant^ mais plutôt mal fait ^ et sa destinée est de recréer perpétuellement en lui-même son idéal. C'est ce que sentait profondément le plus grand des peintres, Raphaël, lorsqu'il disait que l'art consiste à rendre les choses, non point comme les a faites la nature, mais comme elle aurait du les faire.

C'est donc à nous désormais à enseigner les théologiens^ car nous seuls continuons la tradition de l'Église, nous seuls possédons le sens des Écritures, des Conciles et des Pères» Notre interprétation repose sur ce qu'il y a de plus certain et de plus authentique, sur la plus grande autorité qui puisse être invoquée parmi les hommes, la construction métaphy-sique des idées, et les faits. Oui, l'être humain est vicieux ^

DE Là PROVIDENCE. 401

parce qu'il est illogique, parce que sa constilntion n'est qu'un éclectisme qui relient sans cesse en lutte les virtualités de l'être, indépendamment des contradictions de la société. La vie de l'homme n'est qu'une transaction continuelle entre le travail et la peine, l'amour et la Jouissance, la justice et régoïsme; et le sacrifice volontaire que l'homme fait à l'ordre de ses attractions inférieures est le baptême qui prépare sa réconciliation avec Dieu, qui le rend digne de l'union béatifiqne et de la félicité éternelle.

Le but de l'économie sociale, en procurant incessamment l'ordre dans le travail et favorisant l'éducation de l'espèce, «st donc de rendre autant que possible, par l'égalité, la charité superflue, cette charité qui ne sait commander à ses esclaves ; ou pour mieux dire, de faire sortir, comme une fleur de sa tige, la charité de la justice. Eh ! si la charité avait puissance de créer le bonheur parmi les hommes , depuis longtemps elle aurait fait ses preuves; et le socialisme, au lieu de chercher l'organisation du travail, n'aurait eu qu'à dire : Prenez garde, vous manquez k la charité.

Mais, hélas! la charité dans l'homme est chétive, honteuse, molle et tiède ; elle a besoin, pour agir, d'élixirs et d'arômes. C'est pourquoi je me suis attaché au triple dogme de la prévarication, de la damnation et de la rédemption, c'est-k-dire de la perfectibilité par la justice. La liberté ici-bas a toujours besoin d'assistance, et la théorie catholique des faveurs célestes vient compléter cette démonstration trop réelle des misères de notre nature.

La grâce, disent les théologiens, est, dans l'ordre du salut, tout secours ou moyen qui peut nous conduire à la vie éternelle. — C'est-à-dire que l'homme ne se perfectionne, ne se civilise, ne s'humanise que par le seeours incessant de l'expérience, par l'industrie, la science et l'art, par le plaisir

et la peine, en un mot, par tous les exercices do corps et de Fesprit.

Il y a une grâce habituelle, nommée aossi jmeiifuMeii sanctifianie^ laquelle se conçoit comme une qualité qiiî ré^ side dans Tâme, qui renferme les vertus infuses et les dons du Saint-Esprit, et qui est inséparable de la charité* •*— Eb autres termes, la grâce habituelle est le symbole des «tlnotiens en prédominance de bien, qui portent rbomme h Tordre et à Tamour, et au moyen desquelles il parvient à doo^pier ses tendances mauvaises, et à rester maître dans son doniaine. Quant à la grâce actuelle^ elle indique les moyens eftlérteiirB qui favorisent l'essor des passions d'ordre, et servent à tomr battre les passions subversives.

La grâce, selon saint Augustin, est essentieUement gmtuite, et précède en Thomme Je péché. Bossuet a exfmgké h même pensée dans son style plein de poésie et de tendresse: Lorsque Dieu fU les entrailles de t homme, il y mit ftremière^ ment la bonté. — En effet, la première déteriBiiiatÎ4m da Ubre arbitre est dans cette bonté naturelle, par laquelle Thomme est incessamment provoqué à Tordre, au travail, à Tétude, k la modestie, à la charité et au sacrifice. Saint Paul a donc pu dire, sans attaquer le libre arbitre, que, pour toutes qui re* garde Taccomplissement du bien. Dieu opère en nom le iHWtloir et le faire. Car toutes les aspirations saintes de Thomme sont en lui dès avant qu'il pense et qu'il sente; et le froissement de cœur qu'il éprouve lorsqu'il les viole, la délecta* tion qui Tinonde lorsqu'il leur obéit, toutes les invîtations enfin qui lui viennent de la société et de son éducatîoB, ne lui appartiennent pas.

Lorsqu'une grâce est telle que la volonté se porte ';kV0C allégresse el amour sans hésitation et irrévocaUement au bien, elle est dite efficace, — Tout le monde a vu deces trans-

ports de Time qui décident tout à coup une vocation , un acte d^éroisme. La liberté n'y périt pas; mais, par ses prédéterminations, on peut dire qu'il était inévitable qu'elle se décidât ainsi. Et les pélagiens, les luthériens et autres ont eu tort de dire que la grâce compromettait le libre arbitre et tuait la force créatrice de la volonté ; puisque toutes les déterminations de la volonté viennent nécessairement, ou de la société qui la soutient, on de la nature qui lui ouvre la carrière et lui montre sa destinée.

Mais d'autre part les augustiniens, les thomistes, les congmisies, Jansénios, le P.Thomassi n, Moli na, etc^ se sont étrangement mépris, lorsque, soutenant à la fois le libre arbitre et la grâce, ils n'ont pas vu qu'il y avait entre ces deni termes la même relation qu'entre la substance et le mode, et qu'ils ont avoué une opposition qui n'existe pas. C'est une nécessité que la liberté, comme l'intelligence, comme toute substance et toute force, soit déterminée, c'est-k-dire qu'elle ait ses modes et ses attribuls. Or, tandis qu'en la matière le mode et l'attribut sont inhérents h la substance, contemporains de la substance; dans la liberté le mode est donné par trois agents ponr ainsi dire externes : Tessenco hnmaine, les lois de la pensée, Texercice ou l'éducation. La grâee^ enfln, eomme son opposé, la imtatitm^ indique le fait même de la détermination de la liberté.

En résumé, toutes les idées modemessor l'éducation de Thumanité ne sont qu'une inlerpréfation, une phiiosofibie de la doctrine catholique de b grâce, doctrine qui ne prat obscure à ses auteurs que par suite de leurs idées sur le libre arbitre, q«i*ils croyaient menacé dès qu'on parlait de la grâce ou de la source de ses déterminai ions. Nous af- Armons au contraire que la liberté, indiférente par ellemême \k toute modalité, mais destinée à agir et h se façonner

selon un ordre préétabli, reçoit sa première impDlsion do Créateur qui lui inspire l'amour, Fintelligence, le courage, la résolution et tous les dons du Saint-Esprit, puis la livre au travail de Texpérience. Il suit de là que la grâce est nécessairement prémouvante^ que sans elle Thomme n'est capable d'aucune espèce de bien, et que néanmoins le libre arbitre accomplit spontanément, avec réflexion et <;hoix, ^ propre destinée. Il n'existe dans tout cela ni contradiction ni mystère. L'homme, en tant qu'homme, est bon; mais, ainsi que le tyran dépeint par Platon, qui fut lui aussi un docteur de la grâce, l'homme porte en son sein mille monstres, que le culte de la justice et de la science, la musique et la gymnastique, toutes les grâces d'occasion et d'état, doivent lui faire vaincre. Corrigez une définition dans saint Augustin, et toute cette doctrine de la grâce, fameuse par les disputes qu'elle suscita et qui déroutèrent la Réforme, vous apparaîtra brillante de clarté et d'harmonie.

Et maintenant l'homme est-il Dieu ?

Dieu, d'après l'hypothèse théologique, étant l'être souverain, absolu, hautement synthétique, le moi infiniment sage et libre, par conséquent indéfectible et saint; il est sensible que l'homme, syncrétisme de la création, point d'union de toutes les virtualités physiques, organiques, intellectuelles et morales manifestées par la création ; l'homme, perfectible et faillible, ne satisfait point aux conditions de Divinité qu'il est de la nature de son esprit de concevoir. Ni il n'est Dieu^ ni il ne saurait, vivant, devenir Dieu.

A plus forte raison le chêne, le lion, le soleil, l'univers lui-même, scissions de l'absolu, ne sont Dieu. Du même coup, Tanthropolâtrie et la physiolàtrie sont renversées.

Il s'agit à présent de faire la contre-épreuve de cette théorie.

Du point de vue des contradictions sociales, nous avons apprécié la moralité de l'homme. Nous allons apprécier k son toupet du même point de vue, la moralité de la Providence. En d'autres termes, Dieu, tel que la spéculation et la foi la livrent à Tadoration des mortels, est-îl possible?

$ IL — Exposition du mythe de la Providence. — Rétrogradation de Dieu.

Les théologiens et les philosophes, parmi les preuves, au nombre de trois, qu'ils ont coutume d'apporter de l'existence de Dieu, mettent en première ligne le consentement uni* versel.

J'ai tenu compte de cet argument lorsque, sans le rejeter ni l'admettre, je me suis tout aussitôt demandé : Qu'aiHrme le consentement universel en affirmant un Dieu? Et, à ce propos, je dois rappeler que la différence des religions n'est point un témoignage de l'erreur dans laquelle le genre hu-» main serait tombé en affirmant hors de lui un Moi suprême, pas plus que la diversité des langues n'est un témoignage de la non-réalité de la raison. L'hypothèse de Dieu, loin de s'aflTaiUir, se fortifie et s'établit par la divergence même et l'opposition des cnltes.

Un argument d'un antre genre est celui qui se tire de l'ordre da monde. J'ai observé à cet égard que la nature af» finnanl spontanément, par la voix de l'homme, sa propre distinction en esprit et matière, il restait à savoir si an esprit infini, une âme du monde, gouvernait et agitait l'oniven, comme la conscience, dans son intuition ob» score, noos dit qu'un esprit anime l'homme. Si dojic, ai-^ je ajouté, l'ordre était un indice infaillible de la présence de l'esprit, on ne pourrait méconnaître dans l'univers la pré* sence d'un Dieu.

Malheureusement ce si n'est point démontré, et ne saurait rétre. Car, d'une part, Tesprit pur, conçu par opposition à la matière, est une entité contradictoire, dont rien par conséquent ne peut [attester la réalité. D'un autre côté, certains êtres ordonnés en eux-mêmes, tels que les cristaux, les plantes, le système planétaire, qui, dans les sensations qu'ils nous font éprouver, ne nous rendent pas« comme les animaux, sentiment pour sentiment, nous paraissant tout à fait dépourvus de conscience, il n'y a pas plus de raison de supposer un esprit au centre du monde que de le placer dans on b&ton de soufre; et il se peut faire que si l'esprit, la pon- 8cience,existequelque part, ce soituniquementdansl'homme.

Toutefois, si l'ordre du monde ne peut rien apprendre sur l'existence de Dieu, il révèle une chose non moins précieuse peut-être, et qui nous servira de jalon dans nos recherches: c'est que tous les êtres, toutes les essences, tous les phénomènes sont enchaînés les uns aux autres par un ensemble de lois résultant de leurs propriétés, ensemble que j'ai nommé (ch. III) fatalité ou nécessité. Qu'il existe donc une intelligence infinie, qui embrasse tout le système de ces lois, tout le champ de la fatalité ; qu'à cette intelligence infinie s'anisse dans une pénétration intime une volonté suprême, éternellement déterminée par l'ensemble des lois cosmiques, et par conséquent infiniment puissante et libre; qu'enfin ces trois choses, fatalité, intelligence, volonté, soient contemporaines dans l'univers, adéquates l'une à l'autre et identiques: il est clair que jusqu'ici nous ne trouvons rien qui répugne; mais c'est là précisément l'hypothèse^ c'est cet anthropomorphisme qui reste à démontrer.

Ainsi, tandis que le témoignage du genre humain nous révèle un Dieu, sans dire ce que peut être ce Dieu ; l'ordre du monde nous révèle une fatalité, c'est-à-dire un ensemble

absolu et péremptoire de causes et d'effets, en un mot un système de lois, qui serait, si Dieu existe, comme le vu et le sa de ce Dieu.

La troisième et dernière preuve de l'existence de Dieu proposée par les théistes, et nommée par eux preuve métaphysique, n'est autre chose qu'une construction tautdogique des catégories, laquelle ne prouve absolument rien. Quelque chose existe^ donc il existe quelque chose. Quelque chose est multiple, donc quelque chose est un. Quelque chose arrive postérieurement à quelque chose, donc quelque chose est antérieur à quelque chose.

Quelque chose est plus petit ou plus grand que quelque chose, àonc quelque chose est plus grand que toutes choses.

Quelque chose est mû, donc quelque chose est moteur, etc., à rinfini.

Voilà ce qu'on appelle, encore aujourd'hui, dans les facultés et les séminaires, de par le ministre de l'instruction publique et de par messeigneurs les évéques, faire la preuve métaphysique de l'existence de Dieu. Voilà ce que l'élite de b jeunesse française est condamnée à bêler à la suite de ses professeurs, pendant un an, sous peine de manquer ses diplômes et de ne pouvoir étudier le droit, la médecine, la polytechnie et les sciences. Certes, si quelque chose a droit de surprendre, c'est qu'avec une pareille philosophie l'Europe ne soit pas encore athée. La persistance de l'idée théiste à côté du baragoin des écoles est le plus grand des miracles ; elle forme le préjugé le plus fort que l'on puisse alléguer en faveur de la Divinité.

J'ignore ce que l'humanité appelle Dieu. Je ne puis dire si c'est l'homme, l'univers, ou quelque autre réalité invisible que sous ce nom il faille entendre ; ou bien si ce mot n'exprime qu'un idéal, un être de raison.

408 CHAPITRE Vin.

Toulefois, pour donner corps \k mon hypothèse et prise ï mes recherches, je considérerai Dieu, suivant Topinion vulgaire, comme un élre à part, présent partout, distinct de la création, doué d'une vie impérissable ainsi qued^une science et d'une activité inflnies,mais par-dessus tout prévoyant et juste, punissant le vice el récompensant la vertu, ^écarterai rhypolhèse panthéistique , comme une hypocrisie et an manque de cœur. Dieu est personnel, ou il n'est pas: cettealternative est l'axiome d'où je déduirai toute ma théodicëe.

Il s'agit donc pour moi, quanta présent, et sans me préoccuper des questions que pourra soulever plus tard l'idée de Dieu, de savoir, h vue des faits dont j'ai constaté l'évolution dans la société, ce que je dois penser de la conduite de Diea , tel qu'on le propose à ma foi, et relativement à l'humanité. En un mot, c'est au point de vue de l'existence démontrée dn mal que je veux, k l'aide d'une nouvelle dialectique, sonder l'Être suprême.

Le mal existe : sur ce point désormais tout le monde semble d'accord.

Or, ont demandé les stoïciens, les épicuriens, les manichéens, les athées, comment accorder la présence du mal avec l'idée d'un Dieu souverainement bon, sage et puissant? Comment ensuite Dieu, soit impuissance, soit négligence, soit malveillance, ayant laissé le mal s'introduire dans le inonde, a-t-il pu rendre responsables de leurs actes des créatures que lui-même avait créées imparfaites, et qu'il livrait ainsi k tous les périls de leurs attractions? Comment, eiiiiu, puisqu'il promet aux justes après la mort une béatitude inaltérable, ou, en d'autres termes, puisqu'il nous donne l'idée et le désir du bonheur, ne nous en (ait-il pas jouir dès cette vie en nous ravissant k la tentation du mai, au Keu de nous exposera une éternité de supplices?

Telle est, dans son aoci^De leaeor, la proie^lion def^ athées.

Aujourd'hui Ton ne dispute guère : les tbéisles ne s'il!* quièteot plus des impossibilités k^ues de leur wjMème.Oo Teat un Dieu , nue ProTÎdenee surtout : il y a cooeorreiiee pour cet article entre les radicaux et les jésuites. Les soeta-' listes prêchent au nom de Dieu le bonheur et ia Tenu; dans les écoles, ceux qui parlent le plus haut contre TÉgltse sont les premiers des mystiques.

Les anciens théistes étaioit plus soudenx de leur foi. lis fl^elfoffaieflt, sinon de la démontrer, an moins de la rendre raisonnable, sentant bien, à rencontre de leurs successeurs, que hors de la certitude il n^est pour le croyant ni dignité ni repos. Les Pères de TEgUse répondirent donc aux incrédules que le wmi n^est que la prwmtiam £mn fluê grmmd Um^ et qu^en rûscMinant toujours sur le wdmx^ on manque de point d'appui oà Ton puisse se fixer, ce qui conduit droit à Tabsurde. En efet, toute oéatuie étant nécessairement bornée ei impar* ftite. Dieu, par sa puissance infinie, peut sans cesse ajouter il ses perfection: h cet égard, il y a toujours, à un d^ré qneleoaque, privation de bien dans la créature. Rédproquemeal, si impar&ite et bornée qu*on la suppose, du momeot que h créatnv existe, die jouit d'un certain d^ré de bien, elle que le néant Donc, s^il est de règle que n^est censé bon qu'autant qu'il aeeempiit tout le bien full peut faire, il n'en est pas de même de Dieu. puisft FoU^tion de (aire du bien a rinfini est contradictoire à la facahé même de créer : perfection et eréainre étant deux termes qm s^esduent 0acess»reuMnt. Dieu donc éuH seul jn^dn degré de perfection qu'il conv<saitd«; donner s» chaque créalare: interner à e<!^ érard une ^/tw^XM/n *:^m\r^. hn, e^est catummitr sa ju^ice.

Quant au péché, c^est-à-dire au mal moral, les Pères avaient pour répondre aux objections des athées, les théories du libre arbitre, de la rédemption, de la justiôcatioa et delà grâce, sur lesquelles nous n'avons plus à revenir.

Je n'ai point connaissance que les athées aient répliqué 4'une manière catégorique à cette théorie de TimperfectioD essentielle à la créature, théorie reproduite avec éclat par M. de Lamennais dans son Esquisse. Il était impossible, en effet, qu'ils y répondissent ; car raisonnant d'après une fausse conception du mal et du libre arbitre, et dans une ignorance profonde des lois de l'humanité, ils manquaient également de raisons, soit pour triompher de leur doute, soit pour réfuter les croyants.

Sortons de la sphère du fini et de l'infini, et plaçons-noos dans la conception de l'ordre. Dieu peut-il faire un cercle rond, un carré k angles droits ? — ^Assurément.

Dieu serait-il coupable si, après avoir créé le monde selon les lois de la géométrie, il nous avait mis dans; l'esprit, ou seulement laissé croire sans qu'il y eût de notre faute, qu'un cercle peut être carré, ou un carré circulaire, alors que de cette fausse opinion devait résulter pour nous une série incalculable de maux ? — Sans doute encore.

Eh bien ! voilà justement ce que Dieu, le Dieu de la Providence, a fait dans le gouvernement de l'humanité; voilà ce dont je l'accuse. Il savait de toute éternité, puisqu'après six mille ans d'expérience douloureuse nous mortels l'avonsdécouvert,que l'ordre dans la société, c'est-à-dire la liberté, la richesse, la science, se réalise par la conciliation d'idées contraires qui, prises chacune en particulier pour absolues, devaient nous précipiter dans un abime de misère : pourquoi ne nous a-t-il point avertis? pourquoi n'a-t-il pas dès l'origine redressé notre jugement? pourquoi nous a-t-ii abandonnés à

DE LA HtonBftmx. 411

■oiie logique impar&iie, alonsufapt 91 défait s^exk autorisa dans ses iojssticcs el D savait, ce IMeo jaloux^ qu'eo novs fiTiast de rexpérience^noDSBe iroaverioos q«e bîoi laid ceilesécarilé de la vie qui lait toot noire boslienr : poBiqpji^ par wme révélation de nos propres lok, n*a-l-il pa& akrc^ ce long .apprentissage? poorqnoi^ an lien de nons banmet d*o|Hnions contradictoires, n*a-t-il pas reuTersé rexpéfkace^ esa nous faisant passer par Toie d^analfse des idées sjnlkélH qnes aux antinomies, an lien de nous laisser gnw pénifafement le somro^ escarpé de Tantinoaiie à la sjnllièse?

Si, comme on le pensait autrefois, le mal dont sonCre rhnmanité provenait seulement de Timperfection inévitable ea tonte créature ; disons mieux, si ce mal n*avait pour cause qne Tantagonisme des virtualités et inclinations qui constituent notre être, et que la raison doit nous apprendre à maîtriser et à conduire, nous n'aurions pas droit d'élever une plainte. Notre condition étant ce qu'elle pouvait être, IHeu serait justifié.

Mais, devant cette illusion involontaire de notre entende* ment, illusion qu'il était si facile de dissiper, et dont les effets devaient être si terribles, où est l'excuse de la Providence? N'est-îl pas vrai qu'ici la grâce a manquent l'homme? Dieu, que la foi représente comme un père tendre et un maître prudent, nous livre à la fatalité de nos conceptions incomplètes ; il creuse le fossé sous nos pieds; il nous fait aller en aveugles : et puis, à chaque chute, il nous punit en scélérats. Que dis-je? il semble que ce soit malgré lui qu'k la fin, tout meurtris du voyage, nous reconnaissons notre route; comme si c'était offenser sa gloire que de devenir, par les épreuves qu'il nous impose, plus intelligents et plus libres. Qu^avonsnotts donc besoin de nous réclamer sans cesse de la Divinité^

412 CHAPITRE YIIL

el que nous veuteni ces satelltles d'ane Providence qui, depuis soiiante siècles, ii Taide de mille religions, nous trompe et nous égare ?

Quoi ! Dieu, par ses porteurs de nouvelles et par la loi qu'il a mise en nos cœurs, nous ordonne d'aimer notre prochain comme nous-mêmes, de faire k autrui comme nous voulons qu'il nous soit fait, de rendre à chacun ce qui lui est dû, de ne pas frauder sur le salaire de l'ouvrier, de ne point prêter ^ usure; il sait d'ailleurs qu'en nous la charité est tiède, la conscience vacillante, et que le moindre prétexte nous parait toujours une raison suffisante de nous exempter de la loi : et c'est avec de semblables dispositions qu'il nous engage dans les contradictions du commerce et de la propriété, Ik où par ta fatalité des théories, doivent infoilliblement périr la charité et la justice! Au lieu d'éclairer notre raison sur la portée de principes-qui s'imposent à elle avec tout l'empire de la nécessité, mais dont les conséquences, adoptées par l'égoisme, sont mortelles k la fraternité humaine, il met celte raison abusée au service de notre passion ; il déiruiten nous, parla séduction de l'esprit, l'équilibre de la conscience; il justifie k nos propres yeux nos usurpations et notre avarice ; il rend inévitable, légitime, la séparation de l'homme d'avec son semblable ; tl crée entre nous la division et la haine, en rendant l'égalité par le travail et par le droit impossible; il nous fait croire que celte égalité, loi du monde, est injuste entre les hommes : et puis il nous proscrit en masse pour n'avoir su pratiquer ses incompréhensibles préceptes! Certes, je crois avoir prouvé que l'abandon de la Providence ne nous justifie pas; mais, quel que soit notre crime, nouis ne sommes point coupables devant elle ; et s'il est un être qui avant nous et plus que nous ait mérité Tenfer, il faut bien que je te nomme, c'est Dieu.

Lorsque les théistes, pour établir leur dogme de la Provi-

dence, all^aent en preuve i^ordre de la nature; bien que cet argument ne soit qu^une pétition de principe, du moins on ne peut dire qu'il implique contradiction , et que le fait allégué dépose contre Thypothèse. Rien, par exemple , dans le système du monde, ne découvre la plus petite anomalie, la plus légère imprévoyance , d^où Ton puisse tirer un préjugé quelconque contre l'idée d'un moteur suprême, intelligent el personnel. En un mot, si Tordre de la nature neprouve point la réalité d'une Providence, il ne la contredit pas.

C'est tout autre chose dans le gouvernement de Thumattité. Ici , Tordre n'apparaît pas en même temps que la matière; il n'a point été, comme dans )e système du monde, créé une fois et pour l'éternité. Il se développe graduellement selon une série fatale de principes et de conséquences que l'être humain lui-même, Têtre qu'il s'agissait d'ordonner, doit dégager spontanément, par sa propre énergie, et k la sollicitation de l'expérience. Nulle révélation k cet égard ne lui est donnée. L'homme est soumis, dès son origine, k une nécessité préétablie, a un ordre absolu et irrésistible. Mais cet ordre , il faut , pour qu'il se réalise , que Thomme le découvre ; cette nécessité , il faut, pour qu'elle existe , qu'il la devine. Ce travail d'invention pourrait être abrégé : personne, ni dans le ciel, ni sur la terre, ne viendra au secours de l'homme; personne ne l'instruira. L'humanité, pendant des centaines de siècles, dévorera ses générations; elle s'épuisera dans le sang et la fange, sans que le Dieu qu'elle adore vienne une seule fois illuminer sa raison et abréger son épreuve. Où est ici l'action divine? où est la providence?

c Si Dieu n'existait pas, c'est Voltaire, l'ennemi des religions, qui parle, U faudrait l'inventer. > — Pourquoi? — « Parce que, ajoute le même Voltaire, si j'avais k faire à un prince athée qui aurait intérêt k me faire piler dans'un mor-

lier, je sais bien sûr qoe je serais pilé. » Étrange aberration d*an grand esprit! Et si Toas aviez k faire à on prince dévot, k qoi son confesseur commanderait , de la part de Dieu , de vous brûler vif, ne seriez-vous pas bien sûr aussi d'être brûlé? Oubliez- vous donc, vous anlechrist, Tinquisition, et la Saiot-Barthélemy, et les bûchers de Vanini et de Bmno, et les tortures de Galilée , et le martyre de tant de libres

penseurs? Ne venez pas distinguer ici entre Fusage et

Tabus : car je vous répliquerais que d'un principe mystique et surnaturel, d'un principe qui embrasse tout, qui explique tout, qui justifie tout, comme l'idée de Dieu, toutes les conséquences sont légitimes, et qoe le zèle du croyant est seol juge de l'a- propos.

c J'ai cru autrefois, dit Rousseau , que l'on pouvait être honnête homme et se passer de Dieu : mais je suis revenu de cette erreur. » Même raisonnement au fond que celui de Voltaire , même justification de l'iniolérance : L'homme fait le bien et ne s'abstient du mal que par la considération d'one Providence qui le surveille : anathème a ceux qui la nient ! Et , pour comble de déraison , le même homme qui réclame ainsi pour notre vertu la sanction d'une Divinité rémunératrice et vengeresse, est aussi celui qui enseigne comme dogme de foi la bonté native de l'homme.

Et moi je dis : le premier devoir de l'homme intelligent et libre est de chasser incessamment l'idée de Dieu de son esprit et de sa conscience. Car Dieu, s'il existe, est essentiellement hostile à notre nature, et nous ne relevons aucunement de son autorité. Nous arrivons a la science malgré lui , au bien-être malgré lui , à la société malgré lui : chacun de nos progrès est une victoire dans laquelle nous écrasons la Divinité.

Qu^on ne dise plus : les voies de Dieu sont impénétrables !

Nous les ayons pénétrées ces voies, et noas y avons lu en caractères de sang les preuves de Timpuissance, si ce n*est du mauvais vouloir de Dieu. Ma raison , longtemps humiliée , s'élève peu k peu au niveau de l'infini; avec le temps elle découvrira tout ce que son inexpérience lui dérobe; avec le temps je serai de moins en moins artisan de malheur, et par les lumières que j'aurai acquises, par le perfectionnement de ma liberté, je me purifierai , j'idéaliserai mon être, et je deviendrai le chef de la création, l'égal de Dieu. Un seul instant de désordre, que le Tout-puissant aurait pu empêcher et qu'il n'a pas empêché, accuse sa providence et met en défaut sa sagesse :1e moindre progrès que l'homme, ignorant, délaissé et trahi, accomplit vers le bien, l'honore sans mesure. De quel droit Dieu me dirait-il encore : Sois sainte parce que je suis saint? Esprit menteur, lui répondrai-je. Dieu imbécile, ton règne est fini; cherche parmi les bêtes d'autres victimes. Je sais que je ne suis ni ne puis jamais devenir saint; et comment le serais-tu, toi, si je te ressemble? Père éternel, Jupiter ou Jéhovah, nous avons appris à te connaître : tu es, tu fus, tu seras à jamais le jaloux d'Adam, le tyran de Promélhée. Ainsi, je ne tombe point dans le sophisme réfuté par saint Paul, lorsqu'il défend au vase de dire au potier : Pourquoi m'as-lu fabriqué ainsi? Je ne reproche point k l'auteur des choses d'avoir fait de moi une créature inharmonique, un incohérent assemblage; je ne pouvais exister qu'à cette condition. Je me contente de lui crier : Pourquoi me trompestu? Pourquoi, par ton silence, as-tu déchainéen moi l'égoïsme ? Pourquoi m'as-tu soumis k la torture du doute universel, par l'illusion amère des idées antagonistes que tu avais mises en mon entendement? Doute de la vérité , doute de la justice, doute de ma conscience et de ma liberté, doute de toi-même, d Dieu! et comme conséquence de ce doute, nécessité de la

gaerre avec moi-même et avec mon prochain! Voilk, Père suprême, ce que tu as fait pour notre bonheur et pour ta gloire; voilk quels furent, dès le principe, ta volonté et ton gouvernement; voîlh le pain, pétri de sang et de larmes, dont tu nous as nourris. Les fautes dont nous te demandons la remise, c*est toi qui nous les fais commettre; les pièges dont nous te conjurons de nous délivrer, c'est toi qui les as tendus ; et le satan qui nous assiège, ce satan, c'est toi.

Tu triomphais, et personne n'osait te contredire, quand, après avoir tourmenté en son corps et en son âme le juste Job, figure de notre humanité, tu insultais à sa piété candide, à son ignorance discrète et respectueuse. Nous étions comme des n^nts devant ta majesté invisible , k qui nous donnions le ciel pour dais , et la terre pour escabeau. Et maintenant te voilà détrôné et brisé. Ton nom, si longtemps le dernier mot du savant, la sanction du juge, la force du prince, l'espoir du pauvre, le refuge du coupable repentant, eh bien! ce nom incommunicable, désormais voué au mépris et à l'anathème, sera sifflé parmi les hommes. Car Dieu , c'est sottise et lâcheté; Dieu, c'est hypocrisie et mensonge ; Dieu, c'est tyrannie et misère; Dieu, c'est le mal. Tant que l'humanité s'inclinera devant un autel, l'humanité, esclave des rois et des prêtres, sera réprouvée; tant qu'un homme, au nom de Dieu, recevra le serment d'un autre homme, la société sera fondée sur le parjure, la paix et l'amour seront bannis d'entre les mortels. Dieu, retire-toi! car dès aujourd'hui, guéri de ta crainte et devenu sage, je jure, la main étendue vers le ciel, que tu n'es que le bourreau de ma raison, le spectre de ma conscience.

Je nie donc la suprématie de Dieu sur l'humanité; je rejette son gouvernement providentiel, dont la non-existence est suffisamment établie par les halluciiilitions métaphysiques

et économiques de Thumanilé, en un mot par le martyre de notre espèce ; je décline la juridiction de TËtre suprême sur rhomme; je lui ôte ses titres de père, de roi , de juge, bon^ clément, miséricordieux, secourabie , rémunérateur et vengeur. Tous ces attributs, dont se compose Tidée de Provi* dence, n^ sont qu'une caricature de Thumanité, inconciliable avec Tautonomie de la civilisation, et démentie d'ailleors par rhistoire de ses aberrations et de ses catastrophes. S'ensuit-îl, parce que Dieu ne peut plus être conçu comme Providence, parce que nous lui enlevons cet attribut si important poor rhomme, qu'il n'a pas hésité h en faire le synonyme de Dieu, que Dieu n'existe pas, et que la fausseté du dogme théologique soit, quant à la réalité de son contenu , dès à présent démontrée ?

Hélas! non. Un préjugé relatif à l'essence divine a été détruit; du même coup l'indépendance de l'homme est cou* statée : voilh tout. La réalité de l'être divin est demeurée hors d'atteinte, et notre hypothèse subsiste toujours. En démontrant , à l'occasion de la Providence , ce qu'il était impossiUe que Dieu fut, nous avons fait, dans la détermination de ridée de Dieu, un premier pas : il s'agit maintenant de savoir si cette première donnée s'accorde avec ce qui reste de l'hypothèse, par conséquent de déterminer, au même point de vue de l'intelligence, ce que Dieu est, s*il est.

Car, de même qu'après avoir constaté la culpabilité de rhomme sous l'influence des contradictions économiques, ooQS avons dû rendre raison de cette culpabilité, sons peine de laisser Thomme mutilé, et de n'avoir fait de lui qu'une méprisable satire ; de même, après avoir reconnu la chimère d'uie providence en Dieo, nous devons chercher comment ce àétmX de providence se concilie avec l'idée d^nne intelligence et d'nne liberté souveraines, soos peine de manquer k Phypo-

thèse proposée, et que rien encore ne prouve être fausse.

J*affinne donc que Dieu, s'il est un Dieu, ne ressemble point aux effigies que les philosophes et les prêtres en ont faites; qu'il ne pense ni n'agit selon la loi d'analyse, de prévoyance et de progrès, qui est le trait distinctif de l'homme ; qu'au contraire, il semble plutôt suivre une marche inverse et rétrograde; que l'intelligence, la liberté, la personnalité en Dieu sont constituées aulrementqu'en nous; et que cette originalité de nature, parfaitement motivée, fait de Dieu un être essentiellement anti-civilisateur, anti-libéral, anti-humain.

Je prouve ma proposition en allant du négatif au positif, c'est-à-dire en déduisant la vérité de ma thèse du progrès des objeciions.

l"" Dieu, disent les croyants, ne peut-être conçu que comme infiniment bon , infiniment sage , infiniment puissant, etc. : toute la litanie des infinis. Or, l'infinie perfection ne se peut concilier avec la donnée d'une volonté indifférente ou même réactionnaire au progrès : donc , ou Dieu n'existe pas, ou l'objection tirée du développement des antinomies ne prouve que l'ignorance où nous sommes des mystères de Tinfini.

Je réponds k ces raisonneurs, que si , pour légitimer une opipion tout à fait arbitraire, il suffit de se rejeter sur l'insondabilité des mystères, j'aime autant le mystère d'un Dieu sans providence , que celui d'une Providence sans efficace. Mais, en présence des faits, il n'y a pas lieu d'invoquer un pareil probabilisme; il faut s'en tenir à la déclaration positive de l'expérience. Or, Texpérience et les faits prouvent que l'humanité, dans son développement, obéit à une nécessité inflexible, dont les lois se dégagent et dont le système se réalise à mesure que la raison collective le découvre, sans que rien, dans la société, témoigne d'une instigation extérieure.

ni d'un commandement providentiel, ni d'aucune pensée surhumaine. Ce qui a fait croire à la Providence, c'est cette nécessité même, qui est comme le fonds et l'essence de l'humanité collective. Mais cette nécessité, toute systématique et progressive qu'elle apparaisse, ne constitue pas pour cela, ni dans l'humanité ni en Dieu, une providence; il suffit, pour s'en convaincre, de se rappeler les oscillations sans fin, et les tâtonnements douloureux par lesquels l'ordre social se manifeste.

2° D'autres argumentateurs viennent à la traverse, et s'é'crient : A quoi bon ces recherches abstruses? Il n'y a pas plus d'intelligence infinie que de Providence; il n'y a ni moi ni volonté dans l'univers, hormis l'homme. Tout ce qui arrive, en mal comme en bien, arrive nécessairement. Un ensemble irrésistible de causes et d'effets embrasse l'homme et la nature dans la même fatalité; et ce que nous appelons en nousmêmes conscience, volonté, jugement, etc., ne sont que des accidents particuliers du tout éternel, immuable et fatal.

Cet argument est l'inverse du précédent. Il consiste à substituer k ridée d'un auteur tout puissant et tout sage celle d'une coordination nécessaire et éternelle, mais inconsciente et aveugle. Cette opposition nous fait déjà pressentir que la dialectique des matérialistes n'est pas plus solide que celle des croyants.

Qui dit nécessité ou fatalité , dit ordre absolu et inviolable; qui dit au contraire perturbation et désordre, affirme tout ce qu'il y a de plus répugnant à la fatalité. Or, il y a du désordre dans le monde, désordre produit par l'essor de forces spontanées qu'aucune puissance n'enchatne : comment cela peut-il être, si tout est fatal ?

Mais qui ne voit que cette vieille querelle du théisme et du matérialisme procède d'une fausse notion de la liberté et de

420 CHAPITRU VIII.

la fatalité, deux termes qu'on a considérés comme contradictoires, tandis qu'ils ne le sont réellement pas. Si l'homme est libre, ont dit les uns, Dieu, à plus forte raison, est libre aussi, et la fatalité n'est qu'un mot; — si tout est enchaîné dans la nature, ont repris les autres, il n'y a ni liberté, ni Providence : et chacun d'argumenter k perte de vue dans la direction qu'il avait prise , sans pouvoir jamais comprendre que cette prétendue opposition de la liberté et de la fatalité n'était que la distinction naturelle, niais non pas antithétique, des faits de l'activité d'avec ceux de l'intelligence.

La fatalité est l'ordre absolu, la loi, le code, fatum^ de la constitution de l'univers. Mais bien loin que ce code exclue par lui-même l'idée d'un législateur souverain, il la suppose si naturellement, que toute l'antiquité n'a point hésité à l'admettre : et toute la question consiste aujourd'hui à savoir si, comme l'ont cru les fondateurs de religions, dans l'univers le législateur a précédé la loi, c'est-k-dire si l'intelligence est antérieure à la fatalité, ou si, comme le veulent les modernes, c'est la loi qui a précédé le législateur, en d'autres termes, si l'esprit nait de la nature. Avant ou après, cette alternative résume toute la philosophie. Qu'on dispute sur la postériorité ou l'antériorité de l'esprit, k la bonne heure : mais qu'on le nie au nom de la fatalité, c'est une exclusion que rien ne justifie. Il suffît, pour la réfuter, de rappeler le fait même sur lequel elle se fonde, l'existence du mal. Étant données la matière et l'attraction , le système du monde en est le produit : voilk qui est fatal. Étant données deux idées corrélatives et contradictoires , une composition doit suivre : voila qui est encore fatal. Ce qui répugne a la fatalité n'est pas la liberté, dont la destination tout au contraire est de procurer, dans une certaine sphère, l'accomplissement de la fatalité : c'est le désordre, c'est tout ce qui entrave l'exé-

cuiioo de la loi. Existe-t-il , oui ou non , du désordre dans le monde? Les fatalistes ne le nient pas, puisque, par la plus

étrange bévue, c'est la présence du mal qui les a rendus fatalistes. Or, je dis que la présence du mal, loin d'attester

la fatalité, rompt la fatalité, fait violence au destin, et suppose une cause dont Fessor erroné, mais volontaire , est en discordance avec la loi. Cette cause, je la nomme liberté; et

j'ai prouvé (ch. Vf) que la liberté, de même que la raison qui dans rhomme lui sert de flambeau, est d'autant plus grande et plus parfaite qu'elle s'harmonise mieux avec Tordre de la nature, qui est la fatalité.

Donc, opposer la fatalité au témoignage de la conscience qui se sent libre, et vice versû^ c'est prouver qu'on prend les idées à rebours, et qu'on n'a pas la moindre intelligence de la question. Le progrès de l'humanité peut être défini l'éducation de la raison et de la liberté humaine par la fatalité : il est absurde de regarder ces trois termes comme exclusifs l'un de l'autre et inconciliables, lorsque dans la réalité ils se soutiennent, la fatalité servant de base, la raison venant après, et la liberté couronnant l'édifice. C'est à connaître et k pénétrer la fatalité que tend la raison humaine; c'est k s'y conformer que la liberté aspire : et la critique, à laquelle nous

. nous livrons en ce moment, du développement spontané et des croyances instinctives du genre humain, n'est au fond qu'une étude de la fatalité. Expliquons cela.

L'homme, doué d'activité et d'intelligence, a le pouvoir de troubler l'ordre du monde, dont il fait partie. Mais tous ses écarts ont été prévus, et s'accomplissent dans certaines limites qui, après un certain nombre d'allées et de venues, ramènent l'homme k l'ordre. C'est d'après ces oscillations de la liberté que l'on peut déterminer le rôle de l'humanité dans le monde; et puisque la destinée de l'homme est liée à celle I. 30

422 CHAPITRR VIII.

des créatures, il est possible de remonter de lui à la loi suprême des choses, et jusqu'aux sources de Tétre.

Ainsi je ne demanderai plus : Comment Thomme a-tii le pouvoir de violer Tordre providentiel, et comment la Providence le laisse-t-elle faire? Je pose la question en d'autres termes : Comment Thomme, partie intégrante de Tunivers, produit de la fatalité, a-t-il le pouvoir de rompre la fatalité? comment une organisation fatale, l'organisation de Thumanité, est«elle adventice, antilogique, pleine de tumulte et de catastrophes? La fatalité ne tient pas k une heure, à un siècle, à mille ans : pourquoi la science et la liberté, s'il est fatal qu'elles nous arrivent, ne nous viennent-elles pas plus tôt? Car, du moment que nous souffrons de l'attente, la fatalité est en contradiction avec elle-même; avec le mal, il n'y a pas plus de fatalité que de Providence.

Qu*est-ce, en un mot, qu'une fatalité démentie k chaque instant par les faits qui se passent dans son sein? Yoilk ce que les fatalistes sont tenus d'expliquer, tout aussi bien que les théistes sont tenus d'expliquer ce que peut être une intelligence infinie, qui ne sait ni prévoir ni prévenir la misère de ses créatures.

Mais ce n'est pas tout. Liberté, intelligence, fatalité, sont au fond trois expressions adéquates, servant k désigner trois fices différentes de l'être. Dans l'homme, la raison n'est qu'une liberté déterminée , qui sent sa limite. Mais cette liberté est encore, dans le cercle de ses déterminations, fatalité, une fatalité vivante et personnelle. Lors donc que la conscience du genre humain proclame que la fatalité de l'univers, c'est-à-dire la plus haute, la suprême fatalité, est adéquate k une raison ainsi qu'à une liberté infinie, elle ne fait qu'émettre une hypothèse de toute façon légitime, et d^nt la vérification s'impo e a tous les partis.

3* Actuellement les humanistes^ les nouveaux athées , se présentent et disent :

L'humanité dans son ensemble est la réalité poursuivie par le génie social sous le nom mystique de Dieu. Ce phénomène de là raison collective ^ espèce de mirage dans lequel Thumanité, se contemplant elle-même, se prend pour un être extérieur et transcendant qui la regarde et préside k ses destinées; cette illusion de la conscience, disons^nous, a été analysée et expliquée; et c'est désormais reculer dans la science que de reproduire l'hypothèse théologique. II faut s'attacher uniquement à la société, à l'homme. Dieu en reli^ gion, Yétat en politique, la propriété en économie, telle est la triple forme sous laquelle l'humanité, devenue étrangère a eli6*méme, n'a cessé de se déchirer de ses propres mains, et qu'elle doit aujourd'hui rejeter.

J'admets que toute affirmation ou hypothèse de là Divinité procède d'un anthropomorphisme, et que Dieu n'est d'abord que l'idéal, ou, pour mieux dire, le spectre de l'homme. J'admets de plus que l'idée de Dieu est le type et le fondement du principe d'autorité et d'arbitraire que notre tâche est de détruire ou du moins de subordonner partout où il se manifeste, dans la science, le travail, la cité. Aussi je ne contredis pas l'humanisme, je le continue. M'emparant de sa critique de Têtre divin, et l'appliquant k Thomme, j'observe :

Que l'homme, en s'adorant comme Dieu, a posé de luimême un idéal contraire à sa propre essence , et s'est déclaré antagoniste de l'être réputé souverainement parfait, en un mot, de l'intini ;

Que l'homme n'est en conséquence , à son propre jugement, qu'une fausse divinité, puisqu'en posant Dieu ii se nie lui-même; et que Thumanisme est une religion anssi détestable que tous les théismes d'antique origine;

Que ce phéoomène de l'humanité qui se prend pour Dieu ne s'explique pas aux termes de l'humanisme, et réclame tme interprétation ultérieure.

Dieu, d'après la conception théologique, n'est pas seulement l'arbitre souverain de l'univers, le roi infaillible et • irresponsable des créatures, le type intelligible de l'homme; il est l'être éternel, immuable, présent partout, infiniment sage, infiniment libre. Or, je dis que ces attributs de Dieu contiennent plus qu'un idéal, plus qu'une élévation, à telle puissance qu'on voudra, des attributs correspondants de rhumanité ; je dis qu'ils en sont la contradiction. Dieu est contradictoire à l'homme, de même que la charité est contradictoire à la justice; la sainteté, idéal de la perfection, contradictoire k la perfectibilité ; la royauté, idéal de la puissance législative, contradictoire k la. loi, etc. En sorte que rhypothèse divine va renaître de sa résolution dans la réalité humaine, et que le problème d'une existence complète, harmonique et absolue, toujours écarté, revient toujours.

Pour démontrer cette radicale antinomie, il suffit de mettre les faits en regard des définitions.

De tous les faits le plus certain, le plus constant, le plus indubitable, c'est assurément que dans l'homme la connaissance est progressive, méthodique, réfléchie, en un mot expérimentale; b telle enseigne que toute théorie privée de la sanction de l'expérience , c'est-à-dire de constance et d'enchainement dans ses représentations, manque par cela même du caractère scientifique. On ne saurait, à cet égard, élever le moindre doute. Les mathématiques même, qualifiées pures, mais assujéties à l'enchaînement des propositions, relèvent par cela méiAe de l'expérience, et reconnaissent sa loi.

La science de l'homme, partant de l'observation acquise, progresse donc et s'avance dans une sphère sans limites. Le

426 CUAHTRE VIII.

Tautre, ou de loules deux, se réconcilieraient-elles jamais ? Comment, si le progrès de la raison est de nous éloigner toujours de la Divinité, Dieu et Thomme, par la raison, seraient-ils identiques? Comment, en conséquence, Thumanité par réducation pourrait-elle devenir Dieu?

Prenons un autre exemple.

Le caractère essentiel de la religion est le sentiment. Donc, par la religion, Thomme attribue à Dieu le sentiment^ comme il lui attribue la raison; de plus il affirme, suivant la marche ordinaire de ses idées, que le sentiment en Dieu^ de même que la science, est infiai.

^ Or, cela seul suffit pour changer en Dieu la qualité du sentiment, et en faire un attribut totalement distinct de celui de l'homme» Dans Thomme, le seutiment coule, pour ainsi dire, de mille sources diverses : il se contredit, il se trouble^ il se déchire lui-même; sans cela il ne se sentirait pas. Eo Dieu, au contraire, le sentiment est infini, c'est-à-dire un, plein, fixe, limpide, au-dessus des orages, et n'ayant aucua besoin de s'irriter par le contraste pour arriver au bonheur. Nons faisons nous-mêmes l'expérience de ce mode divin de sentir, lorsqu'un sentiment unique ravissant toutes nos facultés, comme dans l'extase, impose momentanément silence aux autres affections. Mais ce ravissement n'existe toujours qu'à l'aide du contraste et par une sorte de provocation venue d'ailleurs : il n'est jamais parfait, ou s'il arrive k la plénitude, c'est comme l'astre qui atteint son apogée, en un instant indivisible.

Ainsi, nous ne vivons, ne sentons, ne pensons, que par une série d'oppositions et de chocs, par une guerre intestine; noire idéal n'est donc pas un infini, c'est un équilibre; l'infini exprime autre chose que nous.

On dit : Dieu n'a pas d'attributs qui lui soient propres; ses;

DE LA PROVIMNCE. Wt

attributs sont eeux de l'homme; doûc Thomme et Dieu, c'est une seule et même chose.

Tout au contraire, les attributs de t*homme étant infinis^ en Dieu, sont par là même propres et spécifiques : c'est le caractère de l'infini de devenir spécialité^ essence, par cela que le fini existe. Qu'on nie donc la réalité de Dieu, comme on nie la réalité d'une idée contradictoire ; qu'on repousse de la science et de la morale ce fantôme insaisissable et sanglant qui, plus il s'éloigne, plus il semble nous poursuivre; cela peut jusqu'à certain point se justifier^ et dans tous les cas ne peut nuire. Mais qu'on ne fasse pas de Dieu l'humanité, parce que ce serait calomnier l'un et l'autre.

Dira-t-on que l'opposition entre l'homme et l'être divin e^ illusoire, et qu'elle provient de l'opposition qui existe entre Thomme individuel et l'essence de l'humanité tout entière? Alors il faut soutenir que l'humanité, puisque c'est rhumaniié qu'on divinise, n'est ni progressive, ni contrastée dans la raison et le sentiment; en un mot, qu'elle est infinie en tout, ce qui est démenti non-seulement par l'histoire, mais par la psychologie.

Ce n'est pas ainsi qu'il faut l'entendre , s'écrient les humanistes. Pour avoir l'idéal de l'humanité, il faut la considérer non plus dans son développement historique, mais dans l'ensemble de ses manifestations, comme si toutes les générations humaines, réunies dans un même instant, formaient un seul homme, un homme infini et immortel.

C'est-à-dire qu'on abandonne la réalité pour saisir UM projection; que l'homme vrai n'est pas l'homme réel; que pour trouver le véritable homme, l'idéal humain, il faut sortir du temps et entrer dans l'éternel, que dis-je? déserter le fini pour l'infini, l'homme pour Dieu ! L'humanité, telle que nous la connaissons , telle qu'elle se développe , telle en ua

428 cqAPiTRE viif.

mot qu'elle peut exister, est droite; on nous en montre Fimage renversée, comme dans une glace, et puis on nous dit: Voilk Thomme! Et moi je réponds : Ce n'est plus Ih l'bomme, c'est Dieu. L'humanisme est du théisme le plus, parfait.

Quelle est donc cette Providence, que supposent en Dieu les théistes? Une faculté essentiellement humaine, un attribut anthropomorphique, par lequel Dieu est censé regarder dans l'avenir selon le progrès des événements, de la même manière que nous autres hommes nous regardons dans le passé, suivant la perspective de la chronologie et de l'histoire.

Or, il est manifeste qu'amant l'infini, c'est-à-dire l'intuition spontanée et universelle dans la science répugne à l'humanité, autant la providence répugne à l'hypothèse d'un être divin. Dieu, pour qui toutes les idées sont égales et simultanées; Dieu dont la raison ne sépare pas la synthèse de l'antinomie ; Dieu , à qui l'éternité rend toutes choses présentes et contemporaines, n'a pu, en nous créant, nous révéler le mystère de nos contradictions; et cela précisément parce qu'il est Dieu, parce qu'il ne voit pas la contradiction, parce que son intelligence ne tombe pas sous la catégorie du temps et la loi de progrès, que sa raison est intuitive, et sa science infinie. La providence en Dieu est une contradiction dans une autre contradiction; c'est par la providence que Dieu a été véritablement fait à l'image de l'homme; ôtez cette providence. Dieu cesse d'être homme, et l'homme à son tour doit abandonner toutes ses prétentions a la divinité.

On demandera peut-être à quoi sert à Dieu d'avoir la

science infinie, s'il ignore ce qui se passe dans l'humanité.

Distinguons. Dieu a la perception de l'ordre, le sentiment

du bieo^ Mais cet ordre, ce bien, il le voit comme éternel

DE LA PROVIDElfCE. 429

et absolu, il ne le voit pas dans ce qu'il offre de successif et d'imparfait; il n'en saisit pas les défauts. Nous seuls sommes capables de voir, de sentir et d'apprécier le mal, comme de mesurer la durée ; parce que nous seuls sommes capables de produire le mal , et que notre vie est temporaire. Dieu ne voit, ne sent que l'ordre; Dieu ce saisit pas ce qui arrive, parce que ce qui arrive est au-dessous de lui, au^lessous de son horizon. Nous, au contraire, nous voyons à la fois le bien et le mal, le temporel et l'éternel. Tordre et le désordre, le fini et l'infini; nous voyons en nous et hors de nous; et notre raison, parce qu'elle est finie, dépasse notre horizon.

Ainsi, par la création de l'homme et le développement de la société, une raison finie et providentielle, la nôtre, a été posée contradictoirement à la raison intuitive et infinie. Dieu; en sorte que Dieu, sans rien perdre de son infinité en tout sens, semble, par le seul fait de l'existence de l'humanité, amoindri. La raison progressive résultant de la projection des idées éternelles sur le plan mobile et incliné du temps,* l'homme peut entendre la langue de Dieu, parce qu'il vient de Dieu, et que sa raison est au début semblable à celle de Dieu; mais Dieu ne peut nous entendre, ni venir jusqu'à BOUS, parce qu'il est infini, et qu'il ne peut revêtir les attributs du fini, sans cesser d'être Dieu, sans se détruire. Le dogme de la providence en Dieu est démontré faux, en fait et en droit.

Il est facile à présent de voir comment la même argumen-^ tation se retourne contre le système de la déification de l'homme.

L'homme posant fatalement Dieu comme absolu et infini dans ses attributs, tandis qu'il se développe lui-même en sens inVerse de cet idéal , il y a désaccord entre le progrès de Vbonmie et ce quePhomme conçoit comme Dieu.D^un côté, U

appert que rhomme, par le syncrétisme de sa coostitutioii et par la perfectibilité de sa nature, n'est point Dieu, ni oe saurait devenir Dieu; de l'autre, il est sensible que Dieo, Tétre suprême, est Tantipode de Thumanité, le sommet en-« tologique dont elle s'écarte indéfiniment. Dieu et Thomme, s'étanl pour ainsi dire distribué les facultés antagonistes de Tétre, semblent jouer une partie dont le commandement de l'univers est le prix : à l'un la spontanéité, l'immédiateté, l'in-^ faillibilité, l'éternité; à l'autre, la prévoyance, la déduction, la mobilité, le temps. Dieu et l'homme se tiennent en échec peiw pétuel et se fuient sans cesse l'un l'autre; tandis que celui-ci marche sans se reposer jamais dans la réflexion et la théorie, le premier, par son incapacité providentielle, semble reculer dans la spontanéité de sa nature. Il y a donc contradiction entre l'humanité et son idéal, opposition entre l'homme et Dieu, opposition que la théologie chrétienne avait allégorisée et personnifiée sous le nom de Diable ou Satan, c'est-à-^ dire contradicteur, ennemi de Dieu et de l'homme.

Telle est l'antinomie fondamentale dont je trouve que les modernes critiques n'ont pas tenu compte, et qui, si on la néglige, devant tôt ou tard aboutir k la négation de l'homme^ dieu, par conséquent à la négation de toute cette exégèse philosophique, rouvre la porte k la religion et au fanatisme.

Dieu, selon les humanistes, n'est autre que l'humanité même, le moi collectif auquel s'asservit comme k un maître invisible le moi individuel. Mais pourquoi cette vision singulière , si le portrait est fidèlement calqué sur Toriginal ? Pourquoi l'homme, qui dès sa naissance connaît directement et sans télescope son corps, son âme, son chef, son prêtre, sa patrie, son état, a-t-il dû se voir comme dans un miroir, et sans se connaître, sous l'image fantastique de Dieu? Où 6gt la aécesaité de cette hallucination? Qu'esi-ce que cette con^

DE LA PROYIDENCE. i3i

science trouble et louche qui, après un certain temps, s'épure, se rectifie, et au lieu de se prendre pour autre, se saisit définitivement comme telle ? Pourquoi de la part de Fhomme cette confession transcendentale de la société, lorsque la société elle-même était là, présente, visible, palpable, voulante et agissante; lorsqu'enfin elle était connue comme société, et nommée ?

Non, dit-on, la société n'existait pas; les hommes étaient agglomérés, mais point associés : la constitution arbitraire de la propriété et de Tétat, ainsi que le dogmatisme intolérant de la religion, le prouvent.

Rhétorique pure : la société existe du jour où les individus, communiquant par le travail et la parole, ont consenti des obligations réciproques, et donné naissance à des lois et k des coutumes. Sans doute la société se perfectionne à mesure des progrès de la science et de l'économie : mais à aucune époque de la civilisation le progrès n'implique une métamorphose comme celles qu'ont rêvée les faiseurs d'utopie; et si excellente que doive être la condition future de l'humanité, elle n'en sera pas moins la continuation naturelle, la conséquence nécessaire de ses positions antérieures.

Du reste, aucun système d'asso«iation n'excluant par luiméme,ainsi que je l'ai fait voir, la fraternité et lajnstice, l'idéal politique n'a jamais pu être confondu avec Dieu, et l'on voit en effet que chez tous les peuples la société s'est distinguée de la religion. La première était prise pour fol, la seconde regardée seulement comme moyen; le prince fut le ministre de la volonté collective, pendant que Dieu régnait sor les eonsciences, attendant au-deik du tombeau lescoiipables échappés à la justice des hommes. L'idée même de pn^rès et de réforme n'a fiaiit début nulle part; rim enfin de ce qui constîtoe la vie sociale n'a été, ehes aucune nation religiene^ entière-

ment ignoré ou méconnu. Pourquoi done encore une fois cette tautologie de Société-Divinité, s'il est vrai, comme on le prétend, que Thypothèse théologique ne contienne pas autre chose que Tidéal de la société humaine, le type préconçu de rhumanité transûgurée par Tégalité, la solidarité^ le travail et Tamour?

Certes, s'il est un préjugé, un mysticisme dont la déception me semble aujourd'hui redoutable, ce n'est plus le catholicisme qui s'en va, ce serait bien plutôt cette philosophie humanitaire, faisant de l'homme, sur la foi d'une spéculation trop savante pour n'être pas mêlée d'arbitraire, un être saint et sacré; le proclamant Dieu, c'est-à-dire essentiellement bon et ordonné dans toutes ses puissances, n^ilgré les ténK)ignages désespérants qu'il ne cesse de donner de sa moralité douteuse ; attribuant ses vices k la contrainte où il a vécu, et se promettant de lui, par une liberté complète, les actes du plus pur dévouement, parce que dans les mythes où l'humanité, suivant cette philosophie , s'est peinte ellemême, se trouvent décrits et opposés l'un k l'autre, sous les noms d'enfer et de paradis, un temps de contrainte et de peine, et une ère de bonheur et d'indépendance I Avec une pareille doctrine, il suffira, chose d'ailleurs inévitable, que l'homme reconnaisse qu'il n'est ni Dieu, ni bon, ni saint, ni sage, pour qu'il se rejette aussitôt dans les bras de la religion: si bien qu'en dernière analyse tout ce que le monde aura gagné k la négation de Dieu, sera la résurrection de Dieu.

Tel n'est pas, selon moi, le sens des fables religieuses. L'humanité, en reconnaissant Dieu comme son auteur, son maître, son alter ego^ n'a fait que déterminer par une antithèse sa propre essence : essence éclectique et pleine de con? trastes, émanée de l'infini et contradictoire k l'infini, déve^*^ loppée dans le temps et aspirant a l'éternité, par toutes ce9

raisons faillible, bien que guidée par le sentiment du beau et de Tordre. L'humanité est fille de Dieu, comme toute oppo* sition est fille d'une position antérieure : c'est pour cela que rhumanité a découvert Dieu semblable h elle, qu'elle lui a prêté ses propres attributs, mais toujours en leur donnant un caractère spécifique, c'est-k-dire en définissant Dieu contradictoirement k elle-même. L'humanité est un spectre pour Dieu, de même qu'il est un spectre pour elle; chacun des deux est pour l'autre cause, raison et fin d'existence.

Ce n'était donc point assez d'avoir démontré, par la critique des idées religieuses, que la conception du moi divin se ramène k l'aperception du moi homme; il fallait encore contrôler cette déduction par une critique de l'humanité même, et voir si cette.humanité satisfaisait aux conditionsque supposait son apparente déité. Or, tel est le travail que nous avons solennellement inauguré, lorsque, partant k la fois de la réalité humaine et de l'hypothèse divine, nous avons commencé de dérouler l'histoire de la société dans ses établissements économiques et dans ses pensées spéculatives.

Nous avons constaté, d'une part, que l'homme, bien que provoqué par l'antagonisme de ses idées, bien que jusqu'k certain point excusable, accomplit le mal gratuitement et par l'essor bestial de ses passions , ce qui répagne au caractère d'un être libre, intelligent et saint. Nous avons fait voir, d'un autre côté, que la nature de l'homme n'est point harmoniqnement et synthétiquement constituée, mais formée par agglomération des virtualités spédalisées en chaque créature, circonstance qui , en nous révélant le principe des désordres commis par la liberté humaine, a achevé de nous démontrer la non divinité de notre espèce. Enfin, après avoir prouvé qu'en Dieu la providence non-seulement n'existe pas, mais qu'elle est impossible ^ après avoir, es

d'antres termes, séparés dans TÉtre infini les attributs divins des attributs antbropomorphiques, nous avons conclu, contrairement aux affirmations de la vieille tbéodicée, que relativement k la destinée de Tbomme, destinée essentiellement progressive, Tintelligence et la liberté en Dieu souffraient un contraste, une sorte de limitation et d*amoiodrissement, résultant de son caractère d*éternité, dlmmotabilité et d'infinité; de telle sorte que Thomme, au lieu d'adorer en Dieu son souverain et son guide, ne pouvait et ne devait voir en lui que son antagoniste. E^t cette dernière considération suffira pour nous faire rejeter aussi l'humanisme, comme tendant invinciblement, par la déification de l'hunianité, k une restauration religieuse. Le vrai remède au fana** tisme, selon nous, n'est pas d'identifier l'humanité avec Dieu, ce qui revient à affirmer, en économie sociale la communauté, en philosophie le mysticisme et le atatu quo ; c'est de prouver k l'humanité que Dieu, au cas qu'il y ait un Dieu, est son ennemi.

Quelle solution sortira plus tard de ces données? Dieu k la fin se trouvera-t-il être quelque chose?....

rignore si je le saurai jamais. S'il est vrai, d'un côté, que je n'aie aujourd'hui pas plus de raison d'affirmer la réalité de l'homme, être illogique et contradictoire , que la réalité de Dieu, être inconcevable et immanifesté, je said du moins, par l'opposition radicale de ces deux natures, que je n'ai rien k espérer ni k craindre de l'auteur mystérieux que ma conscience involontairement suppose; je sais que mes tendances les plus authentiques m'éloignent chaque jour de la contemplation de cette idée; que l'athéisme pratique doit être désormais la loi de mon cœur et de ma raison ; que c'est de la fatalité observable que je dois incessamment apl^endre la règle de ma conduite; que tout commandement

mystique, tout droit divin qui me serait proposé, doit être par moi repoussé et combattu; que le retour k Dieu par la religion, la paresse, Tignoranee ou la soumission, est un attentat contre moi-même; et que si un jour je dois me réconcilier avec Dieu, cette réconciliation, impossible tant que je vis, et dans laquelle j^aurais tout à gagner, rien k perdre, ne se peut accomplir que par ma destruction.

Concluons donc, et inscrivons sur la colonne qui doit servir a nos recherches ultérieures de point de repère :

Le législateur se méfie de Thomme, abrégé de la nature, et syncrétisme de tous les êtres. — Il ne compte pas sur la Providence, faculté inadmissible dans Tesprit infini.

Mais, attentif k la succession des phénomènes, docile aux leçons du destin, il cherche dans la fatalité la loi de l'humanité, la prophétie perpétuelle de son avenir.

Il se souvient aussi, parfois, que si le sentiment de la Divinité faiblit parmi les hommes; si l'inspiration d*en-haut se retire progressivement pour faire place aux déductions de Texpérience; s*ii y a scission de plus en plus flagrante entre rhomme et Dieu; si ce progrès, forme et condition de notre vie , échappe aux perceptions d'une intelligence infinie et par conséquent an-historique; si, pour tout dire, le rappel k la Providence de la part d'un gouvernement est tout k la fois une lâche hypocrisie et une menace k la liberté : cependant le consentement universel des peuples, manifesté par rétablissement de tant de cultes divers, et la contradiction k jamais insoluble qui atteint Thumanité dans ses idées, ses manifestations et ses tendances, indiquent un rapport secret de notre âme, et par elle de la nature entière, avec Tinfini, rapport dont la détermination exprimerait du même coup le sens de Tunivers, et la raison de notre existence.